Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

WETENSCHAP! Vrouwen zijn niet zo productief

ezgif-1005520562.gifVrouwen reageren altijd hysterisch als je kritiek op ze hebt. Altijd. Maar we kunnen er niet omheen. Er is eindelijk een wetenschapper die niet weg kijkt en de feiten op een ook voor vrouwen begrijpbaar rijtje zet. Vrouwen worden chronisch onderbetaald omdat ze chronisch minder produceren dan mannen. Amerikaans onderzoek door mevrouw Yana, die de Deense loonkloof onder de loep nam. Die is ongeveer gelijk aan de Nederlandse. Vrouwen verdienen in Denemarken zestien procent minder dan mannen, maar zijn ook twaalf procent minder productief. Daar is een mooi Nederlands woord voor: aartslui. Het verschil wordt overigens grotendeels veroorzaakt door vrouwen die zonodig een baby door de rosbiefgordijnen willen persen. Dat maakt alle vrouwen gelijk tot een bedrijfsrisico. Stel dat je een robot hebt waarbij de kans bestaat dat hij de komende tien jaar twee tot drie keer ruim een half jaar compleet uit de roulatie is, maar je als bedrijf nog wel maandelijks onderhoud moet betalen. Dan heb je daar minder geld voor over dan voor een robot die het in principe gewoon tien jaar doet. Afijn, de volgende keer dat zo'n babykweker begint te jammeren dat vrouwen onderbetaald worden, moet u gewoon antwoorden met 'DAN WERK JE MAAR WAT HARDER, POPJE! EN NEEM DE PIL!'. En als ze zeuren om meer vrouwen in topfuncties, dan is je steekhoudende argument gewoon 'EERST EEN VROUWENQUOTA BIJ DE KOLENMIJNEN, DE VUILVERWERKERS EN DE SCHEEPSBOUW, SCHATJE!'. Maar dat heeft met dit onderzoek verder weinig te maken. Driekwart van de loonkloof tussen mannen en vrouwen wordt vooral veroorzaakt door spleetpiemeligen die zonodig kalfjes willen werpen, het laatste kwart uiteraard gewoon door ordinair seksisme. Waar we u hierboven wat voorbeelden van hebben gegeven. Maar vrouwen zijn dan ook erg schattig als ze boos zijn. Kusjes.

Reaguursels

Inloggen

Stop een krop sla in je hol Quid.

andywatt | 17-12-15 | 08:59

De hele oorzaak van dit geneuzel ligt, mijns inziens, bij het onstaan van een masculiene maatschappij (vaak ontstaan uit religieuze overwegingen), waarbij de vrouw een ondergeschikte rol heeft gekregen.
Bij bijna alle natuur-'religies' werden vrouwen vereerd als 'brengers-van-leven' en hadden een hoge status. De mannen werkten (jagen, bouwen, vechten) en de vrouwen maakten babies en voedden ze op tot volwaardige leden van de maatschappij. Tevens zorgden zij voor een veilig en prettig huis, waar zij ook de baas in waren.

En toen kwam het mono-theïsme en werd opeens de man belangrijk. De status werd afgelezen aan de mate waarin een leven werd ontnomen en niet meer naar het brengen van leven.

Met het opkomen van het feminisme, mede mogelijk gemaakt door het ontkerken, werd er weer een poging gedaan om de vrouw hun plek weer in de maatschappij terug te geven. Een erg nobel streven, want mannen en vrouwen zijn gelijkwaardig.

Helaas werd, net als alle drang naar meer vrijheid, dit streven tot in het absurde doorgevoerd. Waar aan voorbij is gegaan is het feit dat man en vrouw wel gelijkwaardig zijn, maar niet gelijk. Er zijn nu eenmaal dingen, waarin mannen beter zijn dan vrouwen. En andersom is dit net zo.

Mannen kunnen geen kinderen baren en vrouwen zijn veel beter in opvoeden dan mannen. Mannen zijn minder emotioneel en daarom beter in zken waarin 'gevochten' moet worden. Zoals in het leger, in de beveiliging (politie) en in de oorlog, die we ook wel kennen als 'economische ontwikkeling'. Dat er vervolgens rationele vrouwen nodig zijn om het een en ander niet te laten escaleren, is een feit, waaraan we niet voorbij mogen gaan.
Net als in de oudheid schept de vrouw een omgeving, waarin de man kan acteren.

Daarmee wil ik zeggen dat man en vrouw gelijkwaardig zijn, maar niet gelijk. Iedereen verdient de plek waar hij/zij het beste in past. En hij/zij moet beloond worden naar hetgeen hij/zij oplevert.

Misschien is het een idee om het systeem van salariëring om te gooien. Elke werkende M/V ontvangt een basisloon, geïndexeerd voor:
- aantal gewerkte dagen
- behaalde resultaten
- genoten opleiding
- verantwoordelijkheden over anderen/zakelijke belangen

Hiermee hoeft een baas minder te betalen als een medewerker M/V bevallingsverlof neemt, vaak ziek is, minder geschikt is voor de uitvoering van zijn/haar functie.

Bevordering naar hogere posities kan op een zelfde wijze berekend worden. Dat betekent voor vrouwen bijvoorbeeld, dat als zij EN willen bevallen EN willen stijgen op de carrière-ladder, zij harder moeten werken. Dat voorkomt voorkeursbehandelingen. Met gelijke rechten komen namelijk ook gelijke plichten!
Vervolgens moeten werkgevers uiteraard wel bestraft worden als zij niet handelen volgens de regels en mannen voortrekken.

Laten we daarna maar eens gaan kijken of een quotum wel nodig is. Ik denk namelijk van niet.

Niederländer | 16-12-15 | 14:14

Mijn vrouw is een stuk productiever dan ik, kan ik je zeggen. Maar wel met minder nuttige zaken. Kerstversiering, op dit ogenblik. Komt per PALLET aan, ik zweer het je.

QuelleFromage | 16-12-15 | 14:12

Misschien kan de hardwerkende brok testosteron wat meer van zijn kostbare werktijd opofferen om aan zijn gezin te spenderen? Meestal ben je met twee als je kinderen wil. In realiteit komt het gewoon op de nek van de vrouw. Net omdat er zo vanuit gegaan wordt en hun loon minder is. kip/ei verhaal

mrjl_n | 16-12-15 | 13:31

Een robot die nieuwe robotjes produceert is contraproductief dus?

mrjl_n | 16-12-15 | 13:27

Guttegutteguttegut.. Quid, wat heb je je er weer met een Jantje van Leiden ervan afgemaakt zeg. Als je nou eens even de rotmoeite had genomen om het onderzoek te lezen, in plaats van de samenvatting van Elsevier, dan had je gelezen dat een belangrijk argument voor de 'loonkloof' en het 'verlies in productiviteit' bij werkende moeders wordt veroorzaakt doordat zij zich zélf vaker schikken naar posities die ofwel part-time ofwel op basis van flexibele uren zijn. Die posities betalen minder en de productiviteit is moeilijker te vergelijken met die van een 9-tot-5 lopende band medewerker.

Dus al met al weer een fijn stukje journalistiek broddelwerk, vermomd met quasi-spierballentaal met een sausje van 'grote muil klein hartje'.

Bisschop Berenbaffer | 16-12-15 | 09:53

"Driekwart van de loonkloof tussen mannen en vrouwen wordt vooral veroorzaakt door spleetpiemeligen die zonodig kalfjes willen werpen". Rare jongens, die paalpiemeligen die hem uithangen in zo'n spleetpiemelige, met eventueel een kalfje als gevolg, dat ook nog wel eens een spleetpiemelige zou kunnen blijken te zijn, zo'n aartslui schepsel met geen ander doel dan kalfjes voortbrengen. Ik word al misselijk bij het idee.

t.zeefje | 16-12-15 | 08:04

Ik zoeken naar het doel van dit stukje... Kom ik bij de laatste twee zinnen.
 
Godsamme Quid, wat een omslachtige manier om je collega's te vertellen dat je ze schattig vindt.

pietvanvliet | 16-12-15 | 07:52

Een melkquotum in moeten voeren om vrouwen aan de top te krijgen geeft al aan dat vele vrouwen niet op bepaalde plekken zitten vanwege hun kwaliteiten. Nee, dat is geen seksisme, geen denigreren en ook geen discriminatie. Dat is 40 jaar ervaring.

Peerie | 16-12-15 | 04:37

Admiraal Balthasar | 15-12-15 | 20:54

Daar begint het probleem nietwaar, kerels die geen verantwoordelijkheid nemen voor de opvoeding & verzorging van hun eigen uitgegroeide zaad.

harstef | 16-12-15 | 00:56

Admiraal Balthasar | 15-12-15 | 21:56

Dat zult u mij nooit horen ontkennen. Zelf zien ze dat anders. En krijg ik de platitude voor de voeten " jij begrijpt dat niet, want jij hebt geen kinderen".
Het is tegenwoordig tenslotte en/en en niet of/of. En daar mag je het mee doen.

Zie ook schoolvakanties, feestdagen, sportclubs en hobby's.

Rammstein | 16-12-15 | 00:49

" Afijn, de volgende keer dat zo'n babykweker begint te jammeren dat vrouwen onderbetaald worden, moet u gewoon antwoorden met 'DAN WERK JE MAAR WAT HARDER, POPJE! EN NEEM DE PIL!'"


en.wikipedia.org/wiki/List_of_soverei...


Ik neem aan dat jullie - Ook jij, Quid - de Darwinistische consequenties zelf wel kunnen invullen.

omanders | 15-12-15 | 22:45

Ah. Dus als ik het goed begrijp ziet Quid graag dat de spleetpiemeligen voor eeuwig de benen bij elkaar houden.

toekomst muzak voor Quid: www.youtube.com/watch?v=toL1tXrLA1c

harstef | 15-12-15 | 22:26

Rammstein | 15-12-15 | 21:48
Maar dan zitten hun ballen vrijwel zeker in de handtasjes van moeder de vrouw. U werkt met complete pussies.

Admiraal Balthasar | 15-12-15 | 21:56

Admiraal Balthasar | 15-12-15 | 20:54

Op zwanger na, want man, hoor ik alleen mijn mannelijke collega's terug in uw omschrijving. Met name " kind ziek/kind ophalen".

Rammstein | 15-12-15 | 21:48

@Panos88

Nog even terug lezend... dit is nu weet typisch zo'n opmerking:: "of heb je liever dat vrouwen helemaal niet werkten'. Ik heb alleen gezegd dat ik liever werk met personen (m/v) die veertig uur per week bereikbaar zijn. Je onderstreept hiermee de gehele discussie :-)

Mark van Leeuwen | 15-12-15 | 21:46

Leuk voor later, om aan je dochter te laten lezen !

Rammstein | 15-12-15 | 21:44

@panos88

Was het maar zo. Wanneer je rekend op een vijfdaagse werkweek is het knap irritant en heb ik liever met vaste medewerkers te maken die fulltime bereikbaar zijn. Vandaar mijn voorkeur en afkeur. Op basis van feiten en ervaring

Mark van Leeuwen | 15-12-15 | 21:36

Theodora | 15-12-15 | 19:11
Dit is niet waar. Mensen zijn continue onder invloed van hormonen. Vrouwen hebben meer fluctuatie tussen hormonen, estradiol en oestrogenen, bij mannen blijft de testosteron nagenoeg gelijk en is hoger.

Admiraal Balthasar | 15-12-15 | 21:11

ongesteld, zwanger, roddelen en kletsen. Eerder naar huis want file, eerder naar huis want kind ophalen. Later op het werk want naar school brengen.
.
Tal van redenen te bedenken waarom je geen vrouwen als personeel zou willen hebben.

Admiraal Balthasar | 15-12-15 | 20:54

Het is bovenal een simpele rekensom. Als vrouwen goedkoper zouden zijn zouden bedrijven slechts vrouwen inhuren. En dat doen ze niet, presto, uw statistiek.

Masturwasbeert | 15-12-15 | 20:19

Ik hoop dat vrouwen vooral blijven inzetten op het baren van kinderen en daar dan ook zelf voor zorgen en dat bedrijven vrouwen gewoon weer aannemen als de kinderen wat groter zijn. Gewoon even uitstappen en dan weer in stappen. Dat helpt de maatschappij.

hindipopup | 15-12-15 | 19:32

Hahaha, vrouwen worden een paar dagen per maand geleid door hormonen... Mannen álle dagen van de maand..

Theodora | 15-12-15 | 19:11

Afsluitend, toch jammer die kusjes als afsluiting. Of je maakt een punt of je loopt met de staart tussen de benen weg. Of was dit omdat je vriendin thuis mee leest Quid? Verder pleit ik hier graag maar weer eens voor het virinisme. De tegenhanger van het feminisme, ooit dit idee geopperd hier in de forums, is een paar keer gekopieerd maar wil nog niet van de grond komen. Nog een paar decennia en wij mannen moeten ons haar rood verven en als dolle rina rondlopen om ons ooit verworven recht terug te eisen. Wat dat betreft complimenten Quid, gaat zo door...

Rest In Privacy | 15-12-15 | 19:01

Gelijke monniken gelijke kappen. Anders ben je een enorme lul. Dat is het wel. lul.

NLvoorwat | 15-12-15 | 19:01

Erg zijn genoeg vrouwen welke meer dan u verdienen. U en ik samen? Nog steeds neer dan genoeg vrouwen welke veel meer verdienen. Maaaaar, als het minder is bij iemand, dan is het natuurlijk: ik ben vrouw / joods / moslim / christen / geel / zwart / fan van zanger rinus, etc, etc, etc.

NLvoorwat | 15-12-15 | 18:59

Geile wijven!

NLvoorwat | 15-12-15 | 18:57

Vrouwen worden chronisch onderbetaald omdat ze minder produceren. Let eens op stelletje lutsers! Of ze worden onderbetaald omdat ze evenveel produceren maar tiet hebben of ze worden naar waarde beloond omdat ze minder produceren. Verder goed stuk. Niet teveel rumoer aan geven ik hou het ook graag zo!

Rest In Privacy | 15-12-15 | 18:52

@Tel Aziaat | 15-12-15 | 18:27
Goed plan, maar het zwangerschapsverlof is in Nederland erg kort een paar maanden; ik denk niet dat dat veel uitmaakt voor de meeste werknemers.

Panos88 | 15-12-15 | 18:33

Wat mij betreft is de maatschappelijke discussie ontspoord op het moment dat we het salaris dat iemand ontvangt zijn gaan zien als de directe graadmeter van hoeveel respect of waardering iemand verdient/krijgt. Mensen moeten gewaardeerd worden aan de hand van hun waarde voor de samenleving, werken en belasting betalen is daar een factor van, maar kinderen krijgen en opvoeden net zo goed.

Panos88 | 15-12-15 | 18:30

Ik denk in oplossingen:
Geef mannen verplicht evenlang zwangerschapsverlof als de vrouwen.

Bij niet naleven zetten we er een boete op die gelijk is aan de totale werkgeverslasten vermenigvuldigd met een factor groter of gelijk aan 2.

Kinderen op de wereld zetten is immers het probleem van ons allen.

Rest In Privacy | 15-12-15 | 18:27

@Frau Takkie | 15-12-15 | 18:18
Oh zeker dat kan en iedereen is vrij om de vorm van opvoeding te kiezen die men wilt, maar de andere kant van het verhaal is dat veel mannen en vrouwen zich nou eenmaal prettiger bij de meer klassieke verdeling voelen. Mensen zijn vrij om te trouwen met wie ze willen, wel of geen kinderen te nemen en met elkaar de rolverdeling af te spreken. Uiteindelijk gaat het om de vrijheid zelf je leven in te richten.

Panos88 | 15-12-15 | 18:26

@Panos88 40+ uur creche is zielig, maar halloooo een man kan toch ook een stap terug doen en voor jonge kinderen zorgen (na de eerste paar maanden ja)? Er zijn er meer die dat zouden willen dan nu toe durven te geven. Als dit normaler wordt worden ook zij gezien als risico (in Zweden is dat tot zekere hoogte al zo). En hoeven al die ambitieuze vrouwen niet gedesilussioneerd de handdoek in de ring te gooien.

Frau Takkie | 15-12-15 | 18:18

@Mark van Leeuwen | 15-12-15 | 18:00
Nou en! Had je dan liever dat vrouwen helemaal niet werkten? Als het echt zo dringend is dan wordt je toch wel door een ander geholpen?

Panos88 | 15-12-15 | 18:07

Altijd handig als je een instantie belt en je hebt een medewerker nodig. Wanneer die alleen op maandag, woensdag en donderdag werkt is het meestal een vrouw. En je kunt weer gewoon de week erop bellen

Mark van Leeuwen | 15-12-15 | 18:00

Zeker omdat productiviteit helemaal niet omlaag HOEFT te gaan als een en ander beter zou worden geregeld.
Frau Takkie | 15-12-15 | 17:19
Klopt, maar wat is het alternatief? je kinderen 40+ uur p/w in de opvang dumpen? Is dat nou echt wat we willen als samenleving? Daarbij zal een moeder met jonge kinderen überhaupt nooit weken van 70-80 uur per week kunnen draaien(niet dat een normaal persoon dat überhaupt zou moeten willen) en dat is voor veel topfuncties toch echt vereist. Maar ik ben het er mee eens dat het in principe niet eerlijk is om vrouwen minder te betalen vanwege kinderen die nog moeten komen. Al zou je ook eens kunnen kijken naar categorieën van mannen die ten opzichte van vrouwen weer oneerlijk behandeld worden, want dat gebeurt ook.

Panos88 | 15-12-15 | 17:59

Dat vrouwen minder productief zouden zijn is verkeerde tunnelvisie.

Rest In Privacy | 15-12-15 | 17:49

Kijk maar eens in een bejaardenhuis.. allemaal vrouwen.
Waar zijn de mannen ?
Die 12% mag best wel worden verdrievoudigd.

vmk | 15-12-15 | 17:41

@Panos88 De verklaring is inderdaad: werkgevers anticiperen vast op een lagere productiviteit door de mogelijkheid dat een vrouw gaat werpen. Dat noem ik een self-fulfilling prophecy. Zeker omdat productiviteit helemaal niet omlaag HOEFT te gaan als een en ander beter zou worden geregeld.

Frau Takkie | 15-12-15 | 17:19

Paar vrouwen in de top, prima! Minder testosteron en binnen een paar jaar kan de tent worden opgedoekt. Ontstaat er weer ruimte op de markt. Alleen maar voordelen.

van heinde en verre | 15-12-15 | 17:19

Eens. Alleen de titel gelezen. Helemaal eens. Ze zeiken de hele dag met elkaar, en alles moet worden besproken. Niets deugd en overal over klagen. Let op. Het gaat met name dan om de oudere vrouwen.

Rest In Privacy | 15-12-15 | 17:16

@Suubi Musajja
Inderdaad, lezen voor je reageert, in het stuk staat "grotendeels" en ik durf te beweren "geheel", zeker gezien de betrouwbaarheid en onvolledigheid der gegevens van menig onderzoek.

Drs.B | 15-12-15 | 17:16

Wijven? Who cares.
Laten we het eens over ECHTE wetenschap hebben Quid:
Mogelijk nieuwe Higgs gevonden...
resonaances.blogspot.co.uk/2015/12/a-n...
"If the signal is a real thing, then it may be the beginning of a new golden era in particle physics.... "

plaszak | 15-12-15 | 17:15

Frau Takkie | 15-12-15 | 16:58
zie ik in m'n omgeving ook: jonge vrouwen zijn veel ambitieuzer en werken harder. Maar wel altijd in suffe baantjes (barista, administratie, etc), en weinig lange-termijn planning om hogerop te komen. (op een paar uitzonderingen na).
Na hun 30e hebben ze al snel iets van 'het is wel goed zo' en willen ze het liefst blijven zitten op hetzelfde niveau.

--sql error-- | 15-12-15 | 17:11

@Frau Takkie | 15-12-15 | 16:58
Leuk dat je een paar regels uit een alinea kopieert, zonder vervolgens op de weerlegging van de schrijver in te gaan.

Panos88 | 15-12-15 | 17:03

Moeders die hun kinderen opvoeden en verzorgen hebben het recht om tegenwoordig door allerlei intolerante "feministes"/veertigjarige kleine meisjes uitgekotst te worden, en nu ook door Johnny Quid.

Panos88 | 15-12-15 | 17:02

necrosis | 15-12-15 | 16:26
'consultant' kan vanalles betekenen. is gewoon een verzamelnaam, net als freelancer. en als ze geen waarde toevoegen dan huur je ze toch gewoon niet in?

--sql error-- | 15-12-15 | 16:59

Ah well, kinderloze vrouwen tussen de 25-35 blijken juist 30% productiever dan mannen - zie figuur op p.31: yanagallen.com/Gallen_Yana_JMP.pdf - terwijl ze 18% onderbetaald worden. Na 10 jaar je te pletter werken kom je er dan achter dat je al die tijd niet serieus bent genomen (want risico) en blijkt bovendien dat je vent geen zin heeft om zijn eigen kinderen op te voeden (of zijn baas gunt hem die kans niet want daar heeft hij toch een wijf voor). Dan zou ik ook de handdoek in de ring gooien.

Frau Takkie | 15-12-15 | 16:58

Typische J.Q. onzin weer.

Zonder vrouwen die kinderen willen nemen hebben we pas echt een probleem t.a.v. continuiteit van productie en productiviteit.

Grapevine | 15-12-15 | 16:57

Als je alles meetelt is er bar weinig verschil in inkomen tussen mannen en vrouwen.

Wat heel vaak vergeten wordt en wat op dit bericht aansluit is het volgende.

Als we alleen kijken naar de topinkomens van laten we zeggen 40-50 jarigen dan zie je nu dat er meer mannen zijn dan vrouwen. Hier wordt vaak gegooid met de termen old boys netwerk, etc. En dat dat de oorzaak is van die kloof.
En dit klopt (deels).
Hierbij wordt dan vaak wel vergeten om te melden dat de bron van dat oude jongens netwerk zo'n 20 jaar geleden begonnen is op de universiteit en dat het soort opleidingen wat kan leiden tot een topinkomen toen en ook nu onpopulair is bij vrouwen.

Als je nu wilt dat de inkomenskloof er niet was dan had je 20 jaar geleden een business economics opleiding moeten volgen en niet nu pas een vrouwenrechten studie o.i.d.

zhirek | 15-12-15 | 16:50

Ik ken wel een frau die heel hard bezig is om alles kaput te maken. 7 dagen per week en ze heet Angela. Maar om dat nou werken te noemen.

Piet Karbiet | 15-12-15 | 16:50

De overheid moet zich heel diep schamen voor diens fanatieke regelzucht en uitbuiterij met torenhoge woekertaxen, en de Nederlandse gemiddelde vrouwtjes voor hun lullige "gemiddeld kindertal" van 1,71. Uiteindelijk is er niemand meer die de tent nog draaiende kan/wil houden. Maar misschien is dat ook de bedoeling.

ben kokhals | 15-12-15 | 16:48

Je zal maar de dochter/moeder/vrouw van Johnny Quid zijn.

polt | 15-12-15 | 16:47

Maar mannen produceren weer geen kinderen, dus laat ze.

bergsbeklimmer | 15-12-15 | 16:44

AndroidLouWebber | 15-12-15 | 16:13
ik ken ook mensen die 90 zijn geworden en elke dag een pakje sigaretten rookten. Dat maakt het nog niet gezond.
Dus daar is nou dat wetenschappelijk onderzoek voor, dat *alle* data wordt vergeleken, en niet alleen het deel dat je goed uitkomt (ik leg het maar even uit, want misschien ben je een vrouw..).

--sql error-- | 15-12-15 | 16:43

Vrouwen worden elke maand 1,5 week geleid door hormonen ipv gezond verstand. In die toest mogen ze leiding geven aan land, leger, zware machines en ja zelfs auto rijden. Daar heb je geen wetenschapper voor nodig op dat aan re tonen dat dit niemand te goede komt.

toetanchamon | 15-12-15 | 16:34

Er zijn toch een aantal puntjes die hiermee te maken hebben die ik niet begrijp:

-Het kweken van de volgende generatie is een probleem van ons allen. Het is al moeilijk genoeg vandaag de dag en het aantal kinderen per vrouw is ook in Nederland ver onder de vereiste 2.2 voor een stabiele bevolking. Waarom houden werkgevers hier geen rekening mee? Iemand moet het een keer toch doen ? Dwz, zorgtaken op zich nemen en minde hard werken ? Anders is het binnen 100 jaar afgelopen met ons Nederlandje.

-Waarom zijn mannen nog als vanzelfsprekend vrijgesteld hiervoor ? M.a.w., waarom worden vrouwen afgerekend op hun zwangerschapstijd en mannen met zwangere vrouwen niet? Het is een gebrek aan solidariteit.

Is er een werkgever die me dit kan uitleggen?

Daalder | 15-12-15 | 16:29

-weggejorist-

Hawk08 | 15-12-15 | 16:29

Maar ja, moeders moeten er ook zijn. Anders was jij er trouwens ook niet geweest Johnny met je grote bek.

Lefgozer | 15-12-15 | 16:28

Quid heeft duidelijk een beurt nodig, maar voor de rest natuurlijk open deur. Kleine bedrijven kunnen zich niet veroorloven jonge gleuven in dienst te nemen, vanwege het risico op zwangerschap. Dan ben je gewoon de zak als werkgever.

De Mentalist | 15-12-15 | 16:28

@jemagookniksmeer | 15-12-15 | 16:17
Mensen die in de 'consultancy' werken zijn koppelbaasjes zonder toegevoegde waarde.
Ik heb nog een paar ordners liggen aan correspondentie tussen die lieden en mijn advocaat.
Uiteindelijk moest die 'consultancy' fors over de brug komen om van mij af te komen.
En daar drink ik nog steeds graag een biertje op.

necrosis | 15-12-15 | 16:26

Die Yana mag ik wel met d'r secretaresse look.

centre pompidoe | 15-12-15 | 16:25

Ja wat is het nou? Zijn vrouwen nou stom omdat ze te weinig kinderen krijgen waardoor we er door de islam worden uitgefokt, of omdat ze er te weinig krijgen?

Renkum0317 | 15-12-15 | 16:25

Hoog tijd voor baarmoedertransplantaties voor mannen.
Pers maar door piemel. De tietjes heb je al en ouwehoeren kan je als de beste, Quid. Wat zeg ik, je lijkt wel een wijf.

Endoxa | 15-12-15 | 16:24

Ik heb vrouwen nodig. Ik waardeer vrouwen en ik respecteer vrouwen. Ik heb vrouwen nodig. Zij hebben namelijk tieten.

verbanden | 15-12-15 | 16:24

Ik heb ook eens ooit een onderzoek gehad, toen ik een jaar of 8 was.
Was voor mijn endeldarm of zeau.
Maar de resultaten daarvan moesten geheim blijven.
Tenminste, dat zei mijn oom, hij werkte voor een supergeheime organisatie,
Mysterie van Essentie of zeau.
Oh, als ik er nu aan terugdenk, ik heb twee weken bloed gehad bij het poepen.
Maar waar ging het ook al weer over?

Cuyahoga | 15-12-15 | 16:23

Ik zie dat m'n laatste zin weer mooi uitgelijnd is. Prachtig..

Draak uit Brabant | 15-12-15 | 16:23

Daarom zijn er, behalve de telefonistes, ook geen vrouwen in de techniek. Te hard werken

pantrofl | 15-12-15 | 16:22

Quid weet duidelijk niet hoe het werkt. Als zo'n "vrouwtje" een paar maanden uit de running is voor het uitpersen van een baby, dan neemt het UWV de salarisverplichtingen over van het bedrijf. Dus betalen ze helemaal niet 2 a 3 keer in 10 jaar een half jaar onderhoud voor een robot uit de running.

Qippie | 15-12-15 | 16:22

Het ligt er maar aan in wat voor een milieu je wilt verkeren natuurlijk.
In mijn omgeving hoor ik nooit vrouwen over vrouwenquota en ongelijkheid et cetera.
Iedereen begrijpt goed wat er al eerder gezegd is; als je minder werkt krijg je minder geld.
En dat is dan in de omgeving Technische Universiteit/bedrijfsleven/ziekenhuispersoneel.

Draak uit Brabant | 15-12-15 | 16:21

Wat een troep weer.. zoals gewoonlijk.

GI.Joe | 15-12-15 | 16:20

volgens mij willen de vrouwen het werpen van spruitjes heel graag aan de mannen overlaten....

Satria | 15-12-15 | 16:20

Daarom heb ik ook 4 vriendinnen.

Kaas de Vies | 15-12-15 | 16:20

Vrouwen op de werkvloer zijn goed voor de nuance en het tempert enigzins het soms kinderachtige gedrag van mannen.
Aan de andere kant is het soms moeilijk met vrouwen samenwerken als ze zich op hun pik getrapt voelen (pun intended). Dan werkt het net als in een normale m/v relatie. Als je dan vraagt of er iets is dan zeggen ze "niets" maar blijven wel bozig doen. Dat is soms moeilijk.

Dhr. de Wit | 15-12-15 | 16:20

Smaakvol stukje hoor.

2863 | 15-12-15 | 16:19

Ik heb lang in de consultancy gewerkt; meerdere bedrijven. Een tak waar het keihard werken is en de productiviteit vrij eenvoudig meetbaar. Allen bedrijven met een redelijk evenwichtige man/vrouw verdeling.

Vanuit die ervaring mag ik concluderen: die 12% mag je gerust verdrievoudigen.

jemagookniksmeer | 15-12-15 | 16:17

@Air van Boven Dorens | 15-12-15 | 16:14
Uhm nee. AarTslui.

Suubi Musajja | 15-12-15 | 16:17

'rosbiefgordijnen' kende ik nog niet.
*noteren doet*

necrosis | 15-12-15 | 16:17

Sexistische wijven. Sloeries zijn het. Allemaal! Op m'n moeder na dan.

sjaaktafel | 15-12-15 | 16:16

AarDslui...

Air van Boven Dorens | 15-12-15 | 16:14

@Drs.B | 15-12-15 | 16:08
Lezen voordat je reageert. Is vrij duidelijk hoe de zwangerschapsverlof is opgenomen in de cijfers.

Suubi Musajja | 15-12-15 | 16:14

WAT EEN GELUL! Ik weet van menige organisatie die gedragen wordt door het consciëntieuze en harde werken van vrouwen, waarbij vergeleken de bijdrage van de mannen - hoewel op zich niet onder de maat - slechts spielerei lijkt.

AndroidLouWebber | 15-12-15 | 16:13

LOL. Go Quid.

Dr.Dexter | 15-12-15 | 16:10

Ik hoop niet dat je ervoor pleit de vrouwen nog minderen kinderen te laten nemen, Quidt!

DonSwami | 15-12-15 | 16:08

Wat een artikel weer. Wat een wetenschappelijk onderzoekje weer. Hoeveel personen deden mee, wat was de leeftijd? Die 12% zal waarschijnlijk geheel uit de periode van zwangerschapsverlof bestaan.

Drs.B | 15-12-15 | 16:08

En stel, je hebt een robot die elke maand 4 dagen kapot is, en als 'ie het wel doet, pissig is op alles en bij het minste of het geringste in janken uitbarst. Zo'n robot wil je toch niet?
Tenzij die grote memmen heeft natuurlijk.

Haatgenerator | 15-12-15 | 16:07

@wakkere_nederlander | 15-12-15 | 16:05
Een interessant punt - we moeten de toekomstige productiviteit van de jonge vrucht wellicht bij de rekening optellen...

Suubi Musajja | 15-12-15 | 16:06

Wonderlijke wezens in wiens baarmoeders leven ontstaat niet productief?
Objection!!!

wakkere_nederlander | 15-12-15 | 16:05

Quid, ga toch koken!
Je had beter een topic kunnen bakken over het feit dat de kamer een motie verworpen heeft waarin werd gesteld de uitslag van het GeenPeil referendum te respecteren.

Mastermattie | 15-12-15 | 16:03

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken