Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Bassiehof - De Vliegende Fyra en het Nepparlement

bassiehof100xxx.jpgVrijdag 18 oktober 2013 was de laatste dag dat de huidige regering een brief aan de Tweede Kamer stuurde over de JSF. Vanaf dat moment wordt het vliegtuig in de parlementaire correspondentie steevast de F-35 genoemd. Een trend die toenmalig Defensie-minister Hans Hillen (CDA) begon op vrijdag 8 april 2011. Sinds die dag gingen er geen annonces meer uit met in de onderwerpregel de letters J, S en F. Opvolger Jeanine Hennis (VVD) zette die lijn in eerste instantie niet door maar deed de lettercombinatie twee jaar later dus definitief in de ban. Hetzelfde geldt voor Kamervragen: waar de parlementariër spreekt over de JSF heeft de minister het steevast over de F-35. De strategie is weinig succesvol: in de honderden ANP-berichten over de JSF tussen 2011 en 2013 wordt er 7 (schrijve zeven) keer in de kop gesproken over de F-35. De communicatiestrategie van het kabinet slaat dus nauwelijks aan. Belangrijker: ik kan nu al niet wachten op de verhoren van de ‘Parlementaire Enquêtecommissie JSF’. En dan met name de ambtenaar die onder ede getuigt dat hij ministers Hillen en Hennis adviseerde het voortaan te hebben over de F-35 en niet de JSF ‘vanwege de negatieve connotatie’. Want die parlementaire enquête gaat er op zeker komen. En de uitkomst zal veel overeenkomsten hebben met het op schrift gestelde Fyra-drama van afgelopen week. Want zowel het JSF-project als de Fyra en de internationale uitbesteding van de HSL-Zuid begonnen halverwege de jaren negentig onder het bewind van Wim Kok. De jaren daarna waren coalities onder leiding van of deelname door PvdA, VVD, CDA, D66 en in zekere zin ook gedoogpartner PVV verantwoordelijk voor deze miljarden euro’s belastinggeld kostende projecten met ongewisse uitkomst. Met een bijzondere rol voor de PvdA uiteraard die zó vaak draaide op het JSF-dossier dat Kamerlid Angelien Eijsink er nog steeds duizelig van is. Terwijl partijgenoot Frans Timmermans de zaak allang met de Amerikanen had beklonken. Ondertussen gaat het haperende proces door en is Nederland nog steeds verwikkeld in de aanschaf van een vliegtuig waar de vraagtekens de slagkracht van het toestel al geruime tijd overstijgen. Desondanks trekt niemand die er toe doet aan de noodrem. Zowel het Fyra- als het JSF-dossier laten een duistere kant van de Nederlandse coalitie-politiek zien: dualisme bestaat nauwelijks op de grote miljarden verslindende dossiers. Parlementaire controle blijft bovendien achterwege omdat wisselende meerderheden keer op keer achter deze projecten blijven staan: coalitiepartijen beschermen hun ministers en staatssecretarissen net zolang tot het niet anders meer kan.. De JSF – Vliegende Fyra zoals SP-Kamerlid Jasper van Dijk eens muntte - gaat er komen. Hetzelfde geldt voor de Parlementaire Enquêtecommissie JSF. En ook dan valt niet uit te sluiten dat de bewindspersoon van dienst het veld moeten ruimen. Maar de grote verliezer zal dan wederom de Tweede Kamer zijn die ook dan weer zal concluderen dat er iets schort aan de parlementaire controle. Of zoals Madeline van Toorenburg afgelopen woensdag tijdens de presentatie van haar Fyra-rapport zei: “De Tweede Kamer blaft, maar bijt niet.” Een nieuwe invulling van de term nepparlement. PS: Benieuwd wanneer Jeanine Hennis newspeaks over de ‘Lightning II’, want dat is de volgende stap nadat ze doorheeft dat de belastingbetaler inmiddels óók klaar is met de F-35.

Reaguursels

Inloggen

@Raider Twix | 02-11-15 | 17:19
Die generaal brandt niks af. Dat zit jij erbij te fantaseren met een stijve plasser, want het kan jouw niet antiwesters genoeg zijn, nietwaar Kameraad?
“The F-35’s technology is designed to engage, shoot, and kill its enemy from long distances, not necessarily in visual “dogfighting” situations. There have been numerous occasions where a four-ship of F-35s has engaged a four-ship of F-16s in simulated combat scenarios and the F-35s won each of those encounters because of its sensors, weapons, and stealth technology.”
Dave Deptula, voormalig F-15 piloot.
breakingdefense.com/2015/07/f-16-vs-f-...
De generaal in kwestie:
“In the first moments of a conflict I’m not sending Growlers or F-16s or F-15Es anywhere close to that environment, so now I’m going to have to put my fifth gen [aircraft] in there and that’s where that radar cross-section and the exchange of the kill chain is so critical.”
Dat doe je dus niet, als je je "zorgen maakt"
Nog meer te verdraaien en te liegen?
Verder heb ik je al uitgelegd met een voorbeeld uit een daadwerkelijke flight manual, dat een F-35 aanzienlijk sneller is dan een 4e gen jet met externe wapensystemen.
VEEL sneller.
Oh en hij vliegt met wapens 10000/15000 ft hoger dan een F-16...
"... With the F-35 we will get more of this*, compared to what we are used to today. To discover this was a very positive experience for me. With full armaments the F-35 operates without straining itself at altitudes 10000 to 15000 ft higher than our F-16, without using afterburner. The cruise speed is 50 to 80 knots higher, just like that. In the F-16 I have to gain speed before shooting a missile. F-35 cruises faster and higher. This is why I am ready to shoot [the missile] far at any time"
Maar fantaseer er verder rustig op los.
Zit jij in een GAME of zo?
Beter lees je een wat over de F-35, dan zie je dat het een game-CHANGER is.
comprehensiveinformation.wordpress.co...

plaszak | 02-11-15 | 19:02

@Raider Twix | 02-11-15 | 17:19
"Verder: weet je nog meer te verzinnen wat niet bestond in de tijd van de F-16? Maar nu, wellicht, standaard is ingebouwd in e F-35?
-Euh, lasertargeting
-Infrarood sensoren
-Lasergeleide/ GPS geleide bommen
-Terrein volgende radar
-Anti scheepswapens
-ECM/EW suite
-Melmet Mounted Display en automatische tracking
-EODAS 360 graden rondom sensor fusion
-500MB databus
-LPI/LPD AESA radar en communicatiesystemen (MADL)
-CNI suite
-SAR imaging
-All wheather/day/night capaciteit.
enz.
enz.
Verder nog wat?

plaszak | 02-11-15 | 18:20

we must assume that the F-16 will be carrying both external fuel, a «jamming pod» for electronic warfare, weapon mounts for bombs, missiles and a camera pod for target acquisition and illumination. With this loadout, the F-16´s performance is significantly reduced
plaszak | 01-11-15 | 15:56
-
Moonwarrior | 01-11-15 | 21:08
-
Een VS luchtmachtgeneraal brandt de F-35 tot de grond toe af.
En anderen weten dat vervolgens beter.
Vraagje: wie krijgt er straks het bevel er een oorlog mee te voeren, en wie is dan verantwoordelijk voor het resultaat:
Zo'n generaal.
Misschien heeft ie dat wel graag goed gereedschap.
-
Verder: weet je nog meer te verzinnen wat niet bestond in de tijd van de F-16? Maar nu, wellicht, standaard is ingebouwd in e F-35?
Zo belazer je de boel dus. Onzin vergelijking.
De JSF, F-35 is de dummie voor de EU, het is een slome, laag vliegende, (kern)bommenwerper.
Dogfights bestaan nog, anders maakte die generaal zich daar geen zorgen over.

Raider Twix | 02-11-15 | 17:19

@Kwikkie2426 | 02-11-15 | 15:21
De AIM 120 is 1 van de meest succesvolle wapens ooit. Ook wij hebben er succes mee gehad in het Joego-conflict.
Het is een beetje sneu dat je de "D" variant welke nog niet eens klaar is al meent te kunnen beoordelen via een website welke meent een vliegtuig te kunnen beoordelen dat alleen nog maar op PAPIER bestaat.
Ik ben van mening dat de Meteor een uitstekend wapen gaat zijn tzt, net als de Aim120D en beiden kun je gewoon intern of extern met een F-35 vervoeren.
Ik zie het probleem niet.

plaszak | 02-11-15 | 16:25

@waragainstclimate | 02-11-15 | 13:46
Als dat "oud materieel" van ellende uit de lucht komt vallen en niet meer veilig te gebruiken is, dan heb je toch geen keuze meer?
De Amerikanen gaan ook lang niet al hun toestellen vervangen. De F-15E en Superhornets/Growlers/Prowlers, zijn vaak nog vrij jonge airframes en kunnen nog decennia mee en gaan dat ook doen. Het is de ouwe meuk uit de jaren 70/80 wat vervangen gaat worden.

plaszak | 02-11-15 | 16:19

-weggejorist-

Kwikkie2426 | 02-11-15 | 15:21

@Moonwarrior | 01-11-15 | 21:30
.
Ja maar zoals in datzelfde artikel al staat zijn dogfights misschien niet het juiste referentiekader welke machine "beter" is. Voor een robbertje vechten in de lucht gebruik je misschien oude F16s, voor informatie gebruik je F35. Het is alleen dom van individuele landen om "oud materieel" af te danken met als reden "alles upgraden" want idealiter heb je breed arsenaal aan vliegtuigen voor allerlei omstandigheden en gewoon voor de variabele, asymetrische tactieken enz.

waragainstclimate | 02-11-15 | 13:46

En vergeet ook niet het in de doofpot gestopte baby'tje uit Tilburg. Vandaag precies vier jaar geleden, maar nog steeds geen enkel onderzoek. Echter, we zijn hier niet in Rusland (42 op identieke wijze in de doofpot gestopte doden), allen door levensgevaarlijk RVS (roestvaststaal). Onze overheden van gemeente, provincie en rijk zijn in hoge mate betrokken. Alsmede bedrijven zoals Sportfondsen en Optisport en Euro Inox uit Brussel.

JapevanDune | 01-11-15 | 22:11

Rusland's S-400 "makes the F-35 obsolete" en volgens professionals is het ding "dead meat in a close battle against even a dated two-seat F-16D fighter jet"
ben kokhals | 01-11-15 | 15:47
De S-400 is een om marketingredenen omgetunde S-300PMU-3, net zoals de T-90 een T-72BU is bijvoorbeeld. De Russen doen dit nogal vaak als hun rommel niet meer te verkopen is. De T-72 bleek geen deuk in de M-1 te kunnen schieten en werd toen opeens de T-90. Zo ook de S-300. De S-300 was een goed systeem in de export totdat via Cyprus er eentje in Israel belandde. De Russen zelf hebben betere versies dan de export maar om de export veilig te stellen werd de nieuwe versie van de S-300 de S-400 genoemd en om het interessant te maken bouwden de Russen een paar mock-up raketten voor op beurzen die 400 km ver zouden komen. Die raketten zijn na al die tijd nog altijd niet te koop maar Chian en India zijn er wel mooi ingetrapt.
Verder is de S-400 niet meer heel relevant sinds Suter, kijk maar eens hoe Israel Syrie binnen vloog met F-16/F-15's terwijl daar TOR-M1's stonden en 2 state-of-the-art Russische grondstations. Een van de updates van de F-35 gaat een Suter achtige aaanval worden dus succes met je S-400 als er een JDAM op landt.
Verder heeft de F-35 in testen al vaker 4 tegen 4 gevechten van de F-16 gewonnen en hier is een mooi antwoord:
breakingdefense.com/2015/07/f-16-vs-f-...

Moonwarrior | 01-11-15 | 21:30

Je kletst uit je nek. Leer tellen: F-16 mach 2 is meer dan F-35 mach 1,6.
De F-35 is gewoon een slome kernraketten vrachtwagen. Precies wat die dombo's in Den Haag en bij defensie willen, dat wel.
Een minder, maar wel, zichtbare (kern)bommenwerper. Verder kan ie weinig, en dogfighten, draaien of wegvliegen al helemaal niet.
Raider Twix | 01-11-15 | 15:33
Ah een expert.
Dat de F-16 sneller is, is leuk. Is een andere tijd waarin bommenwerpers van de vijand ook snel gingen. Het gekke is dat toen de USAF de F-16 wilde inzetten om de A-10 te vervangen omdat de F-16 sneller was en daarmee meer overlevingskansen had er bijzonder veel verzet kwam en dat de langzamere A-10 toch veel beter was dan de A-10 omdat de A-10 beter CAS kon uitvoeren omdat de snelheid daarbij niet van belang is en je beter een op lage snelheid manouvreerbaar toestel kan hebben. En raad eens wat het verschil is tussen de F-16 en F-35? De fanblades van de F-35 zijn gemaakt om de maximale bewegelijkheid te geven op lage snelheid.
En de F-35 die weinig kan? De F-35 is het meest veelzijdige vliegtuig wat gemaakt wordt. Kan alle missies uitvoeren die je kan bedenken, sommige beter dan andere maar het kan alles. Deep Strike, A2A, CAS, ELINT, EW, VSTOL en je kunt marschmellows roosteren op de uitlaat. De F-16 kan geen EW of ELINT, eigenlijk an bijna geen enkel vliegtuig op de specialisten na (EF-18, EC-130 etc) na dit. En hoeveel vliegtuigen kunnen systemen als de S-300/400 aan? De F-16 niet, de Gripen niet, de Rafale niet, de Typhoon niet.
En waarom kan de F-35 niet dogfighten of wegdraaien? De F-35 is qua prestaties vrijwel geheel vergelijkbaar met de F-18 en dat is wat de F-18 piloten ook zeggen die er mee vliegen. Dat de F-35 model AF2 verloor in een dogfighttest heeft diverse redenen.
De Viper piloot heeft meer dan 1500 vlieguren in zijn toestel en weet dus precies wat zijn kist kan en deze kist is na 30 jaar uitontwikkeld. De F-35 piloten zitten op max 300 uur in testvliegtuigen. De AF2 was een vroeg testvliegtuig waarbij het vliegtuig met de neus naar de tegenstander gedraait moet worden en niet met de helm gelockt kan worden doordat de software dit niet kan en de sensors op dit vliegtuig werken niet op een manier dat de F-35 de F-16 zelfs achter zich ziet.
Bij andere test moesten 4 F-35's het opnemen tegen 4 F-16 en daarbij wonnen de F-35's omdat ze de F-16 al lang van te voren zagen en konden neermaaien en daar hoor ik niemand over.
Maar goed, hier is het report en je kunt lezen dat het gaat om een heel specifieke test en dat er aanpassingen gedaan moeten worden omdat er veel meer uit te halen is. Gek genoeg is het een TESTvliegtuig (een van de eerste testproducties) waaraan getuned moet worden en dit was een TEST om dat te bekijken.
Verder is zeggen dat een vliegtuig dat gemaakt is als multi-rol maar primair als bommenwerper gebruikt gaat worden niet kan dogfighten en daarmee onbruikbaar is gewoon lulkoek. De A-10 kan totaal niet dogfighten maar toch is het een van de beste CAS vliegtuigen ooit gemaakt. De B-2 kan ook niet dogfighten en is een van de beste vliegtuigen ooit gemaakt. De F-15 is ook geen supermachine in de dogfights en heeft een record van 107-0 terwijl de F-16 niet eens in de buurt komt daarvan.
De tijd van klassieke dogfights is voorbij. Nu telt wie de eerste is die de andere partij kan locken en de F-35 in combinatie van de nieuwe Sidewinder X block 2 maakt het mogelijk dat de F-35 zelfs een tegenstander achter/boven/onder zich beschieten kan en mocht de eerste keer niet lukken, de Sidewinder draait gewoon nog eens 180 graden en pakt je dan alsnog.
De enige gunkills die gemaakt zijn door de USAF of IDF met VS toestellen zijn 2 heli's die werden afgeschoten door A-10's. Alle andere kills waren BVR of WVR waarbij eigenlijk amper dogfights bij zaten. Dus om een toestel daarop te ontwikkelen is nogal nutteloos terwijl je die gaat gebruiken als bommenwerper. Wat vooral telt is dat je de tegenstander het eerste ziet of je de mogelijkheid van hem afneemt om zijn raketten te gebruiken. De F-35 heeft daarvoor precies de juiste tools aan boord met een bijzonder goede DAS/EW uitrusting terwijl de radar van de F-35 bijzonder moelijk te jammen is.
En dat is iets waarmee je in een modern slachtveld overleeft.
De oudere vliegtuigen moesten wel kunnen dogfighten omdat de raketten in die tijd onbetrouwbaar waren. De Sparrow zat tussen de 7 en 25% treffers en de Sidewinder was wel beter maar niet heel veel. Maar tegenwoordig zit je met de AMRAAM op 75% en meer en de Sidewinder op 90% en meer dus je kunt daarmee veel meer bereiken in combinatie met superieure sensoren en stealth dan voorheen mogelijk was.
En verder is er een heel belangrijke regel in dogfighten: het is niet het vliegtuig maar de ervaring van de piloot die het gevecht bepaald. Op een Topgun school vlogen instructeurs met F-5's tegen F-14 en de F-14 kreeg flink klop terwijl op papier de F-14 overal beter in is. Maar als je je vliegtuig niet goed kent dan maak je fouten. Die les was al duidelijk in WOII, als je een Spitfire wilde pakken, maar een duikvlucht met je BF-109 en als de piloot van de Spitfire niet genoeg ervaring heeft duikt die gewoon achter je aan en dan. Of pak een F-15 vs SU gevecht. Een SU serie is het meest bewegelijk bij mach 0.7 tot 0.9. De F-15 bij Mach 1.1 dus als de F-15 piloot de SU in de hogere snelheid kan lokken zal die winnen terwijl op papier de SU veel bewegelijker is. Dus zeggen dat een bepaald vliegtuig altijd wint bij een dogfight is niet waar, het is primair de ervaring van de piloot en daar kun je geen vliegtuig op bouwen.

Moonwarrior | 01-11-15 | 21:08

Zeuren over de naam van de F-35 is zeuren om het zeuren natuurlijk.
JSF was de naam van het ontwikkelprogramma, en nadat Lockheed Martin het contract had gewonnen kreeg het in 2006 de naam F-35 Lightning II.

Dat je het beestje een keer bij de naam gaat noemen is niets raars aan.

gas-man | 01-11-15 | 19:37

De JSF is een daverend succes! Financieel gezien dan. Voor hen die er geld aan wilden verdienen.
Komt er nu zoals gebruikelijk weer achteraf ja achteraf weer nu de belastingbetaler weer een stukje levensstandaard kan inleveren een commissie die moet onderzoeken welke perverse prikkels e.d.?
Net zoals bij de Betuwelijn, HSL, Fyra, woningbouwverenigingen etc. En straks de pensioenen en de asielzoekers. Altijd achteraf.
Met een beetje geluk wordt er dan ook weer een enkel bijvoorkeur politiek persoon aangewezen die eigenlijk de rommel van een anderen aan het opruimen was. Kunnen de boosdoeners weer lekker doorgaan met verkopen en dealtjes maken en projecten ontwikkelen. Uit de ruif.

kloopindeslootjijook | 01-11-15 | 17:17

@plaszak | 01-11-15 | 16:35 "Daar denken een flink aantal van de meest capabele luchtmachten in de wereld heel erg anders over. Maar wat weten zij, nietwaar?"
.
Zozo, en ja, inderdaad.

ben kokhals | 01-11-15 | 16:38

@Pieter V | 01-11-15 | 16:13 "En de vele vet betaalde commissies..."
.
Werd die JSF niet inelkaar geprutst door Lockheed, bekend van de "bribery scandals"? :)

ben kokhals | 01-11-15 | 16:35

@ben kokhals | 01-11-15 | 16:30
Daar denken een flink aantal van de meest capabele luchtmachten in de wereld heel erg anders over. Maar wat weten zij, nietwaar?

plaszak | 01-11-15 | 16:35

@plaszak | 01-11-15 | 16:12
Ook zonder de kritiek van Pierre Sprey is de JSF-35 een citroen.

ben kokhals | 01-11-15 | 16:30

@Butchijo | 01-11-15 | 11:26

Toch zijn er in de beginperiode nogal wat zo maar vanzelf uit de lucht komen vallen. Daar was destijds dan ook terecht nogal wat commotie over.

Pieter V | 01-11-15 | 16:28

@Driewerf Hoezee | 01-11-15 | 11:28

En de vele vet betaalde commissies bestaande uit de vriendjes van de machthebbers, veelal incompetente idioten zoals amateur Cohen.
Uiteraard moeten die in een heel korte tijd een godsvermogen uit de staatskas krijgen voor niet bewezen diensten, of diensten die er op gericht zijn de burger kapot te maken.

Pieter V | 01-11-15 | 16:13

@Derealist! | 01-11-15 | 12:44

En dan hebben we het nog niet over de onnodige belasting van het milieu door de nuttelozen. Iets nuttigs maken kunnen ze niet maar verse stront maken kunnen ze allemaal wel.
Ik hoor de kleuterklas van Jesse Klaver daar nooit over.

GL = Gore Leugenaars en tevens opvangtehuis voor criminele politici en actievoerders. (Terroristen light dus)

Pieter V | 01-11-15 | 16:08

@Raider Twix | 01-11-15 | 15:33
Ga de flightmanuals lezen knul en leer eens wat.
Als jij de wapens en de hoeveelheid brandstof en de avionics onder/aan een F-16/F-18 of wat dan ook gaat hangen dan wordt die niet meer supersonisch.
Punt.
Wil je Mach 2 vliegen dan ben je volledig leeg en is zelfs je kanon verwijderd.
Je bent dan een raceding en geen wapensysteem.
2 keer AIM 7, 4 keer AIM 9, Flir, buiktank en je komt al maar net boven de Mach 1.3 en dan heb je nog geeneens bommen of een ECM pod, of een lasertargeting pod bij je. En geen extra tanks onder de vleugels.
Snap je het nu?
Een F-35 vliegt Mach 1.6 met een volle lading en met 9G cpaciteit en een Angle of Attack van 50 graden.
"A stripped-down F-16 is a formidable opponent to anyone in BFM. However, this changes quickly when we dress the F-16 up for combat. If we are to compare the F-16 and F-35 on an equal basis, we must assume that the F-16 will be carrying both external fuel, a «jamming pod» for electronic warfare, weapon mounts for bombs, missiles and a camera pod for target acquisition and illumination. With this loadout, the F-16´s performance is significantly reduced: The maximum angle of attack is reduced by 40% (the ability to move the nose away from the direction of travel), the roll rate is lowered, the maximum allowable airspeed is reduced and the g-limitations are stricter."
blogg.regjeringen.no/kampfly/2015/06/3...
Scroll naar beneden voor Engelse tekst
Die piloten ook iedere keer met hun "leugens".

plaszak | 01-11-15 | 15:56

@Raider Twix | 01-11-15 | 15:33 "Verder kan ie [JSF] weinig, en dogfighten, draaien of wegvliegen al helemaal niet."
.
De JSF-schietstoel is helemaal killer www.dailymail.co.uk/news/article-32606... Rusland's S-400 "makes the F-35 obsolete" en volgens professionals is het ding "dead meat in a close battle against even a dated two-seat F-16D fighter jet" (test pilot report) en "will be inferior to Russian and Chinese rivals" (Rand Corporation).
Kortom: de JSF-35 is een luxe citroen! www.youtube.com/watch?v=mxDSiwqM2nw

ben kokhals | 01-11-15 | 15:47

De f-35 is twee keer zo snel als een F-16 en de meeste Russische meuk uit jouw communistische heilsstaat met een volle lading. (wanneer verhuis je?)
Oh, en over welke luchtmachtgeneraal had jij het?
Uit de duim gezogen bullshit.
plaszak | 01-11-15 | 13:48
-
breakingdefense.com/2014/06/gen-mike-h...
“The F-35 doesn’t have the altitude, doesn’t have the speed [of the F-22], but it can beat the F-22 in stealth.
-
defensetech.org/2011/11/07/f-35-joint-...
An F-35A — test jet AF-1 — out of Edwards Air Force Base in California hit the JSF’s max speed of Mach 1.6 for the first time

Read more: defensetech.org/2011/11/07/f-35-joint-...
Defense.org
Een F-16 vliegt mach 2, op hoogte.
fas.org/man/dod-101/sys/ac/f-16.htm
-
Je kletst uit je nek. Leer tellen: F-16 mach 2 is meer dan F-35 mach 1,6.
De F-35 is gewoon een slome kernraketten vrachtwagen. Precies wat die dombo's in Den Haag en bij defensie willen, dat wel.
Een minder, maar wel, zichtbare (kern)bommenwerper. Verder kan ie weinig, en dogfighten, draaien of wegvliegen al helemaal niet.

Raider Twix | 01-11-15 | 15:33

@bisbisbis | 01-11-15 | 15:14
Lightning de Luxe :)

ben kokhals | 01-11-15 | 15:22

Dat ding heet toch gewoon 'Lightning'?

bisbisbis | 01-11-15 | 15:14

@plaszak | 01-11-15 | 15:02
Deels met je eens, maar dat "Russiche vriendjes" gezwets van je is tamelijk onnozel.

ben kokhals | 01-11-15 | 15:12

@Raider Twix | 01-11-15 | 12:06
Zoals gewoonlijk loop je de boel weer eens gigantisch uit zijn verband te rukken.
De F-22 en de F-35 zijn twee totaal verschillende toestellen, met verschillende rollen.
De generaal doet zo'n uitspraak om ervoor te zorgen, dat ie z'n toestellen krijgt en dat ze er niet ergens halverwege de stekker eruit trekken zoals dat met de F-22 is gebeurd.
De F-35 heeft op dit moment maar 2 A-A raketten. De F-22 heeft er 8. Dat is nogal een verschil.
Dar wordt anders in de toekomst, want met Block 4 heeft de F-35A evenveel AIM120, als de Raptor en dan heb je er ook minder van nodig voor Air Superiority.
Verdere woont de F-22 in het supersone en de F-35 niet. Dat klopt, dus je moet als de eerste golf van zijn raketten af is een tweede groep stand-by hebben staan om eventuele achtervolgers op te vangen.
Maar dat is met een andere jet al niet anders. En al helemaal niet als ze geen stealth hebben.
Je gaat bovendien voorbij aan het feit dat de F-22 een groot aantal wapens niet eens kan vervoeren die de F-35 wel kan vervoeren, zoals de zwaardere kruisraketten en Bunker Busters. Je kan ook niets onder de vleugels hangen, terwijl je met een F-35 2000 pond meer wapens kan meenemen dan met een A-10.
Is die F-22 nu ook vliegend brandhout?
Het is vooral slecht nieuws voor je Russische vriendjes, die inmiddels 7 kleuren poep schijten voor een mogelijke tegenstander die ze niet eens kunnen detecteren. En als ze er dan 1 detecteren, dan werken hun wapens niet, omdat de seeker geen toon heeft en hun radar geen range to target kan bepalen.

plaszak | 01-11-15 | 15:02

"Politics is the art of looking for trouble, finding it everywhere, diagnosing it incorrectly and applying the wrong remedies." - Groucho Marx

ultraman | 01-11-15 | 15:00

@plaszak | 01-11-15 | 14:34
.
Kom ik langs.
Heb je ook een zee?

Piet Karbiet | 01-11-15 | 15:00

Ik weet nog wel dat Johan Boeder, van JSF Nieuws, in 2009 uitleg kwam geven in de Tweede Kamer. Hij voorspelde toen dat er slechts 57 toestellen gekocht gingen worden. Boeder werd weggelachen en weggehoond door Defensie. Hij zou een amateur zijn die nergens verstand van had. Slechts enkele jaren later kondigde Hennis aan 37 toestellen te willen kopen.

SamKoeman | 01-11-15 | 14:46

"Maar de grote verliezer zal dan wederom de Tweede Kamer zijn..."
.
De allergrootste verliezer is, als altijd, de belastingbetaler.
Kijk, de megalomane neocons van de "Project for the New American Century" (PNAC) typeerden die JSF in 1999 al openlijk als een volkomen achterhaalde "sinkhole" voor het oorlogsbudget waar men snel vanaf moest zien te komen. Vandaar. Alle Nederlandse deurmatten die "jawohl" hebben gezegd tegen de JSF, hadden dit kunnen weten. Volgens mijn meisje zijn die deurmatten persoonlijk aansprakelijk voor de gevolgen en de verspilling van belastinggeld, en dat is perfect wat ik bedoel.

ben kokhals | 01-11-15 | 14:36

Ik wil een vliegdekschip. Of twee.
Piet Karbiet | 01-11-15 | 13:10
Ik ook. En een eigen land.
Plaszakistan.

plaszak | 01-11-15 | 14:34

@Kwikkie2426 | 01-11-15 | 13:53
Onzin. Een aangepaste variant van de Meteor kan gewoon intern in de F-35.
www.navyrecognition.com/images/stories...
Twee keer Meteor en 8 keer Spear (60nm stand-off range). Dan heb je een forse capaciteit. En dan kan je ook nog eens je vleugels volhangen als je wil. (24 Spear/SDB!!)
Of wat te denken van 6 JSM?
www.kongsberg.com/en/kds/products/miss...
Twee intern. Vier erbuiten.

plaszak | 01-11-15 | 14:31

Kwikkie2426 | 01-11-15 | 13:53
Het ontbreekt de F35 aan belangrijke zaken zoals supercruise
-officieel kan de F-35 het niet, maar hij kan het wel met mach 1.2 volgens insiders.
Wat meer zorgwekkend is- de laatste ram raketten zoals de meteor zijn niet beschikbaar.
-De AIM-120D is state-of-the-art dus dat is niet een probleem, de Meteor is van de UK en is vergelijkbaar met de AIM-120D
Ook de aesis radar is niet dezelfde als bij de F22. Het is een net niet toestel.
-De AESA radar van de F-35 is het meest moderne radarsysteem wat op dit moment beschikbaar is. Het is moderner dan de aradar van de F-22 alleen het AA bereik is minder maar daarvoor is het beter voor A2G gebruik.
In het tactische spel van snelheid , detectie en lange afstands raketten is het maar zeer de vraag of dat dit toestel geschikt is.
-Dat is het zeker. Snelheid is niet zozeer een factor meer doordat stealth de F-35 een bijzonder groot voordeel geeft en qua detectie is de F-35 ook superieur aan vrijwel alles wat er rondvliegt. Het DAS systeem kan een raket zien afgevuurd worden vanaf 900km en inofficieel zelfs 1200km
Het tweede probleem doet zich voor met de grondtroepen ondersteuning hiervoor deugt dit toestel gewoon niet.
-De F-35 is misschien minder geschikt voor CAS rol maar heeft wel een grotere overlevingskans tegen moderne bedreigingen dan de A-10, maar de F-35 is toch echt een goed CAS vliegtuig met JDAMS bijvoorbeeld en is in die rol vergelijkbaar met de FA-18 van de US Marines.
De Zweedse Viggen NG van Saab zou een veel betere betaalbare keuze zijn geweest
-Op papier misschien, maar de Gripen (Viggen is al een tijd uit dienst, je haalt ze door elkaar) kan een aantal missies niet uitvoeren die de F-35 wel kan.
Het beste zou een combinatie van eurofighter en viggen zijn geweest .
-De Typhoon is een nogal dure keuze en voor een klein land als Nederland is een twee vliegtuigen-oplossing geen keuze

Moonwarrior | 01-11-15 | 14:28

@Jan Boule | 01-11-15 | 11:54
Dat is niet zo moeilijk. Met slechts een handvol F-35's die tientallen kilometers uit elkaar vliegen (en niet naast elkaar, zoals tot dusver het geval was) bestrijk je je hele land en alles wat beweegt en warmte afgeeft wordt gezien en met elkaar in een netwerk gedeeld. Ieder raket, iedere manpad, ieder geweervuur wordt gezien en desgewenst gevolgd.
Tel daar je stealth bij op en je snapt waarom de F-35 een must have is voor de IDF.
Zien en tegelijkertijd zelf niet gezien worden.

plaszak | 01-11-15 | 14:21

@DearMud | 01-11-15 | 11:46
Ook uit de duim gezogen flauwekul. Niets dat jij hiervan waar kan maken.
De spanwijdte van de JSF is even groot als dat van de meeste andere toestellen.
i.imgur.com/oKZSG23.jpg
En dan is de Superhornet ook nog eens te groot voor onze hangars.
Uit welke duim zuig jij die 20 minuten. De F-35 heeft een uitstekend bereik en aanzienlijk meer "on station" tijd dan een F-16. De F-35 neemt twee keer zoveel brandstof mee als een F-16 met drie extra tanks en dan nog kom je er niet...
"De F-35 kan net als de F-16 uitstekend close air support leveren. Bij slecht weer hij kan echter ook gronddoelen dóór de bewolking heen opsporen. De F-16 kan dat niet. De Lightning II kan dankzij de
goede aerodynamische eigenschappen en de extra hoeveelheid interne brandstof ook langer “on station” blijven,"
www.defensie.nl/documenten/magazines/...
En hij is niet de enige die dat zegt.
De F-35 vloog voor het eerst eind 2006...

plaszak | 01-11-15 | 14:06

Beter investeren in vliegtuigen die ook analoog kunnen vliegen i.v.m. het nieuwe elektronische jamming systeem van de Russen. In een bubble van 600 Km in diameter valt alles uit. (radar, satelliet navigatie, communicaties etc.).

www.youtube.com/watch?v=vSALGLzxxwE

mysteryposter | 01-11-15 | 14:05

@chuchundra | 01-11-15 | 12:43 en M Aarsch,

in het Fyra rapport staat doodleuk dat de goedkoopste aanbieder 'in eerste instantie' Alstom was,
de bouwer van de TGV en Thalys.
Men had dus gewoonweg een trein kunnen aanschaffen die al 30 jaar in ontwikkeling is en deze dus bij wijze van spreken van de plank kunnen kopen.
Vervolgens blijken er echter in achterafkamertjes duistere en illegale (corrupte?) afspraken te zijn gemaakt en tataa, ineens is AnsaldoBreda in beeld...

Men had een degelijke trein voor de goede prijs in handen maar vervolgens gebeurt er 'iets' en de hele boel loopt in het honderd.
Alles moest zogenaamd in naam van de Vrije Markt gebeuren want goedkoper en professioneler dan het trage en dure staats geklungel.

Maar de Staat kon dit helemaal niet loslaten, er werd halfbakken geprivatiseerd met als uiteindelijk resultaat 2 keer niks.

vander F | 01-11-15 | 14:00

De JSF is heel snel in te richten om de Amerikaanse B-61 atoombommen (Volkel!) te dragen. Andere opties (Bv Saab) zouden geheime informatie moeten gebruiken voor datzelfde doel. Wil de VS niet. We zitten daardoor muurvast aan het kreng. Hennis kan kletsen wat ze wil, maar dit gegeven was doorslaggevend (kabinet Kok).

piloot47 | 01-11-15 | 13:59

Zijn die fyra, die Italiaanse heli en de F35 geschapen door die pastagod, of hoe dat sprookjesfiguur heet.

wallenberg | 01-11-15 | 13:55

Fokker produceerde ooit puike gevechtstoestellen! Mijn voorkeur gaat uit naar de TIE fighter van het keizerrijk alhoewel de stealth cloaking van de Romulans ook weer voor zicht spreekt. (gaat verder met zn FPS)

HetOorAakel | 01-11-15 | 13:54

-weggejorist-

Kwikkie2426 | 01-11-15 | 13:53

@Escovanity | 01-11-15 | 13:31
Dat is en heel goed idee. Dan hadden we nu de eurofighter gehad. En hadden wereldleiders op ons continent wellicht iets meer respect gehad voor de hardware waarmee wij onze vrijheden proberen te borgen.

logicavanhetgevoel | 01-11-15 | 13:51

@Raider Twix | 01-11-15 | 11:08
De F-22 is geen opvolger van de F-35. De F-22 is een ouder toestel.
De f-35 is twee keer zo snel als een F-16 en de meeste Russische meuk uit jouw communistische heilsstaat met een volle lading. (wanneer verhuis je?)
Oh, en over welke luchtmachtgeneraal had jij het?
Uit de duim gezogen bullshit.

plaszak | 01-11-15 | 13:48

Waarom maken we ons zo druk over een EENMALIGE aankoop van €4,5 miljard, als de huidige massa-immigratie ons datzelfde bedrag IEDER JAAR gaat kosten?
Handige Harrie | 01-11-15
Dit verbaasd mij ook ten zeerste. Elk jaar flikkeren we hetzelfde bedrag in een put die ontwikkelingshulp heet en vele malen meer in een put die subsidieslurpers heet, of nutteloze kunstsubsidies of noem het maar op. Daar maakt niemand zich druk om!

Moonwarrior | 01-11-15 | 13:36

Maar wie kan mij uitleggen waarom Israël de Ha'adir ofwel de JSF aan het aanschaffen is?
Dit land omringd door vijanden moet toch gegronde redenen hebben dit vliegtuig in haar armentarium op te nemen.
Jan Boule | 01-11-15 | 11:54
Dat is een goed argument om aan te nemen dat de F-25 weldegelijk een goed toestel gaat worden. Israel heeft het 4e beste leger van de wereld en een super hi-tech industrie. Israel wilt de F-35 hebben omdat ze daarmee landen als Iran vertellen dat ze flink klop gaan krijgen als ze met Israel willen fucken. De F-35 is goed genoeg dat Israel eist van de VS dat ze de F-35 verder aan niemand in de regio verkopen.

Moonwarrior | 01-11-15 | 13:35

Wat ik me afvraag: Als we deze opdracht nu gewoon door de TU Delft of Eindhoven o.i.d. hadden laten uitvoeren, was het ding dan niet allang klaar en hadden we ze zelf kunnen verkopen (met rente) aan die gekke yanks met hun megalomane projecten? Nu lijkt het nogal op een hobbyvereniging waarbij de kosten telkens uit de hand lopen. Met dien verschil, dat een hobbyvereniging gewoon failliet gaat, maar een overheid de lasten op de burger af hevelt.

Escovanity | 01-11-15 | 13:31

Na Pim is is er niemand meer die de stekker uit dit project durft te trekken. Pim was fel tegenstander van de JSF. Pim is nu dood. En dat heeft niks met de JSF te maken. Toch?

logicavanhetgevoel | 01-11-15 | 13:22

De toekomstige mooie baantjes voor de regenten en weglachende managers moeten wel veilig gesteld worden voor nu en voor de toekomst.
Neem als leidend voorbeeld de baantjes van TimmerFrans. Geen politiek electoraal mandaat, maar het schuift 250.000 belastingvrij.
Iemand moet de veerman voor de dure overtocht betalen, de belastingbetaler. .?...

braamstruik | 01-11-15 | 13:17

De toekomstige mooie baantjes voor de regenten en weglachende managers moeten wel veilig gesteld worden voor nu en voor de toekomst.
Neem als leidend voorbeeld de baantjes van TimmerFrans. Geen politiek electoraal mandaat, maar het schuift 250.000 belastingvrij.
Iemand moet de veerman voor de dure overtocht, de belastingbetaler. .?...

braamstruik | 01-11-15 | 13:16

Ik wil een vliegdekschip. Of twee.

Piet Karbiet | 01-11-15 | 13:10

Feitenman | 01-11-15 | 10:55
Omdat raptors nóg duurder zijn, totaal ongeschikt voor de Nederlandse luchtmacht én de Amerikanen ze niet willen verkopen.

Rest In Privacy | 01-11-15 | 13:03

Eigenlijk is het doodeenvoudig: we doen wat de Amerikanen ons zeggen dat we moeten doen. Het schouwspel in de Tweede Kamer is hierbij niets meer dan een toneelstuk.

Dit weten alle Tweede Kamerleden van het establishment, maar als je dit uitspreekt is je politieke carrière voorbij. Neem hierbij het gegeven dat het gemiddelde oud Tweede Kamerlid, buiten de banencarrousel, lastig een nieuwe baan vind, en zie hier de verklaring voor de JSF-debacle (of de F-35 zo u wilt, mevrouw Hennis).

DeNostalgist | 01-11-15 | 12:57

--sql error-- | 01-11-15 | 11:52

Het verschil is dat de kosten van de jsf eindig zijn en er uiteindelijk een topvliegtuig afgeleverd gaat worden. Gratis geld voor de " niets toegevoegden" gaat maar door en door....

Derealist! | 01-11-15 | 12:44

Mr aarsch | 01-11-15 | 11:20
Indien het budget je niet toestaat om iets duurders dan een VW te aan te schaffen moet je natuurlijk ook niet bij de Mercedes deal naar binnen gaan.
Of de Fyra van minderwaardig materiaal vervaardigd is kan ik niet beoordelen want ik ben daar nooit aan boord geweest en bovendien is mijn technische kennis van een te verwaarlozen niveau. Veel zal ook afhangen van de bouwopdracht dus als die opdracht voorschrijft dat er bordkarton gebruikt dient te worden mag men ook geen hoogwaardig materiaal verwachten.
Maar aan boord van de (2e klas) in de FrecciaRossa was alles in ieder geval pico bello in orde. Ik zal in Italie niet meer vliegen of auto rijden als dat niet echt nodig is en als er een FrecciaRossa alternatief is.

chuchundra | 01-11-15 | 12:43

Wat een nietszeggende drol is die Roemer toch.

Nilfisk | 01-11-15 | 12:32

JFS of F35 ik mis de naam en een link naar Mat Herben.

toetanchamon | 01-11-15 | 12:29

@normanius | 01-11-15 | 10:47
Vanwege het nieuwe topic heb ik de stekker er weer in gedaan. Toch maar even horen. Maar in feite gaat dit weer over iets anders: 'de migrantenhaat van Nederland'. Die bestaat hooguit bij wat NVU'ers, meer niet.

Driewerf Hoezee | 01-11-15 | 12:28

@Driewerf Hoezee | 01-11-15 | 12:08

Bedankt voor de waarschuwing!

* Trekt de coax-kabel uit de contactdoos *

BenBinnen | 01-11-15 | 12:22

En zeker nu we de Heer Poetin een kopje kleiner gaan maken.
Eurotokkie | 01-11-15 | 12:07

Ambities moeten er zijn!

Wat ik wel weet is dat je een land met een aantal F35's en belangrijker, de Apache's, niet zomaar onder de voet loopt. Moet de bevolking wel meewerken en niet als een haas vluchten. Je moet je bewapenen (als EU in geheel) om te zorgen dat de rovers buiten de deur blijven.

Democratuur | 01-11-15 | 12:15

@Raider Twix | 01-11-15 | 12:06

Nergens in dit draadje heb ik de F35 inhoudelijk behandeld. Nergens in dit draadje stel ik dat de F35 gelijkwaardig zou zijn aan de F22. Sterker nog, ik stel in een aparte tegel dat de toestellen niet op elkaar lijken. Dus waar u op denkt te reageren? Ik zie het even niet.

Parel van het Zuiden | 01-11-15 | 12:14

@donjon | 01-11-15 | 12:08 |
Waarschijnlijk omdat het aanbod zo groot werd dat er geen keuze meer kon worden gemaakt.

Mark Verheijen | 01-11-15 | 12:12

Ik zie mensen ook reageren over de NH 90 helicopter dat is een goeie helicopter alleen de kon. Marine heeft er te weinig. Je hebt er meer nodig ivm onderhoud. Vroeger toen de marine 22 lynx helicopters had. Kon men er 12 helicopters altijd operationeel houden. Zo hield men slag kracht. Dit zelfde geld voor al het materieel wat er door het nl leger wordt gebruikt. Deze worden uitgeput. Dat materieel niet op orde is omdat alles wordt weg bezuinigd. Aanschaf van nieuwe straaljagers krijgt men hetzelfde probleem. Veel onderhoud nodig om operationeel te blijven. En investeren in eigen technische dat men weer zelf supported is.

franck7020 | 01-11-15 | 12:11

Waarom maken we ons zo druk over een EENMALIGE aankoop van €4,5 miljard, als de huidige massa-immigratie ons datzelfde bedrag IEDER JAAR gaat kosten?

Handige Harrie | 01-11-15 | 12:11

@necrosis | 01-11-15 | 11:55

Er zijn natuurlijk verschillende bedreigingen, op verschillende plekken. Een leger ontwerp je om die verschillende uitdagingen het hoofd te kunnen bieden. Materieel ook. Zo kun je niet verlaten op conventionele middelen als mogelijke vijanden over nucleaire wapens beschikken, andersom kan ook al niet. Hadden we de golf van Aden moeten nuken om de vrije doorgang af te dwingen?

Parel van het Zuiden | 01-11-15 | 12:10

Driewerf Hoezee | 01-11-15 | 12:08
Aha cool Roemer, hup hup.

Eurotokkie | 01-11-15 | 12:09

Buitenhof zometeen: Emile Roemer, Leo Lucassen en Maurits Berger (Omaanse shariageleerde).

Driewerf Hoezee | 01-11-15 | 12:08

Waarom is het programma 'Over de balk' eigenlijk gestopt?

donjon | 01-11-15 | 12:08

Democratuur | 01-11-15 | 12:03
En zeker nu we de Heer Poetin een kopje kleiner gaan maken.

Eurotokkie | 01-11-15 | 12:07

Ik zeg hiermee slechts dat ongeveer 90%-95% van de Nederlanders, zoals u, op dit dossier uit de kont praten.
Parel van het Zuiden | 01-11-15 | 11:23
-
Jij praat poep, als er iemand poep praat over de F-35.
-
breakingdefense.com/2014/06/gen-mike-h...
-
VS generaal Hostage:
“The F-35 is geared to go out and take down the surface targets,” says Hostage, leaning forward. “The F-35 doesn’t have the altitude, doesn’t have the speed [of the F-22], but it can beat the F-22 in stealth.” But stealth [...] is not a magic pill, Hostage reminds us.
[...]
the F-35 is not compelling unless it’s there in numbers,” the general says. “Because it can’t turn and run away, it’s got to have support from other F-35s. So I’m going to need eight F-35s to go after a target that I might only need two Raptors to go after.
-
De JSF, F-35 kan oppervlakte doelen uitschakelen. Het heeft niet de hoogte en snelheid van de F-22, maar is meer onzichtbaar. Onzichtbaarheid is geen magische pil. De F-35 is niet overtuigend, tenzij in grote aantallen. Omdat ie niet weg kan draaien en rennen, heeft ie steun van andere F-35's nodig. Dus ik heb 8 F-35's nodig om achter een doelwit aan te gaan waar ik misschien maar 2 Raptors voor nodig heb.
-
Vliegend brandhout dus.

Raider Twix | 01-11-15 | 12:06

Hoe we het noemen boeit niet, als de krijgsmacht maar weer snel op orde is. De schandalige behandeling van de defensiebudgetten maken dat we enorm kwetsbaar zijn.

Wil je vrede, bereid je dan voor op oorlog.

Democratuur | 01-11-15 | 12:03

@Democratuur | 01-11-15 | 11:57
Joint Strike Fyra. Ja, bekt lekker.

Lewis Lewinsky | 01-11-15 | 12:00

Beetje onzin dit.

Alle projecten rondom de JSF hebben F35 in de naam. Niks vreemds aan. En dat is al vanaf het begin zo. Dat de media enkel 'JSF' pakt omdat het zo lekker bekt is niet de fout van Defensie.

Democratuur | 01-11-15 | 11:57

@Parel van het Zuiden | 01-11-15 | 11:41
Ik doe niet aan gebroken geweertje-gedachten.
Maar het heeft bitter weinig zin om in te spelen op massa-vernietigingswapens om je vijand vijf maal te vernietigen terwijl hun arsenaal slechts toereikend is om ons vier maal te vernietigen.
Ja, die wijsheid las ik ooit bij een tekening van Collignon.
En die had een punt!
Ik hoop morgenochtend gewoon naar mijn werk te kunnen, in plaats van mezelf terug te moeten trekken in mijn bunker met doorgeladen M-16 of Kalasjnikov.

necrosis | 01-11-15 | 11:55

Ik weet te weinig aangaande de JSF om me te (kunnen) meten met de andere scribenten alhier. Maar wie kan mij uitleggen waarom Israël de Ha'adir ofwel de JSF aan het aanschaffen is?
Dit land omringd door vijanden moet toch gegronde redenen hebben dit vliegtuig in haar armentarium op te nemen.

Jan Boule | 01-11-15 | 11:54

Derealist! | 01-11-15 | 10:33
wat is het verschil dan?
Alle kosten en arbeid is voor niets geweest, en honderden ingenieurs en experts hebben hun tijd verspild, terwijl ze zich in al die jaren ook nuttig hadden kunnen maken door werkelijk iets bruikbaars te produceren. dat lijkt me het grootste verlies.

--sql error-- | 01-11-15 | 11:52

Als je de uitkomsten van de parlementaire enquetes bekijkt blijkt elke keer weer dat de boel door ministers en staatssecretarissen belazerd werd en dat het parlement dat liet gebeuren. Hoezo geen "nepparlement"?

Ruud5 | 01-11-15 | 11:51

Dus Hennis of een random minister gaat vallen inde toekomst omdat het nutteloos door wordt gezet.

Balaverde | 01-11-15 | 11:50

necrosis | 01-11-15 | 11:46

Ja. Er wordt voorkomen dat er een schot wordt gelost, dus gewonden vallen, en doden.
*begrip oorlog beschreven heeft

Tuborg øl | 01-11-15 | 11:49

Tuborg øl | 01-11-15 | 11:38
Parel van het Zuiden | 01-11-15 | 11:41

Amen.
*hand schudden doet

Tuborg øl | 01-11-15 | 11:47

@Tuborg Øl | 01-11-15 | 11:38
Dat noem jij vrede?

necrosis | 01-11-15 | 11:46

De geweldige F35, waarvan experts zeggen dat je er niets aan hebt. Te kleine vleugels (beetje zoals de Starfighter indertijd) dus ongeschikt voor dog-fights, loodzwaar dus kan het maar een paar bommen meenemen. Boven een slagveld houdt het toestel het ongeveer 20 minuten vol, dan is de brandstof op en moet hij terug. Boordevol high-tech software ontwikkeld door verschillende players dat ongetwijfeld geweldig op elkaar zal zijn ingespeeld.
Maar vooral, bijna 20 jaar ontwikkelen van een vliegtuig? In de jaren '50 produceerden de Britten iedere 2 jaar een compleet nieuw toestel dat zich kon meten met toestellen van andere mogendheden.
Maar dan... wie heeft dit ontwikkeld? Lockheed. Is dat niet dezelfde die indertijd Prins Bernhard op de payroll had staan? Er is geen andere verklaring voor die boven alle partijen uitstijgende trouw aan een vliegtuig dat zoveel belastinggeld kost.
Alle parlementaire enquetes ten spijt zullen we nooit mogen vernemen welke politici omgekocht waren ten gunste van de Fyra, de JSF, de HSL en noem het allemaal maar op. Maar dat is de enige logische verklaring voor de blinde trouw voor faalprojecten. Gezichtsverlies? Welke reputatie hebben zij hoog te houden? Iedereen walgt inmiddels van deze zelfpijpers, die reputatie kan niet meer slechter.

DearMud | 01-11-15 | 11:46

Maar wat heb je aan die vervaarlijke en dure apparaten als je IS niet eens in een jaar tijd, tot zwijgen kan brengen.
En drones het werk doen.

bodemloos | 01-11-15 | 11:46

@necrosis | 01-11-15 | 11:31

Dat mag. Wel een praktisch puntje. Hoe lang denkt u dat Nederland of het Westen nog relatief veilig en vredig blijven op het moment dat wij niet beschikken over de middelen om onszelf te verdedigen?
.
We hebben de afgelopen decennia weinig oorlogstuig in onze samenleving gehad omdat we in staat waren via dit soort wapentuig oorlog op grote afstand te houden. De samenleving die u wilt bestaat bij gratie van dit soort middelen.
.
Deze wereld is nou eenmaal niet die vredige samenleving. Ik zet dus liever niet in op uw gebroken geweertje-gedachtengang. Ik kan dat op vele manieren kwalificeren, kortzichtig, wensdenken, maar op dit moment suicidaal in deze rottige wereld.

Parel van het Zuiden | 01-11-15 | 11:41

@Heinzz | 01-11-15 | 11:34
De maakbare samenleving bestaat niet!

necrosis | 01-11-15 | 11:39

Is al genoemd dat de JSF door Finmeccanica in elkaar gesleuteld gaat worden en dat NL dan het onderhoud mag gaan doen? Wachten we dan met die parlementaitre enquete tot de eerste spontaan naar beneden is gevallen of moeten er echte rampen volgen?

bijna_raak | 01-11-15 | 11:39

Prachtig betoog maar ik prefereer een samenleving waarin men geen oorlogstuig nodig heeft, of een regering die pleit voor de aanschaf van oorlogstuig.
Ik woon liever in een maatschappij zonder vijandigheden.
Mag dat ook?
necrosis | 01-11-15 | 11:31

Kijk eens naar Singapore.
Klein mini staatje met een ongelofelijke slagkracht. Overdag non stop fighters in de lucht en door de havens mariniers en de vloot die elke dag volop trainen.
Waarvoor? Intimidatie van Maleisië en Indonesië, zodat ze het wel uit hun platte hoofden laten om Singapore even over te nemen.
Singapore: behoorlijke gegarandeerde vrede dankzij hun brute slagkracht!

Tuborg øl | 01-11-15 | 11:38

Driewerf Hoezee | 01-11-15 | 11:28
Nu we het toch over kosten hebben, uit het onderzoek(!) naar de kosten van het vorige referendum (EU "grondwet") bleek dat vooral grote gemeentes nogal wat geld over de balk gooien aan evalueren, lunches, na-borrels, veren-steken, etc.
ALS gemeentes klagen over de kosten van een referendum moeten ze dat eens afschaffen.

W_F | 01-11-15 | 11:37

@Butchijo | 01-11-15 | 11:26
De F-16 was een bestaand toestel, de F-35/ JSF/ vliegende Fyra is bekostigd op basis van een paar tekeningen en vliegt nog steeds niet naar behoren.
Koop jij een auto die nog ontwikkeld moet worden?
Of in krachtiger termen: zou jij een auto kopen waarvan ik beloof dat als hij eenmaal geproduceerd is, kan rijden door de tank vol te pissen?

necrosis | 01-11-15 | 11:37

@necrosis | 01-11-15 | 11:31
Ieder mens is voor rede vatbaar.
Ach, de ideale en maakbare samenleving.

Heinzz | 01-11-15 | 11:34

@Chief-mate | 01-11-15 | 11:11

Dat is wel zo. De F22 mag niet worden geexporteerd omdat de Amerikanen de verondersteld superieure technologie niet willen delen. Zelfs Japan en Israel, die wel de F15 kregen, waar de Yanks de eerste decennia ook niet heel scheutig mee waren krijgen ze niet.
.
De F22 verschilt sterk van de F35. Omvang, payload, prestaties, avionics en sensors, stealth-eigenschappen, communicatie en commandovoeringscapaciteiten, en beschikbare wapens die het kan voeren en afvuren.

Parel van het Zuiden | 01-11-15 | 11:34

@Parel van het Zuiden | 01-11-15 | 11:23
Prachtig betoog maar ik prefereer een samenleving waarin men geen oorlogstuig nodig heeft, of een regering die pleit voor de aanschaf van oorlogstuig.
Ik woon liever in een maatschappij zonder vijandigheden.
Mag dat ook?

necrosis | 01-11-15 | 11:31

Niet zo gek aangezien de Nederlander verrassend weinig weet van militaire geschiedenis, het vak, het materieel en wapens die wij gebruiken
Parel van het Zuiden | 01-11-15 | 11:23

Pang pang toch?
Jsf versie : vraaaaap...... RATATATATATA

Tuborg øl | 01-11-15 | 11:30

@normanius | 01-11-15 | 10:47
U vergeet nog het evalueren!

Driewerf Hoezee | 01-11-15 | 11:28

@watazooi | 01-11-15 | 11:17
In het huidige voorbeeld trad Mansveld niet alleen af wegens geblunder van haar voorgangers hoor. Ze was zelf ook gewoon een maatje te licht. Is niet erg, moeten we haar niet aanrekenen, ze kreeg immers alleen maar prut dossiers.

MarcS | 01-11-15 | 11:27

Bij aanschaf F-16 zelfde discussies. Achteraf blijkt F-16 -onder de streep- een goede aanschaf.

Butchijo | 01-11-15 | 11:26

@normanius | 01-11-15 | 10:57

Er is geen Engelse tegenhanger. De Britten hebben de Eurofighter (project), F2000 (designatie), nick (Typhoon) aangeschaft (lees je me Bas?). Een multinationaal consortium is de aanbieder.
.
Wij kopen de F35a, luchtmachtvariant. Die kopen de Amerikanen voor sommige eenheden ook. Echter zij kopen ook de F35b/c, die V/STOL capaciteiten heeft, voor marine/marine corps. Die is gewoon aan te schaffen voor Nederland. "Wij" kozen ervoor dat niet te doen. Overigens kan je niet spreken over beter. Dat toestel is anders. De V/STOL voorzieningen (oa extra motor) forceren een trade-off want er moet ruimte en gewicht gealloceerd worden om ze in te passen.
.
Vliegen doen ze ook. Het eerste frontlijn squadron is onder wapenen genomen. US Marine corps als ik het me goed herinner. En inderdaad, in een dogfight is een F16 wendbaarder. Dan gaan we echt de details in. Dogfighten is slechts een van de vele requirements voor een multirole vliegtuig. Daarnaast zegt dit ook heel veel over de F16, wat vergeleken met de bulk van jagers in de wereld ook een buitengewoon goede dogfighter is. Dat was trouwens ook een trade-off. De F16 moest het bijna 2 decennia zonder geavanceerde radar stellen (tot die zo klein werden dat ze pasten) voor lange afstandwerk en heeft een kleine payload in verhouding tot z'n evenknieën.
.
Ik zeg hiermee overigens niet dat de F35 de beste keuze is voor Nederland. Ik zeg hiermee slechts dat ongeveer 90%-95% van de Nederlanders, zoals u, op dit dossier uit de kont praten. Niet zo gek aangezien de Nederlander verrassend weinig weet van militaire geschiedenis, het vak, het materieel en wapens die wij gebruiken, en welke facetten belangrijk zijn in het selecteren van zulks spul.

Parel van het Zuiden | 01-11-15 | 11:23

@Bubske | 01-11-15 | 11:05
Volgens mij is het merendeel van de door jou genoemde bedragen gestoken in de ONTWIKKELING van een toestel wat alleen op papier bestond.
Als lokkertje voor de niet-Amerikaanse kopers werden zogenaamde tegenorders beloofd voor het leveren van onderdelen voor de JSF
Ter vergelijking: de B-52 is ruim 50 jaar oud en is nog steeds een bommenwerper waar je U tegen zegt!
Enne.... reageer je gebrek aan kennis niet af op de reaguurders, ga eens met Hennis in debat.

necrosis | 01-11-15 | 11:21

De onkunde van onze parlementariërs en regeringen straalt overal vanaf. Het enige wat ze goed kunnen regelen zijn hun salaris, wachtgeldregeling, pensioen en hun baantjescarousel. Dat is allemaal prima geregeld maar verder zijn ze volkomen incapabel en wereldvreemd. Vergaderen en een mening over alle wereldproblemen hebben ze ook. Waar ze ook goed in zijn is met een opgeheven vingertje selectief landen bekritiseren maar ze kunnen niets oplossen. Ze zijn zo zelfingenomen en narcistisch dat ze denken dat als ze een boek schrijven waarin ze verklaren homo te zijn dat heel NL dit meteen gaat kopen. Eigenlijk zijn ze heel zielig want in het bedrijfsleven zouden ze nooit aan de bak komen om dat ze niets kunnen.

johnelec | 01-11-15 | 11:20

chuchundra | 01-11-15 | 11:00
In de showroom (thuisland) krijg je ook altijd de beste modellen te zien, en je mag er zelfs in rijden.
Maar als je dan je keuze gemaakt hebt op het basis model vanwege je budget valt het vaak tegen.
Maar dat neemt niet weg dat ook het goedkoopste model zonder defecten hoort te werken.
In het geval Fyra hebben ze het basis model met stront en stro willen bouwen.

Mr aarsch | 01-11-15 | 11:20

Er is maar één manier om te zorgen dat de overheid minder geld over de balk gooit: zorgen dat er minder geld binnenkomt.
Ja, ze gaan dan eerst bezuinigen op de verkeerde dingen, en Ja, ze gaan dan op alle mogelijke manieren geld te lenen, maar die verkeerde bezuinigingen zijn later op te lossen, en die leningen kunnen we later gewoon besluiten niet terug te betalen (ga maar halen bij de ministers die het toen geleend hebben).
.
Minder belasting inkomsten gaat alleen gebeuren als de overheid moet concurreren met andere landen. Niet de grote bedrijven die zeggen anders weg te gaan, want die zijn toch maar 1% van onze economie, maar ZZP'ers die mogelijkheden zien om wereldwijd te werken, en hun officiële vestigingsplaats net zo makkelijk buiten Nederland kunnen kiezen. En inwoners die straks net zo makkelijk elk jaar over de grens verhuizen als ze nu van energie leverancier wisselen. Dán pas gaat de belasting druk omlaag.
.
Een economie naar Grieks voorbeeld, die voor meer dan 80% op cash/zwart geld draait (eventueel bitcoins als we in Nederland pin limieten krijgen) is de laatste stap voor belasting verlagingen. Eigenlijk loopt Griekenland al een fase voor op ons.

W_F | 01-11-15 | 11:19

@necrosis | 01-11-15 | 11:10
Als je de kosten van het referendum afzet tegen de kosten van alle faalprojecten van de overheid, vallen ze in het niet.
Daarbij komt inderdaad dat de toekomstige kosten van de associatieovereenkomst waarschijnlijk zo hoog zijn dat we daar wel 1 of 2 nieuwe overheids faalprojecten van kunnen financieren ( zie Griekenland ).

Mini Me | 01-11-15 | 11:18

Parlementaire enquetes hebben meestal niet zoveel gevolgen, maar is volgens de onderzoekers vooral een les voor de toekomst. Volgens mij is het verspild geld. Een bewindspersoon treedt af voor fouten van haar voorganger/baas en van die les komt ook niks terecht wat betreft de JSF.

watazooi | 01-11-15 | 11:17

Er is genoeg prima spul te koop in Europa.
Typhoon, Rafale, Gripen. Laat je eigen industrie die dingen optuigen met hoogwaardige technologie om het optimale uit de machine te halen. We barsten van het IT talent in Nederland.
Het F 35 project is technisch veel te gecompliceerd. Door burocraten verzonnen. En de meerwaarde in te verwachten luchtacties zal marginaal, zo niet negatief zijn. De Russen hebben dezelfde problemen met hun Su 50 als de Amerikanen met hun F 35. Da´s geen toeval.

squadra | 01-11-15 | 11:16

@Feitenman | 01-11-15 | 10:55
1. Omdat hij niet meer gemaakt wordt;
2. Omdat de Amerikanen die technologie aan niemand wensen te exporteren, ook niet aan hun NAVO bondgenoten.

Gen. Maximus | 01-11-15 | 11:15

Goed stuk, meneer Paternotte.

Lewis Lewinsky | 01-11-15 | 11:12

@Rotisseur 10:58: Wat dacht je van Europa? Ook zo'n duur dossier waarin het dualisme ver te zoeken is. Iedereen is voor, sommigen sputteren soms een beetje tegen voor de vorm

Muxje | 01-11-15 | 11:12

De F35 kan op een vliegdekschip landen en een F22 niet.
-=PyP=- | 01-11-15 | 11:01
Voor NL niet belangrijk, want we hebben geen vliegdekschip.
Maar is het niet zo dat de F22 niet aan het buitenland verkocht wordt, zodat de VS superieur blijft in het luchtruim? Of zit ik er nou naast?

Chief-mate | 01-11-15 | 11:11

Gelukkig hebben we een minister van defensie met de nodige kennis van zaken. Ik heb er alle vertrouwen in dat Janinetje een weloverwogen besluit zal nemen. ("We nemen die blauwe.")

VanBukkem | 01-11-15 | 11:11

@Mini Me | 01-11-15 | 10:57
De kosten van het referendum zijn extreem laag vergeleken bij de kosten die Nederland moet betalen bij uitvoering van het verdrag met Oekraïne.
Ik heb het al eens eerder gecomment en doe het gewoon nog een keer: de bodemloze put van Oekraïne is nog dieper dan die van Griekenland!
Als mensen mij daarom een Poetin-vriendje willen noemen, prima.
Daar verdienen we geld mee.
Aan Oekraïne verdienen we net zoveel als aan Griekenland!

necrosis | 01-11-15 | 11:10

De JSF, JSFyra, ofwel F-35 is vliegend brandhout, dat heeft een VS luchtmachtgeneraal zelf zo ongeveer gezegd.
De opvolgende F-22 is wel goed, maar die is voor de VS alleen.
De F-35 is gewoon een slome kernraketten taxi, die bedoeld is om Europa voor de ontwikkelingskosten van stealth op te laten draaien.
NL stinkt daar in.
De starfighter was ook knudde, tot ze een raketsysteem hadden dat er onder kon en wat raken kon. Kan nog per ongeluk geweest zijn ook.

Raider Twix | 01-11-15 | 11:08

@normanius | 01-11-15 | 10:57
necrosis | 01-11-15 | 10:59
MarcS | 01-11-15 | 10:58

Ja het toestel vliegt prima. Dat je alleen het gekleurde nieuws leest wat de media hier publiceert is jullie probleem. Het toestel gaat 30 jaar mee, de 10-14 miljard die gereserveerd zijn voor aanschaf en onderhoud over die hele periode is een peuleschil vergeleken bij andere uitgaven.

De luchtmacht heeft dit toestel verkozen als meest geschikt, daar heb ik toch echt meer vertrouwen in dan in een stel figuren op het internet die het beter denken te weten met 0,0 kennis van zaken. Oke misschien iets meer kennis van zaken dan de kamerleden maar dan houdt het ook op.

Bubske | 01-11-15 | 11:05

Zou het ook niet heel veel te maken hebben met het feit dat het gros der politici gewoon weg niet geschikt is voor het werk wat ze moeten doen.
Gemankeerde veilingmeesters, lieden die 8 jaar over een studie geschiedenis doen, beleidsmedewerkers, fractie medewerkers, enz. Niemand die ooit een dag in een echt bedrijf heeft gewerkt laat staan dat er ondernemers bij zitten.

Barani517 | 01-11-15 | 11:05

Het gepeupel is dom en moet worden gemanipuleerd.
Tuurlijk.

Kamervraag | 01-11-15 | 11:03

@necrosis | 01-11-15 | 10:51
Met de bouw van dat zogenaamde 'Forum' hier in de Stad wil het ook niet echt vlotten, heb ik gehoord. Dat zal uiteindelijk ook wel weer uitdraaien op een soort van provinciale variant van een parlementaire enquete.

VanBukkem | 01-11-15 | 11:03

@Feitenman | 01-11-15 | 10:55
Minder dan 3?

Een vliegtuig heeft geen zin, 2 ook niet, je moet er minstens x hebben. x/3 operationeel, x/3 onderhoud, x/3 vredesmissies etc.

Operationeel heb je er een stuk of 15 nodig om ook maar enige slag kracht te hebben. Dus 45 vliegtuigen. 30 operationele crews, etc etc etc.

MarcS | 01-11-15 | 11:01

@Feitenman | 01-11-15 | 10:55
Ik heb even gezocht op de verschillen, maar ik denk dat er maar 1 belangrijk verschil is. De F35 kan op een vliegdekschip landen en een F22 niet.

-=PyP=- | 01-11-15 | 11:01

De helikopter is net als de Fyra trein ook door een onderneming van Finmechanica gemaakt.
Haberdoebas | 01-11-15 | 10:35
Vorige week zat ik nog in een High Speed Train die gemaakt werd door AnsaldoBreda en die reed gewoon netjes zoals het moest hoor: op tijd weg, op tijd aan en gewoon up to 300 km per uur. De FrecciaRossa in Italie fuctioneert, tot zover ik het kan zien, uitstekend.
Misschien ligt het gewoon aan NL en diens management cq. verwachtingspatronen?

chuchundra | 01-11-15 | 11:00

@Bubske | 01-11-15 | 10:50
Als ik ernstig ziek ben, of bejaard, heb ik liever twee dagen zorg en operationele F-16's dan een 48 uurs luier en een JSF die niet vliegt.
Ik spreek je nog wel als jij aanspraak wil maken op zorg.

necrosis | 01-11-15 | 10:59

@Bubske | 01-11-15 | 10:50
Die eeuwige vergelijking met de zorg ........
Als je alle faals bij elkaar optelt, dan denk ik dat we jaarlijks evenveel kwijt zijn aan faalprojectjes als aan aan de zorg.

Is zorg duur? JA! Krijgen mensen daar echt iets voor? JA! Al die andere faalprojecten? Zijn die duur JA!, krijgen wij er echt iets voor? NeeN!

MarcS | 01-11-15 | 10:58

Communicatiestrategie, Bas?
.
Een ontwikkelproject krijgt altijd een naam (JSF) en wanneer het vliegtuig richting actieve dienst beweegt krijgt het een NAVO designatie (F35) en een nick (lightning II) wat een traditie is. Zo vliegen we nu met de F16 fighting falcon. Er zijn een paar uitzonderingen op deze gang van zaken in het Westen. Zo laat de RAF de F-designatie weg in algemeen gebruik en gebruiken ze de nick. En heel af en toe heeft een vliegtuig zo'n markante look of inzet dat troepen zo'n vliegtuig een nick geven die afwijkt van de originele en de oude laat verdwijnen. Het meest bekende voorbeeld daarvan is de A10 Thunderbolt die inmiddels bekend staat als Warthog omwille van z'n uiterlijk.
.
De lightning- nick is trouwens een illustere. Onder die nick vloog de P38 tijdens de tweede wereldoorlog. Een opvallende verschijning daar tweemotorige jagers afwijken van de standaard. Leuk detail daarbij is dat beide lightnings van fabrikant Lockheed zijn.
.
Militaire traditie, Bas. Geen communicatiestrategie.
.
Er is veel af te dingen op de gang van zaken rond JSF/F35/Lightning II, maar dit is zoeken. Dingen vinden zonder dingen te weten. Oh wacht, dat krijg je geleerd op de Nederlandse columnisten school, natuurlijk.

Parel van het Zuiden | 01-11-15 | 10:58

Mooi, dit maakt het gelijk het hele gemiauw dat het aankomend referendum (te)veel geld gaat kosten een complete 'contradictio in terminis'. Het zal mij benieuwen hoe al deze rotzooi straks in de geschiedenisboeken verdwijnt?

Claudia M. | 01-11-15 | 10:58

Er zijn nog wel een paar projectjes die ontzettend verl geld hebben gekost maar die niet, of nog niet, werken:

Alle ICT projecten van het rijk
Afghanistan
Irak
Zuid Soedan
Nationale Politie
Verkoop ABN-Amro
Verkoop SNS
HSL
Betuwelijn
Al het onroerend goed in Den Haag, Rijswijk, Zoetermeer en Voorburg
En dan vergeet ik er nog een heel stel

Al met al heeft dit ons meer dan 150 miljard Euro gekost. Ofwel 9000 euro per persoon

Rotisseur | 01-11-15 | 10:58

@necrosis | 01-11-15 | 10:51
Maar gaat het over ons geld wat voor ons referendum uitgegeven moet worden ( ja toch een hele 30mil ), dan moeten we vooral niet zeuren dat dat te veel is.

Mini Me | 01-11-15 | 10:57

Zelfs socialisten zullen de primaire levensbehoefte van de mens onderkennen (wellicht met kiespijn, maar toch): EEN: voeding; TWEE: wonen; DRIE: veiligheid. Voor voeding en wonen mogen we nog steeds zélf zorgen. Voor veiligheid heeft de overheid ons het geweldsmonopolie afgenomen en zal zij dus voor moeten zorgen.
Dus: JA Jsf, uitbreiding van leger en politie is de primaire taak van onze regering. Daarna volgen: volksgezondheid, onderwijs en infrastructuur.

josef kuijpers | 01-11-15 | 10:57

@ Bubske | 01-11-15 | 10:50
Vliegt prima?
.
Als ik mij niet vergis legt dat ding het af tegen een F16 tijdens een dogfight.
.
Daarnaast schijnen de operationele kosten voor het toestel in verhouding tot bijvoorbeeld de Engelse tegenhanger (ben de naam even kwijt) astronomisch en kopen we een toestel wat nog niet de helft kan dan de versie die de Amerikanen voor zichzelf bouwen terwijl we wel aan ontwikkeling van die Amerikaanse snufjes mee betalen.

normanius | 01-11-15 | 10:57

Het zou me trouwens niets verbazen als staatssecretaris Mansveld al bij het aanvaarden van haar post als staatssecretaris, een dealtje kreeg voor haar opstappen bij het 'aankomende Fyra debacle', want dit was toen natuurlijk toen ook al best duidelijk dat het er aan zat te komen. Jij stapt op, wij 'als partijen hebben onze verantwoordelijkheid genomen' En glas plas was.
Gewoon, bah!

je therapeut | 01-11-15 | 10:56

@ Driewerf Hoezee | 01-11-15 | 10:35
Het gebrek aan snelheid om binnen 1 a 2 regeer periodes zulke projecten te realiseren ligt in ons alom bejubelde poldermodel.
.
Overleggen, onderzoeken, overleggen, onderzoeken, draaien, overleggen, onderzoeken, overleggen, etc., etc.
.

---------

Dat geloof ik niet. Het beperken tot de juiste inbreng vanuit de juiste bron op het juiste moment, dat is t issue. Veel beleidsmakers die praten, weinig andere disciplines.

F#ckingAwesome | 01-11-15 | 10:55

quote:
De JSF, de Fyra, de HSL-Zuid...
En dan hebben we het nog gehad over de Betuwelijn.

En de metro noord-zuid Amsterdam.

double punch | 01-11-15 | 10:55

Het is ook verkeerd dat de politiek dit soort keuzes maakt, die kijken niet op een paar centen.
De volgende keer kun dit beter aan handelaren overlaten, dan koop je veel voor weinig.

www.businessinsider.com/chinas-j-20-mi...

francisca van jole | 01-11-15 | 10:55

Kan iemand mij uitleggen waarom we niet gewoon een paar F22 raptors aanschaffen ipv de JSF, per stuk wel ( de helft of zo) duurder maar superieure toestellen toch ? En dan minder exemplaren natuurlijk.

Feitenman | 01-11-15 | 10:55

@Piet Karbiet | 01-11-15 | 10:42
Ik hoop van niet.
Martijn van Dam is te licht voor de functie, en Dijksma is te zwaar voor welke functie dan ook.
*oeps, dat was niet aardig van mij*

necrosis | 01-11-15 | 10:53

@Bubske | 01-11-15 | 10:50 Maar voor hoeveel hebben we er al betaald? En hoeveel hebben we er al gezien?
* op die ene na die hier naar NL gebracht! werd om te laten zien waar het nou helemaal over gaat *

Halal gehaktbal | 01-11-15 | 10:53

@VanBukkem | 01-11-15 | 10:41
Je vergeet de Noord-Zuid lijn, het Haagse stadhuis, de Haagse tramtunnel en zo kan ik nog wel even doorgaan.
Maar ja, het gaat over geld van een ander..... dat is lekker uitgeven.

necrosis | 01-11-15 | 10:51

Btw. die F-35 kost maar een paar miljard en het apparaat vliegt ook nog eens prima. Waarom krijgt dit onderwerp sowieso al deze aandacht? Je kan een F-35 kopen voor twee dagen zorg in Nederland?

Bubske | 01-11-15 | 10:50

een nieuw parlement onder Geert, met als voorman Jan Roos?

Een beetje leven in de brouwerij!

Vozz023 | 01-11-15 | 10:49

En wat het eu-hobbyproject straks gaat kosten is helemaal met geen pen te beschrijven.

van stampij | 01-11-15 | 10:48

Parlementen kopen geen straaljagers.

Bubske | 01-11-15 | 10:48

Het wordt hoog tijd voor échte zakenmensen in de regering. Weg met die nietskunners die zich van alles laten aanpraten en geen idee hebben van de waarde van geld.
Het meest irritante is dat we een vrouwelijke minister van Defensie hebben. WTF! Op die post hoort een echte vent, niet een of andere muts met pruillipjes in een mantelpakje.
Niet dat ik iets tegen vrouwen heb, maar een masculiene organisatie hoort een masculiene leider te hebben.
Als je het omdraait, je gaat toch ook niet een kerel minister van emancipatie maken?!

Dhr. de Wit | 01-11-15 | 10:48

Maareh, wat doen we dan aan dat nepparlement bas?

F#ckingAwesome | 01-11-15 | 10:47

@ Driewerf Hoezee | 01-11-15 | 10:35
Het gebrek aan snelheid om binnen 1 a 2 regeer periodes zulke projecten te realiseren ligt in ons alom bejubelde poldermodel.
.
Overleggen, onderzoeken, overleggen, onderzoeken, draaien, overleggen, onderzoeken, overleggen, etc., etc.
.

normanius | 01-11-15 | 10:47

@necrosis | 01-11-15 | 10:36 Een hoop minder en Pim niet z'n leven.

Halal gehaktbal | 01-11-15 | 10:47

Radijsje | 01-11-15 | 10:41
Kúnnen?
Je moet maar durven!

nemoj me jebat | 01-11-15 | 10:46

@VanBukkem | 01-11-15 | 10:43 Dat vermoedde ik al. Maar daar rijden toch hopelijk wel af en toe treinen over dat spoor mag ik aannemen?

Halal gehaktbal | 01-11-15 | 10:45

Ik denk dat Wilders heel goed heeft nagedacht toen hij met de term nepparlement kwam. Dat komt niet zomaar ergens vandaan, blijkbaar een diepgewortelde frustratie dat iedereen op zijn handen blijft zitten.

-=PyP=- | 01-11-15 | 10:45

Die onderzoeken leveren niks op. Dus laat maar zitten. Scheelt weer een hoop geld.

roze_bril | 01-11-15 | 10:43

@VanBukkem | 01-11-15 | 10:41
... nog *niet* *eens* gehad over... (nog niet helemaal wakker!)

VanBukkem | 01-11-15 | 10:43

Wanneer worden de echte verantwoordelijken eens verantwoordelijk gesteld? En niet hun opvolgers van 1 à 2 decennia later.

Halal gehaktbal | 01-11-15 | 10:42

Het parlement vertegenwoordigt niet het volk, maar de ministers van de partijen die een meerderheid vormen in het parlement.
Zodoende wíl het parlement helemaal niet geïnformeerd worden of stappen ondernemen tegen "hun" ministers, maar heeft men zelfs belang bij onjuist en onvolledig geïnformeerd te worden om de verantwoordelijkheid niet te hoeven nemen.
Wat rest is een minderheid van parlementariërs van oppositiepartijen, maar daar hebben de laatste 6 kabinetten maar weinig last van gehad.
Een weeffout in het systeem die best wel te voorkomen is, maar waar de zittende macht totaal geen belang bij heeft.

jemagookniksmeer | 01-11-15 | 10:42

Het schijnt dat Martijn van Dam de opvolger wordt van Dijksma, als beloning voor de loyaliteit aan de PvdA. Dus als je als kamerlid klakkeloos instemt met pedofiele import door bejaarde moslims kun je staatssecretaris worden.

Piet Karbiet | 01-11-15 | 10:42

Het blijft toch mooi hè, je bent een overheid, je kunt zo'n beetje ongelimiteerd met zakken geld naar een project gooien. Iedere droeftoeter kan toch zo'n beetje het met die zakken met geld luxe het voor elkaar krijgen om een snelle trein te laten rijden (ik bedoel kom op, dat is niet bepaald 'een enorme uitdaging' meer in 2015).
Maar de Nederlandse overheid krijgt het voor elkaar hoor. Echt netjes.
En één staatssecretaris stapt op, nou nou, dat zal ze leren.

je therapeut | 01-11-15 | 10:41

Je moet het maar kunnen!

Radijsje | 01-11-15 | 10:41

@Haberdoebas | 01-11-15 | 10:35 - dat is precies het probleem. Ze onderzoeken, maar leren nooit. De lijst is zo verschrikkelijk lang. Naheffingen zijn ook leuk. Enige kereltje uit de klas die wel kan rekenen en bewijzen moet betalen. Of boete of naheffing, maar betalen zullen we.

MarcS | 01-11-15 | 10:41

De JSF, de Fyra, de HSL-Zuid...
En dan hebben we het nog gehad over de Betuwelijn.

VanBukkem | 01-11-15 | 10:41

@Derealist! | 01-11-15 | 10:33
Een vliegtuig wat niet vliegt is net zo nutteloos als mensen die niets toevoegen.

necrosis | 01-11-15 | 10:38

@Derealist! | 01-11-15 | 10:35 - eens. Maar gaat niet gebeuren, gaat gewoon nooit gebeuren.

MarcS | 01-11-15 | 10:37

Ik zie het perfecte format voor een soap.
Kunnen ze jaren mee vooruit.

nemoj me jebat | 01-11-15 | 10:37

Hoeveel zou het gekost hebben als we gewoon een flink aantal gloednieuwe F-16's hadden gekocht?

necrosis | 01-11-15 | 10:36

Schandalig natuurlijk...

Belastingdruk halveren, superkleine overheid die alleen de basisdingen regelt. En laat grote projecten maar aan de markt over.

zucht... | 01-11-15 | 10:36

Al die signalen, reeds gedurende jaren, en nog doet het parlement alsof ze het allemaal niet weten omdat ze er officieel niet van op de hoogte zijn gesteld.... te walgelijk voor woorden.

BekiekUtMoar | 01-11-15 | 10:36

Er is nog een vliegende Fyra: De NH90 helikopter. Deze is kapot of hij werkt niet. Of hij begint te roesten.
De helikopter is net als de Fyra trein ook door een onderneming van Finmechanica gemaakt.

Nu worden er zelfs helikopters gecharterd om de kust te bewaken. Niet tegen vijanden, maar voor schepen in nood.

Het is opvallend stil rond de NH90.

Haberdoebas | 01-11-15 | 10:35

@Derealist! | 01-11-15 | 10:33 - ze voegen beiden niets toe. Beiden zijn omfloerst met vage beloften. Niets is zeker, behalve weer een bodemloze geld put.

MarcS | 01-11-15 | 10:35

Maakt niet uit hoe je het noemt. Als het maar geld kost

tejootje | 01-11-15 | 10:35

Overigens vind ik dat we qua militaire slagkracht op het niveau van Israel zouden moeten zitten. Goed voor de economie.... en de veiligheid van ons allen. Van Europa hoeven we niets te verwachtten.

Derealist! | 01-11-15 | 10:35

Snelheid. Dat wil maar niet samengaan met de laatste kabinetten. Niet snel genoeg handelen, geen snelle treinen of vliegtuigen snel kunnen aanschaffen, niet snel genoeg de waarheid spreken. Altijd achteraf.

Lap die F16's dan gewoon op! Zijn oud, maar geen schroot. We hebben er 30 stilstaan. Ofzo.

Driewerf Hoezee | 01-11-15 | 10:35

Als het niet door ons opgebracht zou hoeven worden, zou je er bijna om kunnen lachen.

Bijna.

MarcS | 01-11-15 | 10:34

Liever € besteden aan een vliegtuig dan gratis geld voor mensen die niets toevoegen.

Derealist! | 01-11-15 | 10:33

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken