Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Totale Lul van het Jaar: Wim Pijbes

ezgif-1263284295.gifWim Pijbes is directeur van het Rijksspatiemuseum en behoort daarmee tot de elite van Nederland. Maar Wim Pijbes is geen elite, hij speelt elite. De man begon ooit als lampenbollendraaier in het theater. En in zijn huidige functie draait hij Nederland een poot uit. Nederland zou twee Rembrandts aanschaffen voor 160 miljoen euro, waarbij het Rijksspatiemuseum 80 miljoen voor haar rekening zou nemen via private sponsors. Maar de deal is verpest door Wim Pijbes, die zijn grote muil niet kon houden en graag publiekelijk opschepte over een deal die nog niet rond was. Waardoor de Fransen zich er mee gingen bemoeien en we nu dus met een Nederlands-Frans co-ouderschap zitten van de twee Rembrandts. Door de babbelziekte van gehandicaptenhater Pijbes was Nederland bijna beide Rembrandts misgelopen. Nog erger, toen de deal door de loslippigheid van fietstunnelterrorist Pijbes afketste en er nog maar 80 miljoen op tafel hoefde te komen, kregen de middelvingers van Wim Pijbes een erectie richting de belastingbetaler en weigerde hij nog langer met de pet rond te gaan. Want die tachtig miljoen die aan kosten overbleef, had natuurlijk ook de 80 miljoen met private sponsors van Pijbes kunnen zijn. In plaats van wederom de belastingbetalert. Lafkwakkerige slapjanus, wannabe intelligentsia, narcistische faalregent die met dedain voor het volk niet een curator is van Nederlandse cultuur, maar alleen geïnteresseerd is in het wel en wee van Wim Pijbes. Enfin, na deze soap hebben we nog maar één vraag: was het nou Pijbes die de aanschaf initieerde (en verpestte) of Pechtold? En wanneer gaan ze deze kwestie met een kooigevecht beslissen?

Reaguursels

Inloggen

1)@redanx | 08-10-15 | 11:41 Helemaal spot on: 'eigen Rembrandt kopen'... De dag dat ie daar zelf genoeg knaken voor heeft -wat met z'n congiergebaan bij 'een bewaarplaats van ouwe meuk' salaris niet snel zal gebeuren- mag hij tof doen over dure kunst aankopen en daarbij z'n eigen knip trekken op bijv.Tefaf.
2)aangezien dat halve Salomonsoordeel kind (en diens andere Franse helft) van ons zijn, mogen wij ook bepalen waar het zal hangen.... Mauritshuis bijvoorbeeld.. of Rembrandt huis wellicht?
3)als het dan toch in z'n oppas pronkpaleis aan de muur wordt gespijkerd en hij vast ook gezellige mokken,pannelappen en andere merchandise daarvan maakt, waaraan hij goed zal verdienen zo ook aan extra recette door museagluurders... Dan stel ik voor dat dit geld terugvliegt naar knip van de begunstigers: wij belastingplichtigen. Ik stuur m alvast mn rekeningnummer.
Tot slot: overall een amateuristische aanfluiting in z'n geheel deze aankoop omdat ze meeeeeerrrrrr dan veeeeeel te veeeeeel voor deze stukken hebben geboden. Kunsthandelaren lachen vermoedelijk in hun vuistje wat dat waar zij van worden beticht, zo ook velinghuizen: het kunstmatig opdrijven van prijzen;daar doen overheid en culture sector nog eens een schepje bovenop....

Bitterrrkoekje | 09-10-15 | 14:40

Pijbes, is dat WhatsApp voor Pijp eens?

Joosthoudtervan | 09-10-15 | 09:52

Wim pijp-es. Die vooringenomen lul en graag geziene gast van buitenhof en dwdd van uw belasting centen...

Slinkse Klerk | 08-10-15 | 22:41

Amsterdam is verrezen rondom het Rijksmuseum, het Rijksmuseum is gebouwd rondom Wim Pijbes.

colonnecinco | 08-10-15 | 18:02

In het bedrijfsleven teken je al voor veel kleinere bedragen een non-disclosure agreement voordat je ook maar een detail van een mogelijke deal toegestuurd krijgt. Met hoge boetes zodat iedereen vanzelf zijn mond houdt en blijft houden.

AlfredvonSchlieffen | 08-10-15 | 16:04

Hij is al jaren de absolute lul van het jaar, een mediageil egotripperdje op kosten van burgers , die zich het toegangskaartje tot dat kloteklappersmuseum dat miljarden heeft gekost(eveneens uit belastinggeld) en waarvan de medewerkers inclusief Pijbeltje himself,, worden betaald uit belastingopbrengsten, niet kunnen veroorloven.
Een zonnekoninkje in een volledig door anderen gesubsidieerd rijk.....

mallekater | 08-10-15 | 16:03

Overigens ben ik van mening dat 160 miljoen voor twee schilderijtjes absurd is in een tijd dat de drollen door de gangen drijven in verzorgingshuizen. Daar ben ik heel ouderwets in. Alsof we nog niet genoeg mooie schilderijen hebben in Nederland.

Verkoop anders eerst wat kwantiteit (ouwe zooi) en financier de kwaliteit dáár mee. Seriously, kan iemand even wobben hoeveel werken de overheidsgefinancierde musea hebben? Ik schat zo dat het méér is dan een burger aankan in zijn leven.

Joris Draaksteker | 08-10-15 | 15:38

@Gootbalkoning | 08-10-15 | 14:39
Ja, dat denk ik ook. En zo zijn er nog wel een paar van die figuren, zie "Interlocks of the World's Billionaires" mooie chart met verbanden op kumu.io/jeff/interlocks-of-the-worlds... wat natuurlijk nog maar het open deel is van de werkelijkheid.

Watching the Wheels | 08-10-15 | 15:20

@McMarx
Broodje aap. Geen bewijs voor. Lees eens een echt boek ipv een toeristengidsje.

Boer in 020 | 08-10-15 | 15:10

@Reinaert | 08-10-15 | 11:16
De Nachtwacht werd door de opdrachtgevers allerminst gewaardeerd.

Rest In Privacy | 08-10-15 | 14:52

@Watching the Wheels | 08-10-15 | 12:11

Er spelen hele andere zaken. Zoals je zegt, 160 miljoen is voor de Rothschilds pocket money. Maar kijk eens naar de constructie die in Frankrijk is opgezet voor de aankoop van de Rembrandts. De centrale bank staat garant voor de 80 miljoen, iets dat door politici en in de media breed uitgemeten is als een daad van barmhartigheid. Oh really?

Zoals gezegd, 160 miljoen is voor de Rothschilds niets. Maar de macht die je met 160 miljoen kan kopen, door je privé-bank een lening aan de staat te geven, is veel meer waard.

Zo spelen de Rothschilds het al eeuwenlang. Als een regering, koning of president, verarmd door de (door Rothschild gefinancieerde) oorlogen, en na decennia van zware beslatingdruk eindelijk de economie weer boven water had, en de schuld aan de bankiers kon terugbetalen, zeiden die steevast "Waarom terugbetalen? Doe er iets leuks mee, zet een paar mega-projectjes op en zorg dat je zelf niets tekort komt. Wij blijven wel op de achtergrond. Niets te danken, maar onthoud wel wie je meesters zijn."

Cadeautjes van de Rothschilds zijn altijd Trojaanse paarden.

Gootbalkoning | 08-10-15 | 14:39

Waarom gaat hij die 80 mio niet bij elkaar Tafelheren bij de NPO?

Rico den Hollander | 08-10-15 | 14:34

"Was het nou Pijbes die de aanschaf initieerde (en verpestte) of Pechtold?"

Wat denk je zelf, Quid?
Pijbes is een omhooggevallen nobody. Maar Pechtold wordt door de internationale elite gezien als een belofte voor de toekomst. Een marionet die overal voor ingezet kan worden.
Als je, zoals Pechtold, debuteert op Bilderberg, krijg je een opdracht mee. Regel iets voor de elite, zodat men weet dat je van goede wil bent en een trouwe vazal zult zijn.
Is het in dit licht bezien toeval dat Pechtold juist degene is die Eric de Rothschild 160 miljoen aan taxpoet wilde toeschuiven voor twee veel te dure schilderijen?

Gootbalkoning | 08-10-15 | 14:29

Wat kunnen mij die twee lilleke schilderijen nou schelen?
hup, 160 miljoen de zorg in gooien, gauw

Kire1900 | 08-10-15 | 13:03

Als hij niet minimaal de helft ophoest (40 miljoen dus) dan laat maar zitten die schilderijen.

Over een half haar staat hij op te scheppen hoe hij gratis een schilderij van 40 miljoen kocht. Dat moeten we niet willen.

De helft betalen of baan kwijt en geen schilderij. Wie het wil zien kan naar Parijs.

KayakFun | 08-10-15 | 12:54

Je moet ook geen zaken doen met de eigenaar van die twee schilderijen en zijn hele familie.
Allemaal crimineel geld waarmee ze ze gekocht hebben uiteindelijk.

Zwitsallevengevoel | 08-10-15 | 12:40

[@Joris de vorige maar weg. Was kneuzig met link.]

Zie artikel FD over fiscale regeling:

fd.nl/economie-politiek/1119659/fiscaa...

Stel dat Pijbes de schilderijen volledig via private fondsen had kunnen kopen. Dan had de belastingbetaler vanwege de (malle) 120% regeling als nog voor miljoenen moeten opdraaien.

Kortom, de belastingbetaler was sowieso niet buiten schot gebleven.

Artesjok | 08-10-15 | 12:39

-weggejorist-

Artesjok | 08-10-15 | 12:37

@ Aristotalloss | 08-10-15 | 11:10
Dat snappen de laag opgeleiden niet...

De gezellige Syrier | 08-10-15 | 12:29

Dus omdat Bussemaker de deal heeft verkut, maar de schuld geeft aan Pijbes, zijn jullie opeens ook boos op Pijbes? Met andere woorden: jullie geloven een politicus? Werkelijk? Verder: wat Artesjok zegt

Boer in 020 | 08-10-15 | 12:15

@LetTheSunshine | 08-10-15 | 11:15
Mee eens, het is wel met twee keer d 'geldrukker'.
Aan de andere kant is me nog niet duidelijk hoe Pijbes 80 miljoen had kunnen crowdfunden zonder het bekend te maken bij die geldrukkers.
.
Verder, die Rothschild familie en.wikipedia.org/wiki/Rothschild_fami... bezit toch bijna alle banken? Wat moeten die met nog weer 160 miljoen? Wat is dat voor armoedig gedoe? Geef die kleurplaten weg en eis dat het zaaltje je naam krijgt, maar geld vragen, armoe.

Watching the Wheels | 08-10-15 | 12:11

Bussemaker heeft het verkloot. Hoe kun je in godsnaam private investeerders in stilte werven.

Chow | 08-10-15 | 12:08

De Turkse Mijnheer Tuzu van de splinterpartij Denk heeft ook zo zijn bedenkingen. De schilderijen zijn nu in het bezit van de 'joodse' familie Rothschild. www.youtube.com/watch?v=oIvvCNRKRAc
Hij herhaalt de naam Roth-schild zo'n 99 keer. Je zou er bijna iets van gaan denken.

Piet Karbiet | 08-10-15 | 12:03

@ zevensprong | 08-10-15 | 11:44

De verkopers zelf hebben aangegeven dat het Rijks de eerste optie tot koop had en ze tot het einde van dit jaar gegeven om het geld bij elkaar te krijgen. Lijkt me een logische gedachte van Pijbes dat hij dan denkt dat hij de koper is. Zeker omdat hij wat ik heb begrepen, ik kan het niet controleren en was er niet bij, met de 80 miljoen die de kamer had toegezegd en de particulieren die hij had verzamelt die 160 miljoen bijna bij elkaar had. Het laatste restje wilde hij door media aandacht te genereren nog bij elkaar verzamelen, daar had hij, dacht hij, immers tot het einde van het jaar voor. Als jij de eerste koper bent en het geld bijna bij elkaar hebt is het niet zo gek dat je in de veronderstelling bent dat jij de koper bent.

Capt. Iglo | 08-10-15 | 11:57

Dit artikel negeert één belangrijk "detail", namelijk de (op zichzelf absurde) 120%-regeling.

De Rembrandts hadden alleen privaat gefincancieerd kunnen worden wanneer ze volledig in Nederlandse handen zouden zijn gekomen.

Pijbes heeft dit op tv uitgebreid uitgelegd. De schilderijen waren (alleen) vanwege de 120%-regeling een fiscaal aantrekkelijke investering voor private partijen; voorwaarde voor deze regeling was echter wel dat de schilderijen dan volledig in Nederlandse handen zouden vallen.

Vanaf het moment dat de Fransen begonnen mee te bieden was de Nederlandse 120%-regeling geen optie meer; daarmee verviel het fiscale voordeel voor private partijen. Zie dan nog maar eens 80 miljoen op tafel te krijgen....

Kortom, zoveel valt Pijbes (in dit geval) dus niet te verwijten.

Voortaan beter fact-checken!

Artesjok | 08-10-15 | 11:57

Alles wat overheid is of wat met overheidsgeld wordt betaald moet elk jaar eens flink uitgebezemd moeten worden. Gewoon nu meteen 20% ontslaan en 20% van alle budgetten af en daarna om de 3 jaar nog eens 10% eraf. Alle bestaande organisaties neigen namelijk naar luiheid, nodeloos investeren, shop-in-shop en corruptie. Dit snapt iedereen in grote commerciele bedrijven alleen bij de overheid gebeurt het nooit. Als ze het wel doen houdt dat iedereen in de organisaties scherp en wordt er veel kritischer gekeken naar alle bestedingen. Ook goed voor de staatsschuld, maar dat terzijde. Aangezien ons land geleid wordt en gegijzeld is door broodpolitici en mensen die meer geld ontvangen van de staat dan ze bijdragen is dit hele verhaal dus een illusie en moddert Nederland maar voort terwijl we langzaam maar zeker in onze eigen modder wegzakken....................

bovenwater | 08-10-15 | 11:56

"Bussemaker zei gisteren dat een aankoop door het Rijksmuseum van beide portretten misschien mogelijk was geweest 'als het hele proces binnenskamers was gebleven' en 'als in stilte private sponsors waren gevonden'."
Oftewel, als Wim zijn muil had gehouden, hadden we de Fransen nog achterlangs kunnen naaien door ze (tegen afspraken in) zelf te kopen.

Andiamo | 08-10-15 | 11:56

zevensprong | 08-10-15 | 11:40
Dan moeten de feiten echt op tafel komen want dan nog blijft de vraag of Bussemaker voor haar beurt heeft onderhandeld met de Fransen. Heeft zij Überhaupt wel geprobeerd om beide schilderijen naar Nederland te krijgen. Want het verhaal gaat dat de Rothschilds de schilderijen eerst aan de Fransen hebben aangeboden maar dat die aanvankelijk geen interesse toonden (hetgeen een onderhandelingstactiek kan zijn). Maar vervolgens zouden de Rothschilds BEIDE schilderijen aan Nederland hebben aangeboden en zou er een intentie-overeenkomst hebben gelegen met de Nederlanders.
Vragen, vragen, vragen..........

Aristotalloss | 08-10-15 | 11:51

Wat een gezeik over die schilderijen. En 80 miljoen per stuk betalen. Ver over de top. En daarmee de Rothschildjes nog verder spekken. Er is eens uitgerekend dat als het vermogen van die familie verdeeld wordt elke wereldburger $70.000.000 (zegge: zeventig miljoen dollar) zou kunnen krijgen.

De finale eindbaas | 08-10-15 | 11:49

Mag ik dit in caps schrijven? GROOTHEIDSWAANZIN! Meer niet! meneertje wilde even pochen van, kijk mijn nou. Zo zie je maar weer hoe ziek die in zijn hoofd is. Sterkte Wim Pijbes.

Mr_Pikibelly | 08-10-15 | 11:49

't Is inderdaad wel een Totale lul. Maar volgens mij staan het wel wat meer op de nominatie "Totale Lul van het Jaar".

Organiseer een "Geenstijl Totale Lul Awards 2015" waarbij wij reaguurders mogen stemmen. Wel zo democratisch.

Levert leuke input op. Ik zie Jan Roos 'm aan het einde van het jaar al uitreiken...

Stichpimpelibock | 08-10-15 | 11:48

Gewoon in het Mauritshuis ophangen nu. Dat Rijksmuseum heeft er nu ze niets betalen dus niets meer mee te maken, en die lulhannes heeft de deal verpest.
Dan zijn er andere plekken waar ze beter tot hun recht komen dan tussen al die andere Rembrandts in het Rijks!

Stilløs | 08-10-15 | 11:48

Waarom zit Pijbes om de haverklap bij DWDD aan tafel te zwetsen? Hij overtreft de presenentator nog qua eigenpijperij, de Pechtold van de NL kunstwereld.

propagandhi | 08-10-15 | 11:48

'Lampendraaier' is dat boeiend? Bijna iedere student heeft wel eens een lullig baantje gehad, niks mis mee toch?

En Pijbes was toevallig wél 'Nederlander van het jaar 2013', hulde!

Pimol | 08-10-15 | 11:47

Capt. Iglo | 08-10-15 | 11:18 |
Prima analyse! Ik kan ver met je meekomen maar vertel mij dan waarom Pijbes dacht de deal rond te hebben en de pers ging informeren. Dat is toch incompetentie van de bovenste plank of zie je dat anders?

zevensprong | 08-10-15 | 11:44

Niemand nog?....
Pijpes.
Hahahahaha
(#Vara zaterdagavond stand-up humor modus off)

Boutschefter | 08-10-15 | 11:44

Volgens mij krijgt Pijbes hier onterecht de zwarte piet. Het was toch juist Jet Bussemakers die op eigen houtje is gaan onderhandelen zonder het Rijks in te lichten? En je kunt van Pijbes zeggen wat je wilt over ijdelheid en fietsterrorisme, maar hij heeft de vastgelopen renovatie van het Rijks toch maar knap losgetrokken en er een internationaal succes gemaakt waar het volk weer trots op is.

www.powned.tv/nieuws/binnenland/2015/0...

Joris Draaksteker | 08-10-15 | 11:43

Nou Quid, ik begrijp de heer Pijbes wel. Hij wil een bepaalde deal, dit ging volledig niet door... tsja

Kaas de Vies | 08-10-15 | 11:42

Pijbes is ijdel.
Na Obama is ie nooit meer op zijn voeten terecht gekomen.
En die tunnel heeft onze dochter 300EU gekost (ons dus!)

Einde van de Domheid | 08-10-15 | 11:42

Ik wil ook wel kooivechten met #Pechtold.

sugbo | 08-10-15 | 11:42

Stijve harken met kanten kraag..

compitaal | 08-10-15 | 11:41

Pijbes zei ook over de drukte in het Rijksmuseum:
"Koop dan zelf een Rembrandt".

In feite heeft iedere belastingbetalende Nederlander dat nu gedaan. Het doek mag dus niet in het Rijks maar moet gewoon naar iedere Nederlander... .

redanx | 08-10-15 | 11:41

Ik begrijp goed dat dit een unieke kans is om aan schilderijen te komen welke kennelijk tot het culturele erfgoed van Nederland behoren.
Alleen jammer dat andere typisch Nederlandse zaken zoals "Zwarte Piet", "Negerzoenen" en "Blanke Vla" niet gespaard blijven.

Mastermattie | 08-10-15 | 11:41

Zo scherp is deze analyse niet. Jet Bussemakers had allang een deal met de Fransen gemaakt afgelopen zomer voor 160 miljoen in totaal. Dit wisten andere partijen nog niet omdat je pas een deal hebt wanneer alle partijen het eens zijn. Pas dan kan je de kurken laat ploffen.
Pijbes en Pechthold wisten niets van deze deal (en terecht, want ken je Pappenheimers) en zijn toen lawaai gaan maken om die schilderijen te kopen en hebben alleen maar hun eigen kant van het verhaal afgedekt. Kortom, ze hadden 160 miljoen euro in de pet. Deze mannen konden hun bek niet houden en lieten weten het geld te hebben en dus de deal rond te hebben voor de schilderijen. Toen pas werden de Fransen boos omdat ze dachten dat die Nederlanders een spelletje met ze hadden gespeeld. Niets is minder waar: Bussemaker had de contracten rond en alles kon op tijd getekend worden. Dat Pijbes nu het geld in de pet houd kan hij weinig aan doen. Zijn private investeerders hebben een totaal onwaar verhaal gehoord van Pijbes en hebben alles teruggetrokken. Hij staat dus nu compleet in zijn hemd bij de kapitaalkrachtigen. Je zal ook zien dat het de volgende keer niet gaat lukken om fondsen te werven. Dus je kan hem nu tot Totale lul van het jaar benoemen. Hij voelt zich al het Lulletje Rozenwater door hem zelf gecreëerd bij zijn kapitale vrinden.

zevensprong | 08-10-15 | 11:40

Het blijven schilderen van lelijke mensen, laat maar hangen.

compitaal | 08-10-15 | 11:40

@Capt. Iglo | 08-10-15 | 11:18
Deze keer ben ik het met je eens.

Botte Hork | 08-10-15 | 11:39

Mmmh kwit was niet een politica die em van jetje gaf de reden....

lidlbier | 08-10-15 | 11:36

Eens met Capt.Iglo, 11.18 uur.
Die zelfingenomen trut van een Bussemaker denkt het wel even te gaan regelen. Zij heeft het verkloot.

pibasso | 08-10-15 | 11:34

Een kliek is het die met ons geld grote sier maken.Om van te kotsen.

Pempy Boludo | 08-10-15 | 11:32

Hij kan beter een paar van die heksen die nu als suppoost rondvliegen wegsturen. Brrrr.

Piet Karbiet | 08-10-15 | 11:27

Ik heb het debat in de tweede kamer met Dijsselbloem gezien. Erg frustreren om te zien dat de vraag was: we willen 80 miljoen uitgeven aan een of twee schilderijen.
En NIEMAND die toen doorvroeg...
Moet je in het bedrijfsleven even doen: Is het goed dat ik 80 miljoen investeer in een of twee midden? Zou dan niet iemand de vraag stellen of daar mogelijk enig prijs verschil tussen kan zitten?

gnidegna | 08-10-15 | 11:27

Lood om oud ijzer. Die 80 mln. pissen ze nu per dag al weg aan de opvang van migranten en vluchtelingen. En dat gaat nog meer worden ook.

SapperDeFlap2166 | 08-10-15 | 11:26

Volgens mij Bussemakers.

J.Slavink | 08-10-15 | 11:26

Er is echt hééél veel betere kunst die voor een paar duizend over de toonbank gaat. Én veel meer zicht geeft op waar we momenteel mee te maken hebben.

bodemloos | 08-10-15 | 11:25

De huidige eigenaar is de familie Rothschild....

Mastermattie | 08-10-15 | 11:24

Het is toch altijd weer pijnlijk grappig dat dit soort gasten er keer op keer mee weg komen.

Nerdino | 08-10-15 | 11:21

Ik durf zomaar te stellen dat we met een bindend referendum van dit soort onzin-aakopen af zijn.

Geen geld voor bejaardenzorg, maar wel voor een schilderijtje?

Als je kunst wilt kijk je maar op seesle.com. voor €1000,- heb je alles. Ja, ik hang er ook tussen. Nee, ik zeg niet onder welke naam.

Vogelbeest | 08-10-15 | 11:20

Ik zal iets over het hoofd zien hoor maar leer ik zojuist dat Het rijks museum nu 0 euro hoeft uit te geven en toch ( in het kader van omgangsregeling part-time) 2 olieverfpaneeltjes met een kennelijke cultuurhistoriche waarde aan de muur krijgt?
Vraag van een andere categorie: die € 160.000.000 die de Nederlandse en Franse overheid nu overgaan maken op de rekening van de familie Rotschild, wordt die gestort op een rekening waar de belastingdienst ook nog iets aan heeft?
Of is het een rekening in Zwitserland of een ander belasting paradijs?
Het zijn en blijven wel van oosprong Duits/Joodse bankiers he?
En de voorlopig laatste vraag: hoe is de familie Rotschild ooit aan deze schilderijen gekomen en hoelang hebben ze ze al?
Iets in me borrelt dat er wel vaker iets was met de combinatie Nederlandse kunst, Duitsers en Joden...


loze stijl | 08-10-15 | 11:18

Pijbes heeft volkomen gelijk. Een andere vent had het een halfjaar (of langer, weet niet precies) geleden al in DWDD over deze schilderijen die te koop zouden komen en dat het rijks ze wilde kopen. Daarna heeft het rijks daar helemaal in de media niks meer over gezegd. Ondertussen in Jet Bussemaker op eigen houtje deals gaan sluiten met de Fransen over die schilderijen. Het rijks had tot het einde van het jaar om 160 miljoen bij elkaar te krijgen en zo allebei die doeken te kopen. Daar waren ze hard mee bezig, pas toen bleek dat de Fransen zich er mee gingen bemoeien en Jetje een deal met hen had, heeft Pijbes weer de pers gezocht. Wat logisch is, want hij wilde allebei die schilderijen aankopen zonder de Fransen en daarvoor moet je er aandacht aan geven om sponsoren te werven. Nu moet hij ineens genoegen nemen met die deal van Bussemaker, terwijl hij eigenlijk tot het einde van het jaar had gekregen van de verkoper om het geld zelf bij elkaar te krijgen. Jetje heeft het op eigen houtje verkloot en is dwars door het plan van het rijks heen gegaan. Haar deal dus haar kosten, als rijks zou ik ook zeggen bekijk het lekker.

Capt. Iglo | 08-10-15 | 11:18

Zo zo Kwit is boos. Ditmaal deel ik zijn emotie..

Gebeurt niet vaak.

Houtbar | 08-10-15 | 11:18

@simpelman | 08-10-15 | 11:10

Ook Rembrandt moest de kachel laten roken dus zélfs hij werkte veelvuldig in opdracht. Handel is handel tenslotte, en wie betaalt bepaalt. Zo is bijvoorbeeld ook de Nachtwacht in opdracht vervaardigd.

Reinaert | 08-10-15 | 11:16

Als Wim Pijbes nou gewoon effe 40.000 keer in De Wereld Draait Door opdraaft - hij is een graag geziene gast daar - dan kan ie die Rembrandt gewoon uit eigen zak betalen.

VanBukkem | 08-10-15 | 11:15

Totale lul van het jaar is te veel eer. Die bokaal is wederom voor Mark Rotte.

Botte Hork | 08-10-15 | 11:15

Waarom heeft die geldrukker sowieso geld nodig van het volk waaraan hij ongelimiteerd geld verdiend door het drukken van geld en daar rente over te vragen? Vragen. Vragen.

LetTheSunshine | 08-10-15 | 11:15

Ik vind het goed deze schilderijen cultureel erfgoed worden en niet in de handen van die zandbakschuivers of imitatie oosterlingen komen.

Biasmania | 08-10-15 | 11:13

zou wel een hele goeie zijn als de staat besluit om die Rebrandts in een ander musea tentoontestellen. Overigens door dit hele gedoe gaat dit echtpaar ons jaarlijks tonnen zoniet miljoenen blijven kosten aan vervoer heen en terug en heen en terug wegens de omgangsregeling!

fikkieblijf! | 08-10-15 | 11:13

Pijpbes dus.

TheseDays00 | 08-10-15 | 11:13

Belastinggeld. Het strooit net zo makkelijk als pepernoten.

En de burger, die bukt wel weer. Is het niet voor een hoofddoekwisseltent dan is het wel voor een paar huwelijksportretten van luyden waarvan we nog nooit gehoord hebben.

Reinaert | 08-10-15 | 11:13

Ik mag Pijbes ook niet zo. Kwam tijdens die docu over de verbouwing wel érg vaak in beeld, inclusief catchphrase "ik ben de directeur" ("i am the director"). Heeft voor mij helemaal afgedaan toen hij charlatan Damien Hurst "de grootste hedendaagse kunstenaar" noemde. Ach, hadden we good old Henk van Os nog maar, integer tot in zijn snorharen, kunstkenner pur sang.

Zenzeo | 08-10-15 | 11:11

Is het wel zeker dat het échte Rembrandts zijn? Die twee op de schilderijen zijn zó lelijk, dat ik me niet kan voorstellen dat Rembrandt daar met plezier aan heeft gewerkt.

simpelman | 08-10-15 | 11:10

In de relativiteit van de overige gebeurtenissen in de wereld gaat dit absoluut over niets.

At the end, the mentally, emotionally, and physically exhausted viewers chant "B-B!... B-B!" over and over again, ritualistically.

hallevvezool | 08-10-15 | 11:10

Ik meende juist dat Jet Bussemaker de boel verkudt had door op eigen houtje de Fransen het voorstel te doen van co-ouderschap?

Aristotalloss | 08-10-15 | 11:10

Hoe is het eigenlijk met die puike vacature op de afdeling Marketing? Fulltime met doorgroei, geen salaris.

Piet Karbiet | 08-10-15 | 11:09

Een scherpe analyse! Megalomane bestuurders kennen wij genoeg in de museumwereld, de vele goeden niet te na gesproken! Zo was er een die bij het Gemeentemuseum weg moest waarna bleek dat er veel te veel geld was uitgegeven. Hoe kan dit toch telkens weer gebeuren?
Uit wiki: "Bij de musea waarover hij de leiding had, heeft Rudi Fuchs zich nauwelijks willen bekommeren om financieel beheer. Hij verliet het Haags Gemeentemuseum in 1993 met achterlating van een exploitatietekort van vier miljoen gulden. Hij had de gemeente van tevoren gewaarschuwd dat hij principieel zou kiezen voor 'de beste kunst' en niet voor de grootste bezoekersaantallen".

langzullenweleven | 08-10-15 | 11:09

Geld wegpissen van een ander, het houdt niet op.
Tijd voor revolutie, of toch niet, want het is maar geld. Pffft

Zathras | 08-10-15 | 11:08

Ik had liever gehad dat de Fransen ze helemaal hadden gekregen. Scheelt 80 miljoen belastinggeld.

Vogelbeest | 08-10-15 | 11:06

Nooit eerder was ik het zo Eenscht met Kwit. Dat zegt wat!

Godsammekraken | 08-10-15 | 11:02

En deze ruzies worden betaald van, jawel, hier komt het: ons geld!

Min-of-meer | 08-10-15 | 11:02

Ik kijk uit naar dat gevecht, doe maar live op GS streamen.
Overigens zou ik ook graag de directeur van COA ( 200K p/j) en van VWN (120 k/j) willen nomineren.

Mastermattie | 08-10-15 | 11:02

REAGEER OOK

linktips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken | Online Casino