Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Tuurlijk. 160 miljoen voor 2 schilderijen

suir.gifHoppa. Het kabinet en het subsidiehoerende Rijksmuseum geven samen niet minder dan 160 miljoen (160.000.000,-) euro uit aan twee doeken van Rembrandt, die in maart overigens 10 miljoen euro goedkoperder waren. Het gaat om de huwelijksportretten van Maerten Soolmans en Oopjen Coppit uit 1634, die ook wel ’broer en zus van de Nachtwacht’ genoemd worden en nu in bezit zijn van de Franse tak van de poeprijke bankiersfamilie Rothschild. Jep dames en heren, 160 miljoen bunkerharde pegels voor twee schilderijen. Even in perspectief plaatsen. Voor een half jaar geleden aangekondigd banenplan dat 23.000 jongeren aan het werk moet helpen trekt minister Asscher 14 miljoen uit. Of gewoon uit de miljoenennota. Voor alle bejaarden in verpleeghuizen in heel Nederland komt er 210 miljoen bij, voor onze hele fucking leger komt er 220 miljoen bij en voor de totale vluchtelingenopvang-crisis 110 miljoen. En dan voor twee schilderijen dus 160 miljoen. 80 miljoen van het kabinet (uw geld) en 80 miljoen van het Rijksmuseum (uw geld). Het is vast en zeker kort door de bocht om te zeggen dat dit beste kabinet sinds de Tweede Wereldoorlog schilderijen zowat belangrijker vindt dan onze in de urine badende bejaarden en onze complete strijdmacht, maar ze hebben wel de schijn tegen. Enfin. Zolang we 160 miljoen droppen voor kunstwerken die je ook even op Wikipedia op kunt zoeken, hebben we GELD ZAT in Nederland. Of total idiots in het bestuur. In beide gevallen eisen we gratis bier voor iedereen, heeeujj!

Reaguursels

Inloggen

2 top prof voetballers van ieder 80 miljoen kun je maximaal 15 jaar van genieten. Van deze schilderijen (mits goed bewaard en er niets mee gebeurd) de komende eeuwen.

Chielus1977 | 23-09-15 | 19:44

@Brulboei
En jij snap niks van rekenen en boekhouden.

geurvreter | 22-09-15 | 10:48

Pechtold schijnt de grootste promotor voor de aankoop te zijn geweest (Teleraaf).Zeker heimwee naar zijn vorige baan van veilingmeester en beschouwt nu het hele Binnenhof als een veilinggebouw.

dolfi | 22-09-15 | 10:33

Koop 2 8K tv's van 120 duizend euro per stuk en projecteer ze daarop, niemand die het verschil ziet. De centen die dan overblijven kunnen naar onze bejaarden.

BennieB1 | 22-09-15 | 10:15

Rene van Leeuwen, je snapt niks van kunst en niks van investeren!
A. Dat deze schilderijen tot het "Nederlands culturele erfgoed" behoren en niet tot het Franse is de eerste reden om ze bij de Rothschilds weg te halen
B. Volgens erkend kunstkenner Drs. A.Pechtold hebben de schilderijen indertijd, toen ze in 1634 gemaakt werden 500 Gulden gekost, een godsvermogen in die tijd. Derhalve moet dit toch wel als een goede investering in de toekomst gezien worden
C. De toegansprijs van het Rijksmuseum bedraagt EUR 15,- pp. Het Rijksmuseum trekt 1.5 miljoen bezoekers per jaar, dus in 4 jaar heb je die 80 miljoen belastingpegels er al uit. Blijft natuurlijk die 80 miljoen die door Rijksmuseum gefourneerd moeten worden, tja, dat kost dan 4 jaar extra. Dit wordt echter gecompenseerd door de opbrengsten van de hele hordes toeristen die Amsterdam bezoeken omdat wethouder Choho van cultuurzaken en toeristen het zo leuk vindt als Amsterdam overstroomd wordt door Chinezen en Japanners.
D. Kortom: niet zeuren, kunst brengt (op termijn) meer pegels op dan je lief is.

Brulboei_61SB | 22-09-15 | 09:34

Tsja..... soms is 's-lands historie en traditie 160 miljoen waard en soms niet. Het is jammer dat onze bestuurders kiezen voor het behoud van de materiele traditie en niet de immateriele. Dus niet voor ouderenzorg en goede, betaalbare zorg in het algemeen maar voor 2 schilderijtjes...
Tuurlijk..... Rutte zal u vertellen dat dankzij hem de zorgkosten in de hand gehouden zijn. Maar hij verteld er niet bij dat dit duizenden een vervroegde dood oplevert vanwege goedkope medicijnen die veel minder effectief zijn.
Maar in ruil daarvoor kan Rutte wel naar het museum om schilderijtjes te kijken!

Thorolf | 22-09-15 | 00:26

Ik zeg ophangen, en daar bedoel ik dus niet die schilderijen mee..

KingofQueens | 21-09-15 | 23:52

Voor verpleeghuizen: 200 + 10 miljoen
Voor migranten: 100 + 10 miljoen
Voor schilderijen: 150 + 10 miljoen
-
Steeds weer die 10 miljoen extra.
Wie gaat daar nu steeds mee vandoor is de vraag.

BSE rundfunk | 21-09-15 | 23:47

Ik begrijp werkelijk niet wat er zo mooi is aan die 2 schilderijen. Zo donker ook. Niets vrolijks aan. Kan mooi naast alle andere potretschilderijtjes. Geef mij maar Dali

deechteprins | 21-09-15 | 23:03

De familie Rothschild vind dat we erg dankbaar moeten zijn voor dit `koopje` voor een vriendenprijs. De onderhandelingen verliepen in harmonie omdat iedereen het `overstijgende belang` direct erkende. Er mag volgens hen tenminste een ruimte naar hen genoemd worden in het Rijksmuseum. En als we voortaan een Rothschild tegenkomen graag een diepe buiging maken en merci zeggen.

nadenkeniseenkunst | 21-09-15 | 22:44

Ik weet dat ik me misschien niet populair maak, maar ik ben zeer voor deze aankoop. We geven miljarden uit aan lieden uit alle hoeken en gaten en van de hele aarde en zonder al te veel te mopperen; behalve dan op deze site, iets waarbij ik me overigens gaarne aansluit.
Dit is iets echt Hollands uit onze glorietijd; laten we daar niet al te kleinzielig over doen-zeker in het licht van het bovenstaande. Dit geld brengt in ieder geval iets tastbaars op.

oliebolletje123 | 21-09-15 | 21:36

Nee joh! Toch vet veel cooler als dat stomme Nederlandsche Erfgoed in Dubai, Moskou of Shanghai in een museum hangt! Kunnen ze er daar geld mee verdienen.

KleinBier | 21-09-15 | 21:21

door onze belastingcentjes aangeschaft dus de inwoners van dit land moeten dan ook gratis toegang krijgen om het te mogen zien, laat de toeristen alleen een kaartje kopen maar dat zal wel niet doorgaan.... betalen betalen betalen maar we mogen niets terughalen (wat van onszelf is he!)

pino2 | 21-09-15 | 21:07

@Stocktrader | 21-09-15 | 11:53

Jaja, mij is altijd geleerd dat je moet investeren met geld dat je *hebt* en aangezien de Nederlandse overheid op alles moet lpen bezuinigen, lijkt het me niet echt ok dat ze 160 miljoen uitgeven *die ze niet hebben*!

peterdh | 21-09-15 | 20:43

Gewoon ruilen. De Rembrandts voor de hele inhoud van het stedelijk en als premie de gouden koets erbij. Zijn we daar ook lekker vanaf.

ritter vn hüpfburg | 21-09-15 | 20:05

Die stinkfransen van het Louvre overtroefd. Pijbes = Eindbaas. Laat Oopjen en Maerten maar snel naar huis komen.

medusa324 | 21-09-15 | 19:53

Als het rijksmuesum 80mil heeft voor één schilderij/investeering, dan koopt ze maar gewoon één schilderij/investeering, dus net als iedere andere hans of grietje welke in een supermarkt een keuze moest maken. Verdomme.

Als de overheid geen geld heeft voor mensen die de kar trekken en trokken, dan heeft het ook geen extra geld voor culturele naaste vrinden. We meten hier toch niet met twee maten heh? Nee toch? Nee vast niet.

Helemaal van de gekken, dat mensen niet boos worden is gewoon raar aan het worden. Serieus.

LetTheSunshine | 21-09-15 | 19:42

Ach hoor toch veel luitjes, gedreven door nationalisme, hier kwaken over "investering" en wat het "ons" gaat opleveren.... Kwaaak,kwaak, kwaak..

Een politieke en culturele elite wil wat schilderijtjes kopen voor zichzelf van ons belastinggeld.
Die schilderijtjes mag het volk, dat wijsgemaakt wordt dat ze ook van hen zijn, straks tegen een gepeperde toegangsprijs bekijken. Als er al wat te zien valt, want drommen toeristen staan straks voor de neuzen van het volk en te zien valt er dus niets. De opbrengst van al die betalende bezoekers gaat naar het Rijk en de gemeente Amsterdam die er vervolgens o.a. lekker van gaan eten en drinken. En kan die mediageile Pijbes weer zijn praatje houden bij DWDD over hoe goed het allemaal was.Daarna is het weer over en hangen er twee extra schilderijtjes in het Rijks en gaat het volgende regime in dit land weer door met bezuinigen op bejaardenzorg en de de eigen bijdrage voor de burger weer verhogen. Invewtsering? Me reet...

knerf | 21-09-15 | 19:16

LOLWUT?
De hele huilie-huilie bezuinig van 200 mln is een 1 keer ongedaan?
Geef het liever aan zorg en vluchtelingen.

hotmint | 21-09-15 | 19:11

Bewijs maar eens dat het meer bezoekers oplevert.

mindless | 21-09-15 | 18:50

Van een poeprijke familie zou je verwachten dat ze ook af en toe iets aan charity doen. Gewoon voor een bedankbriefje in het museum. Stel Dagoberts

waragainstclimate | 21-09-15 | 17:54

Ik zou d'r doen, die oopjen...

Vozz023 | 21-09-15 | 17:37

wordt uiteindelijk toch als zijnde haram verbrand in het kalifaat van gauleiter peggold.

minimá-armezusvan.. | 21-09-15 | 17:06

vooral alle rembrands op 1 centrale plek verzamelen, over een jaar of 20 slaat een moslim extremist alles kort en klein. weg rembrands. besteed het geld maar nuttig aan bejaardenverzorging.

umeli | 21-09-15 | 16:56

@DaJonkel | 21-09-15 | 16:18
Oude Hollandse meesters worden steeds meer waard. Er komen er nou niet bepaald veel meer bij. Economie = Schaarste

McMarx | 21-09-15 | 16:32

Haha, mensen die menen dat kunst waardevast is.

HAHAHA.

Ik lach maar want anders moet ik huilen om al die mensen die gewoon echt niet begrijpen dat "de economie" nog nepper in elkaar steekt dan religie.
Een schilderij van 75 miljoen is die 75 miljoen net zo goed waard als dat een bankier z'n 5 miljoen per jaar waard is. "omdat de kleine groep met de macht zegt en beveelt dat het zo is".

DaJonkel | 21-09-15 | 16:18

goede investering, gewoon doen en gewoon korting bedingen

dolffie | 21-09-15 | 16:07

Chapeau. Goede investering!

Burgundian | 21-09-15 | 16:00

Is toch goed, zo'n investering in de Nederlands cultuur? Mars der beschaving en schreeuw voor cultuur hebben dus toch effect gehad. Al die Media B-engerds die een paar jaar geleden protesteerden voor meer geld naar cultuur kunnen tevreden zijn.

Stormageddon | 21-09-15 | 15:55

wat een oerdom artikel seg. Uiteraard is dat een goede uitgave, wat zeg ik, meer doen die handel. Kort uitgelegd : de Nederlandse Staat leent à een halve procent op 10 jaar, zo'n schilderij verliest zijn waarde niet (echt nie) en mocht plots een doomsday losbarsten, dan hang je het veilig 10 jaar in het Rembrandtmuseum, waarna het weer zijn oorspronkelijke waarde heeft. Prima belegging dus; het onderhoud betaalt zich tegelijkertijd terug met de meeropbrengst van bezoekers en toeristen en bovendien hebben we het gewoon voor latere generaties. Hou toch op met zo'n belachelijk populistische kwezelartikels en leer basic economics. Dit is geen uitgave, dit is een belegging, wat er in de min gaat, komt er in de plus uit. Prima dus; nog van dat.

gardeville | 21-09-15 | 15:42

@kenny harder | 21-09-15 | 15:24
Die fietsonderdoorgang (voor tunnels moet je bij VanBukkum zijn) is altijd mooi om door te rijden.

McMarx | 21-09-15 | 15:38

@meneerjan | 21-09-15 | 15:18
"en dan zijn beide schilderijen ook nog eens in vvs gemaakt."
LOL

McMarx | 21-09-15 | 15:36

IK zeg MEER! MEER! MEER!
We moeten dit soort kunst naar NL blijven halen, het maakt niet uit wat het kost. Het gaat om de mooi, de rest is boeie.

stuyterkuycken | 21-09-15 | 15:30

Vroeger trouwens `Rijksmuseum` nu `Rijks museum`.

kenny harder | 21-09-15 | 15:25

Bij het Rijks museum moet ik altijd denken aan die 370 miljoen en de fietstunnel.

kenny harder | 21-09-15 | 15:24

Het is natuurlijk belachelijk veel geld, en dan zijn beide schilderijen ook nog eens in vvs gemaakt.

Maar het is natuurlijk wel een investering.
Als we straks door de EU zijn leeggeplukt en we eindelijk boos en gedesillusioneerd uit de euro stappen hebben we niks meer.
Nog ff en het gas is op, alle vroegere overheidsbedrijven zijn geprivatiseerd en kosten nu geld (want ze willen evengoed nog staatssteun), tussen nu en 5 jaar gaat die EU ook besluiten dat alle goudvoorraden van alle landen aan de EU toebehoren en gaan we dat ook allemaal inleveren.

Dan hebben we, als alles voorbij is, iig nog wat schilderijen die dan hopenlijk iets in waarde zijn gestegen.
Tenzij de EU die ook wil om ze in 't louvre te hangen natuurlijk, dan zijn we helemaal de klos.

meneerjan | 21-09-15 | 15:18

Volkomen overbetaald.
Best aardige plaatjes, best knap geschilderd, maar die hele hut hangt al vol met zulke plaatjes.
Of zijn nu 1000en arabiers en chinezen aan het boeken om naar Amsterdam te gaan?
Dacht het niet.
5M zou al te duur zijn.

KarelMarks | 21-09-15 | 15:15

@bijna_raak | 21-09-15 | 15:03
Mondriaan: het kan zijn dat je niks aan vind maar in de kunstgeschiedenis gepaats was hij minstens zi baanbrekend als Rembrandt. De Amerikanen komen er massaal voor.

McMarx | 21-09-15 | 15:09

Beter hier het geld an uit gegeven dan aan het 4e en volgende steunpakket aan Griekenland en vrijwillige naheffingen aan Brussel, dat gezegd hebbende we bulken van de oude meesters en overschatte schilders als Mondriaan en Appel, niet nodig dat voor honderden miljoenen meer wordt aangeschaft.

bijna_raak | 21-09-15 | 15:03

Paar keer op tournee sturen naar de USA en het is terugverdient. Is gewoon een investering.

Snap_het_ook_niet | 21-09-15 | 14:57

Tja, die 1,8 miljard voor kunst en cultuur (u weet wel, waar heel links Nederland een paart jaar geleden voor in actie kwam toen er 200 miljoen op bezuinigd werd, en wat dan ook onder Rutte 2 weer terug werd gedraaid.) moet toch ergens aan worden uitgegeven.

DerUnterMensch | 21-09-15 | 14:56

@Kat van T | 21-09-15 | 14:42
"Onzin, er is geen toerist extra die komt voor die 2 schilderijen."
Daar vergis je je in. En je moet het over het geheel van de Rembrandtcollectie bekijken. Hoe meer ervan in Amsterdam zijn te zien, des te meer komen mensen er speciaal voor.

McMarx | 21-09-15 | 14:54

Rutte: "druipende bejaarden leveren geen geld op, deze 2 schilderijen wel"

ad melkert | 21-09-15 | 14:54

@bdn01,
"Die schilderijen worden alleen maar meer waard".
Kunstbubbel!?
Dat riepen ook over de huizenprijzen. "Neem de overwaarde" schreeuwde de financieel adviseur, de waarde van uw huis neemt toch alleen maar toe.

r04drunn3r | 21-09-15 | 14:46

@Evocatus | 21-09-15 | 14:12
Ik ben goed geweest in goochelen blijkbaar ;-)
McMarx | 21-09-15 | 14:16

Hulde!

Heel goed, maar met de FED is nog meer of anders aan de hand. Mag ik het volgende boek aanbevelen:
Griffin, G. Edward; The Creature from Jekyll Island; A second Look at the Federal Reserve. De echte horror story betreffende de FED. Dit boek zou verplichte kost voor iedereen moeten zijn, die iets wil begrijpen van het poenscheppen.
Salut! Evocatus

Evocatus | 21-09-15 | 14:44

bdn01 | 21-09-15 | 14:35
>Die schilderijen worden alleen maar meer waard
Zinloos als die never nooit meer verkocht worden.
>ze trekken toeristen aan
Onzin, er is geen toerist extra die komt voor die 2 schilderijen.
>zijn nog mooi ook
Vooral heel erg subjectief.
>zouden er, toen ze nog jong en gezond waren, voor hebben kunnen gespaard
Dat hebben ze gedaan door salaris in te leveren / premies te betalen welke naar jouw uitkering zijn gegaan in plaats van het pensioen en de zorg die hen is voorgehouden ze zouden krijgen.

Kat van T | 21-09-15 | 14:42

Dom verhaal. Veel geld dat de overheid uitgeeft is gewoon weggepist onder het motto weg is weg. Banenplannen, betuwelijnen, noem maar op. Die schilderijen worden alleen maar meer waard, ze trekken toeristen aan, en zijn nog mooi ook. in de broek pissende bejaarden zouden er, toen ze nog jong en gezond waren, voor hebben kunnen gespaard en gezorgd dat iemand ze een schone luier aan doet.

bdn01 | 21-09-15 | 14:35

de lobby bij DWDD heeft gewerkt.
Er ligt meer kunst in dure pakhuizen dan in musea maar dat geeft niks.
Ze doe wat ze willen,onze democratische leiders

pejoar | 21-09-15 | 14:29

Het gezeik waarvan je wist dat die komen gaat.... is weer begonnen. Insert zielige bejaarden, asielgelukzoekers <hier>

Geil Kippetje | 21-09-15 | 14:27

@ben kokhals, manmanman, zo werken musea helaas nou eenmaal... ze worden overeind gehouden met gemeenschapsgeld om de historie te bewaren... daarmee dienen ze een publiek doel... en daarmee is het goed!

bArAbAts | 21-09-15 | 14:26

Tuurlijk, kunst veilig stellen voor het nageslacht is zeer belangrijk..... maar.... Zolang we onze bejaarden als vuil behandelen, er binnen gemeentes geen geld meer is om bijvoorbeeld het groenonderhoud uit te voeren en onze jantjes pang pang moeten zeggen als ze aan het oefenen zijn.... a fucking bloody shame! Stelletje vieze opvreters dat het er zijn daar in Den Haag. Bah, bah en nog eens bah!

Thefatfuck | 21-09-15 | 14:25

Jammer, failliet in één keer.
Maar goed, die Rembrands zijn in een tijd van oorlog dus volgens goed agrarisch gebruik nog geen mud aardappels 't stuk waard...

F. von Zeikhoven | 21-09-15 | 14:19

F. von Zeikhoven | 21-09-15 | 14:15
Heej, da's interessant? Ik reaguur op de tegel onder de mijne, maar kom erboven te staan?
*snel de AEX induiken doen gaat*

F. von Zeikhoven | 21-09-15 | 14:17

McMarx

Kat van T | 21-09-15 | 14:17

@Evocatus | 21-09-15 | 14:12
Ik ben goed geweest in goochelen blijkbaar ;-)

McMarx | 21-09-15 | 14:16

Hahaha, en hoezo geconditioneerd.
Quote andere reaguurder dan laat je standaard het laatste stukje weg. Tot blijkt dat "Niet ok" er ineens helemaal niet meer bij staat en je de tijd weglaat omdat dat het laatste is.

McMarx | 21-09-15 | 14:15

@ McMarx
Zo hebben we ze graag...

F. von Zeikhoven | 21-09-15 | 14:15

Prima investering. Het komt niet jaarlijks op de begroting terug en het behoudt zijn waarde (of: wordt steeds meer waard). Daarnaast trekt het ook nog eens extra bezoekers uit binnen- en buitenland.

Bytemaster | 21-09-15 | 14:14

Alsof de familie Rotschild al niet de allerrijkste familie van de wereld is en wij gaan die figuren stieken met 160 millioen Euro van onze belastingpegels. Ammenooitniet, zou ik zeggen.

Ze mogen ze schenken! Met de pet in de hand en kruipend op de knieën van Parijs tot Amsterdam zou dit soort goor volk boete moet doen voor de door hen aangerichte schade.

Als het Rijks ze wil hebben dan crowd-funden ze het maar.

Merkwaardige tekst in de Volkskrant: "De directeur van het Rijks (Wim Pijbes)zou graag de volgende eigenaar worden" Hoewel misschien klopt dat psychologisch gesproken eigenlijk wel.
Salut! Evocatus

Evocatus | 21-09-15 | 14:12

Hahaha, en hoezo geconditioneerd.
Quote andere reaguurder dan laat je standaard het laatste stukje weg. Tot blijkt dat "Niet ok" er ineens helemaal niet meer bij staat en je de tijd weglaat omdat dat het laatste is.

Kat van T | 21-09-15 | 14:09

@Temazepam60milligram | 21-09-15 | 14:05
Paarlen voor de zwijnen?.

McMarx | 21-09-15 | 14:08

Temazepam60milligram | 21-09-15
Wijze les voor volgende keer?
Iets minder slikken in musea?

Kat van T | 21-09-15 | 14:05

Al die musea, het zal mij een worst wezen. Al die schilderijen kun je ook op wiki bekijken. Ik ben een keer in het Kroller Muller museum geweest. Mijn hemel, wat een saaie bedoening daar. Ben spontaan in slaap gevallen in de beeldentuin. Doe mij maar een mooie wandeling op de Hoge Veluwe, of op de Heide in Dwingelo. Helemaal gratis!

Temazepam60milligram | 21-09-15 | 14:05

-weggejorist-

benbaruch | 21-09-15 | 14:03

En: Als ik iets bestel in de US via Amazon voor $30 dan zegt de douane; nee nee, dat kost jou $48. Ik neem aan dat er bij die 160 miljoen ook nog wat extra betaald gaat worden door uhm.. wie?

Kat van T | 21-09-15 | 14:03

@gebrokenvleugel | 21-09-15 | 13:54
Dan wel door mossels. Dat is niet uitgesloten.

McMarx | 21-09-15 | 14:02

Of:
Te koop: 2 schilderijen 150 miljoen
NL: Uhm, 150 miljoen? What about 200 miljoen?
Roth: Nah, 155 miljoen en geen cent meer.
NL: 190 miljoen dan?
Roth: 160 miljoen, last offer!
NL: OK.

Kat van T | 21-09-15 | 14:00

´onze in de urine badende bejaarden´ dat kan ook alleen maar geschreven zijn door die kudtginger van geenstijl..

metworst | 21-09-15 | 13:56

Ineens snap je de beeldenstorm in vroeger eeuwen, maar ook de vernielingen van beelden en erfgoed door Taliban en nu IS.
Als je via belasting je geld afgeperst en afgenomen wordt om dit soort hobby's van de elite te bekostigen, lijkt het mij niet vreemd, deze vernielingen.
Valt dus hier dus ook ooit te verwachten de bestorming en vernieling van het Rijks.

gebrokenvleugel | 21-09-15 | 13:54

Als er _iemand_ denkt dat iets kopen bij de familie Rotschild een goede investering is, dan moet je dringend eens een geschiedenisboek lezen.
Het is vooral een goede investering geweest van de familie Rotschild.

pandalicious | 21-09-15 | 13:53

Dit heeft met nationale trots, identiteit en erfgoed te maken, en is dus goed besteed. Dat de benepen liberaal Thorbecke (kunst is geen overheidszaak!) de schilderijenverzameling van Willem II naar Rusland liet verkwanselen komt natuurlijk nooit meer goed, maar dit is tenminste iets.

Phocas | 21-09-15 | 13:51

Ik moet toegeven, en vreemd dat hier tot nu toe niemand op reageert, dat ze het wel uitstekend uitonderhandeld hebben in Den Haag. We willen graag die plaatjes die 150 miljoen kosten, kan dat? Ja hoor, voor jullie 160 miljoen. Ah ok, deal!

Kat van T | 21-09-15 | 13:51

Mooi hoor, zeker omdat we in Nederland nog geen enkele Rembrand hebben. Oh wacht..

mindless | 21-09-15 | 13:48

Reactionaire oude mannen praat. Grote klasse van Rotterdammer Pijbes om dit voor elkaar te krijgen. Geen woorden maar daden. Ieder kabinet zou per 4 jaar zo'n acquisitie of investering moeten doen.
Er is geen bejaarde of zieke die er een slok water minder door zal mogen drinken.

DreHa | 21-09-15 | 13:40

bagger. leuk dat het heel oud is en nog steeds heel maar alles uit die tijd is inspiratieloos dingen als een schaaltje appels over schilderen. voor al die suffe zelfportretten hebben we inmiddels de pasfoto. bagger.

verbanden | 21-09-15 | 13:39

@Diotima | 21-09-15 | 13:19
Eigenlijk zou iedere belastingbetalende burger een vrijkaartje moeten krijgen om samen met diens gezin de schiderijen te komen bewonderen die van het geld van de burgers zijn aangekocht.

ben kokhals | 21-09-15 | 13:31

Als je er vliegtuigjes van vouwt dan vliegen ze beter en kosten ze minder dan de JSF.

marcoplarco | 21-09-15 | 13:31

@bArAbAts | 21-09-15 | 13:24
Dus als iemand geld van jou en de jouwen en nog wat jat en er een Rembrandt van koopt waar jij ook nog eens een entreekaartje voor moet kopen om het te kunnen zien, vindt jij een prima investering.

ben kokhals | 21-09-15 | 13:28

De heropening is maar 2 jaar geleden,blijkbaar is de aantrekkingskracht daarvan al weer uitgewerkt.Die 80 miljoen is bizar ,aangezien per jaar tientallen van die aankopen wereldwijd zijn.Zoals gebruikelijk heft de grachtengordel haar vinger naar het volk.Een half dagje 3d-printen en je hebt hetzelfde.Ik denk dat een Messi langer voor meer toeschouwers/toeristen zal zorgen als die voor ajax wordt binnengehaald.

arlen | 21-09-15 | 13:26

is niks mis mee, en trouwens deze aankoop is samen met het rijksmuseum gedaan... dus geen 160miljoen uit de schatkist maar een gedeelte... en das prima... beter investeren in dit soort dingen dan domweg overmaken naar Griekenland!
.
Maar de toon van het artikeltje is stemmingmakend, ik mis ook een gedeelte van het ANP bericht hierover (bijv over het rijksmuseum!) dus Geenstijl redactie, waarom!?!??!?!

bArAbAts | 21-09-15 | 13:24

is niks mis mee, en trouwens deze aankoop is samen met het rijksmuseum gedaan... dus geen 160miljoen uit de schatkist maar een gedeelte... en das prima... beter investeren in dit soort dingen dan domweg overmaken naar Griekenland!
.
Maar de toon van het artikeltje is stemmingmakend, ik mis ook een gedeelte van het ANP bericht hierover (bijv over het rijksmuseum!) dus Powned redactie, waarom!?!??!?!

bArAbAts | 21-09-15 | 13:23

Dat zijn maar liefst honderdzevenenzeventig duizend zevenhonderd en achtenzeventig (177778) Miele WMB120WCS wasmachines!¡!¡!

r04drunn3r | 21-09-15 | 13:21

@Lewis | 21-09-15 | 13:01 "En het Rijksmuseum is een prachig visitekaartje voor heel Nederland."
.
Mee eens, en dat komt met name door de kunst van voor de subsidiestaat.

ben kokhals | 21-09-15 | 13:20

Waanzinnig mooi, maar lullig voor de kleinere musea in dit land, die het niet zo makkelijk hebben als het Rijksmuseum. Waarom wordt met hetzelfde gemak niet geïnvesteerd in museumbezoek voor jongeren bv? Of 's lands oudste stoomboot gered, die nu in Turkije vaart?

Diotima | 21-09-15 | 13:19

@Stocktrader | 21-09-15 | 11:53
Helemaal eens. Over de hoogte van het bedrag kunnen we oneens zijn, maar investeren in het Rijksmuseum is wel verstandig. Daar profiteert de stad zeker van.

van heinde en verre | 21-09-15 | 13:16

Beter in het Rijksmuseum dan aan de muur in Qatar of Dubai.

thijs4419 | 21-09-15 | 13:14

@hangtiet met knoop | 21-09-15 | 13:08
Ieder geroofd dubbeltje is er één, en wie het kleine niet deert is het grote niet weerd, enzovoorts.

ben kokhals | 21-09-15 | 13:12

en wil je ze bekijken mag je de staat nog een keer spekken met 17.50 pp

wth was dat | 21-09-15 | 13:12

Van de opbrengst gaan de Rothshildjes vast een feestje geven als deze: www.hangthebankers.com/photos-from-a-1... Ja, banksters die de communisten en nazis hebben bijgestaan weten hoe je ludiek uit moet pakken.

ben kokhals | 21-09-15 | 13:09

Voor wie 160 mio veel vindt: we gaan op dit moment per jaar meer dan 3 mrd aan gelukszoekerts uitgeven.

Als je je wilt boos maken - zorg dan er voor dat je de juiste doelen kiest.

hangtiet met knoop | 21-09-15 | 13:08

Willanus Wortelus 12"59
Eric de Rothschild is lid van de Société des Amis du Louvre.
Dit orgaan verwijt deze Rothschild nu niet bepaald "netjes" te hebben gehandeld door het Louvre niet tegen een geringer bedrag de beide schilderijen te laten aankopen en ze te laten tentoonstellen. De Hollanders stonden echter klaar met de geldbuidel en de Hollandse geldbuidel was zwaarder dan de Franse. Pecunia non olet maar de reputatie van Monsieur Eric ligt aan duigen.

Jan Boule | 21-09-15 | 13:08

@ Lewis | 21-09-15 | 13:01
Dat moest natuurlijk zijn: 'Niks mis met geld voor topkunst.'

Lewis | 21-09-15 | 13:04

Kunst is gewoon een vorm van speculeren. De Rothschilds zijn gehaaide ondernemers.

Dutch_Holland | 21-09-15 | 13:01

Niks met geld voor topkunst.
En het Rijksmuseum is een prachig visitekaartje voor heel Nederland.

Lewis | 21-09-15 | 13:01

"Kunstwerken die je ook op Wikipedia kunt opzoeken..." Ach ja, wat is een schilderij meer dan wat verfklodders op een doek? Zo'n utilitaire "geef me bier"-levenshouding is gewoon een beetje jammer, als je het mij vraagt.

18konijn | 21-09-15 | 12:57

er is de nodige ophef in Frankrijk aangaande de verkoop van de twee Rembrandt's. Men is tot de slotsom gekomen dat beide schilderijen niet behoren tot de "trésor national" . De uiteindelijke beslissing lag bij de directeur van het Louvre die het laatste woord heeft aangaande exportvergunningen van majeure kunstwerken. Men spreekt al van een schandaal. Een zelfde schandaal was er in 1960 toen Frankrijk het schilderij "la diseuse de bonne aventure" van George de la Tour aan de VS verkocht. AndréM Malraux diende zich er destijds voor te verantwoorden.
bron ; Canal Dutch
La tribune de l 'Art

Jan Boule | 21-09-15 | 12:57

Dit is geen investering, wordt niet gekocht om te verkopen met winst. Dat scheelt natuurlijk 80 miljoen minder betalen aan Brussel met de nieuwe rekenmethode. Prima.

behangtafel | 21-09-15 | 12:56

Uitstekende investering!
Verder is het natuurlijk belangrijk dat het Rijksmuseum de meeste schilderijen van Rembrandt heeft (Nu 19 Hermitage St. Petersburg nu 20)....

Jerolimo | 21-09-15 | 12:56

@Godsammekraken | 21-09-15 | 12:40

Ik wel. Jij ook?

Zie: Zwitsallevengevoel | 21-09-15 | 12:08

Zwitsallevengevoel | 21-09-15 | 12:54

De Staat zou deze Hobbies niet moeten financieren.

blanke pool | 21-09-15 | 12:53

@Peter_K | 21-09-15 | 12:37
Er verschijnen - naast de vaste topstukken colectie - regelmatig nieuwe tentoonstellingen met werken uit de kelder. Daarom komen de mensen terug. Behalve de mossels dan want, die komen nooit.

McMarx | 21-09-15 | 12:53

@Stocktrader
"Op een handjevol kunsthistorici na, zal er niemand speciaal voor deze twee prentjes naar Amsterdam afreizen."

U komt echt nooit onder uw steen vandaan, hè. Musea en specifieke schilderijen trekken al eeuwenlang een massapubliek.

Boer in 020 | 21-09-15 | 12:51

Zwitsallevengevoel | 21-09-15 | 12:08

Je zit absoluut op het goede spoor maar dat artikel is kudt. Jezelf ooit wel eens afgevraagd wat de waarde is van 70 mln als iedereen dat heeft ? Daarnaast is dat percentage van 8% te debiel voor woorden. Bij de oprichting van de BoE, waarin gesproken wordt in dat artikel en waar die droeftoeter van Oranje zich inderdaad in de luren heeft laten leggen door pattersons, ging het om de herbouw van een vloot waar 1,2 mln voor nodig was. De deal is dat de ratio goud:papiergeld, 1:10 mocht bedragen en dat de koning een rente percentage van 8 diende te betalen. Voor de uitgifte van 1,2 mln diende pattersons dus een goudvoorraad, in eigen beheer, aan te houden van 120k. De te betalen rente bedroeg op bovenstaande cijfers 96k pj, wat tov 120k een rendement betekent van 80%. Het gaat niet om het papiergeld dat niets waard is maar om het controleren van de geldstroom en het onttrekken van geld aan de markt waardoor partijen hun verplichtingen niet meer kunnnen voldoen en daardoor onderpand opgeëist en toegeëigend kan worden zonder daar ook maar enige inspanning voor te leveren.

netniet | 21-09-15 | 12:51

Dit NEPkabinet haat Nederlanders!!

Alexander Pechkop | 21-09-15 | 12:51

Waarschijnlijk is het Rijksmuseum aan de baantjesdraaimolen toegevoegd. Elk redelijk denkend mens weet toch dat er kansenjongeren aan de gratiezgeldpoorten staan te rammelen en dat er ijverig gedobberd wordt in de Egeische Zee?
Stelletje egoisten daar in 070!

pennestront | 21-09-15 | 12:50

Zo is natoerrrr van Rutte II

KingStannisBaratheon | 21-09-15 | 12:48

Rijksmuseum zet jaarlijks honderden miljoenen om voor de stad Amsterdam. [PDF]

Zakelijk slim dus, deze aanschaf. Ik dacht dat GS alleen onbegrijpelijke moderne kunst haatte?

www.rijksmuseum.nl/nl/downloads/3a7dc...

Boer in 020 | 21-09-15 | 12:47

Wat gaan de toegangskaartjes doen? + 5 of +7 €.

meneer der meneren | 21-09-15 | 12:46

Zyprexa20mg | 21-09-15 | 12:35
Het is een belachelijk slechte investering, een puur cadeau voor de Rothschilds, die overal wel hun mannetjes hebben zitten die ze kunnen omkopen.
Denk eens logisch na: als het zo'n goede investering was, dan hielden de Rothschilds de schilderijen wel bij, je moet hen tenslotte niet leren om met geld om te gaan. Als ze de boel verkopen, dan is het omdat het maximum reeds bereikt is en dat ze de prijs wellicht nog wat konden opschroeven door middel van smeergeld.
Dit soort werken is nooit interessant voor een privé-collectie. Te groot, te kostelijk om te onderhouden, te saai, gewoonweg niet iets wat een miljardair in zijn living wil hangen. Om die redenen zou de prijs juist heel laag moeten zijn, want enkel verkoopbaar aan musea.
Musea mogen aankopen tegen de gangbare marktwaarde, maar voor deze werken is er eigenlijk geen transparante markt. Wie bepaalt dan de prijs? Heel die transactie ruikt naar gigantische fraude. En om zulke fraude te vermijden zou het eigenlijk verboden moeten zijn om rechtstreeks aan te kopen, het zou altijd via een veiling moeten gaan, met minstens 3 effectieve bieders die geen aantoonbare banden hebben met het museum.

Nonkel Frituur | 21-09-15 | 12:45

Dank GS om even de bedragen in perspectief te zetten. Hier zakt mijn broek van af!

pibasso | 21-09-15 | 12:44

@Daneel Orlivaw | 21-09-15 | 12:22 "Wat is het nou?"
.
Rare vergelijking. Werden die schilderijen dan met vernietiging bedreigd door isis of zo? In dat licht bezien zijn die schilderijen misschien zelfs beter af bij de Rothshildjes in huis dan in Amsterdammistan.

ben kokhals | 21-09-15 | 12:43

@Guido | 21-09-15 | 12:35
In jouw gedachtengang hoef je dus alleen de Nachtwacht te laten hangen en de rest verpatsen.

McMarx | 21-09-15 | 12:43

VVDisOK | 21-09-15 | 11:58
Het Rijksmuseum hangt al vol met onze historie en er zwerven honderden zo niet duizenden oud Holalndse schilderwerkjes door de hele wereld. Deze twee kunnen daar prima toe blijven horen. We missen er niks aan.

Enne... VVD is verre van ok natuurlijk....

BlowingBubbles | 21-09-15 | 12:42

@McMarx | 21-09-15 | 12:28
Lijkt mij ook. Je gaat geen spul van 160 miljoen aan een muur hangen in een ruimte die voor publiek toegankelijk is. Naast het gevaar van wappies die ze kapotsnijden of besmeuren is wat bezoekers aan lucht, zweet en andere ellende uitstoten ook niet echt bevordelijk.

Dhr. de Wit | 21-09-15 | 12:41

Hans Gruber | 21-09-15 | 12:38
Klopt,maar die keus heb je niet.

swassannuf | 21-09-15 | 12:41

Binnenkort gouden kranen net als bij Saddam in het paleis.

doskabouter | 21-09-15 | 12:40

Kereltje,die rukker,was alweer op radio 1 te horen.
Was er voor uiteraard.

swassannuf | 21-09-15 | 12:40

@Zwitsallevengevoel | 21-09-15 | 12:07
70 miljoen x 7 miljard? Kan je wel lezen?

Godsammekraken | 21-09-15 | 12:40

Liever 160KK voor dit dan voor de EU.

Hans Gruber | 21-09-15 | 12:38

Zeur niet, linkse onruststokert!

Einde van de Domheid | 21-09-15 | 12:38

@Barbarous_Relic | 21-09-15 | 12:33 Dat is zo, dat met die getalletjes maar op die manier werkt het wel voor ze. Dat geld is er niet tastbaar.
Maar daarom hebben ze ook kastelen vol met veel kostbare objecten en kunstwerken.
Genoeg anonieme bieders bij interessante veilingen...

Zwitsallevengevoel | 21-09-15 | 12:38

Dat heet een bilderbergje

rechtsdwalendeautist | 21-09-15 | 12:38

Het hangt ervan af hoe deze schilderijen gaan eindigen: worden ze tentoon gesteld, of eindigen ze zoals zo veel schilderwerken in een kelder?

Peter_K | 21-09-15 | 12:37

Prima stukje, maar het cliche voorbeeld van de pisdruipende bejaarden decimeert het weer in z'n geheel. Jammer.

Pieleke | 21-09-15 | 12:36

@Stocktrader | 21-09-15 | 11:53
Zou er echt ook maar een dubbeltje EXTRA uitgegeven worden door de Nachtwachtbezoekers? Op een handjevol kunsthistorici na, zal er niemand speciaal voor deze twee prentjes naar Amsterdam afreizen.

Guido | 21-09-15 | 12:35

Kwestie van prioriteiten stellen.

ET007 | 21-09-15 | 12:35

Dit is gewoon investeren in een andere vorm van geld, je bent het geld niet kwijt. Het lijkt me zelfs geen slechte belegging. En er gebeuren wel gekkere dingen met geld in Nederland dan een Rembrandt aankopen.

Zyprexa20mg | 21-09-15 | 12:35

Liever die twee het land in voor 160 miljoen, dan die tienduizenden.

Eddie the computer | 21-09-15 | 12:34

Om eerlijk te zijn kan ik me hier nog wel in vinden; die schilderijen verliezen hun waarde niet+dit zijn nou van die dingen waar we echt trots op mogen zijn.

Panos88 | 21-09-15 | 12:34

telelezer | 21-09-15 | 12:18
Zeer juist. Het is pure kapitaalvlucht. Niks zo erg voor een economie als dat.

Nonkel Frituur | 21-09-15 | 12:33

@Geert Linkers | 21-09-15 | 12:30
Ik bied ongezien 1 EUR. Puur uit nieuwsgierigheid (en leedvermaak).

McMarx | 21-09-15 | 12:33

Daar spelen krachten die ervoor zorgen dat de aankoop gewoon gedaan wordt.Dan is €160 miljoen niets...

Maar dan wel permanent in de Rotterdamse Kunsthal exposeren.
Die gordeldieren van 020 hebben al zat voordeeltjes.
Kijken of het dan nog doorgaat

swassannuf | 21-09-15 | 12:33

Zwitsallevengevoel | 21-09-15 | 12:08

Dat ze exorbitant rijk zijn staat buiten kijf. Maar 490.000 trillion = 70 miljoen voor iedere burger op aarde, is bijzonder achterlijk veel. Dan zou de familie Rothschild wel bij alle veilingen e.d. alle schone kunst opkopen. Gewoon omdat het kan en getalletjes op een afschriftje nog steeds niks is.

Barbarous_Relic | 21-09-15 | 12:33

Dit komt uit het cultuurbudget. Liever twee klassieke schilderijen dan subsidie voor een pindakaasvloer of experimenteel toneel.

solcama | 21-09-15 | 12:32

Al die "rijkseigendommen" zijn eigenlijk het eigendom van de burgers. Dus als er ooit iets van verkocht wordt, dan moet de volle opbrengst naar de belastingbetaler. Maar dat vergeten de uiteraard daar in 's Graaienhage. Herinneren jullie je die Mondriaan nog, die sigaar uit eigen doos? Ook zo'n uitspatting www.npogeschiedenis.nl/nieuws/2008/sep...
Maar het is duidelijk: de overheid met haar woekertaxen heeft veel te veel afgeperst geld om te verjubelen. De Staat zou wegbezuinigd moeten worden, om de beginnen daar waar de verrotting het ergst is, dus de kop van de visch, Brussel en Den Haag.

ben kokhals | 21-09-15 | 12:32

Je hebt het verkeerd Van Leeuwen, dit waren natuurlijk andere potjes. Dat gaat al jaren zo. Hier in de buurt ook een zorginstelling die van naam is veranderd (al dat briefpapier, sites en dingen anders) en ook nog diverse panden heeft vernieuwd. Maar ondertussen wel honderd man op straat flikkeren en zwaar korten op de gegeven zorg. Want ja "andere potjes" en "dat stond zo al geplanned"

Martinspire | 21-09-15 | 12:32

Die krengen waren al in Nederland en ooit van koning Willy II, maar die heeft ze verpatst aan de Rothschildts, voor aanmerkelijk minder dan waarvoor ze nu terug gekocht worden.

Jan Zand | 21-09-15 | 12:31

Ik heb ook nog wel een tekening liggen. Kunnen we vast een mooi prijsje voor afspreken.

Geert Linkers | 21-09-15 | 12:30

Ah ja, net als dat kudtschilderij van Mondriaan, dat moest en zou Beatrix hebben, maar wel te betalen van ons belasting geld. (fl.82.000.000). Dat ding werd vervolgens trots tentoon gesteld, waarna het een bezoeker na twee weken (!) opviel dat het schilderij ondersteboven hing.

drijflijk | 21-09-15 | 12:30

@Zwitsallevengevoel | 21-09-15 | 12:24
Waar! Ze hebben zelfs de macht over de kudo's in handen. Mijn plus verdween na een kwart seconden al weer.

McMarx | 21-09-15 | 12:30

@Dhr. de Wit | 21-09-15 | 12:21
Dat doen ze Chinezen al en veel goedkoper. Jij dacht toch niet dat je de echte Rembrandts in het museum te zien krijgt?

McMarx | 21-09-15 | 12:28

Dat die Rothschilds nog meer geld nodig hebben.
Die hebben toch zo'n beetje alle banken in de pocket?
Alluhoedjes!

PTFOholland | 21-09-15 | 12:27

@Tjemig | 21-09-15 | 12:16
Welnee. Wanneer de inhoud van dat depot verpatst wordt is dat allemaal voor eeuwig weg. Net als de opbrengst. Zoals al het geld dat "verdiend" wordt met de uitverkoop van Nederland. Brussel. Of in een bodemloze put vol islamitische ellende.
Ziet jouw moeder nog geen snipper luier van.

Jan Passant mk2 | 21-09-15 | 12:25

@McMarx | 21-09-15 | 12:15

Dat klopt maar ik probeerde alleen inzichtelijk te maken voor zover dat kan hoe schandalig groot het fortuin ongeveer is van deze bankiers/roversfamilie.

"Hierna hebben de nazaten van de Rothschild familie niet stilgezeten en zijn, samen met hun bancaire vriendjes, gestaag in het bezit gekomen van bijna alle centrale banken in de wereld, waaronder ook de Amerikaanse Federal Reserve System in 1913. Met hun uit het niets tevoorschijn getoverde geld kopen zij staatsobligaties op van alle landen ter wereld waardoor de overheidsschulden mondiaal inmiddels zo hoog zijn opgelopen dat deze nooit meer kunnen worden terugbetaald."

Ze hebben de wereld "bij z'n ballen" en zij bespelen ongeveer de hele wereld zoals die nu is.... heel eng volk.

Zwitsallevengevoel | 21-09-15 | 12:24

@Laagopg,dramnegertd | 21-09-15 | 12:13
Nee, maar ik gok op een Godwin in deze.

McMarx | 21-09-15 | 12:24

En zonder blikken of blozen! Hier word je toch kotsmisselijk van!

Opinion1970 | 21-09-15 | 12:22

Kunst en cultuur = fundament van onze identiteit. Als IS in Syrie musea en beelden vernielt schreeuwt GS moord en brand. Als de staat vaderlandse kunst aanschaft en het zo bewaart voor vele generaties na ons, schreeuwt GS moord en brand.
Wat is het nou?

Daneel Orlivaw | 21-09-15 | 12:22

Hier heb ik geen enkele moeite mee. Dus niet zeiken.
160 miljoen helpt de bejaarden misschien een jaartje en daarna ? Precies, heb je nog niks.

Barbarous_Relic | 21-09-15 | 12:22

De schilderijen zijn gewoon een excuus om 160 miljoen aan de familie Rothschild te geven.

Osdorpertje | 21-09-15 | 12:22

Dat kan nog leuk worden als straks NL ook tot het kalifaat behoort en men begint met het slopen van (cultureel) erfgoed.

Mastermattie | 21-09-15 | 12:22

Voor 160 miljoen maak ik ze na in Microsoft Paint. Pixel voor pixel!

Dhr. de Wit | 21-09-15 | 12:21

Voor 160 miljoen "Eypo's" kun je bij heel wat bejaarden hun luiers laten verschonen; wel 30 jaar lang bij heel Nederland geloof ik!
-
Het ergste is dat die 160 miljoen deviezen ons land verlaten en NIET in de Nederlandse economie worden besteed, hetgeen nog enigszins een troost zou zijn geweest

telelezer | 21-09-15 | 12:18

Van mij mogen ze nog wel wat kopen.
maar waarom dan niet ook Woody Allen een paar miljoen gegeven om in A'dam een film op te nemen. Die is nu in Parijs gedraaid Midnight in Paris. Dom dom dom.
Ook had NL de collectie kunnen krijgen van Hans Heinrich Thyssen-Bornemisza. Wilden niet genoeg betalen. Spanje wel die legde 250 miljoen op tafel. Een scheintje voor de geweldige collectie. Nu inees 160 miljoen.Verkeerde bargains.
"iets van goedkoop aardgas verkwanseld aan Rusland en miljarden investeringen in de de multicultikoeltoera mompelt"

ecologiste | 21-09-15 | 12:18

Je wilt niet weten wat het Rijks nog in depot heeft. Daar kan je nog 10 musea mee vullen. Laat ze daar wat van verpatsen, dan ligt mijn moeder in de droge luier!

Tjemig | 21-09-15 | 12:16

Ze worden de komende 5 jaar eerst samen met de Gouden Koets opgeknapt en gedegouteerd naar de moderne tijd.
Die mevrouw heeft bijvoorbeeld geen burka aan, dat kan echt niet meer.

Piet Karbiet | 21-09-15 | 12:16

En hoeveel smeergeld is er onder tafel gegaan?
En laat de directeur van het Rijksmuseum nu toevallig ook nog eens bestuurslid zijn bij Vereniging Rembrandt.

Nonkel Frituur | 21-09-15 | 12:15

@Zwitsallevengevoel | 21-09-15 | 12:07
Het nadeel van iedereen zoveel geld geven is dat de waarde ervan direct naar nul keldert. Schijnt iets met economie te maken te hebben.
Ik zie me al slepen met 4 tassen vol biljetten om een enkel brood te kopen.

McMarx | 21-09-15 | 12:15

De ivoren torens zijn wel erg hoog geworden anno 2015

Rest In Privacy | 21-09-15 | 12:14

@VVDisOK | 21-09-15 | 11:58
Waarom is het opeens beter als het staatskunst is geworden? Ik neig naar het tegenover gestelde...

Godsammekraken | 21-09-15 | 12:13

Ok, dan maar terughalen. Maar ze hebben ze toch ooit een keer gekocht toch? Voor hoeveel, wanneer, etc...?

Jos Tiebent | 21-09-15 | 12:13

en de overheid betaald er maar 80 van een koopje

en we krijgen het allemaal heh dus jij een stukje en ik een stukje en jij een stukje ALLEMAAL EEN STUKJE

Petroselinum crispum | 21-09-15 | 12:13

Vergeet het overgrote deel van de oppositie niet. Die werkten moeiteloos mee.

de Voorzittert | 21-09-15 | 12:13

Weten de goedpraters hierboven weleens wie Maerten Soolmans en Oopjen Coppit überhaupt zijn? En niet stiekem 'goegelen' hè ...

Laagopg,dramnegertd | 21-09-15 | 12:13

Nou ja, Rembrandt is toch echt wel cultureel erfgoed. Niet te vergelijken met dit soort werkjes
www.stedelijk.nl/kunstwerk/1-who-s-afr...
waar de linksige cultuursnobs ook heel erg veel gemeenschapsgeld voor over hebben.

Jan Passant mk2 | 21-09-15 | 12:12

Is GS wel bekend dat die familie nog slaven in huis als bediende had? Laten ze dat a.u.b. even nazoeken anders is het weggegooid geld. Moeten we nog typisch Nederlands erfgoed aanschaffen of is het qua marktperspectief handiger om ons te richten op Afrikaanse kunst. Wat vindt de VVD?

J.Slavink | 21-09-15 | 12:12

Investeren is onderwijs verbeteren, zodat de leerlingen van nu een betere omzet draaien in de toekomst.

Investeren is infrastructuur onderhouden, verbeteren en aanleggen, zodat de handel en transport van nu kan groeien voor een betere omzet in de toekomst.

Investeren is geld pompen in het behouden, verbeteren en vernieuwen van de zorg, zodat de mensen van nu langer mee kunnen draaien in de economie van de toekomst.

Investeren is NIET het aanschaffen van kunst, die misschien met de inflatie in waarde stijgt en dan nog onder voorbehoud dat er in de toekomst een gek te vinden is die het er voor wil geven. En dan is nog maar de vraag of je de in al die tijd 'geïnvesteerde' verzekeringspremies er al uithaalt.

Gokken moet je aan private bedrijven en burgers zelf overlaten, daar is belastinggeld niet voor.

ZKH EénOog | 21-09-15 | 12:12

Vanaf 1 december zijn de kaarten voor de Jeroen Bosch tentoonstelling 2016 te koop.
Verders ben ik voor de aankoop.

Febofiel | 21-09-15 | 12:11

de euro's klotsen tegen de plinten blijkbaar .. het MOET op en anders tekent Jeroentje wel weer een cheque voor Brussel.

(c)ZWITSUL | 21-09-15 | 12:11

Alle verzameling van 'kunst' op verzamelplekken is een ramp omdat kunst op verzamelplekken van kunst door een enkele oorzaak massaal vernietigd kan worden. Hoeveel eekhoorntjes zijn er des winters trouwens niet overleden omdat zij de eikeltjes in het verkeerde holletje begroeven?

Geen bedrag is groot genoeg om onze verloren gegane Hollandse identiteit nog te redden. Deze kwam destijds tot stand door noeste vlijt, ontbering en de winstgevende slavenhandel.

Niets kan onze uiteenvallende cultuur nog van de ondergang redden. Een nieuwe kleine ijstijd ja, een burgeroorlog ja, dat kan helpen dit krakkemikkige paard weer op haar poten te zetten.

Maar kijk vooruit en steek jezelf geen veren in je reet voor de verdiensten van je voorvaderen. Niets dat de totale puinhoop kan verbloemen waarin dit masochistische land zich heeft gestort.

Rijk geworden door de ligging aan de zee, terend op de doorvoer van grondstoffen en levend van fake-diensten aan zichzelf, waarbij belasting uit schulden haar voornaamste exportproduct werd.

Basic Dimension | 21-09-15 | 12:10

@hfakker | 21-09-15 | 12:06
Daar zijn al die musea voor. Ga er eens een paar bezoeken.

McMarx | 21-09-15 | 12:10

Rijksmuseum is het mooiste museum ter wereld.
En met meer dan 2miljoen bezoekers per jaar is dat binnen 10jaar terugverdiend.

--sql error-- | 21-09-15 | 12:10

deze socialistische dwangstaat zal nooit een gelegenheid afslaan om andermans geld in de bietenbak te smijten, we worden geregeerd door volslagen waanzinnigen die steeds weer door nog grotere idioten worden gekozen.

wlodek | 21-09-15 | 12:10

Natuurlijk... gewoon 160 miljoen verkwanselen aan schilderijen om zogenaamde toeristen aan te trekken. Ze hadden beter het geld in de rosse buurt kunnen investeren. Meer toerisme en hogere uitgaven per toerist (en reaguurders natuurlijk)

Dhr. W. Anhoop | 21-09-15 | 12:09

Ruben Landzigt | 21-09-15 | 12:01
Of iets prachtig is of niet is natuurlijk geheel persoonlijk.
Een boel mensen vinden bijvoorbeeld van Gogh of Mondriaan heel mooi terwijl ik het lelijk vind. Franse impressionisten of het surrealisme van Dali vind ik daarentegen wel weer mooi.

bakoenin | 21-09-15 | 12:09

Wel mooi om die dingen weer terug te kopen. Maar wanneer wordt nou eens hardop gezegd waarom al die schilderijen verpatst zijn door de Nederlandse staat?
Dat de Hermitage in Sint-Petersburg meer Rembrandts in de collectie heeft dan het Rijksmuseum, hebben we te danken aan ons fantastische koningshuis. Voor een habbekrats moest de boel naar Rusland, omdat Koning Willem II het nodig vond om de schilderijen als onderpand te gebruiken.

Duifmans | 21-09-15 | 12:09

@Godsammekraken | 21-09-15 | 12:00
Het zijn niet enkel de museumkaartjes. Alles wat die extra toeristen uitgeven EN niet te vergeten die extra postbus mega bedrijven die erbij komen.

McMarx | 21-09-15 | 12:08

Slechte investering, want als we over 20 jaar kalifaat zijn, wordt de Rembrandt toch verbrand.

lijn5 | 21-09-15 | 12:08

Het is gewoon een gevolg van verveling bij de Museumdirecteur Wim Pijbes;

"Zo, Verbouwing achter de rug, Beatrix en Obama op bezoek gehad.... Fuck, wat moet ik nu weer doen om uitgenodigd te worden bij mijn vrienden in Hilversum?"

Benny Blind | 21-09-15 | 12:07

En dit zijn maar twee schilderijtjes uit de collecties van die Franse tak van de poeprijke oplichtersfamilie Rothschild.
Als je het kapitaal van die hele fam. zou delen met alle mensen op aarde dan zou iedereen iets van 70 mln krijgen of zo las ik ooit ergens.

Zwitsallevengevoel | 21-09-15 | 12:07

@Ruben Landzigt | 21-09-15 | 12:01
Jezelf voorstaan op een soort zelfgedefinieerd superieur engagement is toch elementair aan het pauperschap? Of is het pauperdom, pauperlidmaatschap, ...?
Je kunt hier vast, als cultureel geëleveerde, wat erudiet licht op schijnen voor het voetvolk?

hfakker | 21-09-15 | 12:06

Men heeft het hier altijd over cultuur en dat de onze verloren gaat en blablabla... Nou Rembrandt is 1 van de mooiste en beste culturele uitingen die Nederland heeft maar dan is het ook weer niet goed. Dat jullie allemaal niet moe worden van jezelf.

Capt. Iglo | 21-09-15 | 12:06

prima investering

Satria | 21-09-15 | 12:06

Gekocht van de familie Rothschild. Nu weet u meteen door wie u écht geregeerd wordt.

Nonkel Frituur | 21-09-15 | 12:06

Ik zeg: DOEN! Ies ons koeltoer!

De Treinende Rechter | 21-09-15 | 12:05

Ik bied meer

geeftnix | 21-09-15 | 12:05

Een goede aankoop inderdaad. Vaderlandse echte kunst mag best wat kosten. MAAR: het staat natuurlijk niet in verhouding tegenover de veel te lage bedragen die voor met name de bejaardenzorg worden uitgetrokken.
Dat banenplan is natuurlijk ook weggegooid geld, dat weet iedereen.

bashghost | 21-09-15 | 12:05

Prachtig Hollandsch erfgoed. Ik ben er blij mee.

Pretzel Logic | 21-09-15 | 12:05

Lachwekkende beslissing inderdaad. Maar dat zal wel aan mij liggen als kunsthater.

-braadwurst- | 21-09-15 | 12:05

Honderdzestig miljoen? Zijn ze nou helemasl gek geworden?

brughslurph | 21-09-15 | 12:04

@Stocktrader | 21-09-15 | 11:53
Als in die hoe zoveel geld te verdienen is kunt u natuurlijk in 2 regels uitleggen waarom er in die wereld zoveel belastinggeld verdampt

toetanchamon | 21-09-15 | 12:03

Prachtige werken van Rembrandt. Beetje investeren in je geschiedenis mag best wat kosten. Dat de gemiddelde pauper dat niet begrijpt, scheelt weer wachttijd bij het Rijks.

Ruben Landzigt | 21-09-15 | 12:01

Die 14 miljoen naar het zoveelste banenplan lijkt me zorgelijker.

spanarchist | 21-09-15 | 12:01

@Stocktrader | 21-09-15 | 11:53

Investering? Met wat voor rendement? Gaan we uit van 5% dan moet er 8 miljoen per jaar overblijven. Wat hoort daar voor *extra* omzet bij? Laten we zeggen 40 miljoen?

Dat zijn een hele hoop museumkaartjes....

Godsammekraken | 21-09-15 | 12:00

Komt allemaal terug, met rente.

hfakker | 21-09-15 | 12:00

Of minister Saron Dijksma met haar entourage een paar keer rond de aarde kunnen laten vliegen om wat onzinnige fop-keurmerkjes uit te reiken.

Cuyahoga | 21-09-15 | 11:59

Vroeger kwam je naar amsterdam voor hoeren en drugs nu kom je voor dure schilderijen.

Das Sjaak | 21-09-15 | 11:59

Daar kun je heel wat tanks voor laten rijden.. Nationale veiligheid heeft blijkbaar geen prioriteit

de fietsende rukker | 21-09-15 | 11:58

Wat mij betreft: liever 320 mio voor deze schilderijen als nog maar een Euro naar een gelukszoeker!

hangtiet met knoop | 21-09-15 | 11:58

Geld van een ander geeft altijd makkelijk uit. Zeker als men daar het eigen ego me kan strelen.

Mastermattie | 21-09-15 | 11:58

@Stocktrader | 21-09-15 | 11:53 Eens, dit vind ik nu eens een te begrijpen investering van het kabinet.

1oog | 21-09-15 | 11:58

Als je nog wat culturele waardigheid wil hebben moet je wel eens van dit soort investeringen doen. Dit is Nederlandse geschiedenis.

VVDisOK | 21-09-15 | 11:58

Investering inderdaad. Niet zo klagen als een oud wijf Geenstijl!

ticktock | 21-09-15 | 11:58

Zeker kopen! Prijs valt wel mee. Net zo duur als een reserve ventiel voor een band van de JSF.

Knarf666 | 21-09-15 | 11:58

De laatste zin maakt mij toch aan het lachen. Best knap na zo'n triest onderwerp. Thanks.

Manny Calavera | 21-09-15 | 11:58

Daar had je dus 4444 gelukszoekers een jaar van kunnen onderhouden.

Cuyahoga | 21-09-15 | 11:57

Zalm en Kok deden dat natuurlijk ook al eerder met de Victory Boogie Woogie van Mondriaan.

glebber | 21-09-15 | 11:57

We zijn ook echt van alle goden verlost in dit land. Pure verveling dit.

Pakje Tjolk | 21-09-15 | 11:57

Ik vind ze mooi

DeKleijert | 21-09-15 | 11:56

Volgens mij is dit geen uitgave, maar een investering. Schilderijen zijn waardevast + trekt extra toeristen.

Eens in de zoveel jaar een leuke aankoop doen = niks mis mee!

Rest In Privacy | 21-09-15 | 11:53

Dat is eeen koopje! Wordt meervoudig terug verdiend door de jaren heen in die geweldige touristenstad.

McMarx | 21-09-15 | 11:53

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken