Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Wetenschap: windmolens leveren geen reet op

windmillboem.gifWindmolens zijn voor ecofetisjisten van net zulk symbolisch belang als het kruis is voor christenen. Maar voor beiden geldt dat het praktisch nut vooral fictie betreft. Uit onderzoek van het Max Planckinstituut blijkt namelijk dat slechts één watt per vierkante meter het beste is wat je uit een windmolen kunt halen. Voor een windmolenpark zoals bij Borssele gaat onze Rijksoverheid uit van vier of vijf watt per vierkante kilometer. Haha, in your windmolendreams! En we zeggen haha, maar het is natuurlijk dieptriest dat de overheid zoveel miljarden en hoop vestigt op een discutabele technologie dat in 2015 dezelfde effectiviteit heeft als energie-opwekker als een faxmachine in communicatie. Terwijl we met kernfusie en zonnebloemcentrales op het punt staan techniek te ontwikkelen die vele malen effectiever is dan die onbeholpen en onrendabele windmolens, die niet op wind maar op subsidie draaien. Bovendien, weet u hoe belastend voor het milieu het is om al dat beton voor de fundamenten van windmolens te produceren? Maar hey, de Duitse toeristen zijn er okee mee dat wij al onze miljarden stoppen in nutteloze windmolens en Melanie Schultz is een onzichtbaarheidsmantel aan het crowdsourcen voor de stalen GroenLinksErecties. Dus dit komt helemaal goed.

Reaguursels

Inloggen

@kuvikoi | 26-08-15 | 17:04

Dat ligt iets genuanceerder.

Dutch_Holland | 27-08-15 | 08:30

Wat jullie even vergeten is dat fossiele energie (olie, gas, kolen) jaarlijks mondiaal gesubsidieert wordt voor 5.4 trillion dollar = 5400.0000.000.000,- (IMF rapport maart 2015)
Daarom is subsidie nodig voor duurzame energie.
gewoon alle subsidies afschaffen!

kuvikoi | 26-08-15 | 17:04

Wat jullie even vergeten is dat fossiele energie (olie, gas, kolen) jaarlijks mondiaal gesubsidieert wordt voor 5.4 trillion dollar = 5400.0000.000.000,- (IMF rapport maart 2015)
Daarom is subsidie nodig voor duurzame energie.
gewoon alle subsidies afschaffen!

kuvikoi | 26-08-15 | 17:04

Als alle windmolens aan de kust en in zee voorzien worden van een electro-motor in plaats van de dinamo die er nu in zit dan kunnen ze fijn al die vervelende wolken wegblazen en hebben we voor altijd heerlijke zonnige dagen aan het strand .

simplesimpie | 26-08-15 | 15:29

"Wetenschap: windmolens leveren geen reet op"
-
Fout, helemaal fout, het levert de windmolen industrie, en belangrijker, de investeerders, 28 miljard op. Voor (meer, of eindelijk?) winst op windmolens in de Noordzee, die gaan omvallen.

Raider Twix | 26-08-15 | 11:40

@bdn01: Het ging om de berekening van het energie vermogen in wind. Op zee en aan de kust waait het overigens gemiddeld wel harder. Verder wordt er niet ontkent dat duurzame energie meer kost, maar dat heeft alles te maken dat aan olie en steenkool niet de kosten van de schade wordt inbegrepen. Maar kijk ook even naar de opbrengsten van huidige windparken. Probleem blijft variabiliteit in aanbod waar we wat aan moeten doen bij grote inzet.

gast128 | 26-08-15 | 08:37

Slechte journalistiek voor dom-rechts. Check eens de opbrengst van andere windmolenparken. Reken de boel na. etc.

Diotima | 26-08-15 | 07:56

één watt per vierkante meter het beste is wat je uit een windmolen kunt halen. Voor een windmolenpark zoals bij Borssele gaat onze Rijksoverheid uit van vier of vijf watt per vierkante kilometer.

__
Vierkante km? lees eens na wat je typt.

Diotima | 26-08-15 | 07:49

Dat het onderhoud van windmolens op zee peperduur en energieverslindend is, is alweer een verzinsel van de antiwindmolenlobby omdat de onderhoudsboten roeiboten zijn die geen drup brandstof kosten en volledig duurzaam zijn.

simplesimpie | 26-08-15 | 02:54

De uitkomst van de opbrengst en kosten van windturbines is afhankelijk van de politieke kleur van de onderzoeker en is dus per definitie verdacht! Wat opvalt is dat veel pro-windturbine mensen en onderzoeken zelden vermelden dat het hoogst gemeten rendement van een turbine 59% is van de capaciteit.
Vandaag werd bekend dat de minister de nog maar pas gestarte innovatie van het schonere electrische rijden fiscaal de kop in gaat drukken. Natuurlijk omdat electrisch rijden een gevaar vormt voor des Koning's Schatkist. Er kan namelijk geen accijns op kwh's geheven worden (alhoewel de belasting op stroom al ruim 50% is met daar overheen nog eens 21% BTW!!!!).
Het global warming verhaal moet dus wel een hoax zijn want als het milieu het motief zou zijn dan zou electrisch rijden een belangrijke bijdrage kunnen leveren aan de gestelde milieudoelstellingen en dus juist extra gestimuleert worden! Ik kan me dus voorstellen dat subsidie een belangrijke motivatie is om windturbines uit te strooien over het Nederlandse polder landschap.
Ik heb in ieder geval mijn 100% electrische EV ( BMW i3) weer ingeruild voor een brullende en ruimschoots uitstotende 435i! Ik hou het, gezien het overheidsbeleid, op een hoax en geldklopperij want zij hebben er verstand van.....

Thorolf | 26-08-15 | 02:23

Er is een gigantische bak aan EU subsidies op windmolens.
'nuff said.

bisbisbis | 26-08-15 | 01:57

Maar volgens snotneus Jesse Klaver Ijn het leugens, allemaal!
eerstneukendanpraten | 25-08-15 | 15:54

Eigenlijk sla je de spijker op z'n kop. Politici zijn geen technici. Ze lullen uit overtuiging en wuiven cijfers weg omdat het niet in hun straatje past. Of, ze verzwijgen ze. Politici zijn zo niet te geloven narcistisch, dat ze liever hun eigen ideeën bejubeld zien, dan dat ze beslissingen nemen die goed zijn voor volk en vaderland. Vooral het kabinet Rutte heeft talloze voorbeelden hiervan op haar naam staan.

Chiefmate | 26-08-15 | 01:11

Je kan er mooie bungy-jump-palen van maken. Wel even opletten dat het elastiekje vast zit.

xspalm | 26-08-15 | 00:02

Grote onzin. Een windmolen brengt heel veel op. Niet eens de stroom maar de subsidie: 24.000 keiharde euros per windmolen per jaar aan subsidie, 10 jaar lang. Dus gaan ze in Friesland de 10 jaar oude windmolens nu vervangen door nieuwe, de subsidie was op en daar gaat het tenslotte om.

Windhandel.

Patatter | 25-08-15 | 23:53

-weggejorist-

Een Echte Heer | 25-08-15 | 23:37

@ gast128 | 25-08-15 | 21:18

Ik kom op 85 kW (grof geschat) bij een mechanisch rendement van 50%. Jij gaat uit van 100%, en dat is volstrekt onhaalbaar.

Het klopt dat het geleverde vermogen snel toeneemt als het harder waait. Eén probleempje, het waait vrijwel nooit zo hard. Gemiddeld windkracht 4 (5 m/s) is denk ik al aan de ruime kant.

Verder levert elektriciteit geen drol op. Kernenergie kun je opwekken voor rond 2 cent per kWh, en de groothandelsprijs ligt ergens rond de 5 a 6 cent. Windenergie is alleen rendabel voor de producent als er flink subsidie bij gaat. Als we het belangrijk vinden dat de CO2 uitstoot wordt gereduceerd, is er op dit moment maar 1 reële optie: Aardgas. Door eenvoudig over te schakelen op gas, reduceer je de CO2 uitstoot in één klap met 50%. Gas is er in overvloed, ook buiten Rusland. Kwestie van investeren in infrastructuur voor de aanlanding van vloeibaar gemaakt gas (LNG).

bdn01 | 25-08-15 | 22:57

@Einde van de Domheid | 25-08-15 | 15:57

Heb je ooit is goed berekend wat ze kosten en hoe lang ze eigenlijk echt mee gaan?
Aan het eind van het verhaal heb je geen ruk verdiend omdat je weer moet investeren in nieuwe panelen.
De enige die er uiteindelijk aan verdiend is de verkoper en de energiemaatschappij met het zogenaamde terugleveren waar geen controle op is..
Met stroom terugleveren word je ook niks wijzer maar lever je te veel moet je nog belasting betalen ook!

Padre Pio | 25-08-15 | 22:56

"Terwijl we met kernfusie en zonnebloemcentrales op het punt staan techniek te ontwikkelen die vele malen effectiever is dan die onbeholpen en onrendabele windmolens, die niet op wind maar op subsidie draaien"

Zij men dit ook niet in de opmars den windmolens?

Padre Pio | 25-08-15 | 22:50

Over 50 jaar lachen ze ons uit over die molens. Dan zijn ze wel arm maar ze lachen in ieder geval.

Zathras | 25-08-15 | 22:50

Euhm watte????

"slechts één watt per vierkante meter het beste is wat je uit een windmolen kunt halen. Voor een windmolenpark zoals bij Borssele gaat onze Rijksoverheid uit van vier of vijf watt per vierkante kilometer"

Iets klopt hier niet Quid.
Controleer dat berichtje nog eens op BNR

www.bnr.nl/nieuws/748076-1508/hoeveelh...

TP 1984 | 25-08-15 | 22:13

@Suubi Musajja. Geef me van één windmolenpark een positieve balans en goedgekeurd jaarverslag waar geen subsidies instaan maar wel afschijving en een ROI van max 15 jaar. Tot dusver is -28% rendement het beste wat ik heb gezien maar je mag me altijd het tegendeel bewijzen.

En dan ook één verklaring van een windmolenpark waarin deze geen backup nodig heeft omdat hij altijd kan leveren wanneer het moet en geen energie laat weglekken omdat deze geproduceerd worden als niemand het nodig heeft.

Tot op heden hebben alleen de subsidie ontvangers (lekker groen!), de windmolen producenten, wind (=lucht) consultants, de aannemers en de grondpachters er dik aan verdient en het landschap en de belastingbetalers dit betaald.

Henk9730 | 25-08-15 | 22:09

GeenStijl ga terug naar de basisschool ! (en neem Mark Beekhuis van BNR mee alsjeblieft )

350 [MW] / 344 [km^2] is 350 * 10^6 [W] / 344 * 10^6 [m^2] is ongeveer 1,017 [W/m^2]

Vrijwel precies wat het Max Planck instituut aangeeft als maximum...

BuhBuh | 25-08-15 | 21:57

Windmolens zijn links, want draaien op subsidie.

Links heeft schijt aan feiten.

Vogelbeest | 25-08-15 | 21:42

'zou 1 miljard investering en 10 jaar tijd voldoende zijn' (had dat moeten zijn).

Watching the Wheels | 25-08-15 | 21:22

@wazakzegguh | 25-08-15 | 20:08
Volgens www.cadelange.nl/thorium/ , zou 1 miljard voldoende tijd. Ben zelf geen voorstander van kernenergie, maar als de hoeveelheid risicovol afval enorm beperkt kan worden is dat uiteraard een flinke stap vooruit.

Watching the Wheels | 25-08-15 | 21:18

@bdn01. Je gaf het zelf al aan dat je berekening niet klopt. Als ik het bereken met 5 m/s kom ik uit op ongeveer 227 kW wat overeen komt met de formule p = 1/2 * rho * A * v^3. Met windkracht 6 zit je al op gauw op het 10-voudige.

gast128 | 25-08-15 | 21:18

Het grote probleem van windmolens is dat ze veel stroom leveren als energieprijzen laag (of soms zelfs negatief) zijn doordat het in Nederland en buurlanden hard waait, en juist weinig stroom leveren als stroomprijzen hoog zijn doordat windparken stilliggen. Daardoor zijn ze totaal niet rendabel. Doordat op EU niveau al is besloten CO2 reductie via marktmechanismen plaats te laten vinden door de totale uitstoot vast te leggen en via een stelsel van emissiehandel te reguleren, leveren dubbelop maatregelen als extra subsidies op windmolens ook niets op voor het milieu. Dat laatste lijken veel mensen maar niet te begrijpen.

Dr. Vigilante | 25-08-15 | 21:06

Artikel komt van BNR. Zoals gewoonlijk weer zonder nuance door de Telegraaf en GS overgenomen. Zover ik het het oorspronkelijke artikel van Miller begrijp, gaat dit over een simulatie van wat er gebeurt als je de hele aarde volzet. Zijn berekening komt dan uit op maximaal 1W per m2. Dat zal allemaal best waar zijn, maar de huidige windparken leveren al aardig wat op. Op jaarbasis ongeveer 30% van het maximaal vermogen. In Zeeland bv staat er eentje van 77.5 MW die 200 miljoen kwh heeft opgebracht. Een probleem van windmolens blijft wel de variabiliteit waar we wat aan moeten gaan doen bij meer dan 20% aandeel.

gast128 | 25-08-15 | 20:26

Hermankannietplassen | 25-08-15 | 18:11

Als windenergie rendabel zou zijn:

A) waarom is dan altijd misleidende informatie verstrekt en niet de gewoon simpele feiten ?
B) waarom is altijd verzwegen dat alleen de locatiekosten, dus nog zonder enige aanpassing, alleen al ca. 1 miljoen per molen zijn;
C) waarom wordt altijd van 20 jaar uitgegaan terwijl na 10 jaar de molen volledig gereviseerd moet worden met nieuw binnenwerk om gecertificeerd te blijven. De restwaarde is nagenoeg 0;
D) waarom wordt altijd verzwegen dat de kostprijs 3 tot 4 keer de opbrengst is
E) waarom zijn de locaties niet op basis van het minste schade aangewezen maar op basis van tegengewicht ten aanzien van commerciele investeringslocaties ?
F) waarom zijn de wereldwijde wetenschappelijke publicaties in de doofpot gestopt de laatste 15 jaar waaruit blijkt dat ook bij lage locatiekosten het niet rendabel is

Belangrijkste vraag is ook nog waarom er niet valt te debatteren met voorstanders van molens op basis van economische feiten maar alleen op basis "als je tegen windmolens bent ben je tegen de aarde", wat natuurlijk klinklare onzin is.

Wie zijner rijk geworden ?
- de bureaucratische adviesbureautjes van de voorstanders;
- de aannemers en leveranciers
- de onderhoudbedrijven die in januari al voor het hele jaar de omzet overgemaakt krijgen vanuit de overheid (subsidie moet ten slotte zo snel mogelijk op)
- de ambtenaren die veel baantjes hebben gecreeerd inclusief allerlei vage platform e.d

Ben ik voor of tegen, ik had best voor kunnen zijn als het "eerlijk" was gespeeld, ben nu zo en zo tegen omdat het niet rendabel is en de burger gewoon voor het lapje is gehouden.

Tee Of Cup | 25-08-15 | 20:09

Je bent pas echt zielig als dit nieuws voor je is. Elke janlul kan bedenken dat dir dingen meer energie kosten dan dat ze opleveren. Stop die miljarden eens in onderzoek naar de afvalproblematiek bij kernenergie. Dat is de enige lucratieve manier van energieopwekking.

wazakzegguh | 25-08-15 | 20:08

Ik ben er helemaal klaar mee! We worden belazerd en op kosten gejaagd door de milieulobby. En schoner autorijden en de ontwikkeling van elektrisch rijden wordt fiscaal in de kiem gesmoord! Het bewijs dat global warming en milieuvervuiling hoaxes zijn en melkkoetjes van overheden.
Niks meer afval scheiden, batterijen apart weggooien en zuinig zijn met energie en water. Mijn batterijen, glasp, verf en terpetine resten gaan gewoon weer in de kliko tussen het gft en ander huisvuil! Kan ik eindelijk de schroom afwerpen en weer volop met kolen bbq'en en de kolenmijners aan het werk houden. Mijn BMW i3 heb ik inmiddels ingeruild voor een slurpende 435i Coupe omdat de overheid oplaadpunten dwarsboomt en draineert.
Heerlijk! Weer lawaai maken en uitstoten in de hoogste categorie!!
Ik ben er helemaal klaar mee!! Bedankt Mark Rutte!!!

Thorolf | 25-08-15 | 20:06

@Dutch_Holland | 25-08-15 | 18:34
Dat schiet tenminste op! In huis haal ik zo'n 80% besparing met dit soort lampen van Philips (4 Watt) www.conrad.com/medias/global/ce/3000_3... . 5 lampen op een verdieping is slechts 20 Watt en bij elkaar genoeg licht.

Watching the Wheels | 25-08-15 | 20:06

Weer een project wat miljarden gaat kosten en niks gaat opleveren.. en na 10 jaar doen we een parlementaire enquete en dan spreken we schande.. Maar dan zitten Dijsselbloem, Rutte en andere verantwoordelijkheden al lang en breed in Brussel...

denoorman | 25-08-15 | 19:17

miereneukert | 25-08-15 | 17:38
Daar wil je sowieso niet dood gevonden worden.

Bubsy | 25-08-15 | 19:14

@Oculus Malus | 25-08-15 | 18:20
''Artikel van een radiozender..'' is inderdaad niet helemaal terecht. Daarnaast luister ik graag naar BNR en op dit moment (en het voorgaande) zoekende naar de publicatie. Zonder het onderzoek te lezen kan ik je alvast wel vertellen dat ''een groot windpark in Kansas'' de appel is en Borssele de peer.

Feit blijft dat Quid een partij onzin spuwt over zaken kernfusie (als het ooit gaat gebeuren, duurt dat minimaal nog een paar generaties), de belasting op het milieu van beton en bio energie uit zonnebloemen.

Mijn grootste punt van kritiek is dus dat Quid klaarblijkelijk geen enkele moeite heeft gedaan een objectief goed onderbouwd verhaal te schrijven.

prutserlabla | 25-08-15 | 18:53

@Watching the Wheels | 25-08-15 | 17:45

Ik weet wat elektriciteit kost, ik betaal momenteel 5,9 ct incl energiebelasting excl. btw (5,9 ct is het gemiddelde van piek en dal. Mijn productieproces is 24 uur per dag en met een paar led lampen bespaar ik weinig. Door modernisering van mijn bedrijf in 2010 ben ik al van 4.000.000kWh gedaald tot 2.200.000kWh.

Dutch_Holland | 25-08-15 | 18:34

Als iets goed werkt hoeft er per definitie geen subsidie op. Dan willen de mensen er zo (graag) voor betalen.
.
vb: Mobiele telefoon, mensen leggen zo 500 euro neer.
vb: Mitsubishi Outlander. Zwaar gesubsidieerd, dus ruk.
etc
etc

Zathras | 25-08-15 | 18:33

@bdn01 | 25-08-15 | 18:03
Moio berekening, denk alleen dat het rendement heel ver onder de 50% zit, dus nog minder euries per uur.

Zathras | 25-08-15 | 18:30

-Wertos- | 25-08-15 | 17:07
Omdat transport verliezen, omdat energiebelasting, omdat het gemiddeld geleverd vermogen maar een fractie is van het piek vermogen, enz enz enz daarom gaat uw rekensommetje in de echte wereld niet op.

noerg | 25-08-15 | 18:24

@prutserlabla | 25-08-15 | 18:05
Als je het niet gelooft neem dan de moeite om BNR te luisteren of het rapport van het Max Planck instituut te lezen. Of je kunt gewoon je eigen sprookjes volhouden. (Zowel BNR als Max Planck geloven dat de verschrikkelijke opwarming, die er niet is, door de mens wordt veroorzaakt)

Oculus Malus | 25-08-15 | 18:20

Eens in de zoveel tijd moet geenstijl een verhaaltje tikken over windmolens en subsidie. Tussen de PVVers worden gediscrimineerd, de D66-rechters en de marginale Marokkaan die iets debiels zegt stukjes in. Dan nog iets over een totaal onzinnig referendum waarmee geenstijl laat zien dat het maar goed is dat er een drempel is voordat ik er mee lastig word gevallen.

Als windmolens meer rendabel zouden zijn hadden we geen enkele kerncentrale, kolencentrale of gascentrale gehad. De enige manier om de vervuilende, geopolitiek onhandige en eindige energieopwekking te vervangen is dus de alternatieven subsidiëren of de conventionele energieopwekking belasten.

Geenstijl snapt dat best en geeft daarom duidelijk aan dat alleen windenergie de haat verdient. Er zijn namelijk veel betere alternatieven zoals zonnebloemblaadjes, kernfusie en eenhoorns die regenbogen de tandenverzameling van de tandenfee.

In de biomassaverbrandingswereld weten we al heel lang hoe intensief het is en dat we die grond veel beter kunnen gebruiken voor snelwegen, landbouwgrond of gewoon met rust laten. In tegenstelling tot de wind is land niet kut. Je zou de mense eens moeten horen als je voorstelt om de hele Veluwe leeg te kappen om er zonnebloemen neer te plempen, maar een windmolenpark op 12km afstand kunnen zien, als je je ogen afwendt van die homp vet met hangtieten die halfnaakt ligt te levendbarbecueën in een vuilnisbelt met zandkorrels, is dat opeens ondragelijk voor de tere ogen.

Kernfusie is net zo ideaal als al die batterijen die in 5 seconden opladen en 9 levens meegaan. Er is een concept het gaat misschien lukken maar het duurt nog jaren voor de eerste kleine proefcentrale gebouwd gaat worden. We kunnen ook alles gooien op de hoop dat we gewoon verhuizen naar mars tegen de tijd dat de aarde leeg gevreten is. Het is alles inzetten op 0 bij blackjack.

Tot die tijd is windenergie een prima aanvulling op het complete pakket van opwekking. Het is niet revolutionair maar het werkt. Het kost meer geld dan kolen verstoken maar geeft minder rotzooi.

Hermankannietplassen | 25-08-15 | 18:11

@prutserlabla | 25-08-15 | 18:05
gewoon je abonnement opzeggen knul.

bijna_raak | 25-08-15 | 18:11

Misschien verstandig om "gaat onze Rijksoverheid uit van vier of vijf watt per vierkante kilometer" te veranderen in "gaat onze Rijksoverheid uit van vier of vijf watt per vierkante meter", zoals ook wordt vermeld bij www.bnr.nl/nieuws/748076-1508/hoeveelh... ?

Fr4nc3sc0NL | 25-08-15 | 18:10

Het rechtstreekse linkje van de groene rekenkamer, ook bonafide groengekkies, ook voor co2 reductie, enzo. www.groenerekenkamer.nl/wat-levert-een...
die dingen draaien op subsidie, niet te ontkennen. er wordt vrolijk gerekend met een windsnelheid van 8,5 m/s wat is de (gemiddelde) windsnelheid aan de kust 5.6 m/s. De energie van de wind hangt samen met de 3e macht van de snelheid dus dit verschil is echt heel, heel groot. het is zelfs zo dat je bij een te hoge windsnelheid ervoor moet zorgen dat de wieken uit de wind staan want anders krijg je die leuke beelden waar de wieken van de molen afvliegen.

bijna_raak | 25-08-15 | 18:09

who cares...http://cleantechnica.com/2015/08/25/wind-and-solar-are-already-a-better-value-than-fossil-fuels/

arretje | 25-08-15 | 18:06

Artikelen zoals deze bevestigen voor mij dat ik GeenStijl niet te snel serieus moet nemen. Wat een vreselijk slecht onderbouwd, subjectief en prutserig artikel. Ook al ben ik persoonlijk geen enorme fan windenergie, de loze kreten hierboven zouden de auteur moeten beschamen. Een artikel van een radiozender, een artikel over thermalcracking in beton (wat werkelijk waar helemaal niets zegt over belasting op het milieu), een prutsfout met eenheden en een statement over kernfusie wat elk moment kan doorbreken. Gefeliciteerd met dit stukje niet onderbouwde, populistisch gebral. Ik denk er nog even 10x over na voordat u mijn geenpeil handtekening krijgt.

prutserlabla | 25-08-15 | 18:05

"vier of vijf watt per vierkante kilometer"
Je leest en je weet het, dit is een stukje van Johnny Quid, die andere mensen wel eens een warm hart 'toedraait'.

sjoost | 25-08-15 | 18:04

EXCUSES: De molen levert 5 x zoveel op, want de massa is 5 kg (en niet 1 kg), en de snelheid is 5 m/s. De molen levert dus het monsterbedrag van 5 euro per uur op, en een vermogen van zo'n 85 kilowatt. Ik heb geen idee wat zo'n grote molen kost, maar bij een opbrengst van zo'n 5 euro per uur is dit op voorhand een failliete business. Gelukkig hebben we de belastingbetaler om het tekort bij te passen.

bdn01 | 25-08-15 | 18:03

Gerrit Hiemstra mag ook wel bij de Kiesraad gaan solliciteren ...

Watching the Wheels | 25-08-15 | 18:01

@Redactie Quid "vierkante kilometer" zal dan ook "vierkante meter" moeten zijn in de tekst?! Wel lachen trouwens dat er minder wind aan land komt door die windmolens, dus dan moet de was voortaan in de wasdroger als ik www.bnr.nl/nieuws/748076-1508/hoeveelh... mag geloven? En kitesurfen alleen nog op ventilatoren. Bij Sail zag je het al een beetje, allemaal op hun dieselmotoren, geen wind.

Watching the Wheels | 25-08-15 | 17:59

Dit soort eenvoudige grootte-orde berekeningetjes zijn aan Jesse, met alleen LBO, natuurlijk niet besteed. Die gaat liever op zijn gevoel af. Het belang van windmolens is vooral het belang van Ballast-Nedam en dergelijke bedrijven, die de betonnen sokkels in de Noordzee mogen plempen op kosten van de belastingbetaler.

bdn01 | 25-08-15 | 17:56

bdn01 | 25-08-15 | 17:50 Hilarische rekensom is hilarisch!

Willianus Wortelus | 25-08-15 | 17:55

In NL waait het gemiddeld ongeveer windkracht 4, ofwel ca. 5 meter per seconde.
Per vierkante meter doorsnede van de windmolen passeert er dan 5 kubieke meter lucht per seconde, ofwel ca. 5 kg lucht per seconde. De kinetische energie inhoud van 5 kg lucht, bewegend met 5 m/s is 1/2m.v2, ofwel 12.5 Joule. Die 12.5 Joule worden in 1 seconde opgewekt, dus de theoretische opbrengst is 12.5 watt per vierkante meter doorsnede van de windmolen.
Een beetje molen heeft bladen van bijv. 30 meter lang, dus de doorsnede van het molenoppervlak is pi X 30 X 30 = 2700 m2. De theoretische opbrengst van zo'n molen is dan dus 12.5 x 2700 = 33750 Joule/seconde = 33.7 kilowatt. Wellicht dat die molen een rendement van 50% haalt, dan komt er dus zo'n 17 kilowatt uit. Bij een groothandelsprijs van 6 cent per kilowatt-uur, lever dat gedrocht dus een hele euro per uur aan elektriciteit op.

bdn01 | 25-08-15 | 17:50

Dat is natuurlijk het suffe, we moeten steeds blijven groeien groeien groeien op een planeet die niet groeit om de rente op de staatschulden van alle landen te kunnen blijven betalen. Als we minder gaan gebruiken gaat het helemaal mis met de inkomsten. Dweilen met de kraan open, er zal geen druppel olie minder door worden gebruikt voordat de olie op is. daarbij moeten ze olie blijven winnen in Alaska, omdat de buizen bevriezen als er te weinig olie doorheen stroomt. Misschien kunnen we ze verwarmen :).

Watching the Wheels | 25-08-15 | 17:50

@Dutch_Holland | 25-08-15 | 17:36
Elektriciteit kost 5 cent, geen 20 cent (BTW kun je niet gebruiken om de afschrijving van de windmolen te betalen). Moderne windturbine kost 1,5 miljoen euro (sommige 2,5 miljoen afhankelijk van de hoogte). Ook moet je rekening houden met de waardevermindering van de panden in de omgeving, want mensen willen er liever niet in de buurt wonen. Maar goed, die kosten zullen zoals gebruikelijk in Nederland worden gebagatelliseerd en komen voor rekening van de massa evenals de subsidies die doorberekend worden in de stroomrekening. Je kunt beter zelf zonnepanelen neerleggen en gewoon minder gebruiken (led-verlichting etc.).

Watching the Wheels | 25-08-15 | 17:45

Lee Miller heeft gepubliceerd dat windmolens slechts 20 tot 25% van de energie opleveren die overheden hanteren om het er door heen te jassen.

Dit gegeven is niet nieuw, dit is gebaseerd op de afnemende meeropbrengs, elke windmolen die je bijvoegt levert minder op, uiteraard voor een groot deel door de windabsorptie.

Zeilers die in een wedstrijd zitten kruipen nu zo dicht mogelijk onder de kust omdat er windgaten zitten achter de parken. Dit heeft ook weer invloed op de stromingen en golven. Er is een link tussen deze parken, de strominge en toename van verdonken zwemmers op de noordzee. Iedereen moet zijn mond hierover houden. Vorig jaar heb het zelf gezien op zandvoort toen een duitse toerist verdronk, de onderstroom wijzigt door de invloed van verstoorde golfpatronen.

De ambtenaren en overheid hebben een slechte reputatie inzake doordrukken windparken:

A) eerst werd altijd de energetische terugverdientijd gebruikt ipv vd terugverdientijd op basis van de werkelijke kosten. O.a. het park bij Urk is op deze valse informatie er doorgedrukt. Crimineel dus eigenlijk;
B) toen dit trukje niet meer werkte werden de rekensommetjes gehanteerd op fictief zeer hoge olieprijzen die er toch in de toekomst zouden zijn, ook gemanipuleerd dus;
C) toen kwamen de pro berekeningen waarmee geschermd werd hoeveel huishoudens er op konden draaien en kort daarna de opbrengts per ha. Deze laatste 2 zijn nu ook al niet waar gebleken.

Windparken in NL staat voor: liegen, omkoperij, subsidie, horizonvervuiling, gesponsorde boeren van 1 miljoen per windmolen per 20 jaar, en verhoogde belastingen, belastingen, belastingen en belastingen.

Ieder moet maar zijn eigen conclusies trekken.

Tee Of Cup | 25-08-15 | 17:43

Dutch_Holland | 25-08-15 | 17:36
Dan alsnog, die windmolen staan er nog wel een tijdje en al heb je ze er na 10 jaar er pas uit. Dan heb je wel al 10 jaar schone energie.

-Wertos- | 25-08-15 | 17:40

Moet je eens met de auto van Almere naar Zeewolde rijden. Man man man, wat een crime!

miereneukert | 25-08-15 | 17:38

@@@@@
Stel 1 windmolen kost 2 miljoen en heeft een vermogen van 1 MW. En de prijs van 1 kwh is 20 cent. Dan zijn de kosten er al na anderhalfjaar uit.
Hoezo kan dat niet uit?
-Wertos- | 25-08-15 | 17:07

.
.
.
De meeste elektriciteit wordt afgenomen door bedrijven.
Mijn eigen bedrijf verbruikt per jaar net zoveel als 600 gezinnen. Ik betaal nu incl. energiebelasting gemiddeld 5,9 cent per kWh ( contract tot eind 2020.
Met windenergie zou ik dus 2.200.000x 14,1 cent duurder uit zijn. Dat is veel geld en verslechtert mijn concurrentiepositie.

Dutch_Holland | 25-08-15 | 17:36

Alleen de praktijk zorgt voor doorontwikkeling dus zo nutteloos kan het niet zijn.

Vitayalin | 25-08-15 | 17:35

Onzin berekening, geïnstalleerd vermogen delen door de oppervlakte, omdat dan vervolgens te vergelijken met het opgewekte vermogen. Appels != Peren

Rated R. | 25-08-15 | 17:28

-weggejorist-

pendajo | 25-08-15 | 17:18

@ willy wortelanuswortelanus: Die URL klinkt gelijk heel objectief...

pendajo | 25-08-15 | 17:09

Toch schokkend hoe dhr. Quid zo`n lobby voert voor kernenergie.

Dat in Duitsland juist aan een afbouw wordt gewerkt van deze energiebron lijkt mij een voorbeeld voor de rest v.d. wereld. Hoe veilig het ook lijkt, vroeg of laat gaat het mis. Dat hebben we recent in een v.d. meest welvarende landen ter wereld kunnen waarnemen.

Een alternieve gevolgtrekking uit de M. Planck studie is om te evalueren welke alternatieve energiebronnen een hogere rendementsverwachting hebben... de technologische leercurve kan heel steil zijn!

Grapevine | 25-08-15 | 17:08

Stel 1 windmolen kost 2 miljoen en heeft een vermogen van 1 MW. En de prijs van 1 kwh is 20 cent. Dan zijn de kosten er al na anderhalfjaar uit.
Hoezo kan dat niet uit?

-Wertos- | 25-08-15 | 17:07

D'r is in Nederland tegenwoordig zoveel dat geen reet oplevert.... bijvoorbeeld : werken
en pensioensparen : verkiezingen : studeren.
op je luie reet blijven zitten levert nog het meest op.

Berthe | 25-08-15 | 17:04

Willianus Wortelus | 25-08-15 | 16:38

Maar dit artikel natuurlijk ook.

Chow | 25-08-15 | 17:00

Dat was al lang bekend, maar de overheid wilde de feitelijke getallen niet gebruiken! De overheid rekent met maximaal rendement, wat behaalt wordt bij windkracht 7 a 8 ! Dat was namelijk ingeburgerd volgens mevrouw Jorritsma (VVD)!
Echter hoe vaak is het windstil, of de halve windkracht 3 a 4 wat vaker voorkomt?
Dan heb je te maken met een derde macht! het rendement is dan 1/2 x 1/2 x 1/2 = 1/8 dus slechts 12 %
Windenergie is een luchtkasteel van de overheid!
fabrikanten profiteren van de onwetendheid van politici!
En de politiek niet gehinderd door enige kennis van zaken hebben de windenergie, het luchtkasteel van de politiek er door gedrukt! Kosten miljarden, levert behalve werkgelegenheid relatief weinig op (ca 16 %)! Een dood spoor is het! Zoek maar eens naar boek 'Windmolens' van Ir. Hans Halkema!

Lexus01 | 25-08-15 | 17:00

Er zal vast wel ergens een bedrijfje zijn dat handelt in onderdelen, de installatie, de bouw of het beheer van deze krengen die lopen te lobbyen bij ministers.
Mogelijk zelfs alle bovengenoemde

Het is de enige reden waarom ik kan bedenken waarom iemand met gezond verstand een onrendabele keuze zou maken terwijl er zoveel betere opties zijn, als de persoon die hier om gaat er in privé sfeer er erg op vooruit gaat.

niemand specifiek | 25-08-15 | 16:55

Wind energie is techniek uit de 17de eeuw. Had Balkenende dan toch gelijk, VOC mentaliteit!

Misschien moeten we voor onze energie behoefte gebruik gaan maken van techniek uit de 21ste eeuw.. Maar ja, maak dat die hippies welke zijn blijven hangen in 1969 maar eens wijs..

TuurlijkNiet | 25-08-15 | 16:54

-weggejorist-

Agrajag | 25-08-15 | 16:52

-weggejorist-

Agrajag | 25-08-15 | 16:51

En vervolgens komen we er over 50 jaar achter dat windmolens een klimaatverandering bewerkstelligen, doordat alle oorspronkelijke luchtstromen ernstig ontregeld zijn.

Resultaat kan zomaar elke week een superstorm des doods zijn die met een windhoos hier en daar alle boerderijen van West-Friesland plat legt.

Ik heb niet het gevoel dat we echt in staat zijn de gevolgen van onze daden allemaal goed te voorspellen. Maar dat windenergie geen toekomst heeft staat als een paal onder een turbine boven water.

RedBill | 25-08-15 | 16:50

Dood, aan alle windmolens, niet eens minder: dood, dood, dood, allemaal! Dood!

(Behind)Doors | 25-08-15 | 16:50

voor kernfusie moeten er eerst nog 5 Einsteins geboren worden voor dat werkt (ergens in 2500 AD) en voor zonnebloemcentrales heb je 20x het aardoppervlak nodig om voldoende zonnebloemen te telen voor ons energieverbruik.

Maar voor de rest een goed onderbouwd stuk hoor.

Hermanovic | 25-08-15 | 16:49

@Skunk57 | 25-08-15 | 15:57
Alleen vertikt de TG om over GP te schrijven.

Mastermattie | 25-08-15 | 16:49

@Stormageddon | 25-08-15 | 16:43
Tuurlijk is innoveren goed. Maar innoveer dan in R&D en niet in spul waarvan iedereen al weet dat het niks extra's oplevert.
Windmolens zijn oude techniek die niet beter gaat worden.
Er zit bijna geen energie in wind, daarom kan je wel tegen wind in lopen maar is een snel stromend riviertje van 60 cm diep voor veel mensen al te zwaar.
Heeft met dichtheden te maken:-)

Zathras | 25-08-15 | 16:46

De hele milieu"wetenschap" berust op subsidiegeld genererende paniek verhalen en subsidiegeld generende nep oplossingen.
Er is echt niemand meer die weet welke schade (als die er al is) de mens aanricht.
-
Al die jaren was er maar één doel en dat was zoveel mogelijk paniek trappen om de subsidies zo hoog mogelijk te krijgen.
... Toegegeven, dat is aardig gelukt.

Moi2 | 25-08-15 | 16:45

En dat is nog afgezien van het feit dat windmolens (en ook zonnepanelen) zich zeer slecht laten "regelen". Bij plotselinge veranderingen in productie, dus wel wind/geen wind of zon/wolk ervoor, moeten conventionele centrales zeer snel inspringen om de veranderingen op te vangen (anders gaat het net onderuit).
Europa (alle netbeheerders) scheten zeven kleuren strond bij de afgelopen zonsverduistering; gelukkig was dit geen zonnige dag en vielen de gevolgen mee.

Nee, nog meer van dit soort zooi, komt de betrouwbaarheid van ons energienet zeker ten goede! Wel eens nagedacht wat de gevolgen zijn als het licht écht uitgaat?

Rukeend | 25-08-15 | 16:44

Mwa...
Ik verdien ook maar 1ct/druppel koffie. Dat betekent nog niet dat ik stop met werken.

Bubsy | 25-08-15 | 16:44

De vraag is: Welke mensen zijn er bijzonder rijk geworden bij het plaatsen van Windmolens met gemeenschapsgeld?

LangeTijdGeleden | 25-08-15 | 16:44

Fyra, ICT, Griekenland, Windmolens... In hoog tijd miljarden verspillen is de kernkwaliteit van onze roverheid.

van heinde en verre | 25-08-15 | 16:43

@sander koekkoek4745 | 25-08-15 | 16:40
Nee, ze hoeven er niet zelf voor te betalen. Dus het maakt geen *donder* uit!!

Zathras | 25-08-15 | 16:43

Innoveren in energievoorziening is heus een heel goed idee, om meer dan één reden en milieu hoort daar zeker bij, maar windenergie op megaschaal is geen innovatie en is de kosten niet waard. Het zal nooit rendabel worden tov van andere alternatieve bronnen. Voor een individu, een enkele boerderij of een collectief van boerderijen in de polder is een of meer windmolens wellicht een hele goede investering en bedrijfseconomisch een verstandige zet, maar voor grootschalig gebruik is het volkomen ongeschikt. Ik begrijp niet dat daar nog steeds op in wordt gezet door de overheid en grote energiebedrijven.

Stormageddon | 25-08-15 | 16:43

Off topic: strak een reportage op radio 1 van de kiesraad die het ontzettend druk heeft met GeenPeil.

ProAsfalt | 25-08-15 | 16:43

Het volk gelooft in windmolens/klimaathysterie gelet op het flink aantal Groene (linkse) zetels variërend van de VVD naar GroenLinks tot aan de PvdA en PvdD.

ProAsfalt | 25-08-15 | 16:42

Rijkman Groenink en Ed Nijpels verdienen er toch goed geld mee: ons geld, dat weer wel.

Dutch_Holland | 25-08-15 | 16:42

Rijkman Groenink en Ed Nijpels verdienen er toch goed geld mee: ons geld, dat weer wel.

Dutch_Holland | 25-08-15 | 16:41

Zijn ze nu echt zo dom in den haag?

sander koekkoek4745 | 25-08-15 | 16:40

...Zo is (HET), net zoals (BIJ) Geenpeil (,) leveren windmolens geen reet op !..
Een Echte Heer | 25-08-15 | 16:21
Jij vergeet twee woorden en een komma knul.

Klier van Bartholin | 25-08-15 | 16:40

De wensdenkers zijn ook hier nog steeds niet uitgestorven.
@Badderbeest! | 25-08-15 | 15:59
1W/m2 is 1 Megawatt per vierkante kilometer. Een doorsnee molen zegt 3 Mw vermogen te hebben dat wil zeggen dat er maar 1 per 3 km2 geplaatst kan worden. Dit is ongeveer 750 uit elkaar. Hierbij Egmond 36 molens van 3 Mw op 27 Km2 nl.wikipedia.org/wiki/NoordzeeWind Proest, dat is drie keer te veel vermogen opgesteld.
@Ooit_huisregelneef | 25-08-15 | 15:59 Alles wat niet in je straatje past is niet waar? Lees het onderzoek van het Max Planck instituut eerst even (btw het Max Planck instituut gelooft ook in klimaatrampen veroorzaakt door CO2).

Oculus Malus | 25-08-15 | 16:39

Chow | 25-08-15 | 16:27 ....vindt een groenlinksgekkie.
Dat snel in elkaar geflanste artikeltje rammelt van alle kanten.

Willianus Wortelus | 25-08-15 | 16:38

@TheoRichel | 25-08-15 | 16:10
Hé Theo.... Ik heb zojuist je site nog lopen pluggen :-)

Zathras | 25-08-15 | 16:38

Quid, kunnen we een keer van die stijlvorm "dezelfde effectiviteit heeft als energie-opwekker als een faxmachine in communicatie" afstappen? Klinkt zo krom.

Suubi Musajja | 25-08-15 | 16:37

@Agrajag | 25-08-15 | 16:33
Scheurtjes... :-) Een echte breuk krijg je met bacteriën niet meer dicht.

Zathras | 25-08-15 | 16:36

De gigawindmolen bij Medemblik heet heel toepasselijk "De Ambtenaar". Maar Rijkman Groenink heeft er een aftrekpost van een paar miljoen aan overgehouden, dat dan weer wel.
Dat is toch ook 'rendement', toch?
www.volkskrant.nl/economie/topbankiers...

Durmazon | 25-08-15 | 16:35

@Een Echte Heer | 25-08-15 | 16:21
En zoals het een echte heer betaamt weet hij wanneer hij teveel is in een gezelschap.

Mark_D_NL | 25-08-15 | 16:35

Windmolens kunnen best achter elkaar lijken te staan, maar dat is subjectief. Het hangt er maar vanaf waar je staat. In Nederland verandert de wind bijna continu van richting. De kans dat alle molens op één lijn staan t.o.v. de windrichting is dus erg klein, en duurt bovendien nooit lang. Het beschreven windvang-effect bestaat wel, maar is niet zo dramatisch als wordt voorgesteld. De inefficiëntie van windmolens wordt voornamelijk veroorzaakt door strijkstokken en subsidiegesjoemel, niet door de techniek zelf.

Nivelleermarionet | 25-08-15 | 16:35

@duitse herder | 25-08-15 | 16:31
Cynische visie, dus waar :-)
+veel:-)

Zathras | 25-08-15 | 16:33

-weggejorist-

Agrajag | 25-08-15 | 16:33

Vooropgesteld dat ik tegen windmolens ben, wil ik wel even opmerken dat het geen enkele moeite kost om beton te maken die heel veel jaren meegaat in het zoute water.
(kijk bijvoorbeeld een bij de Neeltje Jans)
Het is overigens makkelijker en goedkoper om beton te maken die binnen 10 jaar uit elkaar valt, ddww.

Zathras | 25-08-15 | 16:32

Mocht een andere vorm van energie goedkoper zijn dan nu het geval is dan zal de overheid onmiddellijk die andere vorm van energie gaan belasten ter hoogte van de huidige energie prijs of nog hoger.
Simpel namelijk...de overheidskosten -belastingopbrengsten- moeten altijd betaald worden, want het geld is al uitgegeven of wordt uitgegeven. Vaak voor andere doelen. Zinloze projecten dus.

duitse herder | 25-08-15 | 16:31

Wat een bullshitverhaal. Waar is de wetenschappelijke achterbouwing hier? Ik zie als bron alleen een commerciele radiozender. Maar de wetenschappelijke publicaties waar ze het over hebben moeten wel heel goed verstopt zijn. Inderdaad geenstijl gaat wel vaker de fout in als ze het over wetenschap hebben. Het blijven journalisten.

bionrgy | 25-08-15 | 16:29

-weggejorist-

Agrajag | 25-08-15 | 16:29

@Suubi Musajja | 25-08-15 | 16:11
Die $100m is trouwens per kerncentrale per jaar, niet kernenergie als industrie.

Suubi Musajja | 25-08-15 | 16:28

Kunnen allemaal wel gaan tobben maar als jullie de echte getallen willen zien: www.groenerekenkamer.nl/
Be my guest :-)

Zathras | 25-08-15 | 16:28

-weggejorist-

Agrajag | 25-08-15 | 16:27

-weggejorist-

Agrajag | 25-08-15 | 16:27

Heel simpel. Zet op elke windturbine een goed zichtbaar display met daarop het nominale vermogen van het ding, en daaronder het actuele opgewekte vermogen. Kost bijna niks t.o.v. de totale kosten van het bouwwerk, en geeft naar iedereen, ook de argeloze nietswetende burger correcte informatie.

hotnot | 25-08-15 | 16:25

LangeTijdGeleden | 25-08-15 | 16:00

Ga toch ajb fietsen! Deze life cycle analysis slaat werkelijk waar helemaal nergens op. Het is zo makkelijk om iets te roepen wat gewoonweg niet waar is, zonder er ook maar 1 feit in te vermelden. De energetische terugverdientijd van een windmolen is enkele maanden, maximaal, maar dan ook echt maximaal een jaar. Hoe ik dat weet? Google! www.google.nl/webhp?sourceid=chrome-i...

Wordt een lekker constructieve discussie als je zo onzin blijf spuien...

jawor36 | 25-08-15 | 16:25

Quid quit.

"één watt per vierkante meter het beste is wat je uit een windmolen kunt halen. Voor een windmolenpark zoals bij Borssele gaat onze Rijksoverheid uit van vier of vijf watt per vierkante kilometer. Haha, in your windmolendreams!"

Johnny, Johnny, Johnny (misnoegend hoofd schuddend) hou even je eenheden in de gaten. m2 versus km2 (scheelt een factor miljoen voor de dummies).

p3xxx | 25-08-15 | 16:25

Tijd om, in plaats van windmolens op zee, zonnepanelen op het water te plaatsen. Helpt vast ook tegen bootvluchtelingen.

Bruinebonetarïer | 25-08-15 | 16:24

Geen flauw idee of windmolens een beetje renderen maar wat zijn ze foeilelijk! Maken bovendien een fikse partij herrie (laagfrequent geluid) en veroorzaken een ware slachting onder vliegbeesten.

Bovenal zijn 99% van de windmolens uitgevoerd in gaapsaai grijs.

Silent Scream | 25-08-15 | 16:24

@TheoRichel | 25-08-15 | 16:10
Wil jij afhankelijk zijn van olie door IS geleverd?

Thunderbird | 25-08-15 | 16:23

-weggejorist-

Een Echte Heer | 25-08-15 | 16:22

@Willianus Wortelus | 25-08-15 | 16:13
Omdat immorele mensen er hun boterham mee verdienen om leugens over deze dingen te verkopen.

Thunderbird | 25-08-15 | 16:22

doskabouter | 25-08-15 | 16:20


Ik dacht eigenlijk dat die alleen voor landelijke airco waren.

tweetybird | 25-08-15 | 16:22

Oftewel de staat heeft erg conservatief gerekend, of Johnny heeft de cijfertjes niet zo in zijn vingertjes.

Febofiel | 25-08-15 | 16:21

Het is in Nederland zo volkomen zinloos om tegen zinloze/nutteloze/schadelijke dingen te vechten.

Alle staatsmacht wordt in het geweer gebracht om iedereen die zodanig protesteert op het linkse marktplein te slepen en standrechtelijk tot "buitengewoon minderwaardig mensch" te veroordelen.
Wat daarna zomaar kan eindigen op het schavot van het Mediapark.

Jan Passant mk2 | 25-08-15 | 16:21

-weggejorist-

Een Echte Heer | 25-08-15 | 16:21

Als je er spanning op zet kun je ze nog altijd als ventilator gebruiken.

doskabouter | 25-08-15 | 16:20

Jesse Klaver zal zeggen. Oplossing voor het verlaagde rendement van windmolens is meer windmolens opstellen om dezelfde hoeveelheid energie te genereren.

Oculus Malus | 25-08-15 | 16:20

Over een paar jaar zijn windmolens hopeloos verouderde techniek en verworden ze tot schroot. Dat zal een flinke vervuiling opleveren en ook weer een berg geld kosten om de rotzooi op te ruimen.

Thunderbird | 25-08-15 | 16:20

Ze zullen wel een klap van de windmolen hebben gehad :)

Stijlloze Frank | 25-08-15 | 16:19

Zo mooi dit :D. Hhahahaha

in your face!

Brainder | 25-08-15 | 16:19

@Guido | 25-08-15 | 16:16 Je hebt volledig gelijk. Puur onderbuik.

lijn5 | 25-08-15 | 16:19

Godsamme wat zijn we weer lekker geïnformeerd! Windmolens defect verklaren om vervolgens met kernfusie om de hoek te komen als dé oplossing. Man man man...

jawor36 | 25-08-15 | 16:19

Weggegooid geld, dat onderzoek. Ratio speelt geen rol bij de aanleg van 'windparken'.

Guido | 25-08-15 | 16:16

Ik heb de link even niet bij de hand, maar in Californië staan 14.000 windmolens te niksen. 4 maanden p/j stilstand wegens migratory birds en in de overige 8 maanden waait het te weinig om voor enig rendement te zorgen. Het geld voor subsidie is er op.

pendajo | 25-08-15 | 16:15

Denemarken draait toch 30% op wind? Of is dit een hoax van ISIS en van Balen om de EU uitbreiding door de strot van de hardwerkende Nederlander te duwen? energinet.dk/DA/El/Nyheder/Sider/Vindm...

JVeen | 25-08-15 | 16:15

Windmolens. Met stipt de meest onrendabele vorm ff die er bestaat. Dat was, is en zal altijd zo blijven. Ik blijf erbij; water is het antwoord. Wind waait, zon schijnt, maar water stroomt, drukt en stoomt. Windenergie, bespaar je toch de moeite.

Het Vijfde Wiel | 25-08-15 | 16:14

Het opgewekt vermogen gaat met de DERDE macht van de windsnelheid. En dat maakt een hoop uit. In plaats van de verwachte windkracht 4 wordt het misschien gemiddeld windkracht 2. Dat scheelt dus een factor acht.

lijn5 | 25-08-15 | 16:14

Compleet gestoord en compleet van de pot gerukt. De hele wetenschap schreeuwt het al jaren, maar niemand luistert. Stop met die belachelijke windmolentroep. instituteforenergyresearch.org/analysi...

Hoe kan het toch, dat Nederland bestuurd wordt door complete idioten zonder enig verstand van zaken, en dat ze miljard na miljard na miljard in bodemloze putten kunnen en mogen gooien? Dat kan toch niet?

Wanneer stopt deze waanzin???

Willianus Wortelus | 25-08-15 | 16:13

Spiksplinternieuw( schone ) gascentrales niet opstarten, omdat (vuile) kolencentrales economischer zijn.
Met die besparing windmolenparken subsidieren.
Logisch toch?

Oilman | 25-08-15 | 16:12

Dit klopt van geen kant. 350 vierkante kilometer is exact 350 miljoen vierkante meter, dus 350 MW is wel degelijk in lijn met de Max Planck verwachting. Bovendien is de gedachte dat windmolens alleen op subsidie (kunnen) draaien achterhaald, en getuigt het van he type conservatisme dat de wereld nooit verder heeft geholpen. Het is al enige tijd zo dat windmolenenergie tot de meer rendabele vormen van energieopwekking hoort (aanzienlijk goedkoper dan bijvoorbeeld kernenergie, zie link). Energieopslag blijft uiteraard een probleem, maar daar zijn oplossingen voor te bedenken (flexibeler/slim net, betere opslag, etc). Het getuigt sowieso van weinig dossierkennis om het altijd over de subsidiering van windmolens te hebben; kerncentrales worden met ongeveer $100m per jaar zwaarder gesubsidieerd, en ook de olieindustrie ontvangt vele tientallen miljarden subsidie per jaar. Het klinkt leuk en rechts om te schoppen tegen windenergie, maar het is vrij achterlijk.
www.lazard.com/media/1777/levelized_co...

Suubi Musajja | 25-08-15 | 16:11

Windmolens, maar ook de zopnnebloemcentrales van Quid en ook de kernfusie zijn geweldige oplossingen voor een niet bestaand probleem. Er is helemaal geen energieprobleem. Saudi Arabië moet gaan besparen omdat er te weinig geld binnenkomt omdat olie en gas in zo'n overvloed beschikbaar zijn. Om maar niet te spreken over kolen of uranium. De enige reden dat zon en wind zo gesubsidieerd worden is de lage prijs van olie en gas en die prijs is zo laag omdat er zo veel olie en gas is - meer dan genoeg voor de komende honderden jaren. Jammer dat Quid zo gefocust is op grappige zinnetjes en zo weinig op de feiten.

TheoRichel | 25-08-15 | 16:10

Dit drama valt alleen al niet meer terug te draaien vanwege allang afgesloten en zéér lucratieve onderhoudscontracten.
Wat denk je dat 24/7 beukend zout water doet met die malle betonnen voeten...
En dan heb ik het nog niet over vogelsterfte en wegblijvende toeristen vanwege horizonvervuiling.
Het tuig dat zich "kabinet" noemt dient asap plaats te maken voor een rechts zakenkabinet om te redden wat er nog te redden valt.

R.B.Scott | 25-08-15 | 16:10

@DrakenEi | 25-08-15 | 16:07
Tuurlijk niet. Het gaat om geld, ego's, prestige en symboolpolitiek.

Godsammekraken | 25-08-15 | 16:09

Jawel hoor ze leveren wel wat op. Geen energie maar wel doekoe voor de plaatselijke aannemer die snel een windbeeveetje opzet en geld uit Brussel stuk slaat.

doskabouter | 25-08-15 | 16:09

Waarschijnlijk schat de overheid op 4W per vierkante kilometer (gezien de link), 1400MW/344km^2 = 4.06 W/m^2. Typefoutje van Quid lijkt me.

w!nnert | 25-08-15 | 16:08

Nog maar een keertje. Op basis van *feiten* de beste weg voor de komende 50-100 jaar. Helaas houden onze politici niet zo van feiten en heulen liever met sentiment. Zoals "Oei bah, kernenergie!"

www.youtube.com/watch?v=7sG9_OplUK8

Godsammekraken | 25-08-15 | 16:08

Neerland is ongeveer 41000 vierkante km groot. 5W/km2 komt neer op 200kW. Ik denk niet dat de Nederlandse overheid daarmee rekent. Alhoewel... ambtenaren...

TheEgg | 25-08-15 | 16:07

Die windmolens zaait zal storm oogsten

speculoos | 25-08-15 | 16:07

@Godsammekraken | 25-08-15 | 15:59

Maar, maar, maar, dit was toch een milieu-project?

DrakenEi | 25-08-15 | 16:07

Het verhaal raakt kant noch wal. Kom op, Quid, lees eens een beetje wat je citeert. GS gaat steeds meer van kritisch naar populistisch. Na Pinto dacht ik dat het niet slechter kon, maar dit slaat wel alles.

TegenBeterWetenIn | 25-08-15 | 16:04

Is het nou per m^2 of per km^2?

postmodernismisdead | 25-08-15 | 16:03

Skunk57 | 25-08-15 | 15:57 Ik had de vanochtend redactie getipt hierover, maar het zou zomaar kunnen. Heb net de tip over Arie Boomsma geplaatst voor een prachtig topic : joostniemoller.nl/2015/08/verwarde-ari... Wacht het wel af.

ja,diedus! | 25-08-15 | 16:03

"vier of vijf watt per vierkante kilometer." Rekenfoutje Quid? Volgens het Max Planck onderzoek zou een vierkante km 1 MegaWatt opleveren, dus als de quote waar zou zijn, is de overheid uiterst bescheiden in haar doelstellingen...

Schrödingers kat | 25-08-15 | 16:02

Windmolens zijn vooral fopspenen voor het milieugeweten.

Bovendien leveren zonnecellen gemiddeld (!) over dag en nacht en over alle weersoorten per vierkante meter aardoppervlak dat nodig is voor de gebruikelijk opstellingen 4-5 keer zoveel energie. Waarom geen pontons met zonnecellen voor de kust, in plaats van die horizonvervuilende fopspenen?

Menno Splijtzwam | 25-08-15 | 16:02

Windmolens hebben onze voorouders in de helft van de 19e eeuw al vaarwel gezegd omdat ze niet rendabel waren. En dan zouden ze nu ineens wel rendabel zijn? Gekkies zijn het, allemaal!

Toetsiemonster | 25-08-15 | 16:01

Windmolens hebben onze voorouders in de helft van de 19e eeuw al vaarwel gezegd omdat ze niet rendabel waren. En dan zouden ze nu ineens wel rendabel zijn? Gekkies zijn het, allemaal!

Toetsiemonster | 25-08-15 | 16:01

Getijdenenergie.
24/7 opbrengst van energie.
Tien keer beter dan die zotte windenergie.

Klier van Bartholin | 25-08-15 | 16:00

Iedereen kan met zijn boerenverstand toch bedenken dat deze ondingen mechanisch onrendabel zijn, zeer onderhoudseffectief zijn en in grote getalen achter elkaar niet werken? Hopelijk spat de GroenLinks subsidie droom uiteen en wordt er eindelijk eens aan echte groene energie ideeën gekeken.

HaatAth3ist | 25-08-15 | 16:00

ELK persoon dat die krengen maakt/vervoerd/in elkaar zet/onderhoud WEET DIT. Dat ze geen fuck opleveren voor de wereld/land/gezondheid. Alleen groenvolk denkt LEUK LEUK LEUK MEER MEER MEER.

De maak, vervoer en onderhoudskosten in energieverbruik (voornamelijk Diesel en elec van de tools) overstijgen ongeveer 20 jaar aan energieopbrengst van een molen die geen onderhoud nodig heeft. En die krengen hebben om de zoveel maanden/jaren onderhoud nodig. Dus tel uit je -winst- Verlies.

LangeTijdGeleden | 25-08-15 | 16:00

A - De cijfers van BNR kloppen niet. 1W/m2? Geintje zeker
B - Is het nu per m2 of per km2, Quid?
C - Een studie in Arkansas die aantoont dat windmolens kudt zijn is net zo geloofwaardig als een studie gedaan in Lapland die "aantoont" dat zonne-energie niet uitkan.

Ooit_huisregelneef | 25-08-15 | 15:59

1 W/m2...
-
overheid zegt
4 á 5 W/km2
-
1 km2 = 1.000.000 m2
=
ik snap niet meer wat de geenstijl nu eigenlijk wil vertellen...

Badderbeest! | 25-08-15 | 15:59

Ideologische fallusbouw blijkt *altijd* even onnodig als eng.

Godsammekraken | 25-08-15 | 15:58

@Joris

Sorry voor mijn foute "J" maar ja, het vorige topic hè...

eerstneukendanpraten | 25-08-15 | 15:58

Geert Jans plan om TMG redacties meer te laten samenwerken begint inmiddels zijn vruchten af te werpen. Wat ik 's-morgens op Telegraaf.nl lees, lees ik later op GS.

Skunk57 | 25-08-15 | 15:57

Oké? Wie is er dan wel rijk van geworden??

DrakenEi | 25-08-15 | 15:57

Dus investeer liever in zonnepanelen.

Einde van de Domheid | 25-08-15 | 15:57

Gewoon eerst bouwen, dan zien we daarna wel waarom het niet werkt.

jip_86 | 25-08-15 | 15:56

Helikopteren met mijn klabanus levert dus meer energie op?

GareldeKrote | 25-08-15 | 15:56

Dit hadden de 'deskundigen' toch ook wel vooraf kunnen bedenken?

Maar nee, in hun drang naar een maakbare samenleving die klimaatneutraal draait zal wel het één en ander onder de pet gehouden zijn. Subsidiehoeren. Allemaal!

Reinaert | 25-08-15 | 15:56

Wat iedereen op de achterkant van een bierviltje kan narekenen wordt nu eindelijk ook door het Max Planckinstituut geroepen.

Dat de waarheid maar weer een rol van betekenis mag gaan spelen in academische kringen.

Godsammekraken | 25-08-15 | 15:56

Schokkend nieuws. Laten we er nog maar wat subsidie tegenaan gooien, dan gaat het vanzelf werken.

Chtulhu | 25-08-15 | 15:55

Maar volgens snotneus Jesse Klaver Ijn het leugens, allemaal!

eerstneukendanpraten | 25-08-15 | 15:54

REAGEER OOK