Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Krakers hebben beste voor met huizen

Houdt de diefOnthulling! Krakers kraken helemaal niet omdat ze graag gratis wonen in monumentale pandjes. Ze kraken omdat ze het beste voorhebben met onze vaderlandsche architectuur. Check hierrr (en meteen maar een handige mirror) het filmpje van een stel luie zich 'axiegroep' noemende verwende Haarlemse kudtscholieren die kraken omdat 'panden anders verkrotten'. Inderdaad, dat is net zo iets als stilstaande, in een garage geparkeerde auto's jatten omdat ze anders toch maar stilstaan. Of alleenstaande vrouwen verkrachten omdat ze zielig zijn. Of zwartrijden omdat de trein er immers toch naar toe moet. Joehoe. Vieze pikdieven. Ies niet van jullie, dus gewoon afblijven...

Reaguursels

Inloggen

Krakers worden gedreven door jaloezie. Het is makkelijk van anderen te eisen dat ze moeten delen, zolang je zelf niets te delen hebt. Ooit voor een overnachting aangebeld bij een kraakpand? Je komt er niet in. Neem die lui van Vrankrijk: grote spandoeken tegen uitzetting voor renovatie tbv koopwoningen, met teksten als 'hier wonen 12 gezinnen' in een huis waar er makkelijk honderd zouden kunnen wonen. Uiteindelijk hebben ze het zelf gekocht - dat cashen gaat klaarblijkelijk snel, met die illegale bierverkoop. Hypocrisie alom. Ik heb nog nooit meegemaakt dat krakers een daklozenopvang begonnen of iets dergelijks.

kniebelknuistje | 12-01-07 | 15:11

Langharig werkschuw tuig dat gaat kraken omdat je een teringzooi van je eigen woning maakt. Ik denk dat het tijd wordt voor een grote schoonmaak dit weekend. Geen zin in shag rokende tree huggin' hippies om m'n whiskey-collectie op te zuipen. De neuk met ze.

Kojboj | 12-01-07 | 01:05

Lol @ Dumpdood. Er staat ergens in een of ander afgeragd kraakpandje een server die zwaar über is vergeleken met wat die putsjoris er weer van heeft gebrouwd met zijn Linuxprutje. Over de kraak uit het filmpje: goeie actie, fuk die eigenaar!

Miggerd | 11-01-07 | 20:48

jongens loop niet te zeiken over woningnood ik ken genoeg mensen die met 1 salaris een mooi appartement kunnen kopen in de stad

de handelaar | 11-01-07 | 20:37

Volgens mij is het voornaamste argument van de rechtse kerk hier: "Ja maar ja maar dan wonen ze gratis en ik woon duur!"

Dat is ook juist het mooie, duh. Je bent jaloers.

Als je niet wilt dat je pand gekraakt wordt, verhuur het dan of zo. Laat het geen jaar leegstaan. Doe je dat wel, dan mag het nou eenmaal legaal gekraakt worden in dit land. Regels zijn regels.

En ik zeg dat terwijl ik economisch toch behoorlijk rechts ben...

Scarblac | 11-01-07 | 20:04

Beetje misplaatst van GS om overal maar even een mirrortje van te maken als ze de eigen dump niet eens in de lucht kunnen houden

Meneer Foppe | 11-01-07 | 19:52

Schijnheilige rakkers,die hier krakers goed praten met wat ze doen.Als ze zelf een paar panden op hun naam hadden staan zouden ze er ook geld uit proberen te slaan.Zijn gewoon jaloers dat ze zelf niks te verteren hebben,te lui zijn om te werken of het zijn van die zielige sandalen dragers.

Fennek | 11-01-07 | 19:32

Kan iedereen die zich hier positief uitlaat over krakers preventief gebant worden?

Correcte eikel | 11-01-07 | 19:09

@Doe niet zo moeilijk , of als een gemeente, grond van een boer onteigend,en hem daar landbouwprijzen voor betaald.... om het vervolgens voor dik geld door te verkopen.

baggerboer | 11-01-07 | 17:34

Zo ken ik er meer..
De gemeente mag je wel van je woning onteigenen om er vervolgens een duur project neer te planten. Dit noemen ze dan noodzaak of ze weten het op andere manier mooi te verwoorden. Vervolgens zet een of andere ontwikkelaar daar erg dure panden neer en komen de gefortuneerde mensjes naar de beste plaatsen.
Kortgezegd; de gemeente jat je huis voor de laagst mogelijke waarde om het vervolgens, geheel legaal, te slijten voor veel geld aan ontwikkelaars die er üpperclass" in zetten.
Geef mij dan maar krakers

Doe niet zo moeilijk | 11-01-07 | 17:17

alpha_mannetje 11-01-07 @ 16:56

een diverse binnenstad met allerlei soorten woningen/bedrijfjes is natuurlijk wel te prefereren als het even kan. Houdt het interessant.

yurp | 11-01-07 | 17:12

LOL @huubster 11-01-07 @ 16:44

Althans ik neem aan dat jij dit komisch bedoelt, met je aankoop van een huis met een waarde van 2 ton geef je namelijk aan dat je geen captain of industrie bent en dus een normale baan hebt.
-
Jij weet net zo goed als ik dat er zat mensen zijn die weinig verdienen en een vak geleerd hebben, leraren, verpleegster, interieurverzorgsters etc. En die zijn allemaal hard nodig in onze maatschappij!

Ookami | 11-01-07 | 17:11

Sorry, ik wilde zeggen "had je een punt" in plaats van "had je gelijk". Want mensen die vinden dat andere mensen TE hard werken, die kan ik geen gelijk geven.

Ik ben zelf zo lui als een varken natuurlijk, maar respect voor mensen die de handjes uit de mouwen steken.

khunert | 11-01-07 | 17:09

De Officier 11-01-07 @ 16:53

Als die kudtkrakers nu zouden toegeven dat ze het deden om hun leven wat interessanter te maken had je gelijk. Het gaat er hier om dat ze zeggen dat ze het voor andere mensen doen, ter meerdere eer en glorie van de maatschappij. Maar het is precies wat je zegt, ze doen het voor zichzelf en toveren vervolgens 36 redenen uit de hanekam om dat te ontkennen.

khunert | 11-01-07 | 17:07

Hee GeenStijl! Filmpje had geen mirror nodig.

Die site van die krakers kan meer hebben dan de Dump. Servertjes erbij?

KrankindemKopf | 11-01-07 | 17:00

verdient

alpha_mannetje | 11-01-07 | 16:59

@ Ookami 11-01-07 @ 16:54

Zolang je maar weinig verdiend en een eigen opgang hebt toch? Er bestaat trouwens ook koopsubsidie...

alpha_mannetje | 11-01-07 | 16:58

-weggejorist-

Violator[xL] | 11-01-07 | 16:57

@ yurp 11-01-07 @ 16:51
Vriend van mij die woont daar, die woont dan ook tegewoordig in Newark ja dan woon je 8 kilometer van Manhattan, maar zn huurviel me nog best mee, 500 dollars ofzo en dat kon nog wel goedkoper vond ie... dus dat valt ook wel mee, ja centrum is niet te betalen maar dat moeten wij nederlanders dus ook afleren... we kunnen namelijk gewoon niet met zn alleen in het midden (kennen jullie die mop niet?)

alpha_mannetje | 11-01-07 | 16:56

alpha_mannetje 11-01-07 @ 16:48

ja, Italiaanse vrienden van mij zijn daar ook niet over te spreken. Alleen oudere mensen en veel te rijke mensen wonen nog in het centrum. Je moet toegeven dat de explosie van de huizenprijzen de laatste jaren waanzinnig is geweest. Je zou als bovenmodaal verdiende persoon best een klein huisje nabij (niet in) het centrum moeten kunnen kopen. Niks groots, bescheiden flatje. Dat dit amper kan is toch vreemd.

yurp | 11-01-07 | 16:55

@ alpha_mannetje 11-01-07 @ 16:44

Kan je huursubsidie krijgen in de vrije sector? Jezus had ik dat maar geweten!

Off-topic// wat dacht van Alfa-Ookami Vastgoed BV

Ookami | 11-01-07 | 16:54

En wederom bewijst Geenstijl dat ze bestaan uit een stelletje te hard werkende heikneuters vol zelfbeklag die niks liever doen dan hun frustraties bot te vieren op diegenen die eigen initiatief tonen om een uitdagend leven te realiseren! Hulde.

De Officier | 11-01-07 | 16:53

Reaguurders, wordt ook een slid van reageerbuis.com en ga daar je mening spuien. Of heeft dat geen nut, en wordt mijn verhaaltje daar binnen een minuut weggejorist?

khunert | 11-01-07 | 16:51

alpha_mannetje 11-01-07 @ 16:30

ik was laatst in NY en daar schijnt het echt waanzinnig slecht te zijn. 2000 dollar voor een 2-kamer appartement achteraf brrr.

yurp | 11-01-07 | 16:51

-weggejorist-

Violator[xL] | 11-01-07 | 16:49

@ yurp 11-01-07 @ 16:44
Valt dus wel mee, maar in Nederland hangt teveel het idee dat iedereen overal moet kunnen wonen... je hebt het nu over dat er zijn geen golfjes in Amsterdam (die zijn er wel hoor, maar dan hebben we het over sloten ofzo), maar in andere landen zoals bijvoorbeeld italie is het onbetaalbaar om in het centrum te wonen en spotgoedkoop flink daarbuiten, dat hebben wij veel minder... terwijl laten we eerlijk zijn hoe erg is het nou om in Beverwijk te wonen als je in Amsterdam werkt?

alpha_mannetje | 11-01-07 | 16:48

alpha_mannetje 11-01-07 @ 16:30

hmmm het grootste probleem is denk ik dat er gewoon te weinig volkswagen Golfjes en te veel BMW's zijn. Dus kun je wellicht wel een Golfje betalen alleen zijn die amper op de markt. Waardoor ze intussen bijna de prijs van een Audi zijn.

yurp | 11-01-07 | 16:44

@ huubster 11-01-07 @ 16:07

Maar is jouw huis nu gekraakt of niet?
-
Ik dacht dat krakers voornamelijk met grote groepen grote panden kraakten die meestal in het bezit zijn van cooperaties en gemeenten. Vroeger zag ik vaak woningen maanden, soms jaren leeg staan die nooit gekraakt zijn, ik denk dat het was omdat het kleine 60 vierkante meter woninkjes waren.
-
Ik heb nog niet gehoord dat er een huis gekraakt is met een waarde van 2 ton in een woonwijk. Maar dat kan ik fout hebben. Hoe dan ookm denk niet dat je echt een kraak-wacht oid hoeft inteschakelen. Maar je kan het voor de zekerheid misschien wel het beste doen. Je weet immers nooit.

Ookami | 11-01-07 | 16:44

@ Violator[xL] 11-01-07 @ 16:40
Dan wil je dus teveel precies wat ik bedoel met te groot... met huursubsidie erbij kan je heus wel iets vinden ff op funda zoeken en ik zie zo allemaal betaalbare huurwoningen in de randstad

alpha_mannetje | 11-01-07 | 16:44

Had je maar een vak moeten leren.

huubster | 11-01-07 | 16:44

-weggejorist-

Violator[xL] | 11-01-07 | 16:40

Leve de vrije marktwerking. Welke landen hebben er eigenlijk nog meer woningnood, buiten Nederland? Singapore in ieder gval niet, en dat was nog ietsje dichter bevolkt dan Hol, las ik laatst.

holtor | 11-01-07 | 16:39

-weggejorist-

Violator[xL] | 11-01-07 | 16:36

@ Violator[xL] 11-01-07 @ 16:32
Ik neem aan dat je dan de lijst bedoeld van de sociale woningbouw... want je kan moregn nog een particulier huis huren... maar dan ga je er dus vanuit dat een sociale woning jouw recht is? Terwijl je dus blijkbaar geen urgentie verklaring hebt

alpha_mannetje | 11-01-07 | 16:35

@ Violator[xL] 11-01-07 @ 16:30
JA hoor! Hoeveel panden moet je wel niet hebben om het rendabel te maken om woningen niet te verhuren zodat je andere panden zoveel meer waard worden dat de misgelopen huurinkomsten weer goed gemaakt worden? Die panden worden niet verhuurd omdat de huurmarkt wordt verkloot met verstikkende regels

alpha_mannetje | 11-01-07 | 16:32

-weggejorist-

Violator[xL] | 11-01-07 | 16:32

@Violater16.23 Maar het is wel sterk dat die gasten altijd een uitkering hebben en te beroerd zijn om te werken.Respect voor de projectontwikkelaars of huisjesmelkers,die vaak met niets zijn begonnen.Je klinkt jaloers tegen iedereen die geld verdient in dit land.

kruisridder | 11-01-07 | 16:31

-weggejorist-

Violator[xL] | 11-01-07 | 16:30

@ yurp 11-01-07 @ 16:23
Die is er ook, woekeren is hardstikke verboden
@ Violator[x]
Er is woonruimte en er is woonruimte die jij kan betalen dat is nou eenmaal zo... alleen niet daar waar jij blijkbaar wil en zo groot als je wil... vergelijk het met een lambo eisen als je een fiat 500 kan betalen

alpha_mannetje | 11-01-07 | 16:30

@Kyokushinkai 11:29
En staat er ook dat dat in het centrum van Haarlem moet zijn? Of voldoet een tentje op de heide ook aan artikel 22 lid 2 GW?

holtor | 11-01-07 | 16:29

Hmmm. Een kwaadwillende zou kraken ook kunnen uitleggen als "voordringen" op de woningmarkt. Niet erg sociaal dus. Leuke naam trouwens, "violator".

Ook SP gestemd?

huubster | 11-01-07 | 16:26

-weggejorist-

Violator[xL] | 11-01-07 | 16:23

alpha_mannetje 11-01-07 @ 16:18

.. op zich heb ik niks tegen strafbaar stellen van kraken als er dan maar meteen een werkbare realistische wet ligt om speculatie tegen te gaan. Want het straffen van krakers maar zelfverrijkende speculanten laten lopen vind ik ook verkeerd. Ze zijn beide de producten van een falende overheid. Daarnaast zal de politie waarschijnlijk het kraakprobleem vanwege 'tekort aan mankracht' laag op de agenda zetten net als fietsendiefstal.

yurp | 11-01-07 | 16:23

Ok, @yurp je hebt een punt. Maar ik blijf het idioot vinden dat dat allemaal legaal kan omdat in de definitie van kraken ligt besloten dat het illegaal is.

Ga je dat legaliseren, dan is er geen sprake meer van krakers. Huurders zijn het ook niet, qua niet betalen. Zit hier een juridische mogelijkheid? Mosco lees je nog mee?

Raadsel: Het zit in je huis en het stinkt en het is geen kraker?

Antwoord: Geen idee, maar het mag wel blijven zitten.

huubster | 11-01-07 | 16:22

huubster 11-01-07 @ 16:07

ja ik kan me voorstellen dat het voor de eerzame huizenbezitter af en toe knap frustrerend kan zijn. Wellicht zou het goed zijn mensen die een huis willen kopen om het op te knappen de mogelijkheden te laten weten zodat ze een plan kunnen maken om kraak te voorkomen.

yurp | 11-01-07 | 16:19

@ yurp 11-01-07 @ 16:15
Ja kijk als je het zo stelt, ja natuurlijk je kan er wat aan doen en soms is dat handig, maar met bij je wonen bedoel ik natuurlijk in jouw huis laten wonen (die kraakwacht)... Maar je kan het ook zo zien: We moeten kraken gewoon straafbaar stellen... mijn stem heb je

alpha_mannetje | 11-01-07 | 16:18

alpha_mannetje 11-01-07 @ 16:09

nou snap ik het niet meer, stond dat huis niet leeg dan? Als er niemand woont dan laat je toch ook geen mensen bij je wonen? Maar goed, ik weet dat het een beetje de omgekeerde wereld is maar zo is het nu eenmaal. Ik moet mijn fiets ook niet zonder slot laten staan omdat ik principieel vind dat mensen er met hun poten af moeten blijven (fietsdiefstal is dan wel verboden maar geen politie die er ene kut aan doet). Shit happens, kraken is in bepaalde gevallen toegestaan dus zul je je er tegen moeten wapenen.

yurp | 11-01-07 | 16:15

Sloebers...

Saimon Whaitlee | 11-01-07 | 16:11

@ yurp 11-01-07 @ 16:04
Ik denk dat de meeste mensen, er niet bij stil staan, niet weten dat dat ook juridisch mogelijk is en gewoon geen mensen bij zich wil laten wonen dus ook geen kraakwacht.
Dit is toch ook omgekeerde wereld dit? Je bent toch niet aan het beweren dat die vent beter had moeten weten?

alpha_mannetje | 11-01-07 | 16:09

Ja dat kan ja. Probleem is dat er geen badkamer in zit. Beperkt mijn doelgroep weer tot krakers. Die betalen niet.

Daarbij: Dat huis blijft leeg tot het af is. Bepaal ik als eigenaar. En ik bepaal wanneer het af is. Voor dat recht heb ik GVD 2 tony's betaald. Ook te hard voor moeten werken om het weg te geven aan wie dan ook.

Maar 't komt wel goed, hoor. Kan me alleen mateloos ergeren aan die verrekte rare linkse wetresten in de mondhoeken van paars.

huubster | 11-01-07 | 16:07

alpha_mannetje 11-01-07 @ 15:54

ik snap dan toch niet dat die eigenaren er geen tijdelijke bewoning inzetten totdat ze met die verbouwing gaan beginnen. Ze weten dat krakers bestaan maar hopen tegen beter weten in dat het hen niet zal overkomen? Dit kost wel iets natuurlijk maar slechts een fractie van wat het je kost als je huis gekraakt wordt.

yurp | 11-01-07 | 16:04

@huubster 11-01-07 @ 15:49

zet er kraakwacht/tijdelijke bewoning in. Die gaan weg als jij dat wilt.

yurp | 11-01-07 | 15:57

@ huubster 11-01-07 @ 15:49
Ik las laatst een stukje over een man die dit precies zo had, ergens boven Amsterdam, Durgerdam meen ik... En die krakers lachen jongen niet te kort (mooi fotos van)

alpha_mannetje | 11-01-07 | 15:54

Ja! Opletten! Voorbeeld! Ik heb een appartement gekocht om te gaan verhuren. Aangezien ik mijn geldvoorraad nog fluitend in 1 neusgat kan vervoeren heb ik tijd nodig om cash te verzamelen voor een verbouwing. Kep het nu bijna hoezee. En ben al maaaanden in correspondentie over de vergunningen.
Leegstand dus. Al bijna een jaar. Op mijn kosten. Duur.

HOE! HOE! HOE! kan het mogen in deze bananenmonarchie dat hier een plunje-aap in gaat wonen die er NIET UIT HOEFT van de politie wanneer ik als eigenaar dat wil. Als ze erin gaan zitten zal ik ze er binnen een jaar wel officieel uitkrijgen maar tegen die tijd fungeer ik slechts nog als als uitgeknepen lege verpakking van wat ooit een fatsoenlijke bankrekening was.

Blij dus dat ze er nog niet zitten, maar ik controleer dit dus elke avond (met een stuk hout) Ik betaal me nl. elke maand wel scheel aan de hypotheek voor dat hok. En dan iemand er in gaan zitten die niet betaalt? Ophoeren zeg ik. En ga je wassen.

huubster | 11-01-07 | 15:49

@ yurp 11-01-07 @ 15:40

Hehehe ja leuk gevonden.

Ookami | 11-01-07 | 15:47

Correct Enver! Weg met die lui!!

meijersan | 11-01-07 | 15:45

kun je je eigen huis eigenlijk niet terugkraken als de krakers naar een of ander feestje toe zijn en het huis dus weer leeg staat?

yurp | 11-01-07 | 15:40

@Ookami

en zoals altijd is de gewone burger de lul...

yurp | 11-01-07 | 15:36

dlseth 11-01-07 @ 15:13

Ja ja, de verzekering tillen en iedereen anders elk jaar een hogere premie betalen. Pfff crimineel!
-
En de suggestie om ongewassen mensen met vuur te purificeren is natuurlijk te erg voor worden! Denk toch eens aan de arme (nou ja meestal rijke) familie!

Ookami | 11-01-07 | 15:34

OpenDeur 11-01-07 @ 15:06
ik had het niet over een normaal bruin brood, dat vind ik best te eten. Smakeloos brood dat is iets anders... ;) Je hebt helemaal gelijk dat de grootste ellende door de overheid komt met haar Vinex locaties en hun onkunde om woningcorporaties te dwingen iets fatsoenlijks met hun (ons geld want de subsidies waren enorm) geld te doen. Projectontwikkelaars en speculanten maken daar helaas handig gebruik van. De voorbeelden hier zijn inderdaad schrijnend en een nare bijkomstigheid van krakers die inderdaad lang niet allemaal nobele doelen hebben. Zolang er echter vanuit overheidswege geen fatsoenlijke wetgeving komt om leegstand en speculatie tegen te gaan weet ik niet hoe het beter kan dan dit.

yurp | 11-01-07 | 15:31

@ OpenDeur 11-01-07 @ 15:13

Daar heb je trouwens een goed punt!
-
"Kortom de overheid en niet de eigenaar is de schuldige, en kraken lost dus niets op. Je bent als kraker dus iemand die al last heeft van de overheid regels nog eens extra aan het lastigvallen als kraker."
-
Voor zover ik weet heb je in de andere Europese landen bij lange na niet zo'n probleem van groepen krakers als hier. Is het niet zo dat de overheid schuldig is aan de woningnood, en tevens aan alle ellende die krakers vaak aanrichten? Zo'n pappen en nathouden beleid waar de gewone burger niets mee opschiet. De kraker kraakt en de vastgoedmagnaten worden rijker en schrijven een kraak en wat schade gewoon af als kostenpost.

Ookami | 11-01-07 | 15:27

@ Hannalore

Huiseigenaren zijn doorgaans gewone simpele burgers zonder veel juridische achtergrond. Krakers zijn gespecialiseerd in krakersrecht, dat is meteen al een achterstand. Maar ik ben het met je eens, huiseigenaren zouden hier meer over moeten weten. Zeker als je ooit in de situatie komt dat je huis voor een bepaalde periode onbewoond is.

Klaboesterbeer | 11-01-07 | 15:26

@Klaboesterbeer 11-01-07 @ 15:20
Als geintje maar ook als een idee als laatste redmiddel... Noem het maar een hint. Een paar dooie krakerts doe je heel nederland een plezier mee.

dlseth | 11-01-07 | 15:23

@ dlseth

Waarschijnlijk bedoelde je het als geintje, maar het is een feit dat dergelijke huizen nogal eens de neiging hebben op onverklaarbare wijze af te fikken. Het is vaak het enige redmiddel voor wanhopie huiseigenaren.

Klaboesterbeer | 11-01-07 | 15:20

@Klaboesterbeer 15:17

Graag gedaan. Trouwens, huiseigenaren zijn toch niet dom?, ook zij kunnen van hun kant de nodige juridische maatregelen nemen.

Hannalore | 11-01-07 | 15:20

@ OpenDeur 11-01-07 @ 14:28

Nog even dan, ik bedoel in mijn stelling natuurlijk dat een brood in deze gelijk staat aan een huis. Dwz zonder een kloof tussen rijk en arm in acht te nemen. -
Jij weet net zo goed als ik dat er in Nederland vele panden opzettelijk leeg staan om de waarde kunstmatig hoog te houden overall, en je weet ook dat de "industrie" samen werkt om dit zo te houden. Een beetje als de olie kartels maar dan op kleinere schaal.
-
Je luxe broodje is leuk gevonden maar in deze weet we alle twee dat er bar weinig goedkoop brood op de markt ligt. En als je er eentje vindt moet je er toch eerst maar eens gemiddeld tussen de 2 - 15 jaar op wachten voordat je ertoe gerechtigd bent.
-
Jaren geleden toen ik nog met mijn grote liefde in Amsterdam woonde hadden wij alle twee een boven modaal salaris (dus sociale woning ho maar, en terecht). Na zoeken zoeken en nog eens zoeken geen woningen kunnen vinden die het geld waard waren.
-
(2100 euri plus was niet vreemd, en het goedkoopste lag toch al snel rond de 1100 maar dan woon je wel in een hele kleurrijke buurt, en dat hadden we toch liever niet, ja ja ja! ik weet het, ook ik heb vooroordelen, ik bedoel natuurlijk dat vonden we *kuch* te duur mbt de prijs- kwaliteitsverhouding)
-
Uiteindelijk hebben we dan uit pure ellende een woning moeten betrekken in Hoofddorp deze was slecht gebouwd, zgn luxe zeggen ze dan, en koste ons slechts het schamele bedrag van 1200 euri in de maand. Kopen zat er voor ons niet in omdat we op korte termijn al andere plannen hadden gemaakt. Ter vergelijking hier woon ik super! Geen moeite om iets te vinden keuze zat centrum is natuurlijk iets duurder dan de buitenwijken maar al-met-al geen problemen. Is het gras dan toch groener?
-
Kortom als wij dat meemaken, kan ik me dus best voorstellen dat iemand die 1200 (+/- 1.5x minima toch?) p/m verdient met weet ik het Verpleegkundig zijn, het nog moeilijker heeft en die heeft echt een probleem hoor.

Ookami | 11-01-07 | 15:17

@ Hannalore

Thanx for the research. Onderschrijft mijn punt dat er allerlei loopholes in de wet zitten om kraken tijdens verbouwingen mogelijk te maken. Ook griezelig om te zien hoe dit soort kennis zich onder de doelgroep verspreid, toont aan dat er een behoorlijke organisatie achter zit en dat wettelijke kennis op grote schaal wordt uitgewisseld. Ze zijn op dit gebied doorgaans heel wat slimmer dan de gemiddelde huiseigenaar.

Klaboesterbeer | 11-01-07 | 15:17

Bestaan er ook nog huizenbezitters die aan een kraakwacht denken.?

Hannalore | 11-01-07 | 15:15

@Klaboesterbeer 11-01-07 @ 14:43
Steek 'et in de hens... Doe je de eigenaar een plezier meer (kan die ook de verzekering tillen) en je hebt geen kudtkrakers. Bonuspunten als je pas de hens er in steekt nadat er krakers in zijn gekomen.

dlseth | 11-01-07 | 15:13

@yurp helaas is een bed, een bestemming etc etc allemaal geen enkel waarborg tegen kraken. Met een vereniging maakten wij hier soms gebruik van een leegstaand huis wat door de eigenaar werd aangeboden als we het maar netjes achterlieten. Het stond 3 maanden leeg, zat vast aan een normale woning die 5 maanden leegstond, er stond een bed en werd zelfs af en toe tijdelijk als woning gebruikt door vakantie werkers die de eigenaar er ook kostenloos in liet wonen. Hij was op zoek naar een koper en vond het ook zonde als het er maar zo stond. Krakers hebben het even opengetrokken. Vijf maanden later kreeg hij van de rechter gelijk en moesten ze weg, deden ze ook met een beetje hulp van de politie. De schade die ze aanrichten was 150.000euro. Die kosten zijn voor de eigenaar...

OpenDeur | 11-01-07 | 15:13

@OpenDeur 15:06

Eerlijk is eerlijk, je hebt absoluut gevoel voor humor.

Hannalore | 11-01-07 | 15:11

@yurp

de knokploegen lijken mij een realistischer methode. Hoe ga jij namelijk ooit bewijzen dat er ergens een bed heeft gestaan? Net als bij het gordijnen verhaal worden dat soort zaken natuurlijk meteen door krakers eruit gegooid. Geen kraker die zich er iets van aantrekt of er een bed in de slaapkamer staat. Nog sterker, dat kun je meestal niet zien van buitenaf, en als ze eenmaal binnen zijn om het te kunnen zien, is de kraak gezet en beschikken ze al over allerlei rechten. Zie je wat ik bedoel? Je kunt wel gelijk hebben, maar ga het maar eens bewijzen en als je dat al lukt kost je dat vaak jaren... tegen die tijd is het huis waardeloos en ben je 1.000'en euries aan hypotheek verder....

Wederom geen lulverhaal, dit soort verhalen speelt in de praktijk en waarschijnlijk vaker dan jij denkt, en dat betreft echt niet alleen verkrotte binnenstadswoningen maar net zo goed vinexwijk huizen en het platteland.

Klaboesterbeer | 11-01-07 | 15:10

@Hannalore Als dat je argumenten zijn dan stel ik het volgende: De krakers van toen zijn de schuldige voor de extreme prijzen die nu voor een woning in adam gelden. En dat het niet dezelfde krakers zijn lijkt me eenvoudig te bewijzen, neem iemand van 18 wacht 30 jaar en hij ziet er anders uit dan in dit filmpje. Tevens is er nu antikraak. Tevens zijn er nu andere wetten en regels. etc etc etc Tijden veranderen, mensen veranderen, als jij denkt van niet, prima. Maar dan vergelijk ik je met een 1 cellig organisme, is tenslotte je voorganger. (grapje ter illustratie).
@yurp Kortom de overheid en niet de eigenaar is de schuldige, en kraken lost dus niets op. Je bent als kraker dus iemand die al last heeft van de overheid regels nog eens extra aan het lastigvallen als kraker. Tevens stel jij dat een gewoon bruin brood te min is, en dus ben je het weer met me eens, mensen willen soms gewoon iets wat te duur is voor ze. Vandaar het geklaag over de kosten van een woning in centrum adam etc.

OpenDeur | 11-01-07 | 15:06

Om wat meer inzicht te krijgen in de wetgeving omtrent het kraken, ben ik gaan 'shoppen' in de 'digitale kraakwereld'. Hier volgt wat 'koppie-peest' materiaal: 'Voor sloop en renovatie zijn vergunningen nodig. Wanneer een eigenaar wil verbouwen en hij / zij heeft de benodigde vergunningen, is het weinig zinvol om te gaan kraken. Meestal lig je er erg snel weer uit. Bij een sloopvergunning liggen de zaken heel anders. Het kan erg lang duren voordat een geplande sloop daadwerkelijk wordt uitgevoerd. In dat soort gevallen is het dus heel aantrekkelijk om te gaan kraken. Wanneer je gaat uitzoeken of er gesloopt / verbouwd gaat worden, moet je altijd naar vergunningen vragen en niet naar plannen.'

Dit spul is afkomstig van: squat.net/kraakhandleiding/amsterdam.h...

Hannalore | 11-01-07 | 15:06

@ Laat een ding duidelijk zijn: ik ben geen expert in het recht omtrent het kraken.

En dus hang je al! Niemand is daar namelijk expert in, behalve krakers zelf, die kennen die wetten tot op de millimeter. Als je in een dergelijke situatie komt ben je dus meteen al de lul. In het huis naast mij hangen geen gordijnen. Ik kan me levendig voorstellen dat de eigenaar geen weet heeft van deze 'gordijn' wet. Krakers zullen deze wet vast prima kennen en dus meteen na de kraak eventuele gordijnen verwijderen, zie dan maar eens te bewijzen dat je een jaar lang de gordijnen dicht hebt gehad!

Bovenstaande voorbeeld is geen flauwekul, zo werkt het nu eenmaal. De wetten zijn er allemaal wel, en wellicht zijn ze ook niet eens zo heel erg onlogisch, maar in de praktijk hebben krakers altijd het voordeel en worden ze beschermd door allerlei woonwetten. Gelijk hebben en het krijgen zijn dan twee totaal verschillende dingen.

Klaboesterbeer | 11-01-07 | 15:02

@Klaboesterbeer

zoals Hannelore stelt zijn er volgens mij ook genoeg manieren waarop je kraken kunt voorkomen. Zoals een bed, stoel en tafel in huis te hebben staan geloof ik. Zo heeft de huisjesmelker die een van zijn panden aan de ouders van mijn vriendin heeft verkocht jarenlang krakers buiten de deur gehouden (en wellicht met een knokploeg hem kennende). Als jij van plan bent het huis te gaan bewonen binnen afzienbare tijd dan zal elke rechter die krakers er toch uitpleuren?

yurp | 11-01-07 | 15:01

@yurp

Zou best wel eens zo kunnen zijn, wettelijk gezien. Maar dan moet je wel kunnen bewijzen dat je aan het verbouwen bent. En dan mag de verbouwing ook niet al te lang hebben stilgelegen (door bijvoorbeeld tijdelijk geldgebrek ofzo).

Probleem in deze is dat als krakers er eenaal inzitten je er ze niet meer uit krijgt. Vanaf het moment van kraken krijgen ze opeens de vreemdste rechten en is de enige manier om ze eruit te werken een (doorgaans eindeloze) rechtszaak. Krakers zijn goed verenigd, kennen alle mazen van de wet en hebben gespecialiseerde advocaten. Het heeft alle kenmerken van een georganiseerde misdaadorganisatie. Ondertussen verkrot je huis en mag jij de schade en hypotheek betalen. Krakersrecht is geinstitutionaliseerde misdaad en een grove schande.

Klaboesterbeer | 11-01-07 | 14:55

@Klaboesterbeer 14:43

Laat een ding duidelijk zijn: ik ben geen expert in het recht omtrent het kraken. Nu schijnt het zo te zijn, en pin mij daar niet op vast, dat een pand waarin gordijnen voor de ramen hangen niet gekraakt mag worden, ook al staat het langer dan een jaar leeg. En tja, ook in de kraakwereld wemelt het van de idioten, dat zal ik zeker niet ontkennen. Maar ik vindt het iets te makkelijk om alle krakers over één kam te scheren.

Hannalore | 11-01-07 | 14:49

Klaboesterbeer 11-01-07 @ 14:43
ik weet niet of de kraakwet geldt als er verbouwd wordt in het huis. Volgens mij moeten er geen plannen zijn met het gebouw, maar ik zoek het eens op.

yurp | 11-01-07 | 14:48

OpenDeur 11-01-07 @ 14:28

als je jouw voorbeeld zou willen aanhouden dan zouden mensen een dubbele baan moeten nemen en nog steeds krom moeten liggen om een wat luxer lekker brood te kopen, de rest moet dan maar hard smakeloos brood eten of zeven jaar wachten op een brood dat wel te vreten is. En dat alles zodat de bakker in een dikke bak kan rijden en zelf slagroomtaarten wegkaant. Brood en de huizenmarkt zijn niet te vergelijken omdat de broodmarkt niet overgereguleerd is. De overheid bepaalt niet hoeveel broden er gebakken mogen worden en waar ze verkocht mogen worden.

yurp | 11-01-07 | 14:45

@ Hannalore

Het zal vast zo zijn wat je zegt, een onbedoeld neveneffect vaneen stelletje puur en alleen op eigenbelang uitzijnde gelegaliseerde dieven. Een huis stelen van iemand anders om er zelf in te gaan wonen is gewoon diefstal. Het is toch niet van hullie? Ik snap niet wat daar nu zo ingewikkeld aan is. Bovendien frusteren krakers vaker noodzakelijke ontwikkelingen met hun eindeloze en belastinggeld verslindende rechtzaken dan dat de maatschappij ervan profiteerd.

Er zijn voorbeelden te over van huizen die een tijdje 'leeg' hebben gestaan vanwege familieomstandigheden, uit de hand gelopen verbouwingen e.d. De ellende die krakers in dat soort huizen aanrichten is werkelijk met geen pen te beschrijven. Het zal je toch maar overkomen dat het huis van overleden oma niet snel genoeg verkocht kan worden, of dat je langer dan een jaar over een verbouwing doet... Al je geld in je huis, weg financiele toekomst, hallo eindeloze rechtzaken, en ondertussen maar de hypotheek betalen voor dat stelletje *$&&@$)...

Mijn buurhuis staat al enige tijd leeg vanwege een uit de hand gelopen slecht ingeschatte verbouwing. Het zou inmiddels gekraakt kunnen worden. Enig idee wat het voor de waarde van je eigen huis doet als er naast je een stelletje stinkende herriemakende krakers wonen die het totaal laten verkrotten?

Klaboesterbeer | 11-01-07 | 14:43

@OpenDeur

Die argumenten staan al in mijn comment. En wat zijn jouw argumenten die mij duidelijk moeten maken dat de krakers van nu anders zijn dan hun voorgangers.?

Hannalore | 11-01-07 | 14:43

@Hannalore
twee opmerkingen:
1. En ik neem aan dat je ook een aantal argumenten hebt om te onderbouwen dat krakers de directe reden zijn dat je doomsday plan voor amsterdam niet is doorgegaan.
2. De krakers van toen, zijn niet de krakers van nu. Tijden veranderen. De vergelijking gaat dus niet zomaar op.

OpenDeur | 11-01-07 | 14:41

@alpha_mannetje
Ik heb een klein vraagje voor je: heb jij wel eens gewoon een gesprek gevoerd met krakers? Over wat ze beweegt en wat hun idealen zijn en zo? Of zit je gewoon achter de krant een hoop onzin uit te kramen gewoon omdat je voordoordelen hebt en er niet vanaf geholpen wilt worden?

Als jij denkt dat krakers profiteurs zijn, dan moet jij zelf maar eens een weekje bij een paar graden vorst op een paar planken in een boom leven. Kijken of je dan nog zo'n grote snavel hebt.

Kijk ook eens naar Fort Pannerden. De enige profiteur daar is de gemeente. Die jongens hebben hard gewerkt om alles in originele staat te krijgen, om gratis bezoekers rond te leiden, en nou het klaar is wil de gemeente er lekker geld aan verdienen. Dus opzouten krakers, ongezien die tiefus! En dat vind jij dus heel gewoon.

Wat idealen zijn, heb jij nog nooit ervaren. Jij kijkt alleen maar wat er in je portemonnee zit en of daar nog wat bij kan. De rest van de wereld kan je je reet roesten.

Praat ook eens met de omwonenden van bijvoorbeeld Fort Pannerden. Maar dan moet je wel uit je luie stoel komen. Dat zal wel weer te veel moeite zijn.

Hadjewat? | 11-01-07 | 14:36

hoe je het ook went of keert het zijn gewoon dieven, en ze zien er ook ranzig uit vooral die kerel met dat vieze vet blonde haar. bah bah als ze nou eens een baan zoeken in plaats van een fucking weggeef winkel te beginnen waar je geen reet aan heb...

Amazing_Mark | 11-01-07 | 14:32

Wat riep die goede oude Jan Schaefer ook al weer.? Oh ja, volgens hem kon je niet wonen in gelul.
Wie wat verder wilt kijken dan het eeuwige 'links-rechts-gelul', waar dus niet in te wonen valt, moet zich afvragen hoe de binnenstad van Amsterdam er nu uit zou hebben gezien wanneer de krakersrellen in de jaren zeventig waren uitgebleven. Ga maar naar die betonnen gedrochten in de Weesperstraat kijken. Of nog beter, denk eens terug aan het Maupoleum aan de Jodenbreestraat, die overgens op de nominatie stond om in een vierbaans snelweg richting het Centraal Station omgetoverd te worden.

Men had grote plannen daar, in Amsterdam, de binnenstad moest op de schop, om getransformeerd te worden naar de ideeën van Le Corbusier, een architect die gespecialiseerd was in graftombes. Zouden de rijken der Nederlanden in een binnenstad willen wonen die als twee druppels water op de Bijlmer lijkt.? Ik denk het niet. Bedank die krakers van weleer daar maar voor.

Hannalore | 11-01-07 | 14:32

Het bakker voorbeeld:
Je vergeet nog even mee te nemen dat in het geval van de bakker hij meer dan 1 type brood verkoopt. Hij bakt 2 luxe broden en 10 normale bruine broden. Ja de mijnwerker kan geen luxe brood kopen, maar gaat helemaal niet dood van de honger, hij kan een normaal bruin brood kopen. Alleen wil hij het luxe brood. Kortom hij wil iets wat hij niet kan betalen.

OpenDeur | 11-01-07 | 14:28

Lekker ouderwetsch kraken!
Staat paleis Soestdijk nog leeg BTW?

kuttekrap | 11-01-07 | 14:21

In groter beeld zouden er natuurlijk meer bakkers zijn, en zolang die bakkers niet aan kartelvorming doen en prijsafspraken, maar gewoon op kwantiteit en kwaliteit eerlijk hun "brood" verdienen is daar natuurlijk niks mis mee. Ik wil ook graag "Bakken" met geld verdienen en dat zal wellicht ook gebeuren. Maar over lijken gaan is zeau mafia...

@ Kyokushinkai

Ver weg genoeg om een "beter" leven te hebben, te dichtbij om het echt los te laten ;-) Nihongoha jouzu ne... Aterashii jinseiha totemo ii!

@ alpha_mannetje

Komt goed! Mooi zo praten we in een later stadium over verder. Werk ze! En ga denk ik ook zo maar iets doen. . . Ben goeverdoemme geen kraker!

Ookami | 11-01-07 | 14:16

LOL @ Odysseus 11-01-07 @ 13:49

Dat is scherp...

Ookami | 11-01-07 | 14:05

Kraken is goed. Het is niet maatschappelijk verantwoord om panden zo lang leeg te laten staan. Dan verhuren ze het maar anti-kraak. Kraken is een stok achter de deur voor lamme ondernemers.

Flodder | 11-01-07 | 14:04

Mensen die geen huis kunnen huren/kopen om wat voor reden dan ook,dienen uit onze samenleving verwijderd te worden.

baggerboer | 11-01-07 | 14:04

@ Breinstein 11-01-07 @ 13:47

Euh, een beetje rare vergelijking tot de realiteit in de woningbouw. Iemand kan natuurlijk stellen dat als er drie mensen zijn en twee broden terwijl de bakker er best vier kan bakken. Dat dit van de bakker zijn zijde een beetje een oneerlijke manier is van zaken doen. De prijs kunstmatig hoog houden.

Stel nu dat twee mensen het geld hebben want een is zilversmit, en de ander werkt voor een zilvermijn als algemeen manager, maar de derde! die is mijnwerker en krijgt nu eenmaal veel minder duiten.

Moet die mijnwerker dan maar omkomen van de honger? Dat zou overigens ook heel kudt voor die smit en die manager zijn trouwens.

Antwoord? M.i. moet die bakker gewoon vier broden bakken dat is beter voor iedereen. Ook voor de bakker.

Ookami | 11-01-07 | 14:04

Breinstein 11-01-07 @ 13:47

deze discussie is ook eens gevoerd over het privatiseren van de zorg. Jouw standpunt gaat alleen op als er een werkelijk vrije markt is dus met: (in principe) oneindig aantal aanbieders, complete transparantie, voldoende altenatieven. In dat geval kun je schermen met vraag- en aanbodcurves.

yurp | 11-01-07 | 13:57

Breinstein 11-01-07 @ 13:47: Als de bakker brood achterhoudt om te prijs achterlijk hoog te maken en mensen daardoor honger lijden wel ja. In dit geval zijn het projectontwikkelaars die hun recht op eigendom misbruiken. Daarom is er ook een kraakwet gemaakt. En het is aan de rechter om per geval af te wegen of het gerechtvaardigd is. Kraken kan dus legaal zijn.

Kyokushinkai | 11-01-07 | 13:55

@ Kyokushinkai 11-01-07 @ 13:46
Ik ga weer ff werken, maar wat jij dus bedoelt met representativiteit en inzicht is wat ik bedoelde met afspraken tussen mensen, die maken we dus omdat (zoals net aangetoont) mensen lichtgeraakt zijn over uitspraken over mensen (helaas, maar wel begrijpelijk) en je hebt helemaal gelijk dat mijn beweringen over Nederlandse krakers wel eens minder waar zouden kunnen zijn voor krakers elders, omdat ik daar geen ervaring mee heb. Maar hoezo ben ik niet genuanceerd? Ik ben die eerste die zegt dat als wij samen een onderzoek doen en het blijkt dat de meerderheid van die krakertjes een kind heeft, dat ik dat dan als nieuwe werkhypothese neem. Vooropgenomen dat we een grotere steekproef nemen dan wat ik als steekproef nam en eventueel wat meer verspreid. Ik denk alleen en ik weet dat jij ook denkt, dat dat niet het geval is. Omdat ik gewoon gelijk heb en jij het moelijk vindt om toe te geven dat je een beetje dingen aan het beweren bent die niet echt waar zijn, vanwege je vooraan ingenomen houding.

alpha_mannetje | 11-01-07 | 13:55

Ik heb tijdens mijn studie altijd heerlijk anti-kraak gewoond, dus dankzij deze parasieten heb ik altijd een woning gehad tegen een redelijke huurprijs. Daarvoor ben ik ze dankbaar, maar de veelal twijfelachtige motieven van het kraakvolk verafschuw ik. Er zitten heus wel goede moraalridders tussen die iets verder kijken dan de gemiddeld veelal kortzichtig linkse kraker, maar een kraker verkleed als Six Pistol en vergezeld door 2 vuilnisbak hondjes (zielig voor deze beestjes) moet gewoon met zijn poten van iemands eigendom afblijven.

wasbeerfan | 11-01-07 | 13:55

@Breinstein 11-01-07 @ 13:47
Wel als je dat brood illegaal kunt downloaden.

Odysseus | 11-01-07 | 13:49

@Kyokushinkai 11-01-07 @ 13:35: prijzen komen tot stand op het snijpunt van de vraag- en de aanbodcurve. Het KAN toch niet zo zijn dat jij het legitiem vindt om een brood te stelen, enkel vanwege het feit dat JIJ de mening bent toegedaan dat de bakker er teveel geld voor vraagt? Nou, zo is het ook met wonen.

Breinstein | 11-01-07 | 13:47

alpha_mannetje 11-01-07 @ 13:38: Je vergelijkt appels met peren en zit er helaas naast. Bij een steen en natuurwetten werkt het wel zo, maar bij studies over mensen, sociale wetenschappen, niet. In de sociale wetenschappen heb je representativiteit en inzicht in een totale populatie nodig wil je dergelijke stellige uitspraken als jij doet kunnen maken.
Maar we neuzelen nu wel heel erg mierenneukerig wetenschappelijk, als jij op basis van jouw ervaring wil stellen dat krakers geen gezinnen hebben, fine with me. Maar wees dan ook bereid om, zoals je nu wel doet, je uitspraken wat te nuanceren en aan te geven dat jij DENKT dat het zo is, ipv met grote stelligheid aan te geven DAT het zo is om je gelijk in deze discussie te halen.

Kyokushinkai | 11-01-07 | 13:46

Even kijken... Dus een pand eigenaar moet aan een kraker uitleggen wat hij met zijn vastgoed doet???!! Het is toch niet te geloven.Dichtspijkeren met die gasten erin en in de brand steken.stelletje proleten.

kruisridder | 11-01-07 | 13:44

Hoe is het eigenlijk met Tebble?

biky | 11-01-07 | 13:41

de melkboer 11-01-07 @ 11:13

Vooruit, je slaat de spijker op zijn witte kop... proleet <3

Bijstandskoning | 11-01-07 | 13:39

@ Kyokushinkai 11-01-07 @ 13:20
Ok, allereerst ik werk niet professioneel met statistiek, ik doe theoretisch onderzoek naar hoe mensen leren en wat de philosofische achtergrond achter kennis is. Allertweedst, je hoeft niet te weten hoe groot een groep is om aannames te doen, voorbeeldje
Je ziet dat een steen valt als je hem loslaat, je gaat er vanuit dat dat de volgende keer ook zal gebeuren. Als je het vaak genoeg ziet ga je dat voor feit aannemen, maar als je maar lang genoeg er over nadenkt, dan weet je dat eigenlijk niet zeker en het is dan ook zeer goed houdbaar om te zeggen dat dit niet altijd zal gebeuren... zelfs niet met je kennis over zwaartekracht want dat is immers zelf ook een generalisatie. Je hoeft nu niet te weten hoe groot de verzameling stenen in de wereld is. Dat is echt quatsch. Wat statistiek eigenlijk zegt is, dat hoe meer je er gezien hebt, hoe kleiner de kans is dat de volgende het tegenvoorbeeld is. Dat is alles (Als je er heel precies naar kijkt). Wat jij kent als statistiek met je n=20, dat zijn afspraken van wat mensen denken wat goed onderzoek is. Ik zal gelijk toegeven dat er vast wel krakers met een gezin zijn, maar het leek me algemene kennis (blijkbaar niet, maar ik vermoed dat dat aan jouw dispositie ligt) dat het doorgaans jonge mensen met een hoge opleiding zijn en weinig verantwoordelijkheden.
Als jij zegt dat een beter geformaliseerd onderzoek, mijn kennis zou kunnen weerleggen (alleen vanuit mijn opgedane kennis acht ik die kans kleiner dan andersom), zal ik de eerste zijn die je gelijk geeft en als jij de financien doet dan gaan we er gelijk een doen, ok?

@ Ookami 11-01-07 @ 13:25
Moet wel lukken...

alpha_mannetje | 11-01-07 | 13:38

(beetje laat antwoord, maar de server deed 2x moeilijk)

Odysseus | 11-01-07 | 13:37

@Breinstein 11-01-07 @ 13:27: Precies, als je maar betaalt. En dus in staat en bereid bent om je te laten uitzuigen en woekerprijzen voor krotten te betalen.

Kyokushinkai | 11-01-07 | 13:35

@Kyokushinkai 11-01-07 @ 13:16
Ik bergrijp heus wel dat je op basis van een te kleine steekproef geen conclusies kunt trekken. Maar wat is te klein? Laten we het voor gemak even bij krakers houden. Indien we b.v. *weten* dat krakers in 020 zeer hecht met elkaar samenwerken (neem aan dat je dat niet wilt bestrijden) , dan is idd. een enkele waarneming voldoende om iets te zeggen over de hele groep.

(beetje laat antwoord, maar server deed)

Odysseus | 11-01-07 | 13:35

@Breinstein 11-01-07 @ 13:27: Precies, als je maar betaalt. En dus in staat en bereid bent om je te laten uitzuigen en woekerprijzen voor krotten te betalen.

Kyokushinkai | 11-01-07 | 13:33

@Kyokushinkai 11-01-07 @ 13:16
Ik bergrijp heus wel dat je op basis van een te kleine steekproef geen conclusies kunt trekken. Maar wat is te klein? Laten we het voor gemak even bij krakers houden. Indien we b.v. *weten* dat krakers in 020 zeer hecht met elkaar samenwerken (neem aan dat je dat niet wilt bestrijden) , dan is idd. een enkele waarneming voldoende om iets te zeggen over de hele groep.

Odysseus | 11-01-07 | 13:33

Zolang als er woningnood is, moet kraken legaal zijn.
Dat er een hoop krusties misbruik van dat recht maken en de boel slopen wil niets zeggen over de groep met goede bedoelingen die woonruimte zoeken.
(note: krustie = ongewassen tuig)...

da wizard | 11-01-07 | 13:29

Zolang als er woningnood is, moet kraken legaal zijn.
Dat er een hoop krusties misbruik van dat recht maken en de boel slopen wil niets zeggen over de groep met goede bedoelingen die woonruimte zoeken.
(note: krustie = ongewassen tuig)...

da wizard | 11-01-07 | 13:28

Tijdje terug was m'n vorige woning al verkocht, maar het nieuwe nog niet bewoonbaar. Heb ik toen ook maar even een ander lastiggevallen door gratis m'n intrek in zijn bezit te nemen? Neuh, ik heb op een recreatiepark een stacaravan gehuurd, 30M2 woonruimte voor EUR 625,00 per maand, exclusief gas /water/ licht. En je stookte daar butagas van EUR 2,50 per kuub... Kraken is voor jaloerse, linkse kudtpaupers. Als je maar wilt (en betaalt) is er altijd wel ergens wat te vinden, kom op zeg.

Breinstein | 11-01-07 | 13:27

@Ookami, waar woon je nu dan?

Kyokushinkai | 11-01-07 | 13:26

@ alpha_mannetje 11-01-07 @ 13:10

Euh nee Nederland ook niet, misschien wat pandjes opkopen in Berlijn dan? We zijn bijna rond, nu nog iemand vinden met wat maar liquide middelen dan ik zelf momenteel bezit.

@ OpenDeur 11-01-07 @ 13:04

Ja, idioten! Wel hond willen hebben maar opruimen ho maar, om het maar niet over de zwerfers en junks te hebben! BAH!

Ben blij dat ik er weg ben, en ja ik ben dan ook een van die mensen die het fortuin tegenwoordig buiten Nederland tracht te vergaren.

Nu ik er overnadenk zie ik hier bijna nooit hondepeop op straat...

Ookami | 11-01-07 | 13:25

Wat zou Jan M. hiervan vinden? Het is zijn achterban!

knurfie | 11-01-07 | 13:25

@alphamanntje> precies, spijker op zijn kop, als je er voldoende gezien hebt. Daarvoor moet je dus eerst de omvang van de totale populatie weten. Ik weet niet hoeveel negers er in NL wonen dus kan ik onmogelijk dergelijke uitspraken doen. Jij weet niet hoeveel krakers er in NL zijn, dus jij kan dat ook niet. Daarbij heb je geen benul inhoeverre de krakers die jij kent representatief zijn voor alle krakers in NL. Met andere woorden: je lult uit je nek vanuit fout geëxtrapoleerde generalisaties voortkomens uit vooroordelen. Begrijp werkelijk niet dat jij professioneel met statistiek werkt.

Kyokushinkai | 11-01-07 | 13:20

@Odysseus 11-01-07 @ 13:04> een vooroordeel is deelverzameling van een generalisatie. Een generalisatie kan juist zijn als de onderzoeksmethode juist is. Op basis van een paar eigen ervaringen hele generalisaties doen, zoals ons alphamannetje doet, is een vooroordeel: hij oordeelt namelijk voordat objectieve feiten hem daar aanleiding voor geven, en ik vermoed vanuit zijn eigen mening over krakers.

Kyokushinkai | 11-01-07 | 13:16

@ Kyokushinkai 11-01-07 @ 13:07
Jammer dat je steeds de "race card" speelt, hoeveel zitten er eigenlijk in je stapel? Maar als dat echt waar is, dat alle negers die jij ziet auto's stelen, dan is dat een redelijk veilige conclusie als je er afdoende gezien hebt (voor jou, ik neem het namelijk niet van je aan want ik heb zo mijn eigen ervaringen met negers)
Maar ik denk trouwens niet dat het waar is. (Zegt toch wel wat over je beweringen als je moet liegen om gelijk te krijgen).
Bedankt voor het carriere advies, maar ik ben eigenlijk wel vrij goed in wat ik doe, dus bedankt.

alpha_mannetje | 11-01-07 | 13:15

@ Odysseus 11-01-07 @ 13:04
Juist ja, dat is wel ongeveer wat er aan de hand is. Goed verwoord!
@ Ookami 11-01-07 @ 13:02
Nederland wel dan? De overdrachtsbelasting is in Duitsland lager dan hier trouwens.

alpha_mannetje | 11-01-07 | 13:10

alpha_mannetje 11-01-07 @ 13:07> maar veel krakers stellen de gekraakte woning vaak wel beschikbaar aan kansarmen. Die houden krakersspreekuur waar je je kan melden als je daarvoor in aanmerking wilt komen.

Kyokushinkai | 11-01-07 | 13:09

@aplhamannetje> en ik zag een paar negers een auto stelen. Normaal zie ik geen negers maar DIE ik zag, die stalen auto's. Dus alle negers zijn criminelen. Dat is ervaring. Generalisaren over eerder opgedane kennis. En als je het daar niet mee eens bent ben je een schaap. (psst, zou je niet een andere baan gaan zoeken? Je ziet namelijk beetje te vaak de factor representatiiteit van de onderzoeksgroep over het hoofd)

Kyokushinkai | 11-01-07 | 13:07

@ losse flodder 11-01-07 @ 12:53
Opzich zou ik me zelf nog wel kunnen vinden in zo'n regeling ik vind het alleen onbegrijpelijk dat zoiets particulier gebeurt. Het gevolg is namelijk dat alleen mensen die de wetten kennen, niet op hun mondje gevallen zijn en weinig verantwoordelijk hebben een woning kraken. Precies die mensen die dat niet nodig zouden hoeven hebben.
Echte kansarmen die kraken niet.
En dan schermen die jongtjes met allerlei idealen, maar ondertussen wonen ze gewoon gratis. Ik zou het al een veel betere oplossing vinden als de staat woningen gaat verhuren voor redelijke prijzen (woningbouwprijzen), die te lang leegstaan en dan de opbrengst op rekening van de eigenaar storten.

alpha_mannetje | 11-01-07 | 13:07

@stuffed.Animal. Bespaar me je "hulpbehoevenden" vs "uitbuiters" huilverhaal. Ik kom zelf uit de Tarwebuurt. Ik heb tijdens mijn studie thuis gewoond om geld te besparen, veel bijbaantjes gehad, later als starter in Ommoord gewoond omdat ik de huren daar kon betalen. En langzamerhand ben ik meer gaan verdienen en beter gaan wonen. Ik heb nooit een uitkering gehad en de schulden die ik maak betaal ik netjes af.
Krakers willen dit hele proces kennelijk overslaan omdat ze *NU* recht menen te hebben op een woning aan de rivier op een A-locatie. Ik vind het best dat krakers een vrij aanmatigend zelfbeeld hebben, maar laten ze dat niet op de kosten van de gemeenschap uitventen en, ik herhaal het nogmaals, de eigen broek eens gaan ophouden.

BASinnic | 11-01-07 | 13:06

@alpha_mannetje 11-01-07 @ 13:01
Ik vermoed dat hij het verschil niet kent tussen generalisatie en vooroordeel.

Odysseus | 11-01-07 | 13:04

@stuffed.Animal Daar gaan we het niet over eens worden, en is best een lange discussie. Samenvatting wil ik je wel geven: Geld is leuk goed en handig, maar de problemen die je schets zijn veel groter dan simpel budget. Meer geld daar het niet veranderen bedoel ik. Minder geld het ook niet erger maken. (mijn mening). Tevens heeft de linker kant van Nederland alleen maar te winnen met het zoveel mogelijk slecht nieuws (oppositie voeren, subsidie proberen te krijgen, is heel logisch dat slecht nieuws beter is dan) Tevens word in Nederland erg vaak alleen het slechte belicht, zelden het goede. Dit vertekent het beeld enorm. (mijn mening).
@Ookami :) Amsterdam is poep op de stoep toch?

OpenDeur | 11-01-07 | 13:04

@ alpha_mannetje 11-01-07 @ 12:51

Klussen mwa... Al doende leren ook goed?

Berlijn is inderdaad te doen maar nou niet bepaald een belastingparadijsje... Wel hippe stad.

Ookami | 11-01-07 | 13:02

@ Kyokushinkai 11-01-07 @ 12:47
Je snapt er echt weinig van he? Statistiek is geformaliseerd generaliseren, ik kan hier heel lang over praten (want dit is mijn vakgebied), maar dat ga ik nu ff niet doen omdat ik niet denk dat je dat gaat volgen en ik daar nu ff geen zin in heb.
Maar van alle krakers die ik gezien heb (en dat zijn er wel iets meer dan 2) waren er maar een paar ouder dan pak hem beet 25 en dan heb ik het nog niet over kranten en publieke opinie omdat je daar terecht zou kunnen opmerken dat er selectief bericht over zou kunnen worden gedaan, dan leer IK daaruit dat ze vaak jong zijn. Dat heet ervaring (ofwel generalisatie over eerder opgedane kennis). Jij zou het pas geloven als het je verteld wordt door iemand waar jij autoriteit aan toeschrijft, dat noemen we schapengedrag. Dus ik heb ervaring, jij bent eens schaap.

alpha_mannetje | 11-01-07 | 13:01

"Ja de eigenaar heeft het zelf gesloopt" Ja, grapjassen! Dat zijn gewoon gefrustreerde krakers geweest

Supreme Dutch | 11-01-07 | 13:00

@Kyokushinkai 11-01-07 @ 12:57 Jij hebt hem door ;)

Sjakie Snel | 11-01-07 | 12:58

@Sjakiesnel @ 12:51> sommige dumbasses ontgaat ook elke ironie he?

Kyokushinkai | 11-01-07 | 12:57

Het is allemaal een kwestie van vraag en aanbod. Als je de huizen onverhuurt leeg laat staan en zorgt voor grote schaarste met zijn allen kan je daarna lekker de huren verhogen, omdat er geld nodig zou zijn om nieuwe woningen te verzorgen.

Die je dan vervolgens ook eerst weer tijden leeg gaat laten staan, of gelijk zo duur maakt dat ze toch de eerste paar jaar bijna niet verkopen, dan begint het ritje weer opnieuw.

Gemiddelde prijs van een koopwoning ruim over 200.000 euri's. Wie betaalde zomaar even voor 2000 ruim 440.000 gulden voor een woning. Dan werd je voor gek verklaard met zulke bedragen.

Geen enkel inkomen is in zo een mate gestegen, dus je krijgt dan toch automatisch scheve verhoudingen wat betreft mensen die het nu niet meer kunnen betalen en vroeger wel. Wat dus nog meer leegstand veroorzaakt en nog meer vraag naar goedkope woningen veroorzaakt, waardoor goedkope woningen ook weer in prijs stijgen omdat er zoveel vraag naar is.

vicueuze cirkel, waarbij het geld geld maakt en degene zonder geld na verloop van tijd niks meer kan kopen, omdat degene met geld vind dat ie er in een keer nog meer voor moet hebben, omdat zoveel mensen geen woning hebben.

Buutendieker | 11-01-07 | 12:57

@OpenDeur 11-01-07 @ 12:42

Zie "OpenDeur 11-01-07 @ 12:11", jij hebt makkelijk praten zeg 10 minuutjes van je werk afwonen in de mooiste stad van Nederland. Ik snap alleen niet waarom je dan zegt ik heb het nietzo op Amsterdam. Niet poepen waar je woont, eh nou ja, you get the point... ;-)

Ookami | 11-01-07 | 12:55

De regeling dat een leegstaande woning na een jaar betrokken mag worden is een prima middel om speculatieve leegstand tegen te gaan. Het is een goed stok achter de deur en houdt verkrotting tegen. Weet uit ervaring echter dat krakers van nu vaak zeer klein denkende, over iedere cent zeurende, uitvreters zijn. Vraag is waarom niet meer nette, weldenkende mensen met een baan en woonprobleem een advocaat in de hand nemen en een mooi pand kraken.

losse flodder | 11-01-07 | 12:53

@ Ookami 11-01-07 @ 12:44
Ik vind dus niet dat er woningnood is en ik weet waar ik over praat ik ken zat krakers (deze is voor jou Kyokushinkai ) ik ben zelfs een paar keer bij een kraak geweest in mijn wat jongere (zo oud ben ik niet hoor) jaren, hoewel ik er toen al tegen was en dat ook heb laten weten. Maar goed idee, bv'tje opzetten? Ben je een beetje handig met klussen enzo?

Oh en iedereen die nu al vindt dat het hier te duur is en nog niet gebonden is, hier komt een tip... Berlijn, prachtige stad en het kost geen drol.

alpha_mannetje | 11-01-07 | 12:51

@Kyokushinkai 11-01-07 @ 12:21
"ik ken een paar negers die crimineel zijn, dus ze zijn allemaal crimineel. Ik begrijp het nu. "

Wie is er hier nou een racist??

Sjakie Snel | 11-01-07 | 12:51

@alpha_mannetje 11-01-07 @ 12:41> Ok kom dan maar met je statistische gegevens dat krakers geen gezin hebben. Oh heb je niet? Wie lult er nou?

Kyokushinkai | 11-01-07 | 12:47

alpha_mannetje 11-01-07 @ 12:37

Nee, natuurlijk niet... Ik zeg wil je de krakers de mond snoeren moet hun argumenten dat er woningnood is (zeker in de randstad, waar de meeste banen zijn) afbreken.

"betaalbare" woning voor iedereen! Noem mij dan maar een Salon-Socialist of zoiets vies maar ik ben het er wel mee eens, misschien moeten we wat geld verdienen met woningen bouwen een beetje de cosa casa wegconcureren!

Ookami | 11-01-07 | 12:44

@alpha_mannetje 11-01-07 @ 12:41
d = t

alpha_mannetje | 11-01-07 | 12:44

@OpenDeur 11-01-07 @ 12:36
Misschien wel, maar:
Bezuinigingen op onderwijs maken het studeren onbetaalbaar voor veel mensen. kwaliteit gaat achteruit.
Goede gezondheidszorg holt achteruit en wordt onbetaalbaar.
Sociale voorzieningen worden ingeperkt en worden onbereikbaar voor mensen die er echt recht op hebben en ervan afhankelijk zijn.
Woningen worden onbetaalbaar.
Gaat lekker he? Feit is dat we steeds minder voorop lopen en als we zo doorgaan gaan we zelfs achter lopen. Ik denk dat we daarvoor moeten waken en zorgen dat we inderdaad voorop blijven lopen.
Het gaat hier om mensen die met een minimumloon proberen een gezin te onderhouden. Of een alleenstaande moeder die haar kinderen van een bijstandsuitkering probeert op te voeden.Dat zijn de echte hulpbehoevenden.

stuffed.Animal | 11-01-07 | 12:44

@Kyokushinkai Ook daarover zijn we het eens, alleen is kraken niet de oplossing, en daarover zijn we het blijkbaar niet eens. Er is vast wel een kraker of 2 te vinden in Nederland die wel inderdaad goed bezig zijn, en die wel willen, ik ken er zelfs een paar. Maar de meeste, ken ik er helaas ook een hoop van, zeggen wel te kraken voor het goede doel, maar bedoelen met dat goede doel alleen zichzelf.
@Ookami Neah ik heb het niet zo met Amsterdam, maar ik snap wat je bedoelt. :) ZuidHolland heeft mijn sterke voorkeur, en daar is het allemaal niet zo erg, zelfs niet met die files. Kost je per dag een uurtje als je pech hebt, maarja dan woon je wel luxer. keuzes keuzes.

OpenDeur | 11-01-07 | 12:42

@ Kyokushinkai 11-01-07 @ 12:38
Luister maat, ik vind het mooi dat je je zo vastbijt in dat generaliseren omdat je ooit verteld is dat het fout is door sesamstraat, maar jij geloofd dus geen enkel statistisch onderzoek? Als 2000 mensen van de 2001 mensen die je ondervraagt zegt dat ze graag erwtjes eten dan denk je niet dat de meerderheid van de mensen graag erwtjes eet?
JE LULT!

alpha_mannetje | 11-01-07 | 12:41

En nog ff dit: die simpletons hier die als oplossing "afknallen" hebben of vinden "dat iedereen maar mot butahluh assie lekker in een monumentuhpand wil sittuh": sodemieter op! Lui als jullie staan als eerste op de stoep met je rechterhand omhoog als het weer zover is. Tief op!

Kielzog | 11-01-07 | 12:40

alpha_mannetje 11-01-07 @ 12:28

Laten we het zo zeggen het is te doen maar m.i. duurt het veel te lang en kost het veel te veel moeite om iets te vinden.

[email protected] ik eiges 11-01-07 @ 12:32

Klopt! Taalpurist! En nou wat ;-)

Maar je hebt gelijk.

*Bows head in shame*

Ookami | 11-01-07 | 12:40

alpha_mannetje 11-01-07 @ 12:32> generaliseren gebeurt, maar intelligentie onderscheidt zich van vooroordelen door je mening te baseren op feiten in plaats van generalisaties. Ook al is het nog zo menselijk om te generaliseren.

Kyokushinkai | 11-01-07 | 12:38

@ OpenDeur 11-01-07 @ 12:30
Als je in Adam zelf zoekt voor 150k dan vindt je ook nog best leuke dingen BTW
@ Ookami 11-01-07 @ 12:34
Denk je dat je die files oplost als je gaat kraken? Hou op! Dan staan dus de rijke mensen met grote autos in de file, issie alleen maar langer...

alpha_mannetje | 11-01-07 | 12:37

@stuffed.animal Die tendens bestaat allleen in je hoofd, Nederland loopt nog steeds voorop met sociaal beleid.

OpenDeur | 11-01-07 | 12:36

@ Ookami 11-01-07 @ 12:31
De UvA bedoel je toch?
Prima schooltje hoor.

alpha_mannetje | 11-01-07 | 12:35

Mijn uni was de universiteit-van-lekker-neuken-niet-betalen. Daar ben ik er niet slimmer op geworden, maar geneukt dat ik heb...!

Montgomery Burns | 11-01-07 | 12:34

@ OpenDeur 11-01-07 @ 12:30

Lol en elke dag samen met jou in de file staan opweg naar Amsterdam zeker... ;-) Kom op man, je snapt best wat ik bedoel

Ookami | 11-01-07 | 12:34

Moet je luisteren, er staan zat panden in Amsterdam die naar de kanker gaan omdat een of andere teringmongool die zich toevallig eigenaar kan noemen lekker op de Bahama's zit en 20 jaar geen enkele vorm van onderhoud pleegt. Denkt terwijl ie aan een Pina Colada slempt dat dat pand alleen maar meer waard staat te worden. Die panden zakken langzaam in elkaar. Kun je twee dingen doen: onteigenen die hap of krakers toelaten. Voor het pand maakt het echt niet uit, sterker: die gasten dichten nog wel eens een lek in het dak en warmte in het huis is beter dan kou.

Kielzog | 11-01-07 | 12:34

Je weet echt niet waar je het over hebt, jij hebt zeker gestudeert aan de universiteit van in-de-kroeg-hangen?

:)

en jij hebt gestudeerD aan een uni waar kennis van de nederlandse taal optioneel was?

ik eiges | 11-01-07 | 12:32

@ Kyokushinkai 11-01-07 @ 12:21
JA nog leuker we halen racisme erbij, dan is het gelijk fout wat ik zeg. Generaliseren is nou eenmaal de manier waarop je leert, echt... ik weet dat het nare connotaties heeft, maar daarom is het nog niet minder waar...

Denk er maar ff over na, als je niet ervaringen van eerdere gebeurtenissen meeneemt naar nieuwe, weet je nooit wat je kan verwachten...

alpha_mannetje | 11-01-07 | 12:32

@ alpha_mannetje 11-01-07 @ 12:24

We zijn het nog niet eens zo heel erg oneens weet je ;-) Nee eigenlijk zijn we het in grote lijnen eens, he... Trouwens ik heb ook een semestertje of wat gedaan op de universiteit van in-de-kroeg-hangen. Niet veel geleerd wel veel gelachen, denk ik, ik kan het me eigenlijk niet zo goed herinneren.

Ookami | 11-01-07 | 12:31

Stelletje linkse kuthippies zijn het

Afschieten die hap

Daantjuh | 11-01-07 | 12:31

@OpenDeur> en zo heeft elk verhaal 2 kanten. Er zijn idd ook malafide krakers. Wil jij dan ook open staan voor de andere kant van jouw verhaal? Er is gewoon een tekort aan betaalbare woningen en Pandjeseigenaren maken misbruik van dit tekort en vragen woekerprijzen voor krotten. Pandjeseigenaren laten woningen leeg staan omdat ze van de gemeente geld willen. Belastinggeld. Ons geld. Dat is de andere kant, en daar hoef je je ogen ook niet voor te sluiten.

Kyokushinkai | 11-01-07 | 12:30

@OpenDeur 11-01-07 @ 12:23
Je gaat er gemakshalve van uit dat ik het eens ben met de termen "denkers" en "dromers". Niet dus. Net zo min dat ik geloof in links en rechts. Dat werkt namelijk allemaal niet. Wel denk ik dat juist een sociaal beleid mensen vissen leert, zoals je zelf aangeeft. Er heerst nu veel te veel een tendens in 0031 om juist te denken: ik weet hoe ik aan vissen kan komen en de rest kan verrekken.En daar kan ik slecht tegen.

stuffed.Animal | 11-01-07 | 12:29

Heeejjjj, is die gosert niet van Pirates o/t Caribbean?

knier | 11-01-07 | 12:29

@ OpenDeur 11-01-07 @ 12:23

"Denkers willen de man leren vissen, maar hebben geen zin om dat te doen als de man er zelf niet voor wil gaan. Such is life. "

Mwa je hebt het niet helemaal goed, je hebt dromer, denkers, en opportunisten.

Oppurtunisten willen de man (of vrouw) best leren vissen, maar het liefst die vissen inkopen voor een euro en verkopen voor twee ;-) Raad es wat ik doe voor mijn broodje kaas?

Ookami | 11-01-07 | 12:28

@Kyokushinkai 11-01-07 @ 12:21
Om heel eerlijk te zijn.... Jij zegt dat alle projectontwikkelaars, pandbezitters en dergelijke uitbuiters zijn die schuldig zijn aan de woningnood. Ook dat is generaliseren, maat.

dlseth | 11-01-07 | 12:28

@ Ookami 11-01-07 @ 12:23
Limburg?
Lul niet man dat zeg ik toch niet? Er is ruimte zat rond Amsterdam helemaal niet zo duur, niet zo zeiken... overdrijven is ook een vak... In Amsterdam zelf trouwens ook. alleen niet op de Prinsengracht, raar he?

alpha_mannetje | 11-01-07 | 12:28

het is simpel zat: krakers zijn gewoon tuig.

Sytze Vliegen | 11-01-07 | 12:27

@ Ookami 11-01-07 @ 12:19
Ja, haha, goede "universiteit van in-de-kroeg-hangen", leuk leuk.
De bedoeling is dus , dat als project ontwikkelaar goed betaald, dat jij denkt: "Godverdomme dan wordt ik er ook een! Maar dan reken ik net wat minder". Dan worden huizen goedkoper, in plaats van "Godverdomme, dan ga ik maar ff kraken". Dan worden huizen duurder omdat verhuurders extra kosten moeten maken voor jou.
Duidelijk? Dat leer je vast niet aan de uni van navelstaren tot je denkt de wijheid in pacht te hebben.

alpha_mannetje | 11-01-07 | 12:24

alpha_mannetje 11-01-07 @ 12:10

Dus jij zegt dat alle verplegers etc. Maar in Limburg moeten gaan wonen? Want in Haarlem Purmerend Hoofddorp is ook niet veel plek heur!

Eerst nadenken voordat je iets zegt...

Ben het overigens volledig eens met je tweede punt, maar dat heb ik (als je tenminste geprobeerd hebt begrijpend te lezen) al meerdere malen gezegt. Two wrongs don't make a right, en dat geldt voor zowel de vastgoed mafia en de krakers.

Ookami | 11-01-07 | 12:23

@stuffed.Animal En is het wel eens bij jou opgekomen dat er ook heel veel krakers zijn die niet opkomen voor de hulpbehoevende? Namelijk alleen maar goedkoop groot willen wonen, juist zorgen dat ze niet hoeven te gaan werken.
En denkers proberen net zo goed, zoniet veel meer, hulpbehoevenden te helpen. Dromers zijn alleen per definitie geen realist en het komt dus vaak voor dat ze met het hart op de juiste plek iets doen wat de situatie helemaal niet helpt. Vb wat iedereen kent: Geef een man een vis en hij eet een dag, leer hem vissen.. Dromers geven de man iedere dag een vis en vertellen hem iedere dag dat hij zielig is, en dat al zijn problemen komen door de vissersboot. Denkers willen de man leren vissen, maar hebben geen zin om dat te doen als de man er zelf niet voor wil gaan. Such is life.

OpenDeur | 11-01-07 | 12:23

@Alphamannetje> Ah generaliseren, zo van, ik ken een paar negers die crimineel zijn, dus ze zijn allemaal crimineel. Ik begrijp het nu.

Kyokushinkai | 11-01-07 | 12:21

@ Kyokushinkai 11-01-07 @ 12:14
Nee ik ken ze niet allemaal..
Dat heet generaliseren, heel goed principe.. anders leer je nooit.
Voorbeeldje: Ik ken niet alle Duitsers, maar die genen die ik ken spreken Duits, daarom denk ik dat ze vrijwel allemaal Duits spreken.
Voorbeeldje: Ik ken niet alle profvoetballers, maar die genen die ik ken zijn zo tussen de 18 en 32, daarom denk ik dat de meeste zo van die leeftijd zijn.
Duidelijk?

alpha_mannetje | 11-01-07 | 12:20

alpha_mannetje 11-01-07 @ 12:06

"Huizen bouwen kost geld, want mensen teken daar werk in, grond kost geld, want iedereen wil die grond wel maar er is niet zoveel. Als je die prijzen optelt kom je bij de prijs van een huis"

Dat is echt gelul! Je weet echt niet waar je het over hebt, jij hebt zeker gestudeert aan de universiteit van in-de-kroeg-hangen? Doe jij es googlen wat de gemiddelde winst is na oplevering van een nieuw pand!

Projectontwikkelen is vreselijk veel geld verdienen, in het huidige woningklimaat praktisch risicoloos. Ik baal dat ik geen projectontwikkelaar ben geworden...

Ookami | 11-01-07 | 12:19

@alpha_mannetje 11-01-07 @ 12:10

Is het wel eens bij je opgekomen, dat het hele idee achter kraken het opkomen van hulpbehoevenden is? Namelijk zorgen dat panden niet eeuwig leeg staan om de prijs op te drijven, maar juist zorgen dat ze zo snel mogelijk weer op de markt komen zodat ze beschikbaar zijn waarvoor ze bedoeld zijn: bewoning. En natuurlijk zitten er een paar profiteurs tegen, maar "such is life" om met je eigen woorden te spreken.
Maar "such is life" is tegenwoordig dat dikbetaalde mensen de hulpbehoevenden de stad uitjagen om de woning waar diezelfde hulpbehoevenden jarenlang in woonden over te nemen omdat zij het wel kunnen betalen. Maar ja, de mensen die de hulpbehoevenden willen helpen zijn "dromers". De "denkers" hebben het over marktwerking. "Such is life"... en zo gaan we allemaal naar de klote.

stuffed.Animal | 11-01-07 | 12:16

Ok excuses aanvaard Alphamannetje. Dat valt me dan toch weer van je mee :)

Kyokushinkai | 11-01-07 | 12:15

@alpha_mannetje> jij kent alle krakers in NL? Soo heej, nee je hebt gelijk hoor. Dan zal het wel kloppen dat ze ALLEMAAL geen gezin hebben. En waarom ben ik nou een profiteur, leg nog eens uit?

Kyokushinkai | 11-01-07 | 12:14

@ Kyokushinkai 11-01-07 @ 12:08
Als je geen kraker bent, dan moet ik mn excuses aanbieden dan profiteer je niet, ben je slechts profiteur sympathisant...

alpha_mannetje | 11-01-07 | 12:14

De dagelijkse meelopers/kuddedieren van geenstijl reageren ook weer eens met ga eens geld verdienen...
Ik vindt deze kraak een hele goede zet, want de man die deze panden bezit wacht gewoon tot de gemeente met geld over de balk komt om deze panden op te knappen. Zo werkt dat natuurlijk niet, verhuur die shit, laat het afbreken of verkoop het.
Ik denk dat deze jongens ook gewoon werk hebben en een eigen woning, dus van profiteurs is hier geen sprake. Waarom het altijd studenten zijn? Omdat vele huurwoningen een wachtlijst hebben of voor 21+ zijn.

poepkop | 11-01-07 | 12:13

@dlseth> ben het wel met je eens dat het ene kwaad het andere niet rechtvaardigd. Maar de kraakwet is juist gemaakt om de machtsbalans hierin enigszins te herstellen. Anders trok alleen het ene kwaad aan het langste eind. Zolang er nog geen adequate wetten zijn tegen leegstand en woningnood zullen we het hier mee moeten doen en is het uiteindelijk aan de rechter die een afweging maakt tussen alle belangen. De ene keer prevaleren die van de pandeigenaar, de andere keer die van de krakers.

Kyokushinkai | 11-01-07 | 12:12

@ Kyokushinkai 11-01-07 @ 12:10
Dude kijk ff naar mijn vorige posts, ik ken deze gasten gewoon...

alpha_mannetje | 11-01-07 | 12:11

@ Kyokushinkai Je moet nodig aan de pillen als je echt gelooft dat we dat scenario al hebben.
Ik verdien modaal, heb een koopwoning naast de binnenstad van de mooiste stad van Nederland, op 10 minuten lopen zit ik op mijn werk. 20 minuten rijden van den haag en Rotterdam.
Wie weet is dit nieuws voor je: www.funda.nl. Meer dan genoeg te vinden, maarja, je moet natuurlijk wel zorgen dat je wensen aansluiten bij je geldbuidel.---->
www.funda.nl/koop/resultaat.asp?refini...

OpenDeur | 11-01-07 | 12:11

Als je zo graag huisje wilt kraken, doe dat dan met je eigen huis!

Leandroz | 11-01-07 | 12:10

@ Ookami 11-01-07 @ 12:02
JA sommige banen betalen niet genoeg voor een woning in A'dam, maar sommige banen betalen ook niet genoeg voor een lambo... such is life.
Iedereen wil blijkbaar in adam wonen en daarom is het duur. Het wordt pas echt raar als jij vervolgens zegt dat je er gratis mag wonen omdat jij een grote bek openzet en een huis binnentrekt, terwijl de echte hulpbehoevenden lekker in de pestpokken mogen krijgen.

alpha_mannetje | 11-01-07 | 12:10

@Alphamannetje 12:07> knap van jou zeg, dat je aan iemands uiterlijk op tv kan zien of iemand een gezin heeft. Jij doet me zo denken aan de film die ik gister zag: www.imdb.com/title/tt0387808/

Kyokushinkai | 11-01-07 | 12:10

@alpha_mannetje> je lult uit je nek. Ik geen kraker, heb ik een koopwoning en betaal ik alles zelf. Wil je voortaan proberen niet zo dom en bevooroordeelt te lullen? En ja krake n is profiteren, net zoals huisjesmelkers die voor veel te veel geld een klein krot in een achterbuurt verhuren.

Kyokushinkai | 11-01-07 | 12:08

@ Kyokushinkai 11-01-07 @ 12:05
Geen gezin? Kijk ff naar het filmpje, die gasten hebben nog niet eens ingedaalde ballen, een op de 200 zal misschien een kind hebben...

alpha_mannetje | 11-01-07 | 12:07

@dseth

Cool als je gaat laat het even waten ga ik ook mee

Zwifstifdt | 11-01-07 | 12:07

waarom laat de gemeente zo'n pand niet slopen als het op instorten staat en de kosten verhalen op de eigenaar? Wel link om als moeder je kindjes bloot te stellen aan een op instorten staand gebouw. En die jongen met die streepjespolo vind ik wel een kakkert. Vroeger waren het altijd van die vieze pluizen.

smurfie | 11-01-07 | 12:07

@ Kyokushinkai 11-01-07 @ 12:00
Laatn ik het even uitleggen :: Huizen bouwen kost geld, want mensen teken daar werk in, grond kost geld, want iedereen wil die grond wel maar er is niet zoveel. Als je die prijzen optelt kom je bij de prijs van een huis (tadaaaaa)
--
Krakers, wonen in die huizen maar betalen niks, toch zijn ze er (die huizen).
Het feit dat ze er zijn, komt omdat anderen die gebouwd hebben en de grond gekocht. Vaak zijn dit mensen die meerdere huizen hebben (soms ook niet zo als die zielige man uit Amsterdam die uitgelachen werd door krakers) . Feit dat zij het kunnen lijden als die huizen worden gekraakt (door niet hulpbehoevenden, namelijk pubers die prima kunnen werken, vaak hoogopgeleid en afkomstig van gezinnen met zat geld) is omdat de rest van de samenleving wel zn huur betaald...
--
Daarom knaapje ben jij een profiteurtje

alpha_mannetje | 11-01-07 | 12:06

@alpha_mannetje 11-01-07 @ 12:01> Hoe kom je er in godsnaam bij dat 'al die krakers' geen gezin zouden hebben? En waarom ben ik een profiteur? Je lult gigantisch uit je nek.

Kyokushinkai | 11-01-07 | 12:05

Heftig!!

Sneeuwbataljon | 11-01-07 | 12:05

@Kyokushinkai 11-01-07 @ 12:02
Verwijzingen graag. We leven in 2007 en google is geduldig. Je kan VAST wel een paar linkjes vinden naar gerechterlijke uitspraken waarin particulieren het bezit van andere toe eigenen met behulp van de overheid. Overigens is het neit van belang in deze discussie wat huisjesmelkerts doen. Ook oppakken en berechten die rotzooit, maar 2 onrechten maken geen recht.
.
Kan ik dat namelijk ook doen, ik heb me zinnen gezet op Paleis Soestdijk.

dlseth | 11-01-07 | 12:05

Het is weer erg duidelijk dat er een hoop waardeloze argumenten op tafel komen. Iedereen die beweert dat er in de grote steden genoeg betaalbare woningen zijn, weet werkelijk waar niet waarover ze praten. Dat is namelijk niet zo. Is gewoon een feit. Verder worden er ieder jaar ook te weinig betaalbare woningen bijgebouwd waardoor starters op de woningmarkt geen kans hebben. Is ook een feit.
En als je in de Randstad werkt is het niet heel handig om in Limburg te gaan wonen. En veel mensen werken in de Randstad om dat daar nu eenmaal het meeste werk is.
En als je werk hebt, lig je niet 24/7 in je nest, maar heb je ook geen tijd om 24/7 op zoek te gaan naar een betaalbare woning.
Op dat "overbevolkings" argument ga ik niet eens in.

stuffed.Animal | 11-01-07 | 12:05

@kyokus
marktfundamentalisme

wat een feest als dat zo was hadden we hier noch huursubisidie, noch HRA.

tussen den helder en limburg ligt vrij veel betaalbare ruimte,
maarja, daar wil niemand wonen. Is kut voor je dat je dat niet kunt betalen.
maar goed, hongersnood in afrika is ook kut.

ik eiges | 11-01-07 | 12:04

Overigens zijn er zat vakken die gewoonweg niet het benodigde salaris opleveren om een huis te kopen in bijv. Amsterdam.

En ga nou aub niet zeggen dat ze dan maar een andere baan moeten gaan zoeken!

Want dat is zo kortzichtig. Sommige beroepen betalen gewoon niet goed zeker niet als je jong bent. Verpleger, bar-keeper, leerling dakdekker etc. En laten we eerlijk zijn die professionels hebben toch echt hun meerwaarde in de samenleving dus als die er niet meer zijn... Tja we kunnen niet allemaal een flitsende marketing manager zijn met matching BMW. Is kut als je ziek wordt, een wodka-martini wil drinken buiten de deur, of je dak lekt.

Ookami | 11-01-07 | 12:02

@dlseth> dat mag. En daarin heeft de rechter dus alle belangen afgewogen. Soms mogen krakers blijven, andere keer worden ze eruit gekicked. Wat is nu je punt? En ik ken ook genoeg huisjesmelkerts die intimidatie en geweld toepassen hoor.

Kyokushinkai | 11-01-07 | 12:02

@ Kyokushinkai 11-01-07 @ 11:58
Hoe komt het dat al die krakertjes geen gezin hebben (behalve dan dat ze nog niet eens haar op hun ballen hebben)?
En bovendien zijn ze vaak helemaal niet arm (zoals ik al zei over de camera man van dit stukje)..

Dit heeft niks met woningnood te maken maar met stomme pubers die cowboytje willen spelen... had ik trouwens niet al gezegd dat je een profiteurtje bent en dat je je mond moest houden?

alpha_mannetje | 11-01-07 | 12:01

@alpha_mannetje 11-01-07 @ 11:55> hoe kom jij er in godsnaam bij dat anderen mijn lasten zouden betalen?

Kyokushinkai | 11-01-07 | 12:00

@Kyokushinkai 11-01-07 @ 11:55
Precies! Mag ik nu verwijzingen naar rechtzaken waarin rechters toestemming gaven aan de particulieren om rechtmatig (dwz met overheidssteun) bezit van anderen te onteigenen? Rechtzaken waarin rechters geweld, intimidatie en diefstal goedkeuren voor het behalen van een grondrecht?

dlseth | 11-01-07 | 12:00

Verdiep je eens in de geschedenis van Fort Pannerden. Misschien gaat je een lichtje op. Is door krakers helemaal gerestaureerd - op de originele wijze, dus niet spijkers gebruiken en zo!! - en toen zei de gemeente daar: hmmmm, daar kunnen wij wel winst mee maken. DUs eruit die mensen die gratis hebben gewerkt!
Daarna gebeurde er helemaal niks meer. Dus trokken de krakers er weer in. En ze geven nog steeds gratis rondleidingen.

Dus puur om de heb heeft de gemeente geprobeerd de boel te jatten. Ja hoor, wil ik ook: wel alles nemen en niks teruggeven.

Wie is hier dus de profiteur? Juist, de gemeente! De omwonenden zijn allemaal op de hand van de krakers omdat de boel nou wel bewaard is gebleven. Die krakers wonen er dus niet voor niks, nee ze verrichten er werk voor. Iets dat voor veel handophouders hier een vies woord is.

Hadjewat? | 11-01-07 | 12:00

@Opendeur> Dat scenario bestaat al. En in vrije marktwerking zijn we hier veel te ver doorgeschoten. Het is marktfundamentalisme geworden. Net zo star en compromisloos als de fundamentalistsche Islam. En hoe kan je in godsnaam met je gezin in Limburg gaan wonen als je in bijv. Den Helder een baan hebt. En dat alleen omdat er mensen nog meer geld willen dan ze al hebben.

Kyokushinkai | 11-01-07 | 11:58

@Kyokushinkai 11-01-07 @ 11:54
inhoudelijk argument, waar?

Odysseus | 11-01-07 | 11:56

Nee, maar ik weet wel waar die kneus woont (toevallig he)

Straatje tegenover coffeeshop de birdy, die denkt dat ie een halve hells angel is die sufferd ;)

Big Ern | 11-01-07 | 11:56

@dlseth> die mensen heten rechters, dlseth. Die bepalen dat.

Kyokushinkai | 11-01-07 | 11:55

@Kyokushinkai Vraag en aanbod. Je schets een nightmare scenario wat door economische werking niet kan gaan gebeuren. Ja in nederland zijn de huizen duur, maar dat heeft meer te maken met overbevolking dan met andere factoren. Tevens helpt het niet dat Nederland in de gewilde gebieden erg veel geld kwijt is aan de fundering van een gebouw. Wil je groter en mooier wonen dan is er genoeg te halen in minder populaire gebieden in Nederland, en als veel mensen daarheen gaan bloeien die gebieden vanzelf op en worden het grote steden. Kortom, kijk eens in limburg, staat genoeg te koop voor een mooie prijs. (eens ik woon ook gewoon liever in zuidholland)

OpenDeur | 11-01-07 | 11:55

@ Kyokushinkai 11-01-07 @ 11:51
Andere mensen betalen wel gewoon, wat maakt dat jou?
Een profiteur, dat is wat het je maakt, want wij betalen met zn allen jouw lasten...
En nou smoeltje dicht, profiteurtje

alpha_mannetje | 11-01-07 | 11:55

@Odysseus> hoe dommer mensen zelfs zijn, hoe vaker ze andere mensen voor dom uitmaken valt me op. Ik lees bij jou geen enkel inhoudelijk argument, behalve dan dat je steeds mijmert over mensen die 24/7 in hun bed zouden liggen. Is alles dan te wijten aan comapatienten ofzo?

Kyokushinkai | 11-01-07 | 11:54

k zeg: Zyklon B in dat gebouw pompen.

Kale Karel | 11-01-07 | 11:53

@Kyokushinkai 11-01-07 @ 11:51
En hoe heten die mensen ook alweer die bepalen hoe en wanneer het recht wordt toegepast? Hint: Niet 'krakers'.

dlseth | 11-01-07 | 11:52

@Kyokushinkai 11-01-07 @ 11:46
Wat zit jij vreselijk stom te lullen. Voor de situatie die jij schetst moet je wel heel erg je best doen, d.w.z. 24/7 uur in je nest liggen i.p.v. zoeken.

Odysseus | 11-01-07 | 11:52

@Dlseth> dat staat niet in de grondwet, maar het recht om te kraken is weldegelijk vastgelegd wanneer het recht op eigendom zodanig wordt misbruikt dat dit ten koste gaat van het grondwettelijke recht om te wonen. Na een jaar leegstand en zonder plan wat te doen met het pand. Let wel, ik heb ook niet veel met krakers en hun methodes, maar ik heb nog minder met de pandenmafia. Als ik moet kiezen tussen woekerwinsten van de pandenmafia of fatsoenlijke woonruimte voor normale mensen voor een normale prijs dan kies ik toch echt voor het laatste.

Kyokushinkai | 11-01-07 | 11:51

@bilo 11-01-07 @ 10:52
Ga dan naar de rechter als het in de grondwet staat. Dan ga je toch niet zomaar een huis bezetten omdat JIJ vindt dat het mag? Dan ga ik krakers uit huizen meppen met veel geweld, omdat IK vind dat het mag. Als je hier tijd voor hebt, heb je duidelijk teveel vrije tijd.

Stijlloos Superieur | 11-01-07 | 11:50

Uhum ik heb ook het beste voor met krakers.

Lekker verbieden dat kraken, kut hippies.

Uruzgaan | 11-01-07 | 11:50

@yurp Dat links en vijand heb je te "danken" aan de vele demonstranten, acties en protesten. Dierenbevrijders, krakers, verdonkhaters etc. Tevens kiest links ervoor zichzelf als de goodguys te zien. Socialer, beter, mooier etc.
Daar komt ook het vergelijken van SP met Mao vandaan, links vergelijkt namelijk graag rechts met hitler en bush. (Heb ik het overgins over links en rechts in nederland)
En ik ben het meteen met je eens, zou veel liever hebben dat het niet zo was. Tevens geloof ik niet 123 in links rechts, meer in dromers en denkers. Maar ik heb dan ook niet de termen aan de groepen gehangen, dat hebben mensen gedaan die geld verdienen met politiek.

OpenDeur | 11-01-07 | 11:50

Wees tenminste blij dat er nog jeugd bestaat met positieve idealen. Dat is al heel wat in deze verrotte tijd.

bilo | 11-01-07 | 11:49

@Kyokushinkai 11-01-07 @ 11:46
Je overdrijft. Amsterdam is inderdaad niet te betalen. Oplossing? Niet in Amsterdam gaan wonen of werken. Zo klein is Nederland nou ook weer niet.

dlseth | 11-01-07 | 11:48

Een grof schandaal dat dit linkse tuig met 1 zetel in de raad zit.
Fan van indymedia ook nog, zegt wel genoeg.

Mazzeltov | 11-01-07 | 11:47

bilo 11-01-07 @ 11:06
"Waarom zijn er zoveel vastgoedhandelaren geliqudeerd en geen krakers? Geeft te denken he?"

Hmm, kan me een gevalletje Louis Sévèke herinneren. In Nijmegen doen ze er tenminste wat aan ;-)

AnonChar | 11-01-07 | 11:47

@OpenDeur 11-01-07 @ 11:41> is dat dan wat we willen in NL? Dat je zelfs met een redelijke baan alleen tegen een veel te hoge woekerprijs een veel te klein krot voor je gezin in een achterbuurt of honderden kilometers van je werk moet gaan wonen en waarbij je gezin de douche en wc moet delen met andere mensen alleen omdat een paar projectontwikkelaars en grote bedrijven nog meer winst moeten maken dan ze al deden? Als ik de belangen afweeg zit het behoorlijk scheef.

Kyokushinkai | 11-01-07 | 11:46

@Kyokushinkai 11-01-07 @ 11:37
Maar doe nog 'es uitleggen waar in de grondwet staat dat iemand met geweld, intimidatie en diefstal andere grondrechten mag halen.
.
Laat die gekraakte boeren schuren maar zien waar 50 krakers met een baan, zonder bivakmutsen op, gezellig voor de camera poseren met de eigenaar erbij die natuurlijk toestemming heeft gegeven voor het kraken.

dlseth | 11-01-07 | 11:45

Nee Nee ik wil gewoon een normale huur flat meer niet en dat is er niet geloof me nou maar. Een van 300 a 400 in de maand

Ik zit niet te wachte op een grote eensgezins woning heb geen idee wat ik er in mijn eentje moet, maar gewoon een 2 a 3 kamer flat . Is in dit land echt niet teveel gevraagt.

Zwifstifdt | 11-01-07 | 11:44

@Kyokushinkai Pot ketel, jij doet hetzelfde als dlseth.
@Hotelbon Doe maar eens een aantal linkjes dan, kortom: Ik call je bluff.

OpenDeur | 11-01-07 | 11:43

OpenDeur 11-01-07 @ 11:32

ik word zo moe van dat eeuwige 'links' doet dit en 'links' doet dat. Vanwaar toch altijd dat vingertje naar de 'vijand'? Op een of andere manier ben je als je het niet eens bent met sommige mensen meteen 'links'. Alsof dit een georganiseerde gelijkdenkende organisatie is en het grote Kwaad in Nederland..

yurp | 11-01-07 | 11:42

Mooi is dit!! Ik ken die gasten... absoluut niet hulp behoevend; een van hen (degene die de camera zwaait) al helemaal niet, zijn familie is zeker goed voor een paar nullen (stuk of zes)

alpha_mannetje | 11-01-07 | 11:42

@Zwifstifdt Kortom je wil meer dan je kan betalen. Oog is groter dan je maag enzo. Zoals ik al aangaf, we zijn het dus eens, er is geen woning nood, er zijn wel een hoop mensen die meer willen dan ze kunnen betalen.

OpenDeur | 11-01-07 | 11:41

dlseth 11-01-07 @ 11:35

Omdat jij daar nooit komt, ik kan je een rondleiding geven door het land en je veel kraakpanden laten zien. En daar zitten dus woningen, fabrieken schuren en andere locaties ver van de bewoonde wereld af, ga je mee?

hotelbon | 11-01-07 | 11:40

Dit is helegaar geen monumentaal pand man! Met je open monumentendag! Zout op!

Breinstein heeft een (wel) monumentaal pand, grotendeels eigenhandig gerestaureerd. En ja, na het sloopwerk van alle verrotte zooi ziet het er dan zo uit als in het filmpje. Na het aanbrengen van nieuwe elektra, binnenriolering, waterleidingen, CV-installatie, stucplafonds met ornamenten, wanden, vloeren, keuken, badkamer, dakbedekking, dakkapellen, schilderwerk etc etc. was er bijna een jaar verstreken, maar dan ken je het ook niet meer terug. Ik moest toen als een haas verhuizen, terwijl nog lang niet alles klaar was en werkte, alleen al om te voorkomen dat er een stelletje van die gehanenkamde kudthippies m'n noeste arbeid van bijna een jaar weer even zouden versjteren. Blijf met je poten van andermans bezittingen af of ga er zelf voor werken, lutsers.

Breinstein | 11-01-07 | 11:39

Kraken van een ander zijn pand is fout, net zoals stropen op het land van een ander ook fout is.

Maar als je echt omkomt van de honger kan ik het wel een beetje begrijpen.

Er is gewoon woningtekort in Nederland en niet zo'n klein beetje ook. Ik ken mensen (tweeverdieners zelfs) met een goede baan die pas laat in de twintig (met een beetje mazzel) bij mama en papa wegkonden. Dat is te gek voor woorden natuurlijk! Als je een "redelijk" salaris hebt moet toch minimaal een mooi huis kunnen huren of anders minstens een redelijke woning kunnen aanschaffen, maar nee hoor.

Nederland heeft m.i. gewoon een keiharde vastgoed mafia. Ik heb mij laten vertellen dat in Nederland leegstand ook gewoon als winst geldt voor de mensen uit het vastgoed-wereldje. Kantoorpanden staan leeg bij de fleet en in dezelfde stad is geen fatsoenlijke woning te krijgen voor een modaal salaris.

Dat er in Friesland en Flevoland nog woningen zijn snap ik best (wie wil daar nou wonen?) maar je moet ook een baan hebben (in veel gevallen twee-verdiener zijn), en die liggen daar niet voor het oprapen.

Dus ja, kraken fout want aan iemand ander zijn bezit zitten is stelen... Geen voor iedereen betaalbare woningen in Nederland ook fout! Wenselijk is dat de woningnood op korte termijn opgelost wordt maar dan komt de vastgoed wereld erg onder druk te staan, en is ook niet wenselijk voor de huidige huizenbezitters... Ik weet het niet...

Ookami | 11-01-07 | 11:39

IEDEREEN met een baan kan een huis huren/kopen. Er is ook geen woningnood, dat is een verzinsel van werkloze fuckups die door het systematisch niet aannemen van een baan ook geen huis kunnen krijgen.

P.S.
Ze ruiken meestal ook een beetje raar.

Tobus | 11-01-07 | 11:37

@gekke gert
Op het platte land wel. Niet in binnensteden, omdat je je buren daarmee te veel benadeeld kwa waarde van hun pand. Voor binnensteden moet een onderhouds en woonplicht gelden.

bookie | 11-01-07 | 11:37

@dlseth> dat is niet waar, ook op het platteland wordt er gekraakt. Het zijn meestal alleen de dure en monumentale panden die het nieuws halen. En jij baseert al je informatie op wat je in het nieuws ziet.

Kyokushinkai | 11-01-07 | 11:37

@open deur.

Niet alles in de binnenstad is een rijksmonument, dat mag je inderdaad niet zonder vergunning slopen. Maar het gebeurt vaak genoeg dat de binnenkant zonder sloopvergunning al even vakkundig naar de tering wordt geholpen. En met het opknappen daarvan valt ook weer aan te verdienen. En gemeentelijke monumenten kun je iets makkelijker naar de grond krijgen.
En het is een grote hoax dat er vraag is naar duurdere woningen anders stonden die panden niet zolang leeg midden in het centrum, en wat is lang.. 3 jaar ofzo.

Er zijn zat plekken in het land waar eventueel terecht kan. maar ik wil graag in mijn eigen stad blijven wonen, en het vinden hier van een normale huurwoning via woonservice duurt toch al snel 4 a 5 jaar en een woning huren via de commerciele verhuur kost al snel meer dan 500 euro voor minder dan 25 m2 en dan mag je de doche en wc ook nog eens delen met 20 andere.
Ondanks een redelijk goede baan is kopen voor mij nog geen optie, misschien later wel. Dit jaar kans dat ik na 4 jaar eindelijk een kan gaan huren... hoezo geen woningnood in de steden hehehe

Zwifstifdt | 11-01-07 | 11:37

@Montgomery Burns 11:32> laatst werd een een gestolen auto bij een neger in beslag genomen. Alle negers zijn dus criminelen. God wat moet ik bij al dit soort reacties toch weer aan deze film denken: www.imdb.com/title/tt0387808/

Kyokushinkai | 11-01-07 | 11:35

@Kyokushinkai 11-01-07 @ 11:32
Leg eens uit waarom we alleen krakers in grote steden in dure panden zien en nooit bijvoorbeeld op het platteland in een leegstaande schuur?

dlseth | 11-01-07 | 11:35

Jammer dat er tekort aan woonruimte is, dan nog heb je gewoon van anderman's eigendom af te blijven, ook al staat het een jaar leeg. Die mensen moeten idd gewoon leren werken voor hun geld, net als ieder ander. Zelfs met 2 kudtbanen moet je nog best een hypotheek voor een huis in Lutjebroek kunnen krijgen. Die mannetjes uit de filmpjes op die site zijn trouwens behoorlijk zelfingenomen, bah.

hetgeleteken | 11-01-07 | 11:34

@Kyokushinkai 11-01-07 @ 11:23
De overheid heeft een machtsmonopolie in dit land. Zonder steun van de overheid mogen die oh-zo-lieve krakertjes niets doen. Nogmaals, waar staat dat je je grondrechten mag halen met gebruik van geweld, intimidatie en diefstal en waar staat dat particulieren het recht hebben om anderen bezit te ontnemen?
.
Niemand mag eigen agentje of rechtertje spelen in dit land... Krakers dus ook niet.

dlseth | 11-01-07 | 11:33

@ kees Maf> er is een tekort aan betaalbare woonruimte die aan minimum leefbaarheidsvoorwaarden voldoen. Ik neem aan dat er voor veel te veel geld best wel aftandse krotten te huur zijn, maar om daarme het tekort aan woonruimte even van tafel te vegen gaat mij te ver.

Kyokushinkai | 11-01-07 | 11:32

@Kyokushinkai Ik zag op GS een fimpje over krakers die een pand zeggen op te gaan knappen. Dus alle krakers zijn goed?
Ik zag op GS een filmpje over een pand wat door de eigenaar zou zijn verwaarloost. Dus alle eigenaren zijn fout?
Grappig he, hoe links wel voorbeelden mag misbruiken, maar zodra ze tegen ze worden gebruikt is het plots niet meer waar.

OpenDeur | 11-01-07 | 11:32

@Kyokushinkai 11-01-07 @ 11:25
Gaan we op die fiets? In dit geval kun je de krakers in 020 gerust over een kam scheren. Zij operen immers in georganiseerd verband.

Odysseus | 11-01-07 | 11:32

@Kees Maf
FYI: er wonen ook krakers in industriepanden op bedrijventerrein A'dam Westpoort. Laatst kwam de politie daar nog een stel gestolen Mercedessen in beslag nemen. Krakers = criminelen.

Montgomery Burns | 11-01-07 | 11:32

@Zwifstifdt 11-01-07 @ 10:26
Mensen hebben nou eenmaal het recht om te doen wat ze willen met dingen die van hun zijn. Als ik een auto koop om hem kapot te rijden en jij jat em van de parkeerplaats dan ben jij toch gewoon een ordinaire dief.
.
ga es werken stelletje klote hippies (dat zijn dus alle mensen die kraken verdedigen)

Gekke_Gert | 11-01-07 | 11:31

Krakers = subversieven. Geschikte woonplaats: De Razende Bol, Schiphol Oost, Principality of Sealand.

Montgomery Burns | 11-01-07 | 11:30

Geen munten voor shampoo, maar wel een internet verbinding. Leer eens prioriteiten stellen uitvreters!

De allerkleinste man | 11-01-07 | 11:29

@holtor: artikel 22 lid 2 GW. Artikel 10 GW is trouwens die van eerbiediging en bescherming van de persoonlijke levenssfeer. Dus GS, ies regel, niet meer inbreuk op maken dus als jullie ineens roomser dan de paus willen zijn.

Kyokushinkai | 11-01-07 | 11:29

@Big Ern 11-01-07 @ 11:20

hmmm gaat inderdaad iets niet helemaal goed met de regie..

Maareh... Big ern... ben jij dan die gast die met zn zwarte lederhosen en dito giletje op zn Tomos door de stad scheurt...?

de melkboer | 11-01-07 | 11:28

LOL @OpenDeur 11-01-07 @ 11:26

stuffed.Animal | 11-01-07 | 11:28

Owja, en dat hele 'woningnood' is in feite gelul. Ja, 'nood' in de zin van "ik kan geen betaalbaar huis vinden op de plek waar ik het liefst zou willen wonen". Er zou pas echte woningnood zijn als mensen dakloos zouden zijn omdat er nergens een lege woning te vinden zou zijn, maar dat is niet zo. Daklozen zijn voor het grootste deel mensen met psychische problemen, illegalen, en een enkeling die bewust gekozen heeft voor een bestaan als zwerver.

Over krakers: waarom zie je die lui alleen maar op toplocaties als de grachtengordel, en nooit in een leuk leegstaand kantoorpand op een industrieterrein? Inderdaad, het gaat om 'gratis wonen op een leuke plek', kap toch met dat idealistische gelul en geef dit gewoon toe!

Kees Maf | 11-01-07 | 11:28

yoo. die krakerts slopen mijn geluid. Ik heb gewoon geluid, maar na het bezoeken van die site herkent hij mijn audio niet meer. Na rebooten weer wel maar dan na die site weer niet. KUTKRAKERTS!

hondsdolle baas | 11-01-07 | 11:28

@holtor:

Ze zijn ook nog eens zo dom als een pakje boter.Ongeschoolde kudtprofiteurs.

Mister 10 | 11-01-07 | 11:27

Krakerstuig direct uitzetten de vuile honden.

Brederodekater | 11-01-07 | 11:26

@Zwifstifdt Een monument mag je niet slopen om een ander gebouw neer te zetten. Tevens is er gewoon vraag naar dure grote woningen en is het dus allemaal prima als die er komen. Vraag en Aanbot.
Verder is iedereen het hier grofweg eens, krakers zijn mensen die geen geld hebben om hun droom waar te maken, ze willen op een dure plek wonen maar hebben daar de centjes niet voor en gaan dus over tot kraken. Hetzelfde geld voor al die mensen die krakers verdedigen met de "woningnood". Er zijn inderdaad een hoop mensen die graag groter mooier en meer in het centrum willen wonen en daar geen geld voor hebben, maar als je een woning wil kopen/huren zijn er plaatsen zat in nederland waar je zo inkan, tja niet centrum stad nee, jammer dan ik kan ook niet alles kopen wat ik wil hebben.
@stuffed.Animal Gast Mokum is geen stad: www.funda.nl/koop/resultaat.asp?refini...

OpenDeur | 11-01-07 | 11:26

@BASinnic 11-01-07 @ 11:12
Wat een onnozel gelul. Maar dat had je in je vorige post al bewezen. Je kunt een heleboel veronderstellen, maar je zou eens een keer een poging tot nadenken moeten overwegen. Je zit er nl. volledig naast. Maar het is veel makkelijker om te generaliseren en een beetje populistisch mensen na te praten, dan met fatsoenlijke argumenten aan te komen. Veel geluk met je american dream.

stuffed.Animal | 11-01-07 | 11:25

@Odysseus 11:23> ik zag laatst op tv een neger die crimineel was. Dus alle negers zijn crimineel, nietwaar?

Kyokushinkai | 11-01-07 | 11:25

Een dak boven je hoofd een grondrecht? Waar staat dat?

holtor | 11-01-07 | 11:24

Steek die hele tent in de fik.

Pajero | 11-01-07 | 11:24

Laat me niet lachen. Een paar jaar terug is tegenover mij een monumentaal en gemeubileerd pandje gekraakt , terwijl de eigenaar een poosje in Londen zat. De gewaarschuwde pliesie stak geen poot uit. Ondertussen hadden de kraker het pand van alle waardevolle spullen ontdaan om te verpatsen en wat er van de puinhoop overbleef verhuurd aan buitenlanders. Wat nou woningnood, wat nou lieve krakers. Krakers zijn gewoon ellendige criminelen die moeten gaan wonen in…. Juist, daar dus.

Odysseus | 11-01-07 | 11:23

@Dlseth> er staat in de grondwet een recht om te wonen. Als de overheid daar niet in slaagt en grote bedrijven dit recht kapot maken door overal kantoren etc. leeg te laten staan, dan moet je daar als burger wat tegen doen. Braaf regeltjes opvolgen gaat nou eenmaal niet altijd, en daar weet men op GS alles van. Overigens is recht op bezit ook niet oneindig. Als er misbruik van een recht wordt gemaakt mag het wat mij betreft worden afgenomen. Net zoals het recht op een uitkering. Ik neem aan dat jij de eerste bent die schuimbekkend staat te roepen dat dit recht bij misbruik moet worden afgenomen.

Kyokushinkai | 11-01-07 | 11:23

Whahahaha. Die arme sloebers in hun jutezakken. Blijf eens goedverdoemme met je vieze klauwen van andersmans spullen af. Als ik mijn huis wil laten verkrotten dan doe ik dat. Daar hoeft niet één of andere linkse hanekam tussen te komen.

Mister 10 | 11-01-07 | 11:21

@de melkboer 11-01-07 @ 11:13

Ehhmmmm..... dat was ik hoor, haarlemse muggezifter ;P

Big Ern | 11-01-07 | 11:20

denk dat ze ook allemaal SP stemmen. Kortom mensen die allemaal niet op een rijtje hebben en teveel geloven in een ideal plaatje.........

Mr Bokko | 11-01-07 | 11:19

Nee, maar op zich wel lekker actueel. Zonnetje erbij, Open Monumentendag (september 2006).

vet | 11-01-07 | 11:19

@rui Wel als je al sinds de jaren 70 eigenaar bent. Toen waren panden voor een prikkie te koop. Het klinkt tegenstrijdig dat wel.

bookie | 11-01-07 | 11:19

Moge dat hele gebouw vooral instorten met die slinkserds erin. Sterf toch bie de enkels af, gekke daapsen!

Skeflau d'Bouterique | 11-01-07 | 11:18

@bookie 11-01-07 @ 11:13

Dus huizeneigenaren zouden eigenlijk de krakerts moeten bedanken?
Moewahahahahahahahaaaaa!!!

Rui Barros | 11-01-07 | 11:17

@Kyokushinkai 11-01-07 @ 11:12
Wijs 'es aan in de grondwet, het artikel waar staat dat particulieren het recht hebben om anderen bezit te ontnemen.

dlseth | 11-01-07 | 11:17

@ ]V[ 11-01-07 @ 11:03: jij hebt helemaal gelijk en legt de hypocrisie van dit stelletje braindeads bloot. Ies recht op privacy, dus niet plaatsen. Ies regels over smaad, dus niet posten. Ies niet waar, dus niet plaatsen. Ies site platleggen, mag niet, dus niet doen!

Kyokushinkai | 11-01-07 | 11:17

De vergelijkingen zijn niet geheel juist.
Het gaat om het joyriden in verwaarloosde auto's omdat ze toch maar staan te roesten. En zielige alleenstaande vrouwen krijgen geheel graties een doorsmeerbeurt. komt u maarrr.

Galgenrad | 11-01-07 | 11:16

Ik ga iets heel erg jaren '70 zeggen: WERKSCHUW TUIG!

Sendis | 11-01-07 | 11:14

De binnenstad van 020 is door de krakerts en stg stadsherstel gered van totale verpaupering in de jaren 70 en 80. Door dreiging van en kraken zelf werden panden opgeknapt verhuurd en verkocht. Vooral voor eigenaren heeft dat heel veel waardevermeerdering opgeleverd.

bookie | 11-01-07 | 11:13

@Bijstandskoning

Jij bent echt onverbeterlijk... volgens mij doe je het er gewoon om..!
Volgens mij ben je gewoon een beetje aandachtgeil.. of niet soms..? En ben je zelf een witte proleet met een dikke SUV onder je reedt, heb je een dik betaalde baan, woont in een villa en je vrouw neuqt met de buurman aangezien je elke avond zogenaamd op zakendiner bent...

Nou.. ver zit ik er niet naast... of wel soms?

de melkboer | 11-01-07 | 11:13

De reden dat de eigenaar, Aga, dat gebouw zo verwaarloosd is omdat hij niet wil dat dit soort tuig er in trekt.... Doe dat dan ook niet!

Icepack | 11-01-07 | 11:13

Ik zeg: geen woning, geen kroning!

John McClane | 11-01-07 | 11:12

@stuffedAnimal. Nomen est omen. Ik neem aan dat je een stuffed Leeuw bent? Stoer van buiten, grote mond. Maar als het erop aankomt je eigen broek op te houden zit je vol met waardeloos vulsel.
"Blijf ik hier"...."Met m'n uitkering in mijn kraakpand, levend van jouw geld" had je nog even moeten toevoegen

BASinnic | 11-01-07 | 11:12

Wat een bullshit zeg. Moet je eens kijken in de grote steden hoeveel lege kantoren er staan weg te rotten, terwijl normale mensen 7 jaar op een wachtlijst moeten staan willen ze een woning tegen een andere prijs dan een afzetprijs huren. Maar nee, GS neemt het op voor die afzetters, doet oogkleppen op en vind dat projectontwikkelaars en grote bedrijven het het recht hebben het grondwettelijke recht van gewone mensen op woonruimte mogen schaden. 'is niet van jou, dus afblijven'. Blind regeltjes opvolgen en niet zelf nadenken. Ik zag gister trouwens deze film: www.imdb.com/title/tt0387808/ en moest de hele tijd aan GS denken...'nieuwe media' pffffff!

Kyokushinkai | 11-01-07 | 11:12

@XelaGBS 11-01-07 @ 11:03

Maar dan heb je het ook over de grootste boevenfamilie van Zwolle....

Rui Barros | 11-01-07 | 11:11

@yurp

schaarste op de meest populaire stekjes ja, allicht.
maar ga dan niet lopen huilen dat je niet kunt wonen, je kunt niet wonen waar je wilt. Ik kan ook niet de auto kopen die ik wil of op vakantie wanneer ik wil. mag ik nu een bank beroven?

@bilo

krakers liquideren. ook een leuke oplossing, maar ik ben bang dat je het over financien hebt. tja kale kippen he.

ik eiges | 11-01-07 | 11:11

Pas als je van de overheid zomaar een stukje land zou mogen kopen en er een huis opzetten is de woningmarkt helemaal geen vrije markt en kan het ook niet zo behandeld worden. Met alle restricties, vinex-locaties die van tevoren al vergeven zijn en bouwbesluiten/welstandscommissies en wat al niet bedacht is kan er schaamteloos misbruik worden gemaakt van de woningnood in de grote steden.

yurp | 11-01-07 | 11:10

@ bilo 11-01-07 @ 11:06

Het zal u wellicht verbazen, misschien ook niet, dat is moeilijk te zeggen bij iemand zoals u, onder wiens schedeldak de ziekte van Alzheimer en het syndroom van Down strijden om suprematie over het kaalgeslagen slagveld van uw “verstand”.
Het zal u wellicht verbazen dat ik niks dan compassie, meedogen, ja zelf respect heb voor iemand zoals u, zijnde zo zwaar gegeseld door de wrede zweepslagen des levens zoals u dat bent.
Daar het niet gemakkelijk kan zijn het leven te moeten doorlopen verstoken van enige sociale vaardigheden. Hulde!

Oh enne, misschien omdat die vastgoedhandelaren iets grotere criminele activiteiten beoefenden dan een huis kraken...

ShadowBMX | 11-01-07 | 11:10

Als er stinkerds mijn gebouw zouden kraken, rook ik ze ook meteen uit hoor.
Maar ze hebben wel een punt. Leegstaande huizen verkrotten en verkrotting is nefast voor de prijzen van de huizen in de wijk. Dus de gewone man (jij en ik) heeft er nadeel bij als die rijke stinkerds een paar huisjes laten verkrotten in jouw wijk.

Als er krakerts in komen, gaat de wijk nog meer achteruit.

Dus krakerts en rijke stinkerds, ga eens deaud !!

RAI` | 11-01-07 | 11:10

@bilo 11-01-07 @ 10:58
Sinds wanneer is diefstal, vernieling en intimidatie verantwoord tot het halen van een 'grondrecht'?

dlseth | 11-01-07 | 11:09

Oplossing: krakers die na hun werkdag netjes in het pak aanbellen en vragen of ze het pand mogen bewonen?!!!!! hahaha, werkt dus ook nie, hè.

Skullfucker | 11-01-07 | 11:09

Wat een ongenuanceerde en simplistiese discussie. Lekker generaliseren, drogredenen en andere stompzinnige opmerkingen.

chloorhexidine | 11-01-07 | 11:08

@open deur.

Ik ken personen die een pand nog harder kunnen verneuken, projectontwikkelaars, vastgoedhandelaren, en huisjesmelkers.

Pandje laten verkrotten vervolgens slopen, een nieuw heeeeeeeeeeel duuuur pand op dezelfde plaats neerzetten en nog duurder verkopen. En daarmee ook je mooie oude binnenstad verkloten met al de nieuwbouw zooi.

Hiep hoi wat een feest zijn dat soort mensen toch

Zwifstifdt | 11-01-07 | 11:08

Kraken? Goede stok achter de deur voor vastgoedhandelaren (-magnaten) om toch wel binnen een jaar een bestemming te hebben voor een pand. Ik durf te wedden dat wanneer de kraakwet niet had bestaan veel meer panden in Amsterdam leeg zouden staan en dat alleen maar om de prijzen kunstmatig hoog te houden. Ook drukt het de huurprijzen enigzins.
Per definitie is kraken trouwens geen diefstal, de eigenaar wordt feitelijk niet onteigend, er is dus geen vastgoedoverdracht. En panden vergelijken geparkeerde auto's -welke je na te stelen kunt verplaatsen- is appels met peren vergelijken.

dutchdj | 11-01-07 | 11:07

En waarom zou je niet mogen speculeren met huizen? Je mag toch ook een oude auto aanschaffen en die gaan restauren wanneer het JOU uitkomt? Dan is het toch ook niet zo dat er een hippie je auto gratis mee mag nemen omdat er nu niets mee gebeurd!

Rui Barros | 11-01-07 | 11:07

waarom zou alleen bush zijn misdaden
recht mogen praten?

klapvee | 11-01-07 | 11:06

Goh wat zijn jullie gefrustreerd dat jullie de jeugd niet eens een plekje in de stad gunnen. Ik mag krakers wel, ze brengen sfeer en cultuur in de wijk. Ik zie ze liever als de stadsyuppen die de sfeer verpesten met hun NIMBY syndroom omdat ze zo verzuurd vanwege eigenlijk een onbetaalbare hypotheek. De enie oplossing is betaalbare woningen in de stad maar de speculanten hebben vrijspel. Waarom zijn er zoveel vastgoedhandelaren geliqudeerd en geen krakers? Geeft te denken he?

bilo | 11-01-07 | 11:06

dlseth 11-01-07 @ 10:50

Kraken mag je pas als een woning een jaar lang niet gebruikt wordt. Er worden dus geen mensen uitgeflikkerd en de eigenaar heeft dus gewoon een woonplek. De vergelijking van Hoxha gaat helemaal mank. Er is in Nederland woningnood. Ik denk niet dat iemand het daar mee oneens is. Kortom er is schaarste. Een dak boven je hoofd is een primaire levensbehoefte. Dus kun je beter de vergelijking maken van iemand die voedsel oppot tijdens een voedselschaarste om nog meer schaarste te creeren en zo de prijs op te drijven. Ja, het is zijn goed recht, het is zijn voedsel. Maar of het erg ethisch is?

yurp | 11-01-07 | 11:06

Laat het leger kraakpanden ontruimen en dat tuig heropvoeden. Die stakkers bezorgen ons nette, linkse uitkeringsgerechtigden alleen maar een slechte naam...

dlseth 11-01-07 @ 10:41

Dat jouw bovenverdieping ooit eens gekraakt moge worden door een neurochirurg...

Bijstandskoning | 11-01-07 | 11:05

@BASinnic 11-01-07 @ 11:02
Goed voorbeeld. In de US of A laten ze armen zonder woning verpauperen. In Texas hebben ze nog lekker de doodstraf. In de US of A mag je guns kopen en schieten je kinderen hun klasgenootjes dood. In de US of A maakt de olie- en wapenindustrie de dienst uit. Ga er lekker wonen zou ik zeggen. Blijf ik hier.

stuffed.Animal | 11-01-07 | 11:04

Als je je pand een jaar leeg wil laten staan moet je ook bereid zijn een knokploeg in te huren of eigenhandig je pand "schoon" te houden. In Zwolle heeft een eigenaar ooit zn eigen pand met een sjofel opengemaakt en daarna alle krakers eruit geslagen. Politie doet in zo'n geval niks, dus je krijgt de kans om het zelf op te lossen. Echter, soms heb je inderdaad "goeies" die je pand gratis en voor niets opknappen. Of lijpes, die je er nooit meer uit zal krijgen :D Tzijn vooral die kids die je er echt niet wil hebben wonen...

XelaGBS | 11-01-07 | 11:03

"Ies niet van jullie, dus gewoon afblijven..."

bwahaha, alsof GS dat ook ter harte neemt als het aankomt op privacy, weblogje, polletje of open ruggetje

Tief op met je roomser dan de pauz crap plz..

]V[ | 11-01-07 | 11:03

Kijk op die site eens naar het filmpje met Wilders. Zie je dezelfde lul eerst heel braaf een paar kutvragen stellen en vervolgens als Wilders weer weg is brutaal doen in de camera. Eikel. Leve Rutger!

min6 | 11-01-07 | 11:03

@bilo

Het recht op wonen is toch een grondrecht. Dus als de overheid niet kan voorzien dan mag je het recht nemen. Is simpel en ik snap niet wat daar op tegen is.

zeg, jaap. er staat niet in de grondwet "recht op wonen in een grachtenpand he"

als je wonen in de stad niet kunt betalen, dan moet je er buiten gaan wonen.
doen de grote mensen ook

ik eiges | 11-01-07 | 11:02

Er is in Nederland helemaal geen huizen tekort, er is in flevoland nog plek zat. Kortom alle kutkrakers lekker naar flevo.
Kraken=Diefstal
Krakers zijn de enige mensen die het lukt een pand nog harder te verneuken dan studenten.
De volgende actie van de krakersgroep:Bij mensen inbreken om alles wat al langer dan een jaar niet is gebruikt mee te nemen, ze mikken vooral op kleding, dvds, cds en andere zaken die ze zelf kunnen gebruiken.

OpenDeur | 11-01-07 | 11:02

@bilo. In de VS is het beschermen van je eigen woning en land een grondrecht, desnoods met geweld. Gaan jij en je vriendjes eens lekker in Texas een huis kraken, gaan wij kijken wat er gebeurt

BASinnic | 11-01-07 | 11:02

Kraken van lege panden is meestal terecht. Die kudt speculanten die de prijs voor huizen in de regio opdrijven tot 1000+ voor een kudtflatje laten grote panden leegstaan terwijl er wachtlijsten van 10 jaar zijn. Kraken is mild, eigenlijk zou je de boel in de hens moeten steken en dan ook de brandweer intimideren zodat er niet geblust kan worden. Dus rodt een s op met je negatieve commentaar.

geytennöker | 11-01-07 | 11:01

Als ze nu eens zouden werken omdat er zo een ongevulde werkplek gevuld zou worden...

ExtremeExtremist | 11-01-07 | 11:01

@bilo

ik eiges | 11-01-07 | 11:01

@Rui,
Dat is maar een mening van je maar gelukkig zegt de wet vooralsnog anders en dat is dat kraken NIET strafbaar is oftewel dat leegstand niet te tolereren is bij woningnood. punt

bilo | 11-01-07 | 11:00

Beetje een dubbelgevoel, wat geeft idd die kudthippies het recht om zomaar in andermans huis te gaan wonen. Aan de andere kant denk ik, het is toch godsgeklaagd dat iemand een woning zo laat verpauperen en 'illegaal' aan het mollen is...

Hashblauw | 11-01-07 | 11:00

@ Big Ern 11-01-07 @ 10:57

Zou nog het mooiste zijn als het voetballende krakers zijn dan ;)

ShadowBMX | 11-01-07 | 10:59

@Bilootje,

Oh ja? Is een huis niet gewoon gebouwd omdat iemand daar GELD voor over had? En diegene heeft het vervolgens verkocht aan iemand die er ook weer GELD voor over had, en het dus zo zijn bezit werd.... ?
Maakt dus geen flikker uit wat iemand met z'n huis doet. Voor mijn part gaat iemand de hele dag met z'n schoorsteen in z'n reet op z'n huis zitten!
Leegstand is dus zeker niet oneigenlijk, moet iemand lekker zelf weten. Krakerts zijn rare, stinkende frofiteurs. Geen één uitgezonderd.

Rui Barros | 11-01-07 | 10:59

Het recht op wonen is toch een grondrecht. Dus als de overheid niet kan voorzien dan mag je het recht nemen. Is simpel en ik snap niet wat daar op tegen is.

bilo | 11-01-07 | 10:58

@ BASinnic 11-01-07 @ 10:55

Schijnt ook dat er hier in 010 een paar makelaars flinke oostblok-knokploegen hebben die krakerts uit hun panden vegen, misschien kan ik mezelf een Roessiesj accent aanleren en meedoen ;)

ShadowBMX | 11-01-07 | 10:58

@ShadowBMX 11-01-07 @ 10:55

Laat ze maar is een keer ons clubhuis kraken...... gne gne gne

Big Ern | 11-01-07 | 10:57

@bilo 11-01-07 @ 10:52
Jouw auto is gemaakt om mee te rijden. Als je dus bij een verkeerslicht stil staat heb ik volgens jou het recht om je je auto uit te sleuren en er met 100km/u vandoor te gaan?
.
Als ergens een pand heb en ik wil het leeg laten staan, dan mag dat. Het is mijn eigendom namelijk. Als die krakerts in dat pand willen wonen, hebben ze het volste recht.... om de eigenaar een aanbod te doen om het pand te huren of te kopen. Hoe kan je nou bezit respecteren als je zonder betalen en zonder toestemming gebruik maakt van andermans bezit?

dlseth | 11-01-07 | 10:57

Doe es werken smorriemorrie!

Tommygunner | 11-01-07 | 10:57

@bilo

Leegstand is oneigenlijk want een huis is gebouwd om in te wonen dus wie is er fout bezig

juist ja
en porsches zijn gebouwd om 200 mee te rijden, daarom ga ik bij de tandarts even de porsche uitwonen, okay?

ik eiges | 11-01-07 | 10:56

bilo 11-01-07 @ 10:52

Lul niet uit je nek man, krakers maken een gore pestbende van je pand, smeren alles onder de grafiti, en bij vertrek slopen ze alles van waarde uit je huis (de boiler, gasfornhuis enz enz enz).

Als krakers zulke geweldige figuren waren, waarom hebben huizen eigenaren er dan zo'n hekel aan?

Hieronymus van Alphe | 11-01-07 | 10:56

Mensen die hier lopen te zeiken over stinkende krakers en "ga maar eens centjes verdienen zodat je normaal een huis kan huren" zijn waarschijnlijk nog nooit buiten hun dorp geweest. Ik ben met een goede baan in Mokum gaan wonen (onderhuur en andere ellende) en het heeft 4 jaar geduurd voordat ik legaal een woning kon huren. En dan had ik nog mazzel want via wachtlijsten had ik pas na 10 jaar een redelijke kans gemaakt. Je moet heel veel verdienen wil je in zo'n stad geen probleem hebben om een woning te vinden.
Ik vind het dus wel een goede aktie als panden die meer dan een jaar leeg staan gekraakt mogen worden. Inderdaad eigendom. Maar het is wel van iemand die er geen flikker aan doet en vervolgens het weer voor veel poen doorverkoopt zodat hij daarna hetzelfde kan doen met een ander pand. Rot op!
En ik kan overigens niet aan het filmpje ruiken of ze stinken. Knap dat de rest dat wel kan.

stuffed.Animal | 11-01-07 | 10:55

@ bilo 11-01-07 @ 10:52

Nog steeds de krakert... Dat huis behoort iemand toe, diegene is en blijft de eigenaar, wat de eigenaar met het huis doet is zijn/haar zaak, ik ga toch ook niet shampoo over de krakerts uitstorten omdat ze hun haar verwaarlozen?

ShadowBMX | 11-01-07 | 10:55

Als je geen geld voor een woning heb, ga dan lekker werken of bij je moeder wonen of koop een caravan.

aa | 11-01-07 | 10:55

@melkboer; Inderdaad, hypocriet en nog erger dan dat. Met het goedpraten van hun crimineel gedrag zijn ze doorgeschoten naar het zichzelf moreel superieur verklaren. Dan ben je een zeloot, qua gedachtengang vergelijkbaar met een terrorist.

Zo woon ik vlakbij het Poortgebouw in Rdam. Prachtig gelegen aan de rivier vlakbij het centrum. Echter, in Ommoord, Zevenkamp en de Beverwaard staan ook allemaal lege panden, maar die worden niet gekraakt door deze "kunstenaars". Ze willen dus gewoon, heel plat, voor een dubbeltje op de eerste rang zitten. Zeg dat dan gewoon en kom niet met morele lulverhalen

BASinnic | 11-01-07 | 10:55

Voor dit soort (s)linkse krakers heb ik totaal geen respect.
Blijf met je poten van iemand anders zijn spullen af vieze dieven.

Ik mag hopen dat het pand ( met de krakers aanwezig ) instort.
Als het zo'n bouwval is? waarom er in wonen ?

Laat al die krakers es heel snel deaud gaan!

ramramramram | 11-01-07 | 10:54

Ik ben ooit een een ontruimd kraakpand geweest dat net ontruimd was. In dat oude, monumentale klooster had vele jaren een criminele motorbende gezeten.
Aangezien het er geen stromend water was, deed men de grote boodschap gewoon in de Komo-vuilniszak. Deze werden jarenlang, samen het het normale vuil, in de kelder gedumpt.
Ik kan je zeggen, echt fris rook het daar niet.

Traag | 11-01-07 | 10:54

@Miggerd 11-01-07 @ 10:50
Mogge.....

Goh....... jij een mug?

Had ik nou niet voorzien.......

Big Ern | 11-01-07 | 10:54

@dlseth,
Overdrijf niet zo. krakers respecteren bezit en kraken dus alleen leegstaande woningen. Leegstand is oneigenlijk want een huis is gebouwd om in te wonen dus wie is er fout bezig?

bilo | 11-01-07 | 10:52

@ huetter 11-01-07 @ 10:45

Vieze krakert..

Bozepanda | 11-01-07 | 10:50

Eigenlijk hoop ik dat alle pro-krakers lui hieren ooit nog eens hun huis worden uitgeflikkerd zodat 20 activisten met een uitkering en een carte-blanche van de staat eventjes een paar jaar flink de beest kan uithangen. Leuk voor de waarde van je huis!
.
Overigens, als jullie pro-kraker mongolen zo begaan zijn met die arme lieve krakers... Waarom voeg je dan niet woord bij daad en neem je er zelf een paar in huis?

dlseth | 11-01-07 | 10:50

Haha, die jongen op de foto is Teun. Haarlemse krakert. Goeie gast!

Miggerd | 11-01-07 | 10:50

@trackmetag 11-01-07 @ 10:32
* overweegt om Mara van Limbeek eens flink uit te wonen *

Traag | 11-01-07 | 10:46

GeenStijl: de digitale onderbuik van rechts nederland.

huetter | 11-01-07 | 10:45

Volgens mij hadden ze dit pand al een tijdje terug gekraakt en dus zelf alles gesloopt...

TIDAKSAMASAMA | 11-01-07 | 10:44

wat een ontzettend jaren 70 onderwerp

Simsalabim | 11-01-07 | 10:44

Zijn ze niet gewoon allemaal suicidaal, die krakers? Met z'n allen in een vies, vervallen varkensstal-achtig hok gaan zitten wachten tot je enge ziektes oploopt.

Überbottehork | 11-01-07 | 10:44

Als ze meteen even verderop op de Gedempte Oude gracht het andere gekraakte pand hadden gefilmd, dan had men meteen kunnen zien hoe het eruit ziet na een jaartje of wat met krakers erin.. Een grote gore stinkende uitgewoonde pleurisbende.. en die mormels die erin wonen -herstel- uitwonen doen er alles aan om het ranzig mogelijk te laten verloederen..
Hypocriet zooitje die krakerts..


de melkboer | 11-01-07 | 10:43

go krakers go

klik | 11-01-07 | 10:43

Goeie aktie. <===== hele dikke punt !

Aboriginal | 11-01-07 | 10:42

Hear hear, Hoxha

Krakers zijn als maden...
In grote stad wonen kost centjes, als je ze niet hebt, opdonderbokkestralen! Droeftoeters.

1 Punch Pikey | 11-01-07 | 10:42

Jongens, ik ga Paleis Soestdijk 'redden'... 'es kijken of dat wel op prijs wordt gesteld.

dlseth | 11-01-07 | 10:41

geen stijl : de verdedigers van projectontwikkelaars , huisjesmelkers en ander rijk schorem . ze doen zich voor als "toffe en relschoppende " website maar in wezen is dit een miljoenenbedrijf van enkele gehaaide journalisten . hoeveel is de website nu waard ? 5 miljoen ? tien miljoen ?

yelloman | 11-01-07 | 10:40

"Omdat ze anders verkrotten" Ik zie deze gastjes anders nog geen kwast ter hand nemen,om het huis op te knappen. Net zoals studentenhuizen,die zijn ook altijd ranzig.

Kunera | 11-01-07 | 10:39

@mokum 11-01-07 @ 10:32

Lekker hè, we mogen voor de lunch al krakerts bashen!

Rui Barros | 11-01-07 | 10:34

*Zucht* Oké dus als ik een tering bende maak in mijn huis hebben krakerts het recht om mijn eigendom te annexeren? Want wonen is een recht? De argumentatie doet me een beetje denken aan kouwes. En als er niet genoeg huizen zijn voor studenten, dan ga je toch gewoon ergens anders studeren? Ik vraag me trouwens af of die lui uberhaupt studeren, ze lijken meer op StuFi trekkers die absoluut niet bezig zijn met hun studie.

Stijlloos Superieur | 11-01-07 | 10:33

@Boze Buur 11-01-07 @ 10:16

Je ziet inderdaad nooit eens een krakert in een net pak met een fatsoenlijk kapsel. Altijd maar weer van die irritante wereldverbeteraars die weigeren shampoo te gebruiken aangezien die weleens getest zou kunnen zijn op een arm eekhoorntje oid..
Ik zeg, ME ga eens los op die zwervers.

Rui Barros | 11-01-07 | 10:33

@GS redactie: Weer eens een goede nachtrust gehad en lekker scherp aan het werk gegaan of gewoon de afgekeurde Telegraafse Rita-Ist-Unser-Fuhrer topic wizzard gestart?

mokum | 11-01-07 | 10:32

ik snap niet zo goed waarom panden op deze manier 'gered' moeten worden.

als het dan echt zo'n 'monumentaal' pand is, waarom valt het dan niet onder monumentenzorg?

is dat niet het geval, dan is het een woonhuis of een bedrijfspand of worst case een investering.

maar dat ding heeft een eigenaar, jammer voor de hippies, maar helaas. Als je wat met dat pand wilt, zul je toch bij de eigenaar moeten zijn. lief vragen, kopen, huur betalen, dochter ontvoeren whatever.

maar gewoon erin stappen en zeggen: " ik ga hier maar gratis wonen, want anders is het zielig voor dat huis "

ja daag.

ik eiges | 11-01-07 | 10:32

ontruiminkje dan maar?

prestodegekste | 11-01-07 | 10:32

@freefly4fun 11-01-07 @ 10:31
Maar je hebt wel een top-nacht gehad waarover je nu nog kan opscheppen!

Traag | 11-01-07 | 10:32

Onthulling? Een zomerfilmpje van september vorig jaar is niet echt onthullend. maar ik snap het wel; jullie missen Lucas nog steeds.

Weest gegroet | 11-01-07 | 10:32

@ Big Ern:
Kozijnen eruit slopen voor op het vuur? Dan zorg jij ook voor verkrotting.

freefly4fun | 11-01-07 | 10:31

Het gehele GS-kapitaal zeker in leegstaande pandjes geinvesteerd?

ALCOOLO | 11-01-07 | 10:29

Huizen staan hier vaak lang leeg zonder bewoners, omdat je in dit kudtland met z'n tig beschermingsregeltjes een huurder er nooit meer uitkrijgt. Daarom wordt er in andere landen bijna nooit gekraakt. Niet omdat we hier zo voortvarend progressief zijn, maar omdat de wetgeving hier normale tijdelijke verhuur verhindert

Telegraafhoerrr | 11-01-07 | 10:28

Waarom is kraken niet gewoon bij de wet verboden? Ik vind het wel degelijk een criminele aangelegenheid!

Sunlite | 11-01-07 | 10:27

-weggejorist-

F. Wood | 11-01-07 | 10:27

Beetje kort door de bocht GS. Die lelijke stinkende hippies hebben al menig pand weten te redden en ze zorgen er ook voor dat de leegstand met name in de standscentra flink ingedamt wordt. Geen eigenaar die dat soort gasten erin wilt dus verkopen of verhuren eigenaren het sneller in plaats van panden jaren en jaren leeg te laten staan om later ooit eens met meerwaarde te verkopen. Er zijn heel wat steden in Europa waar leegstand om dit soort reden tot soms wel meer dan een derde is terwijl de woningnood en vraag naar bedrijfsruimte extreem hoog zijn. Dan maar liever een paar van die stinkerts in actie die verder toch niks kunnen...

pringleshapedturd | 11-01-07 | 10:26

Het pand was al eerder gekraakt en is toen redelijk opgeknapt. Ze moesten er toen uit want de eigenaar ging verbouwen. En hoe, er was niks meer van het pand over. En het staat echt op een A locatie aan de grote markt in haarlem.

Je kan het niet eens zijn met kraken, maar de manier waarop de eigenaar met het pand is omgegaan is schandalig. Maarja de eigenaar is een schoolvriendje van de wethouder dus alles is mogelijk op dat moment.

Zwifstifdt | 11-01-07 | 10:26

is = zijn.. *neemt slok van zelfverbouwde koffie*

PlukVanDePettenslet | 11-01-07 | 10:25

@Big Ern,
je bedoelt de travellers? hehehe die kan ik herinneren

bilo | 11-01-07 | 10:25

@Traag 11-01-07 @ 10:17

Goeie feesies idd...... alleen jammer dat het enige beetje stroom dat er is, altijd aan een grote stroboscoop word besteed......

Ik heb wel hele kozijnen uit de muur staan slopen, voor op het vuur hehehe

Misschien dat iemand ze nog kent: MONONOM-Feestjes???
Engelse krakers in A'dam-Noord, nabij de papaverweg

Dat waren nog s tijden!!!!!

Big Ern | 11-01-07 | 10:24

als ik ergens een hekel aan heb is het krakerTz. stelletje macrobiotische uitkeringtrekkende kudthippies.

what's next? zeggen dat ze fort pannerden hebben bezet omdat anders de duitsers het annexeren ofzeaux? ga es deaud

PlukVanDePettenslet | 11-01-07 | 10:23

Niks mis met kraken. Wonen is een recht en de mooiste feestjes in kraakpanden!

bilo | 11-01-07 | 10:23

Alleenstaande vrouwen rules!

Teen | 11-01-07 | 10:23

@10:20 dat=die.

bwahaha | 11-01-07 | 10:22

Tuig 11-01-07 @ 10:19
... stinken ze weer iets meer.

Boze Buur | 11-01-07 | 10:22

@ReneD: waar staat een auto dat langer dan een jaar niet is gebruikt?
(alleen al vanwege de apk lijkt mij dit onwaarschijnlijk.)

bwahaha | 11-01-07 | 10:20

Tjop Tjong 11-01-07 @ 10:17
Dat kun jij wel debiel vinden, maar dan nog heeft een ander daar niets mee te maken. Als ik heel debiel mijn geld op tafel wil laten liggen voor 7 weken lang, hoor jij ook je klauwtjes thuis te houden.
Van mij= van mij, van jou= van jou.

Boze Buur | 11-01-07 | 10:20

En als ze nou eens die eigenaar nog een soort van huur betalen om daar in te wonen kan ik het nog hebben, maar ergens wonen zonder betalen vind ik diefstal.

Kipz0r | 11-01-07 | 10:19

@ Hoxha

En nu?

Tuig | 11-01-07 | 10:19

@bwahaha 11-01-07 @ 10:14
Als je het geld niet hebt om een huis te kopen dan moet je idd huren en dan krijg je idd te maken met wachtlijsten. Had je maar een vak moeten leren... Het is absoluut geen kromme vergelijking. Als die auto in de parkeergarage staat en niet word gebruikt, Jat jij die dan? Volgens jou is dat rechtvaardig als je daar geen geld voor hebt... Kraken precies hetzelfde...

ReneD | 11-01-07 | 10:18

Voordat je iets mag kraken moet het een jaar leegstaan, de wachttijd voor een studenten woning is langer dan je studie en de wachttijd van de woningbouw is vergelijkbaar. Ik vind het debiel dat huizeneigenaren langer dan een jaar hun investering niet laten renderen.

Tjop Tjong | 11-01-07 | 10:17

@zuurkool 11-01-07 @ 10:14
Precies, en alles mag kapodt. Wel oppassen voor schurft

Traag | 11-01-07 | 10:17

Hulde overigens aan mensen die DURVEN in zo een gebouw te wonen. Wat een vervallen zooi.

bwahaha | 11-01-07 | 10:16

-weggejorist-

F. Wood | 11-01-07 | 10:16

Nou, je moet die panden es zien in Haarlem. Als zij het beste voor hebben met die panden, ben ik Joost Ravoo.

Berk | 11-01-07 | 10:16

Waarom hoort bij het kraken van huizen, het niet verzorgen van je hygiene?
Wordt je haar vanzelf vet zodra je in een kraakpand loopt? Ga je stinken van geen vloerbedekking hebben?

Boze Buur | 11-01-07 | 10:16

Dit zijn allemaal leugens, bedacht door hoaxha.

huetter | 11-01-07 | 10:15

Ik zou ze proletariërs willen noemen. Maar waarschijnlijk hebben ze niet eens werk...

whatisup? | 11-01-07 | 10:15

Zo is het maar net!

ReneD | 11-01-07 | 10:14

@Traag
ja lekkere techno feessies

zuurkool | 11-01-07 | 10:14

Kromme vergelijkingen. Slaat nergens op.
Het nut van kraken is mij wel overgekomen.
Als je in Amsterdam, waar huizennood zo hoog is als nu, huizen meer dan een jaar leeglaat zodat ze meer waard worden, verdien je gewoon een kraker.
Hoe lang moet je nu ingeschreven staan alvorens je een fatsoenlijk huis krijgt in Amsteredam? 15 jaar+ ?
Of je moet het je net kunnen veroorloven om te kunnen kopen. Maar dat kan lang niet iedereen.

bwahaha | 11-01-07 | 10:14

Dat mensen huizen willen kraken moeten ze zelf maar weten, maar doe dan tenminste iets aan je uiterlijk.
*braak*

Teen | 11-01-07 | 10:14

Wel ontzettend kickuh feestjes in kraakpanden, doorgaans

Traag | 11-01-07 | 10:13

En hop, nu maar weer aan het werk.

naamloos.doc | 11-01-07 | 10:11

ja inderdaad, foei!

Bozepanda | 11-01-07 | 10:11

Foei

Il Pato | 11-01-07 | 10:10

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken