Kunnen we iets doen om PVV-Rechters te krijgen??!! Mooie growdfund !! Deze Rechters komen er niet vanzelf...

@kanon0503 een agent moet in een flits van een seconde een beslissing, of de ander schiet eerst of ze springen over een muur en je bent ze kwijt na paar keer waarschuwen, er is geen tijd om dan je rubber kogeltjes te wisselen, criminelen weten waar ze aan beginnen, zero tolerance voor hun.

Draai het eens om, om te zien hoe gestoord het eigenlijk is: de agent wordt in zijn been geschoten. Moet de inbreker dan ook een schadevergoeding betalen? Natuurlijk niet. Risico van vak zeggen we dan. Natuurlijk geldt dat niet als men een crimineel vak kiest. Onze rechtstaat is over het algemeen meedogenloos tegen de 'good guys' en weet geen raad met misdadigers.
Gadverdegadverdegadver

Hmmm... als de rechter volgens de wet heeft geoordeeld, dan deugt de wet dus niet. Misschien het resterende geld besteden aan het organiseren van een burgerinitiatief om de wet te veranderen.

Ik ben er niet voor om agenten te stimuleren de wetten en regels te overtreden, maar dit is inderdaad wel erg gortig. "Halt of ik schiet" is duidelijk zat. Doen ze dat nog eigenlijk?

Wat filmmakert zegt; niet alles uitkeren maar achterlopen de hand houden voor de volgende D66 rechter uitspraak.

'No mother should fear for her sons life every time he robs a store.' Dat is het idee dat ik krijg van die uitspraak.

karel4725 | 16-07-15 | 14:00
Volgens mij staat het netjes verder er wel in en refereer ik er ook twee keer naar.

Geen die man zijn 3000 euro en stort de rest naar het forum voor de democratie!

Wacht maar tot de rechtstaat terugslaat. Er is nog geen hoger beroep ingesteld door het OM en het is nog ruim binnen de termijn. De boete is deels gebaseerd op het inkomen van de agent en natuurlijk pikt de belastingdienst zijn graantje mee als deze crowdfun naar de agent gaat.

Als iemand van de Hoge Raad nou even zijn/haar licht laat schijnen middels een reactie op joop en GS dan scheelt dat weer in tijd, geld en ergernis.

@(c)ZWITSUL | 16-07-15 | 12:50
En dan een lekker biggetje aan het spit. Ik zeg doen.

Als nou aan de hand van deze case een beleidsmaker eens de richtlijnen aanpast zouden we een stuk verder zijn.

@wonderful-life:
Nee, dat mag hij niet; daar zijn strikte voorwaarden voor. Anders kan een dief van een mars al een kogel door z'n benen gejast krijgen.

@Feynman:
Laat je nu met opzet het tweede gedeelte van de nota van toelichting weg?

@the expatriate:
Het gehele stuk, wat ik tussen quotes heb gezet, is de nota van toelichting. Oftewel, toelichting op de wet gegeven door de wetgevers.

Voor jullie beiden letterlijk nogmaals:
"Concreet betekent dit laatste dat het gebruik van het vuurwapen ter aanhouding van een inbreker of insluiper die tijdens de voor de nachtrust bestemde uren op heterdaad wordt betrapt in een bewoonde woning, slechts is geoorloofd in die gevallen waarbij de bewoners (mogelijk) thuis zijn en sprake is van (het vermoeden van) uitgeoefend geweld of dreiging met geweld tegen de bewoners of (dreiging met) geweld tegen de politieambtenaar."

De enige vraag die te stellen viel was: was de agent hiervan op de hoogte? Het antwoord hierop was ja, wat ook eerlijk door de agent is verklaard:

"Verdachte en zijn collega hebben ook verklaard dat zij op de hoogte waren van (in elk geval) de voorwaarde dat de bewoners thuis moesten zijn en verdachte wist dat dat niet het geval was."

De rechter heeft de wet gehandhaafd en de agent strafvermindering gegeven door enkel een boete op te leggen voor ee daad waar normaal gesproken onvoorwaardelijke celstraf op staat.

Kan GS ook geen Crowdfund beginnen om die 80miljard voor de Grieken te verzamelen? dan maak je heel wat meer mensen blij dan 1 agent

Wat zijn we toch een goed land

@Kaas de Vies | 16-07-15 | 12:11

10. Wat zijn de kosten?
WORLD OF CROWDFUNDING rekent steeds 6% inclusief BTW op alle bijdragen. Dit percentage is exclusief transactiekosten. Transactiekosten worden bepaald door de verschillende betaalinstanties. WCF heeft hier geen inspraak, noch winstdeelname in.

Fonds oprichten voor toekomstige gevallen. Zal criminelen en rechters aan het denken zetten.

Maar is Julien Penders al opgerot?

Fact:
Rechter heeft geen fout gemaakt
Agent wel
Agent mag niet schieten als verdachte vlucht
Agent was lui en had geen zin om er achteraan te rennen, ja dat is een boete, gewoon accepteren :D

Trouwens, met de rest van het geld kunnen we het politiekorps een middagje laten paintballen (naast de BBQ), krijgen ze nog schietoefening ook!

Off topic
nu we toch joop afzeiken... mag er graag komen, ander geluidje laten horen, spiegeltje voorhouden enzo.

Maar.... 50% van mijn posts komen gewoon niet door het censuur heen! Elke kritiek over joop is per definitie uitgesloten. Feitelijke onwaarheden weerleggen, doen we niet aan. PVV'ers over een kam scheren en dood wensen is dan weer geen enkel probleem.
Sven Hoek | 16-07-15 | 12:53
Man als je die huisregels van hun leest dan lach je je al dood. Ze zijn zogenaamd niet politiek gekleurd, maar alleen linkse of zwaar politiek correcte reaguursels komen er doorheen. Sterker nog, ze plaatsen zelf regelmatig opiniestukken van extreem linkse beroepsdemonstranten die tegen hun eigen huisregels in gaan (zoals beschuldigingen zonder bewijs aan te dragen en discriminatie naar bevolkingsgroepen (de witmens)). Gelukkig hebben die joop kneuzen maar 300 bezoekers per dag! Toen joop werd opgericht wilden ze de tegenhanger van GS worden met minstens zo veel bezoekers, ze zijn nog steeds een marginaal klein zuur links blogje met altijd de linkse PVDA opinies van oa Achmed Marccouch en andere dubbele paspoorthouders.

Wel een beetje eng dat niemand hier de wet kent.

@Kaas de Vies | 16-07-15 | 12:11
Server ruimte kost niet duur tegenwoordig. Voor een paar euro kan je al aardig wat ruimte huren op een server. Dus daar zitten de kosten denk ik niet voor deze crowdfunding site.
--
De DDR bestaat niet meer. Misschien was je dat vergeten.

Even snel rekenen... Dat zijn toch wel 5 extra boeven in de benen geschoten. Ik heb zo een vermoeden dat de bewuste boef niet meer op inbrekerspad gaat . Dat is waar we naar toe moeten.

@GS
Doe ff twee fruitmandjes voor die twee lekgeprikte agenten erbij.
Zouden ze vast waarderen.

Een fout toegeven komt niet voor in het idioom van een rechter. Een hogere rechter moet daar aan te pas komen.
McMarx | 16-07-15 | 13:05
Goh, dat klink bekend in de oren.
Onze politici, de hele kliek van de EU?
Toegeven? Nooooit!

@The real McCoy | 16-07-15 | 12:59
Een fout toegeven komt niet voor in het idioom van een rechter. Een hogere rechter moet daar aan te pas komen.

@karel4725 | 16-07-15 | 12:33
Begrijpend lezen is lastig?

"... of tegen de persoonlijke levenssfeer (bij voorbeeld een inbraak in een bewoonde woning AL DAN NIET BUITEN AFWEZIGHEID VAN DE BEWONER)... "

"... Concreet ... bla, bla, bla,... slechts is geoorloofd in die gevallen waarbij de bewoners (mogelijk) thuis zijn en ... nog meer bla..."

Really? Dat is je concrete conclusie?
Je bent toevallig geen rechter?

Even iets heel anders:

We hebben hier een geval waar een ambtenaar tijdens zijn werk voor het overtreden van de regels/wetten gestraft wordt.

GS staat vol met voorbeelden van ambtenaren die hetzelfde gedaan hebben.

Ik stel derhalve voor dat het geld wat over blijft ingezet wordt om juridische stappen tegen al deze minkukels voor te bereiden.

Want als de rechter wel een agent kan veroordelen voor het niet opvolgen van regels kan dezelfde rechter dit ook doen bij corruptie, verduistering en andere "misdrijven" van ambtenaren.

@karel4725 | 16-07-15 | 12:08
Politieagent MAG schieten als een crimineel tijdens zijn aanhouding gaat vluchten.

@Feynman | 16-07-15 | 12:12
Leuk dat wetboek van strafrecht, maar zullen we dat boek ook een openslaan als het gaat om bestuurders in dit land.
Pakken we valsheid in woord en geschrift, hoeveel mensen worden daar daadwerkelijk op gepakt en veroordeeld?

Ben overigens benieuwd naar het ongetwijfeld minieme strafblad van het "slachtoffer"

We willen graag wel een stukje hoor en wederhoor. We weten nu wat de politie ervan vindt maar wat vindt de rechterlijke macht hiervan en hebben ze de boodschap begrepen en hun fout ingezien of blijven ze gewoon blind en stoicijns vasthouden aan hun gelijk en vrolijk doorgaan met deze waanzin die ervoor zorgt dat we de politie net zo goed af kunnen schaffen omdat ze helemaal niets meer mogen en kunnen om dit land veiliger te maken, er zelfs voor worden gestraft. Begrijpen ze nu hoe dom ze bezig zijn en gaan ze er gewoon mee door of hebben ze ergens nog een greintje verstand?

karel4725 | 16-07-15 | 12:33
Mooi, je zit dus net zoals de rechtbank dit te lezen.
zoek.officielebekendmakingen.nl/stb-2...

Maar er is helemaal niet geschoten in de woning. Dit gaat om aanhoudingsvuur tijdens de vlucht. Niet alleen voldoet dit schot aan de wet, zie hier boven, nee het voldoet ook nog eens aan dit deel.

"Niet bij alle delicten met een strafbedreiging van vier jaren of meer is vuurwapengebruik toegestaan. Er moet sprake zijn van misdrijven die gericht zijn tegen de lichamelijke integriteit (bij voorbeeld een gewapende roofoverval, een zwaar zedendelict, gijzeling) of tegen de persoonlijke levenssfeer (bij voorbeeld een inbraak in een bewoonde woning al dan niet buiten aanwezigheid van de bewoner)."

Nu denk jij net zoals de rechter dat het hierin misgaat:

"Concreet betekent dit laatste dat het gebruik van het vuurwapen ter aanhouding van een inbreker of insluiper die tijdens de voor de nachtrust bestemde uren op heterdaad wordt betrapt IN een bewoonde woning, slechts is geoorloofd in die gevallen waarbij de bewoners (mogelijk) thuis zijn en sprake is van (het vermoeden van) uitgeoefend geweld of dreiging met geweld tegen de bewoners of (dreiging met) geweld tegen de politieambtenaar."

Maar daar is dit addergebroed helemaal niet betrapt, die stond al weer buiten en bleef niet staan. Naast de inbraak is er ook sprake van andere delicten zoals het vernielen van hang en sluitwerk, dus deze poging tot uitzondering op de wet is niet uitgewerkt voor de rest van het wetboek van strafrecht.

Even terug op de alinea die start met concreet. Wat daar staat volgt absoluut niet concreet uit de eerdere alinea OF de wettekst. De wetgever spreekt hier zoals gewoonlijk ZICHZELF tegen, en dan hoort een oordeel aan de hoge raad gevraagd te worden. Die meestal de wet laat prevaleren BOVEN de toelichting.

Dan val je terug op of het aanhoudingsvuur nodig was. Had de aanhouding ook met minder geweld succesvol kunnen lukken. Dat is waarschijnlijk na de schutting in het donker niet meer het geval. Daarmee wordt het schot noodzakelijk.

Er zit absoluut ruimte in het vonnis. Mocht dat er naar het oordeel van het hof en hoge raad niet gebruikt worden dan mogen de staten generaal terug naar de tekenentafel voor een wet die wel duidelijk is.

Los daarvan is dit hooguit een fout van een werknemer tijdens zijn werk. In de training van de werkgever komt dit voorbeeld letterlijk voor en in die training wordt aan agenten geleerd op de inbreker te schieten. Als er al betaald moet worden, dan is dat door de staat en niet de agent in privé. Er is geen enkele reden om de aansprakelijkheid van de werkgever te doorbreken, erger nog uit hetzelfde vonnis blijkt dat de werkgever zelf zit te falen.

@karel4725 | 16-07-15 | 12:08
Je zou gelijk hebben als die regel die de diender overtrad niet zo gigantisch de plank missloeg.

Feynman | 16-07-15 | 12:12

Op inbraak staat geen vier jaar, dus wapengebruik was onterecht.
Ben het uiteraard niet eens met de uitspraak, de straffen op inbraak moeten omhoog.

Feynman | 16-07-15 | 12:12

Op inbraak staat geen vier jaar, dus wapengebruik was onterecht.
Ben het uiteraard niet eens met de uitspraak, de straffen op inbraak moeten omhoog.

Hebben ze ook Finnen geïnterviewd?

filmmakert | 16-07-15 | 12:03
Eens. Of munitie en extra schietlessen voor de Politie mee financieren.

Het grootste compliment dat je kan krijgen: een advocaat van Spong die commentaar levert op een actie van GS! Hoop dat die politieman in hoger beroep gaat en een betere advocaat er tegenover kan zetten dan die nu gehad heeft want dat moet goed af gaan lopen voor hem.

Een kogel kost volgens mij zo rond de 0,50 Euro.

Even kijken - dat zou zonder boete iets van 28000 inbrekers tijdelijk uitschakelen.
Of 4 keer met boete.

Ik ben voor optie 1 ;-)

-weggejorist-

@Feynman | 16-07-15 | 12:33
Laten we hiervoor gaan bidden.

heteffect | 16-07-15 | 12:01

Precies dit!

@mood | 16-07-15 | 12:38
Hahahaha zoals ik gisteren avond al zei:
"Zolang men het gevoel van trots heeft bij het storten van een euro voor een politieman met een boete en dat beter vind dan een actie op straat denk ik dat die dag nog heel ver weg is. Oudje die niet gewassen worden, onderbetaalde agenten op straat, boetebeleid, de zorgkosten. wat is in godsnaam het triggerpunt van NL. Ik ben wel eens bang dat Nederland pas in opstand komt als GTST zegt te stoppen."

een BBQ in de schilderswijk ? tis maar een ideetje natuurlijk

By the way post online heeft een leuke column van een of andere onderknuppel werkzaam bij Spong Advocaten gepubliceerd, waarin de betrokken wout inclusief de spontaan opgestarte crowdfunding door GS naar aanleiding van volledig wordt afgefakkeld, at your service.

Al dat gedoe over hoe die wet in elkaar zit interesseert me eigenlijk niet. Ik vind gewoon dat je inbrekers mag neerschieten.

Prachtig resultaat. Ik vraag mij alleen af of sommige rechters hier iets van zullen leren. Waarschijnlijk niet. De meeste zitten al hun hele leven veilig in overheidsdienst en hebben geen flauw benul van de echte samenleving.

@karel4725 | 16-07-15 | 12:08
Hiep Hiep Hoera, weer iemand die vind dat de inbreker ondanks sommaties alle recht heeft om te vluchten. Als oom agent zegt "Staan Blijven", "Staan Blijven of ik schiet" dan ga je beter staan blijven.

Idioot!

De moraalridders op Joop begrijpen er weer niets van. Het gaat er namelijk om dat het ronduit idioot is dat een inbreker een schadevergoeding krijgt.
Maar daar kunnen ze dan ook niet verder denken dan "politiegeweld"en de grote klapper "institutioneel racisme"

Mijn god, kijk die reacties op Joop toch eens!! Un-fucking-believable! Met die mensen gaan we de oorlog dus niet winnen. Nu wordt het mij wel duidelijk hoe het toch ook in hemelsnaam mogelijk is dat we keer op keer met zo'n prutskabinet worden opgezadeld. Als dat volk van Joop.nl gaat stemmen... dan weet je dat Nederland faalt! We krijgen de politici die Nederland verdient. Helaas voor het gros van de Geenstijl leden...

karel4725 | 16-07-15 | 12:33
Dat de rechtbank zijn dwaling uitwerkt betekent het nog niet dat die juist is. De beperking die hier wordt opgelegd, staat gewoon NIET in de wet.

Ondertussen, bij de vijand des volks, de moraalhufterige vingerwapper-'weg-met-ons'-Jole Bode, de Joop.

"Advocaat Sydney Smeets denkt dat GeenStijl-campagne wel eens strafbaar zou kunnen zijn

Een agent uit Veghel werd onlangs door de rechtbank Oost-Brabant veroordeeld voor zware mishandeling met voorbedachte rade. De agent schoot een vluchtende inbreker in zijn been en dat leidde tot een voorwaardelijke boete van 1500 euro en een schadevergoeding van 2.351,05 euro aan de neergeschoten man."
www.joop.nl/media/detail/artikel/33117...

@Kaas de Vies | 16-07-15 | 12:02
Akkoord. Vraag je je moeder even om 5k over te maken naar je?

paddy | 16-07-15 | 12:29
Erger nog, je weet als agent zeker dat de inbreker gereedschap heeft of heeft gehad, anders was hij nooit binnen gekomen.

@Feynman:

Dat staat in de nota van toelichting, zoals beschreven in de uitspraak:

"‘Niet bij alle delicten met een strafbedreiging van vier jaren of meer is vuurwapengebruik toegestaan. Er moet sprake zijn van misdrijven die gericht zijn tegen de lichamelijke integriteit (bij voorbeeld een gewapende roofoverval, een zwaar zedendelict, gijzeling) of tegen de persoonlijke levenssfeer (bij voorbeeld een inbraak in een bewoonde woning al dan niet buiten aanwezigheid van de bewoner). Concreet betekent dit laatste dat het gebruik van het vuurwapen ter aanhouding van een inbreker of insluiper die tijdens de voor de nachtrust bestemde uren op heterdaad wordt betrapt in een bewoonde woning, slechts is geoorloofd in die gevallen waarbij de bewoners (mogelijk) thuis zijn en sprake is van (het vermoeden van) uitgeoefend geweld of dreiging met geweld tegen de bewoners of (dreiging met) geweld tegen de politieambtenaar.’"

Kaas de Vies | 16-07-15 | 12:28
Juist en ik zeg dus dat deze gerechtelijke dwaling door het hof, hoge raad of staten generaal herroepen moet worden. Wat ze met al het geborrel niet geregeld krijgen, kan een niveau hoger gewoon opnieuw.

Inbrekers moeten allang blij zijn dat je als bewoner niet de trekker mag overhalen.

@Sparky79:
Ik heb het niet over het tuig dat in z'n been is geschoten, ik heb het over de terechte en onderbouwde uitspraak van de rechter.

Sterker nog, de agent heeft zich "schuldig gemaakt aan zware mishandeling met voorbedachte raad", waarbij de rechter de volgende verzachtende omstandigheden heeft aangevoerd:

"Ten aanzien van zware mishandeling met voorbedachte raad, door met een vuurwapen in het been van het slachtoffer te schieten, wordt doorgaans een gevangenisstraf opgelegd.
In dit geval is echter sprake van een politieambtenaar die in de uitoefening van zijn functie na een melding van een woninginbraak in het holst van de nacht in een situatie terecht is gekomen waarin hij ten onrechte heeft gemeend te moeten schieten ter aanhouding van een vluchtende dader die zijn vorderingen te blijven staan negeerde. Verdachte heeft aldus op dat moment een beoordelingsfout gemaakt, binnen het kader van de aan hem als politieagent opgedragen taak. Deze situatie is onvergelijkbaar met die van een burger die een ander persoon met voorbedachten raad in zijn been schiet en ernstig verwond."

Hoe weet die agent dat die inbreker niet bewapend is? Hij kan best een mes in zijn zakken hebben. Je kunt dan als agent in het donker er achteraan gaan rennen, maar wat als de inbreker om de hoek van een steegje hem opwacht? De inbreker laten ontsnappen is imo de slechtste optie. Wat als bij een volgende inbraakpoging er wel iemand thuis is? Best een redelijke kans dat dan of de bewoner of de inbreker verwondingen of erger oploopt. Doordat de agent deze inbreker met 1 gemikt schot uitschakelt, verdient deze agent alleen maar waardering. Triggerhappy agenten zitten we niet op te wachten, maar ze krijgen dat dienstwapen niet voor niks mee.

karel4725 | 16-07-15 | 12:21
Even heel cru, als de inbreker te paard de plaats delict verlaat, staat in lid 2, dat ik dus niet het paard mag afknallen om de inbreker aan te houden, maar de inbreker zelf moet neerschieten.

kanon0503 | 16-07-15 | 12:24

Taserkogeltjes? Wat zijn dat precies, leg eens uit?

Verder kun je niet verwachten dat agenten in split second gaan beslissen of ze met rubberen kogels of echte kogels schieten, laat staan de logistieke moeilijkheden.

Potje lijkt me geen slecht idee, die agent is even uit de nood en heeft waarschijnlijk niks extra nodig. Ik heb niks gegeven trouwens het is er gewoon even niet maar goede actie, dikke fuckyou aan de wereldvreemde rechter.

@Feynman | 16-07-15 | 12:24
Ik zeg niet dat ik het er mee eens ben. Zeg alleen dat het zo is.

Zo krijg je dus hele rare precedenten, procederen in Zutphen levert ander resultaat op dan in Rotterdam. Ze proberen het allemaal te voorkomen met vele congressen maar tja.

karel4725 | 16-07-15 | 12:21
Waar lees jij in lid 2 dat het om personen in de woning gaat?

In lid twee staat alleen maar dat je op mensen EN vervoermiddelen met mensen erin of erop mag schieten.

Blijkbaar mag de politie dus niet op een leeg voertuig schieten.

Karin5 | 16-07-15 | 12:24

Ik wilde even kijken wat ze hierover te zeggen hadden, hoor&wederhoor enzo. Maar ik ben weer genezen hoor

Ook een idee… laat agenten in dit soort gevallen schieten met rubberen kogels of taser-kogeltjes o.i.d. Geen lichamelijk letsel, en je kunt nog even een minuutje genieten van een stuk tuig die zit te spartelen en schreeuwen als een speenvarken. Ben je én van de boete af, én de agent hoeft zich geen zorgen meer te maken over het aanbrengen van lichamelijk letsel op een vluchtend stuk tuig… zogenaamd ongevaarlijk voor de directe omgeving, maar vervolgens wel iemand onveilig laten voelen in hun eigen huis.

@Draak uit Brabant | 16-07-15 | 12:14
Joop.nl is gemaakt om links te laten liggen. Pun intended.

Kaas de Vies | 16-07-15 | 12:15
Dat een agent zich niet aan intern beleid houdt, hoeft nog geen onrechtmatige daad op te leveren. En die onrechtmatige daad, een schending van de wet is nodig om tot een schadevergoeding te komen.

Ook kan de rechtelijke macht geen interne beleidsregels opstellen die afwijken van de wet. Ze zijn geen wetgever. Daar moet dus het hof en de hoge raad over gaan oordelen.

Zorg dat het belastingtechnisch klopt, anders moet de agent er nog schenkingsrecht over gaan betalen ook.

@Feynman | 16-07-15 | 12:12
Diepe buiging doet.

Een waarschuwing richting de agent dat hij voortaan wat minder schietgraag moet handelen omdat de verdachte ongewapend was en niet direct een gevaar vormde, prima. Maar een boete? Dat gaat alle fatsoen te buiten. Die rechter heeft inderdaad geen rekening gehouden met het feit dat ook de persoonlijke levenssfeer van degene bij wie er is ingebroken is aangetast... ongeacht of deze nu thuis was of niet. Er is in jouw privéomgeving/huis ingebroken, hoe moet je je anders voelen dan aangetast in je persoonlijke levenssfeer? Dat lijkt me zwaarder wegen dan een stuk tuig wat geen enkel respect heeft voor iemand anders, die vervolgens door z'n poten wordt geschoten omdat hij zich niet aan een order van de agent wil houden.

@Feynman:

Alleen lid 1 aanhalen is natuurlijk niet voldoende als er in lid 2 het volgende staat:

2. Het gebruik van het vuurwapen in de gevallen, bedoeld in het eerste lid, onder a en b, is slechts geoorloofd tegen personen en vervoermiddelen waarin of waarop zich personen bevinden.

Even uitvergroot: "waarin of waarop zich personen bevinden." dus. Als je de uitspraak leest waren beide agenten tijdens de rit op de hoogte gebracht van het feit dat er in het huis waar er ingebroken werd geen personen aanwezig waren.

Hoeveel uren martial-arts training / actieve lichaamstaal opstelling escalatie-evenwicht zijn daarmee te betalen van het restantbedrag?

tipo | 16-07-15 | 12:18
Goed voorstel.

Mooi hoe een beetje solidariteit van de burger kromme wetteksten kan rechtzetten.

Ja,de gewone mensen,de everyday people,zijn wel ok in NL.
Het zijn de bestuurders,managers,politici en de baasjes die verderfelijk zijn.
Die zijn verantwoordelijk maar(als het er op aan komt) niet.
Die maken de regels en de gouden handdrukken voor zichzelf .
Ze hebben lak aan de burger,de belastingbetaler ,maar vinden al het andere belangrijk en met name zichzelf.

Reaguurders zijn lief!

@Feynman 12:12
Klinkt alsof het toch beter is om van het geld in Hoger Beroep te gaan, zodat de boef geen geld krijgt en er geen precedent geschapen is.

Mocht dat falen, dan kan alsnog de boete betaald worden en BBQ.

Komt de overheid ook belasting heffen op deze schenking? Of worden alle individuele bedragen als aparte schenking gerekend?

@Feynman | 16-07-15 | 12:12
Naast de wet bestaat er ook zo iets als iets vreemd als beleid. De rechterlijke macht heeft intern en ook nog eens locatieafhankelijk interne beleidsregels hoe te handelen.

Daarnaast vind ik wel dat de agent aangesproken moet worden op het schieten maar geen schadevergoeding moet volgen als de persoon inderdaad aan het inbreker was.

Weet het geen populaire mening. Het probleem is denk ik niet de reprimande voor het schieten, maar de schadevergoeding.

Dit is gebaseerd op de informatie verstrekt in de media. Heb de juridische stukken niet gelezen.

Karel: de inbreker had twee momenten om een kogel te voorkomen. 1. Helemaal niet gaan inbreken. 2. Stoppen toen de agent hem sommeerde.

Dit is geen standrechtelijk executie oid.

Ben er overigens wel voor dat agenten tijdens hun hele dienst op straat een bodycam dragen, dan kan goed beoordeeld worden of ze proportioneel geweld gebruiken.

Bij joop.nl praten ze alweer voor hun beurt. Zijn het eens met de uitspraak van advocaat Wil Eikel dat 'agenten flinke zakcent kunnen verdienen met het neerschieten van verdachten'.
Ze weten daar dus al voor Geenstijl het weet wat er met het overschot aan geld gaat gebeuren. Wat zijn ze toch slim daar.

Op een vluchtende inbreker schieten die niet gewapend is en geen dreiging vormt voor de agent en/of burgers is gewoon strafbaar, dat doen ze in de USA ook en dat willen we niet worden. Dat de agent uit eigen zak een schadevergoeding moet betalen is gewoonweg belachelijk. Daarom sta ik er wel achter, maar de agent hoort geschorst te worden.

Gewoon nog een keer:

Artikel 7 Ambtsinstructie voor de politie, ...

1.Het gebruik van een vuurwapen, ... is slechts geoorloofd:
a. ... (nvt) ...
b. om een persoon aan te houden die zich aan zijn aanhouding, ... tracht te onttrekken ... , en die wordt verdacht van ... een misdrijf
1°. waarop naar de wettelijke omschrijving een gevangenisstraf van vier jaren ..., EN
2°. dat een ernstige aantasting vormt van ... de persoonlijke levenssfeer, OF
3°. dat door zijn gevolg bedreigend voor de samenleving is of kan zijn. wetten.overheid.nl/BWBR0006589/geldigh...

Op inbraak staat vier jaar en een inbraak in mijn huis acht ik een aantasting van mijn persoonlijke levenssfeer ook al ben ik niet thuis. Er staan persoonlijke dingen in mijn huis. Mijn browserhistorie bijvoorbeeld.

Dat de rechter mijn eigen huis niet als onderdeel beschouwt als mijn persoonlijke levenssfeer is zijn denkfout. Of ik nu thuis ben of niet. Als ik even naar buiten ga is mijn huis niet plotseling ontrokken aan mijn persoonlijke levenssfeer. Deze fout dient door het hof, hoge raad, Kamer en Senaat herroepen te worden.

Inbraken zijn ook hoogst bedreigend voor de zwakkere in de samenleving. Nergens meer rust, ook thuis niet. Ook aan het laatste voorwaarde wordt voldaan. Een aantasting van goederen of slechts het ongewenst bezoek in je huis wordt immers als bedreigd ervaren. Bedreiging beperkt zich niet puur van mishandeling tot levensdelicten.

Artikel 285 van strafrecht is daar HEEL duidelijk over. "Bedreiging met openlijk in vereniging geweld plegen tegen personen of GOEDEREN...

Als de rechter de wet had gelezen, had hij vrijgesproken.

@Mark_D_NL | 16-07-15 | 12:10
Ja want hun service en servers zijn gratis.

Mark, ga terug naar de DDR, je trabant is in bestelling, over 5904 jaar ophalen.

Geef de rest ook maar aan die agent, dat zou een mooi statement zijn en een grote beloning voor de dienst die hij geleverd heeft.

Nu maar hopen dat de belastingdienst het niet als schenking ziet en die agent een aanslag oplegt.

"De crowdfund loopt nog 9 dagen voor het geld vrij komt (want dat is nou eenmaal de minimum looptijd van de crowdfundsite)" - Nogmaals wat een kut site is dat. En dan houden ze je geld ook nog eens 11 dagen vast om rente van je te stelen. Dan had ik beter 9 dagen kunnen wachten en dan storten. Wie heeft deze site gekozen..

Gefeliciteerd met 15.000 eypo van donateurs die vinden dat regels niet hoeven te gelden voor agenten. En waarschijnlijk niet eens de moeite nemen om de uitspraak te lezen.

Hiep hiep... Hoera!

Laten we van het geld een goeie advocaat in de arm nemen die in hoger beroep gaat voorkomen dat er 2351,05 euro schadevergoeding betaald moet worden aan de inbreker.

@Tommygunner | 16-07-15 | 11:58
Je bent een lutser als je anno 2015 nog steeds boetes ontvangt. Fout parkeren moet gewoon bestraft worden en flitsboetes ondervang je met Flitsmeister toch wel.

Als ik schiet op Verhofstad, gaan jullie dan ook voor mij collecteren?

Haha, zou wel grappig zijn: 2500+1100 euro voor de agent om alle kosten (boete en schadevergoeding) te vergoeden, en de rest is een jaar lang snelheidsboetes rondom Veghel verscheuren :P

Maar goed… ook al geven ze elke agent die vanaf nu een stuk tuig (aan)pakt maar een mooie bonus van dit geld. Zelfs dat zou al hartstikke fijn zijn. Fuc de D66 rechter die zich wel aan de regels der wet wil houden, maar niet in wil zien dat je nu de goede straft omdat er een crimineel stuk vuil met z'n tengels niet van andermans spullen af kan blijven. Als dit de wet is, pas die dan aan. Zo moeilijk hoeft het niet te zijn.

Kunnen jullie er niet een potje van maken voor eventuele toekomstige gevallen?

@Tommygunner | 16-07-15 | 11:58
Nee, dat zou ik niet willen ook. Dan zijn we pas echt een bananenrepubliek.

Koentje doet het goed met 821,88 euro in één dag. Feli jongen! Maar Koen even onder ons hè, dat doe jij toch gewoon doneren aan www.makeawishnederland.org/ , goed zo, zie je wel ook Belgen zijn liev.

Lange Nase, Lange Nase, olé olé olé !

Ik stel voor niet alles uit te keren. Een potje opbouwen voor debiele uitspraken is misschien wel handig. Eventueel een stemming houden per situatie of het GS Noodfonds wordt aangesproken?

Natuurlijk is een BBQ van 10k leuk, maar dit is niet de f-ing Tweede Kamer. Laat GS het voorbeeld geven hoe je normaal kan omgaan met gemeenschapsgeld.

Voor 5000,- euro stop ik met reaguren.

En laat joop.nl het heen en weer krijgen, moralisitische links ridders.

+1

Nederland is awesome zonder linkse/d66 rechters en regeringsleiders die ons land weggeven.

Kan ie niet in hoger beroep ofzo?
Toch niet elke rechter zal zo debiel zijn als die ene die hij nu had....
Zeker na wat media aandacht kan het zomaar zijn dat die malloten zelfs eens na gaan denken en in zien dat dit niet echt gepast is...

En als bedankje verscheuren alle agenten een jaar lang alle boetes bij iedereen met een GS-logo achter op z'n auto!!

Niet?...