Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

ChristenUnie op het pluche

André in betere tijdenCoffeeshops dicht. Breezer Verbod. Sluiting Homobanen. Aardappels op tafel om 18:00 uur. Algeheel verbod naturisme en nudisme. Maartje van Weegen terug als chef verslaggeving Koningshuis. Bindend kledingadvies (jurk tot op enkels) voor meisjes. Hek om internet. Terugdraaien abortuswet. Weer zilverpapier sparen voor de derde wereld. Ontmanteling van de relaxindustrie. Afschaffing KoopZondag. Invoering Korfbal-plicht. Afschaffing van de Embryowet. Zoethout voor een cent. Rogier Havelaar hoofdredacteur van NCRV.next. Verplicht wandelen op zondagmiddag. Omaatjes die maandenlang moeten kreperen op hun sterfbed. Arie Boomsma presentator van Pauw & Witteman. En uiteraard heel veel incest, inteelt en desolate huwelijken. Ziedaar uw voorland... Nederlandse kiezer. BEDANKT!

Reaguursels

Inloggen

@koerbagh 18-12-06 @ 17:23
nou nou, dat is niet aardig.
Opvallend trouwens dat "de" wetenschappers beweren dat ze naar de feiten kijken, en dat het om de inhoud gaat. Terwijl (ook jij) nogal denigrerend over christenen e.d. doet.

Volgens mij is ook een groot deel van de wetenschap terug te voeren op de behoefte om de Bijbel en God e.d. nu eens voorgoed uit het dagelijkse leven uit te bannen.
Alleen... je mag dit niet hardop zeggen, want wetenschappers houden zich aan de feiten en schrijven bibliotheken vol boeken hierover...
Jij mag wel onvriendelijke dingen over christenen zeggen, maar ík moet eerst die bibliotheken vol boeken lezen? Dacht het toch niet, respekt moet wel van 2 kanten komen.

Ik blijf erbij dat wetenschap niet zo objektief en inhoudelijk is als sommigen willen doen geloven. Ook in de opkomst van de evolutietheorie jaren geleden, en het doceren ervan op (middelbare) scholen ervan, als was het nu eindelijk een feitelijke weergave na al die religieuse onzin, klopt niet, wetenschappers zijn niet zo inhoudelijk (ook jouw opmerkingen niet) als men wil doen geloven.

Onderbuik | 20-12-06 | 11:29

@ Plorp 19-12-06 @ 22:20 =
Godsdienst en wetenschap sluiten elkaar niet uit, het krampachtig vasthouden aan letterlijke interpretaties van de bijbel als het woord van God en wetenschappelijke methodiek wel.
.
De vraag is op welke dingen je de nadruk legt. Zoals FishEye aangeeft kun je in de aanwijzingen die sedimentslagen zouden kunnen geven voor een miljoenenoud danwel veel jonger bestaan van de aarde zeker wel van mening verschillen en je daarbij beroepen op verschillende data en gegevens.
In bepaalde regionen van de wetenschap gaat deze niet samen met godsdienst, maar de vraag is of dat ligt aan de onjuistheid van godsdienst of van wetenschap.
Godsdienst is voornamelijk relevant voor de mensen die zelf religieus zijn, terwijl een conclusie van 'de wetenschap' bijna voor blind als waar wordt aangenomen.
En wat betreft je punt over het overschrijven van de bijbel: ik geloof met vele anderen dat de juistheid van de bijbel gegarandeerd wordt omdat God de (over)schrijvers geinspireerd heeft en wijsheid gaf.
Als je dat niet wil aannemen is voor jou de juistheid van de bijbel in oorsprong al niet relevant. Dat is dus een cruciaal startpunt waar verder weinig over te discussieren valt.

inVitreau | 20-12-06 | 09:55
FishEye | 20-12-06 | 09:07

@Plorp: Ik begrijp dat de verklaring van langere dagen een stuk aannemelijker lijkt. Lange tijd heb ik ook gedacht dat de dagen een langere periode betroffen. Het zijn juist wetenschappelijke argumenten die mij ervan overtuigd hebben dat deze dagen geen periodes van miljoenen jaren kunnen hebben bestreken. Het argument dat mij het meest is bijgebleven is dat van het afnemende magnetische veld op aarde. Het is wetenschappelijk vastgesteld dat het magnetisch veld op aarde in een bepaalde mate afneemt. Wanneer je terug gaat rekenen dan zou zo'n 10.000 jaar geleden het magnetisch veld zo groot zijn geweest dat de aarde een grote magnetron zou zijn waarop geen leven mogelijk is.
Ik weet wel dat ik hier een soortgelijke aanname doe als er gedaan wordt bij het afleiden van de oerknal a.d.h.v. de beweging in het heelal. Dit is dan ook weer geen echt bewijs voor mijn aanname dat de aarde werkelijk in 6 dagen is geschapen. Maar het geeft wel aan dat wetenschappelijke redenaties bij zowel de oerknaltheorie als de schepping in 6 dagen theorie mank kunnen gaan. Ergo, wetenschappelijk is niet te verklaren hoe de aarde ontstaan is omdat de wetenschap zichzelf tegenspreekt.
Voor de diverse dingen die wij in deze tijd terugvinden uit het verleden zijn veelal goede bijbelse verklaringen. Soms zijn de bijbelse verklaringen ook een stuk aannemelijker dan de wetenschappelijke. Denk bijvoorbeeld aan de zondvloed als verklaring voor de verschillende aardlagen. Volgens de wetenschap zouden deze lagen in miljoenen jaren tijd zijn ontstaan. Dat verklaard echter niet hoe dwars door deze lagen heen bomen worden gevonden. De bijbelse verklaring van de aardlagen is dat tijdens de zondvloed verschillende sedimenten in lagen zijn gezonken op de aardbodem. Dit kon dan ook gewoon rondom een boom gebeuren die was blijven staan. De zondvloed is overigens ook het moment waarop de dinosaurissen mogelijk zijn uitgestorven. Er staat in de bijbel ook een omschrijving van een dinosauris. Volgens de wetenschap zouden mensen en dinosourissen helemaal niet tegelijkertijd geleefd hebben.
Afijn, het gaat te ver om hier alle argumenten aan te dragen. Wat ik wil aangeven is dat nadat ik me er in verdiept had de schepping in 6 werkelijke dagen een stuk aannemelijker werd dan de schepping over een langere tijdsperiode. Dus daar ga ik dan maar van uit. Als je geinteresseerd bent, er is op internet veel te vinden over dit onderwerp. Zo geeft www.scheppingofevolutie.nl/ al veel antwoorden op de vragen.
Hiermee doe ik mijn laatste zegje in deze discussie. Wij hebben elkaar misschien niet kunnen overtuigen, maar het was fijn hier over met je te spreken. Dankjewel.

FishEye | 20-12-06 | 08:52

gecreeerd dus ;)

Plorp | 19-12-06 | 22:25

Het probleem bij de oerknal is hetzelfde als bij dat van God, want wie heeft dan God gecreeert. Wat daarvoor gebeurd is, is inderdaad onderhevig aan aannames, aannames die hier in het westen vaak via scholen, kerken, televisie, ouders en andere manieren aannemelijk worden gemaakt. Net zoals eeuwen geleden dingen die niet konden worden verklaard, zoals bliksem, aan andere krachten werden toegeschreven, bij de Egyptenaren, de Grieken, de Romeinen, de Germanen etc..
M.b.t tot de oerknal ga je er niet vanuit dat die bewegingen er altijd al is geweest, je kan namelijk alle bewegingen terugbrengen tot de oerknal. Daarvoor waren die er niet. Wie of wat deze oerknal heeft veroorzaakt? Veel mensen denken God, anderen denken Allah, weer anderen denken dat deze 2 hetzelfde zijn, anderen zeggen het niet te weten en weer anderen zeggen weer wat anders. Dat allerlei zaken niet in 6 dagen (als in 24 uur) zijn ontstaan is aantoonbaar onjuist. Ook daar kan je over discussieren, maar dat lijkt mij niet nuttig.
Godsdienst en wetenschap sluiten elkaar niet uit, het krampachtig vasthouden aan letterlijke interpretaties van de bijbel als het woord van God en wetenschappelijke methodiek wel. Al was dit alleen al zo vanwege de vele malen dat deze door mensen is overgeschreven en vertaald.
Als je het verhaal van de schepping dan alsnog zo letterlijk mogelijk wil geloven, lijkt mij de verklaring dat het woord dag niet als 24 uur moet worden geinterpreteerd, maar als een ander soort eenheid een stuk aannemelijker. Ik hoop dat je het hier mee eens kan zijn.

Plorp | 19-12-06 | 22:20

@koerbagh: Je argumenten zijn kennelijk zo zwak dat je het nodig hebt om ze met scheldwoorden kracht bij te zetten.

@Plorp: Zeker, natuurkundige wetten maken bepaalde aannames aannemelijker. Maar het blijven aannames. Zoals je in het geval van de oerknal ervan bent uitgegaan dat de beweging die je in het heelal waarneemt er altijd is geweest. In ieder geval tot het moment waarvoor het er niet geweest kan zijn omdat in dat geval nu eenmaal alle materie bij elkaar was. Het blijft een aanname. Je kunt alleen maar zien wat er op dit moment gebeurt en zelfs de beweging in het heelal die je dan constateerd is gebaseerd op het door ons waarneembare. Hoe het heelal deze beweging heeft gekregen blijft een aanname en zeker theorie.
Mij geloof is niet gebaseerd op theoretische onderbouwingen, maar op persoonlijke ervaringen. Inderdaad, niet wetenschappelijk en niet bewijsbaar. Maar voor mij is het veel overtuigender dan welke theorie dan ook. God is realiteit, want Hij is aanwezig in mijn leven. Hij heeft voor mij dingen gedaan die voor mensen onmogelijk zijn. En wanneer God mij doet weten dat Hij verantwoordelijk is voor de schepping en dat Hij daarvoor 6 dagen heeft nodig gehad, dan neem ik dat graag van Hem aan.

FishEye | 19-12-06 | 10:05

@inVitreau 18-12-06 @ 21:51:
Wie zegt dat dan? Het zou misschien wel kunnen, maar niemand zou weten hoe. Het is ook verder een academische kwestie om dat we het punt 0 van tijd-ruimte niet kennen.
"Bij de schepping is dat juist niet het geval. Lijkt me helder."
Lijkt me helemaal niet helder. Wat is de schepper dan? Niets? In dat geval is er geen enkel verschil. Zo nee, wie schiep de schepper dan?

koerbagh | 19-12-06 | 00:45

@ koerbagh 18-12-06 @ 17:40

Ik vind het trouwens raar dat evolutionisten altijd roepen dat er niet iets uit zichzelf kan ontstaan. Volgens mij is de oerknal iets dat knap uit zichzelf zou zijn ontstaan.
Bij de schepping is dat juist niet het geval. Lijkt me helder.
En het heelal creëren in 7 dagen inderdaad onmogelijk voor een mens. Lijkt me logisch. Het bewijst wel weer dat God veel groter en intelligenter is dan de mens. Als je dat niet aanneemt, lijkt het me logisch dat je de creatie in 7 dagen onzin vindt.

inVitreau | 18-12-06 | 21:51

Er is nu al 3x gelinked vanuit een nieuw bericht naar dit bericht. Zo legendarisch?

inVitreau | 18-12-06 | 21:47

@baggerboer 18-12-06 @ 17:47:
Nou, beantwoord ze maar dan... Om dat op een wetenschappelijke manier volledig te vernantwoorden heb je niet goenoeg aan 1 alinea hoor.
Maar goed de voorbeelden doen er verder niet toe, het gaat me erom dat je alles kan afdoen met: "Omdat God het zo wil, bedacht heeft en gedaan heeft.."
Ja eh... Da's hetzelfde als:
Waarom?
Daarom...
En dan handig vergeten dat "Daarom" uit te leggen.

koerbagh | 18-12-06 | 18:59

@Fisheye
Euhm, je vergeet toch een belangrijk natuurkundig gegeven. Hetzelfde gegeven waarop bijvoorbeeld een snelheidsboete op is gebaseerd. Tijd, afstand en snelheid. Het licht verplaatst zich nou eenmaal met een bepaalde snelheid. Je ziet het heelal niet zoals het eruit ziet, je ziet het heelal zoals het eruit zag.
Op basis daarvan ziet men dat het heelal kleiner was en groter werd.
De big bang is inderdaad een extrapolatie van dit gegeven. Men komt echter steeds dichterbij het punt waarop dit zou moeten hebben plaatsgevonden (10-43 seconden na de Oerknal) en de data die men vindt past allemaal binnen deze theorie.

Dit alles vind ik toch aannemelijker (en is voor een grootste deel ook aan te tonen) dan dat God en spaghetti monster of wie dan ook dit in 1 dag creeerde. Daarnaast zegt dit niks over hoe de oerknal is ontstaan. Je hoeft niet bang te zijn dat dit de poten onder je geloof vandaan zaagt, het is immers nog steeds niet duidelijk hoe de oerknal is ontstaan ;)

Plorp | 18-12-06 | 17:48

@koerbagh ,ja jou voorbeelden zijn ook wel heeeel complexe vraagstukken voor de wetenschap he! "Waarom is de lucht blauw? Wil van God. Waarom zijn de bananen krom? "

baggerboer | 18-12-06 | 17:47

@FishEye 18-12-06 @ 14:25:
Onlogisch redeneren achteraf. Iets is complex en kan niet zomaar onstaan. Het eeuwige horloge-argument. Wanneer gaan de christernhonden eindelijk eens wat BOEKEN lezen in plaats van een karikatuur te maken van een theorie die niet in een zinnetje staat, maar bibliotheken vol omvat. Verdiep je ergens in voor dat je er gaten probeert te schieten. Je hebt een verkeerd, verwrongen, geindoctrineerd of whatever, in ieder geval onjuist idee van wat de evolutietheorie inhoudt en wat de wetenschappelijke methode is. Als je jezelf eerst even goed informeert kun je ook met geinformeerde kritiek komen anders dan: "ik geloof dat niet, ik wil/kan dat niet geloven, want ik ben intellectueel lui en gemakzuchtig en geloof maar dat een 'God' dat zomaar heeft gedaan".

koerbagh | 18-12-06 | 17:40

@Onderbuik 18-12-06 @ 11:55:
Wetenschap is iets fundamenteel anders dan religie. Bij religie is het: Wil van God. Klaar. Waarom is de lucht blauw? Wil van God. Waarom zijn de bananen krom? Wil van God. Waarom zijn de negers zwart? Wil van God. Da's mooi makkelijk, maar het verklaart niks.
Op alle 3 heeft de wetenschap een antwoord door te verklaren hoe de dingen in elkaar zitten. Dat gebeurt door een onderzoeksidee (met een aanname van een theorie) die vervolgens wordt getest en geverifieerd of gefalsifieerd. Dat is wetenschap, en dat is de evolutietheorie dus ook.
Verder: ga je alsjeblieft inlezen voordat je weer iets doms roept.

koerbagh | 18-12-06 | 17:23

@boterbram ,wil iedereen die tegen de cu is ff gaan rondhangen in a,dam, r,dam, en den haag etc.

baggerboer | 18-12-06 | 15:33

Wil iedereen die niet tegen de CU is even een dagje in Putten gaan rondhangen? Als je het volhoud praten we verder

boterbram | 18-12-06 | 15:16

@Brouhaha: Dat is wel mooi zo'n staat met uitsluitend intelligente inwoners, maar wat moeten we dan met jou?

FishEye | 18-12-06 | 15:11

Het woord "democratie" houdt in dat we worden geregeerd door het volk. En het volk is dom, dus we worden door domkoppen geregeerd. Mensen die in dingen GELOVEN, maar heel weinig WETEN. Mensen die religies zoals het socialisme, het christendom (met de nadruk op dom) en qua overtreffende trap, straks, de islam aanhangen. Ik pleit voor de oprichting van een staat met louter inwoners met een IQ van minimaal 130. Mensen die niet GELOVEN maar ZEKER WETEN, en niet aarzelen dit zeker weten continue in twijfel te trekken. Kortom, mensen die nadenken. Leve de meritocratie!

Brouhaha | 18-12-06 | 14:53

@Plorp: Je hebt een groot geloof. Delen van een theorie kunnen niet een hele theorie bewijzen. Elke conclusie die het bewijsbare overstijgt is gebaseerd op aannames. De data die de Hubble geeft is behoorlijk betrouwbaar als het gaat voor wat betreft hoe het heelal er nu uitziet. Elke conclusie over hoe dat zo gekomen is is giswerk. Zelf ervaar ik de aanwijzingen die in de schepping liggen als veel overtuigender. Iets wat zo knap in elkaar zit kan niet door toeval zijn ontstaan. Om uit te gaan van een big bang of de evolutietheorie moet je heel veel als aanname accepteren. Het geloof dat je daarvoor nodig hebt is een stuk groter dan het geloof dat ik nodig heb om God te erkennen als mijn schepper.

FishEye | 18-12-06 | 14:25

Fisheye: bepaalde processen kan je inderdaad proefondervindelijk testen. Dat wil niet zeggen dat de hele big bang opnieuw gecreeerd wordt of even heel snel van een homo erectus een homo sapiens uit een machine wordt gestampt, maar wel dat onderdelen van een theorie proefondervindelijk geverifieerd kunnen worden. Bijvoorbeeld door het vergelijken van DNA samenstellingen of het vergelijken van fossielen. Of met betrekking tot de big bang, kijken naar de data die bijvoorbeeld de Hubble ons geeft. Hiermee kijk je in hoeverre je theorie de werkelijkheid benadert.

Plorp | 18-12-06 | 14:06

@Plorp: En daar wordt het PROEFONDERVINDELIJK bewezen? Dat is knap. Dus daar laten ze iets ontploffen wat dan weer orderlijk bij elkaar komt. En ze kweken daar mensen van apen? Mag dat zomaar?

FishEye | 18-12-06 | 13:46

@Dada,je reactie is kwetsend voor vele gelovigen zowel christensen als moslims, en getuigt ook van weinig intelligentie.... vast wilders stemmer??

baggerboer | 18-12-06 | 13:42

@Onderbuik:
En wat nu de grap is, de 'baas' is JPB. Christen en wetenschapper ;)

Wetenschappers willen niet perse verklaren zonder God, of Flying Spaghetti Monster, invisible pink unicorn, theekop of wat dan ook. Het gaat om de methodiek; twijfelen aan zaken, kritisch zijn t.o.v. alles en falsificeerbare theorien opstellen, zodat andere mensen dat kunnen testen. Deze methodiek botst met die van geloven, want daarbij is het niet de bedoeling dat je vragen stelt, kritisch bent, twijfelt, of laat staan dingen kan testen (bijvoorbeeld of god bestaat). Daarom geloof je het ook en weet je het niet.

Plorp | 18-12-06 | 13:42

@Fisheye: even googlen, kom je vanzelf uit bij en.wikipedia.org/wiki/Evolution_theory... of als je verder zoekt bij bijvoorbeeld het blad Nature.
Voor de big bang.. zelfde recept.

Plorp | 18-12-06 | 13:32

@Dada_: Proefondervindelijk te verifiëren bewijzen? Heb ik dan eindelijk iemand gevonden die dat kan? Of ken jij misschien zo iemand? Zou je misschien even kunnen aangeven waar ik deze bewijzen kan vinden voor de big bang en de evolutietheorie?

FishEye | 18-12-06 | 13:28

@Onderbuik: je luistert liever naar een aantal gasten die een sprookjesboek hebben geschreven dan mensen die aan de hand van logische verklaringen en proefondervindelijk te verifiëren bewijzen de wereld kunnen uitleggen?

Dada_ | 18-12-06 | 12:40

@koerbagh 17-12-06 @ 21:52
toch heeft Braafje hier wel een punt, ik ben het er i.i.g. mee eens, ik heb er nog eens een nachtje over geslapen en wil nogmaals benadrukken dat wetenschappers niet heiliger zijn dan de paus:
Kijk: veel wetenschappers (jij in deze reaktie ook) willen verklaringen zónder een God (want dat verklaart volgens jou niets). Dit doortrekkend komt voor veel (denk ik) wetenschappers het bestaan van een God ook niet uit, want dat verklaart immmers niets. Dus dan is ook (o.a. die van jou) de stelling dat wetenschappers hun ideeën niet opleggen aan anderen niet waar. Want als je een oplossing zoekt a.d.h.v. het bestaan van een God, doe je geen wetenschappelijke verklaring.

Eenvoudig gezegd: wie is de baas: "God" of "de Wetenschappers". Als ik je goed begrijp vind jij de Wetenschappers. Ik vind God.

Onderbuik | 18-12-06 | 11:55

... en maar zeiken op 'links'!! Nee, TWEE partijen die dalijk een land gaan besturen met allebei christelijke partijbeginselen .... brrrr ik moet daar écht van huiveren. Geloof mag niet ten grondslag liggen aan de beleidsvoering van een land. En inderdaad, dan krijg je dit soort stomme beperkingen doorgevoerd. Ik walg er van!!!

looprekje | 18-12-06 | 11:50

@baggerboer 18-12-06 @ 09:06
Ok

sjaakdeslinksesul | 18-12-06 | 11:46

@Plorp , Mja dat wist ik dus ook niet... blijkt dus wel dat de media regelmatig een slechte invloed heeft ,en ik betrap mezelf er vaak op dat ik ook klakkeloos dingen aanneem maar je moet ook met me eens wezen dat je vaak door de bomen het bos niet meer ziet.

baggerboer | 18-12-06 | 10:19

@baggerboer:
Dat is nou juist het doel van wetenschap, kijken of je elkaar kan tegenspreken, dit toetsen aan de werkelijkheid en zo doende met een betere theorie komen die 'de waarheid' beter benadert. Kritisch zijn en kijken waarmee je verder kan komen. Dit proces zorgt voor vooruitgang. Daarom is de aarde nu ook niet meer plat en kunnen we nu veel meer ziekten genezen dan met aderlatingen en bidden alleen. Ik trek het misschien een beetje te ver door, maar het gaat om het punt.
Er is trouwens geen wetenschappelijke verdeeldheid over of de aarde nou wel of niet opwarmt. Daar is 'men' het wel over eens. De twijfel ontstaat door berichten in de media, o.a. door gesponsorde collumnisten.
en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opini...

Plorp | 18-12-06 | 10:07

ben ik helemaal mee eens...

zeeuwslammetje | 18-12-06 | 09:50

@sjaakdeslinksesul ,ho even! ik sta terdege wel open voor de wetenschappelijke kant van het verhaal,en als ik weer eens vanwege mijn werk in een straatarm land kom(of paar uur met de auto hier vandaan) waar kinderen als uitgemergelde spijkers rondlopen, dant twijfel ik zekers te weten aan het bestaan van een god.

baggerboer | 18-12-06 | 09:06

baggerboer 18-12-06 @ 07:17
Nee we stammen niet van apen af, we hebben een gemeenschappelijke voorouder. En evolutionaire biologie en klimatologie zijn twee verschillende wetenschappen en de mensen die dit bedrijven zijn iig een heel stuk slimmer dan de leiders van jouw geloof. Dat jij verder in iets gelooft best, maar dat jij daaraan nooit eens twijfelt, is wel slecht.
@koerbagh
Agnsoten plassen zittend, gewoon voor het geval dat.

sjaakdeslinksesul | 18-12-06 | 08:54

@Satan Loves You Too , bedreigingen en flauwe grappen... is dat jou bijdrage ? wees maar blij dat je te oud bent om te aborteren,en te jong voor euthanasie.

baggerboer | 18-12-06 | 08:49

@baggerboer 18-12-06 @ 07:17
Ga een gauw dead en zend een email als je bij de Maagd maria een kindje aan het maken bent.

Satan Loves You Too | 18-12-06 | 08:40

@Braafje 17-12-06 @ 10:44
H4et probleem is dat die politieke honden niet consekwent zijn: ok, geen abortus, maar dan afstaan en adoptie van NL kinderen niet moeilijk maken. Geen euthenasie, dan de drion pil verkrijgbaar maken.
Daarom: nederland, afzinken, dat stuk kleigrond. Is ook gods wil kennelijk.

Satan Loves You Too | 18-12-06 | 08:38

@LibertasSimple, voorlopig lijkt het er op dat het Cda en Cu het land gaan besturen (oeps vergat ik bijna pvda) en dat is gods wil.

baggerboer | 18-12-06 | 07:27

tjesus wat is het saai hier op de vroege morgen.

LibertasSimplex | 18-12-06 | 07:21

@baggerboer: nergens een aanwijzing dat god bestaat. Afgezien van wat geweld hier en daar in Zijn Naam en het feit dat in sommige plaatsjes de politie niet werkt op zondag.

LibertasSimplex | 18-12-06 | 07:19

@Lucasdelinkselul, tjonge jonge wat een hoop reacties van je, en allen met maar ëën doel, nl het aantonen dat god niet bestaat en de wetenschap heilig is. kerel! als jij denkt dat je van de apen afstamt vin ik dat best hoor
maar onthoud dat die zgnde wetenschappers elkaar constant tegenspreken warmt de aarde nou op of koelt ie af,wel of geen gat in de ozonlaag etc etc..

mensen die geloven in god weten zeker dat hij bestaat, omdat ze dagelijks zijn aanwezigheid ervaren en voor hun is de schepping een feit.

baggerboer | 18-12-06 | 07:17

Geert Wilders benoemt als voorzitter van Amnesty International

R. Abbit | 18-12-06 | 01:53

Leuk man. Ik kan niet wachten.
Stiekum is alles toch nog net iets leuker

Traag | 18-12-06 | 00:32

@braafje 21:36, je vingers stinken naar peop

Conan de Rabarber | 17-12-06 | 23:34

Pritt weet er weer niets van en roept weer zonder studie wat in het rond.
Bedank je moeder, maar mij niet en aan jou boodschap heb ik geen behoefte.
Ongenuanceerd zoals altijd.
Lees liever de stukjes van je colega's
Zal je niets uitmaken denk ik.

willie wortels | 17-12-06 | 23:32

@koerbagh : en daarrrrrrrrrrrr is de winnaar van Time's men of the year contest....( grin)

Tzakje | 17-12-06 | 23:09

@vander F 17-12-06 @ 22:40:
Het is een gave... Van wie weet ik niet... hahahaha

koerbagh | 17-12-06 | 22:54

@koerbagh 17-12-06 @ 21:52,
bewonderingswaardig hoe je het bewust fantaserennde deel onzer bevolking ontspannen te woord blijft staan.

vander F | 17-12-06 | 22:40

ja cloggie 42 tien uur, breng jij het even terug tot begrijpelijke proporties.
we zitten hier wel allemaal om chaos te scheppen in de orde, ja!
je dus wel een beetje aanpassen graag.

bejaarde op brommer | 17-12-06 | 22:11

nu weet je dat je volgende keer dus strategisch moet stemmen: of cda of pvda. de rest zijn verloren stemmen en scheppen alleen maar verwarring.

cloggie42 | 17-12-06 | 22:00

@Braafje 17-12-06 @ 21:36:
Het punt is ook niet dat de evolutietheorie het geloof aanvalt, maar de gelovigen onder het mom van wetenschap hun geloof in de wetenschap brengen en de evolutietheorie aanvallen. Weinig succesvol overigens, want wil je wetenschap bedrijven moet je dat volgens de regels van de wetenschap doen. Geloof is per definitie geen wetenschap. Dus geloof maar lekker wat je wilt, maar bemoei je niet met wetenschap.
Nogmaals voor jou:
en.wikipedia.org/wiki/Kitzmiller_v._Do...

koerbagh | 17-12-06 | 21:52

@Braafje 17-12-06 @ 21:36:
Ga even wat lezen, heb ik je net ook al aangeraden. De evolutietheorie is geen geloof, het is een wetenschappelijke these. Heb je een wetenschappelijk betere (en niet aankomen met God, creationistische bull of ID want dat verklaart helemaal niks) dan kom maar op.

koerbagh | 17-12-06 | 21:47

tsja, duidelijk argument. Ik kan het zien/ bewijzen/ geloven. Dus is het waar.
Met alle respect, je komt er niet uit. Twee geloven (evolutiegeloof en christelijk geloof) kunnen elkaar tot in de eeuwigheid (oh nee, bestaat natuurlijk niet volgens de evolutie) dus tot lang blijven bestrijden. Het heeft geen zin.
Dat de evolutietheorie gebrekkig is weten we allemaal. Dat je jezelf er goed bij voelt is prima. Het zou wel aardig zijn als je dan zo overtuigd was van je gelijk dat je anderen niet aanvalt op hun ideetjes en geloof. Dan ben je pas een vent. Ik geloof niet in de evolutietheorie, ik geloof ook niet in het scheppingsverhaal pur sang.
Ondertussen weet ik wel dat er veel meer is tussen wat ik ervaar/ beleef/ zie/ kan bewijzen. Dat is in het hier en nu, daar vang ik af en toe een kleine glimp van op. En ik voel me er goed bij te veronderstellen dat er meer is en dat dit onmogelijk verklaard kan worden door een of andere theorie of wetenschappelijk onderbouwd betoog.
Maar goed, de kerk van de evolutie kan best heel aardig zijn volgelingen doen geloven dat ze het bij het rechte eind hebben. Net als het Christendom het in de middeleeuwen moest hebben van priesters die wel konden lezen en schrijven.
Overigens ter verduidelijking: Verkettering, uitsluiting en verdoeming zijn de evolutionisten verre van vreemd. Het 'bewijs' dat het wel om een geloof moet gaan.

Braafje | 17-12-06 | 21:36

Lucasdelinkselul 17-12-06 @ 19:34

Ik weet nog wel wat oude stadswijken waar het argeleaus gepeupel in feite zou moeten snakken naar eigentijdse Bonifaciae als jij.
Verlichtingsfundamentalisme is da bomb, heur!

bottehond | 17-12-06 | 21:21

Shit, met Rouvoet en zijn makkers op het bordes bij Trix gaat mijn abonnement bij Spice Platinum eraan. Revolutie! Jan, kom er maar in....

Kbee | 17-12-06 | 21:16

Mij ook maar dan wel over een paar eeuwen, eerst lekker de vriezer in...

Tzakje | 17-12-06 | 21:15

@Big Ern 17-12-06 @ 21:14:
Ja... Zo zit dat ongeveer. Voor informatie moet je Joris vragen, ik bemoei er verder niet mee.

koerbagh | 17-12-06 | 21:15

hier moet ik echt afhaken, genoeg gevlunkt voor een avondje digi-onzin.

bejaarde op brommer | 17-12-06 | 21:15

@koerbagh 17-12-06 @ 21:06

Die is dus nog deaud, als ik t goed begrijp, maar hij leeft nog wel ?!?

Big Ern | 17-12-06 | 21:14

tzakje,
een hele geruststelling, dankje.
weer opnieuw beginnen, lijkt me eeeeeeeeeeeenig.

bejaarde op brommer | 17-12-06 | 21:13

@bejaarde op brommer 17-12-06 @ 21:10:
Yep, vlunk is weer waarlijk opgestaan... Hij heet nu k_nul_v
www.geenstijl.nl/stamcafe/

koerbagh | 17-12-06 | 21:12

@bejaarde; wees gerust volgens de christenen is er leven na de deaud...

Tzakje | 17-12-06 | 21:11

Heeft bejaarde op brommert ook een zoon die we kunnen aanbidden?

Lucasdelinkselul | 17-12-06 | 21:11

gelukkig maar, koerbagh,ik schrok al van al die deaudwensingen hier, maar al die mensen leven dus nog.
Een wonder!
(vlunk?)

bejaarde op brommer | 17-12-06 | 21:10

Het is 'n vreemde hobby, dat geloof.

Conan de Rabarber | 17-12-06 | 21:09

@bejaarde op brommer 17-12-06 @ 21:03:
Deaud is wat anders als dood. Ik ga er vanuit dat Jezus dood is en niet deaud. Als je deaud bent zijn er altijd nog proxies enzo...
(Is vlunk alweer terug, trouwens?)

koerbagh | 17-12-06 | 21:06

@Conan de Rabarber 17-12-06 @ 21:00:
Tja, je bent als Groningse of SGP-ert of Communist.

koerbagh | 17-12-06 | 21:04

@2056 minik
dat was geen brood,dat waren sprinkhanen.
met brood kom je de Sinai niet door, geen vitamine b12 weetjewel.
Niet bij brood alleen! (cda overlinks)

@koerbagh 20.57,
wij zijn nu de Romeinen, en onze spelling is "deaud"!

bejaarde op brommer | 17-12-06 | 21:03

@Conan de Rabarber 17-12-06 @ 20:55:
Nortius Maximus of Biggus Dickus?

koerbagh | 17-12-06 | 21:00

kudt ja, dat rabarberke, jij had ook een gristelijke inslag is't niet?

Conan de Rabarber | 17-12-06 | 21:00

?? Ga es daqua?

minik | 17-12-06 | 20:59

@lucasdelinkselul

Het grappige van het feit dat HIJ niet bestaat en jij wel is dat jij over een stuk of wat jaren volgens iedereen dood bent en dat hij volgens miljoenen anderen nog steeds wel bestaat.

Dat is de ellende als je echt bestaat, dat kan nooit lang duren. Terwijl als je niet bestaat je nog duizenden jaren als wel bestaand door het leven kunt gaan.

Rabarberke | 17-12-06 | 20:58

doe es googlen op Jezus en Panthera

Conan de Rabarber | 17-12-06 | 20:58

@bejaarde op brommer 17-12-06 @ 20:55:
In het jaar 33 n Chr. bestond er nog geen Frans en dus geen eau. Dat heette toen nog gewoon aqua.

koerbagh | 17-12-06 | 20:57

En dan gooit iemand een paar stukken brood hoog in de lucht en dan roepen.
Oooh een wonder! Manna uit de lucht. Ja als je zo goedgelovig ben dan is een god ook gauw verzonnen.

minik | 17-12-06 | 20:56

matig onmiddelijk je woorden in het bijzijn van De Brommert, Koerbagh 20.46!
het is "deaud"!

bejaarde op brommer | 17-12-06 | 20:55

Het schijnt dat de echte vader van Jezus een romeins legionair was.

Conan de Rabarber | 17-12-06 | 20:55

Tja als je gepakt wordt door de (g)heilige geest, dat laat geen sporen na.

Tzakje | 17-12-06 | 20:53

@Big Ern 17-12-06 @ 20:48:
Alleen door Judas... (Geeft een hele andere betekenis aan de term "Judaskus")

koerbagh | 17-12-06 | 20:52

@Lucasdelinkselul 17-12-06 @ 20:42

Volgens mij liet ie zich dagelijks stokslobberen door zijn twaalf appostelen,
maar dat weet ik niet zeker....

Big Ern | 17-12-06 | 20:48

nog zoiets, die onbevlekte ontvangenis, zo'n Jozef, die trapt daar in ja, dat was pas een sulleke

Conan de Rabarber | 17-12-06 | 20:47

@Lucasdelinkselul 17-12-06 @ 20:42:
Weet je wat pas lullig was? Het kruis hing net te hoog voor Maria Magdalena om er bij te kunnen... 1 van de zeven kruiswoorden is ook abusievelijk verkeerd verstaan. Hij zei niet "Ik heb dorst" maar "Pijp me"... (qua klank komt dat wel overeen, in het Aramees) komen ze met een spons zure wijn aan.
Dan wil je wel dood.

koerbagh | 17-12-06 | 20:46

@Conan de Rabarber; dat doen alleen de katholieken hoor. ( het biechten dus....)

Tzakje | 17-12-06 | 20:46

gooi een stel lutsers op een hoop en je hebt nog steeds geen religie.
van die vergelijkingen.

bejaarde op brommer | 17-12-06 | 20:43

Weet je hoe kut het is om aan het kruis te hangen en fap-zin te krijgen?

Lucasdelinkselul | 17-12-06 | 20:42

vandaar dattie 6 manden met vis tevoorschijn kon toveren op die berg

Conan de Rabarber | 17-12-06 | 20:41

So what, Jezus trok zich zes keer per dag af. Net een mens.

Lucasdelinkselul | 17-12-06 | 20:40

daarintegen fappen veel gristenen zich zondag's helemaal suf na het biechten

Conan de Rabarber | 17-12-06 | 20:38

Ach het simplistische betoog en de verminkte vergelijkingen van Braafje geeft wel aan hoe eenvoudig en vooral klein het wereldbeeldje is van christenzielen.

Lucasdelinkselul | 17-12-06 | 20:36

@koerbagh, ben aan het indrinken ja

Conan de Rabarber | 17-12-06 | 20:35

@Conan de Rabarber 17-12-06 @ 20:24:
Nee, jij wel?

koerbagh | 17-12-06 | 20:34

@Tzakje 17-12-06 @ 20:29:
Rechtdoor.

koerbagh | 17-12-06 | 20:33

@Lucasdelinkselul 17-12-06 @ 20:26:
Daarenboven is er natuurlijk een enorme, goed geducumenteerde, en archeologisch bewezen evolutie in de produktie van potten. (die van klei bedoel ik, niet lesbo's - hoewel veel lesbo's wel van pottenbakken en keramiek houden)

koerbagh | 17-12-06 | 20:30

@koerbagh; een karatetrap van links of rechts ?

Tzakje | 17-12-06 | 20:29

Die pot van mij krijgt anders elke dag een hoop stront over zich heen.

Conan de Rabarber | 17-12-06 | 20:27

waar gaat dit over?
morgen (maandag 18-12) komen de heren pas bij elkaar om over hun standpunten te onderhandelen, dus er is nog niks beslist. Er zijn eerdere kabinetsformaties geweest waar meerdere van die clubjes aan tafel gezeten hebben, dat lukt dan weer niet, dan komt zo'n eerder afgehaakte of niet eerder tot de gesprekken toegelaten kwiebus weer aan bod (sp, wilders, femke, vvd) en begint alles weer van voren af aan... dan hier zijn we nog wel een paar maandjes zoet mee. Wie weet wordt het wel deze coalitie, so what, denk je nou echt dat de nederlandse dorpspolitiek bepaalt wat er in de wereld gebeurd?

pips | 17-12-06 | 20:27

Volgen wij de logica van Braafje: een pot van klei (mind you: een pot van klei die kan praten en denken, wat het per definitie geen pot van klei meer maakt) zou vanzichzelf zeggen "dat hij zo ontstaan is". Waarom weet niemand want er is geen enkele reden om aan te nemen dat een pot van klei tot de ontdekking komt dat er potten van klei voor hem waren die zich hebben aangepast. Sterker nog, een onderzoekende pot van klei zou al snel tot de conclusie komen dat hij de enige pot van klei is die kan denken en vooral dat potten van klei door mensen worden gemaakt. Mocht hij daar aan twijfelen dan kan hij eenvoudig weg bewijs vragen aan de mens. Die kan voor zijn eigen ogen een nieuwe pot van klei maken. deze weer vernietigen of per direct elk gaatje in de pot van klei met eigen handen dichten. De pot van klei zou dan bewijzen genoeg hebben en er niet aan durven twijfelen dat de mens zijn maker en meester is. Nog sterker: de pot van klei zou kunnen zeggen "mens ik ben uw slaaf" en zou het mogelijk zijn dat de mens inderdaad doet wat de pot van klei vraagt: thee inschenken, klei oplappen, nieuwe potten maken, etc. De pot van klei zou het dus kunnen ZIEN en derhalve BEWIJZEN hebben.
Verder denkt Braafje in zijn zelotische simplistische logica dat de evolutietheorie net zo weinig toereikend is als de theorie van ene goddelijke maker door de "duizenden missing links". Nog afgezien van het feit dat we al jaren en jaren niet meer spreken van duizenden missing links, is een theorie die een hypothese keer op keer ondersteunt en falscifieerbaar is stukken aannemelijker dan een God die niet zichtbaar is, niets van zich laat horen, niets van zich laat zien en waar ook maar de geringste bewijzen voor zijn.
Ja de bijbel, hoor ik Braafje diep in zijn slavenhartje denken. Gut, de bijbel! Dat is hetzelfde als een pot klei die met een kleitablet aankomt waarop in kleiletters staat: "Mensen hebben mij niet gemaakt hoor, ik ben zo geworden." Nee, daar zouden we inderdaad van ondersteboven raken, zo'n door kleipotten ,met kleiletters beschreven kleitabletje.

Lucasdelinkselul | 17-12-06 | 20:26

Mijn god, koerbagh, ben je bezopen of zo?

Conan de Rabarber | 17-12-06 | 20:24

@Braafje 17-12-06 @ 20:15:
Ga even wat boeken lezen (het lijstje dat onderbuik heb gegeven, hierboven ergens) en kom dan nog eens terug. Je moet nog een boel leren.

koerbagh | 17-12-06 | 20:24

@Lucasdelinkselul 17-12-06 @ 20:07:
Het ontstaan van materie (of energie, maar da's eigenlijk hetzelfde). Het is eigenlijk veel vreemder dat er iets is, dan dat er niets is. Dat was veel makkelijker geweest. Het feit dat ik hier nu naar een scherm zit te kijken waar woorden op staan in een volgorde die ik niet bedacht heb is al genoeg reden om te veronderstellen dat er iets is. Ik kan het ook allemaal bedenken, een waanvoorstelling, maar dan nog is er altijd wel iets wat die waanvoorstelling bedenkt. Er is dus iets. Waar dat uiteindelijk vandaan komt is niet te bepalen. Noem dat maar God, bij gebrek aan een beter woord, maar het is natuurwetenschappelijk niet te verklaren dat er überhaupt "iets" is.

koerbagh | 17-12-06 | 20:21

@Braafje
Eerst was een grote boom god tot ze er achter kwamen dat omhakken best ging. Toen werd een berg god maar je kon er zonder problemen opklimmen. Daarna werd de zon god maar ja die verdween elke dag. En dan nu een creationisme verzinnen omdat nog niet alle antwoorden in de evolutie zijn gegeven? Dat is iets te gemakkelijk.

minik | 17-12-06 | 20:21

@2009 braafje
sinds vanochtend vroeg t/m nu voor de tweede en lutste keer,
zie Intelligent Falling, binnenkort verplichte kost op de basisscholen.
En ik blijf je in de gaten houden, jongetje!

bejaarde op brommer | 17-12-06 | 20:20

Braafje 17-12-06 @ 20:15
Geen zorgen, een aantal potjes gelooft dat er een heilige pottenbakker is, die hun in de grote oven in de lucht leven heeft ingeblazen. Op het moment van spreken slaan ze de potjes die er niet in geloven stuk.

sjaakdeslinksesul | 17-12-06 | 20:18

@Tzakje 17-12-06 @ 20:09:
Dan wordt het tijd dat dat het er met Kung-Fu wordt uitgeramd.

koerbagh | 17-12-06 | 20:15

Mooi he, dat je kunt beweren dat er geen God is.
Heerlijk. Net zoals een pot van klei, als die zou kunnen denken en praten als wij, kan beweren dat hij vanzelf zo is geworden. Dat hij daar wetenschappelijk onderbouwingen voor heeft en met zekerheid kan zeggen dat het absoluut niet zo kan zijn dat er iemand dat gedaan heeft. Hij zal beweren dat het een voortgaand proces is geweest van miljoenen jaren.
Trouwens: De evolutietheorie heeft ondanks zijn grote hoeveelheid onderzoek geen sluitende integrale theorie gevonden voor de gehele lijn van niets naar nu. Er zijn nog slechts enkele duizenden missing links.
Niet dat het wat uitmaakt. Maar goed... Je moet er per slot van rekening ook in geloven om het als waarheid te kunnen beschouwen.
Je zou die pot van klei maar zijn.

Braafje | 17-12-06 | 20:15

Lucasdelinkselul 17-12-06 @ 19:44

Praise the drol.
Je hebt me overtuigd. :)

.

LOL, Conan de Rabarber 17-12-06 @ 20:00

[was hij niet een 'devil in disguise'?]

filter | 17-12-06 | 20:13

Slechte gewoonte Lucas. Is af te leren hoor.

minik | 17-12-06 | 20:13

@minik: gewoonte.

Lucasdelinkselul | 17-12-06 | 20:12

Ik heb al een flink aantal keren uit een vliegtuigraam gekeken maar nog nooit een god gezien.
Vind het wel opvallend dat lucas 'het' met een hoofdletter schrijft. Uit respect?

minik | 17-12-06 | 20:11

@koerbagh: volgens de Tai -Chi en Chi Kung bevind het centrum van ons gevoel zich inderdaad in de onderbuik....

Tzakje | 17-12-06 | 20:09

God is the creator of Teddy-rock.

Lucasdelinkselul | 17-12-06 | 20:08

"Er is geen aanleiding om te veronderstellen dat zoiets zou bestaan. Ik heb het nog nooit waargenomen vanachter een vliegtuigraam."
Bij God is er wel aanleding om te veronderstellen dat hij/zij/het bestaat? Want?
We zijn toch al een aardig eind op weg met het verklaren van, ik noem maar even iets, het onstaan van de aarde. En zo zijn er nog een aantal gemeenplaatsen waar we echt geen God meer voor nodig hebben. De noodzaak van God is zo ver geminimaliseerd dat we hem gerust buiten kunnen sluiten.

Lucasdelinkselul | 17-12-06 | 20:07

Krijgen we nu een ministerie van Normen en Waarden ?

Dwaaaas | 17-12-06 | 20:04

God bestaat, Hij nam in 1956 de single Heartbreak Hotel op.

Conan de Rabarber | 17-12-06 | 20:00

@Joe Speedboot 17-12-06 @ 19:55:
Klopt, maar dat boek van Gould geeft een mooi overzicht van de wetenschapsontwikkeling met name in de biologie en leek me wel gepast voor onderbuik.

koerbagh | 17-12-06 | 19:59

@bejaarde op brommer 17-12-06 @ 19:53:
Ik kan het niet helpen... meer is er niet. Nou ja, in mijn geval vanmorgen een kan koffie en een gekookt eitje en zo dadelijk gebakken aardappelen met spek. Maar dat geldt slechts voor mij zelf.

koerbagh | 17-12-06 | 19:56

@koerbagh 17-12-06 @ 13:16:
Het is een mooie lijst, maar met Jay Gould wordt het weer een stuk minder. Wat nieuws is is niet waar en wat waar is, is niet nieuw: Jay Gould kort samen gevat.

@Lucasdelinkselutser 17-12-06 @ 19:42: Onze Darwin, die in de boekenkast staat?

Joe Speedboot | 17-12-06 | 19:55

@Lucasdelinkselul 17-12-06 @ 19:50:
Er is geen aanleiding om te veronderstellen dat zoiets zou bestaan. Ik heb het nog nooit waargenomen vanachter een vliegtuigraam, noch is de noodzaak aanwezig om een fenomeen met een dergelijke verklaring af te doen. Het is kortom een voorbeeld van niks. Je kunt ook geen aannemelijk voorbeeld van iets anders, want het hele punt is nu juist dat je niet weet wat je nog niet weet.

koerbagh | 17-12-06 | 19:54

@1950 koerbagh
het blijft flauw.

bejaarde op brommer | 17-12-06 | 19:53

Koerbagh: impliceert dat dus dat je mijn bewering van een enorme roze vierkant met zestien poten achter de wolken niet voleldig in twijfel trekt? Immers, het Radium had wellicht ook eerst die status...

Lucasdelinkselul | 17-12-06 | 19:50

Waarde Lucas; geloof is een abstract begrip en kan dus door iedereen anders worden ingevuld, en dan kom je weer bij zo'n ander abstract begrip terecht de waarheid...

Tzakje | 17-12-06 | 19:50

bejaarde op brommer 17-12-06 @ 19:42:
Het antwoord is nog steeds hetzelfde:
Gezond verstand, goede opleiding, Nederlandse taal, logica, algemene kennis en levenservaring. Goed mengen, een paar jaar laten pruttelen. Afmaken met humor, snufje peper, beetje zout.
Niks overhaasten. Dat werkt per definitie niet.

koerbagh | 17-12-06 | 19:50

Hoofdstuk 3 Levi-ticus
En David zeide tot hen: "God heeft tot mij gesproken in een droom, en zeide: stuurt de legers, outnumbered en onderbewapend, toch maar naar de hetiten, kanaiten, nefertieten, en filistijnen en ga met die dertig man infanterie die zesduizend man zwaarbewapende huurlingen te lijf. Ik zal in een kolom van buur de vijanden vernietigen."
De goedgelovigen voelden zich gesterkt door God en trokken ten strijde. Ze werden jammerlijk in de pan gehakt. Tijdens hun lange doodstrijd baden zij tot hun God maar er was gee hulp, geen verlichting, geen goddelijke interventie.
Abraham lachte in zijn vuistje.

Lucasdelinkselul | 17-12-06 | 19:48

Ik geloof in een oerknal en een evolutie. Daar zijn behoorlijk wat bewijzen voor. Ik noem dat geloof heelal.
Geloven in een schepper is niet heelal (zal wel halal zijn)
De CU is niet heelal.

minik | 17-12-06 | 19:48

@Lucasdelinkselul 17-12-06 @ 19:37:
Omdat er genoeg is waarvan we niet weten dat het bestaat. Wat dat is, dat weet ik niet, dat is nu juist het cruciale punt. Vóór Pierre En Marie Curie wist niemand dat er een stofje bestond dat in glas gloeide in het donker en Radium heet. Maar het bestond best. We wisten voor Contad Röntgen ook niet dat er Röntgen-stralen bestonden, dat er zoiets was als stralen waarmee je botten kon zien zonder een lichaam open te staan. Hocus Pocus, had een 19e eeuwer gezegd, dat kan helemaal niet.
Wat het is dat je niet weet, dat weet je niet, maar dat kun je ook niet per definitie a priori uitsluiten, juist omdat je niet weet wat het is. Snap je?

koerbagh | 17-12-06 | 19:46

Hoofdtuk 2-Ex Odus

Mozes en zijn goedgelovige volgelingen kwam bij de schelfzee. Mozes zei: Ziet ik zal het water laten wijken. Mozes hief zijn handen ten hemele op en er gebeurde geen fuck. De zee week niet en de Egyptenaren hakten de hulpeloze Joden in puin. Van de beloofde Goddelijke steun hebben de slachtoffers niets gezien.

Lucasdelinkselul | 17-12-06 | 19:44

zeg Koerbagh,
informatie achterhouden is niet netjes.
wat gebruiken jullie hier?
ik wil het ook, en snel een beetje.
en kom niet weer aanzetten met peper en zout.
nearer my God to Thee, nearer my God to Thee, nearer to Thee

bejaarde op brommer | 17-12-06 | 19:42

@Filter: hoofdstuk 1 - Geen Isis

In den beginne was de aarde woest en ledig. Geen God zag dat het goed was, en geen God schiep die hele handel. Licht en duisternis werden niet door God gescheiden en het leven in de zee ontstond in miljoenen jaren dankzij mutaties en slectie. Geen God zag dat het goed was. De eerste dag.

Lucasdelinkselul | 17-12-06 | 19:42

@Lucasdelinkselul 17-12-06 @ 19:30
lol. heb je south park episodes s10e12 en s10e13 al gezien?

daskapitalist | 17-12-06 | 19:41

Lucasdelinkselul 17-12-06 @ 19:30,

Doe mij een lol en publiceer dat boek.

filter | 17-12-06 | 19:38

Er zijn geen bewijzen dat hij wel bestaat, dat implicert dus dat hij niet bestaat. Of ga je er soms van uit dat er reusachtige roze driehoekjes met zestien poten boven de wolken zweven, ook al is er geen enkel bewijs dat die dingen bestaan? En houd je de mogelijkheid open dat er morgen geen zwaartekracht meer is, ook al is daarvoor geen enkele aanleding of bewijs? Zie je die onzictbare boom in je slaapkamer? Nee? Hij is er echt? geloof je dat dan ineens niet?
Tevens: geloof je me dat ik kan vliegen? Nee? Alleen omdat er geen bewijs voor is?
Waarom houd je bij een God dan wel ineens die mogelijkheid open?

Lucasdelinkselul | 17-12-06 | 19:37

@Botte: jazeker, wij laten niet zomaar de deur in ons gezicht slaan. Wij zijn er heilig van overtuigd dat God niet bestaat en willen die vreugde graag met iedereen delen. Pas als je weet wat het is om geen-god in je hartje te hebben ben je echt gelukkig. Dat is dan ook onze opdracht: verspreiden van het woord dat HIJ niet bestaat.

Lucasdelinkselul | 17-12-06 | 19:34

@Lucasdelinkselul 17-12-06 @ 19:23:
Ook dat is een geloof Lucas. Er zijn geen bewijzen dat God niet bestaat. Ook niet dat hij wel bestaat. Het doet gewoon niet terzake. Het is een onbelangrijke discussie.

koerbagh | 17-12-06 | 19:33

Lucasdelinkselul 17-12-06 @ 19:30

ROTFL... doe je die hanenkamkistjes ook tussen de deur? En dat schisma....
Is er al. Lucas... VrijdenkerTs ter linker en ter rechterzijde.

bottehond | 17-12-06 | 19:32

Tsja, als het aan definities ligt: je kunt er natuurlijk een Spinozistisch pantheistisch godsbeeld op nahouden ofzo maar dan wordt het wel erg veel religie en weinig god. Met god bedoel ik: een scheppende macht die boven de mensen staat en asl entiteit bestaat.

Lucasdelinkselul | 17-12-06 | 19:31

Ik ben trouwens radicaal atheist: ik ga langs de deuren om mensen te bekeren. Ik heb ook een boek (heel oud boek) waarin staat dat God niet bestaat. Daarmee sla ik alle gelovigen om de oren. Bovendien heb ik een kerk waar alle atheisten vieren dat God niet bestaat. Ik verwacht binnen mum van tijd een schisma in mijn kerk.

Lucasdelinkselul | 17-12-06 | 19:30

er is geen god? dat hangt gewoon van je definitie van god af... voor mij is god alles en niets.

daskapitalist | 17-12-06 | 19:29

Ach man, agnosten zijn van die ruggengraatlozen die geen stelling durven te nemen. God bestaat niet. Punt.
Met agnisten kun je dan weer eeuwig gaan D66'en: ja maar er is ook geen bewijs voor niet, en er is ook geen bewijs voor dat. Bleh. Correcte halfwetenschappers zijn het.
Atheisten nemen tenminste een duidelijke stelling: er is geen god.
En terecht.

Lucasdelinkselul | 17-12-06 | 19:23

@koerbagh;LOL leuk dat er nog iemand is die de griekse wijsgeren kan waarderen !

Tzakje | 17-12-06 | 19:22

@me
edit: delete 1x je, aub... dus:
Weet je niets weet je ook niet dat er iets is dat je niet weet.

koerbagh | 17-12-06 | 19:19

@sjaakdeslinksesul 17-12-06 @ 18:35:
Bullshit. Logische onzin. Atheisten geloven iets wat zij niet weten. Agnosten geloven niets.

@Tzakje 17-12-06 @ 18:36:
Hoe meer je weet, hoe meer je weet dat er nog meer is dat je niet weet. Weet je niets weet je je ook niet dat er iets is dat je niet weet.

koerbagh | 17-12-06 | 19:11

Ik heb sinds 9/11 2001 nog nooit zoveel discussies - op het hele freaking internet - over religie gelezen als al die jaren voorheen.
.
Ik dacht dat alle geloofsfanatici veilig opgehokt waren.
Door de opkomst van het meest conservatieve en meest radicale geloof Islam, komt elke bidder weer naar buiten.
.
En moet ik opeens van alles weten over de bijbel, de koran en de torah.
.
EN DAT WIL IK HELEMAAL NIET.
.
Ik wil met rust gelaten en niet constant geconfronteerd worden met een of andere god.
Geloof me [hah] ik denk NIET elke dag: "Goh, ik geloof niet"
.
GVD.

filter | 17-12-06 | 19:07

Rabarberke 17-12-06 @ 14:16
Hoe zo zijn wij de enige wezens die iets scheppen??Wel eens van prieel vogels gehoord??Wij de enige die een taal spreken??Walvissen hebben zelfs dialecten.Er is genoeg studie geweest dat de scheiding intiligent of instinct niet zo duidelijk ligt.

miko | 17-12-06 | 19:05

Omdat het over religie gaat mag ik volgens mij even mijn stokpaardje berijden, okay?

Gisteren "Dawn of the Dead" gezien? De allerbeste zombiefilm ever. Het introfilmpje, met de titel etc etc... allemaal verknipte shots van zombies. Het eerste shot was een menigte op de knieeen biddende moslims. Ik vond de film nu nóg beter, omdat er dus duidelijk een eigentijds maatschappelijk. mondiaal politiek thema in zat. islam= zombificatie en ontmenselijking van individuen.

OT: het etisch debat is duidelijk terug in de samenleving, gezien deze draad. Dat is alvast een zegening met die gristenhonden op het pluche.

bottehond | 17-12-06 | 19:04

Violator[xL] 17-12-06 @ 18:24

Je gaat wel erg ver in je relativisme, dat overigens ook een geestelijk/ filosofische stroming is. Geen ontsnappen aan, dude. Alleen baby's en zwakzinnigen vinden niets.

bottehond | 17-12-06 | 18:58

Onderbuik 17-12-06 @ 13:33

Die zijn er ook niet!!Of wil je beweren dat alle tegen argumenten nin de bijbel staan??Er is ook geen enkel bewijs dat de bijbel 2000 jaar geleden is geschreven want ja de koolstof methode is onzeker.Toch??

miko | 17-12-06 | 18:56

Ik ben er blij mee!

grun | 17-12-06 | 18:44

@koerbagh: conclusie daar heb je dus ook niets aan aangezien ze zelf niet eens weten wat ze weten...

Tzakje | 17-12-06 | 18:36

@koerbagh 17-12-06 @ 18:28
Gelovigen geloven in wat zij niet weten, atheisten geloven in wat zij weten, maar agnosten geloven niet in wat zij wel of niet weten.

sjaakdeslinksesul | 17-12-06 | 18:35

stigmatici zijn het! oftewel brandmerkerds, allemaal, die sgpjerts!

Attila23 | 17-12-06 | 18:30

Kortom: Op naar Balkenende IV, V,VI en VII in de komende 2 á 3 jaar.
Een klein voordeel is wél dat de PvdA nu regeringsverantwoordelijkheid gaat dragen, dus haar smoel houdt aangezien ze zelf mee in de boot zit .

Aktivist | 17-12-06 | 18:29

@sjaakdeslinksesul 17-12-06 @ 18:26:
Agnosten geloven niet, maar weten of weten niet. Punt.

koerbagh | 17-12-06 | 18:28

dictatuur en democratie zijn beiden verwerpelijke systemen die zo snel mogelijk hun rechtvaardigheid dienen te verliezen.

daskapitalist | 17-12-06 | 18:26

Gelovigen weten waarin ze geloven, atheisten weten waarin ze niet geloven, maar agnosten weten niet waarin ze wel of niet geloven.

sjaakdeslinksesul | 17-12-06 | 18:26

@Violator[xL] : nee dank je, het wordt tijd voor een GS (in)formateur,alhoewel...

wat er ook voor coalitie komt het zal nooooit goed zijn. Te links, te rechts, te Christelijk enz enz enz..
Eerlijk gezegd denk ik dat deze coalitie de meeste kans van slagen heeft, als
de CU niet halstarrig aan het abortus en euthanasie vraagstuk vasthouden.

Tzakje | 17-12-06 | 18:26

-weggejorist-

Violator[xL] | 17-12-06 | 18:24

Lucasdelinkselul 17-12-06 @ 11:41

Ik doe mee met die strijd maar dan wel als generaal.ik sterf graag in bed!!

miko | 17-12-06 | 18:24

Erratum @mezelf @18:15
*Doe* eens dankbaar zijn...

koerbagh | 17-12-06 | 18:17

@Lucasdelinkselul 17-12-06 @ 17:44:
De eens dankbaar zijn dat ik je uit die discussie met onderbuik heb gered...
Wat is er mis met een agnost?

koerbagh | 17-12-06 | 18:15

-weggejorist-

Violator[xL] | 17-12-06 | 18:12

... * hardopdenkenmodus aan *... het afwijzen van de CU op inhoudelijke gronden betekent dat partijen met principes - expliciete rigide standpunten - niet meer kunnen (mee)regeren.
is dan een tweepartijenkiesstelsel met een 1partij regering na verkiezingen (in het geval van een grote PvdA en grote CDA de linker- en rechtervleugel van 'het midden') dan het enige onafwendbare alternatief voor het huidige systeem, waar we op af koersen (evolutionair gegeven/door God gewild)...
de SP en Fapke Rukkema haakten toch ook af vanwege de onverenigbaarheid van de in een 1partijstelsel te realiseren idealen in een coalitievorming met anderen...? ... * hardopdenkenmodus uit *...

ranqneuzeKleinburger | 17-12-06 | 18:09

-weggejorist-

Violator[xL] | 17-12-06 | 18:06

Wordt eindelijk het zondagse sodom en gomorra een halt toegeroepen. CU downtown!

Galgenrad | 17-12-06 | 18:02

@ Violator[xL] 17-12-06 @ 17:59
Wacht maar, ik geef het 5 maanden...

Patrick Bateman | 17-12-06 | 18:01

-weggejorist-

Violator[xL] | 17-12-06 | 17:59

-weggejorist-

Violator[xL] | 17-12-06 | 17:53

* Bidt dat het niet waar is *

Patrick Bateman | 17-12-06 | 17:53

Welke partij is dat en kan ik er alsnog op stemmen ?

Bigi Bana Boy | 17-12-06 | 17:49

Ik vraag me af wie laffer is: de christen of de agnost.
Mietjes.

Lucasdelinkselul | 17-12-06 | 17:44

@Rabarberke 17-12-06 @ 15:01
>"waarover men niet spreken kan, daarover moet men zwijgen"
Vergis je niet, deze uitspraak valt niet alleen het holisme aan maar ook alle wetenschappelijke hypotheses

Wittgenstein was misschien zelf moe en gefrusteerd van het herinterpreteren van begrip en taal, misschien dat hij daarom een belerende toon heeft willen zetten om anderen dit te verbieden. Arrogante klootzak deze Wittgenstein.

In werkelijkheid slaat deze uitspraak alle speculatie dicht...

>de klassieke metafysica de nek omgedraaid
De klassieke metafysica heeft Nietzsche de nek omgedraaid

>De sleutel van het dillema tussen wetenschap en religie ligt in de gnostiek
Dit lijkt op (als we toch over kwantumtheorie spreken) het wegzetten van beide begrippen in een soort superpositie. Als men beide geloofsopvattingen naast elkaar legt, kan ik zelf tot geen enkele andere conclusie dan dat zij onverenigbaar zijn. Maar andere mensen hebben blijkbaar andere sleutels.

.HerNihilist | 17-12-06 | 17:40

@Hakbarrr 17-12-06 @ 17:25:
"De bedoeling was dat politiek afgerekend wordt op datgene wat ze gedaan hebben"

Fout. De bedoeling is dat je voor 4 jaar een vertegenwoordiger kiest, door te stemmen op een partij en een persoon op die lijst, die namens jou de regering controleert en wetten maakt. Het afrekenen op gevoerd beleid is slechts een nevenverschijnsel, want je kiest geen regering maar een parlement van waaruit een regering wordt samengesteld.
Kijk, dat het parlementaire systeem in NL niet deugt, het staatsapparaat en de inrichting verrot is, weinig democratisch is en een slechte scheiding der machten heeft kun je op zich niet aan een brede term als "de democratie" ophangen.

koerbagh | 17-12-06 | 17:33

@Hakbarrr 17-12-06 @ 17:25
Je kan het systeem niet verantwoordelijk maken voor de falende invulling ervan door het individu.
De parlementaire democratie heeft haar tekortkomingen, maar is wel het meest 'werkbare' systeem, om de bevolking te beschermen tegen een alles dominerende groep.
En domheid is een last, maar niet strafbaar. echter wie zegt dat jij het wel goed ziet en die anderen niet....

Herman Flipsen | 17-12-06 | 17:30

@Herman Flipsen 17-12-06 @ 17:13

Hakbarrr als dictator lijkt me wel wat :P

Democratie is zo achterhaald systeem. De bedoeling was dat politiek afgerekend wordt op datgene wat ze gedaan hebben: Dat gebeurd amper: mensen kijken naar een debat. Mensen stemmen wat hun ouders al stemden (CDA, CU SGP, PvdA). Mensen kijken amper naar wat er gezegd wordt in de 2e Kamer. Mensen weten amper wie wie is in de 2e Kamer. Vraag maar aan een tokkie wie minister van verkeer en waterstaat is. En ze weten het niet. Maar ze hebben wel evenveel stemrecht als mensen die de politiek 4 jaar lang op de voet bijgehouden hebben.

Hakbarrr | 17-12-06 | 17:25

Draaitafel Demagoog 17-12-06 17:08
Christenen hebben democratie niet nodig, hebben diverse methodes om hun zin
door te drijven.
Je kan de komende weken weer een prachtig staaltje christelijke machtspolitiek meemaken. Zie en huiver

d´omgebouwde | 17-12-06 | 17:23

@Hakbarrr 17-12-06 @ 17:12:
Een beter is er niet. Van alles dat is geprobeerd is dit het minst slechte, maar als je het beter weet... Zeg het maar. Ook de libertatiers hebben er geen eenduidig antwoord op, dus hou bij voorbaat maar op met het linken naar meervrijheid of libertarian.com, er is geen "libertarisch" alternatief systeem dat niet is geprobeerd en is gefaald, of een compleet nieuw alternatief. Om de vrijheid van iedereen te waarborgen is een staat nodig. Het is een noodzakelijk kwaad tegen de anarchie van vrijheid voor enkelen en onvrijheid van velen.

koerbagh | 17-12-06 | 17:22

@Hakbarrr 17-12-06 @ 17:12
Nieuwe rechtssytemen in gedachte?

Herman Flipsen | 17-12-06 | 17:13

@koerbagh 17-12-06 @ 17:05

Nee, democratie is een achterhaald systeem. Dat blijkt wel weer.

Hakbarrr | 17-12-06 | 17:12

@17:05 koerbach
Je neemt wel een erg zware taak op je, het wemelt van domheid,
de wegen van de evolutie zijn soms ondoorgrondelijk.
Maar Go Your gang zou ik zeggen.
groeten knul.

bejaarde op brommer | 17-12-06 | 17:10

@Hakbarrr .. drm ook dat GS het artikel zo overdrijft. De minderheid ( in dit geval de CU stemmer) zal dat soort beperkingen niet KUNNEN opleggen zonder een meerderheid en die hebben ze gewoon weg niet. Enige wat deze coalitie kan doorvoeren zijn de overeenkomsten tussen cda en pvda omdat zij samen 76 stemmen hebben .. echter die overeenkomsten zijn zo klein dat dez 'formatie' weer een proefballontje is waarvan men weet dat de halveringswaarde erg kort is.

Draaitafel Demagoog | 17-12-06 | 17:08

@bejaarde op brommer 17-12-06 @ 16:51:
Doet er niet toe of iemand werkelijk creationist is of zich van dergelijke leugens bedient om opportunistische redenen. Leugens en domheid dien te worden bestreden.

@Hakbarrr 17-12-06 @ 16:52:
En het onderdrukken van een meerderheid door een minderheid is rechtvaardiger of beter?

koerbagh | 17-12-06 | 17:05

@Hakbarrr 17-12-06 @ 16:52
Democratie, is juist het verheffen van de minderheid en het onderdrukken van de zwijgzame meerderheid.
Over het algemeen wordt beleid gevormd n.a.v. klachten en lobbywerk van kleine (radicale) belangengroepen, de meerderheid, zal het meestal niet werkelijk interesseren, of die vinden het niet belangrijk genoeg om er tijd in te steken, omdat het getroffen besluit geen nadelige gevolgen heeft voor het individu (Calculerende burger).

Herman Flipsen | 17-12-06 | 17:00

't is toch ziek dat een partij op basis van een kudtboek de vrijheid van miljoenen mensen wil ontnemen. Prima als jem zelf niet gaat winkelen op zondag. Prima als jezelf geen euthanasie, abortus wil.

Maar houd het uit je VERDOMDE hersens om het aan anderen op te leggen!

Weer het bewijs: Democratie is onderdrukking van de minderheid:

www.meervrijheid.nl/index.html?karl_po...

Hakbarrr | 17-12-06 | 16:52

1633 koerbagh
je denkt dus nog steeds dat je in discussie was met een creationist?
zwarthempjes vermommen zich hier graag als creo's, dan kunnen ze in het vervolg fijn inhakken op homeau's en ander gevogelte, en de christa's krijgen daarna de volle laag terug van onoplettende conformistische dromertjes.

bejaarde op brommer | 17-12-06 | 16:51

@Vanes
@Jim Beam
Nee! De grrristenunie zet de deuren naar verdere islamisering juist wagenwijd open onder het mom van 'vrijheid van godsdienst'. De gristenhonden hebben namelijk heel veel te danken aan de moslims in Nederland. Zo kunnen ze sinds kort weer openlijk schoppen tegen naakt op reclameborden, vloeken in de media, seks op tv, homo's in het algemeen en zaken waar jarenlang voor is gevochten, abortus en euthanasie. Kortom, moslims en grrristenen vechten zij aan zij, met het gevolg dat vrijheden verder worden ingeperkt.

Murdockyoufool | 17-12-06 | 16:40

>Als ik naar een plant kijk, botsen er fotonen op die plant. Daar verandert die >plant zelf niet van, maar op microniveau gebeurt er wel iets. Als ik als >bioloog naar die plant kijk is er niets aan de hand, maar als ik als >natuurkundig naar de subatomaire deeltjes van die plant kijk, dan >beinvloedt dat kijken die deeltjes en neem ik dus niet onafhankelijk waar.

Er botsten eerst fotonen van een lichtbron op de plant, een gedeelte wordt omgezet door fotosynthese(de plant verandert wel), en dan pas bereikt de rest de waarnemer. Kijken beinvloedt idd. het gedrag van subatomaire deeltjes, subatomair lijken de deeltjes te 'weten' dat er gekeken wordt.
De subatomaire toestand is zelfs onduidelijk(superpositie) totdat ze wordt waargenomen. Deze superposities gelden echter niet voor de grote plant, (het cumulatief van alle subatomaire deeltjes), Men gaat er vanuit dat de zwaartekracht van de vele superposities een waarneembare positie maakt.

.HerNihilist | 17-12-06 | 16:34

@bejaarde op brommer 17-12-06 @ 16:23:
Uit ervaring weet ik christenen en creationisten slecht reageren op humor dus ik pas de humor ingredient altijd een beetje aan aan de mede-discussiant.

koerbagh | 17-12-06 | 16:33

En toch, lijken(wat een mooi dubbelzinnig woord,trouwes),goden een verzinsel van de menschelijke fantasie te zijn...

Attila23 | 17-12-06 | 16:28

@koerbagh 16.18
het humor-ingrediënt ging bij jou een beetje verloren in de kwantiteit, maar je kan het dus wel.
Koken is doseren.
(en tellen)

bejaarde op brommer | 17-12-06 | 16:23

@Vanes 17-12-06 @ 16:14
Hoezo is links en rechts dan in evenwicht, ik kan die stelling niet helemaal volgen.
Conservatief/progressief is dan (wellicht) redelijk in evenwicht, al is het weer afwachten in welke hoedanigheid de PvdA zich nu weer gaat tonen.
(nee, ook geen Rita fan)

Herman Flipsen | 17-12-06 | 16:21

@Rabarberke 17-12-06 @ 16:16:
Ik heb als man alle tijd. Ik heb geen haast met het voortplanten.

koerbagh | 17-12-06 | 16:18

@vanes
Ik vind Femke leuker dan Rita hoor.

Rabarberke | 17-12-06 | 16:17

@Koerbagh

Heb jij je gezien je opmerking van 16:11 als succesvolle variant van de menselijke soort al voortgeplant, of laat je het in dit leven bij een louter geestelijke bijdrage?

Rabarberke | 17-12-06 | 16:16

@Jim
Ik denk ook dat Rouvoet wel degelijks iets betekent bij het stoppen van de Islam, namelijk geen angstpolitiek maar uitdragen van de gristelijke fundamenten van onze samenleving.

Een beter kabinet is volgens mij (en Hans Hillen): PvdA-GL-CU-CDA omdat dan links/rechts in evenwicht is. Dus Femke is te snel afgehaakt. (en nou niet allemaal Femke gaan bashen, ik weet dat ze hier niet populair is i.t.t. Rita)

Vanes | 17-12-06 | 16:14

@koerbagh,
okidoki!

bejaarde op brommer | 17-12-06 | 16:12

@bejaarde op brommer 17-12-06 @ 16:01:
Gezond verstand, goede opleiding, Nederlandse taal, logica, algemene kennis en levenservaring. Goed mengen, een paar jaar laten pruttelen. Afmaken met humor, snufje peper, beetje zout.

koerbagh | 17-12-06 | 16:11

@koerbagh
wat gebruik jij precies?
ik word al moe van het overslaan van al je stukjes.
wil je 't brommerke het recept geven?

bejaarde op brommer | 17-12-06 | 16:01

Volgens mij krijgen over een jaar een paar mensen Spijt <br>
*bereidt zich voor op de TweedeKamer-verkiezingen van 2008*

3*links=rechts | 17-12-06 | 16:01

@Rabarberke 17-12-06 @ 15:54:
Nou, "alles".... conceptie is de meeste gevallen toch vaak een toevallige gebeurtenis na het neuken tijdens een vruchtbare periode van de vrouw.

koerbagh | 17-12-06 | 15:58

@Onderbuik 17-12-06 @ 15:36:
Het feit dat iets niet meetbaar is met de huidige techniek betekent niet dat er geen hersenactiviteit was. Ik geloof ook niet dat er zoveel mensen bij een MRI-hersenscan een bijna dood ervaring hebben. We hebben het bij de heer van Lommel over mensen van wie de hersenactiviteit zeer summier is gemeten, zeker niet met de meest geavanceerde technieken die beschikbaar zijn. De BDE ervaringen zijn bijvoorbeeld ook bekend uit de luchtvaart, van straaljagerpiloten die in de centrifuge op G-krachten worden getest. Bij 10 G wordt het bloed uit de hersenen gedrukt hetgeen bewustzijnsverlies, gelukzalige gevoelens en de beroemde "tunnel van licht" als ervaringen tot gevolg heeft.

koerbagh | 17-12-06 | 15:55

Apropos, Balk zegt deze coalitie doet recht aan de verkiezingsuitslag... hehehehe. Nee, lul, de coalitie SP/CDA/Wilders doet recht aan de verkiezingsuitslag. De PvdA is zelfs de allergrootste verliezer omdat ze zelfs in de comfortabele oppositie een uppercut kreeg te verduren.

Murdockyoufool | 17-12-06 | 15:55

@alibombalie

Volgens mij had de gemiddelde wolf, beer, hert, das, bever, marter etc. ook een gebrek aan habitat toen alle bossen werden gekapt, maar om nou te zeggen dat de beestjes op dit moment kleine wolkenkrabbertjes bouwen in het bos naah...

@koerbagh

Oh ik dacht dat we ook een beetje sociaal-darwinisme deden vandaag. Tenslotte kan er niet echt meer sprake zijn van een toevallige evolutie in de biologie, aangezien de mens in zijn voortplanting alles zelf plant.

Rabarberke | 17-12-06 | 15:54

Misschien dat we ook eens moeten denken wat er gaat gebeuren, mits Balkenende IV de volle rit uitzit, over vier jaar, als de SP weer eens een monsterzege pakt. Over vier jaar dan een kabinet Marijnissen I met PvdA om het compleet te maken?

Alibombalie | 17-12-06 | 15:53

@ koerbagh

Als je de generatielijn van 'kanslozen' tegenover 'kanshebbenden' zet, dan is mijn hypothese dat die kansloze generatielijn eerder zal stoppen dan de kanshebbende generatielijn.

Alibombalie | 17-12-06 | 15:51

Dit zat er natuurlijk dik in, had ik op de verkiezingsavond al voorspeld, maar daar hoef je geen Maurice de Hond voor te heten. Natuurlijk werd het spel zo gespeeld dat het leek alsof de optie PvdA/CDA/SP werd overgewogen, maar zowel Bos als Balk, en misschien zelfs Marijnissen, wisten beter. Dusss worden we de komende vier jaar -want je kan lullen wat je wil, deze coalitie is stabiel- heen en weer geslingerd tussen multikul, maatregelen die de vrijheid van godsdienst bevorderen -en tegelijkertijd échte vrijheid beperken-en netnietwetjes, zoals geen hypotheekaftrek voor woningen boven de acht ton. Geweldig.

Murdockyoufool | 17-12-06 | 15:50

@ Rabarberke 17-12-06 @ 15:27

Waarom zou een ander wezen dezelfde cyclus als de mens willen doorlopen, wat hebben vissen er bv aan om een wolkenkrabber te bouwen. De mens is hierin de enige die vanwege een gebrek aan habitat de lucht in moet bouwen ipv de breedte. Dit argument slaat kant noch wal.

Laat ik duidelijk wezen dat ik geen evolutie-fundementalist ben, aangezien ik ook wel wat toeschrijf aan onzichtbare machten of je dat nu JHWH, god of allah wilt noemen maakt mij niets uit.

@realistischer 17-12-06 @ 15:42

Euthanasie wort ook verboten!

Alibombalie | 17-12-06 | 15:49

@Rabarberke 17-12-06 @ 15:41:
Extrapolatie van biologie naar sociologie is niet erg handig. Maar goed... de kanslozen zijn slechts kansloos en mislukt in een bepaald sociaal-economisch opzicht. In alle andere opzichten doen ze blijkbaar wel iets goed want ze leven lang genoeg om zich te kunnen reproduceren. En dat is de spil van "survival of the fittest". "The fittest" zijn diegenen die lang genoeg leven om zich te reproduceren en hun genen door te geven aan een volgende generatie.

koerbagh | 17-12-06 | 15:46

Kunnen die klootzakken weer gaan opstellen hoe wij moeten leven. VOLGENS HUN NORMEN EN WAARDEN!!! Ik ga liever deaud.

realistischer | 17-12-06 | 15:42

@Rabarberke 17-12-06 @ 15:37:
Klimaatverandering... Om maar eens een belangrijke factor te noemen.

koerbagh | 17-12-06 | 15:42

En waarom zou de meest succesvolle soort overleven. Het stikt b.v. van de kansloze mutanten in elke hoek van de samenleving. Van de kansloze voetbalsupporter, de bierzuipende tokkie, de corrupte friese handelaar, de opportunistische ambtenaar tot en met de corrupte politicus en de volstrekt incompetente ceo. Allemaal minder succesvolle creaties van moeder natuur die het in de maatschappij waarin de middelmatigheid overheerst een grote toekomst tegemoet gaan. Ik ga zarathustra weer eens lezen.

Rabarberke | 17-12-06 | 15:41

@Onderbuik 17-12-06 @ 15:19:
Het is een betere verklaring voor datgene dat wordt ervaren dan het losmaken van geest uit het lichaam. Ik zeg niet dat het niet gebeurt bij de dood, maar dat de BDE daar geen valide argument voor zijn.

koerbagh | 17-12-06 | 15:40

@Rabarberke 17-12-06 @ 15:37
Als God in zijn potje roert.

sjaakdeslinksesul | 17-12-06 | 15:40

@koerbagh

Hoe veranderen de omstandigheden dan?

Rabarberke | 17-12-06 | 15:37

@Herman Flipsen 17-12-06 @ 15:28
of van Lommel godsdienstig is weet ik niet, feit is wel dat hij mensen heeft meegemaakt die geen hersenaktiviteit hadden (neurologisch getest) en toch van alles meemaakten en weer tot leven kwamen...

Onderbuik | 17-12-06 | 15:36

@Onderbuik 17-12-06 @ 15:28:
Overigens: mag je wel reaguren en hardlopen op zondag van de dominee?

koerbagh | 17-12-06 | 15:36

Nog een bijdrage van de Pseudo-Knevel,
In het kader van het Intelligent-Design en evolutie-debat

De visie van de Pseudo-Knevel:
Onze waarheid die in de werkelijkheid zijt

Vrienden, toen ik gisteren met mijn goede vriend Chriet Titulaer en onze vrouwen in mijn tuin zat, was het mijn vriend, die na een drietal slokken van zijn vruchtenmix en een tweetal chocoladekoekjes een opmerking maakte inzake de ontspruitende gewassen en fruitbomen van mijn tuin. Hij zei: “Waarom zou het toch zijn, dat ieder plantje van hetzelfde gewas er anders uitziet, zelfs al is het gekloond (lees gestekt), terwijl het de gereformeerde kerken zijn waar het er altijd en overal hetzelfde aan toegaat?” U begrijpt dat ik dit in de eerste instantie beschouwde als een directe aanklacht tegen de kerk van Hem, maar het was enkele uren later dat ik toch toegeven moest, dat de verschillen tussen onze kerken inderdaad soms miniem zijn. Ja, Chriet Titulaer had hier werkelijk een punt van grote waarde aangesneden. Echter, waarom vrienden?

.HerNihilist | 17-12-06 | 15:36

@Onderbuik 17-12-06 @ 15:28
Deze zult gij verafschuwen onder de vogels: de arend, .... en de ooievaar, alle soorten reigers, de hop en de vleermuis (!). Tot zover de biologielessen uit de bijbel.

sjaakdeslinksesul | 17-12-06 | 15:35

@Onderbuik 17-12-06 @ 15:28:
Nee, want in geen van die boeken wordt gezegd dat het waar is, ik elk van die boeken wordt een theorie geponeerd en met argumenten onderbouwd. Dat gebeurt in de bijbel niet.

koerbagh | 17-12-06 | 15:35

Kom op medechristenen, laat ons allen een potje bidden. Dat de christenunie deelneemt aan de balkenende regering en daar een zware stempel op drukt. Moge Gods woord zegevieren!

Vossie | 17-12-06 | 15:35

@dom'gebouwde :)

Het godsbeeld binnen de bijbel veranderd ook met elk hoofdstuk. Dan is het weer een toornige eikel, dan is het een vergevende vader. Ik heb gewoon niets met mainstream christendom of islam. Maar ik heb heel veel sympathie voor bepaalde groepen die nastreven om een beter mens te worden en daar een geloof voor op na houden. Of het nou een geloof is in een opperwezen, of in hun werk of in een of in een wetenschappelijke theorie.

@koerbagh

De oude joodse mystiek is mij te complex om daar iets zinnigs over te kunnen zeggen.

Rabarberke | 17-12-06 | 15:34

@sjaakdeslinksesul 17-12-06 @ 15:24:
Dan ga je uit van de wijdverbreide en zeer onjuiste veronderstelling dat de evolutie een doel heeft, een richting heeft, en wel naar het onstaan van een zelfbewuste intelligentie. Dat is dus niet zo, dat wordt ook nergens in de evolutie theorie beweerd, dat is een Intelligent Design-achtig argument. De evolutie gaat uit van natuurlijke selectie en mutaties die beter aangepast zijn aan de veranderende omstadigheden. Soms is complexiteit beter, soms niet. Bacterien evolueren supersnel, maar hebben geen noodzaak tot verdere complexiteit. Ze deden het tot aan de uitvinding van antibiotica uitstekend in evolutaire zin. Meercelligheid is een mutatie die is onstaan door de evultionaire druk, dat wil zeggen, in een bepaalde veranderende omstandigheid bleek een meercellig wezen succesvoller dan een eencellig. Maar een ander doel zat er niet achter.

koerbagh | 17-12-06 | 15:33

koerbagh en Rabarke
bedankt voor jullie lessen, doe mij een lol en lees eens een link van Pim van Lommel, erg interessant...
Ik ga even hardlopen...
Toch nog even over die wetenschappelijke boeken die de evolutie-theorie ontkrachten, is dat niet hetzelfde als in de Bijbel lezen dat de evolutie-theorie waar is?

nou zal toch eens zoeken...

Onderbuik | 17-12-06 | 15:28

@Onderbuik 17-12-06 @ 15:10
voor de BDE, kan je je wetenschappelijk bewijs (c.q. het ongelijk) beter weghalen bij een Neurologen.
-
Van Lommel en de websites die jij aanhaalt, zijn zwaar godsdienstelijk beïnvloedt. zelfs de orgaandonatie (geen bezwaar systeem) wordt gezien als strijdig met de godsdienstvrijheid. zie punt 9: www.xs4all.nl/~sbo/gbs.htm
-
dat mag natuurlijk, maar over betrouwbaarheid van dergelijke bronnen kan men twisten.
-
on-topic, bij skepsis hebben ze een uitvoerige discussie over dit onderwerp gehad, met reacties van Dekker en Meesters (beroemde voorvechters van de ID gedachte)
www.skepsis.nl/ontwerp.html
e.v.
-

Herman Flipsen | 17-12-06 | 15:28

@ali
>>Omdat niet alle levende wezens dezelfde evolutie doormaken, anders had ik >>ook wel om een paar vleugels gevraagd.

Nee de meeste levende wezens evolueren op hun dooie gemakkie. Vogels, konijnen, paarden, everzwijnen, mexicaanse landaxelotls en niet te vergeten de zeeuwse dokhaas.

Maar noem nog een ander levend wezen dat zeg maar in tienduizend jaar tijd geevolueerd is van een holbewoner tot een bouwer van wolkenkrabbers.

Rabarberke | 17-12-06 | 15:27

koerbagh 17-12-06 15:11
Sorry, ik bedoelde rabarbeke.

d´omgebouwde | 17-12-06 | 15:27

@Rabarberke 17-12-06 @ 15:21:
Dat laatste stemt alleen maar triest inderdaad. Je doelt toch niet op kabbalistiek enzo? Daar word ik namelijk ook een beetje triest van. Ik vind het wel leuk dat het bestaat, het is een mooi verzinsel verder, maar om er nu geloof aan te hechten gaat me wat ver.
Daarin ga ik wel een beetje met d'omgebouwde mee.

koerbagh | 17-12-06 | 15:26

@Rabarberke 17-12-06 @ 15:12
Het tegenargument is dat als evolutie inderdaad geleidelijk verloopt, van genartie of generatie, konijnen hun achterstand op ons allang hadden ingehaald!

sjaakdeslinksesul | 17-12-06 | 15:24

@Archibald Hoogezand 17-12-06 @ 15:09:
Dat ging over de paus en neuken. Het komt wel een beetje op het zelfde neer, dat ben ik met je eens... Alhoewel natuurlijk wel is aangetoond dat de celibataire heren van het kleed vaker neuken dan we voorheen dachten. Met elkaar en koorknaapjes dan weliswaar, maar ja... neuken is neuken.

koerbagh | 17-12-06 | 15:21

koerbagh 17-12-06 15:11
Hoe ik gnostici waardeer voor hun oppositie tegen georganiseerde religie, het blijven ook zweefkezen.
Het goddelijk licht zit in ieder mens beweren zij, en vraagt om ontwikkeling.
Ik ben een groot voorstander van indivuduele ontwikkeling, maar sommige zaken blijven onzin. Daar hoort de gnostische geloofsovertuiging ook bij.
Al blijven het syphatieke reli-anarcho,s

d´omgebouwde | 17-12-06 | 15:21

@koerbagh

Het christendom zoals we dat nu kennen is een dwaling. De gnostiek zat m.i. dichter in de buurt. Check it out zou ik zeggen, je leest genoeg.

Feit is echter dat de meest onzinnige theorieen: het huidige christendom en de islam meer succes hebben dan welke andere theorie dan ook, zonder ooit iets bewezen te hebben.

Rabarberke | 17-12-06 | 15:21

@koerbagh 17-12-06 @ 14:45: sorry, had een post van jou gequote, maar ik dacht dat het een post van Onderbuik was. Ik ben het met je eens, die boeken zijn er niet.

Dada_ | 17-12-06 | 15:20

@koerbagh 17-12-06 @ 15:16
LOL sorry maar nu moet echt om je lachen: je behoort natuurlijk weer tot het groepje dat precies denkt te weten hoe het zit: bv, zuurstofgebrek, aanmaak hallucinirende stoffen... is het zo'n link?

Onderbuik | 17-12-06 | 15:19

@Rabarberke 17-12-06 @ 15:11
Ik citeer je even:
"Op het moment dat we over een scheppingsverhaal praten kunnen we niets anders dan dom geloven in de onzinnige letterlijke tekst of we kunnen zoeken naar een symbolische betekenis die in lijn is met hetgeen wetenschappelijk verantwoord is."

Het probleem met het creationisme en ID is dat ze dat juist niet doet.

koerbagh | 17-12-06 | 15:18

@ Rabarberke 17-12-06 @ 15:12

Omdat niet alle levende wezens dezelfde evolutie doormaken, anders had ik ook wel om een paar vleugels gevraagd.

Alibombalie | 17-12-06 | 15:15

@sjaakdeslinksesul

Waarom wonen als de evolutie in willekeurige sprongen gaat bij alle levende wezens ook niet een paar konijnen in een vrijstaand huis in Haren?

Rabarberke | 17-12-06 | 15:12

NL in de greep van de poldertaliban? Ik kan me niet voorstellen dat de PvdA er uiteindelijk aan meewerkt. Dat zou culturele _en_ economische zelfmoord zijn. Vrouwen achter het fornuis ipv op de arbeidsmarkt, alsof de arbeidsparticipatie van vrouwen in NL nog niet klein genoeg is. Innovatie? Jawel, maar alleen onder leiding van een atechnische grristelijke digibeet. Intelligent design, mwoehaha! FUNEST!

gutgutgut | 17-12-06 | 15:12

Rabarberke 17-12-06 @ 15:01:
Uit de Tractatus Logico-Philosophicus:
"Was sich überhaupt sagen lässt, lässt sich klar sagen, und wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen."

Maar eh, dit moet je even uitleggen: "De sleutel van het dillema tussen wetenschap en religie ligt in de gnostiek."

koerbagh | 17-12-06 | 15:11

@koerbagh

Volgens de logica zijn twee theorieen die dezelfde verschijnselen verklaren maar onderling strijdig zijn onmogelijk beide juist. Hoe zit het dan met 7 verschillende theorieeen?

De wetenschap heeft in de toeschouwer zijn beperking. Als wij in onze alledaagse leven wetenschappelijk onderzoek doen, dan is er een redelijk onderscheid tussen wat we onderzoeken en onszelf. Op het moment dat we echter heeeeele kleine dingen gaan onderzoeken maken we zelf deel uit van het experiment. Als we b.v. kijken hoe subatomaire deeltjes zich gedragen dan oefenen we daar direkt invloed op uit. Als ik naar een plant kijk, botsen er fotonen op die plant. Daar verandert die plant zelf niet van, maar op microniveau gebeurt er wel iets. Als ik als bioloog naar die plant kijk is er niets aan de hand, maar als ik als natuurkundig naar de subatomaire deeltjes van die plant kijk, dan beinvloedt dat kijken die deeltjes en neem ik dus niet onafhankelijk waar. Het is alsof je met je ogen dicht probeert te bebalen hoe de ballen op een biljart liggen door er met een andere biljartbal tegen aan te gooien. Dat ligt de grens onze objectieve wetenschap. Daarna begint een gigantisch gebied van onzekerheid en vage vermoedens.

Op het moment dat we over een scheppingsverhaal praten kunnen we niets anders dan dom geloven in de onzinnige letterlijke tekst of we kunnen zoeken naar een symbolische betekenis die in lijn is met hetgeen wetenschappelijk verantwoord is.

Feit is we misschien 0,0001% weten van hoe de wereld in elkaar zit. En binnen die 0,0001% is geen ruimte voor een huwelijk tussen de evolutieleer en een creationistische benadering. Maar als we straks 0,0002% weten, zullen beide theorieen wellicht helemaal niet strijdig zijn.

Ik ben het met je eens dat de wijze waarop het in de bijbel staat in ieder geval meer leesvoer is voor de Friezen van weleer dan dat het als basis kan dienen voor serieus wetenschappelijk onderzoek.

Rabarberke | 17-12-06 | 15:11

even off topic, en ook weer niet, want het gaat mij hier om Pim van Lommel, een cardioloog, die zich nogal bezig heeft gehouden met bijna-dood-ervaringen. Ik vond/en vind dit verschijnsel erg interessant en het raakt ook de discussie: wetenschap/verklaarbaar vs. geloof/ongrijpbaarder

www.xs4all.nl/~sbo/nieuwsbrieven/04int...
www.ode.nl/article.php?aID=4230

Onderbuik | 17-12-06 | 15:10

@ Rabarberke 17-12-06 @ 15:01

Dat was Wim Kan en het juiste citaat is: "Als je het spel niet speelt, moet je ook niet met de spelregels bemoeien"

Archibald Hoogezand | 17-12-06 | 15:09

God bestaat niet want hij levert geen bewijs. En nou weer opzouten naar het volgende onderwerp, godsdienstwaanzinnigen.

Henk Hunk | 17-12-06 | 15:07

@Onderbuik 17-12-06 @ 14:54:
Dat er meer wetenschappers die niet in God geloven dan wel komt waarschijnlijk doordat op velerlei gebieden waar eerst "God" als verklaring voor nodig was, nu de natuurwetenschappen een volstrekt helder en begrijpelijk alternatief hebben ontwikkeld. God doet gewoon in de wtenschap niet terzake.
En nogmaals: In de wetenschap staat niks vast. Het is een proces van ontwikkeling, testen, verifieren en fasifieren en een betere theorie ontwikkelen.

koerbagh | 17-12-06 | 15:04

De Romeinen hadden dit probleem al. Teveel christenen en te weinig leeuwen.
En voor de christenen die, zoals altijd, respect voor hun geloof eisen, hoeveel andersdenkenden hebben de christenen in de loop der eeuwen gemarteld en gedood?
Dat dit land verschoond mag blijven van reli-funda,s en hun hypocriete instelling.
Laat de linkerhand niet weten wat de rechter doet, wordt door deze lui nog wel eens in de praktijk gebracht.

d´omgebouwde | 17-12-06 | 15:04

Taal is zo mooi!

Attila23 | 17-12-06 | 15:03

@Rabarbeke
De evolutie verloopt met willekeurige sprongen, zodat op lange termijn maar heel weinig 'genetische vooruitgang' (als je het zo al mag noemen) zichtbaar is; het heeft een oneindigheid geduurd voordat de longvis tot een mens evolueerde. Maar een minieme genetische mutatie kan voor de betreffende soort op korte termijn wel grote gevolgen hebben. De kiem voor ontwikkeling taal of abstract denken is niet meer bijzonder dan het syndroom van Down, alleen pakte het wat beter uit.

sjaakdeslinksesul | 17-12-06 | 15:03

Wittgenstein heeft over metafysica en geloof ooit zoiets gezegd als (we krijgen het exacte citaat straks van koerbagh): "waarover men niet spreken kan, daarover moet men zwijgen". Die uitspraak heeft tot de jaren zestig, zeventig toen dat holisme plotseling opkwam en later tegen het fin de siecle de mystiek van de lost generation (engelen, kracht van het nu en allerlei andere meuk) in opmars kwam, de klassieke metafysica de nek omgedraaid. Helaas heeft het de religie nauwelijks geraakt.

De sleutel van het dillema tussen wetenschap en religie ligt in de gnostiek.

Rabarberke | 17-12-06 | 15:01

@Rabarberke 17-12-06 @ 14:51:
Het is een voornamelijk mathematische theorie gebaseerd op het gedrag van subatomaire deeltjes die niet met andere theorien verklaard kan worden. Overigens is het natuurlijk behoorlijk onzinnig om de theorie die een probleem op een specifiek gebied verklaart te extrapoleren naar andere wetenschappelijke disciplines zonder dat daarvoor een expliciete noodzaak voor bestaat, of zelfs maar een probleem oplost. Als er geen probleem is die een dergelijk inzicht uit een andere discipline oplost waarom zou je dat doen, tenzij je denkt dat die theorie een betere is dan die er nu is?

koerbagh | 17-12-06 | 15:00

Ik raad jullie aan om aan een echte evolutionair bioloog te vragen hoe groot de kans is dat er (zonder ingreep van buitenaf) intelligent leven ontstaat op een planeet zoals de aarde. Ik heb geen idee hoe klein die kans is, maar die kans is vele ordes van grootte kleiner dan de kans dat ik voor het eind van het jaar nog twee keer de lotto win en tegelijkertijd Jan Marijnissen met Geert Wilders in één regering komt (om even bij het topic te blijven, het stukje ging toch over politiek?).

Tot nu toe lijkt het erop dat uit een "oersoep" van methaan, stikstof en zuurstof (daar bestond onze aarde vroeger uit) wel spontaan kleine, organische molekulen kunnen ontstaan (aminozuren enzo), maar niet meer dan dat. Dit is de uitkomst van diverse praktische experimenten en computersimulaties. Wat mij betreft is het spontaan ontstaan van leven daarmee uitgesloten, maar ik heb er niks op tegen dat andere mensen blijven *geloven* in de evolutietheorie.
Overigens had Darwin op bepaalde punten wel gelijk, bijvoorbeeld zijn 'survival of the fittest', en het ontstaan van nieuwe ondersoorten door scheiding van leefgebied.

P.S. André Rouvoet heeft aangegeven dat hij zich realizeert dat de ChristenUnie een aantal niet-democratische standpunten heeft. Het is dus nog maar zeer de vraag of jullie (als de CU in de regering komt) je koopzondagen, euthanasie en abortus kwijt zijn.

Met vriendelijke groet,
een CU-stemmer (and proud of it)

Glorfindel | 17-12-06 | 14:57

@Hutspotentieel 17-12-06 @ 14:36
"Wetenschap is de waarheid" "Het bestaan van atomen is altijd nog aanemelijker " U bewijst het zelf, het fundament is een aanname dus geloof.
En hoe je het verschil tussen geloof en wetenschap uitlegt is erg onwetenschappelijk en raakt kant noch wal.
En riekt naar wetenschapsfundamentalisme.

Kenny013 | 17-12-06 | 14:54

@koerbagh 17-12-06 @ 14:44
Is dat zo? Ik heb zelf het idee dat het onder natuurwetenschappers als tamelijk achterhaalt wordt beschouwd om in een God te geloven. En verder vind ik het erg opvallend dat darwin eerst dominee was en later evolutionist...
En wat die boeken betreft, ik zal eens kijken of ik er wat kan vinden. Al heb jij inderdaad nog niet aangetoond dat de evolutietheorie wetenschappelijk vast staat.

Onderbuik | 17-12-06 | 14:54

Alibombalie 17-12-06 @ 14:40

Aan dat pilletje waar alles inzit ga je dood: je hele stofwisselingssysteem gaat aan gort.

Rabarberke | 17-12-06 | 14:54

@koerbagh

Proefondervindelijk bewijs? Wat jij quantumtheorie noemt bestond uit ik geloof 7 strijdige interpretaties. Het ging ons werkelijkheidsbesef volledig te boven. Elke perceptie van tijd en ruimte, zelfs bij Einstein, lagen overhoop. Het was ongelofelijk, bizar, onnoembaar.

Sindsdien ontdekken natuurkundigen steeds meer over de microcosmos en ze komen met steeds ingewikkelder theorieen om alles maar te begrijpen. De gemiddelde bioloog, socioloog en zelfs filosoof leeft echter in natuurkundige zin nog ergens in de 18e eeuw en zal van het meeste dat we vandaag de dag weten waarschijnlijk nooit direkt iets begrijpen of vernemen. Zijn wereldbeeld is sterk verouderd ten opzichte van het wereldbeeld wat de moderne natuurkunde thans bezigt.

Het enige dat de natuurkunde ons vandaag de dag met zekerheid kan vertellen is dat niets zeker is en dat niets is wat het lijkt. Dat jouw kat die vanochtend wakker werd uit totaal andere subatomaire deeltjes bestaat dan de kat die daar nu rondloopt, ook al zijn de lichaamscellen van het beestje nauwelijks veranderd.

Rabarberke | 17-12-06 | 14:51

Nog een klein stukje Pseudo Knevel, ik kan het niet laten, prachtig...

Het Periodiek internetsysteem wordt nog altijd nauwlettend in de gaten gehouden door de staatszekerheiddienst, de professionele aanstootnemers alsook de bokken, zo heb ik althans uit betrouwbare bron mogen vernemen. Het doet zich vertalen in een zorgwekkend feit namelijk dat niet minder dan de helft van u die dit leest, fout is, vrienden. En zo verwordt ons vrije internet van een nuttig medium voor het verspreiden van het Hoge en Verhevene Woord, tot een vrijplaats voor het aanzetten tot het doen van aangifte tegen het PI door rondhangende hangstasi en andere helverdoemde bokken! ,,Even beoordelen of de heer Pseudo Knevel wellicht vandaag nog iets geuit heeft dat in mijn openbare ogen toch echt volstrekt haraam is," zo redeneert men dan.

,,We moeten verantwoordelijk omgaan met de vrijheid van meningsuiting," aldus Balkenende. De premier is het dan ook oneens met Hirsi A. in heel de cartooncontroverse, als ze zegt dat dergelijke cartoons w&#65533;l moeten kunnen in een vrije wereld: "We leven in een tijd dat we moeten zoeken naar overeenkomsten en niet de verschillen tussen personen moeten onderlijnen," zegt de premier dan.

Ja, als het aan Balkenende ligt, draagt morgen iedereen een zwarte, helmachtige pruik, vrienden! Het is immers zijn tijd, 'deze tijd'?!? Echter, wat zou de Onsterfelijke Ontfermer daarvan vinden? Immers, als er èèn is die verschillen tussen personen onderlijnt, dan is het de Leraar der gerechtigheid wel. Als er èën Gemeente is, die Zijn heerlijkheid en oppermacht voelt, onderstreept, en u van antwoorden voorziet, dan is het de internetgemeente wel.

,,Gij hebt Mij verlaten, spreekt de HEERE [tot Balkenende]; gij zijt achterwaarts gegaan; daarom zal Ik Mijn hand tegen u uitstrekken en u verderven; Ik ben des berouwens moede geworden." (Jeremia 15,6)

.HerNihilist | 17-12-06 | 14:50

@Rabarberke 17-12-06 @ 14:39
Nu we hier toch bezig zijn over evolutie, DNA uitwisseling en ontwikkelingen op het gebied van de mensheid...
Wanneer gaan we bottehond blijmaken?
-
www.geenstijl.nl/mt/archieven/044965.h...
zie: bottehond 15-12-06 @ 20:23

Herman Flipsen | 17-12-06 | 14:47

@Dada_ 17-12-06 @ 14:41:
Kom maar op, zoek ze maar...
Geef me de titels, de ISBN's, graag. Ze zijn er niet.

koerbagh | 17-12-06 | 14:45

@controle 17-12-06 @ 14:36:
Ik ontken het bestaan van een God ook niet, dat is net zulke grote onzin als er rotsvast in geloven dat hij wel bestaat. Het doet gewoon niet wezenlijk terzake.
De natuurwetenschap doet er verder ook geen uitspraak over, het is niet aan de orde. En geloof verder maar wat je wilt geloven, dat is allemaal best.

koerbagh | 17-12-06 | 14:44

Addendum @ myself: oeps, ik zie nu dat dit een post van koerbagh was en niet van Onderbuik. Had weer 'ns niet goed gelezen. Jammer, was té mooi om waar te zijn...

Dada_ | 17-12-06 | 14:43

@koerbagh 17-12-06 @ 13:52 ("sorry, ik heb/ken die boeken niet.")

Moehahaha. "Ja, er zijn boeken die de evolutietheorie onderuithalen. Écht waar! Welke boeken dat zijn? Geen idee, nooit gelezen..."

Dada_ | 17-12-06 | 14:41

@controle 17-12-06 @ 14:36
"Daarom vermijden atheisten het liefst het ontstaan van alles."
-
volgens mij zijn wetenschappers al erg lang bezig met de oerknaltheorie en zijn alle onderzoeken naar leven (c.q. water etc.) op mars gebasseerd op de vraag hoe alles ontstaan is.

Herman Flipsen | 17-12-06 | 14:41

Mag ik u er allen op wijzen dat de CU voorstander is van een actief CENSUURBELEID? Zwaait u nog maar even naar uw vrijheid....
Lucasdelinkselul 17-12-06 @ 11:12

Die Lucas toch, zelf altijd zwaar aan het censureren op GS.

Karel kwakbol | 17-12-06 | 14:40

@ Rabarberke 17-12-06 @ 14:33

Evolutie binnen de mens is voorzover ik weet nog steeds onzichtbaar, namelijk op microniveau (dna etc.).
Want met alle troep die we eten, ontwikkelen we ook steeds gezondere en makkelijkere preparaten, het zal denk ik niet lang meer duren voordat er een pilletje is ontwikkeld waar alle benodigde bestandsmiddelen zitten die we nodig hebben op een dag. Diezelfde wetenschappelijke vooruitgang geldt ook op andere terreinen. Het jammere is dat die vooruitgang niet voor iedereen geldt, maar voor wie het grootste portemonnee heeft, wie het eerst maalt.

Alibombalie | 17-12-06 | 14:40

@Onderbuik 17-12-06 @ 14:32:
Waarom zou je God erbij halen? Dat verklaart niks. Dat is hetzelfde als: "Waarom?"
"Daarom, en nou bek houden".
Dat vond ik als kind al onbevredigend, en of je nu zegt "Daarom" of "God" is niet wezenlijk anders. Het verklaart geen ruk.

koerbagh | 17-12-06 | 14:40

De evolutie-praktijk omhelst niks minder dan flink f*cken...

Attila23 | 17-12-06 | 14:39

@ali

Die flash is gemaakt door een een echte atheist om christenen belachelijk te maken. Wat een sukkel die gast.

Maar dat van die abortus, daar sla je de plank erg mis mee beste man. De grootste misdadigers zijn voortgekomen uit de meest beminnelijke ouders en de grootste geesten zijn opgevoed door kansloze ouders.

Rabarberke | 17-12-06 | 14:37

@Rabarberke 17-12-06 @ 14:31:
De quantumtheorie wordt ondersteund door proefondervindelijk bewijs en lost een aantal vraagstukken op die voortvloeien uit inconsequenties van de observeerbare natuur die de theorie van Einstein niet kon verklaren. Er was wetenschappelijke noodzaak voor Bohr's theorie. Die noodzaak is er in 't geheel niet voor ID en creationisme, anders dan angst van gelovigen en het op irrationele gronden niet willen accepteren van wetenschappelijke kennisleer, maar in de wetenschap is er helemaal geen noodzaak voor.

koerbagh | 17-12-06 | 14:36

Kenny, Religie is waarin je gelooft omdat het je aanspreekt of om dwingende redenen (cultuur, milieu, etc).
Wetenschap is de waarheid totdat iemand anders wetenschappelijk anders bewijst. Wetenschap is daarmee altijd nog verder dan religie.
Het bestaan van atomen is altijd nog aanemelijker dan het bestaan van een god(en). Maar dit is off-topic.
Daarnaast is de discussie zinloos omdat het gaat over principes en die zijn niet onderhandelbaar.
On-topics zijn de inhoudelijk issues (euthenasie, koopzondagen, abortus) en de positie waar de CU zich in bevindt.

Hutspotentieel | 17-12-06 | 14:36

@onderbuik 14:32
Dat kan je niet eens geloven, het is namelijk bewezen dat de wetenschap tekortkomingen heeft. Daarom vermijden atheisten het liefst het ontstaan van alles. Ze moeten dan namelijk toegeven dat zij zelf juist geloven in onlogische zaken die wetenschappelijk bullshit zijn. Tenzij ze natuurlijk zeggen alleen volgens dingen te leven die bewezen zijn en de onbewezen zaken gewoon te negeren.

controle | 17-12-06 | 14:36

een discussie over de evolutietheorie, laten we het dan gelijk over Intelligent Falling hebben. (niemand kan bewijzen dat zwaartekracht op toeval berust)
slaap zacht, dames, zodra de drank is uitgewerkt is er altijd nog drank.
of SPORT.

bejaarde op brommer | 17-12-06 | 14:36

/Off-Topic
@Onderbuik 17-12-06 @ 14:14
Leuke link. Vooral deze vond ik mooi:
.
Met FilterNet voorkomt u dat onwenselijke zaken als pornografie, geweld en discriminatie op uw computerscherm verschijnen. Een geruststellende gedachte als u kinderen hebt, maar ook prettig voor uzelf.
.
Prettig voor mijzelf? Dat wordt ook weer zo opgelegd. Wie bepaalt dat iets onwenselijk is. Eng groepje waar je toe behoort.

Steen Gijl | 17-12-06 | 14:35

@koerbagh
Overigens ga ik niet zover als von daniken. Ik zeg alleen dat de snelheid waamee we nog steeds evolueren in de natuur ongekend is. Gek genoeg gaat onze evolutie ook gepaard met een pararllele afbrokkeling van lichaam en geest. Kennelijk kan een hoogstaande cultuur ook op hoogstaande wijze zelfdestructief zijn. We eten troep, we leven ongezond, we vervuilen ons drinkwater, ons milieu en we geven ons over aan allerlei onzin.

Rabarberke | 17-12-06 | 14:33

@koerbagh 17-12-06 @ 14:24
dat creationisme en id onwetenschappelijk zijn had ik je ook wel kunnen vertellen.
Punt is dat jij uitgaat van een soort allesomvattende wetenschap, en/of een wetenschap die alles gaat omvatten, verklaren, en dat weiger ik te geloven.

Onderbuik | 17-12-06 | 14:32

@Onderbuik 17-12-06 @ 14:27:
Het is geen mening, het is een aanname. Er is geen objectief bewijs voor het bestaan van God, het bestaan van een God hoeft ook helemaal niet aannemelijk te worden te gemaakt. Het is een onnodige complicatie, bovendien een non-argument om het onverklaarbare verklaarbar te maken, want het wijzen naar "God" verklaart dan nog niets. Het is dus deconstructief.

koerbagh | 17-12-06 | 14:32

Creationisme en het daaruit voortvloeiende ID, zijn eigenlijk HET bewijs voor het feit dat de wetenschap niet meer onder het Darwinisme uit kan.
Het is een laatste sputtering van, de christelijke wetenschappers Darwin onderuit te halen en toch nog het scheppingsverhaal te kunnen blijven verdedigen.
Er was inmiddels zoveel verpletterend wetenschappelijk bewijs gevonden voor de evolutie theorie, dat ook de meest christelijk fundamentele wetenschapper, het bestaan (c.q. de wetenschappelijke aantoonbaarheid) ervan niet meer kon ontkennen.
Echter bestaat er binnen die kringen niet de gewoonte fouten toe te geven, dus moest er een eigen 'missing link' gecreeërd worden en dat is het Creationisme en ID geworden.

Herman Flipsen | 17-12-06 | 14:31

@Lucasdelinkselul 17-12-06 @ 14:08
Afgezien van het feit dat je allang aan het koopzondagen zou zijn, heb je helemaal niets begrepen van het statement dat ik probeer te maken. Je pleit voor vrijheid van [VERSCHILLENDE_ZAKEN], maar bent tegelijk net zo'n censor voor hetgeen jou niet aanstaat. Het is hypocriet te stellen dat je voor vrijheid bent, als je deze voor andersdenkenden wilt inperken.
Je bent voor de koopzondag, want dat is vrijheid? OK, maar dan moet je wel bedenken dat diezelfde vrijheid van jou om je inkopen op zondag te doen en/of je winkeltje open te houden, de vrijheid van anderen inperkt. Elke medaille heeft haar keerzijde.
Je bent vrij om wel of niet te geloven in de evolutieleer, maar zoals koerbagh aangeeft, is deze net zozeer gebaseerd op wat jij persoonlijk het meest aannemelijk vindt. Met de recente ontdekkingen lijkt men aan te tonen dat leven op aarde voortkomt uit buitenaards leven. Goed, waarom niet de verschillende theorien aanbieden en de pupil daar zelf een keuze uit laken maken; het krampachtig verdedigen van een stelling, ook al geloof je daar nog zo heilig in, is religie, totdat het bewijs onomstotelijk geleverd is.
Als er in jouw denken plaats zou zijn voor andersdenkenden, zou ik het met de meesten van je standpunten zelfs eens kunnen zijn. Die ruimte is er blijkbaar niet en daarmee ben je net zo totalitair als het regime waar je voor vreest.
Nu snel je plaggenhut uit, in de SUV en naar de PChooftstraat.

berluscottero | 17-12-06 | 14:31

@koerbagh

Dan is 't werk van Niels Bohr ook borrelpraat :)

Rabarberke | 17-12-06 | 14:31

@koerbagh
Maar wat zeg je dan van het feit dat logica niet buiten dit universum van toepassing is. Dit is bewezen, aangezien logica niet om kan gaan met eeuwig zijn/plotseling uit het niets ontstaan.

controle | 17-12-06 | 14:31

atheistdelusion.cf.huffingtonpost.com/...

Bovenstaande is een flashanimatie waarom christenen toch gelijk hebben in de evolutie vs creationisme discussie.

@Rabarberke 17-12-06 @ 14:08

Nou, naar mijn mening is euthanasie ook te verantwoorden als er aanwijzingen zijn dat de ouders het kind niet kunnen opvoeden. Zie talloze voorbeelden in de media.

Alibombalie | 17-12-06 | 14:30

@koerbagh

Je moet toegen dat hoewel veel levende wezens iets scheppen, de snelheid waarmee wij dat doen wel enorm groot is. Tienduizend jaar maakten vogels ook al nesten en dat doen ze nog steeds. En ik heb nog geen vogel een nestje met spouwmuren, centrale verwarming en riolering zien bouwen, jij wel?

Het vreemde daarbij is dat slechts een handjevol mensen verantwoordelijk is voor de evolutie van de mens, de rest kwakkelt er een beetje achteraan.

Kijk b.v. naar de Friezen. Na duizenden jaren westerse cultuur gebruikt dat volk slechts een handjevol hersencellen, bezigt een vocabulaire van 80 woorden in een taal die in ontwikkeling 1200 jaar achterloopt en leeft het op een dieet waar de gemiddelde hond zijn neus voor zou ophalen. Daarbij voelt het zich nota bene nog superieur ook.

Rabarberke | 17-12-06 | 14:30

Waneer gaat Balkie eens luisteren naar het volk...

da wizard | 17-12-06 | 14:30

@Rabarberke 17-12-06 @ 14:22:
De bewijsvoering voor het basisidee van Darwin is uitputtend, voor enige aanvulling van Von Däniken's Ancient Astronauts, of een almachtige God die ingegrepen heeft is hoegenaamd geen enkel concreet ondersteunend biologisch bewijs. Bovendien lost het ook geen vraagstuk op, het maakt een alternatieve theorie zonder bewijs, maar de theorie behoeft op dat punt helemaal niet aangepast te worden, want er is geen ontdekking of bewijs aangedragen dat niet in de theorie past. Dat is geen wetenschap, dat is borrelpraat.

koerbagh | 17-12-06 | 14:29

Allse inderdaad beter dan die oliebol Marijnissen. Enneh, die Rouvoet, is die ook heaumeau? Tzou mij niet verbazen. Zo'n stiekemme leernicht ofzeau.

Dundunbanza | 17-12-06 | 14:28

>Hek om internet

web.archive.org/web/20060424054409/htt...

25-01-2006

De politierechter in Amsterdam veroordeelt verdachte van het in het openbaar schriftelijk opzettelijk beledigend uitlaten over groepen mensen, te weten homoseksuelen en joden, tot een geldboete van € 1.000,--.

Verdachte heeft - samengevat - aangegeven dat zijn internet-site “Het Periodiek Internetsystem” een humoristisch karakter heeft. In columns schrijft hij onder het pseudoniem “Andries Knevel” satirisch bedoelde stukjes. Hierbij doet hij zich voor als voorganger van een christelijke (internet-)gemeente. Verdachte haalt in deze stukjes veelvuldig bijbelteksten aan om deze vervolgens te projecteren op een al dan niet actueel onderwerp. Verdachte heeft verklaard niet het opzet te hebben gehad te beledigen.

Verdachte heeft voorts verklaard zelf niet gelovig te zijn - althans niet in de christelijke god te geloven - en geen christelijke boodschap te willen uitdragen.

.HerNihilist | 17-12-06 | 14:28

@koerbagh 17-12-06 @ 14:17
ok dat is jouw mening, wat ik persoonlijk "een gebrek" vind bij deze is dat er door veel van die wetenschappers vanuit wordt gegaan dat "er geen God bestaat", en sorry maar dat vind ik toch erg onbescheiden.

Onderbuik | 17-12-06 | 14:27

@koerbagh
Ach, wat is de gangbare wetenschappelijke theorie over het ontstaan/eeuwig zijn van alles. Is er niet. Wat heb je aan logica buiten dit universum? 0,0.

controle | 17-12-06 | 14:27

koerbagh 17-12-06 @ 14:24

Ben je mal. Ik laat me niet in futiele discussies als creationisme vs darwinisme zuigen. Ik sta gewoon wat te zieken langs de zijlijn. Maar ik vind het debat- technisch wel leuk om te zien hoe zo'n draad dan verloopt. Babs wint vooralsnog.

bottehond | 17-12-06 | 14:26

@bottehond 17-12-06 @ 14:20:
Ik verwijs even naar de link van me @ 13:38, en de gehele uitspraak van het oppergerecht van de VS. Doe maar eens goed lezen, daar staat met hele duidelijke redenen omkleed (het hele ding is een pagina of 160, neem je tijd) waarom creationisme en ID onwetenschappelijk is.

koerbagh | 17-12-06 | 14:24

GeenStijl redactie: Ga eens ff heel snel deaud!

ChristenUnie Rocks!

Bigfoot87 | 17-12-06 | 14:24

@koerbagh

Een theorie moet ook succesvol zijn. Bottom line is dat of je nou in het scheppingsverhaal gelooft of in het darwinisme, beiden sluiten elkaar niet eens uit. Dat de natuur evolueert zal iedereen beamen, maar dat sluit nog niet uit dat er een hoogst intelligent wezen ooit een paar DNA-wijzigingen in een aap heeft aangebracht en dat daaruit een mens is geevolueerd. Dat zou best een hele wetenschappelijke ingreep geweest kunnen zijn destijds, maar omdat de gewone mens (zeg maar een gemiddelde Friese aap avant la lattre) van weleer het allemaal niet zo snapte, is er maar een 'geloofsverhaal' van gebakken, is er wat geklooid met tijden en data en hoppa je hebt een scheppingsverhaal zoals dat vele malen is verteld en verbasterd.

Iedereen die de bijbel letterlijk neemt is een absolute sukkel.

Rabarberke | 17-12-06 | 14:22

@Rabarberke 17-12-06 @ 14:16:
Daar zijn goede theorieën over: Vlees eten en rechtop op de achterpoten gaan lopen. Evolutie speelt zich ook niet af in 2 generaties, dat weet jij ook best. Overigens hebben mijn katten ook altijd een extreem eigen willetje gehad. En wat is scheppen? Een vogelnestje of een termietenheuvel, is dat geen scheppen? Er zitten nogal veel verborgen aannames in je verhaaltje.

koerbagh | 17-12-06 | 14:22

Rabarberke 17-12-06 @ 14:16

Goed zo babs.... uitstekende uitdagende posts. Strak in vorm, dear? Hulde.

bottehond | 17-12-06 | 14:21

Wetenschap is ook een geloof als je er niet aan twijfeld.
We verbinden namelijk conclusies aan waarnemingen, en proberen zo het effect te voorspellen, theorie.
Als we het dan ook nog waarnemen klopt de theorie, denken we.
Ook als het effect hetzelfde is kan het mechanisme geheel anders werken als onze theorie beschrijft.
Wetenschap is dan ook uiteindelijk terug te brengen tot een theorie, er zijn geen absolute bewijzen. Alleen aannames, die tot nu toe veelal blijken te werken.
Atomen zijn nooit direct waargenomen en van licht weten we nog niet wat het precies is.
Als je dus wetenschap als enige waarheid beschouwd doe je een aantal aannames, net zoals gelovigen. Zij nemen aan dat god bestaat.
Dus Wetenschap=Godsdienst en van beide zijn de volgelingen gelovigen.

Kenny013 | 17-12-06 | 14:20

koerbagh 17-12-06 @ 14:02

Aiaiaiai.... het zijn gristenen dus niet serieus te nemen om die reden alleen? Tricky.

@ lucasdelinkseBull

Het gebrek aan origineel denken en de intellectuele armoede die links teistert onderschrijft het idee van "links" als een (bijna) religieuze stroming, een geloof in de maakbare mensch en samenleving. Mag ik je herinneren aan Buikhuizen. Er is sindsdien weinig veranderd bvij links. Andere onderwerpen, zelfde angstige pavlov- reactie. Hell, ze hebben zelfs een dresscode... Nuf said.

bottehond | 17-12-06 | 14:20

@Onderbuik 17-12-06 @ 14:10:
Dat is dus onzin, de evolutietheorie is dus bij uitstek wetenschappelijk. Zij is in wezen falsifieerbaar. Dat is tot op heden niet gelukt en zeker niet met creationistische flauwekul, maar het zou indien noodzakelijk kunnen worden vervangen door een betere theorie. Er is niets maar dan ook helemaal niets aan de theorie dat onwetenschappelijk is. Het is geen geloof. Het is een theorie die op wetenschappelijke gronden meer verklaart dan enig ander en aldus de basis vormt voor verder wetenschappelijk onderzoek. Dat is namelijk wat wetenschap is. Niks meer en niks minder.

koerbagh | 17-12-06 | 14:17

@koerbagh

Nou wat het darwinisme niet uitlegt is dat alleen de aapmens tot een hoogst intelligent wezen heeft kunnen evolueren, een wezen dat ook nog allerlei afwijkende gedragspatronen is gaan vertonen.

De mens is het enige levende wezen dat een eigen wil lijkt te hebben. De rest in de natuur ondergaat maar wat.

De mens is het enige levende wezen dat kan scheppen. Ook al zijn we bij toeval ontstaan, zeg maar op basis van natuurlijke selectie, wat is er dan precies gebeurt op een gegeven moment dat we een giant leap gingen maken?

Dat legt het darwinisme niet uit.

Rabarberke | 17-12-06 | 14:16

@koerbagh 17-12-06 @ 13:52
ik kan je wel de dvd van dr.(!) Kent Hovind aanraden, en daarnaast zijn er wel christelijke wetenschappers, die tegelijk christen en wetenschapper zijn: bv.
www.eo.nl/portals/programs/item.jsp;js...

Onderbuik | 17-12-06 | 14:14

Rabarberke 17-12-06 @ 14:10

Wat een gelul! Als je appel van hoogte laat vallen, val ie op de grond. Bij jou valt ie omhoog zeker!

Nooit meer slapen | 17-12-06 | 14:12

hoe zit dat met de evolutieleer, mag de nog wel onderwezen worden op school?

Vossie | 17-12-06 | 14:12

"Als er nou geen koopzondag was, dan zouden al die mensen iets minderleuks moet doen dan hutjemutje achterelkaar aan sjokken." - Theo Maassen -

Wat is er mis met een dag je geld niet uitgeven aan geld beluste wolven van winkel keetens.
Mensen kopen niet omdat ze iets nodig hebben, maar gaan naar het winkel centrum omdat het open is. Verkeerde volgorde naar mijn idee.
Koop op zaterdag "Geld sparen voor Dummies" bij de BRRUUNNAA en doe iets zinvols met je geld. Spaar voor een 2 meter Flatscreen van PHHIILLIIPPSS kan je zondag Tv kijken. Kleine huis op de prairie ofzow.

Mocht je echt geld willen uitgeven op zondag: pluk je oma is uit het tehuis en ga uiteten.

Henk A. | 17-12-06 | 14:11

@koerbagh 17-12-06 @ 13:52
sorry, ik heb/ken die boeken niet. Al wat ik je duidelijk probeer te maken is dat de evolutie-theorie, een theorie is, en niet wetenschappelijk onderbouwt. En daarom hoort het ook niet bij een vak als Biologie, maar meer bij een levensbeschouwelijk vak.

Onderbuik | 17-12-06 | 14:10

@lucasdelinkselul

De hele moderne natuurkunde is niet bewijsbaar of verifieerbaar.

Rabarberke | 17-12-06 | 14:10

Dacht ff dat het over een islam fundi partij ging!

Nooit meer slapen | 17-12-06 | 14:10

@berluscottero 17-12-06 @ 13:56:
Onzin... Er zijn ook binnen de evolutie-biologie verschillende theorieen en ideeen die elkaar tegenspreken. Op universitair niveau komen die allemaal aan bod. Wetenschap is nooit af. Einstein is ook niet het laatste woord geweest in de natuurkunde. De ontwikkeling gaat altijd door tot het moment dat er een ontdekking wordt gedaan die niet strookt cq. verklaarbaar is met de grondlagen van de theorie. Dan moet de basistheorie (of paradigma, of onderzoeksprogramma - afhankelijk van welke wetenschapsfilosofie je aanhangt) worden aangepast of vervangen voor een betere. In de biologie is die er al meer dan 150 jaar niet en er is nooit een ontdekking gedaan die niet past binnen het basisidee van het darwinisme.

koerbagh | 17-12-06 | 14:10

@alibombalie

Incompetente ouders? Licht eens toe?

Rabarberke | 17-12-06 | 14:08

Gezien de laatste stelling van Berluscoterro "linkse religie" is wel duidelijk waar het bij hem om gaat. Voor de rest sluit ik me bij Dada aan. Je hebt er overduidelijk niets van begrepen. Het gaat hier zelfs totaal niet om opleggen maar om theorieeen die al dan niet te bewijzen/verifieren zijn. Maargoed, aangezien er "links" in mijn naam voorkomt heeft het weinig zin iets daarover te zeggen aangezien bij sommige mensen nog steeds de rode waas voor de ogen verschijnt als ze ook maar het minste vermoeden hebben met links te maken te hebben. (Waar het overigens totaal niet om gaat in de discussie over evolutieleer.)
Triest.

Lucasdelinkselul | 17-12-06 | 14:08

Dus na de linkse kerk hebben we nu de kerkse kerk?

@ Rabarberke 17-12-06 @ 13:54

Incompetente ouders???

Alibombalie | 17-12-06 | 14:06

@Dada, doordat ik geF*ckt ben? (zoals meer menschen)!

Attila23 | 17-12-06 | 14:03

@berluscottero: en we hebben we weer een die niet weet dat een theorie proefondervindelijk te verifiëren en bewijzen is. Je andere punten zal ik niet eens aankomen, daar wil ik m'n vingers niet aan vuil maken.

Dada_ | 17-12-06 | 14:02

@bottehond 17-12-06 @ 13:55:
Whois, Pathlights.com:
Registrant: Mission Evangelism
I rest my case.

koerbagh | 17-12-06 | 14:02

@Attila23: oh ja, hoe zou dat toch komen... ? :P

@Onderbuik: ja goedverdoemme nu heb ik het al duizend keer gehoord! Zoals ik al eerder zei, kom maar op met je ISBN-nummetjes...

Dada_ | 17-12-06 | 14:00

dus (bw.)
1 blijkens het voorgaande => daarom
2 [archa.] zo
(dat het niet anders kan)

Attila23 | 17-12-06 | 13:59

Echte vrijheid bestaat uit het klakkeloos aanvaarden van het Lucasisme:
- slechts een enkele THEORIE over het onstaan van het leven aanbieden aan studenten, mits het Lucas' mening gedeeld wordt
- door het mogelijk maken van flexibele openingstijden de grootkapitalistische onderneming bevoordelen boven het winkeltje dat dat zich een extra dag personeel tegenover vrijwel gelijk blijvende (of dalende) omzet niet kan veroorloven
- eigen vrijheden voorop stellen, zonder je te bekommeren om de vrijheden van anderen die je hierdoor beperkt
- het vrij aanbieden van allerlei soorten content op ieder uur van de dag, waardoor ouders hun kinderen preventief moeten onthouden van het genot van bepaalde media
- het kunnen opleggen van de linkse religie
....
Lucas is nogal selectief in zijn verdediging van de vrijheid

berluscottero | 17-12-06 | 13:56

Euthanasie is prima, maar waarom zou je een zwangerschap onderbreken tenzij er iets heel ergs (als b.v. verkrachting) aan de hand is?

Rabarberke | 17-12-06 | 13:54

''Ik ben dusss, ik besta'' (is geen theorie, trouwes, dat dan weer wel)

Attila23 | 17-12-06 | 13:53

@Onderbuik 17-12-06 @ 13:48:
Nou kom maar dan... Kom maar op met je wetenschappellijke boeken die het bestaande paradigma in de biologie gebaseerd op darwinistische evolutie onderuit halen. Ze zijn er niet.

koerbagh | 17-12-06 | 13:52

Ik ga nu trouwens de stad in, koopzondag weet je.

Lucasdelinkselul 17-12-06 @ 13:38

Hahahahaha... die mag in het rijtje:

- nog even aborteren, nu het nog kan

- nog even euthanasie plegen nu het nog kan

bottehond | 17-12-06 | 13:51

@koerbagh 17-12-06 @ 13:38
ik probeer duidelijk te maken dat het idee dat er geen wetenschappelijke boeken bestaan die de evolutietheorie onderuit halen, op niets gebaseerd is.

Onderbuik | 17-12-06 | 13:48

@koerbagh 17-12-06 @ 13:38
je komt slechts met een verhaal over de ID theorie.

Onderbuik | 17-12-06 | 13:44

@Dada, Bob Marley was toch al een tijdje geleden met reauken gestopt?

Attila23 | 17-12-06 | 13:41

Ja Jim, maar je bedeeld Rouvoet nu de rol van Zalm en zover is ie zeker niet. En over dat verdeel en heers verhaal, da's doorzichtig en ouderwets.
Nee, wat gaat CU doen aan de islamisering van de samenleving?
Weinig. Sorry maar als dat de reden is waarom je CU hebt gestemd wordt je denk ik teleurgesteld. Niet getreurd, als gristen met een liberaal hart ben je altijd welkom bij de VVD.

Hutspotentieel | 17-12-06 | 13:40

@Onderbuik 17-12-06 @ 13:33
Ik durf te beweren dat wetenschappelijk onderbouwde boeken die de evolutietheorie weerleggen inderdaad niet bestaan. Aangezien je nu de vraag 2x hebt gesteld, ga je zo een linkje geven van een boek die dit volgens jou wel doet. Ik durf nu al te beweren dat dit boek niet gebaseerd is op feiten maar op speculaties.

Steen Gijl | 17-12-06 | 13:39

Nou boekies... Ik zou graag het werk van erkende gezaghebbende hoogleraren willen lezen die zoveel gehakt maken van de evolutietheorie. Kortom, wetenschappelijk geacepteerd werk. Heb je dat, Onderbuik?
Ik ga nu trouwens de stad in, koopzondag weet je.

Lucasdelinkselul | 17-12-06 | 13:38

@Onderbuik 17-12-06 @ 13:33:
Niet op een wetenschappelijke verantwoorde wijze, inderdaad.

US Supreme Court
Kitzmiller v. Dover Area School District, Case No. 04cv2688:

"In making this determination, we have addressed the seminal question of whether ID (Intelligent design) is science. We have concluded that it is not, and moreover that ID cannot uncouple itself from its creationist, and thus religious, antecedents. […]"

en.wikipedia.org/wiki/Kitzmiller_v._Do...

koerbagh | 17-12-06 | 13:38

Je houdt je hart vast als je van der Donk van de WRR ( www.elsevier.nl/nieuws/nederland/artik... ) ziet oreren over de staat der Natie. Nederland heeft angstig gekozen, voor de rug naar Europa toe, meent de man. We moeten terug naar het Regentendom. Meneer heeft niets geleerd van 2002, suggereerde Rob Trip (hulde), want de politiek moet juist wél luisteren naar de bevolking en niet alles zelf regelen voor de onverantwoordelijke burger. Van der Donk pleitte voor rechte ruggen bij de bestuurders, die mededogen verdienen: "je zult maar als politicus staan te kijken in de felle koplampen van de publieke opinie." Wat een verschrikkelijke man en die hele WRR is helemaal niet wetenschappelijk, maar een soort spin- doctor voor de regering. En deze man volgen in zijn pleidooi voor een politieke kaste die alle eigenzinnige volksmacht weer terug moet pakken van het vulgaire angstige volk en beter uit moet leggen dat in 0031 de mening van het volk niet richtinggevend mag zijn omdat er op ieder moeilijk thema toch geen meerderheid te vinden is. Gelukkig kon Paul Schnabel het opbrengen om wél op wetenschappelijk nieuwsgierige wijze naar de materie te kijken. Van der Donk verdient een dubbel nekschot. De tragische werkelijkheid van de man (die het nog bestond om te verwijzen naar de gebroeders de Witt als argument om te tonen dat het volk gevaarlijk is) is dat hij zélf niet om kan gaan met de nieuwe maatschappelijke realiteit, die hem angst inboezemt. Een schandalige vertoning en een ontluisterende blik in de denkwereld van de politieke kaste.

bottehond | 17-12-06 | 13:37

[email protected] theory! Grappig is ie wel die Dr. Dino...

Lucasdelinkselul | 17-12-06 | 13:36

@Onderbuik: ja goedverdoemme, dat hebben we nou al 32 keer gehoord. Waar blijven dan die boekies die de evolutietheorie ontkrachtten? Vergeet de ISBN-nummers niet...

Dada_ | 17-12-06 | 13:36

@sjaakdeslinksesul 17-12-06 @ 13:32
hahahaha, doe toch niet zo dwaas! Iedereen weet toch dat als je te ver met je bootje vaart je zo van de rand van de wereld pleurt ;-)

Nakur | 17-12-06 | 13:35

Een paar jaar geleden heeft een student kunstmatige intelligentie en wiskunde mij aan de hand van computermodellen laten zien dat er leven vanuit levenloos materiaal kan komen en kan evolueren in iets zieligs als mensen. Kwam heel overtuigend over, toen. Ik ga ff op zoek om dat model te vinden. Er is niets van gepubliceerd bij mijn weten omdat de impact te groot zou zijn, vertelde ie toen. Iets over dat God niet bestaat ofzo. Ik ben daar toen niet over door gegaan omdat ik dat al wist.

Hutspotentieel | 17-12-06 | 13:35

@Attila23: stuur die link maar door naar Bob Marley, vindt 'ie vast leuk. :P

Dada_ | 17-12-06 | 13:34

@koerbagh 17-12-06 @ 13:29
dat begrijp ik niet.
Maar nogmaals: jouw idee is:"er zijn geen boeken die de evolutie-theorie kunnen ontkrachten".

Onderbuik | 17-12-06 | 13:33

Het PvdA zal ongetwijfeld in toom gehouden worden door CDA en viceversa.
En dan is Rouvoet de kamerheer die achter de schermen het beleid vormt.
Verdeel en heers, dat idee. (Zijn die gristenen erg goed in.)

Jim Beam | 17-12-06 | 13:33

[email protected] 17-12-06 @ 13:24
De aarde die om de zon draait, jij bent een mooie! Straks ga je nog beweren dat de aarde niet plat maar rond is.

sjaakdeslinksesul | 17-12-06 | 13:32

Onderbuik: er zijn wel boeken die denken de theorie te ontkrachten ze zijn alleen niet gebasseerd op wetenschappelijk onderzoek of enig bewijs of argumentatioe whatsoever. Er zijn bewijzen zat voor natuurlijke selectie, voor graduele aanpassing en voor survival of the fittest maar het tegendeel valt niet te bewijzen. Daarom is je gereutel ookj zo zinloos. Je doet claim na claim maar je faalt in het aandragen van welk bewijs dan ook. Wat van dinosaurussen, aapmensen en grote extincites in ieder geval niet gezegd kan worden.
Probeer het nog eens te weerleggen maar dan ONDERBOUWD, dan doen we zaken. Tot die tijd ontstijg je nauwelijsk het niveau van een katholiek die weigert te accepteren dat de aarde rond de zon draait.
De arrogantie van Koerbagh is overigens terecht, aangezien hij meer bewijzen heft dan jij.

Lucasdelinkselul | 17-12-06 | 13:32

@ Jim, leg mij dan uit wat Rouvoet/CU letterlijk gaat doen om islam/verislamisering tegen te gaan, want dat zie ik niet gebeuren. Helemaal niet als er een overmacht aan islamknuffelaars (PvdA) naast zit.

Hutspotentieel | 17-12-06 | 13:29

@Onderbuik 17-12-06 @ 13:25:
Je beroepen op wetenschap zonder rekening te houden met de wetenschappelijke methode is als het berechten en ter dood veroordelen van een vermeend crimineel met het argument: laat God het maar uitzoeken.

koerbagh | 17-12-06 | 13:29

@Onderbuik 17-12-06 @ 13:15
Heb je nu zelf niet door hoe dom je praat? Aan de ene kant probeer je bewezen theorien af te branden en aan de andere kant geloof je in een sprookjesboek. Beetje tegenstrijdig niet.

Steen Gijl | 17-12-06 | 13:29

Niemand?

Brandbommen dan?

Archibald Hoogezand | 17-12-06 | 13:29

"Eigenlijk moet elk mens tegen abortus en euthanasie moeten zijn."
Pardon? Ik moet helemaal niks.
@Onderbuik: zucht, een verhaaltje over "een bom die dwars door bodemlagen ligt" of "koolstofdatering die niet klopt" haalt nog geen hele wetenschappelijke theorie onderuit, en maakt het al helemaal geen sprookje of verzinsel. Zoals Koerbagh laat zien bestaan er tal van letterlijk gezaghebbende werken die de theorie meer dan een beetje onderbouwen. Zoals gezegd, jij en ik zijn peanuts vergeleken bij de intellectuelen die hun volledige werkzame leven hebben toegelegd op het onderbouwen van de evolutietheorie. Dat jij die mensen niet erkent maakt je een miljoen keer arroganter dan een Koerbagh die slechts een kleine greep uit de overweldigende hoeveelheid bewijslast doet. Dat de evolutie je persoonlijke theorie in de weg staat betekent nog niet dat je het dan maar als niet wetenschappelijk kunt beschouwen. Hiaten zijn er altijd, van zwaartekracht tot wiskunde, wetenschappelijk is het wel. Het is bovendien de meest logische manier om het ontstaan van het leven te verklaren, vele, vele, vele, malen logischer dan de Bijbel, simpel door de hoeveelheid besijmateriaal en logische opeenvolging.

Lucasdelinkselul | 17-12-06 | 13:26

zeg onderbuiksel,
klasse, hoe je die dametjes hier bij de rode neus neemt.
*leunt achterover met kopje koffie*

bejaarde op brommer | 17-12-06 | 13:26

@koerbagh 17-12-06 @ 13:22
wederom je superieure houding, als ik je goed begrijpt is jouw mening:"er zijn geen boeken die de evolutie-theorie kunnen ontkrachten?"

Onderbuik | 17-12-06 | 13:25

@Hutspotentieel, een fundamenteel gristen is tegen de islam, dat is goed genoeg voor mij.
Rouvoet eng? Eeen beetje wel ja......... maar de eerstedebeste imam is een stuk enger.

Jim Beam | 17-12-06 | 13:24

@Lucasdelinkselul
Geef het toch op, je kan met fundementalisten niet in discussie. Alles wat niet in hun straatje valt wordt gewoon genegeerd.

Dit zijn dezelfde figuren die Galileo hebben veroordeelt omdat deze durfde te beweren (wetenschappelijk onderbouwd zelfs) dat de aarde om de zon draaide. Aangezien in hun ogen de aarde het middelpunt van het universum was, was dit een heidens standpunt en werd hij tot levenslange huisarrest veroordeelt. Pas in 1992 (!!!) kwam de kerk hier op terug.

Nakur | 17-12-06 | 13:24

*Bang* in dit verband moet worden uitgelegd als: vermoeiend...
Dr. Dino bedrijft GEEN wetenschap. nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschap

koerbagh | 17-12-06 | 13:24

Haleluja !!!!

excavator | 17-12-06 | 13:22

@Onderbuik: zou het ermee te maken hebben dat jij onzin uitkraamt die niet is gebaseerd op de feiten? Kijk nou eens naar je andere posts. Je zegt heel wat dingen (zoals "die koolstofmethode werkt niet" of "ze hadden levende dieren als 1000 jaar oud gemeten") die je niet onderbouwt met door wetenschappers geschreven en gepubliceerde theorieën die dit soort dingen onderbouwen. En zou het feit dat er geen wetenschappers zijn die dit zeggen (omdat het onzin is) hiermee te maken hebben? Goh, geen idee! Wellicht kun je in je vrije tijd Wikipedia gaan bekladden met dit soort onzin, omdat je waarschijnlijk nergens anders je ei kwijt kan. Zeker niet in de zelfrespecterende wetenschappelijke gemeenschap.

Dada_ | 17-12-06 | 13:22

@Onderbuik 17-12-06 @ 13:20:
Jajaja, ik was al bang dat je daarmee zou komen... *zucht*

koerbagh | 17-12-06 | 13:22

aanvullig @mezelf 13:19:
En dat komt omdat die er niet zijn.

koerbagh | 17-12-06 | 13:21

@koerbagh 17-12-06 @ 13:16
je moet juist boeken lezen die tégen argumenten aandragen, kijk eens op deze site bv: www.drdino.com de dvd's zijn gewoon te downloaden via torrent-sites...

Onderbuik | 17-12-06 | 13:20

@Onderbuik 17-12-06 @ 13:18:
En geen enkele die ze kan weerleggen, anders dan met onwetenschappelijke drogredenaties.

koerbagh | 17-12-06 | 13:19

Christenunie dat zijn toch die mensen die als ze het over sex hebben roepen eigen volk eerst, dus opa kan vrijuit zijn kleinkinderen Neuken.......
Ja wat moet je ook anders als Oma steeds beschonken is en je niet effe een pornotje kan opzetten,

Geloof is de oorzaak van alle ellende in de wereld, geloof alleen in je zelf.....

Dr Lector | 17-12-06 | 13:18

Eigenlijk moet elk mens tegen abortus en euthanasie moeten zijn. Natuurlijk zijn er uitzonderingen zoals een 12 jarig kind dat door verkrachting zwanger is geraakt of wat mij betreft elke vrouw die buiten haar schuld om zwanger wordt. Maar ik denk dat het best goed is iets principiëler te handelen. Vrouwen die vaker dan 3 keer zwanger worden omdat ze de pil vergeten zijn, verplicht de prikpil geven of anders geen abortus meer. Ik denk dat Andre Rouvoet hier wat meer op zal hameren. Behalve dat ik abortus en euthanasie niet wil verbieden en ik tegen incest onder de achttien ben, vind ik de Christen Unie best een toffe partij. Ze hebben in tegenstelling toto de VVD en het CDA oog voor de zwakkere in de samenleving. Jammer dat de CU niet groter is dan het CDA (Christen Democratische Aso's). Rouvoet is een integere man die ik wel vertrouw. Van mij mogen ze meedoen!

Boeddhi | 17-12-06 | 13:18

@Attila23: om dikke joenko's van te draaien.

Dada_ | 17-12-06 | 13:18

@koerbagh 17-12-06 @ 13:16
vanwaar je superieure houding? Omdat je een aantal pro evolutie-theorie boeken hebt gelezen?

Onderbuik | 17-12-06 | 13:18

@ Jim Aan de kwaliteiten van Rouvoet hoeven we niet te twijfelen, politiek gezien is ie een topper, een goed debater en kan naar iedere bevolkingslaag uitleggen wat ie bedoeld. Dat maakt 'm ook enger.
Hij blijft echter te klein om grote verschillen te maken, op een paar minder grote issues na: abortus, homohuwelijk, 't staat 'm bijna vrij om er een paar uit te zoeken gezien z'n positie.
Je stapt heen over het feit de CU doet uit oorsprong van het geloof en dat is niet handig.

Hutspotentieel | 17-12-06 | 13:18

Bij de weg, een jurk tot op de enkels met een split tot op de heup is wel vreselijk geyl hoor.

Jim Beam | 17-12-06 | 13:18

Voor!

harriedeparrie | 17-12-06 | 13:16

@Onderbuik 17-12-06 @ 13:15
Ga eens wat boeken lezen: Ik heb een bibliografietje voor je samengesteld:

Richard Dawkins:
The Selfish Gene (1976) ISBN 0-19-286092-5
The Extended Phenotype (1982) ISBN 0-19-288051-9
The Blind Watchmaker (1986) ISBN 0-393-31570-3
River Out of Eden (1995) ISBN 0-465-06990-8
Unweaving the Rainbow (1998) ISBN 0-618-05673-4
The God Delusion (2006) ISBN 0-618-68000-4

Daniel Dennet:
Darwin's Dangerous Idea: Evolution and the Meanings of Life (1996) ISBN 0-684-82471-X

Stephen Jay Gould:
Life's Grandeur: The Spread of Excellence From Plato to Darwin (1996) ISBN 0-09-989360-6

Als je die uit hebt praten we verder, ok?

koerbagh | 17-12-06 | 13:16

@Dada_ 17-12-06 @ 13:12
Wat moet een islamschool met de bijbel? of was het de koran?

Attila23 | 17-12-06 | 13:15

@Lucasdelinkselul 17-12-06 @ 13:09
over die (bekende) bodemlagen, de leeftijd ervan wordt vaak in verband gebracht met de leeftijd van de fossielen die er in voorkomen. Je raad het al: het 1 wordt gebaseerd op het ander...! en omgekeerd! De bekende koolstofmethode: klopt ook niet: nog levende dieren bv werden ingeschat als al 1000 jaar oud etc.
Over diezelfde bodemlagen: het komt regelmatig voor dat er (vertikale) boomstronken dwars doorheen gaan, ehh, waar komen die bomen vandaan? die horen er helemaal niet, want dan klopt de theorie niet meer... etc.

Lucas je bent een goedgelovige...

Onderbuik | 17-12-06 | 13:15

Ik ga zo de ruiten in gooien bij de gereformeerde kerk in Barneveld

Wie gaat er mee?

Archibald Hoogezand | 17-12-06 | 13:13

@Stijlloos Superieur, nou, das mijn punt.
Geloof mij nou, die Rouvoet is zo slecht nog niet, wacht maar af.
Ik heb altijd VVD gestemd (op die ene proteststem op een dooie na) en die hebben me verdomd weinig gebracht.
Het tempo van de ratrace werd alleen maar hoger.
Toegegeven, ik hield er steeds meer aan over maar ff pauzeren was er niet meer bij, march or die!
Sinds halverwege dit jaar doe ik het wat rustiger aan en ik zou het heeeeeeel fijn vinden als de CU dat bijkomen verplichtte.
Dan zeurt de werkgever tenminste niet meer over de volcontinu-economie.
-
En wat ik al eerder schreef, de CU is de enige nette manier om de islam te stoppen, Wilders is een eng populistje, Rouvoet een fatsoenlijk principieel persoon.
Met Rouvoet krijg je geen deportaties, geen concentratiekampen en toch het gewenste resultaat.
I LOVE ROUVOET!

Jim Beam | 17-12-06 | 13:11

@dada en anderen: het bewust ontkennen van bestaande en wetenschappelijk geaccepteerde theorieen zijn dus juist het probleem EN het gevaar van de religieuzen. Als ze op een theorie stuiten die hun geloof in gevaar brengt stoppen ze met redeneren en roepen ze gewoon: "nee dat is niet zo" zonder enioge verdere vorm van argumentatie. Zie ook: molsims.

Lucasdelinkselul | 17-12-06 | 13:11

(Ik draai dikke joenko's van bijbelvelletjes)!

Attila23 | 17-12-06 | 13:10

@onderbuik: misschien kun je, in je enorme almacht die zelfs hele groepen van hoogleraren overstijgt, even uitleggen wat er niet wetenschappelkijk is aan de evolutietheorie. Als je dat kunt raad ik je aan wat artikelen te publiceren want er zijn voldoende mensen die nog steeds wachten op uitsluitsel daaromtrent.
De evoluthietheorie, inclusief de aannames van een "spontaan" ontdstaan van leven, volgen op logische structuren en onweerlegbare bewijzen of onfeilbare waarneming. Zet een schep in de grond en tel de beodemlagen inclusief fossielen, kijk naar een aap en een voetbalhooligan, leg de neanderthalerskeletten naast de skeletten van homo sapiens etc. etc. etc.
Al dit is zichtbaar, en derhalve te gebruiken voor het onderbouwen van de theorie. Er is dus niks mios met het aan kinderen leren van de evolutieleer, aangezien je wat je ze leert ook inzichtelijk kunt laten maken.

Lucasdelinkselul | 17-12-06 | 13:09

@Onderbuik: uh, weet je wel wat een theorie is (in de context van wetenschappelijke bevindingen)? Even voor de duidelijkheid: dat is dus niet een hypothese. Zie en.wikipedia.org/wiki/Theory en en.wikipedia.org/wiki/Hypothesis - de evolutietheorie is dus niet zomaar een verzinsel, het is wetenschappelijk onderbouwd en proefondervindelijk aantoonbaar. Er zijn talloze bewijzen voor deze theorie en heel wat jaartjes biologie-gerelateerde kennis zijn erop gebaseerd. Denk daar maar eens over na de volgende keer als je 'n antibioticakuurtje slikt.

Dada_ | 17-12-06 | 13:08

Zetelverschil CU +3
Zetelverschil CDA -3
Zetelverschil PvdA -9
------------------------------+
Zetelverschil -9

Dus een regering die begint met negen zetels verloren. Dat kan niet de coalitie zijn waar 'wij' (jullie) voor gekozen hebben. Ies beetje herhaling van '03. Niet regren omdat de kiezer t wil maar om het regeren.
En Rouvoet zit nu in een onderhandelingspositie waarin ie een paar van z'n enge kroonjuwelen nog te gelde kan maken ook. Waanzin.

Hutspotentieel | 17-12-06 | 13:08

@Onderbuik 17-12-06 @ 13:05:
Nee, die bijbel is lekker wetenschappelijk onderbouwd... Praat geen peop.

koerbagh | 17-12-06 | 13:06

Alfred Russel Wallace was eauk een athéist!
(citaat: In a letter to a relative in 1861, Wallace wrote: "I think I have fairly heard and fairly weighed the evidence on both sides, and I remain an utter disbeliever in almost all that you consider the most sacred truths... I can see much to admire in all religions... But whether there be a God and whatever be His nature; whether we have an immortal soul or not, or whatever may be our state after death, I can have no fear of having to suffer for the study of nature and the search for truth...."

Attila23 | 17-12-06 | 13:06

@Lucasdelinkselul 17-12-06 @ 12:59
ja: de evolutietheorie is NIET wetenschappelijk onderbouwt, volkomen onterecht dat die theorie op middelbare scholen wordt onderwezen, bij biologie nb.
Ik ga nu klussen, en vanavond naar de kerk, dat wel.

Onderbuik | 17-12-06 | 13:05

Ah, dus geleidelijke verandering gedurende miljoenen jaren noem jij "spontaan". Dan ben ik ook mijn hele leven al spontaan.

Lucasdelinkselul | 17-12-06 | 13:02

@Jim Beam 17-12-06 @ 12:58
Vinexwijken? bwahaha! Daar wonen alleen paupers man. Die inderdaad aan incest doen.

Stijlloos Superieur | 17-12-06 | 13:02

In 1798.... (Vroegâh)

19. Elk burger heeft vryheid, om god te dienen naar de overtuiging van zyn hart. De maatschappy verleent ten dezen opzigte aan allen gelyke zekerheid en bescherming, mids de openbaare orde door de wet gevestigd, door hunnen uiterlyken eerdienst nimmer gestoord worde (!)

20. Geene burgerlyke voordeelen of nadeelen zyn aan de belydenis van eenig kerklyk leerstelsel gehegt.

21. Elk kerkgenootschap zorgt voor het onderhoud van zynen eerdienst, deszelfs bedienaaren en gestigten.

22. De gemeenschaplyke godsdienstoefening word verrigt binnen de daartoe bestemde gebouwen en wel met ontsloten deuren.

23. Niemand zal met eenig ordeskleed of teeken of van een kerklyk genootschap buiten zyn kerkgebouw verschynen.

koerbagh | 17-12-06 | 13:01

@Steen Gijl 17-12-06 @ 12:55
Uit de bundel Tuig mij zalig af oh Here!:
Hoort! Jubellied en zegezang,
De rechterhand van de Heer doet krachtige daden,
de rechterhand van de Heer verhoogt,
de rechterhand van de Heer doet krachtige daden!
De Heer heeft mij zwaar gekastijd...

sjaakdeslinksesul | 17-12-06 | 13:01

Zucht. Je aannames over het niet wetenschappelijk onderbouwd zijn van de evolutietheorie zijn net zo kortzichtig als je aannames van een bestaan in God. Gezien je gebrek aan onderbouwing van je aanname dat de evolutietheorie niet onderbouwd is kun je net zo goed gaan roepen dat de zwaartekracht niet bestaat en dat de wiskunde niet wetenschappelijk onderbouwd is. Er zijn hele bibliotheken volgeschreven over de evolutietheorie, er zijn top-hoogleraren evolutionair bioloog, er zijn musea vol met bewijzen, op wetenschappelijke leest geschoeid, en jij gaat nog maar even roepen dat het niet wetenschappelijk onderbouwd is?
Je liefde voor je slavenmoralistische geloof gaat kennelijk zo ver dat je om dat te redden een complete wetenschap gewoon niet erkent en ontkent. Dat Darwin een gevallen dominee was doet niets af aan de huidge stand van de wetenschap. Een ding is zeker: voor jouw geloof valt NIETS te onderbouwen, voor het onze bewijzen, stellingen en theorieeen tot in het oneindige.

Maargoed jongens, laat je niet geek maken. Dat gelul over de zwaartekracht en de ronde aarde enzo is gewoon onzin, bedoeld om ons af te leiden van het ware geloof!

Lucasdelinkselul | 17-12-06 | 12:59

@Lucasdelinkselul 17-12-06 @ 12:45
ik ben aan het klussen, op zondag, dus even kort:
-evolutionisten geloven WEL uit spontaan (dus vanzelf) ontstaan van levende organismen (1-celligen) uit DOOD materiaal. Kort gezegd: je hebt steen en (methaan) gassen en gedurende miljoenen jaren onstaat er vanzelf (spontaan) leven uit dood materiaal.
-daarna ontstaan er volgens hen, d.m.v. spontane mutaties, verschillende soorten, (overleving van de sterkste etc.).

Lucas je moet wel je klassiekers kennen zou ik zeggen, ik weet er als gristen nog meer van dan jij... LOL

Onderbuik | 17-12-06 | 12:58

de godvrezende meute is op oorlogspad. Gelukkig mogen ze op zondag alleen de straat op om naar de kerk te gaan, maar daar wordt natuurlijk wel de boodschap voor maandag gepreekt. We zijn nu allemaal verdoemd, hoewel , allemaal, niet diegenen die op de partij hebben gestemd; die zullen zegevieren zoals de Here Here dat al een paar jaar mondiaal doet. Laten we dus de Here Here volgen en aan het kruis sterven, het liefste nog voor Kerstmis; want wat niet geboren wordt hoeft ook niet doodt en ze geloven tenminste niet in hergeboorte!

marietje t | 17-12-06 | 12:58

Ondanks zijn, wat rare, cristelijke ideeen heeft Rouwvoet een veel reelere
kijk op de samenleving en de politiek dan alle lassers en schooljuffen van de SP fractie bij elkaar. De hypotheekrente aftrek wordt wegestreept tegen de huurliberalisatie en er wordt hooguit een koopzondagje afgeschaft. Verder verandert er 4 jaar lang lekker niets, wel zo rustig eigenlijk.

WaarDeWindWaait | 17-12-06 | 12:56

@sjaakdeslinksesul 17-12-06 @ 12:53
Klinkt als een Kouwes gedicht.
.
Van de bundel in de gefangenis, de gedigt: liet de zeep weer vallen

Steen Gijl | 17-12-06 | 12:55

Moehahaha, heidense ketters, maakt u op voor het juk van de christenfundamentalisten! *maniakale lach*

zum kotzen | 17-12-06 | 12:54

Laten we dan maar besluiten met psalm 17:
Sta op Heer, treed hem tegemoet en doe hem bukken,
red met uw zwaard mijn leven van de goddelozen,
met uw hand, Heer, van de mannen,
van de wereldse mannen, wier deel in dit leven is,
en vul hun binnenste...

sjaakdeslinksesul | 17-12-06 | 12:53

@Dr. Mabuse 17-12-06 @ 12:45
je kunt de hypotheekrenteaftrek in een keer afschaffen door tegelijkertijd de inkomstenbelasting vlak op 25% te zetten. zolang je niet verhuist, heb je weinig te maken met de overwaarde van je hypotheek.

daskapitalist | 17-12-06 | 12:52

Maar begrijp ik het nou goed? Zijn er serieus grrrristenhonden op geenstijl actief?
Waarom zitten ze nu niet in de kerk?

Stijlloos Superieur | 17-12-06 | 12:50

Als we hier serieus over de evolutie gaan discussiëren is dat al een teken dat we terug gaan in de tijd. Mein Lieber, de evolutietheorie, abortus en euthanasie? Dat is matschappijleer anno 1970. Hoe zit het met dienstweigeren, wordt dat straks ook weer verboden?

Dr. Mabuse | 17-12-06 | 12:49

@Lucasdelinkselul 17-12-06 @ 12:45
Amen. Idd - ik geef het ook op.

Steen Gijl | 17-12-06 | 12:49

@Lucasdelinkselul 17-12-06 @ 12:41
kijk eens, Darwin was vroeger een dominee, hij is van zijn geloof gevallen en heeft een theorie ontwikkelt... Dat zijn feiten. Als jij liever Darwin gelooft moet jij weten, wetenschappelijk onderbouwt is het NIET. Voor veel "Evolutionisten" is de evolutietheorie ook een belangrijke reden om het bestaan van (een) God er mee te ontkennen etc. laat je niets wijs maken, ook wetenschappers zijn gewone mensen...

Onderbuik | 17-12-06 | 12:48

@Lucasdelinkselul 17-12-06 @ 12:45
Hear! Hear!
Op het gebied van de confessionelen zijn wij het in ieder geval eens.

Stijlloos Superieur | 17-12-06 | 12:48

"leven uit dood materiaal" ach, kijk aan, klok en klepel. Wellicht scheelt het als je je eerst in de materie verdiept. Niemand die spreekt over spontaan leven uit dood materiaal of spontane mutaties. Wel over een miljoenen jaren durende vorm van geleidelijke aanpassing, iets waarvoor dus zat bewijzen bestaan. Zet maar eens een schep in de grond zou ik zeggen of vergelijk een legertje voetbalhooligans met een legertje apen.
Enfin, je weet het zelf ook wel, het heeft geen zin te discussieren met mensen die in dingen geloven waar niet het minste bewijs voor is. Discussieren gaat op basis van argumenten, iets wat helaas volstrekt ontbreekt in het gristelijke geloof.

Lucasdelinkselul | 17-12-06 | 12:45

daskapitalist 17-12-06 @ 12:41

Dat zou mee kunnen vallen; volgens mij is het binnen een paar jaar geaccepteerd dat de staat niet meer elke lening subsidieert. Maar waarschijnlijk wordt de laffe oplossing gekozen: "de bestaande gevallen ontzien". Dat betekent dat de jonge generaties betalen voor de oudere.
Rechtvaardiger is het om per vijf jaar de aftrek steeds iets te begrenzen; daar kun je in je financiële planning dan rekening mee houden.

Dr. Mabuse | 17-12-06 | 12:45

Alle confessionelen zijn kudt.
Gristenen zijn KUDT
Moslims zijn KUDT
Joden zijn KUDT
Boeddhisten zijn KUDT

+ al dat andere confessionele tuig dat ik ben vergeten te noemen.
Het is allemaal kudt, het verdeeld de samenleving en veroorzaakt te veel problemen. Tegenwoordig kan je geen scheet meer laten of je beledigd een moslim, je kan geen pron meer kijken of je irriteert gristenen. Allemaal staatsrechtelijk executeren door middel van Neqschot. Dit is mijn uitspraak, hiermee moet u het doen.

Stijlloos Superieur | 17-12-06 | 12:44

Toch wel knap van Rouvoet dat hij in de onderhandelingen met de PvdA en het CDA al die punten binnenhaalt en dat met zijn zes zeteltjes.

Karel kwakbol | 17-12-06 | 12:41

Uhu, kenmerk van wetenschao is dat je met elkaar discussieert (ruzie voor leken). Dat is wat anders dan: "ik heb nul; bewijzen maar in mijn afgedankte sprookjesboekje styaat dat het zo is dus is het zo". Zelfs al was de evolutieleer niet onderbouwd, wat niet zo is, dan nog zou je volgende de normale logica meer moeten zien in de evolutieleer dan in het creationisme, simpel omdat er buiten een oud, foutief vertaalt en onduidelijk boekje geen enkele reden bestaat om dat aan te nemen.

Lucasdelinkselul | 17-12-06 | 12:41

@Dr. Mabuse 17-12-06 @ 12:11
en als er een verandering komt in de hypotheekrenteaftrek, dan zal het cda daar geen gezicht aan willen geven met een min. of scrts.

daskapitalist | 17-12-06 | 12:41

@Lucasdelinkselul 17-12-06 @ 12:36
nou dit is geen dooddoener, helaas voor jou
@Dr. Mabuse 17-12-06 @ 12:37
nou maakt je borst(en) maar nat, over niet al te lange tijd zullen ook zij *kuch* wetenschappelijk gaan prevelen over: "miljoenen jaren geleden", "spontane mutatie", "ontstaan van leven uit dood materiaal", etc...

Onderbuik | 17-12-06 | 12:41

Jajaja... Pritt... inteelt, incest, zonder abortus, sex met je opa die je niet de pil van Drion meer mag voeren, dat is allemaal vreselijk, maar eh... het kan nog veel erger... Stel je voor dat GS op zondag op zwart gaat? Nou nou nou?

koerbagh | 17-12-06 | 12:41

Hier onderbuik, hij legt het je nog even uit: www.youtube.com/watch?v=PNjpfBc7Jmw
Mind you, Dawkins is een van de top 5 intellectuelen in de wereld, geen selfmade ranter of niet onderbouwde zeloot.

Lucasdelinkselul | 17-12-06 | 12:38

Onderbuik 17-12-06 @ 12:33

Huh? We gaan van de biologieles toch geen godsdienstles maken. Anders gaan ze straks ook leren over aura's en chakra's. Mijn oudste gaat net naar de middelbare school, ik wou graag de gekte nog zes jaar buiten de deur houden.

Dr. Mabuse | 17-12-06 | 12:37

@Onderbuik 17-12-06 @ 12:33
En in de bijbel staat niets over stamcelonderzoek.

sjaakdeslinksesul | 17-12-06 | 12:37

@Onderbuik 17-12-06 @ 12:33, helemaal mee eens! Hoeveel wetenschappers zijn er niet die ruzie met elkaar hebben gekregen vanwege hun theorien..

Attila23 | 17-12-06 | 12:36

Niet wetenschappelijk onderbouwd? Goh, wil je een keer mee naar een natuurhistorisch museum misschien? Aantal bewijzen creationisme: nul. Aantal bewijzen evolutieleer: duizenden en duizenden. Lijkt me logisch om dan voor het Darwinisme te gaan eigenlijk.
Waar toch de aloude dooddoener vandaan komt dat e rgeen bewijzen zijn voor de evolutieleer ontgaat mij volledig. Kwestie van niet willen zien wat overduidelijk is vermoed ik.

Lucasdelinkselul | 17-12-06 | 12:36

@Lucasdelinkselul 17-12-06 @ 12:25
mensen die zichzelf "normaal denkend" noemen vind ÍK nogal eng...
En m.i. is er ook geen ánder bewijs voor ons bestaan en ónstaan. Darwin was vroeger een dominee, en de evolutietheorie is een theorie, en NIET, ik herhaal NIET wetenschappelijk onderbouwt. Ook al worden scholieren er al jarenlang, mee lastig gevallen tijdens de biologie(!) les...

Onderbuik | 17-12-06 | 12:33

Way ahead of yeah.

G-unite | 17-12-06 | 12:33

Rikus, waarom ben je de hele tijd naar het Volkskrantblog aan het spammen? GU, zeg er eens wat van!

Lucasdelinkselul | 17-12-06 | 12:32

sjaakdeslinksesul 17-12-06 @
En peniskokers voor de heren, mag ik hopen.

Dr. Mabuse | 17-12-06 | 12:32

@Dikkeharry: nee, maar ik censureer ze tenminste niet
@Sjaak: lul niet man, de opbrengst gaat naar Oxfam-Novib.

Lucasdelinkselul | 17-12-06 | 12:31

Opbrengst van de ollecte van deze week is bestemd voor broeder Enneus in Irian Jaya, die hiervan bh's voor de papoeavrouwen koopt. Uw bijdrage wordt zeer op prijs gesteld.

sjaakdeslinksesul | 17-12-06 | 12:30

@Lucasdelinkselul 17-12-06 @ 12:14

Nee, jij hebt respect voor de andere mening van een paar honderdduizend kiezers.

dikkeharry | 17-12-06 | 12:29

paternalizerende, stigmatizerende, dogmatici!

Attila23 | 17-12-06 | 12:27

*rinkel rinkel rinkel*

Lucasdelinkselul | 17-12-06 | 12:26

hoe ging het ook alweer ? stem .. stem .. stem op routvoet ! zo was die rap toch ? Anyway om het stukje te relativeren. Als 1 NL ook maar 1 zetel had gehad dan gingen we weer zo hup naar de tijd van hitler .. what else is new !

Draaitafel Demagoog | 17-12-06 | 12:26

@Onderbuik: ooh jij bent ook een gristen. TSja, zeg dat dan. Als je gelooft in een god die niet bestaat en in een zoon van die niet bestaat valt er weinig aan toe te voegen. Als je daar al in gelloft, zonder enig bewijs of argument, zou je immers overal in kunnen geloven. Dan houdt de discussie wel op. Maargoed, ik gun je van harte je achterlijke geloof, het nis alleen jammer dat jouw politieke vertegenwoordigers koste wat het kost de normaal denkende mens hun pathetische sprookjesbeelden willen opdringen.

Lucasdelinkselul | 17-12-06 | 12:25

Hoeseau Lucas?
Pie in de buurt?

G-unite | 17-12-06 | 12:25

Christenen moeten deaudgaan doen. Als ze de koopzondag terugdraaien eis ik nieuwe verkiezingen!

Miggerd | 17-12-06 | 12:23

Is er al collecte?

Lucasdelinkselul | 17-12-06 | 12:23

@ hierboven
Ik ga rustig achterover zitten terwijl Lucas de reaguurdersoverlast een beetje inperkt :)
Een fijn begin van mijn zondag

Tobi | 17-12-06 | 12:23

@Lucasdelinkselul 17-12-06 @ 12:17
nou je zou je af kunnen vragen of het beeld dat je hebt van christenen wel klopt, ik beschouw me zelf ook als christen (wel steeds meer op mijn eigen manier). en ik herken gelukkig niet veel van het beeld dat jij schetst. Een groot deel van je punten is i.i.g. gebaseerd op JOUW denkbeelden.

Onderbuik | 17-12-06 | 12:23

Pepermuntje d'rbij?

sjaakdeslinksesul | 17-12-06 | 12:22

Toegegeven, er zijn een aantal verknipte moslims maar om dat voor iedere moslim te doen gelden klopt natuurlijk niet.

Lucasdelinkselul | 17-12-06 | 12:18

@Lucasdelinkselul: het is maar een spelletje.

Dada_ | 17-12-06 | 12:18

PS. Ik vraag me af wat dit betekent voor Balkenende's buitenlandse reisjes. Zal dit betekenen dat hij in Amerika nog mondiger kan vertellen dat hij zelf eigenlijk tegen het homohuwelijk is? En dat dingen als abortus eigenlijk harstikke kudt zijn? Omdat er nu een "overwegend representatieve gristelijke vertegenwoordiging" in het kabinet is?

Dada_ | 17-12-06 | 12:17

@Onderbuik: dat zal allemaal best maar wat wil je verder met zo'n constatering? Maakt dat het anders? Fijn enzo, waarvan akte. Het is alleen net zo'n dooddoener en non-argument als "ach je bent gewoon jaloers".

Lucasdelinkselul | 17-12-06 | 12:17

Geniet hier met z'n allen nog maar even van. Over enkele jaren kan er een topic van gelijke strekking geschreven worden omdat bv de AEL (Arabisch-Europese Liga weet-je-nog-wel) zich in het Haagse pluche nestelt......

Dan MOET je je pas ECHT zorgen gaan maken!

Jean Bal-zac | 17-12-06 | 12:15

@Lucasdelinkselul 17-12-06 @ 12:09
ik maakte geen grapje lucas, je klinkt in mijn oren als iemand die christelijk gefrustreerd is geraakt.
Toegegeven er zijn een aantal verknipte christenen, maar om dat dan voor iedere christen te doen gelden, klopt natuurlijk niet.
De voorbeelden die je geeft stammen daarentegen weer voor 100% uit de Linkse Kerk...

Onderbuik | 17-12-06 | 12:14

@Dikkeharry: heel juist, fuck de andere mening! Poep op de democratie! Er is maar een juiste mening en dat is de jouwe!

Lucasdelinkselul | 17-12-06 | 12:14

Een belangrijke vraag wordt of de vrijheid van onderwijs onverkort moet gelden voor het islamitisch onderwijs. Hier staat, vrees ik, het nieuwe kabinet tegenover de rest van de Tweede Kamer. Gecontroleerd moet worden of de begrippen rechtsstaat, democratie en open samenleving in het onderwijs worden geleerd en niet bestreden.

Dr. Mabuse | 17-12-06 | 12:14

@thijs04: "geef die mensen rust"? Die mensen hebben hun winkeltje open omdat ze GELD willen verdienen. De winkels die nauwelijks geld kunnen verdienen op zondag hebben hun winkel dan ook niet open. Daarom is in 010 's zondags de Harolds gesloten en de Slegte geopend. Het opleggen van zondagse rust is echt niet wat die winkelhouders willen.

Dada_ | 17-12-06 | 12:13

Heh ja, laten we maar weer eens gaan nadenken over het afzuigen van 24 weken oude foeutussen. En als we daar toch mee bezig zijn sturen we ook gelijk een paar baarden van het VBOK langs, die met wat leuke foto's en dito filmbeelden heel objectief kunnen vertellen dat abortus niet ok is. En als we dan toch denken kunnen we dat denken beter aan mensen opleggen want er is dan wel geen absolute waarheid te vinden in het abortus-debat, onze waarheid is toch iets meer waarheid dan die andere waarheid want onze waarheid staat in een oeroud sprookjesboek. Kortom: kappen met denken en discussieren, wij hebben gewoon gelijk, staat zwart op wit, dus mond houden en luisteren.

Lucasdelinkselul | 17-12-06 | 12:13

daskapitalist 17-12-06 @ 12:06
Is denkbaar, maar dan zou het CDA Sociale Zaken krijgen en Justitie. Voor het beleid maakt het niet uit, want CDA heeft met Balkenende als beslissende stem de meerderheid in de ministerraad.

Dr. Mabuse | 17-12-06 | 12:11

Goed plan dit kabinet! Linkse lulletjes die met hun antichristelijk geneuzel rechtstreeks uit de jaren zestig en zevetig lijken te komen mogen dan wat mij betreft gecensureerd worden,.

dikkeharry | 17-12-06 | 12:10

De ChristenUnie is toch een linkse partij
Ik hoor WouterT niets anders roepen dan dat een Linkse meerderheid nu een realiteit is.
www.elsevier.nl/nieuws/laatste_24_uur/...

Karel kwakbol | 17-12-06 | 12:09

Is de CU niegt een samengaan van voormalig GPV en RPF? IKk kan me herinneren dat die samen met de SGP tot de heilige drieeenheid behoorden in een beetje Zeeuws met kranten dichtgeplkt durp. Zo ver staat de CU dus niet van de SGP af qua standpunten, ze zijn alleen beter in marketing.

Lucasdelinkselul | 17-12-06 | 12:09

Rouvoet en kornuiten neerzetten als de gristelijke tegenhangers van islamisme is wel grappig, maar doet de waarheid nogal geweld aan. De CU heeft best een aantal duidelijke en redelijke punten. We kunnen wel meteen roepen dat ze ons het recht op abortus gaan afpakken, maar aan de andere kant is het misschien wel goed om eens na te denken of het wel zo wenselijk is dat er na 24 weken wordt afgezogen alleen omdat het kind een hazelip heeft. Die Rouvoet deugt als mens trouwens volgens mij ook wel.

ledwatcher | 17-12-06 | 12:08

Lucas snapt het gewoon niet. Kan hij ook niets aan de doen. Iedereen weet dat de aarde in 7 dagen gecreeerd is en dat deze bovendien plat is. Onze almachtige god straft ons met een zonvloed voor onze zonden en iedereen en alles wordt uitgemoord op een paar idioten na. Iets met een ark was dat, geloof ik. Waar Hitler 5 jaar over deed, deed god in 1 dag. Dat is best iets om trotst op te zijn toch. Geloof is gewoon een mooi iets. Macht vergroten in de middeleeuwen? Roep op tot een kruistocht en miljoenen sterven in de naam van god (maar je kwam wel in de hemel hoor, geen 72 maagdelijke geiten helaas, had je maar moslim moeten zijn).

Steen Gijl | 17-12-06 | 12:06

@Lucasdelinkselul 17-12-06 @ 12:03
ik heb geen jeugdtrauma's met betrekking tot linkse mensen. Ik heb wel andere jeugdtrauma's maar dankzij therapie gaat het eigenlijk/eindelijk steeds beter...

Onderbuik | 17-12-06 | 12:06

@Kneuterzak: u wou wat verhuren? Sound of Music?

Lucasdelinkselul | 17-12-06 | 12:06

Al die schrikbeelden behoren toe aan de SGP.

Mongeaul | 17-12-06 | 12:06

Had nog veel erger gekunt: S G P !!! Staatkundig Gereformeerde Partij, de gristelijke taliban der lage landen. Back to the fifties. De kleinburgelijkheid in optima forma.

sarcasm | 17-12-06 | 12:06

Onderbuik 17-12-06 @ 12:01
Nee hoor, er bestaan enorm veel vormen van socialisme, ook die binnen het raamwerk van de parlementaire democratie werken, of zelfs onder een libertarische samenleving.
De invulling gegeven door de communisten is fout , en zelfs misdadig gebleken.
dat is waar.

bakoenin | 17-12-06 | 12:06

@Mabuse
juist omdat balkenende mp is, zal de pvda willen onderhandelen dat ze financien krijgen, ook omdat ze zo de ministeries redelijk kunnen controleren. kok was ook gewoon min fin onder lubbers.

daskapitalist | 17-12-06 | 12:06

AAAAAAAAAAAAAAAAAAAARG dan nog liever GroenLinks

waterfles | 17-12-06 | 12:05

* zoekt lokatie voor nieuw te starten videotheek op biblebelt*

kneuterzak | 17-12-06 | 12:05

@DrMabuse: sbs zelf, het bleek dat het mogelijk was boven Talpa-kijkcijfers uit te komen door op zaterdagavond Dancing on ice uit te zenden ipv Zweedse porno uit 1973. Nou Talpa nog.

Lucasdelinkselul | 17-12-06 | 12:05

Jezus, twee gristenpartijen in het kabinet. Daar gaat Nederland dan, van intolerantie proletenstaat onder het neoliberale juk van de VVD, naar een theocratie. JP domme aars, had voor GroenLinks gekozen...

Bijstandskoning | 17-12-06 | 12:05

Denk dat Pritt in de war is met het SGP.........

Jean Bal-zac | 17-12-06 | 12:04

@Onderbuik: tsja dat zou je ook kunnen zeggen van mensen die een probleem hebben met "de linkse kerk" maar gek genoeg zeg je dan niet "ga eens naar een therapeut".

Lucasdelinkselul | 17-12-06 | 12:03

Even over die seks op TV, is dat regeringsbeleid? Vroeger zond SBS nog wel eens een pornootje uit op zaterdagavond, wie heeft daar een eind aan gemaakt?

Dr. Mabuse | 17-12-06 | 12:03

Lukas, is je raam wel groot genoeg voor een afbeelding van Ien D.?

Verdwaalde T | 17-12-06 | 12:03

Donner zag dat het goed was, toverde een grote grijns op zijn gezicht en pakte zijn stoffer op weg naar de wet over smalende godslastering. En met zijn uitspraken over de sharia in het achterhoofd, klappen de geytenneuqers in hun handen. Het is weer helemaal hip gristenhond of anderssoortige gelovige idioot te zijn in Nederland.

brulkikker | 17-12-06 | 12:02

@Henk Hunk 17-12-06 @ 11:55
ja maar wat het socialisme (sinds 1918 geloof ik) heeft al jaren haar bestaansrecht verloren.
@Lucasdelinkselul 17-12-06 @ 11:57
wat is je probleem met christenen? Je maakt de indruk van iemand die nog steeds niet los is van trauma's uit de jeugd... Dat is anno 2006 echt niet meer nodig hoor, therapeuten (ook riagg) genoeg zou ik zeggen... En daarna weer over tot de orde van de dag.

Onderbuik | 17-12-06 | 12:01

Ien Dales voor je raam??? Nou wordt het wel heel eng... Toch wel naar buiten gericht hoop ik? Ik moet er nioet aan denken de hele dag tegen Ien Dales aan te moeten kijken.

Lucasdelinkselul | 17-12-06 | 12:01

Waarom 7 dagen in de week de winkels open? Gun die mensen met een winkeltje ook een dagje rust! Wat mij betreft doe je ze op zaterdag dicht maar ja dat geeft meer problemen denk ik. We draven helemaal door op die manier. Volgens mij moet je je niet zo focussen op de Christenen maar ook eens verder kijken...

thijs04 | 17-12-06 | 12:01

daskapitalist 17-12-06 @ 11:55
Financien is na de MP de belangrijkste post (misschien nog belangrijker), dat geeft het CDA nooit weg. De PvdA wordt gesqueez'd. Binn. Zaken krijgt veel belangrijke problemen voor de kiezen, mag Klaas de Vries lekker opknappen. Onderwijs was vroeger heel belangrijk, nu heeft Justitie meer prestige. Dus als het CDA Financien krijgt moet daar voor de PvdA wat tegenover staan.
Verkijk je niet op Economische Zaken: dat stelt erg weinig voor.Veel buffetten met ondernemers en reisjes naar het buitenland. Ik heb met de natte vinger Van Middelkoop ingevuld, maar heeft de CU niet ergens (in Spakenburg of Katwijk) een ondernemer rondlopen?

Dr. Mabuse | 17-12-06 | 12:01

Lucasdelinkselul 17-12-06 @ 11:55
Omdat je dan mee moet naar Tuincentra en meubelboulevards als je getrouwd bent, inplaats van lekker op zondag op GS te zitten bloggen.
Ik ben zo dus weg WHEEEEEEEEH :-(

bakoenin | 17-12-06 | 12:01

@lucasdelinkselul

Ik denk dat Rouvoet minder achterbaks is dan Balkenende.

Rabarberke | 17-12-06 | 11:58

@lucas 11:55
Als je zo redeneert dan is er al censuur. En ik denk dat er wat voor te zeggen is om horror en hardcore sex niet om drie uur in de middag uit te zenden.

controle | 17-12-06 | 11:58

En dan zwijg ik nog maar over de mogelijkheden van een proletenclub als de SP. Dit soort drammerige pseudo-fascisten hebben geleerd van het verleden en snappen dat je via democratische weg een voet tussen de deur moet krijgen. Meer zetels is meer macht is meer ruimte voor propaganda. Heeft iemand Jan Maorijnissen zijn naamgenoot Mao Zedong wel eens zien verdedigen? Dan blijkt toch maar weer dat ook hyper-correcte journalisten hun objectiviteit volledig kunnen verliezen ter meerdere eer en glorie van hun grote leider.

Maargoed, neem de Sovjetunie als voorbeeld. Onder Tsaar Peter de Grote was het nog geen oligargisch strafkamp daar hoor. Die verschrikkelijke proleten hebben er jaren en jaren over gedaan om de heersende cultuur te vergiftigen en via indoctrinatie en propganda de bevolking zo te vormen dat "proletariers aller landen verenigt u" een salonfahige uitspraak werd. En dat is meteen de reden waarom de proleten van Maorijnissen zoveel zetels hebben gewonnen, het is een tendens die met een neo-communistische wind uit Brabant is komen overwaaien. Terug naar de jaren 50, want we zijn het zat, nog liever overalletjes dan sandaalopers, dat is het devies. Maar geloof mij: er is geen socialisme die in staat is de democratische vrijheden intact te laten, en al helemaal het dogmatische socialisme zoals we dat in Nederland kennen niet. Geen politieke stroming zo fout als het socialisme.
Wilt u zich ook niet laten gijzelen? Hang dan een poster met de beeltenis van Ien Dales voor het raam. Laat de strijd tussen de democraten en de proeleten beginnen!

Rabarberke | 17-12-06 | 11:57

Brinkhorst heeft trouwens die energiebedrijven geprivatiseerd, waardoor u meer moet betalen en waardoor u straks nog meer stroomuitval heeft. Toch niet zo handig, economische zaken in handen van verkwanselaars. Zullen we dan nu gaan bidden?

Lucasdelinkselul | 17-12-06 | 11:57

@Controle: daar verloor ik voorgoed de PvdA idd.
@thijs04: zorry, maar een VERBOD op het uitzenden van seks noem ik toch echt censuur. Bovendien pleitte milf Huizinga noiet voor een verbod voor tien uur s'avonds maar voor een algeheel verbod. En why the fuck mag ik niet zelf bepalen of ik mijn winkeltje opendoe op zondag of wat ga kopen op zondag? Flikker toch op met die verplichtingen die de mijne niet zijn. Als de mensen met de heiland in hun hartje op zondag lekker een beokje willen lezen en liederen van Johannes de heer op het harmonium willen spelen moeten ze dat maar lekker doen maar waarom mag ik dan geen dingen kopen op zondag??

Lucasdelinkselul | 17-12-06 | 11:55

@Mabuse
cu op ontw. skwr. lijkt me wel te kloppen. misschien dat ze ook landbouw of milieu mogen doen. pvda krijgt financien, cda justitie. peijs op buza klopt niet, dat wordt een pvda'er (misschien timmermans of koenders). en verhagen blijft gewoon in de kamer, wachten totdat balkenende eindelijk oprot.

daskapitalist | 17-12-06 | 11:55

@Onderbuik
Nee hoor, het socialisme heerscht sinds pak 'em beet de Franse revolutie, weet je nog wel, en die christenhonden zijn al 2 millenium aan het zagen.

Henk Hunk | 17-12-06 | 11:55

LdeLL:
over het creationisme: laten studenten en scholieren dan maar weer eens ouderwets gaan demonstreren tegen de ark van Noach in de biologieles.

Dr. Mabuse | 17-12-06 | 11:53

@lucas
Er zit gewoon een meerderheid in de kamer die areligieus is (pvda, sp, groenlinks, vvd, pvv, pvdd). Waar maak je je druk om?

controle | 17-12-06 | 11:53

@Lucasdelinkselul 17-12-06 @ 11:47
alles beter dan het moralistische gekakel van pvda, sp, groenlinks, zou ik zeggen. Dát is pas echt ouderwets.

Onderbuik | 17-12-06 | 11:52

Kijk daar heb je dus het probleem al: Van der Hoeven op onderwijs! Die probeerde in het vorige kabinet al de discussie over de evolutieleer "aan te zwengelen" want creationisme heerst maar werd teruggefloten door de liberalen. Met een kabinetje CDA-CU worden we straks verplicht kennis te nemen van de rijkelijk onderbouwde wetenschappelijke wereld die Genesis heet. Driewerf BAH!

Lucasdelinkselul | 17-12-06 | 11:51

@lucas
Wat vindt je dan van de pvda die het artikel van smalende godslastering toch maar niet af wilde schaffen? Dit is nota bene een partij die op atheistische principes is gegrondvest.

controle | 17-12-06 | 11:50

Ach ja Lucas als jij dat vol willen houden. Volgens mij hou jezelf voor gek. Censuur is toch echt wat anders dan het afschaffen van een koopzondag of sex op tv na tien uur 's avonds.

thijs04 | 17-12-06 | 11:50

LdeLL:
Eco.zaken is een pretministerie dat altijd naar de zwakste coalitiepartner gaat, om het evenwicht met Sociale ZAken en Financiën (de driehoek) niet te verstoren. Kun je je van Brinkhorst één belangrijke maatregel herinneren?

Dr. Mabuse | 17-12-06 | 11:50

Ik heb geen vies, lelijk dik wijf, ik heb helemaal geen wijf. Vandaar.

Lucasdelinkselul | 17-12-06 | 11:49

@Rabarberke 11:43
Met dat soort non-argumenten kan je elke kudtpartij geschikt voor regering lullen. PvdV bijvoorbeeld. Zo van: ze zijn ongeschikt, maar de ongeschikte standpunten worden toch niet gebruikt, en er is zoveel ergs in de wereld. Tja.

Henk Hunk | 17-12-06 | 11:48

Bij nader inzien mag Van der Hoeven wel blijven zitten op Onderwijs (en Maxime blijft fractievz...), dan heb ik zowaar vijf vrouwelijke ministers!

Dr. Mabuse | 17-12-06 | 11:48

Economische Zaken gaat never nooit niet naar CU. Bij D66 kon dat, maar dat waren dan ook vrije markt denkers. Balk gaat dat dus zelf doen, anders wordt is door Zalm persoonlijk in zijn kont genomen.
@Rabarberke: je hebt het over moraliserend gekakel van Balkenende en je denkt dat dat met Rouvoet minder wordt???

Lucasdelinkselul | 17-12-06 | 11:47

Wat een drukte om niks. Het nieuwe kabinet houdt het echt geen 4 jaar vol, dus staan we binnen de kortste keren weer in het stemhokje om met z'n allen weer een rechts kabinet te kiezen. Vergeet niet dat Bos net zo'n draaikont is als een heel groot deel van Nederland. Dit zijn vooral mensen die niet weten hoe ze met welvaart om moeten gaan. De dranzerige minkukel Wouter Bos heeft met zijn generaal pardon en nu weer met het eigen risico in het zorgstelsel duidelijk laten zien dat hij niet op zijn beurt kan wachten en daarmee volkomen ongeschikt is voor de politiek. Zijn politieke zelfmoord zal echt niet lang op zich laten wachten.
Het CDA en de CU is op zich tenenkrommend, maar volgens mij is de visie van deze partijen een stuk breder dan die van Bos of Maorijnissen. Die bijbel is een boek met een verhaal. Een bijbel is echter geen handboek voor het besturen van een land. Daar was de hele wereld het mee eens toen de Taliban uit Afghanistan verjaagd moest worden.

Peerie | 17-12-06 | 11:47

Timmer 17-12-06 @ 11:39

In mijn ogen is dat hetzelfde om de mensen die als laatste 10 zijn geeindigd op het Eurovisie songfestival maar tot winnaar uit te roepen omdat deze meer punten hebben dan de Winnaar. Misschien een lichtelijk kromme vergelijking maar het is begrijpelijk neem ik zo aan. Ik doe ook niet mijn mening/wil als absolute waarheid verkondigen. In dit geval heb ik niet eens een wil omdat ik niet stemgerechtigd ben meer in NL.

CumGranoSalis | 17-12-06 | 11:47

Lucasdelinkselul 17-12-06 @ 11:44. Wat heb je gebruikt dat je meer ziet dan ons?

tiswat | 17-12-06 | 11:47

@Lucasdelinkselul
Je draaft nou net zo door over de christenen als bottehond doet over z'n islamfascisten, kijk eens naar buiten op deze fraaie zondagochtend en dan zal je zien dat er maar een klein gedeelte van onze burgerij zich opmaakt om onder het woord te gaan, de meesten zijn thuis aan het verbouwen of zitten te fappen voor internet... En dat is nou het grote verschil met de VS, daar is het overgrote gedeelte zwaar religieus, jouw bewierookte Clinton is ook een trouwe kerkganger bv. Nee, ons land is in dat opzicht niet te vergelijken met de vs, godzijdank,hehehe

bubka | 17-12-06 | 11:47

die koopzondag zie ik wel zitten als ze die verbieden.
Ahh zalig , nooit meer mee naar tuincentra en meubelboeren

bakoenin | 17-12-06 | 11:46

@Rabarberke 17-12-06 @ 11:28
leuk lijstje, zit zeker iets in, bij alle 3

Onderbuik | 17-12-06 | 11:44

@Lucasdelinkselul

Ik zal niet ontkennen dat de CU programmatisch tegen een hoop verworven vrijheden is, maar het is hoogst onwaarschijnlijk dat de coalitie nu alle programmapunten van de CU overneemt. Hahahaa!!

Die programmapunten van de CU zijn zo middeleeuws dat ze echt niet terugkomen.

Tegelijkertijd met die zogenaamd verworven vrijheden is deze maatschappij ook zonder de CU beknot. Denk b.v. aan de onzinnige verkeerscontroles, alle tegenstrijdige wetten voor ondernemers, ambtelijke willekeur, het mierenneukende moraliserende gekakel van Balkenende, de polarisatie onder de bevolking, de hufterigheid alom en de totale verloedering in de grote steden.

Rabarberke | 17-12-06 | 11:43

Ik heb hier op de verkiezingsavond een kabinet CDA-PvdA gedropt, dat kan bijna ongewijzigd worden overgenomen. ChristenUnie krijgt Economische Zaken (van Middelkoop) en Ontwikkelingssamenwerking (Huizinga). Niks aan de hand dus. Nog een poging:

premier Balkenende
BiZa Klaas de Vries (Cohen schijnt niet te willen)
BuZa Karla Peijs CDA
FiZa Joop Wijn CDA
SoZa Heerts PvdA
EcoZa Van Middelkoop CU
Onderwijs Verhagen CDA
Justitie Wolfsen PvdA
VROM Wim Derksen PvdA
Grote Steden en Integratie Aboutaleb PvdA
Defensie Van der Knaap CDA
Verkeer en Waterstaat Guusje ter Horst PvdA
VWS Ross CDA
Ontw sam Huizinga CU
Landbouw Doornbos CDA

Dr. Mabuse | 17-12-06 | 11:42

De Intrigant 17-12-06 @ 11:36

HEt is hier gvd kwart voor elf in de ochtend, ik kwam om 4 uur de pub uit kruipen en ik voel mij net zoals Litvinenko zich gevoeld moet hebben tijdens zijn laatste uren. Vervolgens doet u mij dit aan? Heeft u dan helemaal geen greintje menselijkheid?

CumGranoSalis | 17-12-06 | 11:41

En dan zwijg ik nog maar over de mogelijkheden van een zelotenclub als de CU. Dit soort drammerige pseudo-fascisten hebben geleerd van het verleden en snappen dat je via democratische weg een voet tussen de deur moet krijgen. Meer zetels is meer macht is meer ruimte voor propaganda. Heeft iemand Andries Knevel zijn naamgenoot Rouvoet wel eens zien verdedigen? Dan blijkt toch maar weer dat ook hyper-correcte journalisten hun objectiviteit volledig kunnen verliezen ter meerdere eer en glorie van hun messias.
Maargoed, neem de VS als voorbeeld. Onder Clinton was het nog geen EO-strafkamp daar hoor. Die verschrikkelijke zeloten hebben er jaren en jaren over gedaan om de democratie te vergiftigen en via indoctrinatie en propganda de bevolking zo te vormen dat "Jezus redt" een salonfahige uitspraak werd. En dat is meteen de reden waarom de kruisridders van Rouvoet zoveel zetels hebben gewonnen, het is een tendens die met een neo-conservatieve wind uit Amerika is komen overwaaien. Terug naar de jaren 50, want we zijn het zat, nog liever sandaallopers dan Mekkagangers, dat is het devies.
Maar geloof mij: er is geen religie die in staat is de democratische vrijheden intact te laten, en al helemaal de christelijke religie niet. Geen geloof zo fout als het christelijk geloof.
Wilt u zich ook niet laten gijzelen? Hang dan een poster met de beeltenis van Darwin voor het raam. Laat de strijd tussen de atheisten en gelovigen beginnen!

Lucasdelinkselul | 17-12-06 | 11:41

@De Intrigant
Lol, maar in het echt istie veel enger...

bubka | 17-12-06 | 11:40

@Rabarberke 17-12-06 @ 11:28
leuk lijstje, zit zeker iets in, bij alle 3

Onderbuik | 17-12-06 | 11:40

@ CumGranoSalis
Ik vraag of je de democratische principes begrijpt, meer niet. En volgens die principes doet elke meerderheidsregering per definitie recht aan de verkiezingsuitslag. Of jij die wenselijk vindt is inderdaad helemaal aan jezelf, maar verwar aub je eigen wil niet met "de wil van het volk", is een veel voorkomende kwaal onder reaguurders hier en getuigt niet van bovengemiddelde intelligentie. Als jij dit vindt getuigen van arrogantie van mijn kant, dan ben ik graag arrogant.

Timmer | 17-12-06 | 11:39

@Rabarberke ah je omschrijving van rechts komt helemaal met mijn persoon overeen, ik heb een goeie keus gemaakt dus!

Thies | 17-12-06 | 11:39

Rouvoet for president! Zal die Bush raar opkijken.... zal ie wel denken dat het z'n broer is! Als ie Balkenende nog voor zich kan halen, natuurlijk.

kleinmannetje | 17-12-06 | 11:39

@Lucas,
Henry Rollins, goed plan man,
als verlosser van het kwade,
black flag in top.

vander F | 17-12-06 | 11:38

@lucas
Wie heb je liever, rita of cu?

controle | 17-12-06 | 11:35

Over het algemeen heeft de CU meer gemeen met de pvda dan met het cda, alleen uiteraart op religieuze vlakken ligt dat andersom. Maar al met al een hele verbetering met wat er zat, stel je voor, vier jaar lang geen gezeik, kamerdebatten en motie's van wantrouwen tegen Rita, simpelweg omdat ze veilig opgeborgen zit op een kamerzeteltje! *weent tranen van geluk*

bubka | 17-12-06 | 11:32

@Rabarberke: sorry maar in welke vrijheid worden we nu precies beknot? NU zijn er nog koopzondagen. NU mogen we nog zeggen en schrijven wat we willen, NU kunnen we nog naar seks op televisie kijken. NU mogen we nog, onder bepaalde voorwaarden, een einde aan ons leven laten maken omdat uitzichloos lijden na Jezus echt outdated was. NU kunnen we nog abortus laten plegen. Met de CU zal dat allemaal niet zo zijn. Argument: zo staat het in de bijbel.
Ik kan mij toch echt geen grotere vrijheidsbeknotting voorstellen.
Enfin, ik ga even wat mailtjes sturen naar Richard Dawkins en Henry Rollins, opdat zijn ons komen verlossen.

Lucasdelinkselul | 17-12-06 | 11:32

Die pritstift, je moet ten eerste wel een erg ouwe lul zijn dat je al die details weet. Ten tweede zit het je kennelijk nog steeds hoog.
Zo ouwe, en nou je ouwe doorrookte bek spoelen en als de blikses naar de Kerk voordat je met de riet krijgt.

Yusek Ha'ad | 17-12-06 | 11:31

Timmer 17-12-06 @ 11:21

U is wel lichtelijk tot zeer arrogant niet? ( en niet eens terrecht)
Ik VIND het dus niet erg wenselijk dat er een kabinet wordt gevormd met een grote verliezer en een hele kleine partij. Meer was er niet gezegd.
En als je wilt dat een land echt naar de klote gaat moet je inderdaad op mensen als Wilders stemmen.
Maar goed aan uw post te zien weet u wat het is om te proberen om op een goedkope manier over de ruggen van andere mensen proberen uzelf te profileren. U heeft inderdaad het politieke spel beter door dan ik.

CumGranoSalis | 17-12-06 | 11:31

Lucasdelinkselul 17-12-06 @ 11:28

*legt rechterhand op boezem*

Even een staatsportret maken?

tiswat | 17-12-06 | 11:31

@ Lucasdelinkselul 17-12-06 @ 11:28
Hahaha, dat dacht ik al! ;-))

Spaansche Griep | 17-12-06 | 11:30

@Lucasdelinkselul: volgens mij is jouw internet-ID helemaal niet gemachtigd om op zondag te bloggen... bovendien verkondig je Niet-Christelijke boodschappen. Als er straks bij jou op de deur wordt geklopt, doe dan open, anders wordt 'ie door de gristelijke staatspolitie kapotgeramd.

Dada_ | 17-12-06 | 11:30

@Spaansche Griep: Snik! *legt rechterhand op boezem*

Lucasdelinkselul | 17-12-06 | 11:28

Elke politicus is een wolf in schaapskleren. Verder is het volgende onderscheid te maken in het nederlandse politieke spectrum:

1 Rechts: egoistisch, blaaskakerig, polariserend en xenofoob
2 Links: achterbaks egoistisch, pseudosociaal, incompetent, warrig en drammerig
3 Christelijk: dogmatisch altruistisch, naief, soms lachwekkend (SGP)

Een coalitie tussen die drie krachten in het politieke spectrum leidt doorgaans tot een regering van halve zolen in een land waar corruptie welig tiert en waar de overheid zich werkelijk met alles bemoeit.

Iemand die denkt dat ie met de CU in de regering minder vrijheid geniet dan nu, ziet kennelijk niet het touw waar ie mee is vastgebonden.

Rabarberke | 17-12-06 | 11:28

Schaamte voor mijn christelijke basisschool van vroeger... :( Daar begon 't al. Dankzij de rechter fam. toch nog goed gekomen met me

Broodje Rens | 17-12-06 | 11:28

Eigenlijk allemaal hele goede punten.

Guido | 17-12-06 | 11:28

Hoor net van mijn vrouw dat we om half drie gaan wandelen met oom en tante.

tiswat | 17-12-06 | 11:27

afgezien van het standpunt betreffende homo's vind ik de CU een acceptabele partij. Beter dan de linkse kerk i.i.g.

Onderbuik | 17-12-06 | 11:27

Briljant, dan zit de PvdA in een kabinet met twee gristelijke partijen en het CDA in een kabinet met twee linkse partijen. De vleesgeworden linkse kerk.

pbuh | 17-12-06 | 11:27

@Thijs: zal best, maar die baseren zich tenminste niet op iets dat niet bestaat. Oh sorry: GOD BESTAAT NIET.
Benieuwd of ik dit over een jaar nog mag schrijven.
godverdomme al geprobeerd?

Lucasdelinkselul | 17-12-06 | 11:26

*belt vriendje bij Corpus Dei om Lucas aan te geven*

vander F | 17-12-06 | 11:25

Speciaal voor Lucasje
zing je ff mee?
.
Ontwaakt! verworpenen der Aarde
Ontwaakt! verdoemd in hong'ren sfeer
Reed'lijk willen stroomt over de Aarde
en die stroom rijst al meer en meer
Sterft, gij oude vormen en gedachten
Slaaf geboor'nen, ontwaakt! ontwaakt!
De wereld steunt op nieuwe krachten
begeerte heeft ons aangeraakt

Makkers! ten laatste male
tot de strijd ons geschaart
en de Internationale
zal morgen heersen op Aard'
(2x)

De staat verdrukt; de wet is logen
de rijkaard leeft zelfzuchtig voort
Tot 't merg wordt d'arme uitgezogen
en zijn recht is een ijdel woord
Wij zijn 't moe naar and'rer wil te leven
Broeders! hoort hoe gelijkheid spreekt:
Geen recht waar plicht is opgeheven
geen plicht leert zij waar recht ontbreekt

Makkers! ten laatste male
tot de strijd ons geschaart
en de Internationale
zal morgen heersen op Aard'
(2x)

De heersers door duivelse listen
bedwelmen ons met bloed'gen damp
Broeders! strijdt niet meer voor and'rer twisten
breekt de rijen hier is uw kamp
Gij die ons tot helden wilt maken
o! Barbaren denkt wat gij doet
Wij hebben waap'nen hen te raken,
die dorstig schijnen naar ons bloed

Makkers! ten laatste male
tot de strijd ons geschaart
en de Internationale
zal morgen heersen op Aard'

Spaansche Griep | 17-12-06 | 11:25

Dat idee over een staatsgreep wordt steeds aantrekkelijker.

Achtertuyn | 17-12-06 | 11:25

@tiswat 1121 try me

bejaarde op brommer | 17-12-06 | 11:23

Lucasdelinkselul: CU wolven in schaapskleren, ja ja. Ik ken andere partijen die daar meer voor in aanmerking komen.

thijs04 | 17-12-06 | 11:23

Zoethout voor een cent is natuurlijk wel een aantrekkelijk perspectief. Weten wij ALDI-klanten ook war we met die muntjes naartoe moeten.

Dr. Mabuse | 17-12-06 | 11:22

Nu gristenfudamentalisten, volgende keer moslimfundamentalisten in de regering. Nog even wachten op de toestroom van asielzoekers nu de grenzen weer volledig zijn opengegooid door die linkse fundamentalisten

bijtertje | 17-12-06 | 11:22

bejaarde op brommer 17-12-06 @ 11:18. Wat een zero's hier allemaal, met een lange termijnvisie van 3 maanden.
Ben benieuwd hoe lang jou versie is.

tiswat | 17-12-06 | 11:21

Er moet toch wel iets te zeiken vallen in dit land. Jammer dat Groenlinks geen verantwoordelijkheid op zich wil nemen. Dan laten ze het landbestuur over aan christenfundamentalisten. Hoe zet je jezelf buitenspel?
1) Einde van de vrijheid van meningsuiting.
2) God mag overal herintreden
Wat is de boodschap voor de verkiezingen van 2010? Stem op ons, zodat christenfundamentalisten kunnen regeren?

Kaan78 | 17-12-06 | 11:21

@CumGranoSalis
Ok, je begrijpt ze inderdaad niet, geeft niets, maar blijf vooral dromen dat Geert de volgende keer meer dan 75 zetels haalt zodat er eindelijk gehoor gegeven gaat worden aan "de wil van het volk".

Timmer | 17-12-06 | 11:21

Het enige lichtpuntje is dat de CU hiermee een nieuwe D66 wordt.

Lucasdelinkselul | 17-12-06 | 11:20

@Thijs04: Rouvoet, dat is dat mannetje dat een jubelend wervend tekstje heeft geschreven op de achterflap van een ultra-ondemocratisch boek, van een gevaarlijke zeloot die een absolute theocratie voorstelt en schrijft over het komende einde der tijden. En dan vind je het gek dat we in de war raken? Let op: de CU zijn wolven in schaapskleren. Er bestaat niet zoiets als vrijheid en christenen,

Lucasdelinkselul | 17-12-06 | 11:19

hadden wij maar een Tony Blair.
of een Al Gore. Of een combinatie van beiden.
wat een zero's hier allemaal, met een lange termijnvisie van 3 maanden.

bejaarde op brommer | 17-12-06 | 11:18

CumGranoSalis 17-12-06 @ 11:15

Leer eens typen en spellen...... kut drank

CumGranoSalis | 17-12-06 | 11:18

Is er nog plaats in de herberg ???

Aboriginal | 17-12-06 | 11:18

@ Henk Hunk 17-12-06 @ 11:06

omdat die vieze gristenhonden willen dat je in de kerk zit zodat zij meer macht krijgen net zoals vroeger. Ik wens dat er weer een tweede Hitler opstaat die een hekel heeft aan Gristenen en ze gaat Entlosen. Oh, come to think of it. Die bestaat al en woont in een grot in Afghanistan/Pakistan...

drbukkake! | 17-12-06 | 11:17

In het regeerakkoord krijgt de CU op slechts een aantal zaken haar zin. Ze mogen 1 ongevaarlijke minister leveren (b.v. op onderwijs) en that's it.

Rabarberke | 17-12-06 | 11:16

Volgens mij halen sommige de SGP en de Christen Unie nogal door elkaar. Niet inenten, vrouwenemancipatie....

Het wordt tijd voor een wat linkser kabinet. Al dat asociaal gesleep met mensen die het wat minder hebben en asielzoekers. Mensen die meer dan 5 jaar in ons land wonen stuur je toch niet terug!
Al die CDA kiezers die moeten zich maar eens achter de oren krabben, dat noemt zich Christelijk.

thijs04 | 17-12-06 | 11:16

Timmer 17-12-06 @ 11:09

Ik denk dat als ik alle kleine partijen en alle partijen die zwaar verlies hebben geleden ook wel eens op een kamer meerderheid kan komen.
In mijn ogen doet dat dan inderdaad geen recht aan een verkiezingsuitslag.
Meerderheid is in deze dan puur iets statistisch zonder het in acht nemen/gehoor geven aan het wil van het volk. Maar goed dat is zowieso niet im frage.

CumGranoSalis | 17-12-06 | 11:15

Ik ga clandestien Nietzsche uitgeven...

Lucasdelinkselul | 17-12-06 | 11:15

Ach, misschien is het helemaal niet zo gek. Even een aantal jaren (tenzij relnicht Bos eerder blunderend ten onder gaat) een beetje een rem op de grenzeloosheid in 0031. Weten we in 2011 waarschijnlijk wel wat we willen en stemmen we fijn weer liberaal, links of rechts. Maar in ieder geval niet meer veilig conservatief, een uitkomst van jaren angstzaaierij door Bush, Blair en ... Balkenende!

Kleine Man | 17-12-06 | 11:14

@ gezontverstant
Voor jouw geldt hetzelfde (zie mijn comment 11:09).

Timmer | 17-12-06 | 11:13

Allemaal de schuld van de SP

doskabouter | 17-12-06 | 11:13

en de hoofdstad van NL wordt Urk

de schopper | 17-12-06 | 11:13

@11.07 henkhunk
goed idee,
collectieve zelfmoord als vernieuwing binnen de pvda of als politiek statement.
ik zal ze niet missen, echt niet.
Hun erfgenamen ook niet, die vermaken zich wel op de dan vrijgekomen linkse landgoederen.

bejaarde op brommer | 17-12-06 | 11:12

Argumenten... Zoals: God bestaat? Nee dank u.
Mag ik u er allen op wijzen dat de CU voorstander is van een actief CENSUURBELEID? Zwaait u nog maar even naar uw vrijheid....

Lucasdelinkselul | 17-12-06 | 11:12

Als er inderdaad een CvdPAU kabinet komt, wordt dat de grootste uitverkoopactie ooit: als een van de drie verkiezingsbeloften wil waarmaken, struikelt meteen het hele kabinet of moet de rest van de kabinetspartijen aan kiezerbedrog doen. Als Bos slim is (stél), pakt hij het Ministerie van Financiën voor zichzelf om te laten zien dat -ie het kan (stél), waarmee hij mogelijk in het centrum kiezersgeluk kan vinden dat hij aan de linkerkant is kwijtgeraakt. In dat centrum zijn immers aardig wat kiezers die niets meer begrijpen van het CDA en de VVD, maar de alternatieven rechts daarvan te rechts vinden (en de CU te hemelsch). De drie partijen zullen zó op hun tenen moeten lopen ('in het landschbelang'), dat ze waarschijnlijk in een groot vacuum oplossen. Maar het is gelukkig allemaal goed nieuws voor Beatrix: hoeft ze heur zondag nooit te onderbreken voor noodoverleg, wegens zondagheiliging en een bang, bang, bang kabinet. Recht doen aan de verkiezingsuitslag: het lijkt er niet van te komen.

gezontverstant | 17-12-06 | 11:12

Wat een gelul allemaal, over dit soort onderwerpen heb je toch wetswijzigingen nodig en na de zoveelste Ritasoap van de afgelopen week moet het toch vrij duidelijk geworden zijn dat je daar een kamermeerderheid voor nodig hebt en die is er in de verste verte niet, dusss

bubka | 17-12-06 | 11:11

GS ik vind het schandalig dat jullie keer op keer rogier havelaar er bij moeten halen , rogier is anders gestemd en heeft zijn leven anders in gedeeld dan de meeste mensen maar wie wijkt er nou niet af van de leefwereld van balkie.

ik heb een aantal keren samen met rogier mogen werken op politiek jongeren dagen. en daar heb ik een prettig gevoel aan over mogen houden, ondanks dat hij voor een andere partij is als ikzelf maar dat terzijde

tot zo ver

turtle2

-Edit: spamhoer.-

turtle | 17-12-06 | 11:11

Ik kan niet wachten tot de nieuwe verkiezingen voor de deur staan.
*** In 't buitenland***

bad to the bone | 17-12-06 | 11:10

@ CumGranoSalis
Ik snap jouw gezeik over "recht doen aan de verkiezingsuitslag" ook niet, iedere coalitie met meer dan 75 zetels is een resultaat van meerderheid van stemmen. Zijn ze zo lastig te begrijpen, die democratische principes?

Timmer | 17-12-06 | 11:09

@Braafje: hoe voelt het nou om niet ingeent te zijn?

Lucasdelinkselul | 17-12-06 | 11:09

Geen kernenergie, geen GMO's geen vooruitgang. Ethiek gaat het helemaal worden in 2007!

Bah..

Thies | 17-12-06 | 11:08

Welke argumenten kom je te kort Lucas?

..Whatever | 17-12-06 | 11:08

@Lucasdelinkselul
De PvdA zo te zien ook.

Henk Hunk | 17-12-06 | 11:07

Ik overweeg zelfmoord.

Lucasdelinkselul | 17-12-06 | 11:06

Gravin v Kippenbouth 17-12-06 @ 11:02

Puur om estethische redenen zie ik bos toch liever als Rabbi.

CumGranoSalis | 17-12-06 | 11:05

De Christen Unie, niks mis mee. Sluiting van de Koopzondagen zijn ook veel niet Christenen het mee eens. Een dagje niet winkelen, tjonge jonge wat een ramp.
En die Rouvoet is gewoon een van de beste politici die we hebben.

thijs04 | 17-12-06 | 11:03

liever spruitjes eten dan verplicht wortelen knagen

Jan Passant | 17-12-06 | 11:02

Dit is goed nieuws voor Wouter Draaikont. Die kan tussen de verhitte debatten bekeerd worden tot het gristendom.
Als dit kabinet gevallen is, kan Bos mooi aan de slag als hulppastoor of zo.
De zalvende manier van spreken heeft hij al onder de knie dus dat is een makkie.

Gravin v Kippenbouth | 17-12-06 | 11:02

Zo, da's weer lekker goedkoop scoren, nietwaar. En uiteraard draaft het kuddevolk hier er weer braafjes achteraan.... Doe 's zelf een mening hebben, rugge(n)graatlozen en knikkende knielopers!

DirckII | 17-12-06 | 11:02

Beetje voorbarig dat stukje, pvda gaat toch niet akkoord met die onzin. Het cda denk ik ook eerlijk gezegd ook niet.

Hellsmurfje | 17-12-06 | 11:01

Dada, en wat te denken van het ongeboren kind, wanneer wordt die wat gevraagd. Indertijd heb ik ook een VRAtje ingediend dat het om mij niet hoefde, maar toen lag het allemaal nog wat gevoelig. En daar sta je dan, midden in de tyfus bende. Dat vergeten mensen wel eens.

..Whatever | 17-12-06 | 11:00

@braafje,
hebben jullie eigenlijkgeen pc verbod rond deze tijd?
ik vraag het maar even, want er zijn hier al wat kwiebussen langsgekomen die het christelijk gedachtengoed stevig gingen misbruiken om hun zwarthemdfantasietjes ongehinderd uit te leven op homeuo's en zo.
ik hou je dus in de gaten, jongetje! (M/v)

bejaarde op brommer | 17-12-06 | 11:00

@Braafje & @Henk Hunk 17-12-06 @ 10:55

Verplichte kost voor Informateur en onderhandelaars van de Relicoalitie is het beginsel dat het instituut Kerk zich niet dient te bemoeien met het instituut Staat en omgekeerd. Lees hier op een serieuze website wat hiermee wordt bedoeld:
www.minbzk.nl/od/nieuws_en/opinie_en_a...

James Bont | 17-12-06 | 10:59

amen

speky | 17-12-06 | 10:59

Dada_ 17-12-06 @ 10:53

Er is niets mis met die stap terug, het opleggen van de wil en gewoontes van een minderheid aan de meerderheid is helemaal in tegenwoordig. En zeg nou zelf het is toch veel makkelijker als de regering alles voor je regelt (ook wat je als vrouw met je eigen lijf en baby wilt en doet) en om jouw eigen bestwil vrijheden en keuzes beperkt. Ze hadden wel goede muziek in de jaren '40.

CumGranoSalis | 17-12-06 | 10:58

Tenzij je een heameau bent met kanker.

Henk Hunk | 17-12-06 | 10:58

Robert Long zong het al:

Jezus redt, Jezus redt,
Alle mensen opgelet,
Jezus redt, Jezus redt,
Enkel door het gebed.

leo de pejo | 17-12-06 | 10:55

@Braafje
Ik zie al weer dat je anderen jouw wil gebaseerd op het geloof in Sinterklaas wilt opleggen d.m.v. staatsterreur. Als er nou iets verboten zou moeten worden dan zijn het wel dit soort enge mensen die hun nauwe fictieve belevingswereldje anderen via de Staat willen opleggen. Daar is de staat niet voor bedoeld, dus een partij zoals de Christenunie is inherent ongeschikt voor regeringsdeelname.

Henk Hunk | 17-12-06 | 10:55

@braafje10.44
bedankt voor das Wort zum Sonntag, een fris nieuw geluid tussen de humus.

bejaarde op brommer | 17-12-06 | 10:53

Lekker een pepermuntje tijdens de preek en maar hopen dat de dominee niet drie keer hetzelfde verhaal afsteekt. Zuinige duit in het zakje en op tijd achter de koffie.

tiswat | 17-12-06 | 10:53

@Braafje: erg veel alternatieven voor euthanasie? Palliatieve zorg zul je bedoelen, want dat is het énige mogelijke alternatief. En dat is dus niet meer dan het weken-, maanden-, soms zelfs jarenlang gedrogeert houden van mensen die teveel pijn hebben om normaal te kunnen leven. Bij sommige gevallen werkt het niet of nauwelijks. Vind je dat echt een goed alternatief voor euthanasie?
En over abortus wil je niet eens beginnen. CU-aanhangers vergeten altijd dat er tig andere redenen zijn om een abortus te willen. Het is niet alleen omdat het ongeboren kindje een hazenlip zou krijgen. Wat als iemand verkracht wordt? Moet die persoon dan toch het kind afstaan zodra het geboren wordt, in plaats van het nooit geboren laten worden? Moet het soms onmogelijk zijn om die mensen die mogelijkheid te geven? Het is tenslotte bij adoptie een gigantische emotionele barrière om te weten dat er een kind op de wereld is dat van jou is. Dus kiezen veel mensen ervoor om het kind zelf te houden, als er dus geen abortusmogelijkheid is. Het is een grote stap terug naar de jaren 40 als je abortus wegneemt.

Dada_ | 17-12-06 | 10:53

Ik snap alleen niet helemaal hoe dit Kabinet het beste de verkiezingsuitslag weergeeft. (quote van Balk) Zitten een paar Rooien in dit kabinet die vreselijk op hun reet hebben gehad. Het CDA is wel de grootste partij maar heeft ook verloren (maar goed het blijft de grootste partij) en een klein gristen clubje.

CumGranoSalis | 17-12-06 | 10:52

@allen
Okay, dus jezus.nl/ is Under construction.

Christenen aan de macht is net zo erg als de Islam aan de macht. Voor liberalen (D66 en VVD zonderVerdonk) is dit wel mooi prijsschieten.

James Bont | 17-12-06 | 10:52

CU, de verkapte Islam-idioten van het Westen.

stamppot | 17-12-06 | 10:51

@Bonk
Hou je winkel dan dicht maar het is typisch van de christenhonden dat ze op hun kudtdag anderen Verboten op willen leggen waneer ze iets niet mogen doen. Walgelijk zelfs. Begin eens met de kudtklokken het zwijgen op te leggen, stelletje asociale lawaaiapen.

Henk Hunk | 17-12-06 | 10:50

@ Braafje:
Prima hoor die fijne standpunten, maar ik hoef niet te leven naar God's woord!
Ik wil zelf bepalen of ik dood wil, hoeft die mongeaul in de hemel niet te doen!

blamage | 17-12-06 | 10:49

@tering!
Jorritsma ies een rechtse walrus, vindt baas van GS niet leuk
Pvda zal heel veel terug moeten vragen als ze in zo'n kabinet gaan zitten, anders kunnen ze het licht wel uit doen over vier jaar, worden ze weggevaagd door SP en Femke...

bubka | 17-12-06 | 10:49

Als die Faptineke minister wordt, mag ze van mij terugdraaien wat ze wil.

Telegraafhoerrr | 17-12-06 | 10:48

Alles beter dan SP.

bannibal | 17-12-06 | 10:46

ach, dat gaat cda, pvda en d66 worden.
pech told zegt nee, dus dan weet je het al welke kant we opgaan.
stelletje gefrustreerde muurbloempjes.

bejaarde op brommer | 17-12-06 | 10:46

Marijnissen: "Wil je een links kabinet stem dan SP"
Hij heeft de macht van links goed gebroken, met als resultaat een retro christenkabinet.

Henk Hunk | 17-12-06 | 10:46

Ja dit is echt te verschrikkelijk voor woorden! Hoe durven ze om tegen abortus en euthanasie te zijn... want das toch zo iets moois...

DeArmeStudent | 17-12-06 | 10:45

De ChristenUnie zit in veel meer plaatsen in het college dan de SP (75 tegenover 24). De ChristenUnie is ook de 4e grootste partij op gemeenteraadsniveau. zie bijvoorbeeld deze reportage: www.netwerk.tv/index.jsp?p=items&r...
De ChristenUnie is bovendien een van de meest duidelijk geprofileerde partijen zonder in het extreme te gaan.
Euthenasie. Iemand wel eens gekeken naar welke mogelijkheden Nederland op dit moment bied als alternatief? Het zijn er erg veel.
Abortus: Het ongeboren kind heeft schijnbaar geen rechten. Als je deze wel rechten zou geven zou het de moeder dwingen even een pas op de plaats te maken en zeer goed doordachte keuze te maken. Bij medische noodzakelijkheid is ook de ChristenUnie niet tegen abortus. Maar een kind kan je ook laten adopteren, waardoor je carriere niet overhoop komt te liggen als je dat belangrijker vind dan een mensenleven. Het is in ieder geval minder rigoreus dan het kind in stukken te laten knippen omdat het een hazelip heeft. Zie ook de standpunten van de ChristenUnie hierin:
www.christenunie.nl/nl/standpunten#faq...

Braafje | 17-12-06 | 10:44

Godzijdank niet dat linkse tuig in het kabinet. Hoewel datgajes van de PvdA maar die kun je eigenlijk niet meer links noemen. Dat zijn meelopers.

Kingeef1975 | 17-12-06 | 10:41

Ik braak op koopzondagen. Laat de winkels is 1 dag dicht en ga dan sporten. Is er een groot probleem zo verdwenen. 1 dag dicht levert zoveel meer op.

Dus doeiiiiiiiii koooopzondagen!

Bonk | 17-12-06 | 10:41

Geeft nix hoor lekker fappen op Tineke lijkt mij boter geiyl wijf.

befke | 17-12-06 | 10:40

Goed partijplan, CU is helemaal the bomb

Fapdrol | 17-12-06 | 10:40

Ik zie nu al een leuk breekpunt.
zal een boel mensen plezieren danwel schuimbekkend de barricaden opjagen.

"De PvdA en de ChristenUnie willen bijvoorbeeld de hypotheekrenteaftrek beperken, terwijl het CDA tijdens de verkiezingscampagne juist keer op keer heeft beloofd dat dit niet zal gebeuren"

vander F | 17-12-06 | 10:39

Hoop toch zo, dat het wat wordt. Ies de totale ondergang van windvaanpartij.
Weg met al die PvdA-regenten. Die nieuwe kamervoorzitter gezien, deze gesoufleerde kudt? *braak*. Typisch voorbeeld van apperatjisk.

Off-topic: geen Jorritsma GS? Dit voorbeeld van ultiem graaien?
Weer zon kudt! Doe es deadgaan.

tering! | 17-12-06 | 10:39

Gadver, 2 christelijke partijen in het kabinet.....
Mag ik even kotsen???

blamage | 17-12-06 | 10:39

Wat staat er over het neuqen van geyle stoephoeren zonder tanden voor 12 euro in het Program van de GristenUnie? Want anders moet ik een andere hobby zoeken.

drbukkake! | 17-12-06 | 10:38

Het wordt weer Refo in Nederland.

MiRRoRMaN | 17-12-06 | 10:37

En ik maar denken, die CDA en Christenhonden stemende kudtbejaarden sterven toch langzaam uit, maar ze willen maar niet deaud!! Of er komen toch steeds weer nieuwe christenhonden bij.

Henk Hunk | 17-12-06 | 10:37

HELL NO!

Dat de partijen waarop ik niet heb gestemd aan de macht komen, allah. Maar dat een partij waar bijna niemand op gestemd heeft macht gaat krijgen; dan klopt er iets niet in je democratisch stelsel.

Jan-Peter Balkenende, je bent een landverrader.

Leandroz | 17-12-06 | 10:33

Wouter Bos lijkt me de uitgesproken persoon om uiteindelijk uit pragmatisch verlangen naar het pluche akkoord te gaan het schoothondje te worden van de klassiek pragmatische christenhonden gesoufleerd door de fascistische religieuze gekken. Gelukkig willen ze allemaal oorlog voeren voor Bush, dus dat scheelt. 't Is toch aardig om te zien hoe het enige goede van Paars (geen valse christenhonden) nu niet alleen helemaal teloor is gegaan maar we krijgen er nog een schepje bovenop in het 3e millenium na de geboorte van Sinterklaas.. pardon Jesus.

Henk Hunk | 17-12-06 | 10:33

Mooi! Spel zonder Grenzen, Ja Natuurlijk (Kick Stockhuyzen!) en Rondom Tien weer op de buis! En Dagboek va een Herdershond terug. Oh nee, da's katteliek he.

Klukkluk | 17-12-06 | 10:33

Hey Pritt Stift, je hoeft mìj niet te bedanken, hoor.
Ik heb niet op ze gestemd.
.

Maar ik ben het - min of meer - eens met Colossi 17-12-06 @ 10:28

.
*vraagt zich af of er nog steeds een 'cordon sanitaire' om Groep Wilders ligt.*

filter | 17-12-06 | 10:33

En de Balk kan straks mooi zeggen dat het de schuld van de CU is dat we 50 jaar terug gaan in de tijd. Terwijl hij het zelf ook prima zo vindt (maar liever nog verder terug gaat,... VOC tijdperk en zo). Zijn we lekker mee. *gaat nog even de stad in voor wat inkopen*

poursuivant | 17-12-06 | 10:29

Maar.... de asielzoekers mogen blijven en komen. Dus dat is goed nieuws.

emmaoranje | 17-12-06 | 10:29

Liever dit alles dan verplicht met je muil naar Mekka en onze vrouwen in burka. Met die gristelijke waarden is niks mis en hypocrisie is een menselijke zwakheid. Dat heeft niks met geloof te maken.

Colossi | 17-12-06 | 10:28

De teloorgang van Nederland met twee Gristenhonden partijtjes aan de macht. "Je Maintiendrai" Wasda? Seculier? Wasda?

Verdwaalde T | 17-12-06 | 10:26

CDA, PvdA en CU da's toch bij lange na geen meerderheid in de kamer ?!????

Prikker | 17-12-06 | 10:24

Een keer wat anders als tig jaren Linkse kerk.

qwares | 17-12-06 | 10:23

goedverdoeme

milo | 17-12-06 | 10:22

@G-unite 17-12-06 @ 10:21

Doe es je geschiedenisboek erbij pakken.
-edit nee -

Thermoskan | 17-12-06 | 10:22

Wouter Bos zou zonder SP niet regeren.
Als die aan de slag gaat met CU is WB net zo erge hoer als JP.

Gripzz | 17-12-06 | 10:22

Prima! Met de CU aan de macht worden de juiste normen & waarden tussen de man & vrouw weer hersteld! Wat nou emancipatie....... rot op!

Kakbouter | 17-12-06 | 10:21

"Afschaffing KoopZondag" = geen koopzondag op de 24e, en daar hebben ze toch gelijk in. Gun dat personeel ook een vrije dag.

Tremor | 17-12-06 | 10:21

Ja hoor DOW,
Dat heet inquisitie.

G-unite | 17-12-06 | 10:21

Hebben we eindelijk onze eigen fundamentalisten aan de macht. Is er ook een CU variant van de Sharia?

Days-Of-Wild | 17-12-06 | 10:17

Alles beter dan de SP.....

Waarvoor | 17-12-06 | 10:15

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken