Punt met kunst is dat het niet te definiëren valt. Het zou vrij moeten kunnen zijn van alles en toch weer niet. Het is maar net wat de boodschap is, maar tegelijkertijd hoeft er ook geen boodschap te zijn. Hetzelfde geld voor meerdere eigenschappen van kunst. Maar het zou ook weer kunnen zijn dat het helemaal geen eigenschappen heeft als je snapt wat ik bedoel.

Als je de restrictie er aan hangt dat het verkoopbaar is zodat iemand er van kan leven en/of zijn gezin kan onderhouden blijft er een zeer beperkte groep kunst over vrees ik.

De vraag is alleen of subsidiëren nou de oplossing is.

Dus wèl als ie jouw kloten likt en jouw reet kust natuurlijk.

sjefdelimbo | 20-06-15 | 12:46
.
Nee.
Andersom wel.

Multi-interpretabele kunst graag op een hoopje en de fik erin, nadat alle ervoor betaald hebbende burgers er verplicht naar hebben moeten kijken a u b

Goed stuk van Quid en helemaal mee eens. Nu ben ik sowieso voorstander van het compleet opdoeken van de subsidiemolen (opdat iedere arbeidzame burger duizenden verspilde euros in zijn portemonnee kan houden om zelf te besteden), dus ook subsidies voor narcistische oprispingen die voor kunst door moeten gaan. En de kunstenaaars dan? Ga maar werk zoeken als niemand je zooi wil. Genoeg vrije tijd om met je hobbie in de weer te gaan.

Gelukkig niet meer mijn vaderland....

Hofnar van het vaderland....

Wie is nasi rammes?

Quid, ben je zelf kunstenaar?
Je weet namelijk precies de vinger op de zere plek te leggen in dit kunstwerk van jouw hand.
Het enige wat ik toe wil voegen is cudo's to you my friend, and cudo's again!
En dat met een onderwerp dat niemand iets kan schelen vanwege de door- en door rotte kutkunst die subsidie voortgebracht heeft (op Jiskefet na) en slechts hoongelach oproept.
Voor de goed verstaander een zeer wijze stelling van Frank Zappa:"What something is depends more on whén it is than on anything else.

@AntiSoof | 20-06-15 | 13:53
De Definitie van een wat een Kunstenaar is wijzigt in de tijd en sluit aan aan de behoefte van de maatschappij. De constante hier in is het feit dat kunstenaars een afwijkende dan wel vooruit ziende blik hebben en al dan niet een zekere mate van ambachtelijk talent bezitten.

Ben kunstenaar, zonder ooit een cent subsidie gehad te hebben. Subsidie is de rot in de samenleving.

Ramsey Nasr is een merknaam (brand) dat een aantal producten vertegenwoordigd. ( productline: boeken, gedichten en blijkbaar ook een film,...) Als Ramsey Nasr als persoon / fysiek op TV, in een krant of op een festival spreekt of verschijnt, doet hij dat om het merk Ramsey Nasr onder de aandacht te brengen. (brandmarketing) Als de merknaam Ramsey Nasr veel, goed en gericht (quality brand) in de media wordt geplaatst, worden de producten én dit merk automatisch interessanter, populairder en meer verkocht. Reclame dus.
Vervang Ramsey Nasr door Jan Mulder en je bent ruim een half miljoen rijker.
Hiermee wil ik geen waardeoordeel geven over de producten van Ramsey Nasr (of Jan Mulder), ik ken hun producten niet of onvoldoende. Daarnaast is het begrijpelijk dat men pleit / lobbyt voor het behouden van overheidssubsidies. Er zijn legio economische activiteiten op de Nederlandse 'vrije markt' die op welke wijze dan ook ( subsidies, rulings, belastingvoordelen,....) KUNSTmatig worden bevoordeeld, gestimuleerd of in leven worden gehouden. De schoorsteen moet roken, als is het door kruiwagens belastinggeld op het vuur te mikken. Ook voor Ramsey Nasr:-)

Ik vind (dat is mijn oprechte mening) Nasr een gevaarlijke linksextremist. En die mening mag ik hebben.

Een kunstenaar ben je officieel alleen als je een kunststudie hebt volbracht. Dan kun je op van alles aanspraak maken. Maar school is niks anders dan na apen, dat is desastreus voor een creatief mens. Dus als je al een kunststudie hebt volbracht ben je zeker geen kunstenaar! Een echte kunstenaar heeft geen subsidie nodig, die heeft het talent en kwaliteit om zelf zijn geld te verdienen!!!

Hij moet leren zich tot zichzelf te beperken.

@McMarx | 20-06-15 | 13:36
Veel hangt af van de definitie van kunstenaar. Kijk, als men werken ter verfraaiing nodig zijn, dan is dat zo en dan kan dat door de gemeenschap betaald worden. Maar ik versta onder kunst een meesterwerk dat bij aanschouwing de ziel beroert en verlicht. Dus er zou eerst een definitie moeten komen. Misschien moet het een wel kunstwerk moeten heten en het ander een ambachtswerk.

@necrosis | 20-06-15 | 13:19
Was ik misschien niet duidelijk? Ik vind dat een kunstenaar in principe voor niets zou moeten werken. En als er mensen zijn werk erg mooi vinden dan mogen ze er voor betalen, eventueel in overleg met de kunstenaar. Goed werk verkoopt zichzelf, daar ben ik haast wel zeker van.

@necrosis | 20-06-15 | 13:19
De reden dat er kunstsubsidies zijn zijn tweeledig:
1) Omdat er veel mensen zoals jij rondlopen.
2) Opdat er ook grootse projecten kunnen uitgevoerd worden die anders niet zouden kunnen maar toch een waarde vertegenwoordigen binnen de uitstraling van de cultuur van een land.
.
Van mij mag alle kunstsubsidie afgeschaft worden maar, om andere redenen. Namelijk: om dan te kunnen bewijzen dat er wel degelijk nut in zat en te kunnen zien wat een ongelooflijk bekrompen en burgelijk volkje we dan zijn.

De s en de a zitten naast elkaar op het toetsenbord. Je zou dus zomaar 'per ongeluk' Ramsey Naar kunnen tikken.

@necrosis | 20-06-15 | 12:50
Doe maar een 's'je minder..
Eén van mijn favoriete Escher's :
www.froot.nl/wp-content/uploads/escher...

Een succesvolle kunstenaar vandaag de dag maakt veel reclame voor zichtzelf en verzint evenzo als in reclames allerlei sh*t bij elkaar om succes te krijgen.

@AntiSoof | 20-06-15 | 13:03
Schijnbaar ben ik een kunstbarbaar.
Als ik 'kunstwerken' zie die ik zelf had kunnen verzinnen met een lading drank achter mijn kiezen, en die een dag later als 'waardeloos' bestempel, dan krijg ik de hele kunstgemeenschap over me heen.
Ik snap er dan schijnbaar niets van.
Wat mij betreft gaat de subsidiekraan gewoon volledig dicht.
Als je 'werk' echt zo goed is, kun je er rijk van worden.
Vindt men het niets, dan ook geen subsidie om die klotezooi ergens aan de muur van een overheidsinstelling te zien hangen.
Tenslotte huurt men die shit op kosten van MIJN belastingpoet!

Wie bepaalt wat kunst is? Zelf geloof ik dat een kunstenaar een verlichte geest moet hebben en dat zijn werk deze staat van zijn moet overdragen aan de kijker of luisteraar. Maar ja. Zoek maar eens een spiritueel verheven mens dat uit LIEFDE zijn medemens wil voorzien van diezelfde liefde. En als de mens uit dank de kunstenaar in leven wil houden, dan klopt het blijkbaar.

@Aristotalloss | 20-06-15 | 12:51
Hij doet zijn best maar.
Zolang hij mij geen extra taxpoet kost,kan hij doen en laten wat hij wil.
Dan ga ik nog wat gratis kunstwerkjes plempen op de GeenStijl.

...
Weet je wat echte kunst is?
Een hoop creaties van Esscher!
necrosis | 20-06-15 | 12:50

Je verwart kunst met kunde en vaardigheden. Dat heeft men los gelaten. Een kunstenaar hoeft vandaag de dag niet meer per se kundig te zijn.

Ramsey Nasr loopt zich warm voor de Open Nederlandsche Kampioenschappen Cultuurkameren.

@sjefdelimbo | 20-06-15 | 12:46
Waarschijnlijk, maar het resultaat hoef ik niet te zien!

@kloopindeslootjijook | 20-06-15 | 12:39
Als ik naar hedendaagse 'kunstwerken' kijk, zie ik geen dingen waar ik iets van beleef of 'anders naar kijk'.
Ik zie gewoon dingen die gemaakt worden door mensen die de realiteit kwijt zijn en er een hoop geld voor krijgen.
En het ziet er nog steeds spuuglelijk uit.
Weet je wat echte kunst is?
Een hoop creaties van Esscher!

Cultuur is het glijmiddel de kunstenaar de lul.....

Kunst moet niet perse winstgevend zijn. Vraag maar aan Van Gogh. Wat mij betreft mag kunst ook gesubsidieerd worden. Alleen is het een moeilijke vraag of en wanneer kunst relevant is. Maar ik ben er van overtuigd dat er veel betere richtlijnen zijn aan te brengen dan er nu zijn. Er mag best wat meer strijd bestaan om het te kunnen maken in de kunstwereld. Kunstenaars hebben het trouwens ook wel een beetje nodig, het moeilijk hebben. En het risico, succes te hebben na je dood is er een die bij het kunstenaarschap hoort.

Als die Nasr mijn kloten kust of mijn reet likt is dat dan kunst ?

Het is op zich al een kunst subsidie los te peuteren terwijl je niet zoveel kan.

Kunst laat je van alles beleven en anders naar dingen kijken. Dat staat los van of daar geld voor moet komen. Daar heeft Nasr het helemaal niet over. GS knoopt twee dingen aan elkaar omdat ... heee... best creatief. :-)

Gootbalkoning | 20-06-15 | 12:18
geheel mee eens.
Ik maak portretten als ik daar zin in heb. voor mezelf.
Ik betaal het zelf.
Kunstenaars in mijn omgeving vertellen de laatste jaren vaak dat ze iets willen maken zonder subsidie, want dat schijnt een trend te zijn. Het is er nog niet 1 gelukt. (vaak snappen ze ook niet precies wat subsidie is, het winnen van een gemeentelijke aanbesteding voor een kunstproject valt er volgens hunnie niet onder. Net als een opdracht krijgen voor een kantoor van een 100% gesubsidieerde instelling).
Als ik met onderzoek aantoon dat subsidie heeft geleid tot middelmatige, oninteressante kunst dan ben ik volgens hun 'dom', begrijp niets van kunst/cultuur en zal wel een extreem-rechtse politieke voorkeur hebben. zo voorspelbaar...

Waarom geen massaal asiel aanvragen in S.A., Koeweit, V.A.E., Qatar. Hoor je niemand over

Ik dacht dat Ramsy Nasr die gast uit dat vreselijke Ding ding dong commercialtje van Appelsientje was.

Heeft Nasr het er over dat het vanzelfsprekend is dat overal subsidie voor moet komen? Legt GS hem dat in de mond?

Ja, Nasr heeft gelijk dat als je wat nieuws wil maken je niet als pleaser je op anderen moet richten anders komt er nooit iets nieuws. Als je naar een metalconcert gaat weet je ook ongeveer wat je kunt verwachten. Geen Stijl idem.

Omdat de meeste mensen afkomen op een combinatie van wat ze kennen -daar zit de clou- met wat nieuws, maar niet teveel. Sommigen willen vooral alleen wat nieuws. Hoe gekker hoe liever. Maar dat is een minderheid, en dat zie je terug in hoe de markt werkt. En vergeet het verleiden niet. Mensen kunnen ten onrechte nieuwsgierig gemaakt zijn. Zie Veronica. Achteraf toch weer zonde van je vrije avond.

Mensen moeten maar lekker thuis doen wat ze zelf leuk vinden. Maar zodra je er geld voor wil krijgen heb je te maken met de mening van anderen. Die dat geld betalen, weet je wel? Zo werk dat Nasr. Maar dat weet ie zelf ook wel.

Ramsey Nasr is een braakslaaf.
Op het toppunt van decadentie van het Romeinse rijk hadden de keizers braakslaven rondlopen tijdens hun liggende orgie-bufetten.
Als je vol zat kwam zo'n slaaf met een ganzeveer in je keel om je kots op te wekken en hij ving het op in een emmer.
Daarna kon je weer verder schrokken.
(Ton Elias, lees je mee?)
Als een maatschappij zo volgevreten achterlijk decadent aan het worden is, komen de braakslaven weer tevoorschijn.
Daarom hebben wij Ramsey Nasssers rondlopen, blijkbaar zijn er ergens puisten en zweren vol met overbodig andermans geld die regelmatig ontlast moeten worden.
Maar goed, we weten allemaal hoe het met de keizers van Rome is afgelopen, wat er daarna met de braakslaven is gebeurd weten we niet, maar ik neem aan dat ze varkenshoeder of toiletjuffrouw zijn geworden.

@Patje2011 | 20-06-15 | 11:47

Laat u niets wijsmaken door lieden die de mond vol hebben over maatschappelijke relevantie: (ware) kunst is feitelijk veredelde zelfbevrediging. Of "integere zelfexpressie", om het iets netter uit te drukken.

Voor mij is het altijd een soort van therapie geweest. Jarenlang zwaar depressief geweest, Prozac hielp niets, maar creatief bezig zijn, je dwingen om je gedachten op een artistiek proces te focusen hielp wel. En nog steeds heb ik het gevoel dat ik zonder m'n kunst al lang in stukjes op een spoorlijn had gelegen.

Goed, dan heb je dus mensen die zeggen "je doet het dus alleen voor jezelf, ergo het is niet maatschappelijk relevant." So what?. Kunst is sinds de jaren '60 al niet meer maatschappelijk relevant. Welke kunstenaar heeft nog invloed op de tegenwoordige politieke en economische elite? Niemand, het is een marginaal verschijnsel geworden.
Maar dit besef is nog steeds niet tot de overheid doorgedrongen. Nog steeds worden miljoenen uitgegeven om kunst "relevant" te laten zijn. En dit streven levert onveranderlijk dure en middelmatige kunst op in het "u vraagt, wij draaien" genre. Theater bedoeld om de burgerman te schockeren, maar de burgerman zit niet in de zaal, alleen de linkse elite, die geamuseerd is over zovel lef en relevantie. Of openbare kunst, waarvan de ontwerpen door twintig commissies zijn beoordeeld, met als resultaat dat de artistieke integriteit van de dienstdoende relevante kunstenaar omgekeerd evenredig is aan de hoogte van zijn banksaldo.

Ik heb wel eens geprobeerd om er met collega's over te discussieren. Maar als je dan zegt dat alle kunstsubsidies afgeschaft moeten worden en kunstenaars gewoon een baantje erbij moeten nemen, inplaats van bij een overheidsloket aan te kloppen, word je aangegeken alsof je een PVV-stemmer bent.

Niemand zit op die onzin te wachten van de uitvreters van de maatschappij. Ze voegen niets toe. En die 3 man en een paardenkop die wel geïnteresseerd in zijn, mogen ze gelijk gedwongen laten opnemen. Afschaffen die subsidies.

@Dhr. de Wit | 20-06-15 | 11:58
Aan een open haard heb je momenteel niet zoveel.
Ik ga zo meteen wel even de BBQ aanmaken met een Rembrand....

Die reactie op die tweet:

'en Ramsey Nasr
speelt voldaan met zijn plasr
einde'

Ik moest lachen.

www.youtube.com/watch?v=eZRp_9zGqHA

Hoe is dit geen kunst, Ramsey ?

Tot in het kleinste detail uitgewerkt omdat het anders niet werkt.
Andere mensen heel veel plezier geeft, en inderdaad, mensen laat dromen.

Sterph Ramsey sterph, afschaffen die subsidie's, direct !

Quid, normaal zijn je stukjes steekhoudend maar ik zie hier toch een foutje van je. Je eet van twee walletjes; aan de ene kant zeg je dat kunstsubsidie nivelleert en tegelijkertijd maakt het niet uit hoe het gefinancierd is zolang het maar emotie losmaakt. Dakkaniehe.

@Dhr. de Wit | 20-06-15 | 11:52
Rationeel gezien maken ze geen enkele kans.
En toch zijn er mensen die al generaties lang op de partij van de Afbraak stemmen.
Probeer jij maar eens uit te leggen dat een PvdA'er op financiën hetzelfde is als een vos in een kippenhok.

onderzoek heeft al aangetoond: subsidie werkt juist averechts en heeft juist middelmaat veroorzaakt in de kunst.
www.ftm.nl/exclusive/kunstsubsidie-cre...

Schoorstenen roken trouwens erg goed als je gesubsidieerde kunst in de open haard flikkert, depots puilen uit, dus genoeg brandstof.

Nederland, het land met de meeste "kunstenaars" per hoofd van de bevolking.
Wat een talent hebben wij toch of is de overheid gek.

-weggejorist-

@LogicaOverwintAlles | 20-06-15 | 11:49
Reclame levert doorgaan geld op.
Kunst levert geen geld op, daar moeten bakken met subsidie bij.
Nasr heeft ontdekt waar de schrijver van het telefoonboek het geld vandaan haalt....

Schooiers, bedelaars en handophouders.

Werken voor de reclame of voor subsidie, dat maakt geen moer uit. Overal waar budgetten worden verdeeld, vind je weerzinwekkende types die machtsspelletjes spelen.

@necrosis | 20-06-15 | 11:38
Als de PvdA de verkiezingen overleeft dan is het einde oefening voor Nederland en is er geen redden meer aan.

Kickstarter -> Kung Fury -> totale kosten 557k Euro, nuf said

Reclame staat totaal niet gelijk aan kunst. Die Nasr is maar een rare linkse kneus, daar wil ik het niet eens over hebben.
Reclame is de reden waarom sommige mensen een bespottelijk inkomen hebben. Reclame is één van de redenen waarom rijk altijd rijker zal worden.
Reclame en kunst op 1 lijn zetten, kom op geenstijl, dat is wel heel erg republikeins en dus walgelijk.

Gootbalkoning | 20-06-15 | 11:43
En zo hoort het! Respect. En even een vraag, maak je kunst ten eerste niet voor jezelf? omdat het letterlijk eruit moet? behalve dan als je kunst maakt in opdracht, maar dan ben je ook niet echt vrij bezig.

@eerstneukendanpraten | 20-06-15 | 11:42
Pindakaas op een vloer smeren is geen kunst maar vernietiging van voedsel.
In deze barre tijden van verherbezuinigingen en voedselbanken past er maar één antwoord.
En niet aan jou, maar aan het adres van meneer pindakaasvloer....

Als je wilt, kun je tegenwoordig kunst aan de lopende band fabriceren: Je programmeert een computer zo, dat die met algoritmes en at random patronen/variaties maakt, en deze op een doek spuit/drukt/print. Voeg daar at random (Engelse) woorden aan toe; bijv. unidentified moon baby.
Dit apparaat produceert dus aan de lopende band unieke kunstwerken.
Wat nu WEL kunst is, is dit idee, namelijke conceptuele kunst.

Osdorpertje | 20-06-15 | 11:30
Zo irritant, dat al die blowende, en zuipende, snuivende en lang uitslapende kunstenaars, hun waardeloze werken konden verkopen aan gemeentes. En die kunstwerken zijn zo slecht dat de gemeente ze niet wil laten zien of kan verkopen.

Tja, ik noem mezelf ook kunstenaar. En met goed recht, dacht ik zo, gezien de resultaten.
Om maar in vage termen te blijven: ik doe er iets anders bij waardoor ik tot op heden geen cent subsudie, uitkering of andere overheidssteun heb hoeven te ontvangen.
De artistieke overheidsslaven zullen beweren dat dit nu juist het bewijs is dat niemand op mijn kunst zit te wachten, en het dus per definitie waardeloos is: het hebben van een bijbaanje om de schoorsteen te laten roken.
Voor hen maakt het namelijk geen verschil of een particulier of de overheid hun boterham betaalt. Artistiek succes is artistiek succes. Als je full-time kunstenaar kunt zijn, ben je blijkbaar geslaagd in het leven, ongeacht waar het geld vandaan komt.
Maar dat verschil is er wel, en het is een kwestie van moraal. Ben je als kunstenaar meer waard als je je handig weet binnen te slijmen bij de subsidiegevers dan als je je ver houdt van alle linksige modegrillen en daardoor bij de kunstinstanties kansloos bent?
Blijkbaar wel, gezien de grote mond van de subsidiehoeren, die op de keper beschouwd gewoon ambtenaren zijn, dienaren van hetzelfde establishment waar ze omwille van het shockeffect zo graag tegen aan schoppen.

Een grote pot pindakaas op een vloer smeren schijnt kunst te zijn en als ik meneer Nasr in zijn bek zit te schijten is dat dus ook kunst en zou ik daar toch subsidie voor kunnen krijgen, toch?

@pietvanvliet | 20-06-15 | 11:35
De echte Hollandsche meesters zouden zich in hun graf omdraaien al ze wisten hoeveel hun schilderijen momenteel opbrengen op een veiling.
En dan heb ik het niet eens over schrijvers als Edgar Allen Poe.

Gewoon knikken zodat hij niet agressief wordt, en verder negeren

Wie zijn er nu dom,de sluwe moslim of de overheid die gratis geld geeft aan allerlei onzin.
Dat een overheid 785000 euro ,belastinggeld,aan die bullshit geeft zegt veel.

@Dhr. de Wit | 20-06-15 | 11:22
Als PvdA de verkiezingen overleeft, wordt Nasr straks minister.
Mark my words...

Hier lopen twee vragen door elkaar, de vraag naar de integriteit van de kunstenaar en de vraag of kunst, hoe dan ook gedefiniëerd, voorgefinancierd zou moeten worden.
Het is de vooronderstelling van Nasr dat je je integriteit zou verliezen als je voor je eigen werk reclame maakt. Dat is nog maar de vraag. En je kunt je als kunstenaar evenzeer de vraag stellen of je je vuurtje wel aan moet houden met voorgesubsidieerde brandstof. Misschien walmt het wel en stinkt het een uur in de wind.

'Geen schoorsteen zal ooit roken door je eigen vuur te doven.'
 
En geen vuur zal branden zonder voeding.
 
Verder ging het gros van de belangrijke kunstenaars straatarm dood. Gewoon omdat ze maakten wat ze moesten maken zonder dat er een of andere semi-intellectueel ze ging vertellen hoe kunst werkt.
 
En dat krijgt nog een podium en een titel voor het uitbraken van dit soort zielloze onzin. Over culturele verschraling gesproken.
 
Kan die Ramzi niet gewoon een eigen stukje van de oostvaardersplassen krijgen? Lekker tegen de wind in schreeuwen met een hoog hek eromheen. Beter voor iedereen.

Het beste tegenargument: Quinsy Gario.

Rembrandt werkte op bestelling en had een creatief team om zich heen. Gelukkig weet ramsey het beter

Ga eens kijken in het Rijksmuseum en de Hermitage. De enige kunst die de tand der tijd heeft doorstaan is niet gesubsidieerde kunst. Van kunstenaars die ook echt wat konden en hun werk moesten verkopen aan betalende klanten.

Hier is Nederland hebben we kelders vol gratis "kunst" die het rijk en de gemeentes hebben gekregen in ruil voor subsidies aan "kunstenaars" (lanpswanzen/alcoholisten). "Kunst" die niemand wil zien en die langzaam wegschimmelt. Het rijk en de gemeentes gebruiken veel van deze kunst om hun kantoren mee te versieren, al waar ambtenaren er maar een archiefkast of kapstok voor zetten om het niet te hoeven zien.

Subsidie is juist de grootste bedreiging van de kunst en creativiteit omdat je mensen betaald om iets te produceren waar geen behoefte aan is.

3ertin | 20-06-15 | 11:25
Het is ook heel makkelijk om subsidie te krijgen, mijn zus schreef een kinderboek, wordt uitgebracht, en hup een schrijversbeurs. Kunst maken doe je maar naast je werk, of het is je werk. Ik hoef niet mee te betalen, aan blowende mensen die drijvende kunstwerkjes maken ofzo.

Er wordt hier op GeenStijl altijd zo kortzichtig en dom gelult over kunstsubsidies. Er wordt een beeld geschapen alsof iedereen die zich kunstenaar noemt automatisch een zak met geld krijgt om stront aan de muur te smeren waar iedereen de neus voor ophaalt. Maar dat is natuurlijk helemaal niet zo. Het is makkelijk de excessen op te noemen zoals die waardeloze Peter Greenaway film.
Het meeste geld dat uitgegeven wordt aan cultuur gaat niet naar kunstenaars, maar naar culturele organisaties. Zoals poppodia, musea en festivals. Dus eigenlijk gaat het zo rechtstreeks naar het publiek daarvan want zij krijgen korting op de entreeprijzen.

Troost je mensen. Als Nasr straks door de mand valt, en dat gaat gebeuren, staat ie met een oranje veiligheidshesje rommel van straat op te ruimen. Dat krijg je ervan als je niets kunt.

de Islam tolereert geen kunst. dus als het aan de NPO ligt, zijn we binnenkort af van dit soort types.

Overigens genieten we dankzij de VOC handelaren nog steeds van de Hollandse Meesters. Waarom zijn er toch geen rijke patriciers die als macenas willen fungeren om Ramses zijn carriere. Oh ja, hij is geen kunstenaar maar subsidievreter

Ramsey Nasr vergeet te vertellen dat hij zelf een schrijvers beurs krijgt, die je al kan krijgen als je een boek hebt uitgebracht en met de tweede bezig bent. Bah wat irriteer ik mijzelf dood dat ik reageer op een topic op een persoon die niets is, en nooit iets zal zijn.

Kunst is geen kunst zolang het niet goedgekeurd is door de juiste mensen. Net zoals een mening geen mening is in Nederland totdat deze is goedgekeurd door de juiste mensen. Meent de goedmens.
.
Nederland anno 2015

Vuile vieze gore uitvreter die nasi rames.

En iedere muzikant moet vanaf nu alleen nog orginele eigen composities spelen. Van studio-sessie-werk dooft de vlam. Van soundtracks voor films maken wordt je doof. Een voice-over doen is je ziel aan de duvel verkopen.

Hey... alweer een moslim met een mening.... tis verdomme nog geen middag en ben alweer klaar met die lui!

Geld dat hoort er gewoon te zijn voor Rames Nasi. Niets zo decadent als de linkse kunstzinnige betweter.

Hoe krijg je het voor elkaar om dit soort verwarrende tekst te produceren? En dat allemaal in minder dan 140 tekens.

Waarom zou je eigen vuur doven door commercieel te zijn of reclames te maken? Kunstenaars nemen zichzelf te serieus. Ze zien kunst als een verheffend product, waar het product zelf echter niet meer centraal staat, maar de moeilijke houding en diepzinnige gedachten van de kunstenaar.

Niemand kent Ramsey Nasr, niemand leest zijn werk, niemand is geinteresseerd in hem, dus laten we aub ook de media Ramsey Nasr vrij houden.

Ramsey het ranzige Rijmpalestijntje. Niet MIJN dichter des vaderlands!

Geld verdienen is vies. Geld laten afpakken van andere mensen die het verdienen en in de vorm van subsidie jouw kant op laten komen is dan wel weer rein ende zuiver. #linkselogica

Arabieren vinden altijd dat westerlingen nog meer geld weg moeten geven en hun samenlevingen nog meer openstellen voor immigranten.
Ze pleiten nooit voor open Arabische samenlevingen of dat Arabieren zelf vrijgeviger moeten worden.