Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Christenunie vuistdiep in pornofestival

The holy penis of Christ Cultpornofilms uit de jaren vijftig, een peepshow, bewegende dildo’s, het beschilderen van vaginale doeken, copulerende konijnen…Jaja kleuters, fapfapfap enzo. Maar we hebben het hier dus wel over een heus kunstproject: pornofestival Amersfoort. Gewoon iets geyls en shockerends met kunstenaars, dat was zelfs in de jaren zeventig al niet meer schokkend. Behalve voor de ChristenUnie natuurlijk want die gaan al dat zieligs maar weer eens VERBIEDEN. Is heel schadelijk enzo, al die porno. Als er een vergunningsaanvraag wordt ingediend gaan we er zeker tussen zitten aldus een van die hyperdemocratische heilanders uit de Amersfoortse gemeenteraad. Getsie, altijd maar weer die vieze kunstenaars ook, daar wordt Jezus zo verdrietig van. En alles is maar kunst, kunst, kunst, zelfs een WC-pot is al kunst. BAH! Kom maar op met die censuur, halleluja. Pornofestival Amersfoort, 21 april tot en met 1 mei. Kon wel eens heel druk gaan worden…

Reaguursels

Inloggen

PORNO moet mogen... zelf een tijdje veel in "het wereldje" rondgekeken... is eigenlijk heel gezellig...

Duidelijke regels... en erotiek hoeft zeker niet plat te zijn...

maar juist sensueel en fijn...

steffffke | 01-12-06 | 17:06

@gezontverstant 30-11-06 @ 16:09
Als ChristenUnie in het kabinet komt zal zij zeker proberen om verder uitbreiding van wetten waar zij principieel niet mee kunnen instemmen tegen te gaan. Verder zullen de abortuswet en euthanasiewet wel punt van discussie zijn, maar omdat de CU ook wel weet dat ze niet alleen in een dergelijke coalitie zit zal ook zij concessies moeten doen.

Stel de wet op huwelijk tussen mensen van hetzelfde geslacht wordt teruggedraaid dan zullen reeds getrouwde stellen gewoon getrouwd blijven omdat dat niet rechtsongeldig kan worden verklaard. Dat streeft de CU ook niet na.

Maar 100% zeker kan ik dat natuurlijk ook niet zeggen omdat dat een hypothetisch geval betreft.

RedBill | 01-12-06 | 11:33

@KarelJansen 30-11-06 @ 17:01

>Ik wel, (vanwege mijn werk) en je moet voor erotische uitingen toch een >vergunning aanvragen. Een cafe moet dit bijvoorbeeld bij een striptease act. >Meestal is dit maar een formaliteit maar strikt genomen kan de >gemeenteraad ervoor kiezen geen vergunning te verlenen.

Dat bedoel ik, waarom zou men hier uberhaupt een vergunning voor moeten aanvragen? Wie heeft dat vastgelegd in de wet???
Strikt genomen een formaliteit, maar wel een formaliteit die niet zou horen te bestaan in een liberale samenleving.

Huiskamerbevelen vaardigt men maar uit vanaf de kansel, niet in de politiek.

.HerNihilist | 01-12-06 | 00:27

@H.J.W. 30-11-06 @ 20:26
De aarde lijkt mij eerder bol dan rond mijn beste vriend
Maar ja, dat is ook maar theorie of niet?

Ik heb ook een theorie:
Religies onderwijzen bijna zonder uitzondering hun onderdanen in het verachten van ons meest basale levensinstinct, namelijk de sexualiteit, naar verluidt als er naar gevraag wordt in de eerste plaats op eigen 'vrijwillige' masochistische basis. Ik constateer echter bijna zonder uitzondering haar tegendeel, nl. dat men aan anderen deze ascetische en levensverachtende levensstijl op wil leggen. Dit vind ik hypocriet, ziek en misselijkmakend.

.HerNihilist | 01-12-06 | 00:15

De Gristenunie is een fundamentalistische partij, zogenaamd links, maar dat zijn ze uitsluitend omdat hun Führer ooit heeft gezegd dat je alles mot delen als je naar de hemel wilt. Ik lach me ziek, al die verlichte slinks- stemmerTs die op deze anti- heaumeausensuelenpartij gestemd hebben. Optyfen, Gristenhunden en Sterf en neem die Generaal Pardon ook mee je graf in!

bottehond | 30-11-06 | 21:43

@ gezontverstant 30-11-06 @ 13:32

Je hebt het over afschaffen van revolutionaire ideeen als de aarde is rond. Jij sugereert hiermee dat wij christenen denken dat de aarde plat is, of dat dat in ieder geval in de Bijbel staat, maar dat is niet zo hoor. In Job 26:10 staat:"Hij trok een kring over het watervlak, tot waar het licht aan de duisternis grenst." Een kring is rond, net als de aarde, en waar het licht en de duisternis grenzen is een soort kring om de aarde.

En wat betreft de evolutie. Dat is een theorie, net als creatie. De een gelooft in evolutie, de ander in een God als schepper van alles.

H.J.W. | 30-11-06 | 20:26

@RM-rf 30-11-06 @ 13:11
Godzijdank nog iemand met een beetje verstand van kunst! Wat een onwijs fossiel die GristenUnie loser, als het zo moet heb ik nog liever de SP dan de CU in het kabinet.

Vind dit festival nu al geslaagd, juist vanwege de provocatie ervan. Sinds we het post-modernisme gehad hebben ís immers alles allang kunst, dan is het mooi dat er nog wat gevonden wordt waarmee we een stel bejaarde provincialen de kast op kunnen jagen!

Mark 9712 | 30-11-06 | 19:45

@edit van da wizard 30-11-06 @ 13:23
Inderdaad die was het...

da wizard | 30-11-06 | 19:44

-weggejorist-

kloot viool | 30-11-06 | 18:12

@padjakker deluxe 30-11-06 17:05
Ik geloof niet dat de genoemde 'heersende zeden en gebruiken' hier aan de orde zijn, aangezien de CU een boekje volgt met een kruis erop dat 2000 jaar oud is. Ze 'gaan met hun tijd mee' met standpunten op het sociale vlak, maar dat was het wel zo'n beetje.

SuperZok | 30-11-06 | 17:20

@koerbagh 30-11-06 @ 17:05
Een vreemd fenomeen bij hardcore gristenen is dat ze de betekenis van het woord 'moraal' volledig kwijt zijn wanneer het op de mores van hun eigen geloofsovertuiging aankomt. Ik zal het jou niet uit hoeven te leggen, maar van Dale zegt:
'
mo·raal (de ~ (v.))
1 de heersende zeden en gebruiken => moraliteit, moreel, zedelijkheid
2 iemands voorstelling van goed en slecht => ethiek
'
Nu is het vanuit een extreem-christelijk kokerperspectief inderdaad niet eenvoudig vast te stellen wat momenteel 'heersende zeden en gebruiken' zijn, maar omschrijving 2 moet voor iedereen die kan lezen te begrijpen zijn.

padjakker deluxe | 30-11-06 | 17:10

Als die Gristenen dan zo tegen seks zijn zouden ze er goed aan doen ook zelf never nooit niet meer te neuken. Dan dunt het zootje goed uit.
Altijd maar weer voor ander bepalen waar ze wel of niet naar mogen kijken. Laat ze harstikke doodvallen met hypocriete kudtmoraal.

koerbagh | 30-11-06 | 17:05

@padjakker deluxe 30-11-06 @ 16:57:
Je hebt gelijk. Eigenlijk is het onzin dat de CU hiermee de publiciteit zoekt, ze kunnen beter afspraken maken met de bedenkers van het idee. Maar aan de andere kant hebben ze dat misschien al wel gedaan, en heeft het niet gewerkt.
Komt ook nog bij: Waarom plaatst GS dit bericht? Zo'n hoge nieuwswaarde heeft dit nou ook weer niet. Is het omdat de CU weer is van zich laat horen op een manier dat GS (en de reaguurders) er weer lekker ongenuanceerde opmerkingen over kunnen maken?
Maar ja, eigenlijk kansloze opmerking van mij, ik vind het ook wel leuk om dit soort (niet dit, maar dit soort) berichten te lezen:D

Davido | 30-11-06 | 17:01

@padjakker deluxe
Ik ben niet zo thuis in vergunningen van cafe's, theaters enzo

Ik wel, (vanwege mijn werk) en je moet voor erotische uitingen toch een vergunning aanvragen. Een cafe moet dit bijvoorbeeld bij een striptease act. Meestal is dit maar een formaliteit maar strikt genomen kan de gemeenteraad ervoor kiezen geen vergunning te verlenen.

als dat hun streven is, dan hebben ze dat tijdens de campagne tactisch niet te duidelijk laten merken, omdat dit zeker stemmen had gekost.

Tuurlijk is dit gebeurd. Als de CU haar echt standpunt over homohuwelijk, abortus en euthanasie had kenbaar gemaakt hadden veel mensen niet op ze gestemd. kiezersbedrog?? weet ik niet...

KarelJansen | 30-11-06 | 17:01

@Davido 30-11-06 @ 16:44
Ik ben het ook met je eens, en dat heeft niks met 'ouderwets' te maken. Maar in plaats van proberen de aankondiging of de expositie an sich te verbieden, en er een hoop heisa over te maken, is het natuurlijk veel logischer om gewoon met de organisatie af te spreken dat de posters geen expliciete beelden of teksten bevatten. Dit is doodnormaal en geldt voor alle aanplakposters. Hier in Eindhoven is al jaren regelmatig een Kama-Sutra beurs, waarvoor overal posters worden geplakt. Buiten de tekst 'Kama Sutra beurs' en een sensueel, doch onherkenbaar plaatje van een niet-naakte vrouw staat er weinig op. Dus de ophef van de CU is om niets en laat blijken dat de raadsleden in Amersfoort eerder een punt willen maken dan daadwerkelijk iets verbieden of veranderen.

padjakker deluxe | 30-11-06 | 16:57

@monfer 30-11-06 @ 15:40
Je hebt gelijk dat de meeste partijen vinden dat mensen dit soort dingen zelf mogen uitmaken. Daarom is het tegenwoordig allemaal bij wet geregeld. De CU zou dit het liefst ongedaan maken. Stel dat dit gebeurt, dan ben je dus strafbaar als je euthanasie toepast, en zal je als homo-stel niet meer mogen trouwen. Je kan dan dus niet zelf meer uitmaken of je het wel of niet doet. Beetje spraakverwarring maar we hebben het dus over hetzelfde.
'
@KarelJansen 30-11-06 @ 16:43
Ik ben niet zo thuis in vergunningen van cafe's, theaters enzo, maar volgens mij is een theater geen openbare ruimte (zonder te betalen kom je ook niet binnen). Of je een vergunning nodig hebt om pornografische exposities te houden in je theater zou ik niet weten, maar ik kan het me haast niet voorstellen. Wie maakt immers uit wanneer het porno is? Bij een enkele tepel? Bij volledige naaktheid? Of pas bij keiharde penetratie? Ik denk dat je in een theater mag laten zien wat je wilt, zo lang je maar geen wetten overtreedt. Porno-kunst laten zien in je theater is volgens mij niet tegen de wet, en dus heeft de CU hier niks over te zeggen. Wat ze wel kunnen doen is proberen te wet te veranderen en pornografische uitingen strafbaar te maken. Komen we weer terug op mijn originele comment bovenaan: als dat hun streven is, dan hebben ze dat tijdens de campagne tactisch niet te duidelijk laten merken, omdat dit zeker stemmen had gekost.

padjakker deluxe | 30-11-06 | 16:52

@davido, de meeste reaguurders zijn het helemaal met je eens.. maar omdat de CU het zegt is het direct censuur!...

KarelJansen | 30-11-06 | 16:48

Kijk, de CU wil gewoon niet dat er van die posters in de stad komen te hangen, met ongetwijfeld blote dames erop. Waarom 'ongetwijfeld' ? Omdat ze zelf ook wel weten dat ze anders geen aandacht trekken. En ik moet zeggen: ik ben er eigenlijk wel tegen, tegen dat soort posters. Er zijn wel kinderen die dat zien, en noem me maar ouderwets: So be it. Ik vind dat kinderen op die manier een verdraaid beeld van de werkelijkheid krijgen. Dat vrouwen alleen maar geyle neuqsex dozen zijn, in plaats van de mooiste wezens op aarde om een leuk leven mee te hebben.... tegen die conferentie/expositie zelf zullen ze echt niet zijn, wel tegen uitingen ervan in de publieke ruimte. Tis hetzelfde als dat er geen sex op TV is voor een bepaalde tijd. Dat is om de kinderen te 'beschermen' tegen dat soort dingen. Zo kan je het ook zien voor de reclame voor die beurs. (die beurs, die -nogmaals- zogenaamd kunst is. Zoals genoemd: een ondergekotste WC-pot -vul zelf maar in wat voor pot- op een schilderij is ook kunst....)

Davido | 30-11-06 | 16:44

@padjakker deluxe:

als het niet in de openbare ruimte gehouden wordt dan zal de CU er waarschijnlijk niets aan doen. Feit blijft echter wel dat voor het organiseren van dit soort festivals, ook als ze in een Theatercafe worden gehouden, een vergunning moet worden aangevraagd. Het de CU mag haar politieke invloed hierop uitoefenen.

KarelJansen | 30-11-06 | 16:43

Aangezien hier genoeg deskundigen ronddrijven: ik vraag me af of de CU wetten en regels inzake abartus, euthanasie en homohuwelijk wil aanpassen/afschaffen als zij gaat deelnemen aan een kabinet. Wil de CU een voor de wet getrouwd lesbisch stel achteraf ongetrouwd verklaren? Of mogen die gewoon getrouwd blijven? Heb gezocht op hun site, maar krijg geen uitsluitsel en op mijn e-mail van enige dagen geleden heb ik geen antwoord ontvangen.

gezontverstant | 30-11-06 | 16:09

padjakker deluxe 30-11-06 @ 15:29
Nou, ik dacht dus altijd dat dat een beetje het idee was achter veel van waar de progressieven/anti-clericalen voor staan, nl. dat mensen ZELF mogen bepalen of ze euthenasie laten plegen enz.
De punten die jij aanstipt in je comment van 15.10 zijn volgens mij nou juist net de grootste progressieve verworvenheden (dat mensen dat tegenwoordig ZELF mogen uitmaken en dat dat dus niet door de Kerk wordt bepaald).
Het is nogal des SGP's om te stellen dat mensen bepaalde dingen niet voor zichzelf mogen uitmaken.
Daarom dacht ik bij jouw comment: Bas van der Vlies eat your heart out.

monfer | 30-11-06 | 15:40

@KarelJansen 30-11-06 @ 15:22
Misschien moet je het stuk zelf ook nog maar een keer goed doorlezen, voordat je over slecht lezen begint.
'
Kwoot: "We moeten eerst zien wat de organisatie van het festival van plan is”, aldus CU-raadslid S. Kennedy donderdagmorgen. Als zij het gebeuren op straat of ergens anders in de publieke ruimte willen aankondigen, zal ChristenUnie proberen dat te voorkomen."
'
Goed kijken! "Als zij het gebeuren op straat of ergens anders in de publieke ruimte willen **aankondingen**, [..]".
'
En even verderop:
"Vaststaat dat een deel van het evenement zich zal afspelen in Theatercafé Borra. Verder stellen de kunstenaars hun eigen ateliers open."
'
Nu interpreteer ik dit als lezer dat de daadwerkelijk pornografische kunst achter gesloten deuren van een theatercafe en in prive-ateliers zullen plaatsvinden. Met andere woorden: als je er niet bewust op af gaat, zal je dus geen geschoren bever te zien krijgen in Amersfoort. Tenzij het 'evenement' natuurlijk met bloedgeyle posters wordt 'aangekondigd' natuurlijk, maar daar ga ik even niet vanuit.
'
Op deze manier redenerend zou je dus ook geen posters meer voor een erotiekbeurs mogen ophangen? Of reclame mogen maken voor Christine le Duc? Wist je trouwens dat in supermarkten, boekwinkels en warenhuizen de Playboy en de Penthouse gewoon tussen de andere blaadjes liggen?

padjakker deluxe | 30-11-06 | 15:39

@Zwarte Kool 30-11-06 @ 15:02
Die hypocrisie waar jij (en anderen) zo graag over praat is weer typisch een gevalletje generalisatie. De term christenhond zul je mij niet mee raken, maar noem me niet hypocriet. Het feit dat er christenen zijn (al dan niet alleen in naam) die de fout in gaan op punten is niet iets om trots op te zijn. Maar dat betekent niet dat alle christenen dan dus hypocriet zijn.

Ik krijg daar echt behoorlijk jeuk van. (Bijna) alle christenen die ik ken zijn zelfs verre van hypocriet. Zij staan stuk voor stuk voor hun principes. Tegelijk erkennen zij ook stuk voor stuk dat zij ook verre van perfect zijn. Het feit dat jij denkt dat christenen pretenderen perfect te zijn of beter dan niet-christenen, en dus hypocriet zijn omdat ze ook de fout ingaan, slaat dus nergens op.

RedBill | 30-11-06 | 15:36

033 heerscht !!

de veteraan | 30-11-06 | 15:32

X4I 30-11-06 @ 15:26
Haha, dank u.Een gezegende arbeid toegewenscht.

monfer | 30-11-06 | 15:30

@monfer 30-11-06 @ 15:17
Verklaar je nader?

padjakker deluxe | 30-11-06 | 15:29

@ monfer
Zondigen is IMHO het weigeren naar de ziel (ies spreekbuisch van het eventueel hogere) te luisteren. Zulks was ondergetekende dan ook niet van plan. En wat dat andere betreft, "er is een tijd van cummen, er is een tijd van heengaan". Het eerste doe ik slechts op de daarvoor bedoelde momenten, het tweede doe ik niet eerder dan 17:30.
Voorts wens ik u een gezegende discussie toe, moge het (eventuele) hogere u langs mysterieuse paden leiden.
*doet maar weer's aan het werk gaan en dergelijke*

X4I | 30-11-06 | 15:26

KarelJansen 30-11-06 @ 15:22
Dat komt door al dat porno kijken, ze zijn meer visueel ingesteld.

monfer | 30-11-06 | 15:25

Wat een te achterlijke discussie weer.... ga werken joh!! stelletje lutsers...

Spillebeen | 30-11-06 | 15:24

@monfer, tja reaguurders kunnen meestal niet lezen...

KarelJansen | 30-11-06 | 15:22

KarelJansen 30-11-06 @ 15:17
Inderdaad, de publieke ruimte........... en toch klagen sommige reaguurders dat ze van de CU thuis geen porno meer mogen kijken.

monfer | 30-11-06 | 15:21

heeft iemand van jullie het stuk gelezen?
Ze willen niet dat het in de publieke ruimte gebeurd.
En het mooie van publieke ruimte is dat die van iedereen is. Dus dit valt gewoon onder een democratische invulling. Dus ook de CU heeft hierin een stem. Das het mooie van democratie.

KarelJansen | 30-11-06 | 15:17

padjakker deluxe 30-11-06 @ 15:10

"Je kunt moelijk zeggen dat iedereen voor zichzelf moet uitmaken of ie abortus of euthanasie pleegt, of met iemand van hetzelfde geslacht trouwt."

Huh? Heb jij soms op de SGP gestemd?

monfer | 30-11-06 | 15:17

Je kunt altijd op de Griffo's en Refootjes bouwen voor gratiesch reclame.

MiRRoRMaN | 30-11-06 | 15:16

groepssexpositie

zei_ik | 30-11-06 | 15:11

@monfer 30-11-06 @ 14:55
Lezen blijft lastig. Abortus, euthanasie en homo-huwelijk hebben stuk voor stuk niets met moraliteit te maken maar met ideologie en fundamentele geloofsovertuigingen. Kruistochten tegen porno wel, alleen al omdat het 'nuttigen' van porno een puur persoonlijke keuze is waar niet of niemand last van heeft. Je kunt moelijk zeggen dat iedereen voor zichzelf moet uitmaken of ie abortus of euthanasie pleegt, of met iemand van hetzelfde geslacht trouwt. Of je wel of geen porno kijkt daarentegen is iets waar niemand iets over te zeggen zou moeten hebben. Wanneer een politieke partij dit wel probeert te doen dan heet dat 'betutteling'. Dat jij het verschil niet kunt zien tussen een anti-porno move en de hoofdthemas van de CU zegt meer over jouw politieke inzicht dan het mijne.

padjakker deluxe | 30-11-06 | 15:10

@.. Whatever 30-11-06 @ 14:58
Gefeliciteerd, het is je bij deze serieus gelukt om me te laten twijfelen of je dit nu als grap bedoelde, of dat je daadwerkelijk denkt dat mijn opmerking iets met 'mode' te maken had. Ik ga voor het gemak maar even uit van het eerste, dan hoef ik je tenminste niet uit te maken voor domme lul.

padjakker deluxe | 30-11-06 | 15:02

@RedBill et cetera:

Blijkbaar is er best wel veel oevreenkomst tussen Christelijk geloof en de Islam: Volgens de Islam mag Mo niet worden afgebeeld; volgens de christenen mag naakt niet worden afgebeeld, waarbij in het voorhoofd moet worden gehouden dat de mens naar het evenbeeld van God is geschapen.

Eigenlijk is het volgens het chr geloof dus evenmin toegestaan om d'n schepper af te beelden.

En toch maar ruzie maken en ontkennen dat al die geloven in feite hetzelfde zijn, met alleen maar anders ingekleurde plaatjes.

Stellteje zielepoten en hypocrieten (kom ik toch weer op die hypocrisie die door de christenen steeds wordt ontkend). Raar volkje met raar gedrag.

En die klokken? Och, van mij mogen ze blijven.

Zwarte Kool | 30-11-06 | 15:02

X4I 30-11-06 @ 14:52

Gaat heen en zondig niet meer.

monfer | 30-11-06 | 14:59

padjakker deluxe 30-11-06 @ 14:50 Ik loop dan ook niet in de "mode", Orgineel ben ik tussen de lakens, hier laat ik dat achterwege. Maar voor speciaal voor jou breez3r instelling, komt hij, gr|st3nh0nd3n... doe ik nu weer mee, ja?

..Whatever | 30-11-06 | 14:58

die gristenhonden willen altijd alles maar verbieden, kruisigen dat tuig!

er-zijn-geen-vrije-n | 30-11-06 | 14:57

padjakker deluxe 30-11-06 @ 14:35
Het is absolute onzin wat jij verkondigt, ik heb in ieder geval één keer gezien dat Rouvoet in Nederland Kiest over de ethische stellingnames van de CU werd ondervraagd door Pechtold (over homohuwelijk, abortus, enz.).
De nadruk werd tijdens de campagne inderdaad gelegd op het sociaal beleid, maar dat komt misschien ook doordat het generaal pardon, de AOW en andere grote sociale issues belangrijker worden gevonden dan de onderwerpen waar jij het over hebt.
Ik heb in ieder geval geen verkiezingsposter van de CU gezien met daarop het portret van Rouvoet met daaronder de tekst 'stem tegen blote tieten, stem CU'.

monfer | 30-11-06 | 14:55

@RedBill 30-11-06 @ 14:45
Ik zou zeggen lees mijn comment @13:06 nog eens goed door, het zijn slechts 3 regeltjes dus zelfs voor een politiek ge-engageerd persoon nog wel vol te houden. Ik heb nergens gezegd dat iets de schuld van iemand was, maar slecths dat hier pas tactisch NA de verkiezingen een issue van wordt gemaakt. Dit soort grapjes vertonen overigens zo'n beetje alle politieke partijen hoor, dus voel je vooral niet gekwetst in je CU-overtuigingen.

padjakker deluxe | 30-11-06 | 14:55

mwah moet ik alweer werken??

JAM | 30-11-06 | 14:53

Och j.. ehm "grote grutjes!"
@ monfer: Ver-excuseert u mijns vooral de opvatting dat wij simpelle stervelingen getest worden door het (eventueel) hogere. Door deze testen van ons dierlijke, ons fatsoen, ons geduld of onze vergeving te willen elimineren, verzetten wij ons tegen dit hogere.
Het dunkt mijns dat zulks voor de heren van de CU niet echt de bedoeling is.
Derhalve wenste ik ze dan ook een persoonlijk vraaggesprek en workshop rooibosch slobberen met de maker toe. (puur educatief doch permanent van aard)
Was ik van mening geweest dat deze mensen de kaken op elkander diende te houden, dan had ik zulks wel vermeld. Zoals de pron hun test is, zijn zij de mijne. En zelfs als zulks wel het geval was: (het) Wooord lijdt tot wederwoord, op vergelijkbare voet danwel toon. Democratisch genoeg voor u?

X4I | 30-11-06 | 14:52

@.. Whatever 30-11-06 @ 14:42
Wees blij dat je niet in de US of fucking (oeps) A woont, daar zijn ze nog veel hypocrieter. Plus dat daar de democratisch gekozen dictator zijn gristelijke overtuigingen 2x 4 jaar lang kan botvieren middels allerhande preutse wetgeving en regeltjes. Maar ondertussen wel het hele land vol met nudee-bars, stripclubs, en een kanaaltje of 40 aan porno verkrijgbaar via kabel, digitale ether en satelliet. Wedden dat er stiekem ook christenen meekijken? Zijn ook maar gewoon mensen hoor... (Wat was het ook alweer: 85% van de mannen >18 zegt regelmatig porno te bekijken, terwijl 40% zegt in meer of mindere mate christelijk te zijn?)
'
De term 'christenhonden' is trouwens nogal 2002, weinig origineel en niet echt noodzakelijk om je punt te maken.

padjakker deluxe | 30-11-06 | 14:50

monfer 30-11-06 @ 14:30, monfer 30-11-06 @ 14:30, ze mogen de bek wel open trekken, maar zich niet actief met de belevenis van de massa bemoeien, zeker niet op verbiedend niveau. Als de gristen honden het zo ver in de kop hebben, mogen ze om mij op de stapel. Je houd je kerk en haard maar fijn vrij van p0rn, daarbuiten heb je uit het woord van je religie geen f*ck te melden. We gaan er zeker tussen staan, dat is geen mening neerleggen dat is actief de rotzooi blokkeren of een poging daartoe. En wanneer dat vanuit een religieus gedachtegoed komt, is mijn verdraagzaamheid een ferme schop in je ballen, en een tweede als de eerste niet voldoet. Je hoeft die kudt tentoonstelling niet binnen te sjouwen, als jouw sint nicolaas dat niet wil dan doe je dat niet. Whatever. Je verdraagzaamheids gelul kan je om mij dus drukken en natrappen daar waar de zon nooit schijnt.

..Whatever | 30-11-06 | 14:48

@padjakker deluxe 30-11-06 @ 14:35
Nee, niet Rogier zelf... Wel lid van PerspectieF (ChristenUnie Jongeren), waar Mr. Havelaar de voorzitter van is.

Maar wiens fout is het nu als iemand zonder het partijprogramma te lezen op de CU stemt, en het misschien achteraf niet eens is met het feit dat de CU tegen euthanasie, abortus, drugs, alcoholmisbruik en seksmisbruik is. Die van de kiezer zelf toch?

Trouwens denk ik dat die drie zetels winst van de CU bij het CDA vandaan komen en niet bij mensen vandaan die niet weten wat de christelijke politiek voorstaat.

Overigens stemt meer dan de helft van Nederland ook op Marijnissen en Wilders zonder te weten wat er (verder) in het partijprogramma staat.

RedBill | 30-11-06 | 14:45

Het is de afgelopen jaren al wel vast komen te staan dat er nagenoeg geen weldenkend mens op den haag rondloopt, derhalve zouden die kudt debielen zich in het geheel niet met dergelijke dingen moeten bemoeien. En zeker geen christen honden, daar die in beginsel al de boel stuk hebben tussen de oren. Ano 2006 nog in een veredelde sint nicolaas geloven op een, ik wordt volwassen geachte, stuk leeftijd gebeuren. Dacht overigens dat christen honden jaren terug al achterhaald hadden dat die religie hobby van hen een stuk besloten gekloot moest zijn, gaan we toch niet zitten omdraaien omdat een nog wat grotere groep islamitische debielen dit niet in de gaten hebben, hoop ik? Overigens zijn dergelijke pr0n tentoonstellingen evenals erotica beursen ook voor debielen, maar dat terzijde. Beetje geverfde buitenste schaamlippen staan kijken op een kudt doek, omdat de schilderes daar zo lekker nat van wordt tijdens het schilderen, ga neuqen man kunstkud.

..Whatever | 30-11-06 | 14:42

@RedBill,

Dit is inderdaad beter.echter de afkeer van Christenen m.b.t. porno snap ik niet goed. Als mensen door God zijn gemaakt iets doen dan is het toch de bedoeling dat we dat kunnnen Maar laten we het hiet maar bij laten. Ik ben niet zo`n religie mens en jij denk ik wel.

klaplopert | 30-11-06 | 14:36

@RedBill 30-11-06 @ 13:38
U bent Rogier Havelaar zelf? Onder een andere nick? Gekicked omdat je te serieus reaguurde? Of gewoon een van zijn CU-maatjes?
'
Je hoeft MIJ niet uit te leggen waar de CU voor staat hoor, of dat hun ideologie al jaren onveranderd is. Ik neem ook direct van je aan dat als je naar een CU-conferentie gaat, dat je dan uitvoerig op de hoogte gebracht kan worden van het partijprogramma. Maar dat is niet het punt. Mijn punt is, dat de CU-ers die WEL regelmatig in de media zijn verschenen tijdens de verkiezingscampagna (m.a.w: alleen Rouvoet), dat DIE op geen enkel moment in duidelijke bewoordingen dit soort standpunten hebben verkondigt. Natuurlijk wel in termen van 'solide sociaal-christelijk beleid, fatsoenlijkheid etc. etc.), maar echt niet in termen van 'alles wat met porno te maken heeft moet verdwijnen', 'coffeeshops moeten dicht' en 'voor 22:00 geen blote tepels meer op tv'. Van de 6 CU-zetels zijn er minimaal 2,5 van stemmers die het programma niet hebben gelezen en/of niet op de hoogte zijn van de nogal ouderwetse opvattingen op veel terreinen.

padjakker deluxe | 30-11-06 | 14:35

zum kotzen 30-11-06 @ 14:14

Bedoel je zoals LLL die hier graag het woord 'verbieden' in kapitalen schrijft maar zelf hem onwelgevallige linkjes wegjorist? Kan ik me wel iets bij voorstellen!

van Maerlant | 30-11-06 | 14:30

X4I 30-11-06 @ 14:16
"niet sterk genoeg", jij denkt dat er mensen van de CU zijn die zich niet kunnen bedwingen om naar dit festival te gaan en dat ze het daarom willen verbieden?
Die raadsleden zijn volksvertegenwoordigers en zijn gekozen om namens een bepaalde groep mensen te spreken, en als die groep niet groot genoeg is hebben zij pech gehad, ies democratie, wat is toch het probleem?
Als mensen hier vinden dat die raadsleden hun bek maar moeten houden lijden zij ZELF aan de onverdraagzaamheid waar ze de CU van beschuldigen.

monfer | 30-11-06 | 14:30

@X4I 30-11-06 @ 14:16 "Met enige graagte zou ik dergelijke geloofsbelijderts een ontmoeting met hun maker toewensen."

Ik zie ernaar uit...

RedBill | 30-11-06 | 14:27

@klaplopert 30-11-06 @ 14:12
Vergeef me mijn ongenuanceerde feedback over een lullig spelfoutje, had inderdaad stijlvoller gekund.

Je vergelijking echter (de geluidsoverlast van een luidende kerkklok (waar ik zelf ook alles vanaf weet, en ook niet altijd gelukkig mee ben) tegenover een porno tentoonstelling, wat absoluut niet strookt met de principes van een Christen) vind ik niet helemaal correct.
Iets wat voor een Christen volledig kwetsend en stuitend is, en wat wordt gezien als totale afkeer van de Schepper is van een heel ander kaliber als geluidsoverlast, waar geen principe mee te maken heeft. Ik moet je in dat opzicht eigenlijk nog wel gelijk geven. Het nut ven kerkklokken is niet echt meer aanwezig. Iedereen heeft tegenwoordig een prima werkende klok bij zich...
Ben je dat verschil me me eens?

RedBill | 30-11-06 | 14:23

Ondanks redelijke opmerkingen ende reaguuringen van links/rechts & achterlangs ten bate van dit laatste stukkie revo extremisme, gooi ik het in dit geval gewoon op gereformeerde kunstpenisnijd. Ik vind dit van het zelfde kaliber als burka's verplichten omdat anders vrome mannetjes een hardebuiksnor zouden kunnen krijgen.
"Ik ben gelovig, maar niet sterk genoeg. Verbied de verleiding, opdat ik niet langer beproeft wordt door de god die ik regels in de mond leg!"
Met enige graagte zou ik dergelijke geloofsbelijderts een ontmoeting met hun maker toewensen.

*doet zucht en zet christenblafferts.mp3 maar weer's op om het kwaad uit z'n hoofd te verdrijven*

X4I | 30-11-06 | 14:16

Het doet me een beetje denken aan Dolf Jansen, de ontzettend ongrappige *kuch* cabaretier (lees predikant policor kerk), die vorige week nog een zeer frisse en originele grap maakte over de katholieke kerk en misbruik, maar nooit één opmerking zal maken die als 'grap' of 'spottend' kan worden aangemerkt als het om de islam gaat.

zum kotzen | 30-11-06 | 14:14

Was er niet dit jaar een wapenbeurs in de Rai? Waar was de gggristenunie?

meedenker | 30-11-06 | 14:13

@Redbill,

precies ja... En nu toon je jouw principes door het omgekeerde te doen en te zeiken over een spelfout. Nee daar maak je indruk mee!
Zal het dan nu iets genuanceerder doen: Heb een hekel aan al dat moraalridderen van Christelijken. Kijk eerst eens naar jezelf en als je iets niet wil zien kijk er dan niet naar. Als een ander prono wil zien hebben zij daar geen last van. Ik heb ook een hekel aan kerken en die klote-klokken erin. Vraag toch ook geen verbod.

klaplopert | 30-11-06 | 14:12

@Keyzer_Soze 30-11-06 @ 14:09

Leg eens uit?

RedBill | 30-11-06 | 14:11

geloof en politiek. gevaarlijke combinatie

Keyzer_Soze | 30-11-06 | 14:09

eh sorry zum kotzen 30-11-06 @ 14:03, de gezontverstant 30-11-06 @ 14:08 was voor jou.
ik zal verder van de drank afblijven vandaag.

gezontverstant | 30-11-06 | 14:09

@gezontverstant 30-11-06 @ 13:32
Oké dan, ik ben voor 15% voor sluiting en tegen pornokunst.
;-)

gezontverstant | 30-11-06 | 14:08

@klaplopert 30-11-06 @ 13:57 Juist jongen, jij snapt het... niet!
Maar goed, jij kunt het ook niet helpen dat je geen principes hebt en dat je maar iedereen napraat die ooit iets ongenuceerd afbrekends over Christenen heeft geroepen of geschreven. Geen ruimte voor een eigen mening in je hoofd?

PS. Jaloers is met oe...

RedBill | 30-11-06 | 14:04

@gezontverstant 30-11-06 @ 13:32

Doe eens minder dikke boehoe, die seksbedrijven in Amsterdam zitten vaak vuistdiep in de criminaliteit en de gemiddelde rechtse reaguurder (15% stemde Geert volgens poll) wil toch dat criminaliteit keihard wordt aangepakt?

zum kotzen | 30-11-06 | 14:03

Voor geyle neukseks kijk je maar in de bijbel.
Stelletje hypocriete christenhonden !

Pepp1 | 30-11-06 | 14:03

En wat vinden ze hiervan dan?

``Vrouw opgepakt wegens seks met paard``

Uitgegeven: 30 november 2006 07:37

SYDNEY - De politie in Australië heeft in het plaatsje Lismore een 35-jarige vrouw gearresteerd wegens seks met een paard.

Dat heeft de politie bekendgemaakt, aldus Australische media woensdag.

Na een tip vond de politie de naakte vrouw in een weiland, terwijl ze onzedelijke handelingen uitvoerde met een paard. Haar is bestialiteit ten laste gelegd, aldus een woordvoerder.

Jackinthebox | 30-11-06 | 14:02

zijn gewoon jalours... zij wilden zelf een soortgelijke expositie maar dan met geestelijken en misdienaars en dat mocht niet. Nu willen ze wraak... En ondertusen lekker kinderen misbruiken in die inteeltcultuur! Want zo wil god het.. Flikker toch op

klaplopert | 30-11-06 | 13:57

@ evert.999 30-11-06 @ 13:05

Je slaat de spijker is zijn kop. Porno is porno - geen kunst. Er zit wel diepgang in porno maar dat is niet de diepgang die bij kunst te vinden is. Wat zijn de mensen toch in de war.

GrijpgrageGraaierd | 30-11-06 | 13:56

Wat hebben die types toch tegen een beetje gezonde sex? Vind ik een stuk humaner dan iemand aan het kruis spijkeren en daar van een beeldje boven je deur hangen.
Hebben ze trouwens nog geluk dat ze Jezus in die dagen niet verzopen hebben, anders hadden ze allemaal een aquarium boven hun deur moeten spijkeren.

zebikboss | 30-11-06 | 13:54

monfer 30-11-06 @ 13:38
Bijzonder weinig, maar ik vond het wel verrassend dat het op vrijwel hetzelfde moment in het nieuws komt.

gezontverstant | 30-11-06 | 13:53

Artiesten die porno maken en dat kunst noemen zijn subsidie misbruikers.

pringleshapedturd | 30-11-06 | 13:52

-weggejorist-

Verdwaalde T | 30-11-06 | 13:47

monfer 30-11-06 @ 13:38
Bijzonder weinig, maar ik vond het wel verrassend dat het op vrijwle hetzelfde moment in het nieuws komt.

gezontverstant | 30-11-06 | 13:46

pfff als ik lees wat ze van plan zijn is het allemaal niet erg opwindend te noemen, als je dan de boel wil opschudden doe het dan goed. Neem een voorbeeld aan het Groninger Museum met de 'history of sex' tentoonstelling van Serrano een aantal jaar geleden. Dit is halfzachte aanstellerij.

yurp | 30-11-06 | 13:44

Je impliceert dat de CU-ers ondemocratisch zijn, maar wat is er ondemocratisch aan tégen iets zijn?

John McClane | 30-11-06 | 13:44

die kunstenars zijn ook mietjes. Als zij de boel willen opschudden dan kunnen ze midden in de randstad bv in de al farouq moskee een dildo festival houden.
.
Ja, het is makkelijker om die zielige gristenen te pesten, dat is zoiets als een diebeletje zijn ijsje afpakken. Heel stoer meneert de kunstenaer.

Pigha Lal | 30-11-06 | 13:43

Volgens het Reformatorisch Dagblad gaat de CU iets aanzwengelen. Lijkt me een pure GS-term voor iets stouts.

gezontverstant | 30-11-06 | 13:39

en gelijk hebben ze, noem het dan gewoon pornofestival. Dan ben je eerlijk.

Niet alles onder kunst zetten.

stekman | 30-11-06 | 13:39

@ padjakker deluxe 30-11-06 @ 13:29
Heeft de CU duidelijk geuit in alle TV debatten waar ze voor staan? Ja, wel degelijk. Rogier (die nummer 10 stond op de lijst van de CU) heeft in zijn campagne opgeroepen om ook de stem van jongeren duidelijk te laten doorklinken in de verkiezingen, wel niet op televisie, omdat doorgaans de nummer 10 van een partij die in de peilingen op max 8 zetels uitkomt nu niet bepaald als interessant voor de media wordt gezien, maar hij was heel helder. Ik heb hem gesproken tijdens één van zijn campagnebezoeken, en de punten waarop hij destijds heel helder en genuanceerd gesproken heeft in een column op deze site, waren nog steeds heel helder en duidelijk.

RedBill | 30-11-06 | 13:38

gezontverstant 30-11-06 @ 13:32
Wat heeft die link van jou met dit onderwerp te maken?

RedBill 30-11-06 @ 13:30
Juist.De ChristenUnie is op ethisch gebied 'rechts' en sociaal gezien 'links'.
Is duidelijk, heeft niets met hypocrisie te maken.

monfer | 30-11-06 | 13:38

Toch heel democratisch dat ook tegenstanders dit openlijk kunnen afkeuren.

Adianus7 | 30-11-06 | 13:34

De Heere Jezus luste d'r zelf ook wel pap van als ik me niet vergis.

Conan de Rabarber | 30-11-06 | 13:33

Kan niet wachten tot ze in het kabinet zitten en we weer met zijn allen - toen was geluk nog heel gewoon - onze avonden doorbrengen met schoenen poetsen en mens-erger-je-niet (maar zonder hoorspel). Amsterdam past zich ook al aan, zie ik (www.nu.nl/news/903456/10/Sekstempels_i... ), en ik zie binnen het jaar Paradiso weer zijn oude bestemming krijgen. Nu nog een hoeksteen door de ruit van de homobeweging en het afschaffen van die revolutionaire ideetjes als 'evolutie' en 'de aarde is rond'.

gezontverstant | 30-11-06 | 13:32

Zwarte Kool 30-11-06 @ 13:24
Wat een gelul zeg... ChristenUnie was voor de verkiezingen net zo duidelijk over haar standpunten als dat ze nu is en altijd is geweest.
Lees jij gewoon eerst eens een keer het partijprogramma door voor je weer van die onzin uitkraamt.

CU is de meest eerlijke, betrouwbare en Christelijk sociale partij die Nederland kent. Met daarbij ook nog eens de man aan het roer die drie al drie keer politicus van het jaar is gekroond.

Mijn stem is ook dit jaar weer nuttig besteed...

RedBill | 30-11-06 | 13:30

@RedBill 30-11-06 @ 13:12
Heeft Rogier dit ook tijdens de campagne op televisie voor heel NL verklaard dan? Dat de CU een moraliteitspartij is met voor deze tijd af en toe nogal archaische denkbeelden wist ik ook wel, maar het overgrote deel van de engere standpunten schreeuwen ze niet van de daken, tenminste niet tijdens verkiezingstijd...

padjakker deluxe | 30-11-06 | 13:29

Woon daar, ga eens inspecten denk ik

Multikuli | 30-11-06 | 13:28

achja 't is ook maar net waar je intresse naar uitgaat..
pornofestival? get a lifeee

FAMEFCKR | 30-11-06 | 13:27

Waar gaan ze dan tussen zitten?

Schoorsteenveger | 30-11-06 | 13:25

En vlak voor en direct na De Verkiezingen 2006 werd door iedereen geroepen dat die CU toch best wel progressief en links is en zo. Hoe zit dat nu echt?

Ze zijn na de verkeizingen gelukkig weer hun eigen gristelijke zelf: ongeloofwaardig, onbetrouwbaar, onuitstaanbaar, oneerlijk, ontuchtig. Ja, eigenlijk best wel onchristelijk!

Nu hopen dat iedereen zich dit herinnert tot aan de volgende verkiezingen. Worden ze nog een geduchte concurrent voor de SGP.

Zwarte Kool | 30-11-06 | 13:24

""We moeten eerst zien wat de organisatie van het festival van plan is”, aldus CU-raadslid S. Kennedy donderdagmorgen"
Hypocriete hufters...

De Intrigant | 30-11-06 | 13:23

Binnenkort is er een metalconcert (geen idee waar?) waarbij de sint wordt omgedoopt tot metalklaas.
Samen met een paar pieten die erg schaars gekleed zijn.
Uiteraard was de CU weer eens tegen, maar ze wilden geen aanklacht indienen want dan zou het concert alleen maar extra aandacht krijgen.
Waarom denk ik dat dat nu ook van toepassing kan zijn...
-Edit: je bedoelt Satanklaas in Harderwijk.-

da wizard | 30-11-06 | 13:23

Is eigenlijk gewoon heel simpel en logisch...
ChristenUnie is een Christelijke partij, met haar standpunten gebaseerd op de Bijbel. De Bijbel is voor seks, maar niet voor seksuele excessen, wat Pron dus duidelijk wel is.

Waarom zou je dan van deze partij verwachten dat men staat te juichen bij een pron festival? Ik snap de opschudding weer niet...

RedBill | 30-11-06 | 13:22

@De Fruitmand 30-11-06 @ 13:09
Bivakmuts op en dan helemaal los gaan.

Traag | 30-11-06 | 13:21

Het christendom is de ergste gesel die de mensheid heeft getroffen, samen met de islam. Het stelt de christelijke mens ver verheven boven de niet-christelijke en is in wezen daarmee de ergste vorm van facisme die er maar bestaat. Maar ja, een verbod is helaas niet haalbaar omdat er teveel mensen veel geld verdienen (Nietwaar JP?) aan het in stand houden van sprookjes uit het jaar nul.

jan-lul-de-behanger | 30-11-06 | 13:20

Rogier Havelaar is fap*fap*fap voor heaumeaux.
Dus Rogier mag niet meer op TV.

ruitjes-14159 | 30-11-06 | 13:18

Sex was heel mooi, totdat de kunst er iets ranzigs van maakte.

3*links=rechts | 30-11-06 | 13:18

CU-milf Tineke Huizenga heeft vl;ak voor de verkiezingen nog gezegd dat ze voor censuur is. Dat heeft ze alleen maar zetels opgeleverd.

blikjegrolsch | 30-11-06 | 13:17

De keigeil van Amersfoort

Traag | 30-11-06 | 13:17

Is die fapbare Tineke Huizinga ook tegen dan ?

Telegraafhoerrr | 30-11-06 | 13:17

... kom we zetten nog maar weer eens een plaatje op! The Limbomaniacs met ...

Comrade Enver Hoxha | 30-11-06 | 13:16

Rogier kom er maar in!

..zapper | 30-11-06 | 13:16

Als ze in de regering komen richt ik een guerillagroep op. Intussen lijkt mij een CU feauteauf*ck een uitstekend idee.

De Ware Vrijheid | 30-11-06 | 13:15

@padjakker deluxe 30-11-06 @ 13:06

Sorry, maar was Rogier Havelaar van de Christenunie nog niet duidelijk genoeg dan met zijn actie "Stop de Porno?"

M.a.w. voor de verkiezingen was men daar bij de CUok al zeer actief mee...

RedBill | 30-11-06 | 13:12

toch gek asl je tegen Pron bent maar onder de gereformeerden wordt nog wel steeds van een moetje gesproken als er zoals gewoonlijk weer is een deern zwanger is geworden voor het huwelijk

Mellorenz | 30-11-06 | 13:12

"Kunst is tegenwoordig ook een wc-pot bij de Gamma kopen en in een museum neerzetten."

R.Mutt Fountain van Marcel Duchamp stamt gvd uit 1918 ...

dat is al bijna 90 jaar kunst, sterker nog , dat is al bijna flink verouderde en eerder 'klassieke' kunst, waartegen échte moderne kunstenbakker zich het liefst willen afzetten.

RM-rf | 30-11-06 | 13:11

-weggejorist-

Violator[xL] | 30-11-06 | 13:10

@evert.999:
Dat zeg ik helemaal niet. Ik zeg alleen maar dat ze dit als kunst brengen, maar ik denk dat dat helemaal hun reden niet is. Ze willen lekker shockeren (zeggen ze zelf, zie artikel), dat ze daarnaast lekker de hele dag PrOn kunnen kijken, vinden ze wel mooi. En misschien zit ik er wel helemaal naast, dat kan, maar ja, gelukkig mag ik in Nederland gewoon mijn mening geven.

Davido | 30-11-06 | 13:10

Gatverdamme, een pornofestival. Rot op met je troep.

-=PyP=- | 30-11-06 | 13:09

Wanneer gaat Ali B nou in godsnaam eens zijn eigen politieke partij oprichten? en wat zou een passende naam zijn, 'Ali B en de dekselse struikrovers' lijkt me wel wat

eXplicit | 30-11-06 | 13:09

Zielige jankerds zijn het! Als je het er niet mee eens bent, dan ga je toch lekker niet? Ik ga tenslotte ook niet naar hun bijeenkomsten. Ik zou ze eerder moeten sue-en wegens hun irritante religieuze propaganda!!

looprekje | 30-11-06 | 13:09

Gelukkig woont ik daar:)
Hele week fappen op straat

De Fruitmand | 30-11-06 | 13:09

Dat vraagt om een feauteauf*ck met CU afbeelding.

broodje bal | 30-11-06 | 13:08

Jankerds, dat zijn het. Als je het er niet mee eens bent, dan ga je toch lekker niet? Ik ga tenslotte ook niet naar de kerk - en dien er ook geen aanklacht tegen in. Moet ik toch eens doen, tegen die onophoudbare stroom religieuze propaganda waar ik niet op zit te wachten...

looprekje | 30-11-06 | 13:07

"WC-pot is al kunst" - als Ruud de Wildt 'm volschijt zeker!

IkBenWeerloos | 30-11-06 | 13:06

Zal een plakkerige bedoeling zijn.

Traag | 30-11-06 | 13:06

Wel tactisch gewacht tot NA de grote overwinning, want waren ze met dit soort standpunten de campagne ingegaan dan waren ze weer gewoon op hun gebruikelijke 3 zeteltjes uitgekomen.

padjakker deluxe | 30-11-06 | 13:06

En die smerige mensen willen in de regering, kudt gristenhonden! Dan nog liever CDA VVD + Wilders en zijn witte pieten.

Jellert | 30-11-06 | 13:06

@davido, dus alles mag kunst zijn behalve porno/erotiek? dat is pas zielig.

evert.999 | 30-11-06 | 13:05

Porno en kunst. Ja hoor, die mannen willen gewoon lekker fappen en gebruiken dit als excuus. Beetje zielig.

Davido | 30-11-06 | 13:05

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken