Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Smerige vieze fossiele brandstof krijgt wereldwijd 150.000 euro subsidie. Per seconde

fossilfuelsubsidiesbreakdown.pngSchokkende cijfers zijn schokkend. Wereldwijd krijgt het gebruik van fossiele brandstof 4,7 biljoen euro subsidie. Dat rekent terug naar 150.000 euro subsidie voor steenkool, olie en gas. China neemt de helft van die subsidies voor haar rekening. Bah. Subsidies. Als steenkool, olie en gas niet op eigen benen kunnen staan, hebben ze geen recht om te bestaan. Even buiten het feit dat het merendeel van de subsidie gaat naar de gevolgen van het gebruik van fossiele brandstof. Feit blijft: fossiele brandstoffen branden op subsidie. En wij haten zinloze subsidie. Als je dan toch biljoenen gaat investeren, investeer het dan in energiebronnen die zin hebben. Kernfusie, bijvoorbeeld. Goedkoop, schoon en duurzaam. In plaats van in archaïsche faxmachines zoals windmolens en fossiele brandstof. Hele rapport over biljoenensubsidie aan fossiele brandstof van het IMF hierrr.

Reaguursels

Inloggen

@Henkestein | 19-05-15 | 21:38
Het zou me niet verbazen anders als er evenveel subsidie naar windmolens en zonne-energie gaat als naar fossiele brandstoffen, mogelijk zelfs meer. Als je zelf ook het artikel hebt gelezen zul je zien dat slechts een klein deel van de 'subsidies' op fossiele brandstoffen ook daadwerkelijk subsidie is, de rest zijn externaliteiten die niet belast worden. Dit zou men overigens ook met windmolens kunnen doen: horizonvervuiling, geluidsoverlast, trillingen die negatief zijn voor het zeeleven, gedode vogels, etc. Als dit soort negatieve effecten als 'subsidies' worden gezien worden windmolens opeens een heel stuk duurder. Wat er dan meer 'subsidie' krijgt is nog maar de vraag.

potsenmakkert | 20-05-15 | 16:23

Wanneer houden jullie eens op de Joodse oliekartels te steunen in hun opdrijven van de prijzen door de leugen te blijven na-praten over 'fossiele brandstoffen? ' Olie en gas zijn a-biotisxh die onebeperkt in het diepst van de aarde worden gemaakt. Dat feit - dat olie dus overvloediger is dan water en goedkoper dient te zijn dan water komt de olieproducenten als Rockefeller slecht uit. Daarom verzon hij de leugen van fossiele brandstof die eindig = beperkt zijn en zodat hij de prijs kon opdrijven. De hoeren van de Joodse bankiers/ eigenaren van de olieconcerns, onze regeringen etc. zijn omgekocht - profiteren zo enorm dat van hun kant wij geen waarheid hoeven verwachten. De leugen dat CO-2 slecht is en zorgt voor 'global warming' is er bij gekomen om de goedgelovigen nederlandse slaven- schaapjes verder te beroven van geld, voospoed en vrijheid. To hell met deze duivels. Spoedig zullen jullie door Gods engelen worde geoogst en in het eeuwige vuur geworpen! Matth. 13: 24-50; Openb. 21:8

Ik neem aan dat Geen Stijl mijn commentaar (google search 'oil a-biotic' etc Ik kan mijn niet voorstellen dat ik Geen Stijl iets nieuws vertel. Ze kent de feiten en bklijft toch - als de kat die likt de kandeleer de leugens propagareen...) niet lang laat staan. De waarheid is ongewenst blijkbaar - ook hier! Het zij zo. Maar zulk mens-vijandig, en God-vijandig gedrag blijft nimmer ongestraft.

LionFrans | 20-05-15 | 13:19

Gelukkig wordt dit praatje hierboven al ontzettend vaak ontkracht. Trap die Quid van deze site af want een artikel over subsidie op fossiel op geenstijl is echt de druppel. Wat een afgang.

RobGRobG | 20-05-15 | 10:57

@jawor36 07:54
Je noemt een aanname een feit, terwijl aannames de moeder van alle verklotingen der aarde zijn.
Je noemt een herdefiniering van het woord subsidie 'keihard wetenschappelijk bewijs', terwijl het herdefinieren van ingeburgerde begrippen gewoon 'new speak' is.
Je noemt een politiek gedreven rekenmodel wetenschappelijk, terwijl het gewoon politiek is: Een leugenmachine is geen rekenmachine.

Maar goed, er zijn altijd wel idioten die zich het geld uit de portemonnee laten liegen door volksmenners zoals u. Succes ermee.

tipo | 20-05-15 | 10:42

Hoezo subsidie? Voor zover ik weet betaal ik nog altijd 70% BELASTING per liter benzine! Subsidie door de burger, dus.

Brou Is Back | 20-05-15 | 08:34

Zou het IMF de zieltjes klaarmaken om de Europese schuldencrisis te laten betalen door degenen die decennialang hebben geprofiteerd van hun fossiele voorkeursbehandeling: via een extra heffing op de benzineprijs?
(Beslag op de grote oliebedrijven en hun bezittingen zou ook kunnen natuurlijk, maar daar zullen ze wel niet voor kiezen).

simpelman | 20-05-15 | 08:23

boefje_III | 19-05-15 | 18:04

Die stijging van 0,9 graden heeft wel in de afgelopen decennia plaats gevonden. Daarmee erkennen we dus een trend, waarmee we kunnen aannemen dat de stijging doorzet (=feit). Een paar graden (gemiddeld wereldwijd) warmer heeft een gigantische impact. Als je dat niet ziet, ben je gewoon naïef.

De beredenering dat er een linkse spin achter al het wetenschappelijk bewijs voor klimaatvernadering en dit specifieke stuk (VAN HET IMF) zit is gewoon lachwekkend. Waar zit het grote geld (en dus de grote spin)? Juist, bij de olie, gas en kolenboeren. Wat daar tegenover wordt gelegd is gewoon hard wetenschappelijk bewijs.

jawor36 | 20-05-15 | 07:54

Waar kun je zo'n opleiding toverrekenen volgen?

Suerte Piet | 19-05-15 | 23:19

Volg de waar het geld heengaat, via belangen via via, en je komt vast bij iets en iemand uit.

kloopindeslootjijook | 19-05-15 | 22:35

Overigens, zou benzine niet een vorm van subsidie kennen in de meerderheid van landen, dan kunnen we per direct de dobbernegers gewoon laten verzuipen. Zat landen waar de bevolking in een economische crisis zouden belanden als dit niet zo zou zijn. Werken wordt dan bijvoorbeeld lastig, even als de dagelijkse mobiliteit daar de meerderheid van de landen geen infrastructuur kent als Nederland, en waar grotere afstand absoluut normaal zijn. 20 km centrum, 3 km supermarkt, dat werk. Je schopt ze derhalve in een isolement en armoede. Accepteer je dat voor de overgrote meerderheid van de globe, wel dan ook niet moeilijk doen over dobbernegers.

Ze hebben het hier een tijd terug geprobeerd, privatiseren... Niet gelukt, dat zou bijkans zijn uitgelopen op een burgeroorlogje. En met goede reden. Godzijdank, gezien het motorvolume onder me kap.

the_hammer | 19-05-15 | 21:53

Zojuist gezien wat de plannen zijn voor de Noord-en Zuid Hollandse kust. Dat wil je niet weten. Ze plempen de volledige horizon vol met een wirwar van afzichtelijke wentelwieken. Een gedrocht is het. Door de enorme subsidies, en de daar uit voortkomende verdiensten voor de deelnemende bedrijven, zal het er van komen. Zelden zo'n walgelijke vertoning gezien. Ik moet er niet aan denken de zon te zien verdwijnen achter een kluwen van wieken.
Sterf windmolens !!

jarretelli | 19-05-15 | 21:49

Onzin.
Maar gelukkig zijn windmolens 100% subsidievrij.
Whoehahahahhahahahahahahahahahahahahahaha
ProAsfalt | 19-05-15 | 18:06

Tokkie-alert! Wat een intens domme reactie zeg. lees jij het artikeltje wel vriend? Subsidie op windmolens is slechts een miezerig stipje op de horizon vergeleken bij subsidie op olie, kolen en gas. Daar is het echte geld te vinden. Maar verder veel succes met je bekrompen 'windmolens zijn de duivel' standpunt...

Henkestein | 19-05-15 | 21:38

Storm heeft geen fuck met climaat te maken overigens daar gaan de luierpoepers al nat. Storm heb je elk klimaat, en derhalve relateerd het niet aan klimaat. Ik bedenk het niet, we hebben in al onze wijsheid het globale weer ingehokt in klimaten, en elke heeft storm, dus kan het daar niet aan relateren. Voor een links mispunt maakt dat geen flikker uit vanzelf die lullen toch maar raak als het de kas vult.

the_hammer | 19-05-15 | 21:37

Af en toe gaat het mooi met Quid, en dan komen toch die trekjes terug. Samen met de horseshit natuurlijk.

The vast sum is largely due to polluters not paying the costs imposed on governments by the burning of coal, oil and gas. These include the harm caused to local populations by air pollution as well as to people across the globe affected by the floods, droughts and storms being driven by climate change.

Horseshit dus. Uit de lucht gegrepen.

the_hammer | 19-05-15 | 21:32

Sommige landen houden met "subsidie" de benzineprijs op een vast relatief laag niveau om de minder bedeelden rechtstreekes en indirect te helpen. Rechtstreeks omdat een hogere prijs het eten en de olie (of gas) om mee te koken almaar duurder maakt. Indirect omdat een hogere prijs ten koste gaat van de economie, en dus de verdienmogelijkheden voor de minderbedeelden. Dit is effectiever, eenvoudiger en goedkoper dan uitkeringen.

ben kokhals | 19-05-15 | 21:29

Het staat in de Guardian, de officiele nieuwsbron van de Groene Taliban, genoeg gezegd.

Het bedrag is resultaat van de gekste dingen die meegerekend zijn, zoals slijtage van de wegen, ongelukken en vele andere onzin. Zo lust ik er nog wel een paar....

RonnieKray | 19-05-15 | 21:24

Even een kleine breakdown over de cijfers: De echte subsidie is dus 0,33 en daarbij is voor 4,37 aan subsidies uit de dikke duim gezogen.
Met deze logica zijn windmolens onbetaalbaar:
Subsidie: 100
Verpesten landschap 33.000
Gezondheidsissues slagschaduw/geluid 98.000
Aanslag vogelpopulatie 59.000
Met creatief boekhouden kom je aan prachtige cijfers!

flashforward | 19-05-15 | 21:13

In 1973 had Shell al een auto die 1 op 160 reed.
Dus we hadden nu minstens 1 op 80 kunnen rijden...

wiener mit pommes | 19-05-15 | 21:09

Een typisch rapport van de greenblop. Ze kunnen alleen spreken over subsidie door de definitie van de prijs te veranderen.
Prijs= kostprijs +
milieukosten + (al heel subjectief)
de noodzaak om inkomsten voor de overheid te
genereren. (het staat er echt)
Op blz. 8 van het rapport;
Efficient energy prices are central to the definition of energy subsidies. The efficient
consumer price for an energy product (for example, gasoline or coal) consists of three
components: the cost of supplying the product to the consumer (or opportunity cost), a
“Pigouvian” (or “corrective”) tax reflecting the environmental costs (or externalities)
associated with energy consumption, and (less important) a consumption tax reflecting the
need to tax all consumption to raise revenue.

mike_s | 19-05-15 | 21:08

Hahaha
Wat een faalhaas die kwit.
Herdefiniëren van wat subsidie zijn ze goed in bij GroenLinks ja. Ga snel ff werken bij een lala-land blogje als Joop als je niet kunt lezen en denken aub

omineuze omnipotent | 19-05-15 | 21:07

@sinar2 | 19-05-15 | 17:34
Precies. De 'subsidies' aan fossiele brandstoffen worden helemaal betaald van de belastinginkomsten, en dan nog blijven er vele vele biljoenen aan inkomsten voor de staten wereldwijd door de winning van olie, gas en kolen over. Dus dit hele verhaal is kul. De subsidies die naar alternatieve energiebronnen gaan zijn absoluut gezien minder (omdat het geheel slechts een minieme fractie is van de fossiele brandstoffen), maar daar staan praktisch geen belastinginkomsten tegenover. Met andere woorden, de subsidies van alternatieve energie worden betaald met de belastinginkomsten van de fossiele brandstoffen.

Dit rapport en deze berekeningen zijn zo misleidend, het is verbijsterend dat iedereen er mee weg loopt.

Realisties | 19-05-15 | 21:05

@deluiegriek | 19-05-15 | 17:39
Het type reactor waar men nu voor Thorium op mikt, een LFTR, werd in de 50s al getest in nota bene vliegtuigen. Er is gevlogen met draaiende LFTRs!!

thoriumsingapore.com/content/index.php...

Godsammekraken | 19-05-15 | 21:03

Piet van den Hoek | 19-05-15 | 17:52
Zit alleen een klein nadeel aan dat spul, je moet als je aardolie er volledig mee wilt vervangen er gigantische stukken landbouw grond voor gebruiken.
Grond die je dan dus niet meer voor voedsel kan gebruiken om maar iets te noemen.

Toekomst is een combinatie van nuclear en waterstof, aangezien een waterstof cel in je auto omruilen toch sneller gaat dan opladen aan de stekker.

Maar je kerncentrales kun je wel weer goed gebruiken om waterstof te produceren.

De auto fabrikanten zijn er al mee bezig, alleen overheden zijn zo traag als dikke stront en lopen jaren achter de feiten aan.

Daarom krijgen we nu ook die vogelhakkers door de strot geduwd.

Energya | 19-05-15 | 20:48

Millieu mijn rug op.
Voor 3 tientjes vlieg je naar Barcelona.
Met mijn auto een paar duizend kilometer in een jaar, en je wordt leeggeplukt onder het mom van millieu.

gebrokenvleugel | 19-05-15 | 20:38

Dit tijdperk in de menselijke geschiedenis, zal worden aangeduid als de periode waarin wij de allereerste mensen ooit in de menselijke geschiedenis zijn, als de idioten die willens en wetens de aarde BEWUST verder naar de klote hebben geholpen.

De 21e eeuw zal bekend staan als de eeuw van de idioten.

JJ_PP | 19-05-15 | 20:22

Oprotten met die vervuilende troep. Op naar schone brandstof. Het wordt een keer tijd.

Frikandel_met_mayo | 19-05-15 | 20:06

Nu nog een stukje over alle verkapte kosten (+subsidie) van de veeteelt industrie en geenstijl past weer helemaal in mijn straatje.

zeertegendradig | 19-05-15 | 19:58

De idioten die dat rapport hebben opgesteld, moeten eens gaan kijken in Zuid Afrika. Dat land kampt met een tekort aan opwekmiddelen, regelmatig word de elektriciteit enkele uren afgeschakeld, anders gaat het hele land plat. Rolling black-outs noemen ze dat, gemiddeld zit iedereen zo'n 5 uur per week zonder. Dat kost ondernemers geld, je hebt de keuze: je bedrijf sluiten, of een aggregaat laten draaien.
Lang verhaal kort, door dit soort dingen stagneert de economie van het land.

hotnot | 19-05-15 | 19:29

er zijn maar heel weinig mensen die iets zinnigs kunnen zeggen over energie - en die zitten niet in de regering, niet in de ambtenarij, en al helemaal niet bij de milieubeweging. Hier zie ik ze ook niet....

spuitje11 | 19-05-15 | 19:15

Sjaak Faal | 19-05-15 | 18:01
dat is niet 'de enige oplossing'.
De huidige bevolkingsexplosie is de oorzaak van het probleem. Een spaanse griep zoals in 1918 zou ook een oplossing kunnen zijn. de natuur gaat daar wel voor zorgen, denk ik.

--sql error-- | 19-05-15 | 19:13

Het niet heffen van belastingen die je wel had kunnen heffen is geen subsidie! Dat zou betekenen dat de overheid rijkelijk subsidieert op de lucht die u inademt en de opkomende zon.

Wat deze gevaarlijke eco-terroristen doen is allerlei kosten verzinnen die met energie te maken hebben, daar een volkomen fictief prijskaartje aan hangen, en dan concluderen dat omdat niemand dat prijskaartje betaalt het "dus" een subsidie is. Bullshit, natuurlijk, en puur bedoeld als stemmingmakerij. Laat u niet gek maken.

Disclaimer: ik werk voor het military industrial complex, niet voor big oil.

Opslag Medium | 19-05-15 | 19:12

Quid,je hebt er echt niets van begrepen,fossiele brandstoffen zijn alleen al in het MO van onschatbare waarde.In de eerste plaats voor de export,maar ook om alle vijanden tenslotte uit te roeien.Toe gegeven we hebben nog weinig effectieve vernietiging in het MO gezien,want we staren ons blind op explosie-kracht.Dat zal echter veel te duur worden en tenslotte vervangen worden door ordinaire benzine als bestanddeel van napalm.Kortom er is geen oplossing voor de conflicten daar zonder vuurstormen.En dat na 70 jaar van feilloze beproeving.Afbranden is dus de enige remedie voor de walgelijke manifestatie van menselijke onmacht in oorlogen.Atoombommen was het summum ervan,maar treft te zeer de eigen partij,dus... blijft over de brandbom,die alleen gedwarsboomd wordt door obscure freaks als Human Right Watch.De lievelingen van sommige media,die leven van nieuws.Nieuws dat gebaat is bij louter ellende.

dolfi | 19-05-15 | 19:04

Alternatieve energie en wss zelfs zonne-energie en windenergie worden vanzelf populair wanneer fossiele brandstoffen te duur worden om te delven. De economie lost het hele probleem vanzelf op. Zodra een alternatief winstgevend van zichzelf wordt en dat zal vanzelf komen, wordt er vanzelf in geïnvesteerd. Is geen subsidie voor nodig.

IJzer Oxide | 19-05-15 | 19:03

Gewoon afschaffen! Zowel de subsidies als de belasting op energie. Het is niet alleen een mechanisme dat op diefstal is gebaseerd, maar ook totaal zinloos geen en weer geschuif van gelden door nutteloze ambtenaren die de hele dag Mikado spelen.
.
Zonder overheid kost benzine 50 ct de liter en stroom minimaal de helft van wat het nu kost. Om te beginnen. Want daarna gaan diverse maatschappijen de concurrentie aan die in niets anders kan uitmonden dan nog lagere prijzen.. Daar profiteert iedereen van. Rijk en arm.
.
Laat de markt bepalend zijn. Niet de overheid. Alles dat een overheid aanraakt wordt per definitie onnodig duurder en en minder efficientr. Een enkele ingreep in de markt vereist een compenserende volgende, totdat er niets anders overblijft dan een geen markt met een enkel compleet staatsbestuurd dramatisch functionerend 'bedrijf'.
.
Ook hier is de Staat het kwaad. Liefst 1,75 voor een liter van een goedje dat zonder overheid misschien 0, 40 kost. Het zegt alles....

De Libertariër | 19-05-15 | 18:38

@Allemaal 18:21
Het rapport heeft ook de geniale gedachte dat kolencentrales schoner worden, als je kolen duurder maakt. Want in rijke landen staan schonere kolencentrales en daar zijn kolen ook duurder. Dus is er volgens dit rapport de causaliteit: Dure kolen = schonere centrale. Right.

tipo | 19-05-15 | 18:28

De nachtmerrie is natuurlijk dat mensen zelfvoorzienend worden .

Eurotokkie | 19-05-15 | 18:27

Zo kan ik het ook. Verkeersdoden? Autosubsidie. Obesitas? -> Vetsubsidie. Oogletsel? Vuurwerksubsidie.
Maar dan ook graag Kutuitzicht? Windmolensubsidie. Overvallen? Immigratiesubsidie. Geen huis? Woningmarktverneuk-subsidie. Hoge bloeddruk? EU-subsidie. Kapotgegooide TV's? Klaversubsidie.

Arjan | 19-05-15 | 18:24

LOL, zelfs de kosten van auto ongelukken, files en de waarde van reistijd wordt subsidie voor fossiele brandstof genoemd.
-
"Third, as regards non-carbon externalities (congestion, accidents, air pollution, and road damage) for vehicles, (...) are based on country-level assessments of externalities (...). The net result is an increase in post-tax subsidies of 23 percent"
Pagina 19, Box2, 4e paragraaf op www.imf.org/external/pubs/ft/wp/2015/w...

Allemaal | 19-05-15 | 18:21

OMG Jesse Klaver heeft het account van Johny Quid weten te hacken. De snotneus.

brambo | 19-05-15 | 18:21

Maar typisch weer een Quid stukje; hij leest 3 zinnen en krijgt een waas voor z'n ogen.
Overigens is het wel raadzaam alternatieven te gebruiken zoals het eerder genoemde thorium. Bijkomend voordeel is dat we dan van die haatbaarden af zijn. Want, face it, wij financieren die islamitische ellende zelf door onze olieconsumptie.

Bomke Halsema | 19-05-15 | 18:15

Wat het IMF subsidie noemt, is helemaal GEEN subsidie. Ze verzinnen verborgen kosten obv computermodellen en bombarderen dat tot subsidie.
-
De ENIGE reden dat men dit doet, is omdat duurzame energie anders ten dode is opgeschreven, omdat het nooit zonder subsidie kan. Daarom moet er een reusachtig subsidie bedrag voor fossiele energie uit de hoed komen, om de subsidie voor windenergie normaal te laten lijken.
-
Maar het is natuurlijk heel raar dat iets wat al een eeuw zonder enige subsidie wordt gedaan, ineens heel veel subsidie zou ontvangen. Ik hoop dat de normale burger hiermee ook wel inziet dat ze dat op de mouw wordt gespeld door het IMF.

Allemaal | 19-05-15 | 18:14

Ter vergelijk, als windturbinecritici de IMF truc ook zouden toepassen, zouden ze dus ook hypothetische landschapsschade, irritatie voor omwonenden, waardedaling huizen in de buurt en dode vogels kunnen meetellen als 'subsidie'. Naast de vele miljarden per jaar (energie-akkoord gaat 70miljard kosten) die het NL al aan echte subsidie kost.

seven | 19-05-15 | 18:07

Onzin.
Maar gelukkig zijn windmolens 100% subsidievrij.
Whoehahahahhahahahahahahahahahahahahahaha

ProAsfalt | 19-05-15 | 18:06

@KlunsJohannus

waterstof is slechts een energiedrager (transport), maar bevat van zichzelf dus geen energie en die wordt opgewekt door... etc.

@quid

je gaat erg ver mee in het IMF gespin, heb je dat rapport wel (geheel) gelezen? k kom max. aan €400 mrd 'echte' subsidie, de rest is complete flauwekul maar de headline komt wel bij mensen in hun geheugen te staan. jammer. zeker ook een 'gelovige' waar het de niet-bestaande, niet-wetenschappelijk ondubbelzinnig aangetoonde opwarming vd aarde betreft? jah quid: die opwarming, die al 20 jaar maar niet (meer) wil komen bestaat uit wensdenken.

FEIT: de aarde is de afgelopen 100 jaar zeggen en schrijven 1 graad warmer geworden, 0,9 zelfs om precies te zijn en dat is simpelweg een joke

boefje_III | 19-05-15 | 18:04

Ah, de 'subsidie' waar The Guardian en het IMF mee schermt blijkt voornamelijk te bestaan uit hypothetische externe klimaat,milieu en gezondheidsschade en daarnaast oa energietax / accijnskortingen voor oa kerosine en grootverbruikers. Kortom, het begrip subsidie wordt wel erg opgerekt. Geëxternaliseerde hypotetische kosten is een betere term waarbij het nog de vraag is in hoeverre deze kosten juist zijn ingeschat, van de megapost klimaatschade is vooralsnog in de realiteit niets gebleken. Het kan misschien ooit plaatsvinden, maar de klimaatdoemverhalen lopen erg op de muziek vooruit.

seven | 19-05-15 | 18:03

Rendement van waterstof is bijzonder laag! Kost erg veel energie om het te maken, dat snappen veel mensen niet.

Rest In Privacy | 19-05-15 | 18:03

De definitie van subsidie in dit IMF-rapport is: Al het geld dat de overheid verzuimd te stelen bij burgers.

De redenering is, dat brandstof prijsenelastisch is. Verwarming en vervoer heb je nu eenmaal nodig. En dus gaan burgers heel ver met het betalen van de prijs daarvoor, voordat ze echt thuisblijven en doodvriezen. Het verschil tussen de brandstofrekening nu en die wanneer het gros van de mensen thuis doodvriest, is dus die subsidie waar het IMF het over heeft.

Een communistisch pamflet dus, want het IMF ziet de Staat als eigenaar van al het bezit en alles wat zij nog niet gestolen heeft als 'subsidie'.

Alleen Noord-Korea kent geen subsidie volgens het IMF.

tipo | 19-05-15 | 18:01

De enige oplossing is dat we onze levensstijl aanpassen. Wat wij per hoofd van de bevolking verbruiken is bizar veel. Als de Chinezen, Indiërs en Afrikanen dit ook gaan doen is het einde in zicht!

Rest In Privacy | 19-05-15 | 18:01

@Abu Koop Dan | 19-05-15 | 17:55
Dat is complete onzin. Iets verder kijken dan wiki duck.

Bomke Halsema | 19-05-15 | 17:58

@KlunsJohannus | 19-05-15 | 17:33
En hoe komen we aan waterstof??? Zit niet in de grond heur... Om het te maken, heb je energie nodig...

Bomke Halsema | 19-05-15 | 17:55

Kunnen we niet gewoon over gaan op waterstof? Kost ongeveer anderhalf dollar om 1000 gal. te produceren maar wordt helaas voor dezelfde prijs als benzine verkocht

Abu Koop Dan | 19-05-15 | 17:55

@FW Ta-183 Huckebein 17:47: Als je zo redeneert, dan moet je de "subsidie" wel tegen de baten afzetten, dus alle welvaart, economische activiteiten en onze levensstandaard die door fossiele brandstof mogelijk gemaakt worden. En die zijn vele malen groter dan deze kosten. Zonder fossiele brandstof had men noch de tijd, noch de middelen om over die subsidies te zeiken.

Muxje | 19-05-15 | 17:55

Ik houd alvast angstvallig mijn hand op de knip want ik voel alweer een belasting aankomen. Het bedrag is een schatting van de externe kosten die gepaard gaan met fossiele brandstoffen zoals ziekte, klimaatverandering e.d. Dat is nog iets anders dan subsidie. De EU doet 330 miljard en aangezien Nederland 1/30 is van de EU zou dat voor ons land neerkomen op zo'n 10 miljard. Voor zover ik kan zien zijn hier a cijnzen, CO2-heffing, energiebelasting e.d. nog nietvan afgetrokken dus dan blijft er al een heel stuk minder over.

En watersof is niet alleen een energiedrager (dus zoiets als een batterij), je moet energie in water stoppen om waterstof te krijgen. Water is dus ook iets anders dan waterstof, gewoon middelbare school scheikunde.

nlnl | 19-05-15 | 17:54

Een trapauto lijkt mij het beste om vervuiling en CO2-uitstoot te verminderen; ook goed voor je conditie.

meneer Q | 19-05-15 | 17:54

Gelul, niet betaalde 'externaliteiten' (zijn niet bestaande, door groegekkies bij elkaar gefantaseerde schades) zijn geen subsidies.

GezondVerstand | 19-05-15 | 17:52

Hempoline is een biodiesel gemaakt van hennep.
De oplossing om Planeet Aarde te redden.
En heeft geen subsidie nodig
en.wikipedia.org/wiki/Hemp

Piet van den Hoek | 19-05-15 | 17:52

@Godsammekraken | 19-05-15 | 17:34
Heeft te maken met onze pluche klevende bestuurders die hun ziel aan Arabische haatbaarden hebben verkocht.
We betalen niet alleen geld voor olie (overigens geen enkele haatbaard is in staat dit uit de grond te halen) maar geven hun geloofsgenoten in ruil ook meer invloed.

Bomke Halsema | 19-05-15 | 17:51

lees de oorspronkelijke tekst even: er wordt geredeneerd dat er vervuiling is (CO2?!) en omdat dat niet belast wordt, is dat subsidie....

FW Ta-183 Huckebein | 19-05-15 | 17:47

Ach, de accijnzen liggen ongetwijfeld een stuk hoger, dat graait de overheid met gemak terug.

Abject | 19-05-15 | 17:44

Hoewel het rapport gaat over *Global* Energy Subsidies wordt er NIET over de subsidies aan windenergie of zonne-energie gesproken. Daar gaan wereldwijd talloze miljarden in om. Deze hele nota is een hitjob van de groene mafia en Quid tuint er weer voluit in.

TheoRichel | 19-05-15 | 17:44

oh please, ergens GEEN belasting over heffen is niet hetzelfde als 'subsidie geven'.

noerg | 19-05-15 | 17:43

J.R. Thorbecke | 19-05-15 | 17:38

Incorrect. China is wereldwijd de grootste investeerder in renewables en haar fossiele uitstoot heeft inmiddels een dalende trend ingezet. Kunnen we in Europa nog wat van leren.

jawor36 | 19-05-15 | 17:43

Ach ja, subsidie. Zo is er ook veel "villasubsidie" in NL. Het is maar wat je onder subsidie verstaat. Alles wat je overhoudt na belasting, heet bij links ook wel subsidie.

lijn5 | 19-05-15 | 17:43

2795 Gigaton CO2 aan fossiele reserves in de grond waarvan we er maar 565 van kunnen opfikken. Ondertussen investeren we miljarden in het zoeken van NIEUWE reserves die we niet eens kunnen gebruiken als we deze aardkloot een beetje gezellig willen houden. En wie gaat Shell vertellen dat ze alles wat ze nu nog aan het zoeken zijn niet om mogen zetten in euros?

jawor36 | 19-05-15 | 17:40

@Godsammekraken | 19-05-15 | 17:34
kun je dan ook een eigen thoriumreactor in de schuur zetten? Wil graag afhankelijk zijn van energiebedrijf.

deluiegriek | 19-05-15 | 17:39

@Godsammekraken | 19-05-15 | 17:34
ik ben voor, betaal er graag tijdelijk extra belasting voor om het onderzoek te bekostigen. Zolang ze die windmolens dan maar vergeten.

deluiegriek | 19-05-15 | 17:38

Wanneer gaat Greenpeace et al eens uitgebreid in China protesteren. Ik zou graag Samsom & friends zien staan bij een Chinese bruinkoolcentrale of iets dergelijks. Maar nee, ze krijsen altijd voornamelijk in fatsoenlijke landen waar het redelijk prima is geregeld met het milieu. In landen waar het notoir kut gaat (China, Rusland, India, etc., etc.) zijn ze nooit. Toch vreemd, want we zijn toch een groot gezellig wereldburgerland?

Rest In Privacy | 19-05-15 | 17:38

@Godsammekraken | 19-05-15 | 17:34

En het grootste probleem benoem je niet. Het levert de sjeiks en bedrijven die de wereld beheersen geen ene $ op.

overVecht | 19-05-15 | 17:37

@sinar2 | 19-05-15 | 17:34
Indeed. Subsidie is ver voorbij belastingvoordelen. Dat laatste is wat we hier hebben.

Godsammekraken | 19-05-15 | 17:37

@KlunsJohannus | 19-05-15 | 17:33
Waterstof is een energiedrager en geen bron.

Godsammekraken | 19-05-15 | 17:36

En hoeveel komt er wereldwijd binnen aan belastingen op fossiele brandstof? Dat zal vele malen groter zijn maar daar hoor je de milieufascisten niet over. Terwijl hun subsidiepotten rijkelijk gevuld worden vanuit die belastingen dus hoe hypocriet wil je het hebben.

sinar2 | 19-05-15 | 17:34

Kernfusie is nog 50 jaar weg. Thorium niet.
- Nauwelijks radioactief
- Schaalbaar van klein tot groot
- Inherent passief veilig
- Voor tienduizenden jaren Thorium beschikbaar
- 750x goedkoper dan kolen
- Simpele reactoren
- Waardevolle isotopen als bijproduct
- Geen proliferatie (wapens)
Waarom horen we @feynmann hier nooit over?
(Wie de handschoen past....)

www.youtube.com/watch?v=P9M__yYbsZ4

Godsammekraken | 19-05-15 | 17:34

Waterstof, dát is de energiebron van de toekomst. Vrijwel nul vervuiling en water is overal. De infrastructuur ligt er ook al. fd.nl/fd-persoonlijk/1088378/daar-rij...

KlunsJohannus | 19-05-15 | 17:33

Ik geloof ook, in kernfusie dus.

Dibe | 19-05-15 | 17:31

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken