Wat ik hier in de regio-berichten lees over de 31-jarige man uit Boekel, die had dus niet een slokje op maar bijna vier (4) keer de limiet. Dat is dus 1,8 of 1,9 promille. Dan ben je STOMdronken en waarschijnlijk niet bepaald beslisvaardig meer.
Dan vraag ik me wel eens af, hoe kan die man, in zo'n dorpje als dat van Tinus ( Leontine, ja die ) met zo'n hechte sociale controle, het voor elkaar krijgen om met het kind in de auto te stappen ?

Deze man verdient de hoogste boom, maar de SGP-ers in de Bijbelgordel kunnen gewoon lekker door met indirect kinderen moorden met polio en mazelen?

Beetje krom.

Klaps = Quid. Zelfde thematiek, zelfde slordigheid in taal: "Een beschonken automobilist mag dus best zichzelf doodrijden als dat resulterend in een veiliger Nederland."

NL wil alles, tot in de fijnste details, in regeltjes bevatten. Je krijgt dan niet een situatie dat alles goed geregeld is, maar een situatie waar eigen verantwoordelijkheid totaal ontbreekt. Met teveel alcohol rijden is gevaarlijk. Maar dat is met teveel slaap, hoofdpijn of zelfs bij ziek zijn ook het geval. Maar daar spreekt niemand schande over, want het staat niet in de regeltjes.
Bijna iedereen weet ook wanneer hij teveel gedronken heeft om te kunnen rijden. Daar is geen agent voor nodig om dat te bepalen. Rijdt je dan toch, dan moet je de consequenties aanvaarden, mocht je betrapt worden. Mocht je een ongeluk krijgen en SCHULD HEBBEN, dan hoort daar een forse straf bij.
Maar zoals sommigen hier suggereren, dat drankrijders (bij betrapt worden)aangeklaagd dienen te worden voor poging tot doodslag of moord, gaat veel te ver. In tegenstelling tot vechtersbazen/kopschoppers, hebben deze automobilisten niet de intentie om letsel toe te brengen. Vechtersbazen/kopschoppers hebben WEL de intentie om opzettelijk letsel toe te brengen. En hoevaak komen deze mensen voor de rechter? Hoe verhoudt hun strafmaat zich tot die van de alcoholrijders? Krijgen zij bijvoorbeeld ook een drankverbod of horecaverbod om hun agressie in te tomen. Worden ze vervolgens getest voordat zij weer drank mogen?
In NL is al jaren de strafmaatverhouding zoek tussen de overtredingen die automobilisten begaan en b.v. geweldsmisdrijven. De enige reden die hiervoor te bedenken is, is dat de automobilist lekker te plukken is door de overheid.
Om dit bereiken krijgen we dagelijks ons portie indoctrinatie van de overheid, zoals onze snelheidsbeterweter. Iedereen weet toch dat je in de bebouwde kom beter niet op je meter moet gaan turen. Maar wel kijken of er gevaarlijke situaties zijn, waar bijvoorbeeld kinderen achter geparkeerde auto's vandaan kunnen rennen. En je snelheid daarop aanpassen. Op andere overzichtelijke plekken zou je dan weer 15 km/h te hard kunnen rijden, zonder iemand in gevaar te brengen. Maar de mag niet van de overheid en er volgt een "gepaste" sanctie. Nee, overheid en eigen verantwoordelijkheid gaan in NL niet goed samen.

En de twitterende, feesboekende, bellende, en GS reagurende automobilist (ja, er zijn mensen die zitten gewoon al rijdend te reaguren) die iemand doodrijdt gaat vrijuit. Dat is dan opeens geen poging tot moord of doodslag, want ehm... eh... da's heel wat anders. Of zo.

van welke film is dat gifje linksbovenin?

Alcoholisten in het verkeer moeten ook gewoon hard worden aangepakt, gewoon iedereen met meer dan het toegestane limiet alcohol op aanklagen voor poging tot doodslag. Want dat is het gewoon in feite.

Haagse Tokkie | 20-04-15 | 09:55
Wat wil je bereiken met de rechtsspraak? Een soort russisch roulette waarin iedereen die betrapt wordt op een misstap tot de bedelstrraf veroordeeld wordt? (als hij geen vriendjes bij Minerva heeft). Of heb je nog hoop dat de rechtsspraak nog iets goeds kan doen voor de maatschappij?

Ja de straf is afhankelijk van de omstandigheden: voor een opstraat levende zwerver is de gevangenisstraf een zegen, en voor iemand met een baan een ticket voor de werkloosheid (als de straf langer is dan de vakantievoorraad).

De vader die zijn kind het ziekenhuis in rijdt, moet dus inderdaad anders gestraft worden als de bontkraag die de Nederlandse rechtsstaat niet wenst te erkennen.

Domme mensen (herkenbaar aan opleidingsniveau), vrouwen en oude mensen veroorzaken bovengemiddeld veel ongelukken. Toch verneem ik nooit van initiatieven die van de weg te halen.

gebrokenvleugel | 20-04-15 | 11:32

Het is natuurlijk nog steeds zo, dat veruit de meeste ongelukken veroorzaakt worden door mensen die helemaal niets gedronken hebben. Die een rijverbod opleggen wellicht ?

Na een ongeluk moet gekeken worden, wie verantwoordelijk voor dat ongeluk was en diegene op laten draaien voor de schade.

Dat arbitraire biertje teveel is te makkelijk.

Een topfitte 20er met 15 alcoholische versnaperingen in zijn togus, reageert nog steeds veel alerter, dan een huppeltrut met 3 kletsende vriendinnen of senioren in de auto.

Wie brokken maakt aanpakken.

Als de overheid gaat lopen anticiperen weet je niet waar dat eindigt of eigenlijk wel: In een dictatuur voor iedereen.

Wat ik mij afvraag is wie betaald alle ellende schade en ziekenhuisopnames veroorzaakt door dit soort bewust onverantwoorde figuren?
Is het niet zo dat eigenlijk wij allemaal hiervoor opdraaien, door hogere verzekeringspremie en zorgpolis, wordt het niet tijd duidelijk te omschrijven, dat alle schade door drankrijders uit eigen zak betaald gaan worden.
20.000 gewonden verzorgd op kosten gemeenschap, dit moet stoppen.

Ik vind het een hoop drukte om dat derde of misschien wel vierde biertje. Echt heel hard kan het ook niet gegaan zijn, want een boom is redelijk onverbiddelijk en daar vouwt een auto zich compleet omheen. Een deuk in de achterdeur zoals het artikel stelt is echt helemaal niks. Misschien 10-15km/u.

Een op de vijf mensen zou wel eens met een slokje teveel op achter het stuur kruipen, maar uit de statistieken blijkt voorts niet dat ze juist op dat moment massaal ongelukken veroorzaken - of bij betrokken raken en omwille van dat ene slokje automatisch de zwarte piet toegespeeld krijgen. Als ik op 's lands autosnelwegen rijd zie ik regelmatig mensen hun ABS nodig hebben om niet achterop een file te klappen. Dat is een reactiesnelheid van ongeveer een minuut of zo. Oordelend naar de vermelde schade denk ik dat deze alcomobilist een heel wat betere reactiesnelheid had op wat hem ook tegen de boom deed belanden.

Het is verder prima dat we regels hebben om het gebruik van alcohol in het verkeer tegen te gaan, maar om er een halsmisdaad van te maken wanneer je iets meer dan een volledig arbitrair gekozen limiet is volledig buiten iedere proportie. Dat je met het compleet uitbannen van alcohol in het verkeer meer veiligheid creëert is ook niks meer dan een illusie, want of een alcomobilist door een halve seconde eerder te reageren een ongeval had kunnen voorkomen is puur hypothetisch en achteraf geblaat van beste stuurman. Uiteindelijk is leeftijd ook niet echt bevorderlijk voor de reactiesnelheid en als je net als dat wiebelpopje van VVN elke seconde een halve seconde alleen maar naar je snelheidsmeter kijkt ben je die ook al kwijt. Poep gebeurt nu eenmaal.

Nice ava..., hehe.

Ongeluk met zwaar letsel veroorzaken moeten ze straffen. Drank of geen drank lekker belangrijk. deze symbool politiek heb we een schuur vol van... Oja schoffelen omdat je iemand naar de kloten hebt geholpen, is minachting voor mensen die dit als beroep hebben.....

Waarom bestraffen ze met alcohol op rijden niet met poging tot moord of doodslag? Dat is namelijk de situatie als je met een moordwapen (auto) met je zatte kop rijdt!

Kunnen ze niet meteen andere wantoestanden meenemen? Zoals daar zijn:
* véél te hard rijden (100 km/hr in de bebouwde kom)
* rijden met ondeugdelijk materiaal (opgevoerde brommers die met 80 km/hr op het fietspad rijden)
* doorrijden na een ongeluk veroorzaakt te hebben (Marco Bakker is na een ongeval nogal eens naar huis gesneld om een borrel tegen de schrik in te nemen)
* etc. enz.

Prachtig! Maar telt het ook voor burgemeesters uit Nijmegen en zo?

Wat de VVD *zegt* en wat de VVD *doet* is nogal een verschil.

Leuk gebaar voor de bühne, puntje bij paaltje krijgen notoire drankrijders & incidentele klapmongolen gewoon weer een fopontzegging of taakstrafje.

Om strenger straffen roepen kan iedereen wel. Maar wees een vent als je ziet dat iemand met drank op achter het stuur wil zitten. Ik vind dat de VVD nu gaat voor de makkelijkste weg, zonder dat het iets oplost.

Belachelijk actieplan.
Gewoon handhaven of anders de wet op dusdanig wijze aanscherpen.
Een actieplan dient slechts als afleiding voor de aanpak van de ware problematiek; strenger straffen en minder ruimte vrij laten voor allerlei verzachtende omstandigheden.

rowe | 20-04-15 | 10:20
Met mijn opmerking bedoel ik niet dat de limiet naar 0 moet maar dat je gegeven de huidige hetze beter uit eigen beweging het zekere voor het onzekere kunt nemen als je niet publiekelijk gedemoniseerd wilt worden.

Niemand met gezond verstand kan ertegen zijn dat dit wordt aangepakt.
Maar als je gezond verstand hebt dan weet je ook dat dit nu ineens een topic is vanwege partijpolitieke redenen: afleidingmanoeuvre vanwege Griekenland, MH17, BB&B en noem maar op. Misschien zelfs omdat ze verwachten dat er verkiezingen komen = gauw zieltjes winnen en dat doe je met topics waar niemand met gezond verstand tégen kan zijn. Juist, dit dus.

Dat gaat voor het meerendel van de vvd'ers slecht vallen

Ondertussen vinden ze het bij de VVD dan weer prima dat er een psychotische gek - met urgentieverklaring - naast je komt wonen. Want dat is goedkoper dan in een inrichting.

jemagookniksmeer | 20-04-15 | 10:04

Dan roepen we nog meer controle op ons af... Wat met een bonbon met drank, de vele vele verschillende drugs, medicijnen, etc. We zouden dan een permanente politiestaat krijgen (is al bijna zo).

Let wel op: ik pleit niet voor een vrijbrief voor het gebruik van alcohol in het verkeer maar ik blijf van mening dat "de mens" gewoon moet nadenken voordat hij bepaalde dingen doet en dat is niet middels (de zo geliefde) regelgeving + controle vast te leggen.

Ho wacht even, Het beste kabinet sinds de oorlog gaat nu eindelijk een keer wat zinnigs doen? Lees ik dit nu goed?

Met drank op rijden is crimineel dus dat mag best wel streng bestraft worden. Maar wat de VVD wil is iemand voor het leven laten boeten omdat hij een fout heeft gemaakt. Dat zijn Noord Koreaanse praktijken. Frauderen met overheidsgeld daar zouden ook veel strengere straffen op moeten staan. Een beetje de maatschappij bedonderen dat is ook zwaar crimineel.

Hoeveel heeft de VVD betaald voor deze advertorial? Als de VVD probeert de BUK in de doofpot te stoppen, is GeenStijl een stuk kritischer. En mag ik er even aan herinneren dat de taakstrafjes voor verkeershufters al ettelijke jaren bestaan zonder dat de VVD daar ooit kritiek op heeft gehad?
MAD1950 | 20-04-15 | 09:48

Exact!!!

Heee eens geen alcohol rant van Quid? verfrissend!!
prima voorstel, je zou bijna denken dat er verkiezingen aan komen.

Dit is dus het echte grote probleem in Nederland?

@rara | 20-04-15 | 09:48
Het rollenpatroon was puur voor de dramatische uitwerking. Natuurlijk kun je niet alles over een kam scheren. Iets wat het verhaal hierboven ook doet.

Ik ken alleen een geval van een vader die zijn kind doodgereden heeft, en nooit meer de oude is geworden. (Was geen alcohol in het spel.)

De VVD en hard aanpakken. Pak die Grieken eens aan?

Graag kamervragen over 'waarom nu pas'.

de vvd-kiezers zijn dus de pineut, als het aan de VVD ligt. Of heb ik nu last van een vooroordeel?

En als het buschauffeurs zijn is ontslag gerechtvaardigd.

jemagookniksmeer | 20-04-15 | 09:49
Zal inderdaad hard aankomen in het zuiden.
Het was gezellig vroeger met 2 borreltjes na de heilige mis op zondag, café's leeg, kerken leeg,. Door ellende in de Randstad moet het hele land bloeden, geldt trouwens voor alle overdreven wetgeving van de laatste 25 jaar.

Eindelijk, mensen met moordneigingen achter slot en grendel!

Alcohol in het verkeer is natuurlijk fout. Laat ik dat voorop stellen. Neemt niet weg dat als ik debiel rijgedrag waarneem op de snelweg er vrijwel altijd sprake is van bellen onder het rijden. Boete van 300 Ekkies klinkt aardig maar handhaving is er 0,0. Laat ze daar es wat aan doen!

Dan mogen we wel snel meer gevangenissen gaan bouwen. Een op de vijf rijdt wel eens met te veel op. www.ad.nl/ad/nl/30740/AD-Misdaadmeter/...
Ik weet nog een leegstaande kazerne in Gouda.

rowe | 20-04-15 | 09:58: "Ik wil maar aangeven dat er een verschil is tussen "een drankje" en een "dronken bestuurder", dat komt naar mijn beleving niet naar voren in de media."
Helemaal waar. Des te meer reden om gewoon helemaal niet te drinken als je nog moet rijden.

"Een beschonken automobilist mag dus best zichzelf doodrijden als dat resulterend in een veiliger Nederland. Geen enkel probleem. Het gaat om onschuldige passagiers en de mensen op straat."

Liever overleeft iedereen het en rijd zo iemand zichzelf niet helemaal de dood in maar de prioriteit ligt tenminste weer op de juiste plek, bij 't slachtoffer inplaats van de dader.

@Caveman48 | 20-04-15 | 09:52

Niet iedere werkgever is daar even flexibel in als iemand opeens van 24 uur per week naar fulltime wil switchen. Als je geluk hebt dan heb je geluk, maar ik schat de kans op pech toch net iets hoger in.

Waarbij je ook in gedachte mag houden dat vrouwen over het algemeen - zeker in parttime functies - een lager uurloon binnen harken dan mannen met een fulltime job.

Haagse Tokkie | 20-04-15 | 09:55

Ongewenst gedrag kan je niet herstellen. Denken dat je gedrag kan corrigeren is links-utopisch-wensdenken. Aan dat denken is Nederland al een paar decennia van aan het kapotgaan.

@rara | 20-04-15 | 09:54

Da's waar - al zal een dergelijk gezin het er niet gemakkelijker op krijgen als deze situatie zich mocht voordoen. Je moet niet aan de ene kant een probleem willen oplossen (de drankrijder opbossen) terwijl je aan de andere kant een probleem creëert (een gezin in problemen brengen, met als mogelijk gevolg beroep op instanties dus allerhande maatschappelijke kosten).

Duivels dilemma, ik weet, maar de discussie wel waard.

Het probleem is alleen wanneer heb je "een slok" op?

De aansprakelijkheid reikt ver en kan door "onze vrienden van de roverheid" steeds verder bijgesteld worden (nog meer toezicht). Op deze manier is bij een ongeluk al per definitie degene die "een drankje" op heeft, aansprakelijk en wordt er niet meer gekeken naar hetgene de andere partij heeft uitgevoerd.

Een ongeval waarbij een automobilist "een glaasje" op heeft wordt dan (nu eigenlijk al) opgeblazen tot een "ongeval met een dronken bestuurder".

Ik wil maar aangeven dat er een verschil is tussen "een drankje" en een "dronken bestuurder", dat komt naar mijn beleving niet naar voren in de media.

Frank87 |20-04-15|09:43
Inderdaad. Je geeft een goede weergave van de huidige Nederlandse rechtspraak. Daders worden 'vrijgesproken', omdat het ZIELIG is als dader en bijbehorend gezin in de bijstand terecht komt (baan of eigen zaak kwijtraken door straf). Deze redenering is zo wonderlijk. PvdA is voor vrijspreken van boetes voor de arme onderklasse.
Als je deze twee elementen samenvoegt kan je de hele Nederlandse rechtspraak opheffen. Los nog van het feit dat de een z'n dood de ander z'n brood is. Iemand anders al dan niet met gezin krijgt de baan of omzet van diegene die in de gevangenis zit. Ik ben trouwens niet voor de gevangenis, maar voor zelf betaalde hersenspoelprogramma's voor herstel van ongewenst gedrag. Daar zou zomaar veel resultaatgerichte door daders te betalen omzet te realiseren zijn. Handel!

Het klinkt alsof er verkiezingen aankomen. Morgen gaat Mark zeker verkondigen dat 'ie ons allemaal 1000 euro gaat geven...

@Reinaert | 20-04-15 | 09:50
Het is te simpel om gelijk maar te roepen dat het gezin tot werkeloosheid en armoede veroordeeld is als de vader wegvalt.

@reinaert: Zou dat niet mede komen omdat mannen vaak een volledig inkomen meebrengen en het niet hoeft? En zou dat dan niet kunnen (moeten?) veranderen als de man dat om wat voor reden dan ook niet meer doet?

Bizar dat het aankondigen van handhaving van de wet tegenwoordig als noviteit wordt aangemerkt.

Op @VVD zag ik trouwens een grafische weergave van het plan met daarin de kreet 'serial offenders'...
Van de VVD in Rotterdam moeten we Nederlands spreken -in Den Haag zijn ze kennelijk nog niet zo ver.

@rara | 20-04-15 | 09:48

Wist je dat vrouwen veelal parttime werken? En dus een beetje minder centjes binnen harken dan hun geliefde echtgenoot. Uiteraard heb je een punt maar de praktijk is als altijd weerbarstig.

Kortom de VVD laat zijn achterban in de Zuidelijke provincies keihard vallen.

Rijden met een slok op moet inderdaad keihard afgestraft worden. Of dat met celstraf moet? Ik vraag het me af. Waarom niet met draconische boetes? De meeste drinkebroers raak je het hardst in hun portemonnee. En als we dan toch bezig zijn: maak die boete meteen maar inkomensafhankelijk, want er zijn natuurlijk altijd weer luyden die lachen om een boete van tien mille. Op die manier vergaat het lachen ze wel!

En een functionerend alcoholslot natuurlijk. Dat sowieso.

Hoeveel heeft de VVD betaald voor deze advertorial? Als de VVD probeert de BUK in de doofpot te stoppen, is GeenStijl een stuk kritischer. En mag ik er even aan herinneren dat de taakstrafjes voor verkeershufters al ettelijke jaren bestaan zonder dat de VVD daar ooit kritiek op heeft gehad?

@frank87 | 20-04-15 | 09:43
Wist je dat niet alleen de man des huizes kostwinner mag zijn? Tegenwoordig mogen zelfs vrouwen gewoon aan het werk, je gelooft het niet.

De VVD wil nog eventjes Law and Order uitstralen, zo vlak voor de val van het kabinet.

Oh, en een kind in kritieke toestand is minder ernstig dan een jaartje gevangenisstraf (waardoor dat kind plotseling uit een werkenlozengezin komt).

Ik vind dat doorrijden na een ongeluk extreem zwaar gestraft moet worden. Niet alleen laten ze het slachtoffer aan hun lot over, maar je kunt er gewoon vanuit gaan dat ze hartstikke lam zijn. Zo zou het voor de wet moeten zijn iig.