De brandstof die nodig is voor afremmen en bijsturen moet ook meegelanceerd worden en kost dus op zich ook weer extra brandstof, enzvoorts. Wel interessant dit experiment, maar misschien allemaal nog een iets te omslachtige oplossing voor lancering en hergebruik.

@Joris Draaksteker

www.youtube.com/results?search_query=...

(Ach, what the hell do I now. Ik ben helemaal geen rocket scientist.)

Wel supercool, testen met echte raketten. Maar zou zoiets niet beter eerst op kleinere schaal vervolmaakt moeten worden? (Raketje uit de hand in de lucht gooien bij een zwembad en dan moet een algoritme zorgen dat hij toch netjes ergens op landt)?

Volgens mij heeft Elon DEZE techniek nodig: www.youtube.com/watch?v=pp89tTDxXuI

Idd bijna goed... Toch knap al.

het ziet er niet stabiel uit, ik denk dat ze beter harrier technologie kunnen gebruiken vanuit de kop van de raket. dan land dat ding waarschijnlijk op de cm nauwkeurig.

HET nok???

@Nivelleermarionet | 15-04-15 | 08:47
Ik weet niet of jij ooit filmpjes hebt gezien van de grasshopper van spaceX deze is perfect in balans. Het voordeel van sturen met de aandrijfraket betekent volgens mij minder onderdelen, daardoor minder gewicht, en omdat die motor toch al moet branden geen of weinig extra brandstof verbruik. Het kan zijn dat de regeltechniek iets complexer is maar dat moet met de huidige stand van techniek toch wel te overwinnen zijn?
Trail and error, thats the game!

www.youtube.com/watch?v=orUjSkc2pG0
leuk filmpje om eens te kijken, zitten een aantal mooie close-ups in.

spoilerfreak | 15-04-15 | 09:53
beetje pessimistisch bericht, al zie ik wel veel waarheden staan. Ik vraag mij wel eens af of ze die dingen niet beter met een parachute in zee kunnen laten zakken. Dan kun je het airframe hergebruiken, en de motoren zijn dan denk ik naar de tering. Maar ik verwacht toch niet dat ze daar veel van kunnen hergebruiken. Anders een aantal afsluiters er in om te voorkomen dat er zoutwater de motor in loopt.

De nok, niet het nok.

Sedert de jaren 60 zijn we niets opgeschoten. Nog steeds gebruiken we oude, suffe raketten die de Chinezen 3.000 jaar terug al uitgevonden hadden. Nog steeds kost het ongelooflijk veel moeite om enkele astronauten en wat pakketjes de ruimte in te krijgen.

Vreemd, want op technologisch gebied zijn enorme resultaten geboekt, maar ruimtevaart staat sinds 1969 volledig stil. Sterker nog, we gaan zelfs achteruit, want de spaceshuttle is alweer afgedankt en de oude raketten met piepkleine capsule met techniek uit 1965 weer van stal gehaald.

Gefaald! Misleidende titel.

Veel moeite doen om te landen op een postzegel in de oceaan en vervolgens verbaasd zijn als die raket alsnog uit elkaar klapt bij de volgende lancering.
Het is enkel maar een middel om investeerders binnen te halen voor projectjes van iemand met een veel te grote mond over zijn 'eigen' technologische ontwikkelingen.
De Russen wisten al dat het veel goedkoper en veiliger is om raketten maar 1x te gebruiken.
Hoeveel SpaceShuttles zijn er nu ook al weer uit elkaar geklapt op grote hoogte en wat waren ook al weer de kosten voor het ding weer op te lappen voor de volgende stuntpoging? Ecologisch gezien is het veel verantwoorder en goedkoper om het schroot om te smelten en opnieuw te bouwen.
Raketten zijn geen vliegtuigen. Daarvoor zijn de krachten net een factor te groot. Raketten zijn net Nascar raceauto's, die rijden ook met standaard motoren maar alleen gaan die ook maar hooguit een paar duizend kilometer mee ipv 200.000km bij normaal gebruik.
Elke poging om dat leven te verlengen betekent zwaarder materiaal en meer kosten.
Wat SpaceX doet is enkel voortborduren op technieken die al 50 jaar beschikbaar zijn. Natuurlijk is het goedkoper dan een traditionele leverancier van NASA want die hoefde echt niet op de kosten te letten.
Zonder significante ontwikkelingen op gebied van o.a. materiaaltechnologie gaat de natte droom van ruimtereizen zowiezo niet lukken.

Sabre engine gaat waarschijnlijk efficiënter werken dan deze aanpak.

Gaaf. Maar die krengen komen ook gewoon veel te hard aan... Toch knap: het komp in de buurt.

"We".

Het Vliegende Spaghetti Monster kan dit al eeuwen.
Die gooit filtersigaretten omhoog en die landen dan rechtop.
Allemaal.

Botte Hork | 15-04-15 | 07:23 Rotfl. Nét niet..

@necrosis | 15-04-15 | 08:39
Alsof ie nu niet in stukken breekt.

@wakkere_nederlander | 15-04-15 | 08:34
Ik hoop voor je dat ze dat niet leest....
*gnehehe*

Wat een no nieuws. Dit konden de Thunderbirds al lang geleden

NASA en de Russen weten al lang hoe je het stabiliteitsprobleem van een raket oplost. Stuurraketten aan de bovenkant. Je kan hem dan rechtop houden zonder uitsluitend op de aandrijfmotor te moeten balanceren. Dat maakt hem ook minder gevoelig voor zijwind. Maar dat maakt het systeem complexer en duurder, en ik denk dat daar het probleem zit.

ik weet niet wat ik opmerkelijker vind. Het feit dat dit (soort van) gelukt is, of het feit dat Quid daadwerkelijk een relevant artikel post?

@eerstneukendanpraten | 15-04-15 | 08:39
Als er in huize eerstneukendanpraten evenveel de liefde wordt bedreven als u hier verbaal te keer gaat dan zal mvr eerstneukendanpraten onderhand zeer geroutineerd zijn in het kunstje.

wakkere_nederlander | 15-04-15 | 08:34

Die van mij doet dat met de ogen dicht. Ze doet ook andere dingen vrij goed met de ogen dicht btw...

@Botte Hork | 15-04-15 | 08:33
Als dat ding niet rechtstandig in zee land, kun je hem waarschijnlijk niet nog een keer gebruiken.
Dan vervormd hij, of breekt in stukken.

Dit lijkt mijn vrouw wel die inparkeert. -1!

En gewoon in zee laten landen? Onderwater luchtballonen opblazen en naar boven laten drijven.

@miknic | 15-04-15 | 08:27
Het gaat om de startraket, daar zitten geen mensen in, voornamelijk brandstof.

De vooruitgang ten opzichte van de vorige keer is enorm!

De meeste mensen halen hun rijbewijs ook niet in 2x. Nog een paar keer en ze kunnen het perfect.

@Nonkel Frituur | 15-04-15 | 08:21
Nee, want dan gaat Ton Elias daar de hele dag kipkluifjes zitten eten!

Al die mensen levend verbrand...

Cool

Kunnen ze geen gigantische berg mayonaise aanleggen ? Zachte landing gegarandeerd.

Voor goedkope en duurzame bevoorrading:
www.beqwaam.nl/workshops/blijde-bouwen...
Er moet natuurlijk wel even geoefend worden maar hé, Rome werd ook niet in één dag gebouwd....

@Jan Gordelroos | 15-04-15 | 07:54
Wat nu als er verwarde mannen (m/v) op die matrassen gaan liggen slapen?

Ik zou om te beginnen eerst maar eens allemaal schuimrubber matrassen om de landingsplaats heen leggen.

@ diek | 15-04-15 | 07:41
Niet elke kilo, maar elke dollar telt. Blijkbaar is dit economisch voordelig omdat de raketten nu kunnen worden hergebruikt.

@GerMonster | 15-04-15 | 07:36
Oplossing is nog simpeler:
Maak die buis zo lang dat hij aan ISS gekoppeld kan worden, heb je geen dure raketten meer nodig.

Nu ben ik maar een leek, maar moet je nu niet xtra last naar boven schieten... Kijkend naar het filmpje lijkt het me ook nog veel energie kosten om af te remmen. Elke kilo telt heb ik vroeger geleerd.

@GerMonster | 15-04-15 | 07:36

Of een octopus.

@GerMonster | 15-04-15 | 07:36
Precies! Wat die paal nodig heeft is gewoon een soort kut.

@PopperFlopper | 15-04-15 | 07:32
Dat kan islam prima zelf af.

Oplossing is simpel : maak geen platform maar een forse buis met grijpers erin, dan word hij ook behouden als die wat wankel staat.

Nep. Zionistische propaganda. Door Hollywood gemaakt om de islam belachelijk te maken.

Die mislukte landingen zijn vetter om te zien. Dat dan weer wel.

Hoe rijk is Elon Musk? Mooie auto's ook die Tesla's.

Een raket fileparkeren. Daar komt het op neer dus. Waarom zit er geen handig parachuutje op de neus?

Alsof als een vrouw achter het stuur achteruit inparkeert, het gaat net niet goed.

Geinig hoe opeens de tekst in de wij-vorm verandert.... Wat hebben "wij" ermee te maken? Wie is "wij" eigenlijk?

Misschien samenwerken met Top Gear?

youtu.be/_b4WzWFKQ20?t=8m5s

Dit is eigenlijk ook geweldige nerd porno. Elon Musk is een eindbaas!

-weggejorist-