Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Het weer: Zonnig met grote kans op gratis geld

zonnigmeteenkansopcah.jpg Het lekkerste weer is vandaag in Wageningen. Daar regent het gratis geld, met dank aan D66. Iedereen een basisinkomen! "Het idee: vanaf begin volgend jaar krijgen 300 langdurige bijstandsgerechtigden drie jaar lang maandelijks een bedrag van rond de 1.100 euro. Zonder verdere voorwaarden en beperkingen, zoals een sollicitatieplicht, maar ook zonder verdere financiële ondersteuning via de gemeente", lezen we in De Gratisgelderlander, één van de Geldpersdienstkranten, die vandaag een basisinkomen-offensief lanceren. En met gratis geld, bedoelen we ook echt gratis geld. Uitkeringen zijn niet meer van deze tijd en je mag er niet naast bijbeunen, dus gaan we geld nu echt gratis weggeven en dan zie je maar wat je d'r naast doen. Klussen in de avonduren (zwart). Handeltje beginnen via Marktplaats (zwart). Beunen in bouw of op het boerenland (zwart). Weet je wat. Laten we allemaal per direct onze baan opzeggen en naar Wageningen afreizen. 1100 euro startgeld de neus, en dan per maand bekijken of we zin hebben om ons boven de maaiveldgrens ergens voor in te spannen. Ideaal, zeker zo met het voorjaar voor de deur. Gratis geld maakt gelukkig! Vanmiddag gratis groepsbbq in het Belmonte Arboretum om het te vieren! En D66 iedereen die nu vandaag nog naar z'n werk gaat, betaalt!

Reaguursels

Inloggen

1100 euro in de maand vindt ik ook wel wat veel , 900 euro is genoeg voor de basis behoefte's, ga je maar GVD zelf maar in een 1 kamer flat wonen! Als je meer geld wil hebben moet je maar werken, de banen zullen daarbij in ieder geval makkelijker te vinden zijn.

Ik verdiende in het afgelopen jaar een minimum loontje van 1400 euro , maar als ik daar de reiskosten afhaalde van +- 350 kwam ik dus behoorlijk onder het minimum uit en daarmee automatisch mijn motivatie ook. FTW!

SomeOne333 | 17-04-15 | 13:55

1100 Euro per maand is belachelijk veel. Maak daar 900 van en schaf het minimumloon af.

van heinde en verre | 17-04-15 | 10:00

Bestaat Sinterklaas? Ik denk dat niemand op GS hier nog in gelooft toch. Hier wordt niets weggegeven, alleen op verdient. Iedereen die nu onterecht profiteert zal dit in lengte van dagen blijven doen. Geef iedere alleenstaande AOWer er dan ook 1100 euro, want zonder pensioen of heel weinig (en die zijn er ook heel veel)komen zij bij lange na niet aan dit bedrag.

plasticsoupnee | 16-04-15 | 20:59

@De Libertariër | 14-04-15 | 21:08
(vervolg)

"In een libertarische samenleving mag iedereen rechter zijn. Er is geen wettelijke basis nodig."
Je snapt het probleem niet. In jouw libertarische utopie zijn er ook mensen die er vrijwillig voor kiezen om GEEN lid te zijn. Die erkennen dus ook geen enkele rechter. Niemand.
Omgekeerd: Als die mensen (die dus géén lid zijn) door iemand die wél lid is van jouw utopische gemeenschap schade wordt aangedaan, hebben die toegang tot het recht? Kunnen die mensen iemand aanklagen? Of mag een vrijwillig lid van jouw libertarische gemeenschap straffeloos iemand die geen lid verwonden, vermoorden, uitbuiten, schade berokkenen? Zo nee, wie klaagt hem dan aan? Zo ja, wat blijft er dan over van je mooie libertarische principes?

De kwestie van het land-probleem is duidelijk veel en veel te hoog gegrepen voor je. Dat gaat lichtjaren boven je pet. Ik zal het simpel stellen, zodat het mini-brein van je het ook aan kan: Er is geen oneindige hoeveelheid land. En alles wat er bestaat, is al geclaimd (ongeacht of het wordt geëxploiteerd of niet, dat doet er helemaal niet toe.) Maar er zijn 7 miljard mensen. 90% daarvan bezit geen land. Nog geen vierkante meter. En nu?
Verdiep je eens in Henry George en geolibertarisme.
en.wikipedia.org/wiki/Georgism
geolib.pair.com/essays/sullivan.dan/ro...
libertythinkers.com/education/a-landlo...
Misschien dat je het probleem dan wel helder op je netvlies krijgt. Het probleem zit niet bij John Galt. Ook niet Rearden, maar Taggart.

Verder: Wyoming is geen woestijn. Nochtans groeien daar van nature geen appelbomen, maar zijn die allemaal aangeplant en zouden ze zonder menselijke hulp afsterven. (En je voorbeeld had geen betrekking op aangeplante boomgaarden.)

Ik kaats deze gewoon even terug: "De materie is gewoon te zwaar voor u. Dat is geen schande. U staat nog aan het begin van een ontwikkelingsproces."
Laat me raden: je bent nog heel erg jong hè? Jaartje of 25? Een paar jaar geleden net voor het eerst Atlas Shrugged gelezen?
Wat consequent en logisch doorredeneren betreft: Als jij dat nu ook zou doen, dan kom je uit op de door mij geschetste dilemma's. Geen schande. Rothbard kwam er ook niet uit. Locke, Mill en Paine ook niet.

Stormageddon | 15-04-15 | 17:28

@De Libertariër | 14-04-15 | 21:08
Je reactie is eigenlijk te stompzinnig om te beantwoorden, maar ik ga het toch even punt voor punt bij langs. Wellicht is er toch nog hoop dat je het ooit gaat snappen.

"Waarom zou ik in godsnaam een buurman willen aanklagen die een composthoop in de fik steekt op eigen terrein".
Omdat jij kanker krijgt van de verbrandingsgassen die over jouw terras waaien. Daarom. En je wilt die schade verhalen. Daarom.

"Dan bel ik de politie en klaag ik de man zo nodig aan wegens het berokkenen van schade. Een private rechter zal het conflict beslechten."
Jouw buurman erkent die politie niet. Jouw buurman is namelijk geen lid van jouw libertarische gemeenschap. Jouw buurman erkent de rechter ook niet. Hij betaalt er niet voor, hij erkent het "recht" niet, hij heeft er niet mee ingestemd, hij is geen lid van jouw libertarische gemeenschap. En dan?

"Bestaat de woongemeenschap al dan moeten toetreders voldoen aan de bestaande regels om toegelaten te worden."
Welke regels? Wie bepaalt die regels? Als jouw buurman die regels niet accepteert en de instantie die de regels heeft ingesteld niet erkent wat dan? Jaag je hem uit zijn huis? Dwing je hem te verhuizen? Met welk recht dan? Nogmaals: jouw buurman is geen lid en wenst ook niet vrijwillig lid te worden, laat staan gedwongen te worden om lid te worden. En dan?

"Bij absentie van een rechtstaat is IEDERE rechtsorde per definitie privaat."
Nee. Ook de rechtsorde van een besloten gemeenschap, een vereniging, bedrijf, een kerk of wat dan ook is per definitie een orde die de het publiek van die gemeenschap bedient en voor het publiek van die gemeenschap de regels stelt. Uit de aard van de kwestie is iedere rechtsorde *PER DEFINITIE* een publieke zaak. Een private rechtsorde bestaat per definitie nu juist niet. Die kan niet bestaan. De woorden "privaat" en "rechtsorde" sluiten elkaar per definitie uit. Nog even helemaal afgezien van het feit dat de Staat der Nederlanden (en elke andere staat) in juridische zin een al een private corporatie en rechtspersoon is.

(deel 2 volgt)

Stormageddon | 15-04-15 | 17:28

@gentle giant | 14-04-15 | 16:11
Maar die mensen werken tenminste voor hun geld.

Error 404 | 14-04-15 | 23:04

@stormageddon 19:13
.
Waarom zou ik in godsnaam een buurman willen aanklagen die een composthoop in de fik steekt op eigen terrein. Slecht voorbeeld. Pak dan wat heftigs. Hij laat giftige stoffen lekken die in het grondwater komen, waardoor ook mijn eigendom wordt aangetast. Het land. Wel, niet zo moeilijk he? Dan bel ik de politie en klaag ik de man -zo nodig- aan wegens het berokkenen van schade. Een private rechter zal het conflict beslechten. Onvoorstelbaar dat i u dit moet voorkauwen, aangezien u claimt in ieder geval over een gemiddeld intellect te beschikken.
.
Ook uw voorbeeld aangaande de weigerende leden van de woongemeenschap is bizar en toont aan dat uw vermogen tot logisch en consequent redeneren beperkt is. Hoe moeilijk wenst u het te maken? Bestaat de woongemeenschap al dan moeten toetreders voldoen aan de bestaande regels om toegelaten te worden. Bestaat de gemeenschap niet dan kun je al die afspraken zelf nog maken. Gaat een bestaand lid tegen de regels in dan volgen consequenties voor het overtreden van regels waar hij/zij vrijwillig mee heeft ingestemd. Poe poe, het is ook allemaal ingewikkeld he, stormageddon? De reden dat u onnodig complexiteit opzoekt, is omdat u de materie niet doordacht heeft.
.
Zo ook met de private rechtsorde. Bij absentie van een rechtstaat is IEDERE rechtsorde per definitie privaat. LOL! Begrijpt u dat of...? In een libertarische samenleving mag iedereen rechter zijn. Er is geen wettelijke basis nodig. De autoriteit van de rechter wordt bepaald door instemming van de betrokkenen in het conflict. Beide partijen dienen in te stemmen met conflictoplossing via commerciele rechter a, b of c. Beide partijen spreken ook af de uitspraak van de rechter te accepteren. Uiteraard accepteren beide partijen enkel een vakkundige rechter die bewezen onafhankelijk is. Zo krijg je de zuiverst mogelijke rechtsspraak en zullen enkel toprechters het gevecht winnen in markt. De rechters die het meest onnbevoordeeld zijn.
.
Ook de eigendomskwestie is eenvoudigweg te zwaar voor u. Een goudmijn in niemandsland Alaska wordt eigendom van Piet wanneer hij er iets mee doet en om de reden dat Piet er iets mee doet... Daarmee wordt natuurlijk geen eigendom onttrokken aan Kees, die nog nooit iets met de goudmijn heeft gedaan. Handeling bepaalt eigendom. De notie dat Piet geen eigenaar is van het land dat hij besloot te exploiteren is krankzinnig. Piet is volstrekt legitiem eigenaar van de grond. Wie anders? Er kan geen eigenaar zijn zonder handeling. Een onontgonnen oliebron in hetzelfde Alaska is ook niet van iemand totdat iemand besluit deze te exploiteren. Hetgeen u claimt is ridicuul. U claimt dat Piet geen eigenaar van de goudmijn is om de reden dat hiermee een mogelijkheid is onttrokken aan een ander... LOL! Alsof de BMW van de buurman niet van uw buurman is, en wel om de reden dat hiermee een BMW wordt ontnomen aan een ander... Beste jongen, zet het nog eens op je gemak op een rijtje.
.
Verder zou ik u willen aanraden om eens wat appelboomgaarden in Wyoming te bekijken.
.
De materie is gewoon te zwaar voor u. Dat is geen schande. U staat nog aan het begin van een ontwikkelingsproces. Het is al heel wat dat u uberhaupt tracht na te denken over dit soort onderwerpen. Nu nog consequent en logisch doorrederen... :-)

De Libertariër | 14-04-15 | 21:08

De gemeente wil blijkbaar uitproberen of "Jan", die op z'n 60ste met een kapot lijf zijn ongeschoolde werk niet meer kan doen maar wel verplicht wordt een andere baan te gaan zoeken, en die toch nooit ergens nog een baan gaat vinden en de gemeente nu alleen geld kost aan controles en trainingen, uit verveling misschien iets opzet: een dagbestedingsgroepje voor ouderen, een project om geestelijk gehandicapten van oude pallets windmolens te laten bouwen, wat dan ook. Misschien is Jan zelfs al eens naar de gemeente gegaan en heeft daar toen gevraagd of hij zo iets zou mogen opzetten, maar mocht dat toen niet, omdat Jan dan niet meer beschikbaar zou zijn voor betaald werk.

HartstikkeAllochtoon | 14-04-15 | 20:53

Eén van de weinige ideeën waar ik het mee eens ben. Iedereen een flat fee basisinkomen, maar dan ook wel íedereen. Wat je er bovenop verdient, dat is dan belastbaar. Heb je geen zin om te werken en kom je met de 1100 rond, prima, geniet van je leven. Wel idd even alle subsidies, zorgtoeslag enz. van tafel. En alleen voor inwoners met een NL paspoort natuurlijk.

Pieter Bas | 14-04-15 | 20:40

@pietje pul | 14-04-15 | 12:16

Check effe je browser. Dit is GS, joop.nl is die rode knop daar links..

marcoplarco | 14-04-15 | 20:32

@De Libertariër | 14-04-15 | 17:36
Echt heel veel verder nadenken dan je neus lang is zit er niet bij. Ik zal het even heel helder maken voor jou, zodat je kleine minihersentjes het bij kunnen benen. Het is allemaal wat te abstract voor je.

Situatie: Jij bent vrijwillig lid van die ideale libertarische vereniging van je.
Jouw buurman NIET en die weigert ook lid te zijn. Jij hebt een conflict met de buurman. Bijvoorbeeld omdat hij dicht bij de erfgrens een composthoop heeft en daar ook zijn afval verbrandt. Vlak naast jouw terrasje. En nu ga jij die buurman aanklagen. En je belt de politie. Maar die heeft geen jurisdictie op het terrein van je buurman. En je buurman heeft geen boodschap die privaatrechtelijke politie van je. Wat nu? Hoe ga jij die buurman aanklagen dan? Hij is geen lid van je club.
Snap je het nu wel?

De wetgever is de gemeenschap, stel je. Aha. Maar wie vormen die gemeenschap? En als je niet aan die gemeenschap wilt meedoen. Steek die geemenschap maar in je anus, zegt een deel van de bevolking. En dan? Zijn zij dan wel gehouden aan de regels van de rest van die gemeenschap? Zo ja, met welk principe dan? Volgens je eigen libertarische filosofie is dwang niet mogelijk. Maar stel nu dat die buurman, die geen lid is van de gemeenschap, een conflict heeft met jou omdat jij je niet houdt aan de regels van de club waar jij lid van bent en hij daar last van heeft: heeft hij dan toegang tot de rechter van jouw libertarische gemeenschap waar hij geen lid van is, kan hij de politie van jouw libertarische clubje bellen om jouw in de kraag te vatten?

En dan jouw "private rechtsorde". Sorry, je snapt er dus geen reet van. Wie bepaalt dat de rechtsorde privaatrechtelijk is? Op welke wettelijke basis is de club, de zogenaamde "privaatrechtelijke libertarische gemeenschap" waar je dus vrijwillig lid van kan zijn een privaatrechtelijke organisatie? Wie heeft het wetboek geschreven op basis waarvan die privaatrechtelijke gemeenschap een privaatrechtelijke corporatie is?
En nogmaals: De Staat der Nederlanden is in juridische zin ook niets meer dan een privaatrechtelijke corporatie en rechtspersoon. Het komt misschien als een verrassing, maar ook politici mogen niet stelen. Er is laatst nog eentje voor veroordeeld, die geld had gejat van de daklozenkrant.

Het probleem van eigendom krijg je dus niet in de minihersentjes van je. Of je wenst er niet over na te denken omdat het ongemakkelijk is te beseffen dat elk landeigendom in wezen niet legitiem is. Elk land is niet legitiem verkregen, doordat het is onttrokken aan de mogelijkheid van een ander om het te gebruiken. Mijn laatste alinea gaf het probleem juist aan. De verkoop van land is niets meer dan de verkoop eigendomsclaim van een claim op land en de goederen die daaraan onttrokken kunnen worden: dat bepaalt de waarde grond, maar die waarde is voornamelijk gebaseerd op toekomstige opbrengst.

En wat betreft de appelboom inde woestijn: het is je eigen voorbeeld, ik citeer: "Als u met zijn drieen in de woestijn loopt en u ziet een enkele appel in de boom hangen, dan is degene die de appel plukt ...."
In de woestijn groeien geen appelbomen.

Inderdaad: Je beperkte verstandelijke vermogens zijn een teken aan de wand.

Stormageddon | 14-04-15 | 19:13

Ik snap niet hoe je hier tegen kan zijn, want het gaat hier om een experiment met een groep langdurige bijstandsklanten. Mensen die op dit moment veel meer dan die 1100 euro per maand gestort krijgen met de lading toeslagen en potjes waar ze aanspraak op maken.
.
Als de kop 'langdurig werklozen Wageningen gekort op bijstandsuitkering' was geweest, had iedereen het natuurlijk prachtig gevonden.

Broodroof | 14-04-15 | 18:28

@Stormageddon 15:33
.
Had u zich werkelijk in de materie verdiept, waar geen sprake van is, dan had u natuurlijk niet gevraagd hoe te handelen met iemand die zich niet verbindt aan regels die een organisatie oplegt. Dan had u geweten dat u om lid te worden van een organisatie eerst de regels vrijwillig dient te accepteren. En de eerste leden bepalen de regels. Dat is voor tennisverenigingen niet anders dan woongemeenschappen. Waar zit u met uw hoofd?
.
Wetgever is dus de gemeenschap. Toetser is gewoon een rechter. Het verschil is heel simpel, zoals u zou hebben geweten als u zich had ingelezen. De diverse machten dienen te gehoorzamen aan dezelfde regels als de inwoners. Het verschil tussen een rechtsstaat en rechtsorde.
.
U vervolgt uw slingerende dronkemanspad met een stukje semantische nonsens. Zo stelt u dat er geen private rechtsorde kan bestaan. Stringente nonsens natuurlijk, want de toevoeging privaat is niets anders dan een duiding van de rechtsvorm. Een private rechtsorde wil dus niets anders zeggen dan een rechtsorde in bedrijfsvorm. Het is eveneens onthutsend dat ik u, de ingelezen man, moet uitleggen dat het verschil met een rechtsstaat is dat binnen een private rechtsorde IEDEREEN (dus ook wetgevers, controleurs en uitvoerders) aan exact dezelde regels is gebonden, waar dit binnen een rechtsstaat niet zo is. In een rechtsstaat mogen burgers bijvoorbeeld niet stelen, maar politici wel.
.
U vervolgt uw ondoordachte kroegpraat met de bizarre vraag van wie u dan land koopt. Het zou na mijn betoog toch wel helder moeten zijn dat je dit koopt van een landeigenaar OF van niemand omdat het land van niemand is. Historische verdeling in deze is niet relevant. De situatie is zoals hij is. Tenzij er dus vermoedens zijn dat het land illegitiem verkregen is waarbij individuele rechten zijn geschonden is het yours for the taking.
.
Uw laatste alinea is Koeterwaals. Ik kan er geen chocola van maken. De fictieve waardevermeerdering door een claim van eigendom? Waar heeft u het in vredesnaam over en waarom is dit relevant in een discussie aangaande eigendomsrecht?
.
Geen appelbomen in de woestijn? Holy shit. Daar ga ik niet eens verder op in.
.
Mene mene tekel ufarszin.

De Libertariër | 14-04-15 | 17:36

mallekater | 14-04-15 | 17:21
Bedankt voor je bijdrage.

roosvrij | 14-04-15 | 17:29

Roosvrij, op het moment dat ik dat moet verklaren ben ik er al klaar mee.
Persoonlijk lijkt het me niet zo moeilijk, op het moment dat jij er niks van snapt wil ik er njiets meet mee van doen hebben.
Ik kan mensen nu eenmaal geen hersens aanpraten.

mallekater | 14-04-15 | 17:21

-weggejorist-

pietje pul | 14-04-15 | 17:19

@ingrid-hier | 14-04-15 | 15:46

Dank u. Echt. +10000

pietje pul | 14-04-15 | 17:17

@Raider Twix | 14-04-15 | 16:45
Maar, als je nu als werkende die 1100 per maand ook gewoon zou krijgen? Zou je dan die 2K bruto ook opzeggen? Die ca. 1300 euri netto extra, bovenop die 1100 zou krijgen en waardoor je dus op vakantie kan, een aurto kan betalen, uit eten kan, concertjes en festivals kan aflopen? Want dat lukt je allemaal niet van 1100 euro netto.

Nee, die baan zeg je dan niet op. Misschien ga je wel wat minder werken. 32 uur ipv 40, omdat je vaste lasten toch door dat BI worden gedekt. Nou ja, dat betekent een dag extra vrij. Of elke dag wat later beginnen of eerder ophouden. (Is erg goed voor je humeur, kan ik uit ervaring vertellen.)

Daar zit de kneep. Dat is de grap van het basisinkomen: Met die extra inkomsten uit werk kun je dan uitgeven om leuke dingen te doen, die je alleen met een baan van 1300 euro netto niet kan betalen (en van een BI van 1100 ook niet). En die leuke dingen leveren ook weer werk en dus banen op. En dat zal ook moeten want alle dan overtollige en dus werkloze ambtenaren van de geldrondpomp-herverdelingsmachine zullen naast dat basisinkomen ook gewoon hun oude inkomensniveau willen houden. Nou, als er meer wordt besteed is er ook meer economische groei en dus meer werk en meer banen.

Stormageddon | 14-04-15 | 17:06

Hoogste tijd om je baan op te zeggen, en na het 1100 per maand abonnement van de gemeente te hebben gekregen maar ergens bij te gaan klussen voor een paar honderd. Dan ben je stukken beter af dan een werkende met minder dan 2 k bruto per maand.

Raider Twix | 14-04-15 | 16:45

Roosvrij, het simpele feit dat je dit vraagt bewijst mijn gelijk.

mallekater | 14-04-15 | 16:44

SynthetischBismut | 14-04-15 | 12:40
Aha, U gaat mij nu uitleggen hoe gratis geld / een basisinkomen evenwicht brengt tussen de geldhoeveelheid en de waarde van goederen/diensten? Succes!
PS Diensten zijn ook goederen, alleen zijn ze op zichzelf staand niet tastbaar (intangible commodities).

Tijdreiziger | 14-04-15 | 16:37

Hoeveel kost dat hele burocratisch apparaat wat we nu hebben eigenlijk?

In een socialistisch utopia over een jaar 150 snappen ze hier niets van. Als je namelijk zorgt dat de basis menselijkerwijs in orde is zoals gezondheidszorg, basiswonen en basiseten en basisonderwijs, dan is dat basisinkomen ook niet nodig en zijn er geen beperkingen om je in vrijheid te ontwikkelen...

Of zit er toch een addertje onder het gras: nu doen mensen rotwerk bij een rotbaas voor een rotsalaris omdat ze worden opgejaagd door kosten en onzekerheid. Conclusie, werk dat niemand wil doen moet eigenlijk het beste beloond worden. De CEO's en bankdirecteuren gaan dan opeens een stuk minder verdienen. Dat dan wel.

kloopindeslootjijook | 14-04-15 | 16:32

mallekater | 14-04-15 | 16:23
Verklaar jezelf.

roosvrij | 14-04-15 | 16:25

De reacties hier maken slechts EEN ding duidelijk.

het gemiddelde intelligentiequotient va de GS reageerder is volstrekt verwaarloosbaar.
Zo niet onvindbaar of detecteerbaar.

mallekater | 14-04-15 | 16:23

Steinway, domoortje nou tochies.... die leuke toelages die je daar hebt aangevraagd krijg je dus niet..... afgezien van het feit dat je dan eerst een jaar of tien op nul moet wonen daar.
knulliebullie nou toch, is nadenken zo ingewikkeld?

mallekater | 14-04-15 | 16:19

ingrid-hier | 14-04-15 | 15:46
Inderdaad. Goed gezegd.

roosvrij | 14-04-15 | 16:16

@Error 404 | 14-04-15 | 10:34 Dat valt zwaar te bezien, u vergeet hier bij de salariëring van de mensen die de controle moeten voeren, het wantrouwen hebben en de
opdracht geven tot bespieden.

gentle giant | 14-04-15 | 16:11

Beste Telegraaf lezers, hebben jullie nog nooit genoten van de hypotheekrente aftrek, kind toeslagen, zelfstandigen aftrek, MKB aftrek, algemene heffingskorting, alleen staande ouderkorting, aanvullende alleenstaande ouderkorting, arbeidskorting, inkomensafhankelijke combinatiekorting, ouderschapsverlofkorting, werkbonus, investeringsaftrek, studiefinanciering, studenten één ouder toeslag, studiefinanciering partnertoeslag, studiefinanciering tegemoetkoming deeltijders, studiefinanciering tegemoetkoming leraren, studiefinanciering tegemoetkoming ouders, studiefinanciering tegemoetkoming scholieren, studiefinanciering voor hbo en universiteit, studiefinanciering voor mbo, doorbetaald zwangerschaps- en bevallingsverlof, doorbetaald ziekteverlof, doorbetaald vakantieverlof, vakantietoeslag, uitkering algemene wet bijzondere ziektekosten, mantelzorg compliment,stimuleringspremies voor vrijwilligers, tegemoetkoming onderhoudskosten thuiswonende gehandicapte kinderen, tegemoetkoming planschade,
tegemoetkoming lenen voor energiebesparende investeringen, uitkering wet beperking export, uitkering wet maatschappelijke ondersteuning (WMO), uitkering zelfstandig en Zwanger-regeling, zwangerschaps- en bevallingsuitkering (WAZO-uitkering), uitkering algemene kinderbijslag wet, tegemoetkoming chronisch zieken en gehandicapten (Wtcg), tegemoetkoming ziektekosten, uitkering algemene ouderdomswet, uitkering wet arbeidsongeschikten, aanvullende inkomensvoorziening ouderen, bijstandsverlening zelfstandigen, bijzondere bijstand. langdurigheidstoeslag, huurtoeslag, kinderopvang toeslag, kinderopvang toeslag gastouderopvang, kindgebonden budget, persoonsgebonden budget, zorgtoeslag, aftrek belastingvrije voet vermogensheffing, milieusubsidie zonnecollectoren, subsidie aanschaf en vervanging energiezuinige apparatuur, subsidie investering biogas installaties, subsidie woonerfbeplanting, vrijstelling belasting van personenauto's en motorrijwielen (BPM), vrijstelling motorrijtuigenbelasting (MRB)voor personenauto met een zeer lage CO2-uitstoot, BTW aftrek ondernemers, kleine ondernemers regeling, uitkering algemene nabestaanden wet, algemene ouderdomswet, inkomensvoorziening oudere werklozen, IOAW, IOAZ-uitkering, WAMIL, WAZ-uitkering, Werkloosheidswet, wet investeren in jongeren (WIJ),wet socialezekerheidsrechte gedetineerden, uitkering wajong, uitkering wet werk en bijstand, uitkering wet werk en inkomen kunstenaars, Beeldende kunstenaarsregeling (BKR), uitkering wet werken naar vermogen (WWNV), uitkering WIA, WIA - IVA, WIA - WGA, uitkering ziektewet, startersregeling startende ondernemers, aftrek ijtelling voor milieuvriendelijke leaserijders, subsidie aanschaf van elektrische voertuigen en/of oplaadpunten, aftrek woon-werkverkeer, aftrek werkkostenregeling, aftrek pensioenopbouw zelfstandigen, om er maar een paar te noemen?

Al die regelingen zou je "gratis geld" regelingen kunnen noemen. Het verschil met het idee van een basis inkomen voor iedereen is, dat het voor iedereen is. Zonder onderscheid en dus zonder controle. Omdat de persoon, de leefsituatie en het inkomen er bij dat basis inkomen niet toe doen, is controle overbodig. En dat maakt het zo veel goedkoper dan al die andere regelingen.

Jazeker, Telegraaf lezer. Ook jij krijgt dat basis inkomen, als dat zou worden ingevoerd. Je hyporheekrente aftrek ben je kwijt, maar dat zou er toch ooit van komen. Al die andere voordeeltjes waarvoor je elk jaar op je belastingaangifte moet zitten ploeteren, zijn weg. Deed je dat nooit zelf, maar was dat aan een ander uitbesteed? Die kosten hoef je voortaan ook niet meer te maken. Heel wat administratieve dienstverlening en controle wordt overbodig en dus worden er weer mensen werkloos. Niet getreurd. Ook die mensen krijgen de vrijheid om voortaan iets zinvols te doen met hun leven. Ook zij ontvangen het basis inkomen, want dat gaat voortaan het recht worden voor iedere Nederlandse ingezetene die in het bevolkingsregister, bij de belastingdienst en bij het stemregister is ingeschreven.

Wie nog betaald werk heeft, hoeft niet jaloers te worden, want ook die mensen ontvangen het basis inkomen. Ze betalen belasting, dat wel. Maar dat zal aanzienlijk minder kunnen zijn dan nu. Er vallen immers heel veel overheidskosten weg.

ingrid-hier | 14-04-15 | 15:46

@De Libertariër | 14-04-15 | 14:10
Ah, iemand die mij beschuldigt mij niet te hebben verdiept, zonder me te kennen. Grappig. Ik heb me er namelijk uittentreure in verdiept tot op het allerprincipieelste niveau. Nog heel veel dieper dan jij, hetgeen wel blijkt uit je simplistische en bizarre repliek.

Het probleem zit 'm dus in die vrijwilligheid. Wat doe je met iemand die zich niet verbindt aan de regels die de organisatie oplegt aan zijn vrijwillige leden? Hoe dwing je die regels van interactie/transactie af? Wie bepaalt de regels en wie beoordeelt het handelen? Kortom: wie is de wetgever en wie de rechter? En wie is de aangever bij de rechter? Is de organisatie daartoe bevoegd (dus een soort van OM) of is dat slechts aan het individu? Is het recht van toepassing op alleen de leden van de vrijwillige organisatie of ook aan de niet-leden? Kunnen niet leden wel worden gedwongen de regels en strafmaatregelen van dat recht te accepteren? Met welk principe is dat dan te rechtvaardigen als dwang uit den boze is? Hebben de niet-leden zichj dan wel te onderwerpen aan dat recht? En kunnen ze zich er ook wel op beroepen? Kortom: hebben de niet-leden toegang tot de rechter van de ideale libertarische samenleving, ook zonder dat ze contributie betalen?

Er is niet zoiets als "private rechtsorde". Dat is in de aard per definitie een publieke zaak, zelfs als je het een "private" organisatie noemt. Daarbij: een staat is ook een private corporatie, in strikt juridische zin. Een "staat" is gewoon een rechtspersoon. Jouw idee van politie, rechters, leger etc. in een "private rechtsorde" is niets anders dan de rechtsorde die de staat nu al heeft. Jouw onderscheid is slechts semantisch, niet meer dan dat. Het is spijtig dat u daar bent opgehouden met u te verdiepen in de filosofie.

"Koopt u ergens een stuk land of huis met land dan is dit vanzelfsprekend wel uw bezit."
Daar gaat het al mis. Van wie koop je dat dan? En wat is het eigendomsrecht dat diegene heeft over dat huis of dat stuk land anders dan dat diegene het ook weer gekocht heeft van iemand die het ooit gekocht heeft... Het punt is dat er ooit iemand is geweest die het stuk land heeft afgebakend en heeft geclaimd als het zijne. Op basis waarvan? Welke geldende regels? En wie heeft bepaald dat de daad van afbakening het eigendom bevestigd?

En we hebben het niet over de exploitatie van dat land (daar kun je ook nog wel het een ander over zeggen, als dat land verhuurt en laat bewerken in ruil voor een deel van de opbrengst, maar laat ik het voor jouw hersentjes niet al te ingewikkeld maken) maar de fictieve waardevermeerdering door niets meer dan de claim van eigendom. We hebben het ook niet over het plukken van 1 appel, we hebben het over het het claimen van een appelboom (die niet zelf actief is aangeplant...) voor de eeuwigheid en overdraagbaar (hetzij door vererving of door verkoop (dus: de verkoop van een claim op de opbrengst voor de eeuwigheid).

Overigens groeien er geen appelbomen in de woestijn. Iets meer en verder nadenken, mijn waarde.

Stormageddon | 14-04-15 | 15:33

-weggejorist-

nico5352 | 14-04-15 | 15:27

Lekker toontje heeft dit verhaal.
Ik vind een experiment met een basisinkomen best interessant. Waarschijnlijk gaan we er in de toekomst toch naartoe.
En financieel maakt het in de beschreven situatie weinig uit. Die 1100 euro krijgen de bijstandsontvangers immers toch al, soms iets minder, soms iets meer, het zal nauwelijks verschil maken.
Ik zie ook wel beren op de weg, maar het is goed om het op deze manier te proberen en na verloop van tijd te evalueren.
EricDonkaew | 14-04-15 | 08:51

Verwacht op GeenStijl geen gebalanceerde discussie over een onderwerp als het basisinkomen.

ZoltarTheMagnificent | 14-04-15 | 14:54

Geldt dat ook voor alle OostEuropeanen en Noord Afrikanen die zich hier slim hebben ingeschreven voor een uitkering maar in werkelijkheid in hun eigen land wonen en werken, doch 1x in de 10 maanden als ze opgeroepen worden door de Sociale Dienst even gauw het vliegtuig hierheen nemen om hun neus te laten zien..?!
-
Dat was me een chaos bij de sociale diensten toen met die vulkaanuitbarsting toen men een week lang niet kon reizen en halve volksstammen buitenlandse nep uitkeringstrekkers daardoor niet (konden) opdagen

telelezer | 14-04-15 | 14:42

Bij "GRATIS" denk ik altijd 'maar hoe gaan ze ons dán naaien' een goede situatie zal hier toch niet/nooit ontstaan.
Geldt dit voor álle inwoners? Wat voor tuig trekken we hier dan mee aan? Hebben de moslims en ander tuig nóg meer motivatie om zich als bezeten konijnen zich voort te planten. hoeveel 'talen' gaan weer nu weer bij krijgen?

Ben het wel met @rowe | 14-04-15 | 09:04 eens maar ben te slecht van vertrouwen in ons land/systeem om te denken dat het goed zal uitpakken..

MartinLeuterKingsize | 14-04-15 | 14:39

Bereid je maar voor op 7 miljard inmigranten die ook allemaal een gratis basisuitkering willen

telelezer | 14-04-15 | 14:35

Offtopic - werk je met puntjes om witregels te krijgen? Het kan ook met een spatie.

Organische evolutie | 14-04-15 | 14:21

@Stormageddon 13:08
.
Inderdaad. Het libertarisme is volstrekt gebaseers op logica en kent als enige politieke filisofie een moreel juist grondfundament: het non agressie principe. Dat heeft u allemaal heel juist gezien. Het is alleen spijtig dat u daar bent opgehouden met u te verdiepen in de filosofie.
.
Zo zijn zaken als eigendomsdefiniering, conflictbeslechting, ordehandhaving en het rechtssysteem (hoewel afhankelijk van culturele achtergronden binnen woongemeenschappen) allen volstrekt helder uiteengezet in een praktische context. Hold your horses. Ook een libertarische samenleving kent rechters, advocaten, politie agenten en een leger. Echter, deze opereren in een private rechtsorde en niet in dienst van de Staat.
.
Het libertarisme heeft dan ook NIETS tegen een organisatie die regels maakt of collectief zaken regelt, maar heeft enkel iets tegen organisaties die de rechten van het individu schenden door ongevraagd regels op te leggen en te onteigenen. Een andere libertarier hier omschreef het mooi: Libertariers zijn niet tegen een overheid, maar zijn tegen schending van de rechten van het individu en om die reden tegen nagenoeg iedere vorm van overheid. Vrijwillige organisatie vormen heeft geen libertarier een bezwaar tegen hoor.
.
Ook uw laatste voorbeeld geeft glashelder aan dat u de materie nog onvoldoende beheerst. Als u een huis claimt (als in afpakt) dan is dit natuurlijk niet uw bezit, noch de vrucht van uw arbeid. Koopt u ergens een stuk land of huis met land dan is dit vanzelfsprekend wel uw bezit. Land dat nog geen eigenaar kent, is letterlijk niemandsland. Land waar eigendomsrecht aan ontleend kan worden door het simpelweg te expoloiteren op welke manier dan ook. Het is de exploitatie die u in een dergelijke situatie eigendomsrecht verleent.
.
Eigendomsrecht is heel simpel. U kunt geen eigenaar zijn van een object. Neen. Eigendomsrecht is de vrijheid om naar eigen inzicht te handelen(!!) met een object. Als u met zijn drieen in de woestijn loopt en u ziet een enkele appel in de boom hangen, dan is degene die de appel plukt (exploiteerd) degene met eigendomsrecht. Ook al was de appel van niemand. Door het plukken van de appel (handeling) heeft u nu het recht verworven om te handelen naar eihen inzicht met de appel. Diegenen die de appel niet hebben geplukt kunnen dit recht by nature niet hebben natuurlijk.
.
Nog iets meer inlezen, mijn waarde.

De Libertariër | 14-04-15 | 14:10

Huizenprijzen stijgen direct in Wageningen.

Econometrist | 14-04-15 | 13:12

Ik ben voorstander zolang het is voor groepen mensen die wel initiatief nemen om zelf weer wat op te bouwen. De huidige regels voor de bijstand zijn een wurggreep voor veel mensen en laat de mensen bungelen aan de absolute onderkant van de maatschappij zonder eruit te kunnen krabbelen (nee er zijn geen 700.000 vacatures). Als je met dat basisinkomen zelf nog wat bij kan sprokkelen dan kunnen uiteindelijk iets van een ZZP toko beginnen zonder een overheid die constant in je nek hijgt met beperkingen en regeltjes. Een beter plan had geweest dat iedereen met een langdurige bijstand gewoon een paar honderd Euro in de maand kan bijverdienen, desnoods door iets te verkopen op Marktplaats waar een bijstandtrekker nu 80.000 Euro boete krijgt als die persoon iets verkoopt.

XaleX_2 | 14-04-15 | 13:11

@SynthetischBismut | 14-04-15 | 12:35
Principieel is het libertarisme volkomen logisch en helder. Het klopt volkomen, maar het geeft alleen geen antwoord op één heel principiële vraag en heeft geen enkel idee hoe dat te verwezenlijken. Wat doe je in een libertarische samenleving met iemand die zich niet aan de basisregel houdt? (kort gezegd: je vrijheid houdt op waar die van de ander begint.)

Waar het libertarisme ook geen principieel passend antwoord op geeft: wat is eigendom? wie bepaalt dat? wie regelt eigendomsrechten en dwingt strafmaatregelen af voor vergrijpen tegen individuele rechten? Of het civiel of strafrecht is: wie of wat bepaalt dat?

Zodra je die vragen gaat stellen kom je toch al snel op een instituut dat de regels moet maken (een parlement) moet afdwingen (een regering) en moet beoordelen (een rechterlijke macht). Daar ontkom je niet aan, hoe je dat verder ook inricht. Want geen mens is een eiland en geen mens kan alles produceren wat hij zelf wil consumeren. In een moderne maatschappij heb je altijd met anderen te maken en elke interactie/transactie met een ander is gestoeld op regels en onderhevig aan regels die afgedwongen moeten kunnen worden. Zelfs al heb je een maatschappij van alleen maar principiële libertariërs, dan nog zullen er altijd conflicten over individuele rechten en transacties ontstaan. Onvermijdelijk. En wie gaat dat oplossen? En hoe? Een minimum aan civiel en strafrecht is noodzakelijk en dus mensen die zich daarmee bezighouden en dus mensen die je als samenleving moet betalen.

Dat betekent natuurlijk niet dat je dan ook belastingen moet afdwingen, je zou vrijwillige belasting kunnen vragen en daar dan behalve plichten ten opzichte van het systeem ook rechten aan kunnen ontlenen.
En dan heb je nog de ingewikkeldere kwesties, waar het libertarisme in de zuivere vorm zoals @De Libertariër propageert ook geen duidelijk antwoord op heeft. Zodra je een bepaald bezit claimt dat niet de vrucht van je arbeid is (bijvoorbeeld onroerend goed, dus land: huis) en met dat bezit waarde "produceert" is dat dan nog wel de vrucht van arbeid? Nee. Dat is parasiteren op de vrucht van andermans arbeid. Dat is dan ook een vorm van dwang, zoals de marxistische anarchisten (principieel terecht!) tegenwerpen.
Dus tja... In theorie is libertarisme prachtig, de praktijk is wat weerbarstiger.

Stormageddon | 14-04-15 | 13:09

@SynthetischBismut | 14-04-15 | 12:35
Principieel is het libertarisme volkomen logisch en helder. Het klopt volkomen, maar het geeft alleen geen antwoord op één heel principiële vraag en heeft geen enkel idee hoe dat te verwezenlijken. Wat doe je in een libertarische samenleving met iemand die zich niet aan de basisregel houdt? (kort gezegd: je vrijheid houdt op waar die van de ander begint.)

Waar het libertarisme ook geen principieel passend antwoord op geeft: wat is eigendom? wie bepaalt dat? wie regelt eigendomsrechten en dwingt strafmaatregelen af voor vergrijpen tegen individuele rechten? Of het civiel of strafrecht is: wie of wat bepaalt dat?

Zodra je die vragen gaat stellen kom je toch al snel op een instituut dat de regels moet maken (een parlement) moet afdwingen (een regering) en moet beoordelen (een rechterlijke macht). Daar ontkom je niet aan, hoe je dat verder ook inricht. Want geen mens is een eiland en geen mens kan alles produceren wat hij zelf wil consumeren. In een moderne maatschappij heb je altijd met anderen te maken en elke interactie/transactie met een ander is gestoeld op regels en onderhevig aan regels die afgedwongen moeten kunnen worden. Zelfs al heb je een maatschappij van alleen maar principiële libertariërs, dan nog zullen er altijd conflicten over individuele rechten en transacties ontstaan. Onvermijdelijk. En wie gaat dat oplossen? En hoe? Een minimum aan civiel en strafrecht is noodzakelijk en dus mensen die zich daarmee bezighouden en dus mensen die je als samenleving moet betalen.

Dat betekent natuurlijk niet dat je dan ook belastingen moet afdwingen, je zou vrijwillige belasting kunnen vragen en daar dan behalve plichten ten opzichte van het systeem ook rechten aan kunnen ontlenen.
En dan heb je nog de ingewikkeldere kwesties, waar het libertarisme in de zuivere vorm zoals @De Libertariër propageert ook geen duidelijk antwoord op heeft. Zodra je een bepaald bezit claimt dat niet de vrucht van je arbeid is (bijvoorbeeld onroerend goed, dus land: huis) en met dat bezit waarde "produceert" is dat dan nog wel de vrucht van arbeid? Nee. Dat is parasiteren op de vrucht van andermans arbeid. Dat is dan ook een vorm van dwang, zoals de marxistische anarchisten (principieel terecht!) tegenwerpen.
Dus tja... In theorie is libertarisme prachtig, de praktijk is wat weerbarstiger.

Stormageddon | 14-04-15 | 13:08

Ik weet nog een praktijkvoorbeeld van een gegarandeerd basisinkomen zonder tegenprestatie Het Europees Parlement.

Piet Karbiet | 14-04-15 | 13:06

Wie weet werkt dit? Ik zit helaas ook nog in de bijst- participatiewet. Zelfs als ik meer geld kreeg zou ik nog steeds willen werken, je voelt je nutteloos thuis. Bovendien heb je niet een vak geleerd om niets te doen. De wereld draait niet uit zichzelf, als niemand zou werken is er helemaal niets.

En geld krijg je niet zo veel van als de populaire gedachte op Geenstijl lijkt te heersen. Als je actief solliciteerd en een toekomst heb je geen geld over voor dingen die geen eten zijn.

Dus geen geld om een sociaal netwerk te onderhouden, geen geld om je ouders te zien die een stad verder wonen. Geen kleding. Tandpasta als je voorzichtig doet.

Er zullen ongetwijfeld mensen zijn die wel graag niets doen voor zo lang mogelijk, maar de vraag is heb je die ook met het zo laag mogelijk maken van de uitkering? Voor mensen die wel graag iets willen doen is de participatiewet meer een soort van put met een schep. Eenmaal gevallen, kan je eigenlijk alleen maar verder naar beneden graven.

En Nederlanders zijn helemaal zo lui niet, als je ziet dat bij een betaalde baan gemiddeld bij navraag in ieder geval zo'n twee/drie-honderd brieven binnenkomen (waarvan dus vrijwel alles wat niet heel specifiek aan bepaalde leuke dingen voldoet linea recta de prullenbak in gaat, wel luxe positie voor de werkgever). Zelfs bij ervaringsplaatsen is de competitie in de honderden (en dit is bij banen in het onderwijs en in de zorg, waar in principe genoeg ruimte zou moeten zijn).

Anoniem5k | 14-04-15 | 13:03


Daarnaast confronteer ik mensen bijna dagelijks met de structurele denkfout in hun overtuigingen. Zo zijn de meeste mensen TEGEN diefstal en afpersing, maar zijn ze tegelijk VOOR een overheid die steelt en afperst. Mensen begrijpen deze hiaat in hun (non) logica meestal feilloos, maar beginnen er tegen te vechten met drogredeneringen en rationalisaties om hun eigenbeeld van het zijn van een 'goed mens' niet al te veel te verstoren. Defacto is het natuurlijk zo dat een ieder die voorstander is van een verzorgingsstaat een grotesk egoïstisch, hebzuchtig en immoreel wezen is.
.
Ik begrijp uw aversie.
De Libertariër | 14-04-15 | 11:59

De hiaat die jij zelf maakt is dat je denkt dat een overheid een soort pestplaag is die ons is overkomen... overheden zijn natuurlijk en langzaam geevolueerd uit allerlei diverse tirannieke systemen. Overheid is zeker nog niet perfect en ik walg van veel verkwisting en de omvang, maar zonder overheid gaat het gewoon niet worden, behalve in jouw droomwereldje. Libertariers komen altijd aankakken met Monaco en Liechtenstein als voorbeeld: ja, die bevolkingspopulatie is ook een afspiegeling van de werelbevolking....

Copycrauw | 14-04-15 | 13:03

@Copycrauw 10:36
.
U lijkt maar niet te kunnen begrijpen dat als je iedere Nederlander 1100 euro via de overheid wil geven, dat de overheid eerst minimaal 1100 van iedere Nederlander zal moeten jatten... Minimale rol van de overheid noemt u dat... LOL.
.
De Libertariër | 14-04-15 | 11:00

Jij met je "jatten" alsof jij alles zo eerlijk hebt verdient, hoe zat het ook alweer met die grote God van jullie van de Libertarische partij? Die zat vast omdat hij jarenlang aan belastingontduiking via al zijn bvtjes heeft gedaan, lekker clubje hoor, belastingontduiking is gewoon ook jatten, je jat dan van mensen die wel belasting betalen. Bovendien jij ontvangt nu zeker 0,0 aan toeslagen, hypotheekrentetoeslag, vrijstellingen, belastingvoordelen etc.??? Jij bent gewoon een van die libertariers die zijn lage zelfbeeld opkrikt door op de mensen onder hem te trappen (werklozen, mensen met minder capaciteit) in de hoop jezelf nog een beetje goed te voelen dat JIJ wel werk hebt, nou petje af jongen, weet niet wat je doet maar ook jouw baantje zal binnenkort gewoon weg-geautomatiseerd worden.

Copycrauw | 14-04-15 | 12:56

@De Libertariër | 14-04-15 | 11:15
"Loon plus basisinkomen ALS ze blijven werken ja. Maar waarom zouden ze zulks doen...? U gaat teveel uit van het goede in de mens."

hahaha, weet je wel hoeveel mensen in de bijstand zwart werken??? Dat zal met een BI alleen maar toenemen want dan "mag" het wel.

Copycrauw | 14-04-15 | 12:47

Uw naïeviteit is grenzeloos. Omdat lager opgeleiden (volgens u) allemaal hun baan gaan verliezen de komende tien jaar, vindt u het een goed idee om die mensen een zak ( van productieven) gestolen geld te geven in de hoop dat ze iets leuks ernaast gaan doen, in plaats van die mensen te prikkelen zich aan te passen (omvorming, scholing etc) aan een veranderende arbeismarkt?

- Omscholing tot wat??? Werk dat allang niet meer bestaat? Er zijn grenzen aan intelligentiecapaciteit van mensen, die KUNNEN gewoon niet meer dan fabriekswerk, jij wilt heb dwingen om maar te werken ook al is er geen werk... dwangmatig
.
Verder gaat u niet in op de aanslag die dit op de economie gaat vormen.Wie moet dit groeiende leger non productieven straks allemaal gaan betalen, beste jongen? En waarvan?

Als jij het BI had bestudeerd had ik dit niet hoeven uitleggen: 80% van wat nu toeslagen en subisdies en hypotheekrente aftrek is kunnen we omvormen tot een BI, die 20% redden we wel omdat er veel meer geconsumeerd zal worden, en ja ook al is dat alleen maar shag en Schultenbrau, het zorgt wel voor dat geld blijft rollen ipv in de door jou zo gehaatte overheid in handen blijft.
.
Niemand kan recht hebben op meer dan hij of zij zelf wedt te verdienen. Zo simpel is het.

-Nee laten we mensen maar gewoon doodrotten, je klinkt al net zo sociaal gestoord als al die andere Libertariers die ik heb ontmoet, aspergervolkje.
.
Helaas denken harteloze en grotesk egoïstische crypto-communisten als u daar anders over.

- Dat jij anno 2015 nou nog denkt in ideologische nonsens is prima, maar ik ben realist, links-recht-kapitalisme en communisme komen vandaag de dag gewoon tot elkaar nader. Een situatie Rusland (gedemotiveerde slaven met allemaal een baan en kut-economie) of USA (Talent word beloond de rest zoekt het maar uit en kan verotten, gaat meestal de criminaliteit in). Een basisinkomen is van beide ideologien de beste vruchten: de vrijheid om talent te ontplooien van Kapitalisme en de zekerheid voor allen van het communisme.
De Libertariër | 14-04-15 | 10:52

Copycrauw | 14-04-15 | 12:43

@SynthetischBismut | 14-04-15 | 12:35

Dank u. Wat ik niet kon verwoorden, kon u wel. Nogmaals mijn dank.

pietje pul | 14-04-15 | 12:40

@Tijdreiziger | 14-04-15 | 12:13
"U begrijpt niet dat er evenwicht moet zijn tussen de geldhoeveelheid en de goederen in de economie."
Pretenderen een diep inzicht in de economie te hebben, maar dan wel het concept dienstverlening geheel uit het oog verliezen. Je moet het kunnen.

SynthetischBismut | 14-04-15 | 12:40

Men kan het ook zo verwoorden: je hebt steuntrekkers en werkslaven ...

heteblikzem | 14-04-15 | 12:37

Stormageddon | 14-04-15 | 12:33

+ veel voor deze post!

Copycrauw | 14-04-15 | 12:35

@De Libertariër | 14-04-15 | 11:15
"Loon plus basisinkomen ALS ze blijven werken ja. Maar waarom zouden ze zulks doen...? U gaat teveel uit van het goede in de mens."
Waarom werken mensen nu, in plaats van bijstand en toeslagen binnen te harken? Er is van te leven, dat is aangetoond. Maar mensen zijn hebberig en willen best werken voor wat meer. En dat is nog afgezien van de mensen die werken omdat ze dat de enige zinvolle invulling van hun leven vinden.
.
"U vergeet dat al die ontslagen ambtenaren OOK weer een basisinkomen nodig hebben. Plus dat dit een aanslag van jewelste op de economie gaat vormen waardoor de overheid belastingen zal gaan verhogen, nog meer vermogen zal roven en dus uiteindelijk toch nog meer ambtenaren nodig zal gaan hebben... Lees The Road to Serfsom!"
Alsof een ambtenaar in dienst houden niet duurder is dan pakweg 1000 euro per maand. Dat het allemaal uitloopt op torenhoge belastingen en een economische ravage is compleet uit de lucht gegrepen, ongeacht hoeveel boektitels erbij worden genoemd.
Lees À la recherche du temps perdu maar eens.
.
"Van elkanders bezit heb je met je tengels af te blijven. En dat geldt uiteraard ook voor overheden."
Onthoud dat alle rechten slechts ideeën zijn. Ga jij je recht op eigendom (gewapend) afdwingen, als er geen overheid meer is om dat te doen?
.
"Het basisinkomen berust op diefstal, afpersing en onderdrukking en zou daarom niet enkel sociale libertariers een gruwel moeten zijn, maar ieder weldenkend mens. Nog los bezien van de praktische rampspoed die het basisinkomen zou brengen, denkt u eens na over de morele kant van het verhaal."
Ons hele sociale stelsel is gebaseerd op het herverdelen van geld. De 'diefstal, afpersing en onderdrukking' waar je het over hebt. Als het je niet bevalt, start je maar een revolutie of roep je maar ergens een eigen libertarische vrijstaat uit. Ik wens je veel succes. Je zult helaas wel achter je pc uit moeten kruipen.

SynthetischBismut | 14-04-15 | 12:35

@Tijdreiziger | 14-04-15 | 12:13
"wat geconsumeerd wordt moet ook geproduceerd worden."
Dat is helemaal waar, maar wat produceert een belastingambtenaar? Wat produceert een ambtenaar bij de Sociale Dienst? Wat produceert een politicus? Wat produceert een directeur van de ABN-Amro? Feit is: in deze moderne tijden kan de arbeid van 1 mens meer produceren dan 10 kunnen consumeren. Die 9 kunnen wat anders doen dat totaal geen economisch nut oplevert. De klassiek (Marxistische) opvatting dat alleen arbeid van mensenhand meerwaarde oplevert is al een tijdje achterhaald.

De facto bestaat een basisinkomen allang, maar is het verstopt in allerlei maatregelen, toeslagen, subsidies, fiscale aftrekposten allemaal afhankelijk van persoonlijke situatie en de sociaal-economische groep waartoe je behoort. De politiek heeft zo dus allerlei leuke knoppen waar ze aan kunnen draaien ten behoeve van een specifiek deel van het stemvee, hun achterban.
Met het beloven van (ik noem maar wat) € 1000,- voor elke werkende kun je dan stemvee met baan maar een laag salaris trekken. Nou, dat zijn toch alweer snel 10 zetels. Dan doe je nog wat leuks voor AOW-ers (de snelst groeiende groep stemvee) hoppa: weer 10 zetels. Dan zorg je nog even werkenden een tyfushekel krijgen aan werklozen en beloof je dat je de uitkeringen verlaagt: de loonslaven stemmen op je, weer 10 zetels. En zo ga je als politieke partij elke groep bij langs en zoek je naar de juiste knop van de geldrondpomp herverdelingsmachine en zo win je verkiezingen. Tenzij je natuurlijk beloften doet die je niet kan waarmaken en dat kun je 1x doen, maar daarna wordt je voor langere tijd niet meer geloofd (zie bijvoorbeeld: PvdA.)

Stormageddon | 14-04-15 | 12:33

MarcS | 14-04-15 | 09:54
U fantaseert er een aardig eind op los, ik schreef over het BI en niet over de EU.

Tijdreiziger | 14-04-15 | 12:17

@marcoplarco | 14-04-15 | 12:08

Dat je het woord "steuntrekker" gebruikt is mijns inziens al walgelijk.

pietje pul | 14-04-15 | 12:16

SynthetischBismut | 14-04-15 | 09:45
Onzin. U begrijpt niet dat er evenwicht moet zijn tussen de geldhoeveelheid en de goederen in de economie. Een basisinkomen is een drukpers: ook als niemand werkt en er geen goederen geproduceerd worden krijgt iedereen geld. Ziedaar, hyperinflatie. In het huidige systeem is die geldcreatie niet mogelijk zonder die verplichting tot productie.
Vraag en aanbod veroorzaakt geenszins hyperinflatie, vraagtoename door gratis geld en een aanbodtekort door het ontbreken van een productieverplichting wel.
Economie is aan een belangrijke wet onderhevig: wat geconsumeerd wordt moet ook geproduceerd worden. Basiseconomen vergeten dat.

Tijdreiziger | 14-04-15 | 12:13

@pietje pul | 14-04-15 | 11:36 Ik weet niet waar je het over hebt met je 'spuitje geven', daar heb ik in de verste verte niet op geduid.

Ik voorzie alleen nogal een aanzuigende werking van dit soort utopia regelingen. Illegaal kwamen de Bulgaren al miljoenen ophalen uit onze sociale voorzieningen. Hoe denk je dat het gaat als iedere steuntrekker legaal 1100 Euri's in de schoot geworpen krijgt? Een paar miljoen 'nieuwe Nederlanders' dienen zich aan. En we weten allemaal hoe het gaat met illegale steuntrekker, die krijgen bed, brood, bad en 1100 Euro.

marcoplarco | 14-04-15 | 12:08

@Stormageddon | 14-04-15 | 12:01
Oh, en de belangrijkste voorwaarde om het succesvol te kunnen invoeren is natuurlijk: Grenzen dicht!
Dat, of in heel Europa/Schengengebied hetzelfde systeem invoeren.
Beiden gaan niet gebeuren op korte termijn. Dus elk experiment op dit terrein is bij voorbaat gedoemd te mislukken.

Stormageddon | 14-04-15 | 12:04

Ik sta er achter dat de overheidstoeslagen dan blijven, met één maar; Het maximale bedrag kan wel teruggebracht worden, dat zou meer dan redelijk zijn in dat geval.
pietje pul | 14-04-15 | 11:55

Het ging er mij niet om wat U en ik billijk (zouden) vinden maar wat er in het artikel staat.

Overheidstoeslag zoals de huurtoeslag verdwijnt ook nu al bij hogere inkomsten. Dus dan ook (denk ik zomaar).
Toch geloof ik niet dat dit plannetje ooit landelijk werkelijkheid zal worden. Maar goed, we zullen zien.

Lupuslupus | 14-04-15 | 12:02

Dit gaat op deze manier natuurlijk niet werken. Het idee van een basisinkomen werkt pas als iedereen van 18+ het krijgt, ongeacht persoonlijke omstandigheden en ongeacht een baan of wat dan ook. Voorwaarde is dan wel dat ook alle toeslagen en alle andere persoonlijke subsidies en fiscale aftrekposten worden afgeschaft; er over dat basisinkomen geen belasting wordt geheven en alle inkomsten bovenop het basisinkomen zwaarder worden belast.

Dan, en slechts dan heb je een zuiver experiment. Voor mensen met een baan en een gezin, die nu huur- en zorgtoeslagen ontvangen of mogelijk HR-aftrek en andere fiscale voordelen genieten zal er in de praktijk niet zo heel veel veranderen. Dat basisinkomen is dan niet veel meer dan een verhoogde belastingvrije voet waar dan zorgpremies en woonlasten volledig uit gedekt moeten worden. In de praktijk zal het jaarlijks netto-inkomen van zo'n gezin dan ongeveer gelijk blijven.

Wat je als overheid dan bespaart is een gigantische bureaucratische geldrondpompmachine. De belangrijkste redenen voor een echte politieke partij (dus niet D66) om hier nooit mee akkoord te gaan zijn ook evident. Je kunt in verkiezingstijd nooit meer douceurtjes beloven. Geen fiscale voordeeltjes meer om kiezers te lokken, geen koopkrachtplaatjes die doorgerekend moeten worden door het CPB en waar ze lekker over kunnen debatteren in verkiezingstijd: niets van dat al. Partijen zullen weer terug moeten naar hun core-business, het land besturen. Dat willen ze niet, want dat kunnen ze niet; en alle besluiten van werkelijk belang worden door Brussel en de gemeenten al gedaan.

Stormageddon | 14-04-15 | 12:01

Ik begrijp uw aversie.
De Libertariër | 14-04-15 | 11:59

Dank u. Ik hoor de rest van uw denken ook.

Kanttekening: Ben druk werkzoekende, dus neem een groot stuk verantwoordelijkheid.

Voetnoot: Ik heb niet op dit kabinet gestemd, brrrr.

pietje pul | 14-04-15 | 12:01

Wageningen zoekt nieuwe inwoners voor gebieds- uitbreiding !

Lichtstadfan | 14-04-15 | 12:01

@Pietje Pul 11:49
.
De meeste mensen vinden mijn houding moeilijk te slikken. Ten eerste omdat de meeste mensen doodsbang zijn voor eigen verantwoordelijkheid in het leven en dit nu precies is wat ik propageer: De mens kan enkel recht hebben op hetgeen hij ZELF weet te produceren zonder lijf of goed van anderen te schaden. Werkelijk NIETS waar een gemiddelde Nederlander banger voor is dan het gevoel op eigen benen te moeten staan.
.
Daarnaast confronteer ik mensen bijna dagelijks met de structurele denkfout in hun overtuigingen. Zo zijn de meeste mensen TEGEN diefstal en afpersing, maar zijn ze tegelijk VOOR een overheid die steelt en afperst. Mensen begrijpen deze hiaat in hun (non) logica meestal feilloos, maar beginnen er tegen te vechten met drogredeneringen en rationalisaties om hun eigenbeeld van het zijn van een 'goed mens' niet al te veel te verstoren. Defacto is het natuurlijk zo dat een ieder die voorstander is van een verzorgingsstaat een grotesk egoïstisch, hebzuchtig en immoreel wezen is.
.
Ik begrijp uw aversie.

De Libertariër | 14-04-15 | 11:59

@Lupuslupus | 14-04-15 | 11:50

Voor een gemiddelde zorgverzekering betaal je € 90,-- p.p. en dan heb je alleen een basispakket. Ook het eigen risico valt hier niet onder.

Een huurhuis (lees: huis, geen flat) op de sociale woningmarkt is ook zo onderhand € 600,--

Knap als je met € 1100,-- per maand al die kosten op je kunt nemen, zeker als gezin met kinderen. Reken ook nog gas, licht, water, verzekering. Boodschappen zijn blijkbaar een luxe.

Ik sta er achter dat de overheidstoeslagen dan blijven, met één maar; Het maximale bedrag kan wel teruggebracht worden, dat zou meer dan redelijk zijn in dat geval.

pietje pul | 14-04-15 | 11:55

pietje pul | 14-04-15 | 11:41
Wat is dat nu weer voor vrouwenantwoord? "Als je niet weet wat mij dwarszit ga ik het je ook niet vertellen!".
.
Voorzetje: ik moet alleenstaand rondkomen van een uitkering, doorgaans hebben alleen zieken/asielzoekers/studenten/schuldenaren en ZZP'ers die geen BBZ ontvangen een lager besteedbaar inkomen. Mijn voordeel is dat ik goed met geld om kan gaan, gezond ben en geen auto heb.
.
Hoe verhoudt dit zich tot wat jij "armste van de armste" noemt?

Coolchwip_ | 14-04-15 | 11:51

@pietje pul | 14-04-15 | 11:43

Uhuh, theoretisch zal het zo moeten gaan. In de praktijk komen er allemaal malle uitzonderingen bij en eigen gedachte spinseltjes. Zoals bij alles wat de overheid doet.

decadent degeneraat | 14-04-15 | 11:50

Bij het basisinkomen vallen alle toeslagen automatisch weg.
pietje pul | 14-04-15 | 11:43

In het ARTIKEL staat dat de toeslagen van de GEMEENTE wegvallen. En dus NIET de zorg- en huurtoeslag.

Lupuslupus | 14-04-15 | 11:50

@De Libertariër | 14-04-15 | 11:44

"Een armste van de armsten zou zich in beginsel eens moeten afvragen waarom hij de armste van de armsten is en wat hij daaraan kan doen. Zelf. Op eigen kracht."

Dan had je die zin er niet in moeten zetten. Hierin zinspeel je enkel op de eigen verantwoordelijkheid van iemand in die situatie. Ik kan begrijpend lezen, heb de basisschool en middelbare school echt wel afgemaakt.

Ben het absoluut wel met je eens dat er nuances moeten zijn, ook dat heb ik wel opgepikt.
Ben ook wel blij dat jij die nuance nog enigzins erkent.

Ik vind alleen je houding over het algemeen moeilijk te slikken.

pietje pul | 14-04-15 | 11:49

Prima idee! Geeft me ook weer genoeg voer voor een leuk stukje in dit land waar het idee (waarschijnlijk) als totaal mesjogge wordt gezien.

Geen dure ambtenaren die alles moeten controleren, geen dure gebouwen en falende informatiesystemen. Gewoon 1100 EUro standaard elke maand zodner geziek overmaken. zolang er per ongeluk geen nulletje teveel wordt ingetypt is hwt ongetwijfeld goedkoper dan de hele uitkeringsindustrie overeind te houden.

1100 lijkt me net voldoende om de vaste lasten van te betalen met een sociale huurwoning, te weinig om voor een groot gedeelte over te maken naar familieleden in verre verre landen.

Dop in Osaka | 14-04-15 | 11:48

Een mooie bezuinigingsoperatie is natuurlijk het kweken van wiet, bezit van wiet en ten slotte het gebruik van wiet en bij voorkeur van alle soorten drug uit het wetboek van strafrecht te halen.
Maar ook hiervoor geldt: dat gaat niet gebeuren want dan komen er hordes (politie)ambtenaren op straat te staan.
www.geenstijl.nl/mt/archieven/2015/04/...

ProAsfalt | 14-04-15 | 11:46

@ProAsfalt 11:40
.
Hoe komt u daar nu bij? Schiet mij maar lek!
.

De Libertariër | 14-04-15 | 11:46

@Pietje Pul 11:38
.
Ik geloof dat ik uw probleem heb gevonden. U kunt niet begrijpend lezen...
.
Verdorie Pul. Ik zeg nota bene dat er ook situaties zijn waar mensen buiten de schuld om in armoede vervallen. En dan komt u met zo'n uitspraak...

De Libertariër | 14-04-15 | 11:44

@decadent degeneraat | 14-04-15 | 11:41

Lees het artikel en de commentaren.

Bij het basisinkomen vallen alle toeslagen automatisch weg.

pietje pul | 14-04-15 | 11:43

De manier waarop dit artikel is geschreven riekt naar haatzaaierij. Zijn de bijstandsgerechtigden nog niet genoeg gepakt door dit kabinet? Doet de populaire pers nog eens een duit in het zakje zodat de armsten van de armsten (en dan bedoel ik niet de misbruikmakers) nog eens verder de grond in worden getrapt? Man, man, man, kansloos dit. Ook de meeste reacties hier (uitzonderingen daargelaten).
pietje pul | 14-04-15 | 11:06
.
De mensen die jij een basisinkomen gunt, zullen dat echt niet krijgen. Bovendien: bijstand is al basisinkomen.

Hans Hillen | 14-04-15 | 11:43

@Coolchwip_ | 14-04-15 | 11:39

Als je mij nog om een definitie van de "armste van de armste" moet vragen, vraag ik mij serieus af of mijn antwoord jou überhaupt tevreden gaat stellen.

pietje pul | 14-04-15 | 11:41

Lijkt me prima, maar dan ook geen kind, huur, ziektekosten en hypotheek subsidies meer.

decadent degeneraat | 14-04-15 | 11:41

@Adversary 11:26
.
Ook voor u: Doe eens iets aan die Gordiaanse knoop tussen uw oren!!
.
Dat ik tegen een door de Staat geleid sociaal stelsel ben of tegen marktinterventie omdat dit is gebaseerd op onvrijwillige deelname (afpersing en diefstal) en oplegging met dwang wil niet zeggen dat ik tegen een sociaal stelsel als zodanig ben, noch dat ik tegen vrijwillige afspraken tussen werknemers en werkgevers ben...

De Libertariër | 14-04-15 | 11:41

@De Libertariër | 14-04-15 | 11:15
U gaat wel uit van het goede van de werkgevers?

Whoehahahahahahahhahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

ProAsfalt | 14-04-15 | 11:40

Steinway | 14-04-15 | 11:22
Als de hele stad een zwart bijbaantje wenst kon jouw idee behoorlijk tegenvallen.

bodemloos | 14-04-15 | 11:40

Ik voel mij GEDISCRIMINEERD. Jarenlang hard gewerkt en als je dan 65 jaar bent dan krijg je een lullig AOW'tje en een karig pensioentje. Maar wel altijd hard voor gewerkt en deze lapzwansen in Wageningen krijgen de 1100 euro netto zomaar in het handje en doen er nu en straks ook niets voor. DISCRIMINATIE. Wat een walgelijk land is dit toch.

Ja echt ik ben het | 14-04-15 | 11:40

pietje pul | 14-04-15 | 11:21
Wat is volgens jou precies "armste van de armste"? Ik zit al bijna 2 jaar in de bijstand, toch ben ik een libertariër omdat dit mijn kansen op werk zou vergroten. Wat is jouw situatie?

Coolchwip_ | 14-04-15 | 11:39

@De Libertariër | 14-04-15 | 11:35

Dus de armste van de armste is volledig verantwoordelijk te houden voor zijn/haar situatie?

Klassiek, jongen, je scoort punten.

pietje pul | 14-04-15 | 11:38

@marcoplarco | 14-04-15 | 11:29

Ach, je kunt ook iedereen in de bijstand, ww en ga zo maar door een spuitje geven. Ook de mensen die hier nu en in de toekomst een beroep op moeten doen.

Dat is kostenbeheersing pur sang. Minder mensen = minder kosten, toch?

Uitkeringsgerechtigden worden al niet meer menswaardig behandeld, op papier, ja. In de werkelijkheid niet.

Een uitkeringsgerechtigde wordt harder door de mangel gehaald en gecontroleerd dan een VVD-er of een (drugs-)crimineel, omdat bij de armen die ene euro makkelijker terug te vorderen is.

pietje pul | 14-04-15 | 11:36

@pietje pul 11:21
.
Een armste van de armsten zou zich in beginsel eens moeten afvragen waarom hij de armste van de armsten is en wat hij daaraan kan doen. Zelf. Op eigen kracht. En als hier een niet verwijtbare oorzaak ten grondslag aan ligt dan is het OF een verzekeringskwestie OF afhankelijk zijn van de barmhartigheid van de maatschappij. Net als nu, zeg maar...

De Libertariër | 14-04-15 | 11:35

Dus naast sociaal marxistisch te zijn gaan de gevestigde Nederlandse politieke partijen ook nog economisch marxistisch zijn.

Vergeet niet, Marxisme dood. Over een 100 miljoen doden door marxistische regimes. Meer dan welk ander.

ironpill | 14-04-15 | 11:30

Overigens is dit wel de snelste methode om van 17 naar 30 miljoen 'Nederlanders' te komen. De paspoorten zullen niet aan te slepen zijn.

marcoplarco | 14-04-15 | 11:29

De Libertariër | 14-04-15 | 11:15
Morele kant? U wilt uitkeringen in zijn geheel afschaffen zodat mensen wel genoodzaakt zijn om tegen iedere arbeidsvoorwaarde te werken, hoe bar ook. Vervolgens wilt u uiteraard dat de overheid arbeidsvoorwaarden niet mag opleggen. U wilt ook dat het minimumloon afgeschaft wordt, zodat u de ex-uitkeringsgerechtigden tegen een hongerloontje veel te veel uren kunt laten werken. U wilt waarschijnlijk ook de leerplicht afschaffen zodat alleen de welgestelden hun kinderen nog naar school kunnen doen. Uiteraard wilt u ook de minimumleeftijd op arbeid afschaffen want waar bemoeit de overheid zich nou helemaal mee! Kinderarbeid kan makkelijk! U had immers vroeger ook een krantenwijk. DAT is libertarisme.

Adversary | 14-04-15 | 11:26

In een uitkeringssituatie, kansloos om nog aan de bak te komen, word je gestraft zodra je iets van vrijwilligerswerk gaat doen of iemand als mantelzorger bijstaat. Want men zegt dan: je kunt voor 20 tot 40% aan het werk dus verlies je (bijvoorbeeld) een deel van je WAO. En dan dien je te solliciteren naar een baan van enkele uren per week die er niet is en verlies je deels je WAO-uitkering.
.
Een niet-controlerende overheid en dus meer vrijheid in het dienstbaar kunnen zijn zou fantastisch wezen.
Op die manier kom je ook dichter bij een participatie maatschappij. Een WAO-er wordt dan niet gestraft vanwege het participeren.

flinkescheet | 14-04-15 | 11:24

Ik heb zojuist mijn baan opgezegd en verhuis morgen naar Wageningen. Huurtoeslag, zorgtoeslag en alle andere toeslagen zijn reeds aangevraagd. Leve de vrijheid! Nu nog even een zwart betaald beunbaantje zoeken voor de avonduren. Gaat vast lukken.

Steinway | 14-04-15 | 11:22

@ De Libertariër | 14-04-15 | 11:15

Wat moet de armste van de armste dan doen in jouw ogen?

Gewoon maar lekker kapot vallen?

Ga eens een maandje in mijn schoenen staan, kerel!

pietje pul | 14-04-15 | 11:21

Ik mis details. Is het netto, is het per persoon? Of per huishouden? In het laatste geval gaan ze er op achteruit en is het een goede deal voor de gemeente, die die mensen toch niet kan reintegreren. Ook de 'verdere ondersteuning' is een valluik - er wordt voor honderden euro's bijzondere bijstand, langdurigheidstoeslag, sociale activeringspremies en noem zo maar op aangevraagd door uitkeringsgerechtigden die het systeem goed kennen. Dit alles vervalt dus. De hoeveelheid manuren die de gemeente bespaart weegt waarschijnlijk hard op tegen het 'gratis geld' dat ze TOCH al kwijt waren. Zo'n gemeente Wageningen mag waarschijnlijk blij zijn als ze één full time handhaver kunnen betalen en die controleert never nooit het hele klantenbestand niet. De gemeente schrijft gewoon klanten af.

Adversary | 14-04-15 | 11:20

@Gaatdegoedekantop 10:50
.
Loon plus basisinkomen ALS ze blijven werken ja. Maar waarom zouden ze zulks doen...? U gaat teveel uit van het goede in de mens.
.
U vergeet dat al die ontslagen ambtenaren OOK weer een basisinkomen nodig hebben. Plus dat dit een aanslag van jewelste op de economie gaat vormen waardoor de overheid belastingen zal gaan verhogen, nog meer vermogen zal roven en dus uiteindelijk toch nog meer ambtenaren nodig zal gaan hebben... Lees The Road to Serfsom!
.
En uiteraard spreekt mij dit als libertarier niet aan!! Wat denkt u zelf? Libertariers zijn tegen beroving en onderdrukking. U (of wie dan ook) heeft GEEN ENKEL recht op mijn geld, zoals ik GEEN ENKEL recht op geld/bezit van anderen kan hebben. Van elkanders bezit heb je met je tengels af te blijven. En dat geldt uiteraard ook voor overheden.
.
Het basisinkomen berust op diefstal, afpersing en onderdrukking en zou daarom niet enkel sociale libertariers een gruwel moeten zijn, maar ieder weldenkend mens. Nog los bezien van de praktische rampspoed die het basisinkomen zou brengen, denkt u eens na over de morele kant van het verhaal.

De Libertariër | 14-04-15 | 11:15

Copycrauw | 14-04-15 | 10:36
De essentie van libertarisme is het verkrijgen van individuele vrijheid door toewijzing en handhaving van individuele eigendomsrechten. Het minimaliseren van de overheid is geen doel op zich, maar een gevolg van het feit dat de overheid individuele eigendomsrechten consequent schendt.

Coolchwip_ | 14-04-15 | 11:12

Wil commentaar geven maar moet kotsen

Moonshiner | 14-04-15 | 11:12

@ProAsfalt | 14-04-15 | 11:07

Als bijstandsgerechtigde kun je nu al geen kutbaantje voor nop accepteren. Al je inkomsten worden door de WWB gekort.

Flexwerk loont niet, je verdient geen bal, je wordt er uit geknikkerd als ze je een contract moeten geven en er is geen toekomst voor je. Zie ook www.nu.nl/economie/4027213/regels-hind...

Ik heb dit zelf ondervonden. Flexwerk is in principe hetzelfde als WEP. Een doodlopende straat.

pietje pul | 14-04-15 | 11:10

En dat de staatsschuld dan ook bij ieder persoonlijk voor 1/ 18 M. deel op de bankrekening terecht komt. Weet iedereen hoe Nederland ervoor staat. Hoeeeeii, gevaarlijk!

bodemloos | 14-04-15 | 11:10

SynthetischBismut | 14-04-15 | 10:53
In dit geval klopt dat ja. Ik denk dat het beleidsmatig veel verstandiger is om eerst breed te liberaliseren (en dus prijzen te verlagen) en vervolgens pas gratis geld uit te delen. Niet andersom, want al het gratis geld dat je besteedt in een hoger marktevenwicht is overbodig uitgegeven geld. Daarnaast geef je gratis geld in een rigide gereguleerde omgeving waar burgers minder mogelijkheden hebben om te anticiperen/reageren op negatieve effecten - niemand weet welke negatieve effecten landelijke invoering van een OBI met zich meebrengt.

Coolchwip_ | 14-04-15 | 11:09

Voor al die bangeriken en kannieten die nog in het verleden leven volgens hun Bijbel, Koran, Talmoed EAO is er hoop op realiteit in de toekomst vanaf vandaag:
.
basisinkomen.nu/obi/
.
Megatrends werk / Adjiedj Bakas

Musset | 14-04-15 | 11:08

Een prachtplan maar er zijn diverse redenen dat het niet door zal gaan jammer genoeg:
1) wie gaat dat betalen?
2) Doordat er in wezen niets meer gecontroleerd hoeft, komen er hordes ambtenaren op straat te staan. Ambtenaren en op straat komen te staan dat gaat echt niet gebeuren.
3) Als je een basisinkomen hebt waarvan je rond kunt komen (op vakantie gaan, etc zit er dan niet in en daarvoor zal je dan moeten gaan werken en terecht) en je bent daar tevreden mee waarom zal je dan al die kutbaantjes gaan aanvaarden voor nop? Dit betekent dat de werkgevers met name in de productiesfeer met hun handen in het haar zitten. Er zal dan geen hond zijn die dat gaat doen tenzij de lonen fors stijgen. Stijgende lonen (uitgezonderd de top) voor het klootjesvolk, dat gaat echt niet gebeuren. De werkgevers zullen bij het rijk gaan lobbyen totdat zij er dood bij neer vallen zodat het basisinkomen niet door zal gaan.
S l a v e n a r b e i d zal moeten blijven bestaan over de rug van het klootjesvolk, aldus de 'goede' werkgevers.
nos.nl/nieuwsuur/artikel/2024098-alle-...
www.ad.nl/ad/nl/1014/Bizar/article/det...

ProAsfalt | 14-04-15 | 11:07

De manier waarop dit artikel is geschreven riekt naar haatzaaierij.

Zijn de bijstandsgerechtigden nog niet genoeg gepakt door dit kabinet? Doet de populaire pers nog eens een duit in het zakje zodat de armsten van de armsten (en dan bedoel ik niet de misbruikmakers) nog eens verder de grond in worden getrapt?

Man, man, man, kansloos dit. Ook de meeste reacties hier (uitzonderingen daargelaten).

pietje pul | 14-04-15 | 11:06

@Mika6101 10:40
.
Bespaar u de moeite. De aanhangers van het hippie-sprookje genaamd basisinkomen zijn niet voor rede vatbaar. In ieder geval kun je stellen dat iedere vorm van economische basiskennis ontbreekt bij deze lieden. Non-productiviteit zonder enige inspanningsverplichting belonen met van productieven gestolen geld dat zou moeten zorgen voor meer welvaart en een 'eerlijkere' verdeling. Proest!!

De Libertariër | 14-04-15 | 11:06

In Alaska werkt dit al jaren.Daar krijgt elke inwoner,van baby tot oudere, die op zijn minst 1 jaar in Alaska gewoond heeft een jaarlijkse bonus,soort dividend,uit een fonds dat ooit is opgezet uit olie inkomsten.
Niet hetzelfde als BI maar het werkt.
Bonus verschilt per jaar.
Wel 1 verschil met Nederland,wij hebben zo'n pot niet.
We hadden zo'n soort pot kunnen hebben door het plan uit te voeren om de AOW te verkapitailseren,maar dat konden de rupsjes nooit genoeg onder die Haagse kaasstolp niet voor elkaar krijgen omdat dat te veel lange termijn denken is en dat kunnen/willen ze niet.
En al zou er zo'n pot zijn dan kunnen die kaasstolpbewoners er niet met hun tengels van afblijven.(gegraai abp pot)

swassannuf | 14-04-15 | 11:03

@Copycrauw 10:36
.
U lijkt maar niet te kunnen begrijpen dat als je iedere Nederlander 1100 euro via de overheid wil geven, dat de overheid eerst minimaal 1100 van iedere Nederlander zal moeten jatten... Minimale rol van de overheid noemt u dat... LOL.
.

De Libertariër | 14-04-15 | 11:00

Weet je wat mensen ook tot werken aanzet; geen uitkering geven. Scheelt 1100 pp per maand.

Dibe | 14-04-15 | 10:57

@GaatDeGoedeKantOp | 14-04-15 | 10:55
Beste Joris, doe maar 1 van de 2 plempsels wegjorissen.
Dit is een beetje teveel van het goede :)

GaatDeGoedeKantOp | 14-04-15 | 10:56

Narwal | 14-04-15 | 10:51
Leuk en aardig, maar totaal niet vergelijkbaar met de Nederlandse situatie. Dat experiment is uitgevoerd in een klein dorpje, een hechte gemeenschap, waar mensen solidair zijn, verantwoordelijkheidsgevoel dragen en een bepaald plichtsbesef hebben. Zie je het voor je hier, met al die tokkies, allochtonen en asielzoekers? Dat mensen hun gemeenschappelijke verantwoordelijkheid nemen? Nee joh, dat wordt gewoon graaien en profiteren van de goede voorzieningen die de rest bij elkaar spaart met hard werken.

KlunsJohannus | 14-04-15 | 10:56

-weggejorist-

GaatDeGoedeKantOp | 14-04-15 | 10:55

@Coolchwip_ | 14-04-15 | 10:50
"Specifieker: voorzien OBI-modellen in grondige liberalisering van huurprijsverhogende bestemmingsplannen, bouwvergunningen, bouwgrondverschaffing, het sociale huurstelsel, kredietverschaffing door banken, etc?"
Met andere woorden: verbeter X niet, want Y is ook verneukt. Blijf stilzitten en stoof gaar in de hele verneukte teringzooi.

SynthetischBismut | 14-04-15 | 10:53

Er werken bijna 300.000 ambtenaren in NL in panden die vreselijk duur zijn qua bouw/inrichting/onderhoud.

Ga zelf maar eens een rekensommetje maken. Beschouw daarna effectiviteit ervan.

Jos Tiebent | 14-04-15 | 10:53

@Copycrauw 10:32
.
Uw naïeviteit is grenzeloos. Omdat lager opgeleiden (volgens u) allemaal hun baan gaan verliezen de komende tien jaar, vindt u het een goed idee om die mensen een zak ( van productieven) gestolen geld te geven in de hoop dat ze iets leuks ernaast gaan doen, in plaats van die mensen te prikkelen zich aan te passen (omvorming, scholing etc) aan een veranderende arbeismarkt?
.
Verder gaat u niet in op de aanslag die dit op de economie gaat vormen.Wie moet dit groeiende leger non productieven straks allemaal gaan betalen, beste jongen? En waarvan?
.
Wat de Rothschilds bezitten is 1 ding. Hoe ze er aan komen is wat kwalijk is. Waren ze multimiljardairs geworden door eerlijke arbeid en handel dan had ik daar niets dan bewondering en respect voor gehad. Niemand kan recht hebben op meer dan hij of zij zelf wedt te verdienen. Zo simpel is het.
.
Helaas denken harteloze en grotesk egoïstische crypto-communisten als u daar anders over. U wenst eerlijke en hardwerkende mensen te beroven van hun inkomen via de overheid om dit zo hup weg te geven aan lieden zonder dat hier zelfs ook maar enige tegenprestatie tegenover staat. Het maakt u in mijn beleving een hartvochtig en gewetenloos monster, te meer aangezien u ook wel WEET (naast uw kwaadaardige hippiedroom) dat dit de economi compleet zou verwoesten, resulterend in communisme.

De Libertariër | 14-04-15 | 10:52

Mensen, niet zo negatief over dit idee.
Dit is al vaker gebeurd (bijv .Dauphin, Canada, jaren 70). Resultaten van het experiment altijd bijzonder goed. Ik zou even deze docu kijken, dan zie je de voordelen ook.

tegenlicht.vpro.nl/afleveringen/2014-2...

Narwal | 14-04-15 | 10:51

Copycrauw | 14-04-15 | 10:06
Je ontwijkt mijn vraag met vaagheden zoals lagere belastingen op levensmiddelen en wonen. Hoe zit het met de voorgestelde BTW-verhogingen? Worden die breed gedragen in OBI-land? Besef je je dat loonkosten (die *mogelijk* lager worden*) maar een beperkte invloed hebben op de huurprijs?
.
Specifieker: voorzien OBI-modellen in grondige liberalisering van huurprijsverhogende bestemmingsplannen, bouwvergunningen, bouwgrondverschaffing, het sociale huurstelsel, kredietverschaffing door banken, etc? Want als dat niet zo is moeten we er van uitgaan dat de vernoikte woningmarkt in NL even slecht en vooral bij benadering even duur blijft. De wegvallende compensatie in de vorm van huurtoeslag kun je niet wegwuiven met een vaag "lagere belastingen op levensmiddelen en wonen".
.
Voorts schets je een nogal weinig intelligente karikatuur van het concept van individuele vrijheid.

Coolchwip_ | 14-04-15 | 10:50

@De Libertariër | 14-04-15 | 10:23
Heb je mijn stuk gelezen? Ik mis toch wel een paar raakvlakken met jouw plempsel?
Minimumloners krijgen nu heel veel subsidies, die gaan eraf en daar komt het basisinkomen voor in de plaats.
Dus loon + basisinkomen.
Het geld komt van het uitdunnen van het ambtenaren apparaat.
Dat moet je toch wel aanspreken als Libertariër toch?

Ik ben overigens zelf zowel werknemer als werkgever.

GaatDeGoedeKantOp | 14-04-15 | 10:50

Dit is gewoon een prima versimpeling. Geen aparte huurtoeslag, kinderbijslag, uitkering, weet ik veel wat voor andere shit er nog bestaat, maar iedereen evenveel geld. Goed plan.

Nu de belasting nog: al die verscillende losse belastingen afschaffen en een lump sum naar de staat, die dan bepaalt welke gemeente wat krijgt.

bashghost | 14-04-15 | 10:47

Dutch_Holland | 14-04-15 | 10:40
Waardoor er "onmenselijke" situaties ontstaan en links besluit om extra potjes geld aan te boren voor "schrijnende gevallen". En zo beginnen we weer van voren af aan. ---

Als je een basisinkomen wilt invoeren, zullen er een aantal wezenlijke zaken compleet op de schop moeten: immigratiebeleid, belastingstelsel, bancaire stelsel, open grenzen. Anders is het gedoemd te mislukken, en erger dan dat.

KlunsJohannus | 14-04-15 | 10:46

Het basisinkomen zal Nederland nog verder in de problemen brengen. De belastingen zullen hoger worden. Hogere belastingen leiden tot een lager besteedbaar inkomen en meer faillissementen van het MKB. Rutte II heeft met lastenverzwaringen al meerdere landelijke ketens (Schoenenreus etc.) om zeep geholpen, en ontelbare kleine ondernemers. Er wordt gesteld dat er te weinig werk is om iedereen aan het werk te houden. Dat is onzin: er is werk genoeg, maar we kunnen het niet meer betalen omdat onze economie leeggeroofd wordt door Den Haag. De geldkraan naar onzinuitgaven (Europa, multicultuur, banken redden, multinationals sponseren) moet dichtgedraaid worden. De belastingen moeten flink omlaag (niveau 1980). Dan hebben we wat te besteden, en floreert het MKB weer.
André4711 | 14-04-15 | 10:43

Belastingen hoeven niet omlaag als mensen weer geld durven uit te geven: nu potten ze alles op en door inflatie verdampt het... als mensen geld durven uit te geven (ivm basisinkomen) dan blijft het ged rollen met alle positieve gevolgend van dien. Je kunt de jaren 80 overigens niet vergelijken met 30 jaar later, aboslute onzin.

Copycrauw | 14-04-15 | 10:45

Je gaat er vanuit dat die ambtenaren allemaal verdwijnen. Maar als ze al ontslagen zouden kunnen en gaan worden. Dan worden ze gewoon van die basisinkomen ontvangers en zullen ze dus nog steeds geld ontvangen, echter heet het dan basisinkomen en hoeven ze er niets voor te doen. Nu doen ze tenminste nog wat ambtenaren werk.
Mika6101 | 14-04-15 | 10:40

Ooit wel eens gezien hoe royaal ambtenaren verdienen? Hun CAO en alle voordeeltjes wel eens bekeken? Terwijl ze letterlijk niets produceren en bergen vakantiedagen krijgen. Dat is een oneerlijk systeem tegenover mensen die wel produceren en is ook met een BI verleden tijd.

Copycrauw | 14-04-15 | 10:43

Het basisinkomen zal Nederland nog verder in de problemen brengen. De belastingen zullen hoger worden. Hogere belastingen leiden tot een lager besteedbaar inkomen en meer faillissementen van het MKB. Rutte II heeft met lastenverzwaringen al meerdere landelijke ketens (Schoenenreus etc.) om zeep geholpen, en ontelbare kleine ondernemers. Er wordt gesteld dat er te weinig werk is om iedereen aan het werk te houden. Dat is onzin: er is werk genoeg, maar we kunnen het niet meer betalen omdat onze economie leeggeroofd wordt door Den Haag. De geldkraan naar onzinuitgaven (Europa, multicultuur, banken redden, multinationals sponseren) moet dichtgedraaid worden. De belastingen moeten flink omlaag (niveau 1980). Dan hebben we wat te besteden, en floreert het MKB weer.

André4711 | 14-04-15 | 10:43

Heb de term "aanzuigende werking" nog niet gezien in deze draad. Want dat is ook een gevolg van "gratis geld".
Als ze hier in Afrika e.o. lucht van krijgen, maak dan je borst maar nat!

Dhr. de Wit | 14-04-15 | 10:43

GaatDeGoedeKantOp | 14-04-15 | 10:00
Duidelijke zaak.
Maar moet er dan geen voorwaarde aan verbonden worden dat dat basisinkomen niet geëxporteerd mag worden naar 1 van onze koloniën,zoals op het ogenblijk veelal het geval is met allerlei kansenuitkeringen?

swassannuf | 14-04-15 | 10:42

@KlunsJohannus | 14-04-15 | 10:35
Dan maken ze daar dus al fout één. Het meerendeel van werkend Nederland betaalt al genoeg belasting. En dat meerendeel vind de belastingdruk in Nederland al hoog genoeg al-dan-niet te hoog op 't moment. Mocht dat basisinkomen ooit echt doorgezet worden, dan ga ik daar graag gebruik van maken. Maar dan ga ik daarnaast wel zwart werken om belastingvrij m'n eigen extraatjes te bekostigen. Ik zal nooit akkoord gaan met zo'n dergelijk hoge belastingdruk om dit kl*tegeintje te bekostigen.

kanon0503 | 14-04-15 | 10:42

Copycrauw | 14-04-15 | 10:36
Neen, de rol van de overheid wordt juist groter dan ooit. Je creëert een soort werkgevers-werknemersrelatie tussen overheid en burgers. Maar dan zonder te werken. Complete afhankelijkheid. Een volstrekt onwenselijke ontwikkeling. Dit nog los van de massa's Somaliërs en ander onopgeleid, ongeletterd volk dat deze kant op zal komen. 1100 euro. Dat is naar hun maatstaven drie jaarinkomens per maand. Ik weet wel waar die lui dan het hele jaar vakantie gaan vieren. Maar eerst in een gammel bootje oversteken naar Europa natuurlijk, voordat het paradijs wordt bereikt.

KlunsJohannus | 14-04-15 | 10:42

Als iedereen straks gratis €1100/maand krijgt dan koop je voor dat bedrag in no time nog geen brood meer.

Dutch_Holland | 14-04-15 | 10:40

@Copycrauw | 14-04-15 | 10:36
Je gaat er vanuit dat die ambtenaren allemaal verdwijnen. Maar als ze al ontslagen zouden kunnen en gaan worden. Dan worden ze gewoon van die basisinkomen ontvangers en zullen ze dus nog steeds geld ontvangen, echter heet het dan basisinkomen en hoeven ze er niets voor te doen. Nu doen ze tenminste nog wat ambtenaren werk.

Mika6101 | 14-04-15 | 10:40

Ik zie mensen alleen maar heel hard roepen maar financieel wordt niets onderbouwd. Wat is 1.100 euro als er uit de staatskas geen WW, bijstand, ziektewet, wajong, AOW, WAO etc. betaald hoeft te worden?
Mensen die nu vast zitten in hun kantoorbaantje kunnen kiezen voor werk wat zij écht leuke vinden ook al betaald dat minder juist dóór dat basisinkomen.

Het Prinsesje | 14-04-15 | 10:38

Een basisinkomen zou juist de droom zijn van elke Libertarier: de rol van de overheid word nl minimaal

Copycrauw | 14-04-15 | 10:36

kanon0503 | 14-04-15 | 10:32
Men gaat ervan uit dat er genoeg mensen overblijven die willen werken voor extra geld en véél belasting willen betalen voor de buurman die op hun kosten in de tuin ligt te zonnen.

KlunsJohannus | 14-04-15 | 10:35

Fatwabuster | 14-04-15 | 09:38
Net zoals afgelopen zondag...

swassannuf | 14-04-15 | 10:35

@De Libertariër | 14-04-15 | 10:09
"Zo begint u met de stelling dat je toch wel belasting betaalt en uitkeringen hoe dan ook worden verstrekt. Zo is het natuurlijk niet. Het is een KEUZE. En zo kan iedereen er ook voor KIEZEN niet langer belasting te betalen. Weg met de overheid!"
Dat is een leuke fantasie, maar niets meer. Nederland gaat nooit binnen enkele generaties een anarchistisch paradijs worden. Onze overheid is er. Onze overheid eist belasting. Onze overheid besteedt onze belasting. Onze overheid gaat binnen afzienbare tijd nergens heen. Dat is de context waarover we het hebben.
.
"U vervolgt met een absurde vergelijking. Ook in een libertarische samenleving zijn tenslotte gewoon verzekeraars die sociale verzieningen bieden, alleen is het dan niet de overheid die afperst, maar zullen private partijen moeten concurreren om uw gunst."
Want dat heeft bij het openbaar vervoer ook gewerkt als een dolle.
.
"U gaat door met het stellen dat iedereen profiteert van een basisinkomen en dat het bureaucratische apparaat slinkt. Klinkklare onzin, want u lijkt even te vergeten dat dit allemaal betaalt dient te worden. Gratis lunches bestaan niet! En wie moeten dit betalen? Diegenen die wel werken uiteraard. Hoe profiteren die hiervan dan...?"
Doordat ze hun inkomen ook zien stijgen met het basisinkomen van vadertje staat. Wat pas klinkklare onzin is, is ontkennen dat er veel meer geld en manuren in ons huidige systeem worden 'opgebrand' dan in een systeem waarbij het slechts gaat om één bedrag dat volgens één uniforme set voorwaarden aan personen wordt toegekend.
.
"U lijkt ook wel blind te zijn voor de realiteit dat dit bijstandstrekkers niet aanmoedigt om te werken, maar juist ontmoedigt. Bovendien zal een hele grote groep aan de onderkant van de samenleving er het bijltje bij neerleggen. Werken voor 1500 netto of 1100 netto zonder werken..."
Prima. Ongemotiveerde varkens blijven ongemotiveerde varkens. Liever kwijt dan rijk.
.
"Lager opgeleid personeel wordt onbetaalbaar."
Personeelskosten zullen op wel meer punten stijgen, maar de omzet ook. Het betaalt zich terug.
.
"De werkeloosheid zal groeien, de belastingdruk op de werkenden ook."
Laat de berekeningen maar zien. Pluis de kosten van ons huidige systeem maar eens tot in detail uit, en doe vervolgens hetzelfde met constructies met een basisinkomen. We zullen zien waarbij de belastingdruk hoger uitvalt.
.
"Het basisinkomen is een communistische horror die in niets anders dan een economisch wasteland zal resulteren..."
Het is volstrekt onzinnig om te geloven dat het verhogen van de koopkracht van Jan Modaal de economie catastrofaal zal ontregelen.

SynthetischBismut | 14-04-15 | 10:34

@gentle giant | 14-04-15 | 09:03
Goed het kost ze dan een kwart miljoen maar dit schrikt andere onrendabelen af om een uitkering aan te vragen en sommigen zeggen uit angst voor de controle spontaan hun uitkering op. Dat levert dus uiteindelijk geld op voor de Hoekse Waardse belastingbetalers.

Error 404 | 14-04-15 | 10:34

Den Meester | 14-04-15 | 08:51
Het is nog niet van start gegaan, of daar gaan we al:
"Om het experiment zo zuiver mogelijk te houden, zouden de deelnemers ook geen recht meer moeten hebben op landelijke steun, zoals de inkomensafhankelijke zorg- en huurtoeslag. Maar dat is volgens D66'er Giebels vooralsnog onhaalbaar."

KlunsJohannus | 14-04-15 | 10:32

Al dat geouwehoer over hoe goed zo'n gratis basisinkomen is… waar gaat dat in hemelsnaam van betaald worden? Als iedereen zo'n graties basisinkomen krijgt om van te leven, dan hoef je ook minder te werken voor de eventuele extraatjes zoals een leuke TV. En met minder werken krijg je minder belastinginkomsten, dus wie gaat al dat gratis geld betalen? Dat hele basisinkomen-idee is zo lek als een mandje, vast verzonnen door een geboren uitkeringstrekker.

kanon0503 | 14-04-15 | 10:32

Wat denkt u dat er gaat gebeuren met een heel groot dwel van de onderkant van de samenleving?

- Die verliezen binnen 10 jaar ALLEMAAL hun baan ivm automatisering en robotisering
.
Laag opgeleid personeel is bijna niet meer te vinden!!

- Mensen met een BI mogen bijverdienen dus gaan ze, wat nu zwart en verboten ist, doen waar ze goed in zijn en leuk vinden, bv timmerman of loodgieter paar uurtjes per week

.
Gratis geld bestaat niet. Er is enkel de vraag van wie het gestolen wordt en wat daar de consequenties van zijn.

- Ja hoor bestaat wel, wel eens gekeken naar wat de familie Rottschild aan vermogen zou kunnen hebben? Vind je dat dan echt zo "eerlijk"?
.
Autistische harteloze wereldvreemde Libertariers.... LOL
De Libertariër | 14-04-15 | 10:23

Copycrauw | 14-04-15 | 10:32

Den Meester | 14-04-15 | 08:51
Ja, inderdaad, voor de "schrijnende gevallen". Net zoals bij de asielprocedures. Links durft democratische wetten namelijk niet te handhaven als het lastig wordt. Dat vinden ze zielig.

KlunsJohannus | 14-04-15 | 10:30

Wapster 10:13
.
Rioolbuizen worden niet aangelegd door de overheid, suffie, maar door bedrijven die daar in gespecialiseerd zijn. De overheid steelt slechts uw geld, stopt daar een hoop van in eigen zak en geeft de bevriende rioolspecialist de opdracht. Die opdracht verstrekken kan ik zelf ook wel.
.
Ontwar de Gordiaanse knoop tussen uw oren. :-)

De Libertariër | 14-04-15 | 10:28

@GaatDeGoedeKantOp 10.00
.
En ook u ziet in uw hippiedroom maar 1 kant van de realiteit.
.
Wat denkt u dat er gaat gebeuren met een heel groot dwel van de onderkant van de samenleving? Minimumloners bijvoorbeeld, die zich nu de pleuris werken voor 1300? Die stoppen allemaal massaal met werken. Bijstandtrekkers gaan nooit meer werken. Ze zouden wel gek zijn. Meer geld en geen enkele verplichting. Een basisinkomen ontmoedigt dus niet alleen de complete onderkant van de samenleving en zal resulteren in een gigantische aanzwelling van basisinkomers-only, er is ook nog een tweede effect en derde effect.
.
Laag opgeleid personeel is bijna niet meer te vinden!! Die worden peperduur voor ondernemers. Een aanslag van ongekende omvang op de agrarische sector en productiesector. Eigenlijk op alles dat produceert en exporteert. Het zal faillissementen regenen! Meer basisloners-only. De belastingen gaan weer omhoog. Weer meer werklozen.
.
Basisinkomens resulteren in niets anders dan een tirannie met compleet verwoeste economie!! Lees The Road to Serfdom!
.
Gratis geld bestaat niet. Er is enkel de vraag van wie het gestolen wordt en wat daar de consequenties van zijn. En als u werkelijk denkt dat het ontmoedigen van werken en het afnemen van productiecapaciteit van wel-productieven tot een algeheel positieve balans kan leiden, omdat je wat ambtenaartjes kunt ontslaan (kosten blijven door basisinkomen) dan zou ik toch echt eens van die postzegels afblijven.
.
Hippies... Zucht.

De Libertariër | 14-04-15 | 10:23

Den Meester | 14-04-15 | 08:48
Ja, Roegaren, als vliegen op de stront. Vergeet ook de Bulmenen niet.

chicago river | 14-04-15 | 10:21

Onvoorwaardelijk?
Moet uitkeringstrekker zijn, etc. etc.

Het is gewoon een bezuiniging op de bijzondere bijstand...

frank87 | 14-04-15 | 10:17

Uitkeringstrekkers moet je niet pamperen met money for nothing and drugs for free. Die moet je confronteren met de nature of reality. Werk of ga ten onder. Vergist u zich dan ook niet. Het basisinkomen is een communistische horror die in niets anders dan een economisch wasteland zal resulteren...
De Libertariër | 14-04-15 | 10:09

De realiteit is dan ook dat gruwelijk agressieve bendes controle zullen nemen over uw veilige vinexwijkje, inbraken, berovingen, afrekeningen, en er regelmatig ontvoeringen plaatsvinden, dus ook uw leuke dochtertje is dan ineens foetsie. Maarrrrr ja jongens, er is wel "vrijheid" en "libertarisme"

Copycrauw | 14-04-15 | 10:13

De Libertariër weer. Heb jij inmiddels je eigen rioolbuis al aangelegd, want je wilt natuurlijk niet gepamperd worden met dergelijke overheidsvoorzieningen.

wapster | 14-04-15 | 10:13

Zeer interessant en alle azijnpissers hierboven komen mij op de drempel van een postmoderne wereld niet bijster intelligent over. Zij die de schoen passen zouden eens door moeten denken: waarom wil een overheid die zich al decennia terugtrekt uit het maatschappelijke discours dit?

Mantelzorgers, kontafvegers, schoonmaakhulpen, etenkokers, trapliftmonteurs en de hele overheadflikkerse rambam die er cumulatief bij komt kijken als je ouderen zo lang mogelijk in de wijk laat wonen; tot afg 1 januari orkestreerde het Rijk dit, met wat hulp van gemeenten en clubs. Nu hebben gemeenten de regie én dragen zorg voor uitvoering. De vergrijzing is momenteel op z'n top, en de beroepsbevolking neemt langzaam af. Vanaf ca 2020 zal deze daling sterk toenemen, omdat v.a. 2000 er minder Nederlanders worden geboren en bijkomen en ze gaan ook nog eens minder snel dood en weg.

Dit gaat fnuikend langzaam, de samenleving als geheel staat er middenin; je merkt het niet. En je kan lachen om gemeente- en Rijksambtenaren, maar ze zijn niet gek. Eind jaren tachtig is definitief gekozen voor decentralisatie, dit is het eindspel. Na 2020 gaat het niet verder op deze manier en we kunnen niet terug. Vandaar deze experimenten:

Het kapitaliseren van sociale waarde.

Buurtgenoten en familie die uren inplannen voor de hulpbehoevenden. Daar willen ze naartoe, daar moéten ze naartoe. TINA - there is no alternative (behalve dikke belastingverhoging die niemand boven de 58k p/j accepteert www.nu.nl/werk-en-prive/2327432/geld-m... ).

Daarom dus deze eerste experimenten. En ja, ze komen uit de linkerkokers, omdat politici die zich meer bezighouden met 'geen geld' eerder in de sociaal-maatschappelijke hoek denken en werken en zo eerder worden 'gedwongen' verder te kijken dan voor de buhnesprekers die het hebben over 'zoveel mogelijk geld' die 'slechts' kijken naar het huidige economische basismateriaal en dito vooruitzichten.

Waar overigens veel ambtenaren liever niet over nadenken is dat hun hele sector, hun hele apparaat, zeer sterk kan worden gesnoeid en uitgedund bij een onvoorwaardelijk basisinkomen (OBI). Wat mij betreft een errrg interessant financieel nevenverschijnsel. In de jaren dat ik dit volg kan ik maar één nadeel bedenken bij zo'n OBI: ghettovorming. Maar dat is wijsheid voor een andere tegel.

Veel succes met het nieuwe doordenken.

Organische evolutie | 14-04-15 | 10:12

Leuk idee en het zou best kunnen werken. Geen gezeik met controles, ingewikkeld gedoe met extra toeslagen e.d.

Alleen heb ik zon vermoeden dat er vast wel een linkse rakker de zieligheid vlag wappert en er allerlei extra potjes moeten bijkomen ter ondersteuning. En waarschijnlijk is die 1100 euro exclusief de extra toeslagen voor kinderen en zorg e.d
Dus dan blijven we nog steeds bezig met geld rondpompen.

@MarcS: Ik begrijp het punt, maar belastingschijven werken iets anders. U betaald geen 52% over uw hele inkomen. De schijven 2015:
.
t/m € 19.822 -36,5%
Vanaf € 19.823 t/m € 33.589 - 42%
Vanaf € 33.590 t/m € 57.585 - 42%
Vanaf € 57.586 en hoger - 52%
.
Als u dus 100k verdient, betaalt u over de eerste 19.822 de 36.5%, over het bedrag van 19.822 - 57.585 de 42% en alles boven de 57.586 de 52%. Dus even grof gezegd, of 1/5 deel van uw inkomen 36.5%, over 2/5 deel 42% en 2/5 deel de 52%.

A.de Knaller | 14-04-15 | 10:11

Criminaliteit is nog lager in N-Korea. Jij met je ja maar Kapitalisme is prima. Nee, wat jij voorstelt is onversneden communisme. Je bent gewoon lachwekkend.
roze_bril | 14-04-15 | 10:01

Nee hoor, want niemand hoeft met een BI verplicht aan het werk, dat was communisme en dat is wellicht wat jij graag wilt, een slavenstaat met allemaal loonslaafjes. Die tijd is voorbij, automatisering en robots concurreren binnenkort met miljoenen werkende, ga jij ze allemaal lekker aan een nieuwe baan helpen? Denken over arbeid veranderd nu eenmaal continu, de banen die we nu hebben waren er 100 jaar geleden niet en zullen er over 100 jaar ook niet meer zijn. Gefrustreerd en gereformeerd/calvinistisch roepen dat arbeit frei macht is ook een levensopvatting die je kunt hebben maar dat is geen seks voor het huwelijk ook, gewoon een persoonlijke opvatting.

Copycrauw | 14-04-15 | 10:10

Kijk anders naar het experiment op grote schaal, de basisbeurs (net afgeschaft). Was ook gratis geld. En verder krijgt een bevoorrechte groep Nederlanders al iedere maand gratis geld voor niks doen, namelijk den raamambtenaar(V). Wonen hier ook in de straat en wat ik er via FB van zie stelt het allemaal niet veel voor, dat werk. Als ze al niet zwanger of ziek zijn. Wel veel klagen.

Piet Karbiet | 14-04-15 | 10:10

@SynthetischBismut 09:50
.
Er gaat wel heel veel mis in uw post.
.
Zo begint u met de stelling dat je toch wel belasting betaalt en uitkeringen hoe dan ook worden verstrekt. Zo is het natuurlijk niet. Het is een KEUZE. En zo kan iedereen er ook voor KIEZEN niet langer belasting te betalen. Weg met de overheid!
.
U vervolgt met een absurde vergelijking. Ook in een libertarische samenleving zijn tenslotte gewoon verzekeraars die sociale verzieningen bieden, alleen is het dan niet de overheid die afperst, maar zullen private partijen moeten concurreren om uw gunst.
.
U gaat door met het stellen dat iedereen profiteert van een basisinkomen en dat het bureaucratische apparaat slinkt. Klinkklare onzin, want u lijkt even te vergeten dat dit allemaal betaalt dient te worden. Gratis lunches bestaan niet! En wie moeten dit betalen? Diegenen die wel werken uiteraard. Hoe profiteren die hiervan dan...?
.
U lijkt ook wel blind te zijn voor de realiteit dat dit bijstandstrekkers niet aanmoedigt om te werken, maar juist ontmoedigt. Bovendien zal een hele grote groep aan de onderkant van de samenleving er het bijltje bij neerleggen. Werken voor 1500 netto of 1100 netto zonder werken... Ik zou het wel weten. Een basisinkomen is de nekslag voor de economie. Lager opgeleid personeel wordt onbetaalbaar. Je concurrentievermogen met het buitenland is compleet verwoest. De werkeloosheid zal groeien, de belastingdruk op de werkenden ook. Laatsgenoemden zullen netto minder en minder overhouden. Werkgevers ook, waarmee de productiecapaciteit verder onder druk komt te staan.
.
En dan nog maar te zwijgen over de 450.000.000 EU inwoners die toegang tot dit gratis geld krijgen.
.
Uitkeringstrekkers moet je niet pamperen met money for nothing and drugs for free. Die moet je confronteren met de nature of reality. Werk of ga ten onder. Vergist u zich dan ook niet. Het basisinkomen is een communistische horror die in niets anders dan een economisch wasteland zal resulteren...

De Libertariër | 14-04-15 | 10:09

@Copycrauw: ik had het specifiek over de wageningse situatie. En voor het normale basisinkomenidee: als men dan geen huurtoeslag meer ontvangt, wordt er dan ook in de woningmarkt gecorrigeerd voor de huurprijzen zodat ontvangers van zo'n basisinkomen er niet op achteruit gaan?
Coolchwip_ | 14-04-15 | 09:51

Omdat de overheid kleiner word zal de belasting ook lager worden op bv levensmiddelen of wonen. Dus ja, er vind een correctie plaats.

Copycrauw | 14-04-15 | 10:06

Nederland telt 16,8 miljoen mensen waarvan beroepsbevolking 7,2 miljoen.
Dat is 7.200.000 * 1.100 = 7.920.000.000 (7,92 miljard).
Dat is een heleboel Gronings gas!

En ondertussen moet je als kleine ondernemer alles bijhouden en verantwoorden want stel je voor dat je een uurtje werk niet opgeeft. Dat kost de overheid en dus de klaplopers geld. En dat willen we niet hebben natuurlijk!

Dhr. de Wit | 14-04-15 | 10:06

Belachelijk! Die mensen moeten een dagbesteding krijgen om zich nuttig te voelen. Laat ze zwerfafval opruimen. Gratis geld bestaat niet. Daar hebben anderen, die niet de foute mentaliteit hebben om met de grootste vanzelfsprekendheid te parasiteren op anderen, hard voor gewerkt hebben.

The real McCoy | 14-04-15 | 10:02

@Copycrauw | 14-04-15 | 09:55

Criminaliteit is nog lager in N-Korea. Jij met je ja maar Kapitalisme is prima. Nee, wat jij voorstelt is onversneden communisme. Je bent gewoon lachwekkend.

roze_bril | 14-04-15 | 10:01

Hierbij moet je op z'n minst out of the box kunnen denken en niet automatisch in een "gratis geld is slecht reflex" schieten.
Als iedereen een basisinkomen krijgt, dan kunnen we een hoop ambtenaren de straat opschoppen, oftewel, we kunnen dat belachelijke ambtenaren apparaat wat kleiner maken en dat levert gelijk geld op.
Uitkering krijgen die ambtenaren dan niet meer, want basisinkomen. Dat weet deze groep maar al te goed en die zullen er dan ook bij gebaat zijn dat dit experiment gaat mislukken.

Er zijn overigens in het verleden en ook nu nog diverse proeftrajecten mee gedraaid en veelal bleek dat het “gratis geld” goed werd gebruikt.
Maar nogmaals, bijna iedereen schiet nog steeds in een reflex, gratis geld is als zand in de motor van de werkende maatschappij.
Het is zo dat er straks geen onderscheid gemaakt kan worden tussen werkende en niet werkende. De eerste groep heeft zijn salaris + basisinkomen en de tweede groep heeft alleen een basisinkomen.
Voor mij als netto betaler vanaf mijn 20ste jaar betekend dit gewon extra gratis geld, bovenop mijn huidige inkomen.
Die extra centen gaan dus rechtstreeks geïnvesteerd worden in de beurs, of ik ga leuke dingen kopen zoals een waterscooter om achter de boot te hangen.
Ik heb namelijk geen recht op enige subsidie (mwah.. hypotheekrente aftrek) en ik kan die extra centen dus gelijk de economie inpompen.
Meer geld in de economie is meer banen, is meer groei, is meer tevreden mensen.

GaatDeGoedeKantOp | 14-04-15 | 10:00

In Zwitserland hebben ze gestemd voor een basisinkomen van 2037 euro voor iedereen. Afschaffing van de WW, bijstand, ziektewet etc. Geen gesjoemel meer met uitkeringen die naar de oostbloklanden verdwijnen. Ik ben voor!

Het Prinsesje | 14-04-15 | 09:57

Dit plan werkt alleen op grote schaal, kost in het begin meer geld maar het levert wel gezondere
deelnemers op, uiteindelijk zal dit in combinatie
met strenge grens controles wel kunnen werken.

Berthe | 14-04-15 | 09:57

Allang doorgerekend als zijnde haalbaar dit idee. Bedoeling is dat straks IEDEREEN hetzelfde bedrag krijgt. En dan verder NIET ZEUREN. Weg bureaucratie, weg met het woud van fraudegevoelige regels. 200K raamambtenaren ontslaan, vrijkomende kantoorruimte ombouwen, is voor jonge woningzoekenden. Geen werk? Help dan maar eens je hoogbejaarde buurvrouw, is veel zinniger dan menig bestaand kudtbaantje bij de overhead.

Halbarad | 14-04-15 | 09:57

Grappig dat u denkt dat een basisinkomen stress wegneemt. Gaat dat ook op voor de werkenden die het allemaal op moeten gaan brengen denkt u?
De Libertariër | 14-04-15 | 09:46

De werkende krijg ook een basisinkomen, bovendien zal de top welvarenden (wel eens gekeken naar vermogen van Rottschild bv) en niet jij als kantoormannetje het grootste deel dragen. Als jij dan liever hordes van miljoenen tokkies rondom je wilt hebben wonen die geen geld hebben en dus de drugs in gaan of jou leegroven (een soort Mexico of Brazilie) wens ik je veel succes. Je kunt zeggen wat je wilt maar criminaliteit was in het voormalige oostblok een stuk lager dan in het Libertarische droomparadijs van USA. Kapitalisme is prima, maar menselijkheid ook.

Copycrauw | 14-04-15 | 09:55

Gratis geld, maar dan voor iedereen zou rechtvaardig zijn.
Het zou het vastgeroeste idee, dat de maatschappij alleen maar kan worden ingericht zoals hij nu is ingericht, kunnen doorbreken.
.
www.youtube.com/watch?v=IqzMOWgF80Y

donjon | 14-04-15 | 09:54

@SynthetischBismut | 14-04-15 | 09:45
Tijdreiziger weet het zelf ook allemaal niet en blaat iemand na.

En misschien mag ik dan opmerken dat de EU ons ook oneindig geld kost, maar ook werkgelegenheid en afbreuk doet aan onze sociala zekerheid. Maar daar is tijdreiziger schijnbaar wel voor? M.a.w. hij gooit liever al ons geld over de grens.

MarcS | 14-04-15 | 09:54

Basisinkomen bestaat deels al; de maandelijkse teruggave hypotheekrente en de arbeidskorting (of hoe dat nu heet).

Piet Karbiet | 14-04-15 | 09:54

Geen geld voor ouderen zorg en hulp, verwarde mannen op straat want geen geld, geen sociale woning want vluchteling heeft voorrang, wel gratis geld, plus woning plus toelages voor onbemiddelbaren.... Er is geen werk (echt niet waar, te belazerd om de handen uit de mouwen te steken is echt een goede samenvatting) en heel heel zielig, echt slachtoffer en heel veel stress. Het volk dat zwart rijdt en dan slaat bij controle.

bijna_raak | 14-04-15 | 09:53

@wapster | 14-04-15 | 09:45
Ik ken niemand, maar dan ook echt NIEMAND die in de WW zit en zich niet het schompes werkt om een baan te vinden. Die hele sollicitatie plicht is een wassenneus. Mensen doen het toch wel, maar er zijn weken dat er geen geschikte baan is om op te solliciteren. Dan wordt je dus geacht om of een sollicitatie te verzinnen (wie controleert dat) of te solliciteren op een baan die niet bij jou past. In het laatste geval een beetje lastig, stel nu eens dat het bedrijf waar jij dat doet 2 maanden later een baan heeft die wel bij jou past. Jouw naam is dan al op het stapeltje niet geschikt danwel solliciteert blind klopt dus niet beland. Maar Oh Oh we moeten die mensen laten solliciteren, ze zijn immers LUI!

MarcS | 14-04-15 | 09:51

@Copycrauw: ik had het specifiek over de wageningse situatie. En voor het normale basisinkomenidee: als men dan geen huurtoeslag meer ontvangt, wordt er dan ook in de woningmarkt gecorrigeerd voor de huurprijzen zodat ontvangers van zo'n basisinkomen er niet op achteruit gaan?

Coolchwip_ | 14-04-15 | 09:51

@De Libertariër | 14-04-15 | 09:46

Belasting betaal je toch en uitkeringen worden hoe dan ook verstrekt. Het is niet reëel om te denken dat Nederland op welke termijn dan ook een libertarisch paradijs kan worden, waar je kapot mag vallen als je je eigen broek om wat voor reden dan ook niet kunt ophouden.

Met een basisinkomen bezuinig je in ieder geval op het hele bureaucratische apparaat eromheen en profiteert iedereen tenminste mee.

SynthetischBismut | 14-04-15 | 09:50

@Copycrauw | 14-04-15 | 09:45

Nee, waarom willen ze die niet. Omdat ze niet gemotiveerd zijn. Omdat ze toch wel gratis geld krijgen. Goed argument zeg.

roze_bril | 14-04-15 | 09:48

@rowe | 14-04-15 | 09:04 "er is en zal nooit werk zijn voor iedereen, dit is een utopie"

Raar.. De meeste uitkeringstrekkers die ik ken klussen driftig bij. Dat werk is er dus wel, alleen onder de radar. Misschien een beter idee om dat werk dan boven de radar te halen zodat de bijklussers ook een echte baan hebben en bij kunnen dragen aan de maatschappij? Want nu is het dubbel op. Wel zuigen uit de grote kist, maar niets teruggeven.

marcoplarco | 14-04-15 | 09:48

@Copycrauw 09:42
.
Grappig dat u denkt dat een basisinkomen stress wegneemt. Gaat dat ook op voor de werkenden die het allemaal op moeten gaan brengen denkt u?

De Libertariër | 14-04-15 | 09:46

@
Apart dat je zegt dat er geen werk voor iedereen is. De kassen hebben nog steeds mensen nodig die de aardbeien plukken. Veel ouderen hebben nog steeds behoefte aan ondersteuning in hun huishouden. Zo kan ik nog wel doorgaan. Hoezo, is er geen werk!? Natuurlijk is er nog wel werk en dat blijft er ook nog wel. Alleen moet je het wel zien. Dat er steeds meer banen verdwijnen dat staat buiten kijf. Maar de truc is om zoveel mogelijk banen weer te creeren. Daar dient nog steeds een incentive voor. Dat heeft het verleden bewezen. Als dit weg valt worden mensen apathisch.
roze_bril | 14-04-15 | 09:43

ZUCHTTTTTTTTT @ mensen die anno 2015 nog met het "Kassenverhaal" aankomen kakken, die lui WILLEN Niet eens Nederlanders in dienst, het is allemaal Pools, ach ga mn tijd niet eens aan jou besteden

Copycrauw | 14-04-15 | 09:45

@Tijdreiziger | 14-04-15 | 09:35
"Met een basisinkomen bestaat er voor een substantieel deel van het geld geen productieplicht en zal de productie achterblijven waardoor steeds meer geld steeds minder producten gaat najagen. De waarde van het geld zal daardoor tientallen keren sneller afnemen dan nu en de hele economie komt krakend tot stilstand."
Wat een onzin. Volgens deze logica zou vraag en aanbod altijd en in elke situatie tot hyperinflatie leiden.

SynthetischBismut | 14-04-15 | 09:45

@MarcS | 14-04-15 | 09:34
'Dat we moeten betalen staat vast, maar waarom moeten we ook nog eens voor het onzinnige controle apparaat betalen? Als we die wegdoen en het geld gewoon standaard geven, dan is dat toch goedkoper?'

Helemaal met u eens. Nederland moeten stoppen met die DDR praktijken om alles te controleren en reguleren.
Zowel voor uitkeringsgerechtigden als voor ondernemers.
Iedereen wordt in principe als crimineel behandeld tot u het tegendeel kan bewijzen.

Het idee van een basisinkomen is een prima idee. Maar dan inderdaad voor IEDEREEN. Met het aantal ambtenaren dat er vrijkomt kunnen we waarschijnlijk in no time de staatsschuld aflossen.

wakkere_nederlander | 14-04-15 | 09:45

Over de vraag hoeveel banen de sollicitatieplicht van het UWV al heeft opgeleverd, tsja, daar denken we maar niet over na.
We hebben het liever over de taakgestelde bezuiniging op de bijstand door het creëeren van steeds meer regels, zodat mensen die op het bestaansminimum zitten vanzelf wel een keer in de fout gaan, zodat we hen zelfs het minimum kunnen ontzeggen. Hadden ze maar harder moeten solliciteren op banen die er niet zijn. Meer brieven! Meer brieven!

wapster | 14-04-15 | 09:45

Toch mooi, maandelijks vangen waar anderen 40 uur per week voor moeten zwoegen.

Muggenmepper | 14-04-15 | 09:45

Er zitten haken en ogen aan, maar ik ben er wel voor. Sowieso vind ik het prima dat lokale overheden beslissingen nemen, waarvan je er dus vanuit mag gaan dat ze in de gemeente Wageningen worden gesteund, aangezien die dit democratisch bij elkaar hebben gestemd.

Vind je dit goed en belangrijk, dan ga - of blijf - je in Wageningen wonen. Vind je het kut, dan verhuis je.

Vind ik ook toepasbaar op cultuurbeleid. Moet ik wat meer betalen voor een schouwburg in mijn stadje, dan vind ik dat prima, maar meebetalen aan een schouwburg in Amsterdam slaat nergens op.

Ik zie ook wel dat het koppelen van landelijke potjes en deze geldsom er een luilekkerland voor de paupers in kwestie van maakt, maar dat zie ik eerder als een argument om de bijl te zetten aan die landelijke regelingen.

Lang verhaal kort: Sjors is er wel voor dat lokaal beslist wat er lokaal moet gebeuren. Wel potjes netjes scheiden en het zelf betalen.

Sjors W. | 14-04-15 | 09:43

@
Apart dat je zegt dat er geen werk voor iedereen is. De kassen hebben nog steeds mensen nodig die de aardbeien plukken. Veel ouderen hebben nog steeds behoefte aan ondersteuning in hun huishouden. Zo kan ik nog wel doorgaan. Hoezo, is er geen werk!? Natuurlijk is er nog wel werk en dat blijft er ook nog wel. Alleen moet je het wel zien. Dat er steeds meer banen verdwijnen dat staat buiten kijf. Maar de truc is om zoveel mogelijk banen weer te creeren. Daar dient nog steeds een incentive voor. Dat heeft het verleden bewezen. Als dit weg valt worden mensen apathisch.

roze_bril | 14-04-15 | 09:43

Dus zo'n uitkeringstrekker krijgt dan in de maand €1.100 + €75 zorgtoeslag +/- €150 huurtoeslag = +/- €1.325 netto/mnd. Als ik me niet vergis is dat iets minder dan wat junior en medior mbo'ers in de maand netto overhouden? Stel nu dat je nog eens €500/mnd kunt verdienen met 1-2 daagjes bijbaantje, dan zit je op €1.825/mnd. Goeie deal voor grotendeels thuiszitten.
Coolchwip_ | 14-04-15 | 09:40

NEEN, basisinkomen is zonder toeslagen en voordeeltjes. Lees eerst eens voordat je roept

Copycrauw | 14-04-15 | 09:43

@Finn | 14-04-15 | 09:14
Daar zie ik niet zo heel veel goeds in eerlijk gezegd. Dat is een beetje als wie de meeste vrindjes weet te krijgen met valse beloften. Uiteraard kun je een slechte vervangen bij een volgende verkiezing, maar je vervangt slecht door ...... de volgende slechte.

De meeste vrindjes ipv de meeste kennis van zaken, not my cup ....

MarcS | 14-04-15 | 09:42


Het gaat mij om mensen die echt alleen maar vanuit zichzelf redeneren en niet eens nadenken over mensen die veel meer moeten aftikken. Die meteen roepen zonder feiten te kennen. Basisinkomen is GOEDKOPER op de middellange termijn.
MarcS | 14-04-15 | 09:36

De psychologische effecten zijn ook veel positiever op de lange termijn, mensen zullen minder gefrustreerd zijn, nu is werk, uitkering en overheid een grote bom van stress zoals aan onze "hardwerkende" frusti reaguurders al op te merken valt. OOK mensen met een baan ervaren die stress: verlies ik mijn baan? Hoe ga ik dan overleven? Wie moet ik op het werk "wegtreiteren" etc. etc. Dus OOK voor mensen die hard werken is een BI heel erg voordelig.

Copycrauw | 14-04-15 | 09:42

Een experiment met het basisinkomen zonder dat ook de betalende kant er in wordt betrokken is een experiment van niks.

synchronicity | 14-04-15 | 09:41

Van Rossem houdt liever een miljarden verslindende reïntegratie-industrie in leven die geen enkele baan creëert; een bijstandssysteem dat mensen vooral diepere armoede creëert; een congsi van politiek en bedrijfsleven in stand die mensen tot moderne slaven degenereert; en nadenken of het ook anders kan doet hij maar liever niet want dat past nu eenmaal niet bij z'n zure rechtse vooroordelen.

wapster | 14-04-15 | 09:40

Dus zo'n uitkeringstrekker krijgt dan in de maand €1.100 + €75 zorgtoeslag +/- €150 huurtoeslag = +/- €1.325 netto/mnd. Als ik me niet vergis is dat iets minder dan wat junior en medior mbo'ers in de maand netto overhouden? Stel nu dat je nog eens €500/mnd kunt verdienen met 1-2 daagjes bijbaantje, dan zit je op €1.825/mnd. Goeie deal voor grotendeels thuiszitten.

Coolchwip_ | 14-04-15 | 09:40

@wakkere_nederlander | 14-04-15 | 09:21
Ik weet dat ik niet de enige ben, ik weet ook dat veel reaguurders hier goede banen hebben of goed lopende bedrijven. Soms roep ik dit soort zaken om de mensen die 32% inleveren van 40K eens de ogen te openen. Uiteraard blijft men hangen in het feit dat ik over de afgelopen 20 jaar 1M heb mogen profiteren, ipv eens na te denken over het controle apparaat wat wij in het leven houden omdat ...... ja waarom eigenlijk?

MarcS | 14-04-15 | 09:39

Mag ik dit er ook naast mijn baan bij doen? Ongeveer net wat we maandelijks tekort komen.

TheseDays00 | 14-04-15 | 09:39

Kan DasKapital dit geintje niet ff doorrekenen?

Botte Hork | 14-04-15 | 09:39

Op zich ben ik voor een basisinkomen, maar "300 langdurige bijstandsgerechtigden" lijkt mij niet een representatieve groep voor een onderzoek.

Peter_K | 14-04-15 | 09:38

SynthetischBismut | 14-04-15 | 09:34
Precies, maar dan heeft iedereen dus een basisinkomen, of je werkt of niet. Iedereen ontvangt hetzelfde. In het experiment uit het krantenbericht gaat het alleen om langdurig bijstandsgerechtigden, en dat maakt het een idioot idee, ook nog eens omdat men de toeslagen die deze mensen ontvangen niet stop kan zetten. Dat maakt het als wetenschappelijk experiment in ieder geval waardeloos.

arkhitektor | 14-04-15 | 09:38

Wat DOM en NAÏEF dit plan!
Te gek en waanzinnig om op in te gaan werkelijk.
Maar goed ik hou het kort:
Ieder weldenkend mens weet dat als je alle toeslagen, subsidies, kortingen, uitkeringen, zorginstellingen afschaft maar ook het hele belastingstelsel gewoon versimpelt tot 1 tarief dat er dan zoveel ambtenaren overbodig worden dat Nederland nooit meer een begrotingstekort heeft.

wakkere_nederlander | 14-04-15 | 09:37

@necrosis | 14-04-15 | 09:20
Zie studentje hierboven die jankt omdat hij moet lenen en een studieschuld heeft straks. Zie reaguurders die het oke vinden dat ik zoveel belasting betaal terwijl ze zelf misschien 10% afdragen van wat ik doe.

Het gaat mij om mensen die echt alleen maar vanuit zichzelf redeneren en niet eens nadenken over mensen die veel meer moeten aftikken. Die meteen roepen zonder feiten te kennen. Basisinkomen is GOEDKOPER op de middellange termijn.

MarcS | 14-04-15 | 09:36

Basisinkomen is een prima idee, veel EERLIJKER dan nu omdat IEDEREEN er een krijgt. Ik hoor hier nogal wat lui die zichzelf zogenaamd het schompes werken, best, maar die krijgen dan ook die 1100. Scheelt weer stressen en een dagje extra vrij van het werk nemen is dan ook normaler ipv een luxe. Jammer dat bijstandsklanten de eerste zijn die dit geluk treft, ze hadden beter ook mensen die bv moeilijk aan een baan komen maar wel creatief zijn, willen zijn kunnen meenemen, bij wijze van experiment.
Een basisinkomen kan enorm veel stress en ellende wegnemen, de dwang van het moeten hebben van een baan en baan verliezen kan al een heleboel vreugde scheppen. Iedereen weet wel dat in de oostbloklanden de sfeer toch een stukje vriendelijker en gemoedelijker is, minder afgunst, restantje van het communisme (wat verder kut is).
Bovendien de stoere knuppels die hier roepen dat er werk zat is, blabla, er IS gewoon geen werk voor iedereen, en dat word alleen maar minder door automatisering, robotisering etc. etc. Juist doordat mensen geen werk/geld hebben consumeren ze ook niet, met een basisinkomen blijft het geld in de economie (en niet zoals subsisdies toeslagen bij de overheid) en groeit de economie omdat mensen positiever zijn gestemd over hun economische situatie en altijd graag geld willen spenderen. etc.etc.etc.etc. echt voldoende argumenten dat een basisinkomen de toekomst heeft en ik ben echt TEGENOVERGESTELDE van een linkse lul maar dit idee is niet links of rechts maar realistisch.

Copycrauw | 14-04-15 | 09:36

Op grote schaal resulteert een basisinkomen onmiddelijk in hyperinflatie. Bij geldcreatie (het aangaan van een lening) ontstaat immers de plicht van de lener om voor een equivalente hoeveelheid geld te gaan produceren (om de lening terug te betalen) waardoor de hoeveelheid geld en goederen/diensten in de economie in balans blijven. Met een basisinkomen bestaat er voor een substantieel deel van het geld geen productieplicht en zal de productie achterblijven waardoor steeds meer geld steeds minder producten gaat najagen. De waarde van het geld zal daardoor tientallen keren sneller afnemen dan nu en de hele economie komt krakend tot stilstand.
Het kan niet anders dan dat het basisinkomen is verzonnen door mensen met een uitkering, door leunstoeleconomen zonder inzicht in het grote plaatje. Het komt alleen deze groep ten goede. Voor de rest betekent het een enorme belastingverhoging, men zal immers eerst het eigen basisinkomen moeten 'verdienen' met een enorme belastingverhoging op werk als gevolg waardoor al het geld via de overheid gaat stromen. Communisme 2.0 met alle gevolgen van dien.

Tijdreiziger | 14-04-15 | 09:35

Het is niet eens zo'n slecht idee.

We delen hoe dan ook geld uit aan, in theorie, minder bedeelden die het nodig hebben. Daar wordt nu net zo goed misbruik van gemaakt door lui werkschuw tuig. Alleen zitten we nu ook nog met een gigantische, geldverslindende machine eromheen, die uitzoekt en regelt wie recht heeft op hoeveel geld, hoe lang, waarom, et cetera.

Het zou zomaar goedkoper kunnen zijn om een laag basisbedrag aan iedereen uit te keren. Als je geen zin hebt om te werken, leef je daarmee gewoon je leven net boven de armoedegrens. Als je wel een harde werker bent, is het een welkome bonus.

SynthetischBismut | 14-04-15 | 09:34

@ProAsfalt: He ouwe wasknijperdraaiert, iets voor jou?

Piet Karbiet | 14-04-15 | 09:34

@wakkere_nederlander | 14-04-15 | 09:21
Ik vind het principe achter een basis inkomen echt niet zo verkeerd. De meeste mensen KIEZEN niet voor een leven als beroepswerkloze, maar worden het door omstandigheden. En een ieder die hier leiding geeft, hoe hard zitten jullie nu echt te wachten op mensen die wel kiezen voor een leven als beroepswerkloze? Niemand!

Dat we moeten betalen staat vast, maar waarom moeten we ook nog eens voor het onzinnige controle apparaat betalen? Als we die wegdoen en het geld gewoon standaard geven, dan is dat toch goedkoper?

MarcS | 14-04-15 | 09:34

@ gentle Giant

Dank u voor de link.
Dit is onversneden big Brother.
En het roept zeker vragen op of de politiek privé banden heeft met het bureau.
Absoluut walgelijk.

diddley2 | 14-04-15 | 09:33

"... maar ook zonder verdere financiële ondersteuning via de gemeente"

Dus ook geen huurtoeslag, zorgtoeslag, persoonsgebonden budget, bijstandstoeslagen, 'extraatjes voor de minima' etc?? Dan gaan ze er fors op achteruit!

marcoplarco | 14-04-15 | 09:33

@gentle giant | 14-04-15 | 09:28
Mooi initiatief. En het geldt dus voor IEDERE inwoner, niet alleen de arme zielige bijstandsgerechtigden. In tegenlicht was te zien dat een gezin met 2 kinderen dus 4x het bedrag kreeg.

arkhitektor | 14-04-15 | 09:33

Het plan/ experiment komt van D'66 maar wordt gesteund door PvdA en GroenLinks.
Waar zit het nest met adders onder het gras?

necrosis | 14-04-15 | 09:32

Mr.Red | 14-04-15 | 09:28
Wageningen, zit daar niet een enorme kolonie uit turkije en marokko?

Daar gaan ze nu juist dat vredesverdrag mee tekenen met dit soort herstelbetalingen.

Bierosaurus | 14-04-15 | 09:30

Het basisinkomen is geen nieuw principe. Alleen is het oorspronkelijke idee dat het voor IEDEREEN geldt, dus ongeacht wie je bent of wat je doet. Bovenstaand experiment is ronduit bezopen, omdat het alleen voor langdurig bijstandsgerechtigden geldt. Zo kan het dus dat je zelf voor 1400 euro/maand 8 uur per dag wc's moet poetsen terwijl je buurman ineens 1100 p/m krijgt zonder enige voorwaarden. De enige juiste manier is om een geografisch gebied aan te wijzen, en daarbinnen IEDEREEN te voorzien van een basisinkomen.

arkhitektor | 14-04-15 | 09:30

@Nivelleermarionet | 14-04-15 | 08:56
Wageningen, zit daar niet een enorme kolonie uit turkije en marokko?

Mr.Red | 14-04-15 | 09:28

Voor 1000 euro per maand meer werk ik me t apezuur in de zorg, met alle onregelmatige diensten erbij. Weekenden, s nachts werken....... en als klap op de vuurpijl ieder jaar forse huursverhoging.

Werken loont niet in Nederland.... bedankt Markie !!

robdeventer | 14-04-15 | 09:28

Ik ben voor. Kom maar op met die centen! Daarnaast wel netjes blijven werken natuurlijk.

petros666 | 14-04-15 | 09:27

Dit experiment gaat over de zogenaamde 'onbemiddelbaren' waarmee al lang niets meer aan te vangen valt. Zij zijn nutteloos voor welke werkgever dan ook en kosten bovendien de lokale overheid nu netto meer geld (controles, nutteloze bij- en omscholingscursussen, hoger uitkeringsbedrag enzovoort).
Een dergelijk asociale bevolkingsgroep vind je in ieder land. De meeste mensen willen gewoon werken voor hun geld.
Ja, je kunt stellen dat het triest is dat chronische werkweigeraars worden beloond voor hun gedrag. Je kunt het ook zien als budgettaire schadebeperking.
En nee, geen van de twee zienswijzen maakt de werkende, belasting afdragende Nederlander vrolijker.

De Vrijlansier | 14-04-15 | 09:27

Naschrift: en als de verwachtingen bij de mensen bekend zou zijn geweest (wat niet geheel onlogisch is) dan kan het experiment al helemaal de prullenbak in.

roze_bril | 14-04-15 | 09:27

*Steekt al hoofdschuddend een waarschuwend vingertje in de lucht en roept burgers op om The Road to Serfdom en Atlas Shrugged te lezen*
.
Gratis lunches bestaan niet.

De Libertariër | 14-04-15 | 09:26

@bodemloos | 14-04-15 | 09:08

Inderdaad. De doelgroep was natuurlijk heel handig gekozen. Daarbij is bekend in de psychologische literatuur dat het meedoen aan een experiment al dermate grote effecten op mensen heeft. Dat ze dat hebben moeten uitsluiten.

roze_bril | 14-04-15 | 09:24

necrosis | 14-04-15 | 09:22

Dat vermoedde ik al.

Bierosaurus | 14-04-15 | 09:23

Goed experiment, als het lukt zouden we op deze manier heel wat mensen die nu gecontroleerd niks zitten te doen weer kunnen activeren!

Brimstich | 14-04-15 | 09:23

@Bierosaurus | 14-04-15 | 09:13
Huurtoeslag/ zorgtoeslag is van de belastingdienst, niet van de gemeente.
Die loopt dus gewoon door!

necrosis | 14-04-15 | 09:22

Was reactie op : Hans Hillen | 14-04-15 | 09:11

bodemloos | 14-04-15 | 09:22

En natuurlijk kunnen de ouderen met hun aow-tje (1000 euro) ook van D66 het schompes krijgen.

Lupuslupus | 14-04-15 | 09:22

@MarcS | 14-04-15 | 09:11

'wie betaalde er (veel) minder en durft nog steeds te klagen?'

Ik denk dat u heus niet de enige bent hier op GeenStijl.
Dit is geen chatroom voor werkloze PVV tokkies zoals sommigen denken. Ik heb de afgelopen 20 jaar ook al meer dan 1 miljoen naar de schatkist gebracht en moet nog steeds elke maand beven, zwoegen & zweten om uit de rode cijfers te blijven in deze fantastisch bruisende economische tijden. Kan ik niet over de brug komen en mijn aanslagen niet meer betalen dan komt de politie met getrokken pistool de sloten uit mijn deur schieten.
Zo gaat Nederland NV om met ondernemende mensen die nooit hun hand ophouden.

Echt ik moet janken van dit soort nieuwsberichten.

wakkere_nederlander | 14-04-15 | 09:21

De bedoeling is wel dat iedereen die 1000,00 ontvangt.
Dus die mokkende belastingbetalers krijgen nu de kans van hun leven om wat vaker achterover te zitten.
Natuurlijk is de basis wel een gemêleerde groep.

bodemloos | 14-04-15 | 09:21

@MarcS | 14-04-15 | 09:11
Wat is de vraag voor de poll eigenlijk?
Het enige wat ik lees, is dat jij 20 keer 50K (= 1 Mio!) in je zak kon steken.

necrosis | 14-04-15 | 09:20

@rowe | 14-04-15 | 09:04

Ok en nu de praktijk.

roze_bril | 14-04-15 | 09:20

Finn | 14-04-15 | 09:14
Een gekozen burgemeester lijkt me ook een strak plan trouwens. Wie maakt het even waar?

Is al 2 x geprobeerd.
Mocht je kiezen tussen een PvdA en een...... PvdA burgemeester.

Bierosaurus | 14-04-15 | 09:18

LangeTijdGeleden | 14-04-15 | 09:16

EXCLUSIEF toeslagen. Want het gaat uit van de gemeente en die heeft niets te maken met huur- en zorgtoeslag.

Lupuslupus | 14-04-15 | 09:18

@Apollo | 14-04-15 | 09:14
Ligt een klein beetje aan jouw inkomen he ........ maar uiteraard ik ook 52% en in goede tijden was die schijf slechts 48% dus gemiddeld .........

Maar als je het uitrekend 20 * 50K ......

MarcS | 14-04-15 | 09:18

@ MarcS | 14-04-15 | 09:11

Ik zag het plusje in je comment eerst niet dus tsja, ben het met u eensch wat betreft belasting. Vergeet ook de BTW en de accijns op benzine, sigaretten en alcohol niet.

Apollo | 14-04-15 | 09:17

Dus is dit systeem EXCLUSIEF toeslagen of INCLUSIEF toeslagen? Waarschijnlijk inclusief dus nu gaan alle allochtoonse vrinden die met 8 man tegelijk in huis wonen 8800 euro netto opstrijken
4 man 4400, 2 man 2200, etc. NETTO.

Welke linkse droplul econoom heeft dit verzonnen??

LangeTijdGeleden | 14-04-15 | 09:16

@MarcS | 14-04-15 | 09:11 De bedoeling moet zijn dat jij ook minder gaat aftikken, die hele rondpomp machine moet eruit.
Ik zit aardig in de materie en ik heb het idee dat iedere participatie wet uitkering 2 keer over de kop gaat met de kosten voor de overhead en controle.
Dan de hele toeslagen galore er nog uit en we zijn allemaal rijk.

gentle giant | 14-04-15 | 09:15

De strategie is dus eerst 5 jaar bijstand en dan echt gaan cashen. Welk gedrag denkt men dat hiermee in de hand wordt gewerkt? Communisme was ook zo'n briljant concept, helaas het werkte niet, misschien dat dat kwam door iets stompzinnig als de menselijke natuur.

bijna_raak | 14-04-15 | 09:15

Een gekozen burgemeester lijkt me ook een strak plan trouwens. Wie maakt het even waar?

Finn | 14-04-15 | 09:14

Hoe moet het straks met alle UWV-ers die nu nog dag-in dag-uit nuttig bezig zijn met gesprekken doen en cursussen regelen en toezien op vervulling van de sollicitatieplicht en zo? En denk eens aan de indirecte werkgelegenheid die zo'n UWV-kantoor creëert – aannemers, leveranciers van designmeubels en marmeren toiletten: een hele economische sector staat op het spel!

simpelman | 14-04-15 | 09:14

Wie betaalde er de afgelopen 20 jaar evenveel aan het helpen van anderen als ik?

@ MarcS | 14-04-15 | 09:11%

Ik nog meer, namelijk 52%

Apollo | 14-04-15 | 09:14

Zonder extra's?
Uitkering 1.000,-
Huursubsidie 260,-
Zorgtoeslag 82,-
Kwijtschelding afvalheffing 22,-
Kwijtschelding waterschap 8,-
Samen 1.372,- en dan 372,- inleveren?

Of bedoelen ze dat alleen die gemeenteondersteuning van die kwijtschelding afvalheffing vervalt en ze van iedereen nu die 250 euro nu willen hebben?
Gewoon een ordinaire lastenverzwaring om de gemeentekas te spekken.

Bierosaurus | 14-04-15 | 09:13

@(c)ZWITSUL | 14-04-15 | 08:53
Die mensen zijn uitgeprocedeerd!
Zij hebben recht op een enkeltje naar het land waar ze vandaan kwamen.
*iets mompelt over zeer slap beleid*

necrosis | 14-04-15 | 09:12

Het idee moet natuurlijk wel zijn dat iedereen, werkloos of miljonair en alles daar tussen in het basis inkomen krijgt. Anders is het een experiment van niks.

de Botte Bijl | 14-04-15 | 09:11

Zo'n experiment in een prachtwijk is misschien wat risicovol.
bodemloos | 14-04-15 | 09:08
.
En laat het daar nou net uitgevoerd worden. Of dacht je dat bewoners van een villawijk zitten te wacht op een basisinkomen. En denk je nou werkelijk dat het de saamhorigheid in de samenleving zal bevorderen? Ik denk het tegenovergestelde.

Hans Hillen | 14-04-15 | 09:11

Laten we eens een eerlijke poll hier opstarten.

Ik, MarcS, verdien al jaren gemiddeld meer dan 100K per jaar. Dientengevolge betaal ik al meer dan 20 jaar 50%+ loonbelasting per jaar. Wie betaalde er de afgelopen 20 jaar evenveel aan het helpen van anderen als ik? Maar veel belagrijker, wie betaalde er (veel) minder en durft nog steeds te klagen? 50.000,= per jaar aan belastingen. Meer dan jan modaal per jaar BRUTO verdient!

MarcS | 14-04-15 | 09:11

Uit het Canadees onderzoek bleek dat er veel geld bespaard werd op gezondheidszorg vanwege een optimistischer kijk op het leven.
Tevens een grote groep die leerde of studeerde, en toename van saamhorigheid in de gemeenschap.
Weliswaar een onderzoek van decennia geleden onder een groep welwillende Canadezen.
Daarom is het goed een dergelijk experiment te herhalen zodat we weer wat cijfers kunnen vergelijken.
En tevens van die toeslagenrommel af.
Zo'n experiment in een prachtwijk is misschien wat risicovol.

bodemloos | 14-04-15 | 09:08

Ach D66, wanneer heeft die partij er echt toe gedaan?
D66 en bestuurlijke vernieuwing..
Referenda....
En dan een Veilingmeester als hoofdindiaan..
De man loopt zeker nog het risiko om voor een tribunaal te verschijnen vanwege volksverraad.
Soms vraag je wel eens af hoeveel paspoorten de marionet heeft.

diddley2 | 14-04-15 | 09:08

@geldgelul | 14-04-15 | 08:51
Aha, maar jij vind het wel meer dan prima dat ik 50% loonbelasting betaal zodat jij MAG studeren?

MarcS | 14-04-15 | 09:08

Goed plan! Als ze het hier ook aanbieden stop ik direct met werken.

panadol | 14-04-15 | 09:07

Het gaat dus om langdurig werklozen. Goh, welke groep zal daarin nou oververtenwoordigd zijn? Ik denk zomaar dat het hier niet gaat om hoogopgeleide blanke mannnen.

Hans Hillen | 14-04-15 | 09:06

"Om het experiment zo zuiver mogelijk te houden, zouden de deelnemers ook geen recht meer moeten hebben op landelijke steun, zoals de inkomensafhankelijke zorg- en huurtoeslag. *Maar dat is volgens D66'er Giebels vooralsnog onhaalbaar*."

Dus echt gratis geld voor een groep bankplakkers. Terwijl dezelfde gemeenten ouderen en zieken afknijpen op elke Euro.

Is dit gewoon pervers of een nauwelijks verholen subsidie van de doelgroep (linkse kiezer)?

Dr.Dexter | 14-04-15 | 09:04

Dit vindt ik een goed plan waarbij je uiteindelijk het complete plaatje dient te zien;

Uitgangspunten:

* er is en zal nooit werk zijn voor iedereen, dit is een utopie
* de meeste mensen die nu thuiszitten doen dit met tegenzin maar kunnen, durven, mogen niets zelfstandig beginnen
* mensen stimuleren i.t.s.t. straffen omdat ze in de meeste gevallen onvrijwillig thuis zijn
* mensen worden creatiever; vele van ons zouden best wel iets willen ondernemen maar durven niet vanwege de mogelijkheid van verlies van hun vaste baan
* mensen gaan iets proberen, lukt het niet dan toch de zekerheid van een basisinkomen. Veel meer ondernemerschap dus.

Alleen een paar mensen een basisinkomen geven, is niet het doel. De vele miljarden die rondgaan in de UWV's, controleurs, adviesbureaus, (her) intredingstrajecten en ga zo maar door, komen nu op de plek waar ze horen, bij de burgers. Al deze organen komen te vervallen en van de vele miljarden die nu daar naar toe gaan, kan het basisinkomen principe betaald worden.

Vergis je niet in de huidige kosten want iedere nieuwe regel brengt nieuw toezicht en dus kosten met zich mee. Dit geld gaat nu echter naar de overheidsinstanties ipv naar de burger.

Goed plan

rowe | 14-04-15 | 09:04

-weggejorist-

entiteit | 14-04-15 | 09:04

Voorbeeld, de Sociale dienst Hoeksche Waard huurt op no cure- no pay basis een detective-bureau in.
uwgeldwinkel.nl/?nieuws-en-insights/v...
No cure- no pay, dus niks gevonden, geen geld, die willen dus wel wat vinden.
Uiteindelijk beuren ze 250.000 euro om Sjaan te observeren en aan te geven dat Sjaak wel eens blijft slapen.
We zitten veel dichter bij de DDR dan dat we dachten mense...

gentle giant | 14-04-15 | 09:03

Ik zie wel wat in het basisinkomen en ik zie ook de bezwaren. Experiment geen bezwaar dus, als er ook maar iemand is met de ballen om de stekker eruit te trekken.

Maar wat ik echt bijzonder vind is dat dit door lokale politiek gefixt wordt. Grotere fuck you naar Den Haag kun je niet geven volgens mij.

Geert Linkers | 14-04-15 | 09:03

@necrosis | 14-04-15 | 08:55

Huurtoeslag, zorgtoeslag en kindgebonden budget zijn allemaal landelijke dingetjes, dus die lopen allemaal door. Net als de kinderbijslag. Ga je met je gratis geld een nepstudietjes doen, dan heb je ook nog recht op kinderopvangtoeslag. Dat kan flink oplopen hoor, dat basisinkomen. En heeft jouw kind een beetje ADHD of PDD-NOS, dan vraag je toch ook nog fijn een PGB aan. Kassa!

Hans Hillen | 14-04-15 | 09:03

@roze_bril | 14-04-15 | 08:54
Ja. Dit is onversneden communisme.

Eucalyptas | 14-04-15 | 09:02

Als je de ambtenaren die zich bezig houden met uitkering, zowel bij UWV als bij de belastingdienst, ipv hun overbetaalde ambtenarenloon een basisinkomen meegeeft en op straat trapt, kun je van die besparing alleen al heel nederland van een basisinkomen voorzien. En dan hebben we het nog niet over het hele toeslagensysteem gehad.

P.A. van der Werff | 14-04-15 | 09:01

Nu weten we het zeker, D66 wil geen "Democratie", ze willen het stalinisme hier invoeren, de EUSSR verder uitbreiden en alles doorvoeren wat Hitler ook wilde, maar nu met argumenten als "het maakt mensen gelukkig".

Ja, de Duitsers ook, vóór dat de 2e WO begon.

LangeTijdGeleden | 14-04-15 | 08:58

Nou, uitstekend, ze krijgen dus de facto minder dan ze nu als uitkeringsgerechtigde krijgen, want geen extra toeslagen en vergoedingen, maar hoeven niet meer zinloos te solliciteren op banen die er toch niet zijn.

Vogelbeest, je kwaakt uit je nek. het geld wat die mensen NU al krijgen aan uitkering en vergoedingen (dat is dus ietwat méér nog) wordt ook al sinds jaar en dag door mensen die een baan hebben betaald.

Geldgelul, heb je de tekst wel goed gelezen( als student zou je dat toch moeten doen, nietwaar?)het gaat hier om LANGDURIG geregistreerde UITKERINGSGERECHTIGDEN....., dus na de WW-periode nog een jaartje of 5 tot 10 in de bijstand..... wanneer het goed is ben je dan al afgestudeerd, of je hebt tien jaar van je kostbare tijd verlummeld.
Teken je daarvoor?

mallekater | 14-04-15 | 08:58

Wacht wacht wacht ik heb hier een mening over maar eerst even 15 minuten huilen. brb.

wakkere_nederlander | 14-04-15 | 08:58

Dat is dus wat je kunt verwachten in "Pechtoldistan".

Oldtimer50A | 14-04-15 | 08:57

Wat pas veel later bekend wordt gemaakt, zijn de voorwaarden.
- Werkenden hebben er geen recht op.
- WW-gerechtigden hebben er geen recht op.
- Jongeren hebben er geen recht op.
- Ouderen hebben er geen recht op.
- Nederlanders hebben er geen recht op.

Nivelleermarionet | 14-04-15 | 08:56

Heeft van Rossem zich ingelezen of is dit gewoon een onderbuikgevoelstukje?

hStripe | 14-04-15 | 08:56

Hey, komop mensen, weten jullie wel wat dat Amsterdamse vreten, wat eigenlijk uit Wageningen komt, tegenwoordig kost?

Cuyahoga | 14-04-15 | 08:56

@Den Meester | 14-04-15 | 08:48
Huurtoeslag en zorgtoeslag is een landelijk dingetje en staat los van de gemeente.
Lees het linkje even, daarin vertelt Giebels (dat verzin je toch niet?) dat huurtoeslag niet afgeschaft kan worden als onderdeel van dit experiment.
En als uitsmijter:
D'66 gaat maar lekker zitten experimenteren met hun eigen geld, niet het mijne!!!!!!!!!

necrosis | 14-04-15 | 08:55

Dus als ik niet werk, niets doe en geen bijdrage lever ontvang ik gratis en zonder enige voorwaarde 1100 in de maand. Maar owee owee als ik werk, dan moet ik belasting batalen, dan moet ik heffingen betalen, en als ik de belastingpapieren verkeerd invul, dan moet ik een boete betalen. Eigenlijk is de keuze wel snel gemaakt. Allemaal werloos !!

geldgelul | 14-04-15 | 08:55

Geniaal plan, weg met de re-integratie maffia, de beleidsmedewerkers, de detectivebureau's, de cliëntmedewerkers, de Sjaakie uit Flodder wiens functie langzamerhand veranderde naar schreibstischmörder.
De besparing op het financiële vlak is enorm maar op het sociale vlak nog veel groter.
Dit scheelt minstens 1 zelfmoord per dag. #feit

gentle giant | 14-04-15 | 08:54

Hebben ze dit experiment al niet eens uitgevoerd op grote schaal in het Oosten?

roze_bril | 14-04-15 | 08:54

"Linksliberaal" bestaat niet. Gewoon onversneden linkse economische waanzin wel. Met D66 voorop dus. Wel de lusten van maandelijks 1100 ekkies maar de lasten? Ach de laatste belastingbetalers draaien er wel voor op.

Godsammekraken | 14-04-15 | 08:54

ik voorzie een tentenkampje .
' De asielzoekers weigeren na hun uitzetting uit de Vluchtgarage gebruik te maken van de gemeentelijke bed-, bad- en broodvoorziening, die maandagmiddag alsnog nadrukkelijk door de gemeente is aangeboden.'

(c)ZWITSUL | 14-04-15 | 08:53

@Den Meester | 14-04-15 | 08:48

Dat gaat alleen op als je die ambtenaren die het werk nu niet hoeven te doen ontslaat.
Anders is er geen besparing.

QBert | 14-04-15 | 08:53

Ik begrijp uit het epistel dat de huidige vorm van "gratis" geld dus veel beter geregeld is en er daardoor minder mensen "zwart" bij verdienen. Wellicht zie ik het te zwart.

deEerlijkeLeugenaar | 14-04-15 | 08:53

En wie gaat dat betalen? O ja, mensen die wel een baan hebben.
Die mogen meer dan 1100 per maand inleveren. Zonder opbrengsten. Zonder medezeggenschap. Zonder invloed op hoe het uitgegeven wordt.

Vogelbeest | 14-04-15 | 08:51

Goed idee, zolang er maar evenredig veel bijstand-plussers in de vorm van ambtenaren eraan meedoen. De winstverdubbelaar!

Finn | 14-04-15 | 08:51

Dat leuk, ik studeer nu en moet geld lenen om in leven te blijven en heb aan het eind van mijn studie dus een grote studieschuld. Dus ik ga morgen stoppen met mijn studie, en laat mij als werkloos registreren. Vanaf dat moment krijg ik dus gratis 1100 euro in de maand zonder verplichtingen. Meteen daarna ga ik weer lekker studeren, maar in plaats van een studieschuld, heb ik straks na mijn studie een mooie berg geld gespaard. Dank u wel stomme belastingbetalers en overheid :-)

geldgelul | 14-04-15 | 08:51

Lekker toontje heeft dit verhaal.
Ik vind een experiment met een basisinkomen best interessant. Waarschijnlijk gaan we er in de toekomst toch naartoe.
En financieel maakt het in de beschreven situatie weinig uit. Die 1100 euro krijgen de bijstandsontvangers immers toch al, soms iets minder, soms iets meer, het zal nauwelijks verschil maken.
Ik zie ook wel beren op de weg, maar het is goed om het op deze manier te proberen en na verloop van tijd te evalueren.

EricDonkaew | 14-04-15 | 08:51

In vervolg op mijn vorige tegel: "De gedachte achter het basisinkomen is dat alle mensen, werkend en werkloos, een vast bedrag krijgen." en dan dus geen toeslagen meer. Lijkt me prachtig. Denk alleen dat de heren en dames linksgraaiers de verleiding niet kunnen weerstaan om toch weer nieuwe potjes te gaan maken en uitdelen.

Den Meester | 14-04-15 | 08:51

Mijn dit jaar wederom verhoogde OZB moet toch ergens heen!?
Ik snap dit echt niet.

Uyl1984 | 14-04-15 | 08:50

Zonder verdere bemoeienis van de overheid. Dus geen extra soepsidies en toeslagen. Dus dit levert korte termijn heel veel geld op. Ben wel benieuwd hoe dit uitpakt.
Waarschijnlijk wonen er binnen een half jaar 30.000 Roegaren.

Den Meester | 14-04-15 | 08:48

Op zich niet nieuw dit Van Rossem, kwam Leeuwarden vorige maand al mee. Neemt niet weg dat het van de dolle is natuurlijk....

Bram_Bram | 14-04-15 | 08:48

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken