Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Hoge Raad: GeenStijl heeft meer gelijk dan Playboy

Aflevering zus en zoveel in de slepende juridische naaktfotosoap tussen GeenStijl en Playboy. Nee wacht, dat moeten we gewichtiger zeggen: In de mail! Het spannende slotstuk in de epische strijd tussen een onverschrokken weblog en een noodlijdend blootblaadje. Het Vonnis van de Hoge Raad na onze cassatie tegen de finnen van Sanoma, ter bescherming van het vrije recht op de hyperlink, het online universum en alles, is eindelijk HIERRR (pdf), of gewoon online middels een hyperlink. Want dat mag gewoon. Omdat we have won, we have won, zegt ook onze raadsman Mr. Remy: "Onze cassatiemiddelen zijn, voor zover ze nu al worden beoordeeld, grotendeels succesvol. Wij kunnen blijer zijn dan Sanoma. GeenStijl is hard op weg het internet weer te redden!"
Road Trip! GeenStijl gaat met de Playboy naar Luxemburg. Naar het Europese Hof. Want fuk it, we zitten nu toch al vuistdiep in de flamoesfoto's van Britt. En het gaat om het lot van het internet! Toelichting na de breek. De Hoge Raad heeft beslist dat het Hof in Amsterdam de verkeerde Britt-uitsnede heeft beoordeeld (die met badpak in plaats van die zonder) en bovendien had moeten beoordelen of in die uitsnede van 1 vierkante centimeter wel de auteursrechtelijk beschermde trekken van de paginavullende Britt-foto van fotografe Carli Hermes bevatte. En, als dat zo is, of ons recht op uitingsvrijheid – dus om u te informeren over de misstanden bij het lekkende-en-vervolgens-sommerende Playboy – in dit geval niet zwaarder weegt dan het belang om het auteursrecht op die ene vierkanter centimeter te handhaven. Daar zijn we dus nog wel even mee bezig, ook al is ons gelijk overduidelijk. De andere vraag was of de hyperlinks in onze nieuwsberichten naar de uitgelekte Britt-foto’s, zoals die open en bloot op een publiek beschikbare website stonden, een inbreuk vormden op het auteursrecht op die foto’s. Daar komt de Hoge Raad niet uit, omdat verschillende Europese uitspraken over hyperlinken daarover te onduidelijk zijn. Dus mag het Hof van Justitie in Luxemburg het zeggen. Voor de liefhebbers, dit is de hoofdvraag: “Is sprake van een ‘mededeling aan het publiek’ in de zin van art. 3 lid 1 van Richtlijn 2001/29 wanneer een ander dan de auteursrechthebbende door middel van een hyperlink op een door hem beheerde website verwijst naar een door een derde beheerde, voor het algemene internetpubliek toegankelijke website, waarop het werk zonder toestemming van de rechthebbende beschikbaar is gesteld?” Zaken bij het Hof van Justitie duren meestal een jaar of twee, maar ook hier kan er maar 1 antwoord zijn: een hyperlink in een topic naar vrijelijk beschikbare informatie kan nooit een auteursrechtinbreuk zijn. Al is het alleen maar omdat iedere hyperlink naar GeenStijl dan ook een auteursrechtinbreuk wordt. En iedere hyperlink daarnaartoe ook. En dat werkt niet. En verder wat Tim Berners-Lee zegt, de uitvinder en demi-god van het World Wide Web. Dus: Bammetjes smeren en de auto inladen. We gaan goedkoop tanken & peuken halen in LUX. En een next level juridische Slag om het Internet uitvechten met Sansoma.

Reaguursels

Inloggen

Zijn jullie nog niet vergeten zeker dat de hyperlink naar de hyperlink in de tweets van madame Britt zelf door mij werden aangeleverd?

Oftewel, waar blijft dat krat bier?

zeg maar jansen | 03-04-15 | 18:02

Kansloze kneuzen bij Sanoma. Hoop dat ze zich de pestpleuris aan juridische kosten betalen.

Maserati | 03-04-15 | 17:40

@(c)ZWITSUL -- zelfs erger, want die sneaky bastards zijn zelfs aan het vissen of ze misschien via de omweg van het "makkelijker vindbaar maken" zich bij de content-maffia kunnen inlikken. Dus zelfs al is het dan geen heropenbaring, je bent toch aan het faciliteren door het makkelijker vindbaar maken.

EnNouJijWeer | 03-04-15 | 16:38

' Het Europes Hof zal dus voor het eerst bepalen of het linken naar materiaal gelijk is aan het publiceren ervan of op z'n minst ook gezien kan worden als heropenbaring van in dit geval de foto's. '
-
Sanoma wil het internet kapot maken.. hahahaha, ze mogen wel uitkijken met al die LINKJES op nu.nl want dat kan wel is gezien gaan worden als 'heropenbaring'

(c)ZWITSUL | 03-04-15 | 16:17

De smerige truukjes zitten weer aan het einde:

" indien de website waarnaar de hyperlink verwijst, en daarmee het werk, voor het algemene internetpubliek weliswaar vindbaar is, maar niet eenvoudig, zodat het plaatsen van de hyperlink het vinden van het werk in hoge mate faciliteert?

2.b Is bij de beantwoording van vraag 2.a van belang of de ‘hyperlinker’ op de hoogte is of behoort te zijn van de omstandigheid dat de website waarnaar de hyperlink verwijst voor het algemene internetpubliek niet eenvoudig vindbaar is?"

Je bent dus de lul als de website volgens het denkraam van 't rechterje (=n00b) "niet eenvoudig vindbaar is" en dan nog liefst dat het niet uitmaakt of je dat wist of niet.

EnNouJijWeer | 03-04-15 | 15:57

Effe tussendoor, maar Carli Hermes is een gozer... Geen fotografe dus

hendrikjandetuinman | 03-04-15 | 15:39

Die antwoorden laten anderhalf jaar op zich wachten. En dan moet de Nederlands rechter nog een besluit nemen. Dus over bijna twee jaar weten we het!

Rest In Privacy | 03-04-15 | 15:24

OMG, de boekingsgage van die heksenneus zonder bovenlip zal nu ook wel weer verdubbelen vanwege al die gratis publiciteit.

Conan de Rabarber | 03-04-15 | 15:23

Mr.Red | 03-04-15 | 14:02
Blijkbaar heb je lang niet alle comments gelezen...

Tha Man | 03-04-15 | 15:10

Met die vraagstelling gaat geenstijl het van de Brussels dinosaurussen verliezen. mmw!

StijlloosInkoppertje | 03-04-15 | 14:53

Kunnen jullie voor mij een slof Brandaris meenemen?

hStripe | 03-04-15 | 14:33

.
"Beseft hier iemand dat dit MAGNET links en NZB links ook gaat raken?
Mr.Red | 03-04-15 | 14:02"
.
Dit is inderdaad een interessante vraag.
.
Waar ik bang voor ben is dat men zal proberen dat soort links te vereenzelvigen met de onderliggende bestanden.
.

Scouse | 03-04-15 | 14:11

Toen Tatjana nog in de playboy stond :-) ... toen was het nog wat ;-)

Dr. Draaideur | 03-04-15 | 14:03

Beseft hier iemand dat dit MAGNET links en NZB links ook gaat raken?

Mr.Red | 03-04-15 | 14:02

.
Beste lezers,
.
Het is dus goed om het volgende uit elkaar te houden.
.
Een berg linkjes kunnen soms een onrechtmatige daad zijn (art. 6:162 BW) wegens het FaCiLiTeReN van inbreuk.
.
De onderhavige casus gaat over de vraag of de link een AUTEURSrechtelijke openbaarmaking is (op Europees niveau heet dat een 'mededeling aan het publiek')
.

Scouse | 03-04-15 | 13:54

Nieuws-Lezer | 03-04-15 | 13:38
Ga eens gauw in een ander topic zeiken over moslims en de PvdA.

Tweemy 2.0 | 03-04-15 | 13:53

Sanoma wat lutser bedrijf.

carramba | 03-04-15 | 13:46

Meer gelijk alsdan Playboy.

WillemRuis | 03-04-15 | 13:44

Dus als ik een boek ga lezen in de bieb (en geen lid ben) dan is de bieb in overtreding omdat zij het boek beschikbaar hebben gesteld?

Raar

Poehee1 | 03-04-15 | 13:44

tattooboer | 03-04-15 | 12:55
Nu.nl zit al een week door te plaatsen van AP en ANP dat de copiloot van Germanwings de autopiloot uitgezet zou hebben.

Terwijl uit de digitale communicatie letterlijk blijkt dat de boordcomputer een beoogde vlieghoogte van 96 voet (32 meter boven de zeespiegel) heeft gerapporteerd op weg naar een gebied met bergen. Zelfs het totaal losgeslagen speculerende Franse OM maakte die fout niet.

De data en de bron:
09:30:52Z.386 MCP/FMC ALT: 38000 ft QNH: 1006.0 hPa
09:30:54Z.083 MCP/FMC ALT: 13008 ft QNH: 1006.0 hPa
09:30:55Z.397 MCP/FMC ALT: 96 ft QNH: 1006.0 hPa
forum.flightradar24.com/threads/8650-W...

Feynman | 03-04-15 | 13:42

Oeps, kut, verkeerde topic.

Nieuws-Lezer | 03-04-15 | 13:40


Mean Dean | 03-04-15 | 13:29

Naar mijn weten (maar ik kan er naast zitten) is The pirate bay door een rechter verboden wegens het faciliteren/linker naar auteursrechtelijk beschermd materiaal.

Tha Man | 03-04-15 | 13:39

Britt?

Is dat dat domme mokkel die met de punt van haar tong in haar neusgat kan graven?

En voor de rest wens is Saroma, Sansdome oid. succes met het watertrappelen.

Jos Tiebent | 03-04-15 | 13:39

.
Redactie,
.
Alleen een rechtbank geeft vonnissen.
.
Het gerechtshof, de Hoge Raad em het Hof van Justitie van de EU geven arresten.
.

Scouse | 03-04-15 | 13:38

-weggejorist-

Nieuws-Lezer | 03-04-15 | 13:38

Jullie hebben helemaal niets gewonnen, het geding is geschorst. En jullie gaan ook niet naar het Europese Hof, die zit namelijk in Straatsburg en behandelt EVRM zaken. Het hof van Justitie van de Europese Unie zit in Luxemburg, maar daar gaan jullie ook niet naartoe! (tenzij jullie op excursie gaan) Die behandelen namelijk gewoon schriftelijk de prejudiciële vraag die de Hoge Raad moest stellen en daar krijgen jullie verder weinig van mee. Voel jullie vrij een e-mailtje te sturen met andere vragen, blijkbaar is jullie huidige advocaat niet heel helder.

rickstick19 | 03-04-15 | 13:33

Tha Man | 03-04-15 | 13:05
Dat zijn ze toch ook? De enige reden waarom TPB verboden / niet verboden is is afhankelijk van waar de server staat [en dus onder welk land hij valt] en omdat dinosaurussen niet snappen hoe torrentsites werken.

Café's worden ook niet verboden als criminelen elkaar ontmoeten in die café's, toch?

Mean Dean | 03-04-15 | 13:29

@vaas klaak | 03-04-15 | 12:44

Geen Valerie Zwikker!?

Desmoulins | 03-04-15 | 13:26

@tattooboer | 03-04-15 | 12:55
"kudlinkse nujij"

Om links te zijn, moet je op zijn minst rudimentair kunnen nadenken. En daar heb ik ze op nujij nog zelden op kunnen betrappen.

Bruine Beer | 03-04-15 | 13:25

De analoge uitleg:
 
"Jongens, in de etalage van Japie's Boekhandel ligt de Playboy opengevouwen in de etalage!!1!"
 
Een hyperlink verwijst alleen maar... jullie hebben de beelden zelf niet getoond.

bijscholing | 03-04-15 | 13:25

Weer zo een D66 Rechter? Oh, wacht.

Jippie de hyperlink is gered.

TheStef | 03-04-15 | 13:20

Spannend slotstuk? Gewonnen?? Wat een totale onzin, zeg! Zaak is geschorst zodat EHvJ uitspraak kan doen op prejudiciele vragen. Daarna gaat zaak terug naar Hoge Raad, en dan wordt de zaak nog naar een Hof terugverwezen.

Onderdeel I (uitsnede maakt inbreuk op auteursrecht): succesvol, maar dit betekent niet dat de betreffende uitsnede per definitie geen inbreuk maakte op auteursrecht: wordt dus nog door Hof onderzocht. Geen onherroepelijk overwinning dus.

Onderdeel II (verhouding Art. 10 ECRM en auteursrecht): succesvol, maar volledige toetsing dient alsnog door lager Hof te worden uitgevoerd. Geen onherroepelijke overwinning dus.

Sanoma's gronden voor incidenteel beroep en GS's Onderdeel III-V zijn niet beantwoord door rechter, omdat hiervoor eerst prejudiciele vragen gesteld moeten worden.

Kortom, zeker (nog) geen overwinning en zeker geen slotstuk.

Tweemy 2.0 | 03-04-15 | 13:20

fascinerend hoe een ooit groot bedrijf als sanoma zichzelf zo kapot kan maken. Echt alles wat ze doen mislukt.

--sql error-- | 03-04-15 | 13:20

Laat Playboy Daphne Schippers maar eens paaien om naakt in dat blaadje te verschijnen. Na alle C en D-BN'ers is het genoeg geweest.

BeunDeHaas | 03-04-15 | 13:19

GS, super werk!

ET007 | 03-04-15 | 13:18

Heb het arrest even gelezen, maar de Hoge Raad verwijst onder r.o. 8 een prejudiciële vraag naar het HvjEU. Oftewel, er is nog niks beslist en het Europese hof zal uitleg geven over het feit wat nu precies 'een mededeling aan het publiek' is. Dat is de kernvraag waar het in deze kwestie om draait. Dat Geenstijl grotendeels qua feitencomplex en de waardering hiervan gelijk gekregen heeft klopt. Maar als het HvJEU de openbaarmakingsregels restrictief uit zal leggen ga je uiteindelijk nog de boot in. Aldus uw bijna afgestudeerde IT-recht student.

stijllozestijl12 | 03-04-15 | 13:10

Boris die Sauertopf | 03-04-15 | 12:30

Volgens die redenatie zijn torrent websites zoals The Pirate Bay ook legaal. Er zit dus ergens een vreemde kronkel in de Nederlandse rechtsspraak...

Tha Man | 03-04-15 | 13:05

Ik ga zo even -rukken- boodschappen doen trouwens.

VanBukkem | 03-04-15 | 12:58

Ps: leer met het woordT; "Citaat" te leven vrinden,want dat is ook wat jullie zijn; het "Citaat" van de echte kudTjes in de echte "wereld" stelletje papierplakkerTs.

tattooboer | 03-04-15 | 12:58

Gefeliciteerd met de overwinning GS.

Dr. Frambozenjam | 03-04-15 | 12:55

@boccaccio | 03-04-15 | 12:35
Niet iedereen heeft internet.

VanBukkem | 03-04-15 | 12:55

Hey Sanoma,met je kudlinkse nujij en je overtogen gutmenschgeweld.. treed dit maar eens, je bent een faal! Een sujet der Nederlandsche kracht, een overtogen eigenpijper met je voorliefde voor het "wegmetons" spectacul. het is voorbij, de Geenstijl burelen gaan jagen en territorium opeisen. Je blootblaadje is een lekblaadje gebleken en de Hef een ouwe vieserik. Ik zou zeggen:.. Feynman er/of de feiten of donderT op! Hoogachtend, de reaguurder.

tattooboer | 03-04-15 | 12:55

@vaas klaak | 03-04-15 | 12:44
Ik heb hier nog een exemplaar liggen met mijn favoriet Cindy Crawford.
Ik zou hem graag nog een keer doorbladeren, ware het niet dat de pagina's om onverklaarbare reden aan elkaar vastgekoekt zijn.

VanBukkem | 03-04-15 | 12:54

Dan feliciteer ik de GeenStijl meer dan de Playboy. Sowieso doen 'wij' het al tijden beter met de HYPERLINKS bij het VrijMiBo-topic.

Driewerf Hoezee | 03-04-15 | 12:52

Nu in koor zingen: We gaan naar Luxemburg, we gaan naar Luxemburg, we gaan naar Luxemburg...

Rest In Privacy | 03-04-15 | 12:51

Ik koop al jaren de Passie.
Dat zijn pas lilluke wijven.

Dick Luyenlomp | 03-04-15 | 12:49

Slappe D'66 rechters.

Igor Putkin | 03-04-15 | 12:44

@VanBukkem | 03-04-15 | 12:33

Wat u zegt. Zo koester ik mooie herinerringen aan kiki classen ergens jaren 90. En ja, daar is een hyperlink voor: bekendenederlandersnaakt.info/kiki-cla...

vaas klaak | 03-04-15 | 12:44

Wat een lap tekst. Ik ben tot en met artikel 5 gekomen. Het gaat in detail over een uitsnede van een van de foto's die GS als thumbnail bij hun post hebben geplaatst, en de rechtmatigheid daarvan.
Ik geef het op, heb betere dingen te doen. Ajuus.

koeberg | 03-04-15 | 12:38

Ziet er iig goed uit GS! Eigenlijk is het wel treurig dat er zoveel tijd en geld verspild wordt met dit soort zaken, er zijn grotere problemen dan dit soort gemuggenzift, goed gedaan weer Sanoma... Zucht...

figuur | 03-04-15 | 12:37

Wat betekend dit voor torrents trouwens?

just_one_man_ | 03-04-15 | 12:36

@fuckje | 03-04-15 | 12:27
LOL. Dat was Saroma. Sanoma is een fins bedrijf.

Lewis Lewinsky | 03-04-15 | 12:36

Dank jullie wel, GS.
Jullie doen meer voor mijn persoonlijke vrijheid in de maatschappij dan onze volledige volksvertegenwoordiging.

BekiekUtMoar | 03-04-15 | 12:36

Wie koopt er überhaupt nog een playboy?

boccaccio | 03-04-15 | 12:35

Maar ik vind het wel sneu voor de Playboy, dat het zo slecht met ze gaat. Ik bewaar namelijk warme herinneringen aan de Playboy. We hebben een mooie tijd gehad samen.

VanBukkem | 03-04-15 | 12:33

"2.4.4 Het hof neemt tot uitgangspunt dat het internet in zijn huidige vorm een vrij, open en voor een ieder toegankelijk communicatienetwerk is. Degene die een werk op internet plaatst zodanig dat dit toegankelijk is voor het publiek (en daardoor mededeling doet aan het publiek in de zin van de Auteursrechtrichtlijn), is degene die dit werk ter beschikking stelt van het publiek en dus openbaart. Verwijzing met een hyperlink naar een aldus op een andere locatie openbaar gemaakt werk is niet veel anders dan met een voetnoot in een boek of tijdschriftartikel verwijzen naar een reeds gepubliceerd ander werk. Een zelfstandige manier van openbaar maken of van interventie daarbij is het geven van een hyperlink in dat geval in beginsel niet."
Wow, rechters met een juiste blik bestaan toch nog +1.

Boris die Sauertopf | 03-04-15 | 12:30

met schaduw weggefrommelde landingstrips in het brazilian wax rainforest van ongeliefde gtst tieneridooltjes? Barf nee dank. *kots herkauwen doet*

Handsomeboy | 03-04-15 | 12:29

Sanoma gaat Europa in.

Trutkip | 03-04-15 | 12:28

Zijn er ook niet D66 rechters?

Burgundian | 03-04-15 | 12:28

Sanoma. Dat is toch opkloppudding?

fuckje | 03-04-15 | 12:27

"schorst het geding tot het HvJEU naar aanleiding van dit verzoek uitspraak zal hebben gedaan."

Ik zie alleen een schorsing naar het Hof van Justitie van de Europese Unie?

Hero | 03-04-15 | 12:26

Grotendeels gefeliciteerd, GeenStijl! Hulde!

Lewis Lewinsky | 03-04-15 | 12:25

Nou, kom maar op met al die geile linkjes geenstijl.
*broek zakken met

højre vær så venlig | 03-04-15 | 12:25

Sanoma. Dat is toch een merk deodorant?

Boyo | 03-04-15 | 12:25

Laat de Playboy maar weer eens met lekkere playmates komen in plaats van Britt en moeder en dochter Paay.

mindless | 03-04-15 | 12:23

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken