Dinsdag vloog er een Frans toestel over Frans grondgebied tegen de Alpen aan. Vele partijen doen daar onderzoek naar. Het Franse OM vond het nodig binnen 48 uur de schuld alvast bij de Duitse copiloot te leggen. Aannemelijk verhaal, helaas leunt deze
beschuldiging op informatie waar zelfs het Franse OM zegt niet over te kunnen beschikken. Het gevaar van zo`n premature oratie is tunnelvisie naar alleen de copiloot en vervuiling van informatie bij getuigen. Je hebt maar 1 oorzaak nodig om een ramp te duiden en de doofpot te sluiten. Iedere ander bijdrage aan de ramp wordt dan genegeerd en dus nooit meer verholpen. Vliegrampen worden gedetailleerd en volledig onderzocht zodat iedere denkfout aan het licht komt, hoe klein dan ook. Regelmatig zie je dan een samenloop van oorzaken, die ieder hun bijdrage hadden en die allemaal uit de wereld geholpen moeten worden. Als je volledige veiligheid nastreeft is alleen een meest waarschijnlijke oorzaak volstrekt onvoldoende.
Het Franse OM heeft de cockpit voice recorder uitgeluisterd. Uit die opname kan blijken dat de gezagvoerder heeft geklopt en gebeld naar de copiloot. En in een later stadium met de veiligheidsbijl heeft geprobeerd open te breken. Wat ontbreekt is of ook geprobeerd is met de noodcode de deur te openen. Zo`n poging geeft een geluidsmelding in de cockpit, die dus ook op de opname terecht hoort te komen.
Dat ze de piloot tot het eind hoorden ademen betekent dat hij leefde, maar nog niet dat hij bij volledige bewustzijn was. Dat het Franse OM niet aangeeft dat deze ademhaling aan het einde versnelde zit mij dwars. Hoe graag je ook dood wil, het blijft een stressvolle ervaring, zeker als iemand op een meter afstand met een bijl probeert die poging te laten falen.
Flight data
De flight datarecorder vertelt welke instructies het vliegtuig kreeg vanuit de cockpit en vertelt globaal hoe het vliegtuig daarop reageerde. Die datarecorder is wel gevonden, maar niet haar
geheugenmodule met deze informatie. Zolang er nog technische details over het verloop van de vlucht ontbreken, kan nog niets met zekerheid worden gezegd.
Jean-Pierre Michel, leider echte onderzoeksteam.
Toch poneert het Franse OM de stelling dat de copiloot de daling handmatig heeft ingezet met het flight monitoring systeem. Dat is sowieso al onmogelijk. Met dat systeem kan je alleen weergeven wat het toestel aan het doen is, en wat de verwachtingen zijn qua brandstofgebruik en dergelijke. Er is geen basis om nu al een bedieningsfout, ontwerpfout of technisch probleem uit te sluiten.
Deurbediening
Het originele ontwerp van de Airbus 320 heeft de bediening van de cockpitdeur op het
middenpaneel zitten tussen de twee piloten in. Dat geeft het risico dat door vallende objecten of een onwel wordende piloot de tuimelschakelaar naar achteren wordt overgehaald en daarmee de cockpit langer afsluit. Dit risico is al sinds 2002 door diverse luchtvaartmaatschappijen herkend, die het paneel derhalve naar het plafond hebben verhuisd.
Het Franse OM stelt dat de gezagvoerder niet werd binnengelaten na telefonische oproepen en aankloppen, dat volgt uit de voice recorder. Over de deurcode zwijgt het Franse OM. De tuimelschakelaar in de cockpit bepaalt of die deurcode met een halve minuut vertraging in normale modus opengaat, of in afgesloten modus pas na vijf minuten. Omdat niet duidelijk is of de crew de code gebruikt heeft, is ook niet meer duidelijk of de copiloot met deze tuimelschakelaar de crew actief heeft tegengewerkt.
Mentale toestand
Het is sowieso goed om bij de piloten huiszoeking te doen, zelfs in de situatie dat de verdenking daar niet ligt. Nu de verdenking er wel ligt heb je een tweetal redenen om de deur in te trappen. Uit de voorlopige informatie blijkt in ieder geval dat de copiloot een ernstig mentaal probleem heeft gehad, en verder onderzoek geeft naar verwachting aan dat de problematiek recent terugkeerde.
Uit alleen iemands zelfmoordneiging volgt niet dat iemand zelfmoord gepleegd heeft. Natuurlijk wijst deze informatie een bepaalde kant op, maar dat sluit geen andere onderzoeksrichtingen en oorzaken uit. Omdat nu al zijn mentale problemen op straat liggen, zal een onderzoek daarnaar vastlopen op het beeld wat zijn omgeving via de media gekregen heeft, in plaats van het beeld wat ze voor de ramp hadden.
Aanbevelingen
Met drie piloten gaan vliegen, er zitten er echt meer dan genoeg werkloos thuis. Deurbediening verplicht op plafond. Persoonlijk alarm mee met afwezige piloot die afgaat als vluchtplan verlaten wordt, autopiloot uitvalt of master alarm afgaat in cockpit. Piloten eigen noodcode geven die in tegenstelling tot die van de crew de deur altijd zonder vertraging opent.
Piloten met een mentaal probleem dat wel te behandelen is, maar niet aantoonbaar te genezen uit hun vak zetten of alleen vracht laten vliegen. Meldplicht en makkelijk loket voor vrienden, familie en artsen van piloten. De ex-vriendin van de copiloot was stewardess, volledig op de hoogte, maar heeft de ramp niet kunnen voorkomen. Er is meer dan 1 oorzaak, vele aanbevelingen en nog meer toe te passen oplossingen.
Hopelijk bewijzen we de laatste eer aan 150 slachtoffers met een gedegen volledig onderzoek.
Reaguursels
InloggenFeynman heeft ook overal verstand van.
Ik wilde GeenStijl en vooral Feynman en gesprekspartners/opponenten zoals Pipo der Clown> Kutbosniër en anderen bedanken voor de deskundigheid en de vele gezichtspunten/invalshoeken.Allemaal zeer lezenswaardig en stof ter overpeinzing:)
Af en toe werd de bal even vergeten en teveel op de man gespeeld maar a la .. des menschen.
Fuck-a-duck | 30-03-15 | 02:2
Heb ooit de opleiding voor sportvlieger gedaan tussen mensen die beroeps wilden worden, de naam captain Flinstone zal je vast nog wel iets zeggen.
Het leek me ook al zeer onwaarschijnlijk dat je niet enorm schrikt van zo iets als professioneel piloot, de horror dat je de cockpit niet meer in kunt en in domme paniek constant die noodcode loopt in te voeren. Hoe wrang zou het zijn als daardoor die kist is verongelukt?
En nogmaals, speculeren en debiele aannames zijn te gek voor woorden, binnen 48 uur een crash oplossen is onmogelijk, wat mij betreft is het Franse OM compleet gestoord. Ik snap ook niet waarom iemand op zo'n korte termijn alle antwoorden verwacht en het Franse OM die wil geven.
Wat een enorme blamage zou het zijn als ze er volledig naast zouden blijken te zitten, nog afgezien van het leed dat ze die ouders en familie van die co-piloot aandoen.
neemjemoederindemali | 30-03-15 | 02:28
Nee, eigen maaltijdjes koken en koffie zetten. Met de vliegdozen wordt pas "gesocialiseerd" na de vlucht als je op de plaats van bestemming een sapje gaat drinken in de plaatselijke kroeg. Veel beter m.i.
neemjemoederindemali | 30-03-15 | 02:09
Tuurlijk is dat schrikken. Ik ben het trouwens volledig met je eens dat er eerst een grondig onderzoek gedaan moet worden voordat er mensen beschuldigd worden. Dit "veroordelen" Van de copiloot gaat te snel en normaal duurt zoiets maanden of zelfs jaren. Het zelfmoord scenario ligt het meest voor de hand maar eerst even het officiele onderzoek afwachten.
Fuck-a-duck | 30-03-15 | 02:23
@pipoenMamalou
Je gaat me toch niet vertellen dat je in een vrachtkist een stewardess mee krijgt voor een bakkie leut?
Pipo der Clown | 30-03-15 | 02:14
Haha, yep. De veelgehoorde klacht. En het is zo makkelijk, een bakkie pleur.
@neuk-een-eend
Bediening voorin is ook prima. Alleen koffie kunnen de meesten niet zetten. Op die momenten ruil ik graag met een gordijn. Aangezien we geen gordijnversie hebben drink ik sindsdien thee.
Fuck-a-duck | 30-03-15 | 01:57
Bedoel uiteraard als je wel zo'n deur zou hebben en met passagiers vloog.
Fuck-a-duck | 30-03-15 | 01:57
Dank voor het antwoord, zou je ervan schrikken als je het niet wist en er nu pas achter zou komen?
neemjemoederindemali | 29-03-15 | 21:55
Nee, ik weet niet hoe dat werkt, wij hebben namelijk een gordijntje dat de cockpit scheidt van de upperdeck, het gedeelte achter de cockpit. In dit gedeelte bevind zich de galley met keuken, lavatory, 6 business class stoelen en daarachter twee slaapkamertjes. Allemaal heel gezellig. Geen deuren of codes om lui buiten te sluiten dus.
Velderama | 30-03-15 | 01:48
Btw, er zal zeker een stukje of stukken Andreas gevonden worden en dat zal op al mogelijke manieren worden onderzocht. Heel veel zaken kunnen dan alsnog bevestigd of uitgesloten worden, zelfs drugs en medicijngebruik etc.
Velderama | 30-03-15 | 01:48
Zucht, diepe zucht, slaap lekker en probeer aub nooit onderzoeker, recherche oid te worden.
Lewis Lewinsky | 30-03-15 | 01:23
Btw, ik geloof best dat Pipo een goede en ervaren piloot is maar ik weet ook vrijwel zeker dat hij best wel ietsjes geschrokken is door zijn bevindingen met die noodcode en timer.
neemjemoederindemali | 30-03-15 | 01:31
Die slaappil in de koffie en het bloed van de FO kan niet meer worden onderzocht. Dus geen 100% zekerheid; en geen beschuldiging mogelijk dus. Ik hoop dat je ooit de zinloosheid van jouw beschuldigings-idealen gaat inzien. 100% zekerheid krijg je nooit, zeker niet in dit soort kwesties. En zeker niet wanneer er mensen met onzin-scenario's komen. Waar het om gaat is voldoende mate van zekerheid verkrijgen. Trusten.
Ah, de nachtelijke bermuda driehoek waarin tegels spontaan dubbel geproduceerd worden en spontaan verdwijnen.
Lewis Lewinsky | 30-03-15 | 01:36
Nee, moet dat?
Stel dat de captain moedwillig een klok heeft verandert? Klopt je verhaal dan nog?
Ga jij er klakkeloos vanuit dat alle apparatuur goed ingesteld was en correct functioneerde?
Lewis Lewinsky | 30-03-15 | 01:36
Nee, moet dat?
Stel dat de captain moedwillig een klok heeft verandert? Klopt je verhaal dan nog?
Ga jij er klakkeloos vanuit dat alle apparatuur goed ingesteld was en correct functioneerde?
Lewis Lewinsky | 30-03-15 | 01:23
Zou kunnen, de captain zou het ook gedaan kunnen hebben etc.
Misschien was het Andreas wel niet die in dat vliegtuig zat maar iemand die deed alsof hij Andreas was, Andreas vermoord, zijn vliegersoutfit, paspoort etc. van hem gejat. En ja, ik weet allemaal veel te ver gezocht maar je mag simpelweg NIKS uitsluiten.
Het is niet voor niks dat ELK brokstuk minutieus wordt onderzochten dat elk stukje vlees, bot etc. onderzocht wordt op DNA etc.
@neemjemoederindemali | 30-03-15 | 01:31
Op de voice-recorder is te zien hoe laat de piloot de cockpit verliet (tijdstip t1). Op de radar is te zien hoe laat het vliegtuig begon te dalen (t2). Als t2 na t1 kwam, is de piloot onschuldig, en heeft de co-piloot het gedaan.
Lees jij nooit detectives?
Lewis Lewinsky | 30-03-15 | 01:19
Klopt, met dien verstande dat het LIJKT dat het wijst op kwade trouw en nogmaals ik geloof het geschetste scenario best maar alle scenario's moeten objectief onderzocht worden, tunnelvisie en ergens naartoe redeneren kan iedereen. Een open blik en visie kom je alleen wat verder mee als je de echte waarheid wilt weten, dat is wat echte onderzoekers doen.
Ik zou jou de vraag kunnen stellen waarom de co-piloot gewoon rustig door ademde terwijl hij de berg zag opdoemen. Met speculeren kan ik het aannemelijk maken dat hij bewusteloos was. Nog verder speculerend kan ik bedenken dat de captain het heeft gedaan en de co-piloot een slaappil door de koffie heeft gedaan.
Nogmaals, we weten het niet.
@neemjemoederindemali | 30-03-15 | 01:22
Welnee. Zie hierboven.
@@neemjemoederindemali | 30-03-15 | 01:11
Ik citeer nog even pipo der clown in zijn eerste plemp van dit topic:
*Met andere woorden, er is een hoogte ingedraaid, daarna is er een verticale snelheid ingedraaid en tenslotte moet nog aan die laatste knop getrokken worden om ook daadwerkelijk de daling in te zetten. Drie acties dus, iets wat je bewusteloos niet voor elkaar gaat krijgen*.
I rest my case, your honour. Moedwil.
Lewis Lewinsky | 30-03-15 | 01:15
Dat dus, misschien was het wel een domme software fout zodat het toestel spontaan ging dalen, misschien heeft de co-piloot wel aan een knop gezeten, misschien etc. etc. Kortom, allemaal misschiens die gedegen onderzocht dienen te worden.
@neemjemoederindemali | 30-03-15 | 01:11
En neempie, het feit ligt er dat het vliegtuig op een daalkoers is gezet direct nadat de piloot de cockpit verliet. Dus er is alle reden om de co-piloot te verdenken van kwade trouw.
Velderama | 30-03-15 | 01:03
Klopt, ik beschuldig u niet alleen van dom maar ook nog van levensgevaarlijk. Enig idee hoeveel mensen bvb onschuldig ter dood zijn veroordeelt en ter dood zijn gebracht terwijl jaren later bleek dat ze onschuldig waren?
Ook al bent u 99,99% zeker, voordat u iemand al dan niet valselijk beschuldigd dient u 100% zeker te zijn.
Op dit moment is er simpel niet genoeg en gedegen onderzoek gedaan om mogelijke andere scenario's uit te sluiten.
@neemjemoederindemali | 30-03-15 | 01:11
Volgens mij heb jij nog geen enkel scenario met een daling bedacht. En sinds wanneer gaan op GeenStijl moeilijk doen over het beschuldigen van een persoon?
@neemjemoederindemali | 30-03-15 | 01:11
Ja, die had ik inderdaad al bedacht voor pipo het noemde. Domme programmeurs die niet gecontroleerd worden ben ik vaak genoeg tegen gekomen.
Lewis Lewinsky | 30-03-15 | 00:50
Nogmaals, we weten het simpel (nog) niet en nee, ik weet het ook niet, ik kan hooguit net als het Franse OM speculeren en speculeren is bij dit soort zaken vrij dom.
Natuurlijk kan ik allerlei scenario's bedenken maar dat heeft niets te maken met de waarheid en oorzaak van het ongeluk.
Ik kan bvb wel 100 mogelijke scenario's bedenken waarom de daling is ingezet. Bij vliegtuigcrashes zijn heel vaak oorzaken waar nooit iemand aan gedacht had.
Het verhaal van Pipo met die noodcode bvb, had jij dat kunnen bedenken?
neemjemoederindemali | 30-03-15 | 00:44
Jij beschuldigde mij toch vrij snel en zonder al te veel informatie van domheid. Maar goed, je kunt inderdaad van mening verschillen over de handelwijze van de autoriteiten.
Lewis Lewinsky | 30-03-15 | 00:35
Nee, we 'weten' niks, we weten pas wat na gedegen en objectief onderzoek en dat gaat nog wel een tijdje duren.
Ik heb geen idee wat er exact is gebeurt, dat heeft namelijk niemand, ook het Franse OM niet.
Misschien is de co-piloot eerst onwel geworden, heeft op dat moment de daling ingezet als laatste daad en is vervolgens bewusteloos geraakt. We weten het simpel niet.
Wat Pipo vanavond heeft ontdekt lijkt me bvb redelijk explosief, denk jij daar anders over?
Verder is er zoveel non-info, bvb het verhaal van die bijl waarmee de captain de deur probeerde te forceren, uiterst onaannemelijk.
Kortom, we moeten rustig afwachten en niet iemand beschuldigen zonder keihard bewijs!
@neemjemoederindemali | 30-03-15 | 00:44
En weer laat je het feit weg dat het vliegtuig begon te dalen zodra de piloot uit de cockpit was.
Motto co-piloot: "Ik ben niet gek, ik ben een vliegtuig!"
Velderama | 30-03-15 | 00:31
Nogmaals, iemand beschuldigen op basis van halve info en zonder gedegen onderzoek is compleet debiel.
En ja, ik wil best aannemen dat het meest waarschijnlijke scenario inderdaad zo is maar stel nou dat over 2 jaar blijkt dat, ik roep maar wat, de co-piloot (langzaam) onwel is geworden door bvb een toxische stof?
Stel dat de captain dus meerdere keren de noodcode invoerde en zichzelf daardoor buiten sloot?
En nogmaals, ik weet niet wat er gebeurt is maar daarom ook juist rustig een gedegen onderzoek afwachten en niet wat gaan lopen roeptoeteren.
Piloot verlaat cockpit, vliegtuig begint te dalen. Dan weet je eigenlijk al dat de co-piloot de boosdoener is.
Nee hoor moedermali, geen angst. Ik zeg alleen dat zo iemand, ongeacht of het opzet is, geen vliegtuig hoeft/en moet besturen.
@neemjemoederindemali | 29-03-15 | 23:07
En de daling dan? Hoe past die in jouw scenario?
neemjemoederindemali | 29-03-15 | 23:07
Alles wijst 1 kant op. Dan kom je gewoon tot een voorlopige conclusie. Tunnelvisie is volgens mij wat anders. De suggestie van terrorisme moest snel worden ontkracht, zeker gelet op de recente gebeurtenissen in Frankrijk. Ik snap dat wel. Dan hou je niet kunstmatig je mond vanwege een paar highly unlikely "what if" scenario's waar jij kennelijk nog echt rekening mee houdt.
MoetDatNou? | 30-03-15 | 00:20
Ah, u twijfelt niet en hebt Andreas zonder bewijs ook maar vast bestempeld als 'dader', net als die malloten van het Franse OM.
Lees eens wat tegels van zojuist en stop eens met dom roeptoeteren.
Uiteindelik wil je toch niet dat iemand, die zo in het leven stond als genoemde f/s, een vliegtuig controleerd? Ik snap het niet helemaal. De chef van Lufthansa zegt dat maar 1 op de tien door de zware keuring komt. Dan komt er uitgerekend iemand door die al tijdens zIjn opleiding pscyhologische problemen had, waar in huis dozen vol antidrepressiva zijn gevonden.
Neemjemeoederindemali, ouders moeten verantwoording nemen, als je als 28 jarige nog thuis woont zeker. Maar nee, papa wilde een piloot als zoon, arme ouders.
Pipo der Clown | 29-03-15 | 23:43
Ik vond uw info mbt de noodcode en timer die opnieuw begint redelijk explosief, deelt u mijn mening?
Volgens mij zou dit een heel ander licht op de zaak kunnen werpen en moet in ieder geval meegenomen worden bij het onderzoek.
Wat is uw mening daarover?
Het is wel duidelijk, het is de schuld van de reizigers. Waren die gewoon met de auto gegaan was er niks gebeurt..
Feynman, nee, nu heb je weer niet goed gelezen. Die switch staat altijd in het midden, je kan kort naar LOCK of naar UNLOCK duwen maar dan schiet hij weer terug naar de middelste positie NORMAL. Je bedient geen veer, alleen de switch. Meer is er niet, je kan niet doorduwen, misschien met een moker. Begrijp toch gewoon dat die switch van redelijk zwaar metaal is en ijzersterk is gebouwd. Hoewel deze Airbus ook al bijna 20 jaar oud is voelt de switch net zo aan als op onze nieuwste Airbussen. Niks wear & tear, het is geen goedkoop Toys'r'us speelgoed.
Velderama | 29-03-15 | 22:57
Bent u echt zo dom?
We zijn er zojuist achter gekomen dat het heel goed mogelijk is dat de co-piloot buiten bewustzijn was, om welke reden dan ook, en de captain zichzelf buiten sloot omdat hij misschien herhaaldelijk de noodcode intoetste.
Dat zou bvb kunnen verklaren waarom de co-piloot zo rustig ademde, niet dat ik ooit zelfmoord heb gepleegd maar ik kan me zo voorstellen dat je hartslag en ademhaling wat oploopt etc.
Het Franse OM zijn een stel klootzakken met hun tunnelvisie en om dat naar buiten te brengen/lekken.
Wat als over 2 jaar blijkt dat de co-piloot onschuldig was en zijn ouders/familie hebben inmiddels zelfmoord gepleegd?
Op dat moment is het Franse OM schuldig aan de dood van onschuldige mensen, beseft u dat wel?
Haha, lekker dit, Feynman: schoenmaker, leest etc. Ik vind het trouwens heel goed dat autoriteiten zo snel duidelijk zijn. Dit is een serieuze zaak met heel veel belangen; als je gaat zitten wachten tot het hele onderzoek is afgerond (en er wordt heus wel onderzoek gedaan naar andere scenario's) dan ben je maanden verder. Het is 99,99% zeker dat het een bewuste actie was; prima om dat maar meteen te zeggen. Bij MH370 is er veel kritiek geweest op de stroperigheid van communicatie; dat is heel vervelend voor nabestaanden.
Feynman | 29-03-15 | 21:39
Dat spinnen heeft al heel wat onschuldige mensen op de elektrische stoel gebracht, letterlijk levensgevaarlijk.
Fuck-a-duck | 29-03-15 | 21:44
Een vraagje, wist u dat de timer opnieuw gaat lopen als je de noodcode opnieuw intoetst?
Men vliegt de zogenaamde grootcirkel, dat is de kortste route over een bol. Een vlucht van AMS naar LAX zal Vrij ver naar het noorden vliegen om dan zo'n beetje halverwege weer naar het zuiden vliegen. Dit is andermaal afhankelijk Van hoogtewinden, temperaturen, overvliegrechten, Etops, enz.
Pipo der Clown | 29-03-15 | 21:18
U bent er van geschrokken vermoed ik en geeft het onmiddellijk door aan collega's etc?
Op mij komt het vrij explosief over in ieder geval.
Ziezohee | 29-03-15 | 20:07
Je kan simpelweg niet je meest waarschijnlijke plausibele versie geven na 48 uur zonder daar alleen maar mee aan te tonen last te hebben van tunnelvisie en een hele vreemde doelstelling. Zeker als er in het verhaal van het Franse OM gaten zitten ter grootte van de missende FDR geheugenmodule.
De tegenstelling zit in de manier van denken en de manier van aanpak. De ene wil zo snel mogelijke naar het meest aannemelijke verhaal, de andere is alle opties aan het aflopen. Het ene is spinnen, het andere is onderzoek doen.
@Feynman | 29-03-15 | 21:20
Dank je voor je antwoord.
Pipo der Clown | 29-03-15 | 21:02
Pipo der Clown | 29-03-15 | 21:04
Eerst meld je dat de tuimelschakelaar makkelijk naar beneden en naar boven kan, en alleen uit Unlocked en Locked kan door de veer te bedienen. Zoals ik 26 maart al gezien heb in de film van Airbus zelf. Daarna zeg je dat deze terug moet springen naar Normal. Uw laatste twee berichten spreken elkaar al tegen.
Ik zie de veer, de uitsparingen waarop het knopje moet gaan blokkeren en het bewegende deel waar die op inhaakt. Ook al valt de elektra uit, schakelaar blijft in positie. Welk fenomeen zorgt ervoor dat die terugkeert naar normaal?
Nu je er toch bent, duw de knop eens wanneer in locked door naar locked, (net iets er voorbij) en kijk dan of je met dezelfde kracht moet trekken, zo ver ik het hier kan beoordelen moet die dan een stuk makkelijker gaan.
Plus dat 25 jaar wear and tear dit knopje alleen maar makkelijker bedienbaar kan maken. Niet moeilijker. Kracht van de veer reduceert en het mechanisme wat moet verankeren slijt af.
AntiSoof | 29-03-15 | 21:08
Op een bol gezien is het een veel rechtere en kortere lijn.
Ja, dat heb je goed begrepen. Heb overigens ook geprobeerd vanuit de stoel op die knop te gaan liggen. Ik ben geen Chinees slangenmens maar soepel genoeg en het is me niet gelukt zo te gaan liggen dat ik die knop überhaupt aanraak.
Pipo der Clown | 29-03-15 | 21:02
Interessant verhaal, het is dus in theorie mogelijk dat de co-piloot bewusteloos was en de captain zichzelf heeft buiten gesloten? Begrijp ik dat goed?
@Pipo der Clown
Even een vraagje. Weet jij soms waarom een vliegtuig raar omvliegt? Ik bekijk nu flightrader en zie een vlucht van Londen naar San Francisco. Die gaat over Groenland? (Zie bv nu BAW287)
En Feynman, zoals ik nu al driemaal gezegd heb is deze switch spring-loaded. Als die gevonden wordt staat hij dus sowieso in de middelste positie. Hou nu gewoon op onzin te verspreiden over dingen die echt gewoon niet weet!
Heb net een kwartier met die knop gespeeld. Twee dingen zijn opgevallen. Om te locken hoef je alleen kort te duwen (stevig, die veer), om te unlocken moet je hem eruit trekken. Ik ga het nog op andere kisten controleren of er meerdere varianten zijn. De hoeken zijn afgerond, maar definitief niet rond. Eerder driehoekig en afgerond.
.
Erg interessant is de emergency code, van ons wist het volgende niemand:
Als je deze intoetst en er wordt niet gereageerd gaat na een bepaalde tijd de deur open. Als je echter ongeduldig bent en het voor het aflopen van de timer nogmaals probeert, gaat de timer opnieuw lopen. Zo kun je jezelf dus buitensluiten of het idee krijgen dat je buitengesloten wordt (hoewel in dit geval het rode lampje ook zou moeten branden).
.
Feynman, je hebt het nog steeds niet begrepen. Ook ik denk dat er nog steeds andere uitkomsten kunnen zijn dan een (zelf)moord en vind het ook diep triest dat gegevens überhaupt zo snel gelekt zijn. Desalniettemin argumenteer jij met onkennis en onzin, daar is je hele artikel op gebaseerd.
kutbosniër | 29-03-15 | 20:48
Dank voor de aanvulling, het hele punt van Feijnman is volgens mij dat het Franse OM zijn bek even dicht had moeten houden. Dat is mijn punt trouwens ook. Die klojo's wijzen al met het vingertje zonder dat de zaak degelijk is onderzocht.
Het gevolg van dit handelen is dat maatschappijen nu verplichten dat er 2 mensen in de cockpit zitten. Een domme maatregel voor de bühne volgens mij.
Ik wil er nog wel even bij vermelden dat ik en voor zo ver ik weet pipo allebei de schuld op geen enkele wijze ook maar bij iemand in de schoenen hebben geschoven. Dat kan namelijk helemaal niet. Het enige wat in elk geval mijn intentie was met reaguursels onder dit topic was om mijn teleurstelling te uitten over de kwaliteit ervan. Voornamelijk van de sectie aanbevelingen. Verder heb ik gebrek aan kennis over de materie bloot proberen te stellen en eventueel aan de hand van de data die we hebben van de CVR een gedachtegang op gang proberen te brengen over de toestand waarin dat toestel verkeerde aan de hand van de waarschuwingen die het toestel zelf afgaf. Waarom het toestel in die toestand terecht is gekomen hoor je mij niet over.
Ik zou nooit een collega vlieger op een dusdanige manier beschuldigen zonder dat daar geen onomstotelijk bewijs voor op tafel ligt. Het is namelijk absoluut waar dat ook vliegers er absoluut belang bij hebben dat er een gedegen onderzoek plaatsvindt met rationele conclusies die daarop volgen. Het is nu eenmaal dicht bij huis en daarom heb ik deelgenomen aan de discussie hier.
Flatulent | 29-03-15 | 19:11
Ter aanvulling, de onderzoekers nemen niet aan dat er 150 doden zijn, ze doen zorgvuldig DNA onderzoek en wel om verschillende redenen. 1 vd redenen is dat er altijd nog de kans bestaat, hoe miniem ook, dat er toch iemand niet is ingestapt. Of iemand die zich uitgaf voor een ander etc., dat soort zaken willen de onderzoekers 100% uitsluiten.
Het gaat wellicht je voorstellingsvermogen te boven maar al dat soort zaken wil je 100% uitsluiten.
Natuurlijk is het zonder meer zeer aannemelijk dat er 150 doden zijn maar je moet toch de tijdrovende en rottige klus doen voor 100% zekerheid.
QED t.a.v. drogredenaties. Wederom 2 zaken uit verschillende contexten gerukt gaan vergelijken. Germanwings gaf 2 theoretische mogelijkheden, los van informatie aanwezig bij OM. OM gaf meest waarschijnlijke scenario op basis van informatie bij OM.
Bijv., theoretisch kan er hier nu neerslag vallen.. of niet, aldus de voorspelling. Ik heb informatie dat het regent. Tegenstelling! Not.
Voor alle duidelijkheid. Sneeuwblauwtje is geen vlieger. CRS Technician met 20 jaar ervaring en een leuk lijstje aan typeratings, waaronder de A320 op zijn papiertje.
@Feynman
Bedankt voor hernieuwde welkom; je kunt wel tegen een stootje eerlijk is eerlijk!
Ziezohee | 29-03-15 | 19:50
Franse OM zoekt in 1 scenario
Ceo van Germanwings noemt 2 scenario`s. QED
Feynman | 29-3-15 | 18:30
Nee, staat zeker niet lijnrecht regenover verklaring OM. Laatstgenoemde gaf de " meest waarschijnlijke en meest plausibele" uitleg op basis van de bij het OM beschikbare informatie. Wij weten niet of Germanwings over exact evenzoveel informatie beschikt, we weten niet of we alle informatie aanwezig bij het OM hebben gehoord (zou me sterk verbazen) maar we weten wel dat de CEO niet wil speculeren over de informatie die het OM heeft. Daar een tegenstelling zien blijft grasping for straws. Die er niet zijn.
Aanbevelingen doen op basis van incomplete informatie, drogredenaties en gebrekkige kennis, het verwijt aan het OM komt als een boomerang terug.
Feynman | 29-03-15 | 19:30
100% eensch, de hele wereld incl. de hier aanwezige collega piloten schuiven de schuld maar al te graag in de schoenen van Andreas en hebben ondertussen niet door dat door die overhaaste 'conclusie' internationaal nieuwe protocollen voor de bühne komen die hun eigen werk alleen maar lastiger maakt.
Sta je als piloot op te wachten om elke keer als je ff de benen wilt strekken of naar de wc moet een stewardess of steward op je stoel te zetten. Juist dat soort maatregelen moet je NIET willen. Ten tijde van nood eerst de steward uit je stoel moeten trekken is levensgevaarlijk. Bovendien wordt de cabincrew niet zo degelijk gescreend en gecheckt als een piloot.
Zitten we straks met een steward die de boel kaapt.
gaffelbaard | 29-03-15 | 19:17
Op een vrachtvliegtuig op de bok zetten lijkt me niet erg slim, die dingen kunnen nogal wat schade aanrichten als ze bvb op een vol voetbalstadion storten.
Bovendien lijkt me gokken met een kist van 100 miljoen ook niet erg snugger.
Panta_Rhei | 29-03-15 | 19:23\
Leuk trouwens je na twee jaar weer terug te zien hier.
Panta_Rhei | 29-03-15 | 19:23\
Wellicht had je ook even kennis kunnen nemen van mijn reacties op die tegel.
Les 1. Ik ben het niet die stelt dat de copiloot het Monitoring systeem gebruikte, maar het Franse OM. globalnews.ca/news/1904974/full-transc... Letterlijk. Dat is niet mijn fout, maar de fout van het Franse OM die ik aan de orde stel. Dan zou het vervolgens wel via het FCU kunnen, maar het Franse OM beschikt over GEEN ENKEL bewijs dat de copiloot aan die knop gedraaid heeft. Het is slechts een gok van hun kant.
Les 2. Die rauwe data hebben we, zie onder andere hier:
09:30:52Z.386 MCP/FMC ALT: 38000 ft QNH: 1006.0 hPa
09:30:54Z.083 MCP/FMC ALT: 13008 ft QNH: 1006.0 hPa
09:30:55Z.397 MCP/FMC ALT: 96 ft QNH: 1006.0 hPa
forum.flightradar24.com/threads/8650-W... Maar wordt NIET aangevoerd door het Franse OM.
Voordat je uit je slof gaat schieten, dat de computer uit het vliegtuig andere waardes aan de grond is gaan geven, is niet gelijk aan een copiloot die andere waardes heeft ingevoerd.
Je wil dan het paneel vinden, vaststellen dat die nog goed werkt, de pc vinden, vaststellen dat die nog goed werkt, etc. Al dat doodnormale onderzoek wordt nu vergeten.
Les 3. Kennelijk heb jij de handleiding niet gelezen. Met noodcode gaat in normale modus de deur na 30 seconden open, en in locked modus na 5 minuten. Het is geen goedkope schakelaar, het is ook niet waarschijnlijk, het zal jou nog niet gebeurd zijn, maar dat is allemaal niet gelijk aan dat het niet kan.
Zelfs de CEO van Germanwings gaat er niet blind vanuit dat die schakelaar in de rotte positie stond. Het Franse OM wel.
Het handige van dit type schakelaar is dat je ook na een crash als deze m terug kan vinden in de gekozen positie. En dan en alleen dan kan je de conclusie trekken, die nu al getrokken wordt.
Flatulent | 29-03-15 | 19:11
Onderzoekers nemen niks aan maar onderzoeken, u trekt conclusie's op basis van halve info en dat is gevaarlijk. Wie weet had hij dat briefje wel op basis van een kapotte meniscus oid.
Nogmaals, het meest waarschijnlijke scenario geloof ik best maar eerst gedegen onderzoek.
Even ter uwe herinnering, Airbus is een Europese vliegtuigbouwer en heeft belangen, dat zou een reden kunnen zijn om een dode co-piloot de schuld in de schoenen te schuiven. Iets met belangen en macht.
Feynman is arrogante en irritante betweter, die ten koste van tientallen slachtoffers zijn fundamenteel gebrek aan zelfvertrouwen moet compenseren door ignorant tegendraads te zijn.
Ik betaal de eerste sessie voor de psychiater!
Met dank aan @Pipo der Clown; die het non-artikel fijntjes tot op het bot ontleed en als kul ontmaskerd heeft:
Sorry Feynman, maar je hebt echt geen flauw benul van waar je over praat en je maakt je daarmee aan dezelfde onzin schuldig als andere media die maar iets roepen.
.
Les 1:
.
FMS = Flight Management System, niet monitoring system of wat dan ook. Een redelijke simpele 286 of 386 met het vluchtplan. Zodat er een mooi groen lijntje ontstaat wat je af kunt vliegen. Dat kan het echter pas als dit ook daadwerkelijk via het FCU wordt ingesteld. En dan gaat het alleen om het horizontale vliegplan, links of rechts. Verticaal kan alleen via het FCU. Met het FMS kun je het toestel niet laten dalen, hiervoor is altijd een input op het FCU nodig. Hiervoor moet een hoogte en een verticale snelheid ingesteld worden. Of je gooit hem in open climb/descent, maar dat was hier duidelijk niet het geval. Met andere woorden, er is een hoogte ingedraaid, daarna is er een verticale snelheid ingedraaid en tenslotte moet nog aan die laatste knop getrokken worden om ook daadwerkelijk de daling in te zetten. Drie acties dus, iets wat je bewusteloos niet voor elkaar gaat krijgen.
.
Les 2:
.
Met bijvoorbeeld ADS-B of via simpele extended squitter (via mode S) berichten kan ATC wel degelijk (sommige van) de op het FCU ingestelde waardes zien. Al veel controllers beschikken over deze info. Voor de lolbroek in de cockpit: zet de kogels op je N1, ga MAN THR en op selected speed met 111 knopen. Gaan veel controllers in Europa van zweten, niet omdat je snelheid veranderd maar omdat de 111 knopen op het scherm van de controller hem zorgen baren. En terecht.
.
Les 3:
.
De switch om de deur te blokkeren zit inderdaad op het pedestal, er zit echter aan beide kanten een hard metalen casing omheen, je krijgt die knop alleen om door er met je vingers tussen te gaan zitten, de knop omhoog te trekken (een veer trekt deze naar beneden in de middelste positie, tussen twee "haken") en dan naar voren te duwen om open te doen of naar achteren te duwen om te blokkeren. Vaak genoeg wat op gevallen, is nog nooit zomaar omgegaan. Een veer trekt de switch ook altijd weer naar de middelste positie, hij kan dus niet in "de rotte positie" blijven staan. Het gaat hier niet om een plastic knop van de Conrad van 1 euro 30. Met de noodcode gaat de deur alleen open als niet actief wordt geblokkeerd.
.
Sneeuwblauwtje | 29-03-15 | 18:47
Van negatieve reacties leer je meer dan positieve.
Ziezohee | 29-03-15 | 18:30
Okay helder, andere perco, nieuwe kansen.
Mijn centrale punt is dat 1 en ander en bijvoorbeeld dit nog zorgvuldig uitgezocht dient te worden. Ceo van Germanwings denkt ook nog in meerdere scenario`s. Evenals Jean-Pierre Michel en zijn team. Ook de bredere quote staat recht tegenover de stelling dat er maar 1 mogelijke juiste uitleg bestaat bij dit ongeval.
In tegenstelling tot het Franse OM, die als eerste graag het winnende antwoord in de ring wilde gooien alsof we in een grappige spelshow zitten met multiple choice met maar 1 juist antwoord.
Sneeuwblauwtje | 29-03-15 | 18:47
Wat is er mis met een stukje extra duiding? Ik stel het zeer op prijs dat mede reaguurder Feijnman reaguurt op zijn eigen topics. Hij is, zover ik het weet, geen journalist tenslotte maar een mede reaguurder met gezond verstand en een gezonde portie achterdocht.
Als piloot zou u als geen ander moeten weten dat vliegtuig crashes vaak meerdere (onverwachte) oorzaken heeft.
'Piloten met een mentaal probleem dat wel te behandelen is, maar niet aantoonbaar te genezen uit hun vak zetten of alleen vracht laten vliegen. Meldplicht en makkelijk loket voor vrienden, familie en artsen van piloten. '
Discrimineren ogv handicap/ziekte?
Nee. Waarom?
neemjemoederindemali | 29-03-15 | 18:51
Ik heb ook geen 150 lijken gezien dus vooralsnog ook maar aannemen dat het om een leeg vliegtuig ging?
@Blootkapje | 28-03-15 | 22:57
Je bent wel wat afgezwakt qua toon sinds het vorige topic. Ga je Feynman geen zieke vent noemen? Dat hij zo maar twijfelt?
Flatulent | 29-03-15 | 18:22
Heeft u die doktersverklaring zelf gezien en u weet wat de exacte reden was van dat briefje?
En dan nog een laatste tip voor u, heer Feynman. Reageren onder je eigen column, met name op negatieve reacties, is meestal geen goed idee. Plaats je stukje, lees de reacties wel of niet, maar laat het er verder bij. Hoogstens een update op het originele stukkie als blijkt dat je het zonder meer bij het verkeerde eind had.
Fuck-a-duck | 29-03-15 | 18:13
Dank voor de toelichting, zover ik het weet is het verboden om accu's/batterijen te vervoeren per luchtvracht maar die maatregel zal wel genomen zijn na die crashes.
Dat er vaker vrachtvliegtuigen gechrast zijn is me bekend maar ik refereerde even aan afgelopen jaar 3 keer raak met een passagierskist is toch wel wat vaak.
Om op mijn vraag terug te komen, er vlogen dus meerdere maatschappijen over oost Oekraïne ten tijde van de MH17. Dat maakt de Oekraïne nog schuldiger in mijn optiek, die schurken hadden al veel eerder het luchtruim moeten sluiten.
Pipo der Clown | 29-03-15 | 17:59
Die van ons (Aegean Air) zijn wel degelijk rond. Of in ieder geval afgerond. Zal morgen eens extra opletten.
Feynman | 29-03-15 | 17:53
Ik heb het niet over de persconferentie van het Franse OM, maar nota bene je eigen referentie aan de uitspraken van de CEO (andere/tweede persco):
"Inmiddels heeft zelfs de CEO van Germanwings aangegeven dat hij niet begrijpt waarom de deurcode geeneens geprobeerd is."
Dat zei hij niet, hij zei dat ofwel de code niet is ingevoerd (dat zou onbegrijpelijk zijn), ofwel de code is wel ingevoerd, maar de co-piloot heeft door het omzetten van de schakelaar de elektronische ontsluiting geblokkeerd.
Entweder... oder.
En dat hij niet wilde speculeren over de bevindingen van het OM.
Overigens kun je ook zonder verder onderzoek al een redelijk antwoord geven op de schuldvraag.
Zelfs als we onderstaande opties meenemen, hoe extreem klein ook de kans is van 2 en 3,
1 - Co-piloot pleegt zelfmoord
2 - Co-piloot wordt onwel en daardoor crasht vliegtuig
3 - Er treed een technische fout op terwijl de gezagvoerder weg is die niet door de co-piloot kan worden opgelost
Zelfs als 2 of 3 waar zouden zijn (en zoals ik al schreef is de kans daarop extreem klein)
dan nog is de co-piloot de schuldige. Die had daar nl helemaal niet op die stoel mogen zitten vanwege een mentaal probleem en een doktersmelding.
Op het moment dat de co-piloot die verklaring verscheurde en alsnog ging vliegen zonder de werkgever in te lichten, heeft hij bewust alle risico's genomen.
Dus ongeacht de uitslag lijkt me de schuldvraag redelijk duidelijk.
neemjemoederindemali | 29-03-15 | 16:34
Ons bedrijf had een route Van Europa naar Azie over Oekraine. Deze route werd niet veel gebruikt en na MH17 is deze gelijk geschrapt. Er zijn meerdere routes tussen Europa en Azie en het hangt meestal van de hoogtewinden af welke route er wordt gevlogen.
Vrachtvliegtuigen storten regelmatig neer maar daar is weinig tot geen ophef over omdat er "maar" een paar mensen omkomen. Dat is hetzelfde als met een auto ongeluk. Maar is het een bus vol met passagiers dan is dat gelijk voorpagina nieuws. Toch komen er veel meer mensen om in zogenaamde kleine ongelukken.
De twee crashes die indruk hebben gemaakt was de Asiana B747 in Korea en de UPS B747 in Dubai, beide enkele jaren geleden. De crash van het UPS toestel was bijna ernstig afgelopen voor de inwoners van Dubai. Enkele flatgebouwen werden maar ternauwernood vermeden. Beide crashes werden veroorzaakt door lithium batterijen die ontvlamden in het vrachtruim.
Daarnaast zijn er vele "bottom feeders" in de vrachtwereld die het met het onderhoud Van de vliegtuigen niet zo nauw nemen. Hier in Miami zijn er voorbeelden daarvan in overvloed.
Kan me niet aan de indruk onttrekken dat het een soort copycat is van MH370. Als hij die kist weg had kunnen maken had hij dat misschien wel gedaan.
Pipo der Clown | 29-03-15 | 15:43
"Verder wordt er teveel nagedacht over deze code. Als een piloot in een negatieve duikvlucht gaat zit iedereen in de riem of aan het plafond geplakt, dan helpt die code weinig"
Heb je enig idee hoe snel dat vliegtuig zou moeten dalen om mensen tegen het plafond te drukken?
Zelfs bij een zero-g vlucht plak je nog niet eens tegen het plafond,maar zweef je. En daar is niet eens sprake van een duikvlucht maar bijna van een vrije val.
En met die snelheid ben je in minder dan een minuut beneden.
@Sneeuwblauwtje
Halfrond klopt niet, dat is een plaatje uit de media van een Mickey Mouse flight simulator, niet van de daadwerkelijke knop.
.
Overspeed warning is niet weg te drukken, alleen de protectie kun je uitschakelen. Blijft schreeuwen als de protectie niet actief is.
kutbosniër | 29-03-15 | 13:16
Ik neem het prutswerk niet over, ik ageer ertegen. Dat was de bestaansreden van de column.
Flatulent | 29-03-15 | 13:23
Het gaat mij er niet om welk scenario het meest waarschijnlijk is, maar dat je eerst ALLE scenario`s onderzoekt, en DAN pas een waarschijnlijkheidsanalyse gaat houden. Eerst de berg afzoeken.
Sneeuwblauwtje | 29-03-15 | 13:35
Ook uw conclusie dat geen aanvullende maatregelen nodig zijn op basis van statistiek is even prematuur.
Pipo der Clown | 29-03-15 | 14:23
Flightradar heeft drie keer een responds van het vliegtuig met info uit de FMC gepubliceerd. Daar verwees ik naar.
09:30:52Z.386 MCP/FMC ALT: 38000 ft QNH: 1006.0 hPa
09:30:54Z.083 MCP/FMC ALT: 13008 ft QNH: 1006.0 hPa
09:30:55Z.397 MCP/FMC ALT: 96 ft QNH: 1006.0 hPa
Dat zijn geen radar echo`s of vector berekeningen.
Of het dezelfde gegevens zouden zijn, is een aanname, u gaat uit van goed functionerende apparatuur.
Ik stel trouwens dat het onderzoek tot premature tussenresultaten wordt vervuild. Niet dat het onderzoek niet meer plaatsvind. Dat zou heel vreemd zijn aangezien ik de onderzoeksleider van dat onderzoek geciteerd heb dat hij nog steeds een technisch probleem niet uitsluit. Zouden meer mensen moeten doen.
hotmint | 29-03-15 | 14:56
Dan moet je zo`n bad guy piloot eerst naar buiten krijgen, iets wat toch alleen maar met behulp van de rest van het toestel lukt. Diezelfde groep mag m dan ook buiten houden. Dat is in 2012 al een keer goed gegaan: 7online.com/archive/8597347/
Pipo der Clown | 29-03-15 | 15:43
Heb jij ooit de moeite genomen de laatste regel van mijn column te lezen? Ik wil graag dat het Franse OM zijn bek houdt, en de rest een onderzoek laat doen. Beetje vreemd dat je mij verwijt waartoe je zelf oproept.
Ziezohee | 29-03-15 | 16:00
Tijdens de Perso van het Franse OM is de deurcode niet behandeld. Alleen de transpondercode. globalnews.ca/news/1904974/full-transc...
Dolphi | 29-03-15 | 17:29
48 uur en eeuwigdurend lijken mij twee verschillende periodes. Volgens mij lever ik ook twee alinea`s met oplossingen aan. Daarna raak ik de draad in uw verhaal een beetje kwijt.
U zou trouwens als geen ander moeten kunnen inschatten dat het hebben van mentale problemen en slikken van medicijnen nog niet hoeft te betekenen dat die persoon ook zelfmoord pleegt. We hebben in Nederland 800.000 mensen met een stemmingsstoornis, waarvan er 300.000 bekend zijn bij de huisarts. Als je dat afzet tegen de tweeduizend mensen per jaar die zelfmoord plegen praat je over kansen in de richting van een kwart procent, als je al aanneemt dat alleen depressieve mensen zelfmoord plegen en niet mensen met tumoren of ouderdom.
Het gemak waarmee aangenomen wordt dat iemand die hiermee bekend is bij zijn huisarts wel zelfmoord gepleegd heeft, gaat mij te snel. Dat iets past in het plaatje maakt het nog niet tot enige conclusie.
Sneeuwblauwtje | 29-03-15 | 17:36
Schakelaartje kapot? Veertje stuk? Kortsluiting in de draadjes? Piloot die met zijn trouwring vast zit aan schakelaartje?
Nogmaals, het meest waarschijnlijke scenario geloof ik best maar daarmee is het nog niet de waarheid.
Dolphi | 29-03-15 | 17:29
Grotendeels eens, voor mij is het echt onbegrijpelijk dat iedereen zo luchtig doet over die stroomstoring van afgelopen week. Wat als een terrorist dat 380 KV station saboteert of dat daar een ander ongeluk gebeurt?
1 miljoen huishoudens en veel bedrijven een paar maanden zonder stroom zou pas echt een catastrofe zijn. We kunnen eenvoudig niet meer leven zonder goede stroomvoorziening.
Nu was het een uurtje en werd het al een redelijke chaos.
Kortom, hoe bestaat het dat 1 verdeelstation een half land kan platleggen? Dat beangstigd me veel meer dan die paar vliegtuigen die crashen. Alle seinen staan op groen voor een catastrofe en iedereen snurkt lekker door.
Oorlog of aanslagen komen toch nooit meer voor bij ons, toch?
kutbosniër | 29-03-15 | 16:42
Als die opname echt is lijkt het me dat de overspeed warning handmatig wordt weggedrukt. Kan dat sowieso als je op de master warning drukt ?
Wat betreft de EGPWS, we weten niet welke minuut op deze opname staat. De EGPWS warning kan later gekomen zijn.
Zou het trouwens wel diep tragisch vinden als die opname op youtube terecht is gekomen. Da's wel de bloody limit.
neemjemoederindemali | 29-03-15 | 14:48
Die schakelaar is aan beide kanten voorzien van een halfronde metalen bescherming. Iets kan er dus niet opvallen. Voor de bediening moet je hem eerst optillen en dan verzetten. Per ongeluk deze schakelaar bedienen is dus onmogelijk. De frase 'niets is onmogelijk' is een leugen. In dit leven zijn er wel degelijk zaken onmogelijk. Een daarvan is het per abuis bedienen van de deurschakelaar op een Airbus 320.
Zolang er niets duidelijk is denk ik er niets over en geef alleen aan hoe het werkt en wat logisch is. Protectie kan uitgeschakeld zijn, GPWS kan uitgeschakeld zijn. Kan ook allemaal gewerkt hebben. GPWS kan geen autoriteit uitoefenen op het vliegtuig, het kan alleen schreeuwen. Protectie of niet, het vliegtuig kan al dan niet automatisch of handmatig in een berg gestuurd worden. Dat transcript, of het echt is of niet, zou er eerder op duiden dat het volledig automatisch was; protectie slaat aan, gooit de automaat eraf, knop wordt niet ingedrukt om het alarm uit te zetten, vliegtuig klapt tegen de berg. Het sluit echter niet uit dat de automaat handmatig uit wordt gezet. Moet uit de data uit de FDR blijken. Resultaat is hetzelfde.
Beste Feynman,je begint ook al academisch benaderingen vol nuances en "heilige" twijfel en tijd te rekken voor eeuwig onderzoek.Oplossingen ho maar.Terwijl het erg simpel is,want het is me niet duidelijk waarom die kluisdeuren naar de cockpit niet d.m.v. iriscopie te openen zijn van buitenaf.Het ergste vind ik echter dat b.v. zaken-bankiers veel groter ellende over de wereld kunnen brengen zoals na de val van Leeman Brothers.De vele zelfmoorden erna waren ook vele malen hoger dan die door toedoen van piloten ooit.Verder is het idioot,antidepressiva de schuld te geven van enige suïcide.Het zijn immers MEDICIJNEN die er absoluut op gericht zijn dat te voorkomen. Bijwerkingen ? ja natuurlijk,100 % garantie geeft geen enkele medisch wetenschap.Ik slik zelf 1 Prozac per dag en zou zelfs willen dat iedereen ze vrijelijk kon slikken.Want mijn stemming is het altijd goed bekomen.Altijd werd het (natuurlijk door concurrenten) in twijfel getrokken en men presteerde het zelfs te verkondigen dat 65+,prozac niet moet slikken.Al met al mogen bankiers en piloten wel verboden worden ziek hun beroep uit te oefenen,want hun fouten zijn te cruciaal.Fouten van politici en juristen zijn een hele andere zaak.Dat kunnen en zijn tenslotte nog grotere criminelen dan onder het volk.Vooral als ze net als wetenschappers denken dat ze de kroon der schepping zijn en dus: "Goed".Zeker sinds de 2e wereldoorlog is die onschuld een absolute farce gebleken.
@Lekker Belangrijk: Is het ergens aangetoond dat dit nep is?
@Pipo: Wat denk jij er over?
Ok dus mijn analyse was wel juist. Zoals ik zei ik kan het nu even niet checken maar zoals je het nu schrijft meen ik het me ook te herinneren.
En pitch trim wordt bevroren en bank 0 graden. Maw, de protectie heeft, als deze actief is, autoriteit over het vliegtuig, alleen bij pitch wordt stick-input progressief gereduceerd naar nul, maar zo dat een permanent nose-up commando wordt gegeven. Voor de volledigheid.
kutbosniër | 29-03-15 | 16:42
Fake
Sorry, dat heb ik fout geschreven. Als de overspeedprotectie actief is, gaat de automaat er af. Het alarm klinkt tot je zelf nog een keer op de disconnect button drukt. Zolang je in de overspeed bent wordt echter autoriteit over pitch langzaam volledig overgenomen door de overspeedprotectie. Een permanent nose-up commando wordt toegepast tot je uit de protectie bent. Tenzij je de protectie uitschakelt natuurlijk.
Check, thx.
Als je zelf de automaat er af gooit gaat het alarm af tot je een tweede keer op de A/P disconnect drukt. De overspeedprotectie gooit de automaat er niet af, maar geeft een nose up input aan de automaat. Anders zou het geen protectie zijn.
.
(E)GPWS zou af moeten gaan tenzij uitgeschakeld of U/S.
Pipo der Clown | 29-03-15 | 16:37
Akkoord, wist ik niet, kwam dat voor 9/11 dan niet voor?
Ik heb intussen die gelekte minuut van de CVR geluisterd en dit is wat mijn eerste indruk is. Ik ga hier geen conclusies trekken en garandeer de juistheid van mijn interpretatie dan ook op geen enkele wijze. Ik wil enkel duidelijkheid proberen te scheppen over wat ík denk dat iemand af kan leiden aan de geluidsband, mocht deze geluidsband authentiek zijn. Deze heb ik hier gevonden: www.youtube.com/watch?v=2BWM1UnRxrE
.
.
Gebonk op deur en geschreeuw op 00:00 tot 00:25.
.
Audible overspeed warning op 00:28
Audible overspeed warning op 00:38
Autopilot disconnect audible warning op 00:40
Autopilot disconnect audible warning op 00:44
Autopilot disconnect audible warning op 00:48
Autopilot disconnect audible warning op 00:52
Autopilot disconnect audible warning op 00:56
.
Einde recording op 1:01.
.
.
.
Welnu er zijn een aantal zaken die meteen opvallen. Ten eerste, ik hoor de buzzer niet afgaan wat in principe hoort te gebeuren op het moment dat de aanvraag wordt gemaakt om de deur open te doen. Pipo heeft al uitgelegd dat dat kan zijn omdat de switch al in lock was geplaatst en het dus een periode geblokkeerd wordt, of dat de aanvraag vanuit buiten door de code in te toetsen nooit is gemaakt.
.
Het valt mij op dat de overspeed warning een paar seconden af gaat en dan stopt. Vervolgens gaat de overspeed warning weer af gevolgd door de autopilot disconnect. Vermoedelijk slaat de autopiloot af vanwege de overspeed situatie, en brengt de overspeed protection in normal law het vliegtuig weer in de normal speedrange. Pin me hier niet op vast, ik zie immers niet wat hier gebeurt maar moet alleen af gaan op geluidssignalen en zou graag de input horen van een andere Airbus operator. Het is immers nooit de bedoeling om die geluiden af te horen gaan op de lijn, dus ik zou graag bevestiging zien van wat ik denk te horen.
.
Het valt mij op dat de autopilot disconnect audible warning af blijft gaan. Dat suggereert een aantal zaken, namelijk dat de autopilot niet handmatig af was gezet door de rode drukknop op de sidestick. Toen de autopiloot afsloeg is de warning ook nooit gestopt door iemand in de cockpit en bleef daarom dus af gaan, omdat het vliegtuig in principe in een niet normale status was en van de vlieger blijft eisen dat die situatie erkent wordt.
.
Het valt mij ook op dat ik geen EGPWS of GPWS warnings af hoor gaan terwijl ik dat gezien de route en de hoogte wel zou verwachten. Het ligt in de lijn der verwachting dat het EGPWS en GPWS systeem óf uitgeschakeld zijn óf om een andere reden niet functioneerden. Handmatig kan je het makkelijk genoeg uitschakelen op het overhead panel. Ik zie geen andere reden waarom deze warnings in deze situatie niet af zouden moeten gaan. Het is ook onwaarschijnlijk dat we ze niet kunnen horen op de CVR omdat die waarschuwingen echt luid zijn en flink door de cockpit heen donderen. Dat zou absoluut te horen zijn.
.
.
Dus, wat nu? Het lijkt erop dat het vliegtuig in elk geval niet meer door een mens werd bestuurd in de laatste minuut voor de impact. Het lijkt er ook op dat de EGPWS en GPWS systemen uit zijn gezet of door een ander mankement in elk geval niet functioneerden. Het lijkt er ook op dat óf de code nooit in het keypad is getoetst, of dat de co-piloot deze al van tevoren heeft geblokkeerd waardoor we de buzzer niet zouden kunnen horen afgaan in de cockpit. De sequence van overspeed, overspeed, protection en autopilot disconnect, disconnect, disconnect, disconnect en disconnect zou ik graag bevestigd zien door iemand anders. Ik heb op het moment geen toegang tot de boeken dus kan zelf niet cross-checken, maar volgens mij moet het in elk geval in de buurt zijn van wat we horen.
@neemjemoederindemali
Terroristisch misschien niet, maar we maken regelmatig mee dat idioten proberen de cockpit binnen te dringen om wat voor reden dan ook. Die deur houdt ze buiten. Als ik je nu het aantal reports noem wat we maandelijks daarover ingediend krijgen en we vermenigvuldigen dat met 150 en het aantal Airlines, zie je dan het nut van deze deur in?
@Schaaldier | 29-03-15 | 14:54
Schaaldier? Calimero?
Fuck-a-duck | 29-03-15 | 16:14
Mooie kist, wat me trouwens opvalt dat afgelopen jaar de MH 370, MH17 en afgelopen week, waren allemaal passagiers toestellen. Dat een vrachtvliegtuig uit de lucht valt hoor je veel minder.
Btw, vlogen vrachttoestellen ook over Oekraïne ten tijden vd MH17?
neemjemoederindemali | 29-03-15 | 00:05
B747-8
Startgewicht 450 ton max. Brandstof 350.000 pond. Payload 300.000 pond.
Bij het vracht vliegen lopen er toch andere figuren rond dan bij de passagiersvloot. Minder ego en over het algemeen betere piloten qua vliegvaardigheid. Bij een vrachtbedrijf lopen er ook geen 200 uur wonderkindjes rond. Een paar duizend uur ervaring is toch wel vereist.
Dus concluderend; Het feit dat er geen buzzers te horen zijn doet niet af aan de indicatie misdrijf co-piloot, sterker nog, het ligt meer voor de hand dat het juist bijdraagt daaraan.
Gewinflipt | 29-03-15 | 15:55
Gebeurt regelmatig, denk bvb aan suïcidale personen die opzettelijk tegen een boom/vrachtauto/trein etc. knallen.
Om begrijpelijke redenen hoort en leest u daar zelden over.
Parsons | 29-03-15 | 15:51
Het Franse OM wordt ingeschakeld du moment dat er een aanwijzing is van een misdrijf. Luchtvaartexperts lezen die CVR in eerste instantie uit omdat zij die informatie op waarde kunnen schatten en niet een officier van justitie. Vanaf dat moment gaat het OM zich ermee bemoeien en start daarmee een strafrechtelijk onderzoek op, vandaar die persconferentie, de uitspraken die daar gedaan worden zijn dus voor rekening OM en NIET voor rekening onderzoeksteam.
Het OM zegt ook duidelijk dat HUN INTERPRETATIE is dat verooralsnog er alles op wijst misdrijf co-piloot.
En me dunkt.. iedereen met een beetje verstand van zaken trekt die voorlopige conclusie.
M.a.w. ofwel Feynman zat te snurken tijdens het behandelen van de code bij de persconferentie, ofwel hij heeft bewust selectief een deel van een zin uit z'n verband gerukt en zo de betekenis van de verklaring gewijzigd. Ingewikkelde tekst was het namelijk niet.
In beide gevallen komen we dan inderdaad tot de conclusie: prutswerk.
Pipo der Clown | 29-03-15 | 15:43
Als het genoemde scenario waar is heeft de 'beveiligde' deur waarschijnlijk het leven gekost van 150 mensen.
Hoe vaak heeft die 'beveiligde' deur afgelopen 14 jaar een terroristische actie verijdelt?
Er zijn zoveel situaties waarin een bestuurder van een voertuig een ramp kan veroorzaken, zoals buschauffeurs, treinmachinisten, enz. Komt het daar nooit of minder voor? Of is het minder aantrekkelijk om te doen?
@Pipo der Clown | 29-03-15 | 15:43
Eens, eens en eens. Laat onverlet dat het vreemd is dat het Franse OM (!?) binnen 48 uur met dit verhaal naar buiten is gekomen. Ik kan daar maar één verklaring voor bedenken, zie Stormageddon hier boven.
Overigens doen de Duitsers precies hetzelfde qua premature (halve) informatie naar buiten lekken, zo wisten we binnen een uur na de huiszoeking(en) dat er ziektebriefjes waren gevonden.
Uiterst vreemde gang van zaken.
Pipo der Clown | 29-03-15 | 15:20
Btw, er is een handig tooltje, dat voorkomt dit soort miscommunicatie:-)
Pipo der Clown | 29-03-15 | 15:20
Excuus, ik reageerde op een andere tegel.
Een beveiligde deur is geen schijnveiligheid volgens u?
Het is moeilijk te zeggen wat mensen at gunpoint zeggen, tenzij ze hierop getraind zijn.
.
De code zou voor iedereen die op belangrijke momenten wat in de cockpit heeft te zoeken, bekend moeten zijn. De essentie van een code en van een emergency code zou nu voor de intelligente lezer duidelijk moeten zijn.
.
Verder wordt er teveel nagedacht over deze code. Als een piloot in een negatieve duikvlucht gaat zit iedereen in de riem of aan het plafond geplakt, dan helpt die code weinig. Feit is, dat als een piloot het wil, de kist naar de grond gaat, of de besturing vanuit de cockpit of vanaf de grond plaatsvindt maakt niet uit. Maar misschien hoeft daar helemaal niet over nagedacht worden, misschien komt de onderzoeksraad tot een andere conclusie.
.
Wat mij stoort is dat er -ook door Feynman- op basis van uitspraken en zonder kennis van zaken conclusies worden getrokken en artikels worden geschreven die niet eens in de richting van de juistheid gaan en alleen dienst doen als aandachttrekkerij of bangmakerij.
De CEO van Germanwings zei tijdens de persco dat de piloot mogelijk de code niet heeft ingetoetst of dat de co-piloot de deur heeft geblokkeerd. M.a.w., hij liet beide mogelijkheden open.
Pipo der Clown | 29-03-15 | 15:20
Ik zeg nergens dat het onzin is, het is me gewoon nog te vroeg om conclusie's te trekken en maatregelen te nemen.
Ja, het meest waarschijnlijk is het scenario zoals geschetst, is het dan ook echt waar en is Andreas echt een massamoordenaar of is het stiekem toch anders?
Iemand die verkondigd dat iets NIET kan en zegt dat iets ONMOGELIJK is geloof ik niet.
Wat me echter veel meer beangstigd is dat 1 fucking vrijwel onbeveiligd verdeelstation er voor kan zorgen dat een miljoen huishoudens geen stroom hebben, samen met heel veel bedrijven.
De ramp die zich af gaat spelen als een stel terroristen zo'n station saboteren/opblazen is enorm, daarbij vergeleken is een vliegtuigcrash klein bier.
Hoe kan zo'n geluidsopname lekken? Wat een stel amateurs.
Parsons | 29-03-15 | 15:31
Iedereen van de crew kent de code.
Hé Schaaldier, vliegtuigen op afstand overnemen, zoals bij gevechtsvliegtuigen? Dat is niet eens niveau aluhoedje...
De enige optie waarbij Lubitz niet de door switch heeft gebruikt is waarbij niemand van de crew de emergency code noch de hastag heeft ingetikt terwijl het keypad wel actief was. Hypothetisch kan het idd maar volstrekt onlogisch...
@Pipo der Clown | 29-03-15 | 15:26
De Duitse Baksteen verklaarde dat het "ondenkbaar is dat de piloot de code niet meer zou weten/zou vergeten". Is dat zo? Hij maakte er zelfs nog een soort opmerking bij dat ze zelfs 's nacht wakker gemaakt konden worden at gunpoint zen dan nog de noodcode op zou kunnen lepelen. Waarmee hij dus uit leek te sluiten dat de piloot de code niet meer zou weten en dat er daarom niet is geprobeerd om deze in te tikken.
Beetje een zijweg, want aan de hand van jouw verklaring weet ik inmiddels genoeg, maar is dat zo?
Weet je als piloot (en wie heeft de code eigenlijk allemaal.. de gehele cabine crew?) altijd wat de noodcode is?
@Pipo der Clown | 29-03-15 | 15:26
Ok, maar is het volgens jou denkbaar dat een piloot om wat voor reden dan ook de code niet meer weet in zo'n soort situatie?
De emergency code kan door de operator worden geprogrammeerd. Hoe de verschillende operators hier mee omgaan kan ik niet zeggen maar uiteraard zijn er verschillende oplossingen voor; per kist, per vloot, per maand, etc.
@Pipo der Clown | 29-03-15 | 14:45
Dank voor deze uitleg. Ook ik had door die persco het idee dat de piloot de noodcode niet eens had geprobeerd in te toetsen, en dat vond ik onbegrijpelijk. Daardoor vroeg ik me af: is die code in alle vliegtuigen van een maatschappij voor een bepaalde periode hetzelfde of verschilt dat per vlucht of per toestel? Niet dat het nu nog terzake doet, maar de enige reden die ik kon bedenken dat de piloot het niet geprobeerd had, is dat hij de code niet meer wist door de stress. En dat is natuurlijk sneller het geval wanneer een piloot 2x per dag een nieuwe code moet onthouden dan wanneer deze slechts 1x per week/maand verandert.
Zou je ons kunnen vertellen hoe dit zit?
@neemjemoederindemali
Omdat je niet alles uit kunt sluiten betekent het niet dat het dan maar volledige onzin is die je achterwege moet laten.
Pipo der Clown | 29-03-15 | 15:07
Wat mij betreft is het hele idee van een beveiligde deur pure bullshit, ook allemaal voor de bühne. Een terrorist hoeft tijdens een lange vlucht alleen maar te wachten tot 1 Vd piloten de naar het toilet gaat en dringt dan alsnog de cockpit binnen.
@Pipo der Clown | 29-03-15 | 14:45
Ok dank, dan is het dus inderdaad onbegrijpelijk wat de CEO van Germanwings verklaarde, deze zei namelijk letterlijk dat het "onbegrijpelijk is waarom de piloot de noodcode niet heeft geprobeerd in te tikken, dat we daar geen verklaring voor kunnen bedenken"...
@Flatulent | 29-03-15 | 13:23 "Persoonlijk denk ik dat je in dit geval genoeg gegevens hebt om met een voorlopige conclusie te komen, ondanks het ontbrekenvan de gegevens van de FDR."
.
Je heb nog helemaal niks, want alleen de uitgemolken kennelijke verklaring van een jurist info.kopp-verlag.de/hintergruende/enth... Komt bij dat de voorzitter van de European Aviation Safety (EASA), Pekka Henttu, die betrokkenheid schijnt te hebben met de onderzoekers, meent dat uit de CVR data naar voren is gekomen dat "the crew may have been unconscious contrary to official reports" hbl.fi/nyheter/2015-03-25/740621/trafi...
@hotmint
Aan je tweede post te lezen heb je niet erg lang over je idee nagedacht.
.
Zodra je een onhackbare versleuteling voor de communicatie hebt gevonden hoor ik graag van je op welke frequentie je denkt de onhackbaar versleutelde communicatie, die real-time moet kunnen worden omgezet, te kunnen realiseren. En wat dat voor gevolgen heeft voor de veiligheidsmaatregelen op de grond, daar lopen tenslotte de meeste "bad guy's" rond.
.
Klinkt tot nu toe een beetje op een Bassie & Adriaan oplossing.
(Allen het hack-proof maken is dan wel een zorg...)
Feynman, het is goed om kritisch te blijven,
maar alles wijst hier toch wel in de zelfde richting.
.
De piloten een noodcode geven is niet handig in geval van terroristen of buitengesloten "bad-guy" piloten.
Aanbeveling 4: Op de wat langere termijn:
Als de vluchtleiding weet dat het helemaal mis is, dan moeten ze de controle over het *hele vliegtuig* vanaf beneden over kunnen nemen, de cockpit uitsluitend.
Zo'n ouwe A320 kan al prima geautomatiseerd zelf landen, alleen moet de opdracht nu nog vanuit de cockpit gegeven worden.
.
Dit helpt gelijkelijk tegen terroristische passagiers en eigen personeel met slechte bedoelingen.
Leuk, die aanbevelingen van GeenStijl. Vergeet gemakshalve dus maar dat elke Airbus en Boeing 777 zijn uitgerust met een ononderbreekbare automatische piloot, die op afstand kan worden ingezet zodat de besturing net zoals bij gevechtsvliegtuigen van buitenaf kan worden overgenomen. Vergeet gemakshalve ook maar dat er al een aantal keren bij diverse Airbus toestellen op onverklaarbare wijze plotseling een levensgevaarlijk zenuwgas vrij is gekomen in de cockpit. Hoe wel dat natuurlijk nooit uitgebreid in het nieuws komt, want anders vliegt er niemand meer binnenkort. Vergeet gemakshalve ook maar dat de nog aanwezige co-piloot gewoon rustig doorademde. Iemand die heftige plannen heeft, gaat echt wel anders ademen. Wanneer kun je in zulke omstandigheden rustig blijven ademen? Als je slaapt, of op een andere manier buiten bewustzijn bent. Nu gaat het laatste bericht weer over slechte ogen. Opdat wij allemaal rücksichtslos de co-piloot schuldig verklaren en er vooral niet verder meer gezocht hoeft te worden naar een onderste steen. Uiteraard gaan er vanwege mijn reactie direct mensen Aluhoedje schreeuwen. Want de media en het OM hebben altijd gelijk.
De Fransozen zullen er altijd als de kippen bij zijn als de enige zaken, die ze buiten kaas en wijn nog produceren, in een kwaad daglicht worden gezet. Dat is ze geraden, want over het algemeen is de kwaliteit van Franse technologie belabberd; zie hun auto's.
Sneeuwblauwtje | 29-03-15 | 13:46
Het is maar goed dat u vlieger bent en geen onderzoeker, kan NIET bestaat namelijk NIET in onderzoeksland. Waarom zijn bvb systemen dubbel redundant uitgevoerd denkt u?
Afgelopen week hebben bvb een miljoen huishoudens minimaal een uur geen stroom gehad, iets wat ook NIET kan. Zelfs het overbeveiligde Schiphol had er last van.
@Parsons
Correct. Met LOCK wordt alles voor een bepaalde tijd geblokkeerd, het keypad waar je de normale of de emergency code intikt en de buzzer die klinkt als je wel iets in kunt tikken.
.
Er is geen enkele buzzer op de geluidsopname te horen dus het is voor de hand liggend (lees: enige uitleg) dat de deur bewust was geblokkeerd. Je kunt op ieder moment op UNLOCK switchen en daarmee de deur openen, ook als deze daarvoor werd GELOCKT.
@Pipo der Clown | 29-03-15 | 14:23
(...)
.
Met andere woorden, als Lubeck direct de switch kort in de LOCK positie heeft gedrukt, is het logisch dat de buzzer niet op de CVR staat, ook niet als de emergency code wordt ingetoetst. Daaruit kun je dus niet concluderen dat de emergency code niet is ingedrukt.
.
(...)
Kun je dat nog een keer uitleggen? Dat stukje begrijp k niet.
Of is het zo dat als de deur bewust op LOCK is gezet er ook geen buzzergeluid klinkt ook al wordt de noodcode op de deur aan de buitenkant (cabine) ingetoetst?
En in dat geval kan het dus zijn dat de piloot de noodcode wel heeft geprobeerd in te tikken, maar is dit niet te horen op de geluidsopname?
Sneeuwblauwtje | 29-03-15 | 13:35
Eensch, dit soort maatregelen zijn puur voor de bühne, wat me wel wat beangstigd is dat we nog steeds niet weten waar MH 370 is gebleven, verder zijn er natuurlijk veel vaker kisten neergestort door psychiatrisch gestoorde piloten dan u ons wilt doen geloven.
Het LIJKT erop dat Andreas massamoord heeft gepleegd, gedegen onderzoek moet echter uitwijzen of dat echt zo is.
Een simpel camerasysteem aan boord kan echter het onderzoek enorm vergemakkelijken, dat lijkt me een betere maatregel.
Ter verduidelijking, jij gebruikt de uitspraak van de CEO van GW als argument hoewel deze man dus duidelijk geen idee heeft dat hij onzin praat.
Feynman, blijkbaar zijn jouw leeskwaliteiten, net als je schrijfkwaliteiten, wat minder sterk ontwikkeld.
.
Wat betreft je statement betreffende bewijs (waarop jij overigens geen automatisch recht hebt); zoals ik in les 2 aangaf zou het prima kunnen dat het OM over dit bewijs beschikt. Wat geeft jou het idee dat ze dat direct aan het publiek moeten doorspelen? Ik kan technisch nog meer argumenten noemen waarom ze kunnen concluderen dat er actief aan het FCU is gedraaid, maar aangezien je overduidelijk geen idee hebt hoe het FCU (of het FMS, of een ander hulpmiddel) in elkaar steekt, bespaar ik me de moeite.
.
Wat jij beschrijft als "rauwe data" kan ook niet door het OM worden aangevoerd. Denk je werkelijk dat het onderzoeksteam achter flightradar24 zit en daaruit conclusies trekt? Overigens is dit niet eens "data" in die zin maar dit zijn radarecho's die via een vectorberekening een vermoedelijke positie geven. Of zelfs simpelweg aan elkaar geplakte radarecho's. Dat, en een paar mode S gegevens. Dit is compleet wat anders dan de ingestelde FCU waardes die via een daadwerkelijke datalink kunnen zijn verstuurd. Als het FCU niet werkt, kunnen deze data niet zijn verstuurd, als het FCU wel werkt kunnen deze waardes alleen door menselijke input zijn veranderd. Het FCU heeft definitief gewerkt aangezien A. L. niet manual vloog,de automaat houdt ermee op als het FCU niet werkt (behalve in bepaalde gevallen, maar dan wordt het te technisch en is ook niet van toepassing). Met andere woorden, wat jij omschrijft als twee verschillende dingen, de "computer" en input van de piloot, zijn inwerkelijkheid exact dezelfde gegevens. De conclusie van het OM geeft mij eerder het idee dat deze data dan ook wel degelijk voorhanden is. Waarom concludeer jij plotseling dat "al dat doodnormale onderzoek" wordt vergeten?
.
Voor tussendoor, de bijl hangt uiteraard veilig in de cockpit, niet in de cabine. Lijkt me sterk dat de Kapitein deze mee heeft genomen op het toilet.
.
Wat betreft de deur. Uit de handleiding:
"LOCK position: Once the button has been moved to this position, the door is locked; emergency access, the buzzer, and the keypad are inhibited or a preselected time (5 to 20 minutes, programmable by the operator)".
.
Met andere woorden, als Lubeck direct de switch kort in de LOCK positie heeft gedrukt, is het logisch dat de buzzer niet op de CVR staat, ook niet als de emergency code wordt ingetoetst. Daaruit kun je dus niet concluderen dat de emergency code niet is ingedrukt.
.
Feynman, hou op onzin te typen, nogmaals, laat onderzoek aan experts over en hang niet de irritante amateurjournalist zonder enige kennis van de luchtvaart uit.
@kutbosniër | 29-03-15 | 08:41
"Onthou dat als je in een vliegtuig stapt je noodgedwongen die twee gasten voorin simpelweg moet vertrouwen met je leven."
En als je een vakantie boekt met een touringcar naar Spanje geldt precies hetzelfde. Alleen heb je dan met één chauffeur (tegelijk) te maken.
Het is een westerse ziekte om te geloven dat je alle risico's kunt uitsluiten.
Ik vlieg binnenkort weer met veel plezier naar Azië, in dit geval met EvaAir.
Een gemoedelijker naam voor een luchtvaartmaatschappij ken ik niet :-)
Je gaat dood op het moment dat het je tijd is en daar heb je zelf weinig invloed op. Vraag het maar aan katten, die hebben immers 9 levens. Overigens hebben veel mensen wel meer dan 9 levens.
Ik ken van die figuren die volgens alle gangbare logica zichzelf al minstens 10 keer de dood in hadden moeten jagen.
@Goatboy2014 | 29-03-15 | 01:07
"Gekrengde persoon"? Wat is dat?
Schandalig, het nieuws van vandaag over de crash. De passagiers hadden bijna meteen na inzetten daling al door dat het mis was, want ze begonnen te schreeuwen. Dat meldt Bild, die 'transcripten van de gesprekken in handen heeft'. Uberhaupt al schandalig, en Bild is geen onafhankelijk onderzoek. Manmanman, hoe komt hier ooit nog iets neutraals uit
Voor alle duidelijkheid;
De cockpitdoor toggle switch is van het type;3 position momentary 2, center = neutral. Deze komt dus altijd terug in de neutrale stand tenzij er voordurend kracht wordt uitgeoefend.
Zie hieronder links van het gele not.blokje aan de zijde van captain.
cdn.wonderfulengineering.com/wp-conten...
De switch kan de deur alleen tijdelijk van de lock afhalen en kan het codepad deactiveren, de switch kan de cockpitdeur niet locken want dit doet de deur automatisch zelf.
@necrosis | 28-03-15 | 23:48
" .... de meeste vliegtuigen crashen tijdens het opstijgen of de landing ....."
Een landing, daar was die copiloot toch ook mee bezig?
Oh, en dan nog iets: kutbosnier heeft wel degelijk gelijk m.b.t. de deurschakelaar. Het is godsonmogelijk dat die per ongeluk bedient wordt. Bestaat niet. Onmogelijk.
@Feyman,
Scherpe analyse vd persconf van franse OM.
Wat wordt er idd vooral niet gezegd; zowel de buzzer van 3sec als van 30sec wordt niet genoemd, terwijl deze toch duidelijk te horen moet zijn op de CVR als die afgaat en wanneer die zou zijn afgegaan dan zie ik geen enkele reden om dit niet te melden.
Dan blijft over; waarom heeft de captain het codepad niet gebruikt? Een reden kan zijn dat Lubitz de deur al had gelocked waardoor het codepad 5 minuten niet gebruikt kon worden (rode led op de codepad).
In dat geval heeft Lubitz dus wel degelijk de switch gebruikt en waarschijnlijk meer dan eens.
De optie dat hij dit "onbewust" heeft gedaan is te verwaarlozen, zeker omdat hij daarvoor of daarna bewust tenminste 2 acties heeft uitgevoerd op de Autopilot.
het is mijn signatuur op deze website ben. met uw toestemming uiteraard ;).
Feynman | 29-03-15 | 12:34
.
Zoals reeds gezegd, ik ben het eens met uw stelling dat het franse OM een slaafje van de media is geworden waardoor het onderzoek niet zoals behoort kan worden uitgevoerd. Maar de argumenten die u daarbij aandraagt raken kant noch wal, want gebaseerd op net zo gelimiteerde informatie plus een gebrek aan ter zake doende kennis.
.
De conclusie die u daarna trekt daar verzet ik me nog het meest tegen. Natuurlijk, elk ongeluk of bijna-ongeluk wordt onderzocht. Het is 1 van de hoofdredenen dat de commerciële luchtvaart zo veilig is. Maar wat ik nu zie is dat op basis van halve informatie verstrekt door op sensatie beluste pers er daadwerkelijk dingen veranderen in de cockpit. Nog geen uur geleden gepraat met een captain 737 die tijdens een vlucht van drie uur even moest piesen. En volgens nu opgelegde regels dus een purser in de cockpit moest duwen. Zijn conclusie ? Complete bullshit. Want door de wissel staat de deur langer open. Gesodemieter want weinig ruimte. Plus een purser in de cockpit die van geen toeten of blazen weet als er iets gebeurt en dus zo snel mogelijk weer de cockpit uitgewerkt moet worden als de vlieger onverhoopt weer met spoed de cockpit in moet. En tevens een extra probleem, want cabin crew, worden die net zo gescreend als flying crew bij de KLM? Kan daar niet een rotte appel tussenzitten ?
.
Zoals ik al zei, mocht inderdaad blijken dat Herr Lubitz het op zijn geweten heeft, dan zo snel mogelijk die berg schoonmaken en verder tot de orde van de dag. Het gaat allemaal prima. Geen enkele reden voor luchtvaartmaatschappijen om onder druk van de (slecht geïnformeerde) media procedures te veranderen of veel geld te moeten investeren in modificaties ter voorkoming van iets dat misschien na een paar miljoen vluchten weer eens zal voorkomen. Simple statistics, it's not worth it.
@kutbosniër | 29-03-15 | 13:16 "kutbosniër, over and out."
.
Die stoplap gebruiken we niet in de echte luchtvaart.
Feynman | 29-03-15 | 12:34
"Je wil dan het paneel vinden, vaststellen dat die nog goed werkt, de pc vinden, vaststellen dat die nog goed werkt, etc. Al dat doodnormale onderzoek wordt nu vergeten."
Gezien de snelheid waarmee het vliegtuig te plpetter is geslagen en het feit dat zelfs de sterke CVR en FDR enorm beschadigd zijn, kun je aannemen dat er van zowel de panelen als de computer, niet veel meer zal worden aangetroffen dan stukjes van een paar cm groot of kleiner.
Onderzoek aan meters of apparatuur lijkt me dan ook niet echt mogelijk. Zelfs een oordeel op basis van de manier waarop de onderdelen verspreid liggen is al lastig omdat daar met een dergelijke hoge snelheid, weinig van operblijft, zoals je op de beelden ziet.
je moet het dus voorlopig hebben van de gegevens van de CVR, de beschikbare radargegevens en misschien van data van de FDR, al betwijfel ik of die nog bruikbaar is.
Dan heb je in ieder geval het volgende :
Begin van de vlucht verloopt normaal
Op het moment dat de landing voorbereid wordt, reageert de co-piloot al vreemd met opmerkingen als "het is te hopen"en "we zullen zien". Niet echt opmerkingen die een co-piloot tijdens een normale vlucht geeft.
Vervolgens stuurt de co-piloot de gezagvoerder min of meer naar de wc
Zodra de gezagvoerder de cockpit verlaten heeft, wordt de daling ingezet.
Co-piloot reageert vervolgens niet op herhaald roepen van de gezagvoerder en ook niet op een radio-oproep.
Co-piloot ademt en is dus in leven
co-piloot heeft al langer mentale problemen en mocht die dag eigenlijk al niet meer vliegen, maar verscheurt bewust de doktersverklaring en stapt alsnog in het vliegtuig.
Dus welk scenario lijkt met de huidige gegevens waarschijnlijker? Dat de co-piloot bewust zelfmoord gepleegd heeft en daarbij 149 onschuldige mensen heeft meegenomen.
Of een copiloot die precies op het moment dat de gezagvoerder de cockpit heeft verlaten, onwel wordt en daarbij "toevallig" een sterke daling ingeeft in het systeem, de deur blokkeert en toch net zo rustig blijft ademen?
Persoonlijk denk ik dat je in dit geval genoeg gegevens hebt om met een voorlopige conclusie te komen, ondanks het ontbrekenvan de gegevens van de FDR.
@eerstneukendanpraten | 29-03-15 | 12:12 "Misschien toch wel jammer... "
.
Misschien ook niet. Hiero hebben hebben lucratieve onderneming en gezinsleven mij aan wal gelokt. Zou niet meer willen ruilen. Een paar maten die in de grote luchtvaart zijn blijven hangen, gaan in hun vrije tijd thermieken, écht vliegen dus. Houdt stand, echo november.
@Feynman
.
Confirmation bias wordt ook echt wel rekening mee gehouden door deze onderzoeksteams. Dat kunnen zelfs die gekke Fransen ook zelf wel verzinnen. Overal wordt ook gezegd dat het onderzoek in essentie nog plaats moet vinden en dat er op het moment nog gezocht wordt naar bewijsmateriaal. Het is echter wél begrijpelijk dat er een bepaalde gedachtengang plaatsvindt na het uitlezen van de CVR. Dat betekent nog niet dat we uitsluitsel hebben over hetgeen plaats heeft gevonden, maar kijkend naar wat we wél weten dwingt 'Occam's Razor' wel een bepaalde gedachtengang af. Ik ga er dan ook vanuit dat het volledige onderzoek grondig wordt gedaan en dat de uitvoering strookt met wetenschappelijke normen.
.
Desalniettemin vind ik wel dat mijn kritiek blijft staan. Ik vind het niet per-sé verdedigbaar dat je prutswerk van anderen overneemt (Wie is het OM nu wel niet? Zijn dat nu ook 'experts' op luchtvaargebied?) met de dooddoener 'ja maar zij hebben het zo opgeschreven'. Als je al zo'n artikel gaat schrijven is het niet zo heel moeilijk deskundigen te raadplegen en exact uit te zoeken hoe het werkt om vervolgens zo je stuk in elkaar te zetten. Op deze manier komt het namelijk nogal hoogdravend over van iemand die niet écht verstand van zaken heeft. Dat je er geen verstand van hebt is niet erg, maar een andere invalshoek had misschien niet misstaan. De aanbevelingen waren wat mij betreft ook écht de kers op de taart. Ik vind het een gemiste kans gezien je, normaal gesproken, grondige artikelen die ik vaak met plezier lees.
kutbosniër, over and out.
Goed stuk Feynman! Alleen vliegen op vrachtvliegtuigen met mentale problemen lijkt mij dan ook niet echt handig. Dat zijn ook behoorlijke kamikazebommen voor een geestelijk gestoorde.
@Jan Dribbel | 29-03-15 | 00:41
Je hebt gelijk.
op een hoogte van 3,5 km
geeft het vliegtuig een signaal
dit was dus een snelle daling
op het laatste moment opgemerkt
Nee, het is geen moslimbekeerling want dan gaat hij wel Allah Achbar brullend naar beneden, zoals die jongens bij New York en bij Cairo. Aziaat is vandaag de dag trouwens eufemisme voor moslim in ons zo correcte UK, want dat zijn daar vooral Pakistani en (moslim) Indiers. Goed laten we stellen dat er een probleem is zien of we het op kunnen losen en of de negatieve gevolgen van die oplossing niet groter zijn dan het probleem wat je poogt te verhelpen. Brullen dat je weet wat de exacte toedracht is geweest is niet echt productief. Vast staat is dat een kwaadwillende of enigszins verwarde piloot een ruime honderd man de wereld uit kan helpen, hoe voorkom je dat. Ook het geval van plotseling buiten westen raken is en vereekrd vallen is niet uit te sluiten hoe is dat te voorkomen. Tenslotte en dat is (nog) niet uit te sluiten is het een mechanisch falen geweest, hoe is dat te voorkomen.
Pipo der Clown | 29-03-15 | 01:03
Les 1. Ik ben het niet die stelt dat de copiloot het Monitoring systeem gebruikte, maar het Franse OM. globalnews.ca/news/1904974/full-transc... Letterlijk. Dat is niet mijn fout, maar de fout van het Franse OM die ik aan de orde stel. Dan zou het vervolgens wel via het FCU kunnen, maar het Franse OM beschikt over GEEN ENKEL bewijs dat de copiloot aan die knop gedraaid heeft. Het is slechts een gok van hun kant.
Les 2. Die rauwe data hebben we, zie onder andere hier: forum.flightradar24.com/threads/8650-W... Maar wordt NIET aangevoerd door het Franse OM.
Voordat je uit je slof gaat schieten, dat de computer uit het vliegtuig andere waardes aan de grond is gaan geven, is niet gelijk aan een copiloot die andere waardes heeft ingevoerd.
Je wil dan het paneel vinden, vaststellen dat die nog goed werkt, de pc vinden, vaststellen dat die nog goed werkt, etc. Al dat doodnormale onderzoek wordt nu vergeten.
Les 3. Kennelijk heb jij de handleiding niet gelezen. Met noodcode gaat in normale modus de deur na 30 seconden open, en in locked modus na 5 minuten. Het is geen goedkope schakelaar, het is ook niet waarschijnlijk, het zal jou nog niet gebeurd zijn, maar dat is allemaal niet gelijk aan dat het niet kan.
Inmiddels heeft zelfs de CEO van Germanwings aangegeven dat hij niet begrijpt waarom de deurcode geeneens geprobeerd is.
Les 4. Nu het niet openen van de deur alleen een passieve handeling is geweest, is alleen de autopilot anders instellen de enige moedwillige handeling waarvan de copiloot wordt beschuldigd.
De reeks handelingen waarmee het Franse OM tot de conclusie kwam van moedwillig handelingen bestaat niet meer, omdat de reeks maximaal 1 onderdeel heeft, misschien zelfs nul.
Je bent trouwens niet de eerste die de denkfouten van het Franse OM nu op mijn conto aan het zetten is.
Ongelukken met vliegtuigen zijn sowieso heel onwaarschijnlijk en daardoor zijn de oorzaken met huidige toestellen OOK meestal zeer onwaarschijnlijk.
daytripper | 29-03-15 | 01:53
ben kokhals | 29-03-15 | 03:56
Het was ook meer bedoeld als tussenstap naar niet vliegen. Je hebt natuurlijk mentale problemen in iedere grijswaarde, en iedere piloot mankeert op dat vlak wel iets.
Zeg maar hetzelfde idee wat we nu met beginnende vliegers doen. Eerst enkelmotorig, dan een keertje alleen, twee motorig en langzaam steeds groter. Steeds meer verantwoordelijkheden. Dan kan je bij mensen met een vlekje ook een paar verantwoordelijkheden afnemen. Of gelijk het ATPL innemen.
kutbosniër | 29-03-15 | 08:41
Mijn probleem is niet dat het verhaal van het Franse OM er niet op "lijkt", maar dat het nu als conclusie wordt gepresenteerd zonder de tijd te nemen voor fatsoenlijk onderzoek, en zonder de FDR te raadplegen.
De reeks aanbevelingen was vooral bedoeld om te laten zien dat als je iets langer dan het Franse OM een open mind houdt, je vrij snel op een veel bredere oplossingsstrategie komt.
Sneeuwblauwtje | 29-03-15 | 09:27
De CEO van Germanwings heeft aangegeven dat hij niet begrijpt waarom de deurcode niet geprobeerd is.
De fout tussen FMS en Autopilot is van het Franse OM, niet van mij. Zie transcript in globalnews.ca/news/1904974/full-transc...
U zou dus op basis van een flut onderzoek iedere andere mogelijkheid uitsluiten. Waarvan akte. Of er iets veranderd moet worden is een conclusie die alleen te trekken is na een fatsoenlijk onderzoek. Iets wat zelfs de FRANSE leider van het echte onderzoek vind.
Vliegen is zo veilig geworden zoals u stelt doordat iedere crash zorgvuldig en langer dan 48 uur bekeken wordt.
Sneeuwblauwtje | 29-03-15 | 09:45
Het Franse OM gedraagt zich hier als populistische nieuwsdienst en zal met deze methode ook in een simpele strafzaak de verkeerde veroordelen omdat hij geen werk heeft en een huidskleur.
Naast het psychische verleden is de copiloot ook een keer een moskee binnen geweest, dus laten we maar gelijk stoppen met denken ofzo.
150 passagiers*gemiddeld 400 euro*4000=240000000 per dag. Gek he, dat men het zo snel in de schoenen van de copiloot schuift...*alu hoedje af zet*
De suggestie van een extra piloot betekend ook een extra treinmachinist, buschauffeur, veerbootkapitein, enz. En hou er ook rekening mee dat de tickets veel duurder worden.
ben kokhals | 29-03-15 | 11:10
Wilde na de barettentijd nog vliegopleiding doen. Had mijn aanmelding nog net niet op de bus gedaan en kreeg toen een redelijke baan aangeboden op de grond. Misschien toch wel jammer... Groeten van Echo November Delta Papa.
AntonPantoffel | 29-03-15 | 11:59
Wel eens bij stilgestaan hoeveel geheugen er in de zwarte doos moet gaan als je niet alleen geluid gaat opslaan, maar ook nog eens ruimte moet hebben voor zo'n 20 uur aan videobeelden (in dat geval ook nog eens van meerdere camera's) Ik denk dat je dan aan 1 TB ssd al snel niet meer genoeg hebt, nog afgezien van alle extra electronica en bekabeling die je dan in een, betrekkelijk kleine, behuizing moet stoppen.
vergeet niet dat het allemaal niet alleen simpel moet blijven, maar ook nog eens betrouwbaar.
Pipo der Clown | 29-03-15 | 01:03
Ik hoef er niets van te begrijpen, want luchtvaart is mijn dingetje niet. Luchtvaart is complex en apparatuur uitlezen, met info, die deels gevonden is heeft tijd nodig, om tot een weloverwogen conclusie te komen. Bewijs materiaal naast elkaar leggen heeft tijd nodig om een oordeel te geven. Als de door jouw geroemde 'experts' binnen 48 uur al een standpunt kunnen innemen waar het fout is gegaan. Knap! Mijn haren gaan dan overeind staan, omdat ik het idee krijg dat communicatie naar de buitenwereld, pers etc., belangrijker is dan de feiten bij elkaar op te tellen. Ik weet niet waarom ik bij dit gebeuren aan de Franse slag moet denken. De minder voor de hand liggende scenario's zijn in 48 uur echt niet uit bedacht en met bewijs neerlegt. Feynman heeft zeker een punt, dat het denken in een bepaalde richting hier de overhand heeft.
Alternatieve theorie zou kunnen zijn: Wat nou als piloot Sonderheimer het in scene heeft gezet: schakelt Lubitz uit, stelt daling in, en verlaat de cockpit. Door geen gebruik te maken van de noodcode kan hij hoegenaamd niet terugkeren in de cockpit.
toerbaas | 29-03-15 | 11:42
Inderdaad. Een harddisk zou betrouwbaarder zijn. zucht...
En voor degenen die de co-piloot nog het voordeel van de twijfel gunnen:
www.telegraaf.nl/buitenland/23861153/_...
Er is een simpele, acceptabele en tegenwoordig technisch mogelijke oplossing om onzekerheid van het ontstaan van dit soort calamiteiten te verminderen, namelijk door niet alleen geluid, maar ook beeld van de cockpit op te nemen in de zwarte doos te bewaren. Dit geeft zo ongelooflijk veel meer informatie, dat het triest is dat dit nu nog niet gebeurt.
Vroeger hadden piloten als tegenargument dat ze dan niet meer ongezien met hun iPad konden spelen, maar tegenwoordig is dat (behalve bij landen en stijgen) toegestaan, dus dat argument valt we
@Klier van Bartholin | 28-03-15 | 23:25
Vier keer bewezen in de laatste 20 jaar schrijf je.
8 maart 2014 MH 370 verdwijnt en wordt nooit meer teruggevonden - oorzaak ???
17 juli 2014 MH 17 wordt neergeschoten ? of ? Oorzaak is nog altijd niet duidelijk gemaakt !!!
25 maart 2015 Germanwings Airbus stort zich te pletter in de Franse Alpen
In een tijdbestek van 1 jaar dus drie (DRIE) vliegtuigen verongelukt waarvan men totaal niet weet wat er nu eigenlijk is gebeurt. Het geeft te denken !!
de oplossing is er al voordat de oorzaak is onderzocht
de ademhaling van de piloot was duidelijk hoorbaar
maar het signaal dat het vliegtuig geeft bij de snelle daling met vermelde snelheid is niet hoorbaar.
bij een normaal onderzoek,duurt de eindconclusie
wel heel lang.
dit lijkt op handje klap begonia
lees ook eens buitenlandse kranten.
Weet iemand al iets meer van deze geruchten, zijn die inmiddels al gedebunkt of wordt er nog steeds belangrijke informatie bewust verzwegen? ejbron.wordpress.com/2015/03/26/copil...
Wie maakt die flightrecorders zo kut? Geheigenkaart!? Omg
*zucht* Als pilot werkzaam bij een grote luchtvaartmaatschappij in Europa, zou ik niet weet waar ik zou moeten beginnen met het eronderuithalen van de enorme blunders in dit 'Glamorama' artikel. Flight Monitoring System, moet Flight Management System zijn. Dan, 3 piloten in de cockpit? Noodcode om zonder vertraging de vockpitdeur open te doen? Man man, wat een kneuterige gedachtengangen.
Zie ook; www.theguardian.com/commentisfree/2015... en www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/ger...
Misschien dat de Deutsche Grundigheid wat wat meer oplevert dan de onderste steen die boven komt van Rutte.
Beste mensen, het was moord, Dat hij zelf er het leven bij zou laten nam hij op de koop toe om beroemd te worden. Allerlei redenen verzinnen waarom deze tot op het bot slecht mens tot deze daad heeft kunnen komen is alleen om niet onder ogen te willen zien dat dit gewoon moord was. En er dus geen donder aan te doen was. (Wel eens gehoord van sociopaten?)Al die ideeën voor betere screening enz. zijn ingegeven met het idee dat dit te voorkomen is. Om het publiek gerust te stellen.NOT.
@eerstneukendanpraten | 29-03-15 | 09:29 Groet van bravo kilo hiero. Vliegt alleen nog voor de lol (real life, niet virtueel).
Zou me niks verbazen als Andreas aan het rotzooien was met SSRI's. In opbouwfase of afbouwfase of helemaal bij plotseling stoppen kunnen gebruikers gedrag tonen dat normaal gesproken niet bij hun hoort. Het kan aardige vriendelijke mensen veranderen in moordmachines omdat ze emotioneel totaal ontkoppeld zijn van hun medemens. Google het maar voor bewijzen. Aanbevelingen: piloten elke week online psychologische vragenlijst laten invullen. Elke week bloed laten testen op drugs en gebruik van medicijnen zoals SSRI's. Geheime diensten die alle piloten standaard in hun database hebben staan.
Standaard live video verbinding tussen cockpit en luchtverkeersleiders met mogelijkheid voor luchtverkeersleiders om onder bepaalde voorwaarden op afstand de deur te openen.
Sneeuwblauwtje | 29-03-15 | 09:27
Hear Hear.feynman was hier duidelijk buiten zijn confortzone (of sjonny was stiekum de cockpit ingekropen) . Meestal doet ie het mijn inziens wel goed
Ik zie in het hele commentaar twee man met verstand van zaken. Sluit me daar geheel bij aan als iemand die twintig jaar achter een ronde buis naar vliegtuigen heb lopen turen.
Vliegen is heel veilig, maar als het een keer fout gaat trekt het (begrijpelijk) nogal veel aandacht. Feit blijft dat je meer kans hebt op een ongeluk onderweg naar het vliegveld.
We hebben een voorlopige conclusie, en verder wachten we rustig af tot de experts met een definitieve komen. Ook die kan gebaseerd zijn op incomplete informatie, maar dat is dan het beste wat we krijgen, en dat wordt in zo'n eindrapport ook aangegeven.
Ik zie in het hele commentaar twee man met verstand van zaken. Sluit me daar geheel bij aan als iemand die twintig jaar achter een ronde buis naar vliegtuigen heb lopen turen.
Vliegen is heel veilig, maar als het een keer fout gaat trekt het (begrijpelijk) nogal veel aandacht. Feit blijft dat je meer kans hebt op een ongeluk onderweg naar het vliegveld.
We hebben een voorlopige conclusie, en verder wachten we rustig af tot de experts met een definitieve komen. Ook die kan gebaseerd zijn op incomplete informatie, maar dat is dan het beste wat we krijgen, en dat wordt in zo'n eindrapport ook aangegeven.
Als alles naar behoren werkt blijft er maar een zwakke schakel over "de mens".
Waar heer Feynman wel gelijk in heeft: Dat het Franse OM te vroeg met deze informatie naar buiten komt. Maar ook dat kunnen we herleiden naar het door en door verwende voetvolk dat per direct een oorzaak via brekend nieuws voorgeschoteld wil krijgen.
kutbosniër | 29-03-15 | 08:41
Duidelijk zo, groeten van een ex-blauwe baret. Roger and out.
Wat een onzin Feynman. Uw aannames kan ik 1 voor 1 uit elkaar plukken. Om te beginnen de deurschakelaar die zoals u weet guarded is en dus niet door een vallend object en/of piloot bediend kan worden. U vraagt zich af of de captain wel of niet de code heeft geprobeerd. Denk eens na. Hij zal met een bijl gaan hakken zonder de code geprobeerd te hebben ? U heeft het over een Flight Monitoring System. U bedoelt waarschijnlijk het Flight Management System. Waarmee verticale navigatie prima mogelijk is. En dan uw conclusie. Alle werkloze piloten van straat af en de cockpit in. Tuurlijk. Kost niks.
Nee. Grote onzin, welke maatregel dan ook. Tegenwoordig worden er wereldwijd 100,000 vluchten per dag uitgevoerd. 36 miljoen per jaar. Sinds het begin van de luchtvaart zijn er pakkembeet 4 van die vluchten rampzalig geeindigd door toedoen van een geflipte piloot. De laatste blijkbaar een volkoren Duitser die zijn eigen endlösung volbracht ten koste van 149 passagiers. Jammer.
Wat ik zou doen ? Ik zou mijn welgemeende medeleven betuigen aan de nabestaanden, vervolgens zo snel mogelijk die berg opruimen en daarna het hele gebeuren netjes opbergen in de categorie 'Shit Happens'. Voor mij is daarmee de kous af.
Maar o nee. De media roept weer direct moord en brand, en hoe kon dit gebeuren, en we moeten maatregelen nemen en schande. Om het morrende (want door en door verwende) volk tevreden te houden zal de politiek van bovenaf maatregelen opleggen. Maatregelen die mogelijk miljoenen aan extra kosten betekenen voor een bedrijfstak (de airlines) die het toch al moeilijk heeft. Dat één van die eerdere maatregelen (de versterkte cockpit deur en het electronisch slot daar op) een hoofdfactor heeft gespeeld in de afloop van dit laatste gruwelijke gebeuren wordt hierbij even vergeten.
Mensen. We hebben het hier over 4 gebeurtenissen in 100 jaar luchtvaart. Miljarden vluchten. Laten we het even in perspectief zien. Er HOEFT helemaal niets veranderd te worden. Het gaat allemaal prima met de luchtvaart. De meest veilige manier van vervoer, by a long shot. Iets waar we allemaal hard aan werken. Dat KLM nu besluit om een stewardess de cockpit in te schuiven als captain of first officer even naar het toilet moet is een public relations beslissing. Te hopen is dat volgende week de media weer veel ergere dingen in het vizier krijgt, en dat business as usual weer zijn voortgang kan vinden. Met bijna 100% veiligheid. Zoals altijd.
1 op de 6 miljoen A 320 vluchten storten neer las i ergens. Misschien wat rationeel, maar het risico is dusdanig verwaarloosbaar dat je je af kunt vragen hoever je hierin moet gaan.
Yo gasten. Nog een A320 vlieger hier. Ik neem aan dat pipo ook op de bus zit vanwege de kennis die hij er even uit poepte. Ik ben het met hem eens dat Feynman, ondanks dat hij zijn best deed, poep praat en kennis tekort komt. Ik wil er alleen nog een kanttekening bij plaatsen. De manier waarop het systeem werkt is dat, op het moment dat je een hoogte indraait op het FCU en een daling inzet op de autopiloot het vliegtuig ook daadwerkelijk op die ingestelde hoogte afvlakt en niet verder zou dalen. Dit geeft dus twee mogelijkheden die ik hier niet uit ga leggen maar die allebei in elk geval suggereren dat je bij je zinnen moet zijn om het uit te voeren.
.
In alle gevallen LIJKT het in elk geval dat er opzettelijk gedaald is. Dat zeg ik met voorbehoud om een bijna surrealistische samenloop van omstandigheden en onwaarschijnlijkheden niet uit te sluiten omdat we de data nog niet hebben.
.
Dat gezegd hebbende wil ik nog wel een ding kwijt, met toch wel redelijk substantiele ervaring als verkeersvlieger. Wat je ook verzint en wat voor maatregelen je treft, als iemand opzettelijk een vliegtuig neer wil laten storten vanuit de cockpit dan kan dat makkelijk. Of je nu een, twee of dertig mensen in de cockpit hebt, daar ga je nooit tegen kunnen wapenen en dat zouden we wat mij betreft ook niet moeten willen gezien de statistiche onwaarschijnlijkheid van een gebeurtenis als deze. Elke dag zijn er duizenden en duizenden vluchten die allemaal door een van de vliegers zelf binnen een split second onomkeerbaar gesaboteerd kunnen worden met een crash en dood van ten minste iedereen aan boord als gevolg. Onthou dat als je in een vliegtuig stapt je noodgedwongen die twee gasten voorin simpelweg moet vertrouwen met je leven. Zo zijn de feiten nu eenmaal en daar gaat een hostie op een jumpseat tijdens een pitstop geen reet aan veranderen.
.
Als vliegers staan we al onder een mega vergrootglas. Ik mag mijn tandpasta op een nightstop niet door security loodsen als hij meer dan 100 mililiter inhoud bevat. Maar ik mag wel boven Londen op 5000 voet vliegen met een vliegtuig dat tonnen aan brandstof aan boord heeft. Wat ik wil zeggen is dat, ondanks deze dramstische gebeurtenis, laten we alsjeblieft rationeel blijven. We hebben namelijk al genoeg regelgeving in de luchtvaart die voor de bühne is.
.
kutbosnier, over and out
Op korte vluchten niet meer plassen. Kan een buschauffeur ook niet.
Niets lekkerder dan een duitser de schuld geven en volgens mij denken de fransen daar ook zo over.
Wat Pipo zegt.
-weggejorist-
Feynman weet veel van vliegtuigen, maar minder van het verschil tussen dat en wat.
@daytripper | 29-03-15 | 01:53 "iemand met mogelijk een mentale handicap "alleen" vracht laten vliegen [lijkt] een on-feynmansiaanse misser"
.
Inderdaad, je bent "fit to fly" of niet, want het gaat niet alleen om de veiligheid van de passagiers, maar ook de veiligheid van de mensen op de grond. Ik denk dat Feynman dat na herlezing ook wel ingezien zal hebben, hoewel de bedoeling van "alleen vracht laten vliegen" wel duidelijk is in deze context. Misschien was duidelijker geweest: "voortaan alleen de minibar te laten doen".
Uitstekend stuk van Feynman. De "conclusie" is inderdaad wat voorbarig. Drie piloten ipv twee is een optie om zoeits te voorkomen, maar men kan ook de boordwerktuigkundige in ere herstellen, en even naar de wc gaan voor je gaat vliegen. En hoog tijd om een camera in de cockpit op te hangen, zoals @namensmijnhond al voorstelt (28-03-15 | 22:51).
.
@FW Ta-183 Huckebein | 28-03-15 | 23:07 Gelijkmatige daling of stijging over lange afstand (naar een ander vliegniveau bijvoorbeeld) doet de autopiloot, net als koersveranderingen uitvoeren. Het moet alleeen even ingevoerd worden, en dan doet de vliegrobot de rest. Als de autopiloot is uitgeschakeld en je gaat dan op de knuppel hangen, dan stort je tollend neer. En iemand die de dood voor ogen heeft kan harder en angstaanjagender hakken met een bijltje dan jij denkt. Enzovoorts.
Zomertijd,,,,nu de zomer nog.
Argh dubbelpost. Sorry.
-weggejorist-
Wat als de cockpit een gaatje had bv in de ruit, dan heb je toch onderdruk in de cockpit en dat kan dan weer voorkomen dat je de deur kan openen, want die moet je dan open trekken tegen een drukverschil.
thorrie | 29-03-15 | 00:22
Neen. De cockpit(deuren) hebben blowoutpanels om drukverschillen tussen cabine en cockpit te voorkomen.
.
Als er een decompressie had plaatsgehad was er geen rustige ademhaling van de copiloot te horen geweest, laat staan gebonk op de deur.
.
Maar goed. Het was weer interessant om diverse speculaties te lezen.
Goatboy2014 | 29-03-15 | 01:58
lubitz zou de snowden van de luchtvaart worden.
De piloot kan natuurlijk ook een tia gehad hebben en geprobeerd om nog iets te doen, maar omdat zijn hoofd-handcoördinatie niet meer werkte op verschillende knopjes gedrukt hebben of in ieder geval geraakt. Ik zou eerst de flightdata afwachten
Ik heb overigens bij de naam "germanwings " forse battle of brittain associaties, of ligt dat aan mij ?
Lil1 ongetwijfeld is er aan alcohol en drugs gedacht. Een Tox screen op bodyparts kleiner dan een A4 tje os een beetje een probleem. Bij de gate wordt overigens wel opgelet of er geen piloot onder invloed instapt.
Heeft het Franse Om ook gedacht aan het alcohol en drugs gebruik van het vliegend personeel tussen de vluchten door? Zeker op de Europese vluchten even een snuif/trek of hassebassie of 2 -3-4-5? Kan net verkeerd zijn gevallen als het werk zich weer aankondigt.
daytripper | 29-03-15 | 01:53
Inderdaad liever geen piloot met problemen op de bok. Vracht ook niet.
Krijg liever geen vrachtvliegtuig 20 meter diep in mijn achtertuin
Vouwt alluhoedje voor ganzo van Airbus aluminium
Nog even en het is een uur later.
Dan missen de onderbetaalde ABN-AMRO bestuurders een uur gedeclareerde adviezen.
Zoals altijd ga ik even recht zitten voor de interessante bijdragen van Feynman.
Bij de aanbevelingen lijkt me echter iemand met mogelijk een mentale handicap "alleen" vracht laten vliegen een on-feynmansiaanse misser om voor de hand liggende redenen.
banter | 29-03-15 | 01:45
waarom moest die andere piloot weg uit de cockpit? misschien voelde die zich niet lekker, hing dat ding al vol met koolmonoxide.
Een Frans toestel over Frans grondgebied? Wie is er in de war?Het is een detail maar toch......
iedereen is al vergeten dat het vliegtuig een dag eerder een tijdje op de grond heeft moeten staan. data uit de tweede zwarte doos is verdwenen...
Zo slecht als dit is geschreven , moet welhaast betekenen dat Quid dat gedaan heeft.
Als er iets duidelijk is in deze ramp, is het wel dat er geen technisch mankement was.
Die Quid wordt nog eens de ondergang van Geenstijl.
@Ars Vivendi | 29-03-15 | 01:03
Het was dan ook het Franse OM en niet een luchtvaartautoriteit. En de reden voor de opmerkelijke snelheid van informatie is hierboven al gegeven door @Stormageddon en aanvullend ondergetekende.
Captain obvious dan maar de volgende keer ( kijkt bedremmeld richting Joris)
INH.30CL | 29-03-15 | 01:28
Even een paar korte maar nutteloze feitjes:
Een kruising tussen een geit en een schaap wordt een gees genoemd.
Een kruising tussen een schaap en een geit wordt een scheit genoemd.
INH .30cl
Captain crazy.... Mmmmmm
@Goatboy2014 | 29-03-15 | 01:30
Overal is een oplossing voor:http://survley.com/nickname-generator.html
Ik kan er ook niets aan doen dat ik door Joris zijn stringente beleid iedere keer van Nick moet veranderen.. Op een gegeven moment is de inspiratie op
@Goatboy2014 | 29-03-15 | 01:27
melk en goat gaat prima samen toch?
Punten..... F&&&6ng aaipad
@INH.30CL | 29-03-15 | 01:20
Ineens moest ik weer denken aan haar jankverhaal over de 'gastendoekjes'.
Ik ben blij dat ik geen Yolanthe's, Wesley's of Jantje's in mijn kennissenkring heb zitten.
Een obsessie met een kleine letter in je nick levert ook putten op in het profiel :)
Er viel een regel weg ik sloeg aan op zeg maar Jansen zijn melk commentaar
@Goatboy2014 | 29-03-15 | 01:20
Reageer jij vaker op je eigen comments?
Lijkt me niet gezond....
Die was voor zeg maar Jansen dus.
@necrosis | 29-03-15 | 01:17
nee maar zijn moeder wel waarschijnlijk.
Goatboy2014 | 29-03-15 | 01:10 Ja? Krijg jij ook een glas melk van je moeder
Hersen overload door Pipo zijn kundige maar technische toelichting ?
Ik refereerde aan de Airbus toelichting. Verder geef ik alleen commentaar vanuit mijn vakgebied. Moeder is al jaren dood en ik ben allergisch voor melk.
@INH.30CL | 29-03-15 | 01:03
Heeft Jantje Smit al gereageerd?
Snappen jullie nou niet dat dit niet te rationaliseren valt? Het is een buiten de box gevalletje. Het mag niet maar het gebeurt toch wel.
Vaneen verpleegkundige weet je ook niet-of die in een psychose de 3 dubbele dosis staat in te spuiten. Het is parelduiken in zeer troebel water om dit soort situaties preventief te voorkomen. En u wilt natuurlijk ook niet dat u bij een lichte psychische klacht gelijk een beroepsverbod krijgt. Dit soort zaken behoeft meer onderzoek om een betere profiling te krijgen, en dan nog... Shit happens en Will continue to happen.
@Pipo der Clown | 29-03-15 | 01:03
Ik begrijp uit je verhaal dat je bekend bent in het luchtvaartwereldje.
Wat is jouw visie?
INH.30CL | 29-03-15 | 01:03
Het eerste wat de nieuwkomer ziet zijn tatoos.
Misschien wel een bakito-tatoo.
@Pipo der Clown | 29-03-15 | 01:03
Hulde voor je input, Pipo. Behalve die laatste alinea, die is helemaal fout. Je moet nooit iets aan de zogenaamde experts overlaten. En met nooit bedoel ik nooit.
Goatboy2014 | 29-03-15 | 01:10 Ja? Krijg jij ook een glas melk van je moeder?
Knipoog aan Pipo , klopt helemaal
Pipo der Clown | 29-03-15 | 01:03 Alinea's lessen noemen en dan niet uitleggen wat al die afkortingen zijn. Lastig weer.
@Pipo der Clown | 29-03-15 | 01:03
Dus laten we nu alle vliegtuigen aan de grond staan totdat elke piloot en elk toestel uitvoerig is getest op fysieke dan wel geestelijke mankementen?
Depressie staat overigens niet zo voorop. De gekrengde persoon met de nodige issues kan soms een killer worden die zo veel mogelijk mensen met zich mee wil nemen om een plekje in de geschiedenisboeken te veroveren. Zoek het fenomeen " going postal" maar eens op.
Achteraf zie je patronen ( denk aan Tates in zijn zwarte Suzuki )
Dit zijn ook een soort lone wolves , tikkende tijdbommen dus.
@Pipo der Clown | 29-03-15 | 01:03
Kon de piloot bewusteloos zijn?
Sorry Feynman, maar je hebt echt geen flauw benul van waar je over praat en je maakt je daarmee aan dezelfde onzin schuldig als andere media die maar iets roepen.
.
Les 1:
.
FMS = Flight Management System, niet monitoring system of wat dan ook. Een redelijke simpele 286 of 386 met het vluchtplan. Zodat er een mooi groen lijntje ontstaat wat je af kunt vliegen. Dat kan het echter pas als dit ook daadwerkelijk via het FCU wordt ingesteld. En dan gaat het alleen om het horizontale vliegplan, links of rechts. Verticaal kan alleen via het FCU. Met het FMS kun je het toestel niet laten dalen, hiervoor is altijd een input op het FCU nodig. Hiervoor moet een hoogte en een verticale snelheid ingesteld worden. Of je gooit hem in open climb/descent, maar dat was hier duidelijk niet het geval. Met andere woorden, er is een hoogte ingedraaid, daarna is er een verticale snelheid ingedraaid en tenslotte moet nog aan die laatste knop getrokken worden om ook daadwerkelijk de daling in te zetten. Drie acties dus, iets wat je bewusteloos niet voor elkaar gaat krijgen.
.
Les 2:
.
Met bijvoorbeeld ADS-B of via simpele extended squitter (via mode S) berichten kan ATC wel degelijk (sommige van) de op het FCU ingestelde waardes zien. Al veel controllers beschikken over deze info. Voor de lolbroek in de cockpit: zet de kogels op je N1, ga MAN THR en op selected speed met 111 knopen. Gaan veel controllers in Europa van zweten, niet omdat je snelheid veranderd maar omdat de 111 knopen op het scherm van de controller hem zorgen baren. En terecht.
.
Les 3:
.
De switch om de deur te blokkeren zit inderdaad op het pedestal, er zit echter aan beide kanten een hard metalen casing omheen, je krijgt die knop alleen om door er met je vingers tussen te gaan zitten, de knop omhoog te trekken (een veer trekt deze naar beneden in de middelste positie, tussen twee "haken") en dan naar voren te duwen om open te doen of naar achteren te duwen om te blokkeren. Vaak genoeg wat op gevallen, is nog nooit zomaar omgegaan. Een veer trekt de switch ook altijd weer naar de middelste positie, hij kan dus niet in "de rotte positie" blijven staan. Het gaat hier niet om een plastic knop van de Conrad van 1 euro 30. Met de noodcode gaat de deur alleen open als niet actief wordt geblokkeerd.
.
En nu weer allemaal terug naar je moeder voor een glas melk. Laat het onderzoek aan de experts over en hou op te speculeren over hoe het allemaal heeft gewerkt als je nog nooit actief in een dergelijke cockpit hebt gezeten of sowieso niets van de luchtvaart begrijpt.
Feynman, je verwoordt precies het gevoel dat ik de hele week al heb bij de berichtgeving over deze vliegramp. Normaal gesproken duurt het maanden voordat luchtvaartautoriteiten over de oorzaak berichten. In dit geval hebben we binnen 48 uur uitsluitsel over de oorzaak: het was de piloot die zelfmoord pleegde.
Ik vind dat zeer opmerkelijk.
@necrosis | 29-03-15 | 00:53
ze verwachten een bakito.
@bakito
Kan je niet op fb chat met de rest van de besneden reservisten praten, zou ons een boel gelul schelen.
;)
J.R. Thorbecke | 29-03-15 | 00:37 Die dingen gaan hier ook zo.
Wanneer je huisarts aan iemand anders dan jij een verklaring geeft omtrent je gezondheid staat ie al bij de achterdeur van de praktijk.
Zelfs de bedrijfsarts mag aan de werkgever niets anders verklaren dan geschikt om te werken of ongeschikt om te werken.
Als je in Duitslanf niet kan werken wegens ziekte ga je bij je huisarts een Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung Halen. Ziektebriefje waar niet op staat wat je hebt maar alleen dat je x dagen niet an die arbeit kan.
De geschiktheidskeuringen ( periodiek) voor vliegers wordt sinds kort door een of ander publiek keuringsinstituut gedaan. Op zijn papieren stond dat ie voor extra keuringen in aanmerking kwam. Het laat zich aanzien dat hij zich eerst ziek wilde melden maar zich bedacht. Zijn hele geschiedenis ( van purser naar piloot, soms daarom gepest, snel gekrengd, obsessie met vliegen , frequente mental breakdowns) is duidelijk een smoking gun. In Nederland was het mogelijk sneller onderkend vanwege fenomeen arbo/ bedrijfsarts.
Een behandelaar kan een intercollegiaal signaal geven, familie of collega s kunnen signaal geven . De bedrijfsarts gaat dan met betrokkene in gesprek en kan wg bedekt informeren
Ik ben het eens met Feynman dat voorlopige conclusie wat snel is ( onderzoek gaat gewoon door) maar zoveel info kon justitie noet onder de pet houden met perswolven die ook al aan het wroeten waren
@Jan Dribbel | 29-03-15 | 00:48
Wat hadden het duo 'tattoo en tiettoo' te melden?
Heb ik iets gemist?
schandknaap | 29-03-15 | 00:42
Dat vertelden Wesley en Yolanthe vanavond ook.
J.R. Thorbecke | 29-03-15 | 00:36
Respect! +1
-weggejorist-
@Muxje | 29-03-15 | 00:36
Rutte zou niet rusten totdat de onderste steen.... etc.
En vervolgens verscheen die liegende/ lachende MP op de frontpage van de GeenStijl in een blauwe vuilniszak.
Gelukkig is het onderzoek van dit topic niet in handen van Rutte, die onderste steen zoek je met competente mensen!
AntiSoof | 29-03-15 | 00:29
Lees je Wikipedia artikel eens goed door.
Afstandsbediening wordt door de piloot gebruikt om systemen aan te sturen, ipv kabels.
Afstandsbediening van buitenaf wordt gebruikt voor drones.
Een lijnvliegtuig wordt (nog) niet bestuurd vanuit commandopost op de grond.
@Feynman | 28-03-15 | 23:45
Klopt, maar dat was je vraag daar dan ook niet ;) Overigens was dat dus ook iets dat die CEO vertelde (tweede persconf).
in de US werd gedacht dat de cockpit voorruit het begeven had
@necrosis
Inlijsten en koesteren jongens
Muxje | 29-03-15 | 00:36
Die verscheurde ziektemelding deed mijn wenkbrauwen ook fronsen. Het is alsof je in een jaren '50 Mad Men aflevering zit. Maar wie weet gaan die dingen in Duitsland zo.
Bakito | 29-03-15 | 00:06
Goeeeeeeeeeeeeeeedddddddddd...... Als er net zo veel regels waren mbt tot toekomstige ouders als met toekomstige piloten, dan hadden jouw favoriete politieke partijen geen ~75 zetels in de TK, maar ~10.
BURN!
Meh. Een psychisch gemankeerde copiloot die net min of meer medisch is afgekeurd en de doktersverklaring daarover verscheurd heeft voordat hij aan het werk ging, krijgt toevallig een beroerte net nadat de piloot naar het toilet gaat en iemand per ongeluk de schakelaar voor de deur de verkeerde kant op heeft gezet. Sure. Ja, je kan het niet geheel uitsluiten, maar maak dat punt dan niet al te snel na het gezeik over dat de onderste steen over MH17 nog steeds niet boven is.
Ah, dit is het nuchtere perspectief van Feynman waar ik altijd zo dol op ben. Hulde.
@Bakito | 29-03-15 | 00:30
*ongepaste reactie meldt*
Zo is het maar net!
Eerst gedegen onderzoek en dan bekend maken.
Beschuldigen, wijzend vingertje of onderste steen boven is laf
@AbleArcher13 | 29-03-15 | 00:23
@eerstneukendanpraten 23:19 was je voor....
-weggejorist-
In WO2 piesten de piloten van de bommenwerpers door een slang die naar buiten liep, en waar onwillig grondpersoneel nog wel eens een knoop in wilde leggen, en voor de rest was het een kwestie van de boel ophouden tijdens de regelmatig 10 tot 12 uur durende vluchten.
Gelukkig is er tegenwoordig Campa Potti. Ook voor in de cockpit, hoeft er niemand meer naar buiten.
@Jan Dribbel | 29-03-15 | 00:26\
De vliegtuigen kunnen écht van buitenaf bestuurd worden. nl.wikipedia.org/wiki/Fly-by-wire
Maar laat verder maar. Je weet wat je weet hè? En dat geld voor een ieder.
Dus eerst zeuren dat wij de conclusie te snel trekken en vervolgens zelf de aanbevelingen schrijven voor datzelfde onderzoek.
neemjemoederindemali | 29-03-15 | 00:18
Wij zijn inderdaad allemaal deskundigen, zo niet betweters.
Nietwaar Soof met je afstandsbediening.
Die zijn er voor drones.
www.want.nl/wp-content/uploads/2012/08...
@neemjemoederindemali | 29-03-15 | 00:18
Schamele troost, je schijnt lekkere snert te kunnen maken.
Kan ik niet en ik kan ook niet vliegen, hoor je mij huilen?
*wacht nog steeds op bokaal van de GeenStijl voor reaguurder van 2014*
@neemjemoederindemali | 29-03-15 | 00:18
Als je geluk wilt in je leven, weet dat Soesterberg het geluk niet is. Hè?
BS
iemand al zionistisch complot geroepen?
neemjemoederindemali | 29-03-15 | 00:18 Maar wanneer is het dan fout gegaan met je?
Het grootste vraagteken zet ik achter de informatie dat ze de copiloot op de FDR ademen hoorden. WTF, dat hoor je nauwlijks in een gesloten kamer, laat staan in een vliegtuig...
Wat als de cockpit een gaatje had bv in de ruit, dan heb je toch onderdruk in de cockpit en dat kan dan weer voorkomen dat je de deur kan openen, want die moet je dan open trekken tegen een drukverschil.
@Frans1156 | 29-03-15 | 00:12
Ervaringsdeskundige zeker?
Gaat heen man met je fantasie. ;(
Grappig, ik voel me zo dom tussen jullie 'deskundigen' ondanks dat ik ooit geslaagd ben voor alle theorie om piloot te worden en een stuk of wat vlieguren heb.
Oh ja, alle fysieke en psychische testen heb ik ook doorstaan in Soesterberg.
Dat pokke eind lopen is geen optie, dus ik stap wel in.
De behandelend arts zouden ze moeten executeren vanwege het achterhouden van en net melden van zijn problemen.
@Frans1156 | 29-03-15 | 00:12
Als die man last had van paniekaanvallen, waarom dan gaan vliegen?
Waarom dan niet gewoon een baantje aan de lopende band?
@Fuck-a-duck | 29-03-15 | 00:00
Hehe, een met een startgewicht van 884K lbs?
In ieder geval op vrachtvluchten zijn er geen passagiers aan boord dus loopt men geen risico dat de vlucht "gekaapt" wordt. .oh, wacht..
@zeg maar jansen | 28-03-15 | 23:50
Sinds 9/11 zijn veel vliegtuigen (ook de a320, dacht ik) voorzien van afstandsbediening ivm terrorrisme. Vandaar.
@eerstneukendanpraten | 29-03-15 | 00:09
Gelukkig heb ik zelf nog genoeg.
Maar hé, een glaasje kraanwater is toch ook lekker?
FW Ta-183 Huckebein | 28-03-15 | 23:07 'natuurlijk kan een copiloot onwel worden'. Als deze man echt leed aan paniekaanvallen, is deze reactie niet helemaal vreemd. Nooit de neiging gehad bij ernstige hoogtevrees om te springen? Misschien is deze man zo in paniek geraakt toen hij alleen in de cockpit zat, dat hij hier een einde aan moest maken. Ziek, ja. Vreselijk ja. Maar als je ooit een echte paniekaanval heb meegemaakt, is de daad wel meer verklaarbaar. Echte angst- en paniekaanvallen zijn honderd maal erger dan pijn, niet in te voelen voor mensen die hier nooit last van hebben.
@Bakito | 29-03-15 | 00:06
In tegenstelling tot autoverkeer, mag niet elke randdebiel achter de stuurknuppel van een vliegtuig kruipen.
En waarom jij geen rijbewijs hebt, lijkt me duidelijk genoeg!
*gnehehe*
necrosis | 29-03-15 | 00:04
Het bier is op! Morgen weer en nieuwe dag. Maar wel van 23 uur, dat dan weer wel...
@Fuck-a-duck | 29-03-15 | 00:00
Mag jij wel reaguren tijdens het vliegen van je werkgever?
-weggejorist-
@Bakito | 29-03-15 | 00:06
hahaha!
Oke genoeg gelachen. Nu ga ik je minnen.
Macht der gewoonte sorry.
@zeg maar jansen | 29-03-15 | 00:00
Jij hebt de film niet gezien?
Deze ramp bewijst maar weer eens dat er regels moeten komen voor het vliegverkeer. Op dit moment doet elke piloot maar wat, zit totaal geen gedachte achter.
Fuck-a-duck | 29-03-15 | 00:00
Met welk gereedschap vliegt u?
@eerstneukendanpraten | 28-03-15 | 23:46
Ik heb minstens een heel kratje nodig om dat roze gedrocht van mijn netvlies en uit mijn geheugen te krijgen....
"Het originele ontwerp van de Airbus 320 heeft de bediening van de cockpitdeur op het middenpaneel zitten tussen de twee piloten in. Dat geeft het risico dat door vallende objecten of een onwel wordende piloot de tuimelschakelaar naar achteren wordt overgehaald en daarmee de cockpit langer afsluit."
Dat risico heb je ook bij de stuurknuppel. Ik stel voor om de stuurknuppel ook tegen het plafond te monteren voor extra veiligheid. En gezien de kans dat de piloot een spasme krijgt en de pedalen intrapt, stel ik voor om deze ook tegen het bovenpaneel te monteren.
geeft ook gelijk extra beenruimte.
Fuck-a-duck | 29-03-15 | 00:00
Lockheed Galaxy?
@Feynman | 28-03-15 | 23:39
Tenzij het volgende aan de hand is:
1) Op de voicerecorder staat hoe laat de piloot de cockpit verliet; en
2) Op de radar te zien is hoe laat het vliegtuig de fatale daling inzette.
Vracht gaan vliegen? Ik vlieg vracht en ik wil echt niet met een mafkees naast me vliegen. En ons vracht vliegtuig kan meer dan 350.000 pond brandstof meenemen. Dat geeft een goeie steekvlam.
Feynman, re: beschikbare data - even de tijd om te lezen?
forum.flightradar24.com/threads/8650-W...
En dan de tijd om kritiek erop te uiten.
necrosis | 28-03-15 | 23:57 Aliens achter de maan? Stop jij eens met die tripels.
"Uit alleen iemands zelfmoordneiging volgt niet dat iemand zelfmoord gepleegd heeft"
Tuurlijk...
Alleen uit iemands neiging om plots naar Syrié te vertrekken of een bomgordel om te doen, volgt nog niet dat iemand echt bij IS gaat vechten of een aanslag gaat plegen.
<sarcasm off>
.. is... herkend.
@zeg maar jansen | 28-03-15 | 23:50
Heb jij Maximum Overdrive wel eens gezien?
Dat waren Aliens die zich achter de maan verstopten, al stond dat niet in het boek van Stephan King...
Hoewel ik er vanuit ga bij de informatie die er nu is dat de co-piloot Lubitz zichzelf om zeep heeft willen helpen lees ik liever stukken van Feynman met wat nuance in de voorlopige conclusies dan alweer artikel dat de witman weer verwijt dat we Lubitz nog geen terrorist noemen. Maar alles met een kleurtje dat wel gelijk noemen in een soort gelijke situatie. mic.com/articles/113896/everyone-s-try...
@Stormageddon | 28-03-15 | 23:39
Interessante analyse. Nog niet aan gedacht, zou goed kunnen natuurlijk. Toch nog niet het laatste woord over gevallen dus.
@Feynman | 28-03-15 |
Het zou daarom kunnen dat het een gevalletje "le bourget" is waar het alleen de instelling van de autopilot was, de "v/s" mode of "landing".
Ook is er een crash bekend waar het een zelfde geval betrof, nl. verwarring over daalhoek en verticale snelheid. Miniem verschil, maar op langere afstanden is dat dodelijk.
en.m.wikipedia.org/wiki/Air_Inter_Flig...
zeg maar jansen | 28-03-15 | 23:49
Ik haat honden!
@Driewerf Hoezee | 28-03-15 | 23:48
Ik heb ook nog een aanbeveling, bouw een toilet in de cockpit.
Hoeven de piloten er niet meer uit om de aardappels af te gieten...
AntiSoof | 28-03-15 | 23:38 Een klein kindje in een dorpje in de bergen die zich afvraagt waarom zijn radiografisch bestuurde autootje niet wil wat hij wil?
Of was het een garagedeuropener?
Misschien moeten we vliegen maar gewoon verbieden. Gebeuren er ook geen ongelukken meer. Gaan we gewoon allemaal lekker met de auto naar Turkije.
eerstneukendanpraten | 28-03-15 | 23:46 Die hond hè?
Als je valt voor een dame met een hond loop je zelf 's avonds laat op straat.
Met die hond.
@Feynman | 28-03-15 | 23:45
Ik heb ontzag voor je kennis, maar de meeste vliegtuigen crashen tijdens het opstijgen of de landing, zelden midden in de vlucht.
Er stinkt iets, en ik ben het niet.....
Toeval opzoeken, confirmation bias, niks over geluidssignaal... Te veel haken en ogen aan de vroeg gepresenteerde onderzoeksresultaten.
Nog een aanbeveling mijnerzijds: de lock in de cockpit versleutelen met een code. Dan heb je het kapingsrisico ook meteen meegenomen. Uiteraard in combinatie met de genoemde persoonlijke code voor de buitengesloten piloot buiten.
@ Stormageddon | 28-03-15 | 23:39
Bij een andere chrash in de USA was de franse conclusie de schuld van de piloot.
De Amerikaanse conclusie was foutief ontwerp vleugels, alle vleugels aanpassen, anders verboten te vliegen ermee in de grote USA markt. Dat vervangen is niet gratis natuurlijk.
necrosis | 28-03-15 | 23:41
Ze is anders wel van de door jou gewenste leeftijdsgroep. Biertje?
De nieuwe Airbussen hebben een real-time satellietverbinding die continue alle data van het vliegtuig overseint naar Toulouse. Vreemd dat we daar niets over horen. Maar ja, deze was al 25 jaar oud, dus misschien niet met deze moderne link??
Parsons | 28-03-15 | 23:33
Dan is bij deze onze vorige discussie van eergisteren over 5 of 20 minuten volledig irrelevant geworden.
Blootkapje | 28-03-15 | 23:03
Deurschakelaar hoeft helemaal niet in de rotte stand gezeten te hebben, want waarschijnlijk is de code nooit geprobeerd.
@Stormageddon | 28-03-15 | 23:39
Dank, scheelt mij weer typen.
Aanvullend: dit verklaart ook waarom de Duitsers ook heel scheutig zijn met voorlopige informatie, zoals wat er is gevonden tijdens de huiszoekingen...
070 | 28-03-15 | 23:31
U bent een ezel?
@zeg maar jansen | 28-03-15 | 23:31
*ieks*
Tja, waarom komt het FRANSE Openbaar Ministerie binnen 48 uur met de beschuldigende vinger naar de Duitse piloot? Heel simpel. Waar worden Airbussen in elkaar geknutseld?
In Toulouse, Frankrijk. Zo'n beetje de enige industrie van importantie die Frankrijk nog heeft is Airbus. En Airbus zit al een tijdje tegen de rode cijfers aan te fabriceren. Het laatste wat Frankrijk wil is een faillissement van die club, dus elke oorzaak die niet bij de vliegtuigbouwer ligt moet breed uitgemeten worden. Ziedaar het belangrijkste motief om lekker prematuur op basis van de cockpit voice recorder alvast conclusies te trekken.
Als een piloot een persoonlijke code geeft, dan is het natuurlijk wachten op de gijzeling waarbij een piloot gedwongen wordt om de deur open te doen...
sneakysnake | 28-03-15 | 23:07
100pct Testosteron | 28-03-15 | 23:17
Dat is precies het punt waar ik een nogal groot probleem mee heb. Jullie nemen het Franse OM als geaccepteerde bron, maar die roept dingen terwijl ze de onderliggende spullen geeneens hebben. Daar wordt nu nog op de berg naar gezocht.
Air Traffic Control ziet alleen de hoogte zoals waargenomen door het vliegtuig, die kan zelfs foute waardes doorgeven. Zie hiervoor de ramp met en.wikipedia.org/wiki/Aeroper%C3%BA_Fl... waar het vliegtuig in de cockpit een foute hoogtewaarde gaf, de piloot aan ATC vroeg hoe hoog die vloog, en dat ATC dezelfde foute hoogte aan de piloot terug gaf. Beide professionals hadden niet door naar dezelfde meting te kijken.
ATC ziet géén instellingen van de autopilot of FMS. Via ATC kan je zien dat het vliegtuig denkt te dalen, maar niet of dat echt zo is, of hoe en waarom. ATC en innovatie zie je bijna nooit in dezelfde ruimte.
Het Franse OM beweert dat de piloot instellingen veranderd heeft, maar beschikt over géén enkel bewijs in die richting. Niets, nada. Iets wat sinds vanmiddag zelfs herhaald wordt door de onderzoeksleider van het Franse crashonderzoek.
Daarvoor heb je echt de informatie uit de flight data recorder nodig of de kortere termijn flight data recorder uit de cockpit zelf, maar beide zijn nog niet beschikbaar. De FDR is gevonden, maar niet de geheugenmodule die gemaakt is om precies deze vraag te kunnen beantwoorden.
Immers ALLEEN daarin is zichtbaar wanneer aan welke knop gedraaid is.
Mijn conclusie;
Het vliegtuig is overgenomen door afstandsbediening.
Het is niet gecrashed.
@eerstneukendanpraten | 28-03-15 | 22:56
Nee, gewoon gestoord.
Hij is net weer los.
@eerstneukendanpraten | 28-03-15 | 23:19
Dat hoeft niet genoemd te worden. Die hebben al lang een hekel aan Duitsers.
zeg maar jansen | 28-03-15 | 23:31
OMFG, een dikke vette trol!
Overigens heb ik de CEO van Germanwings ook horen zeggen dat het "onbegrijpelijk is dat de piloot niet de noodcode op de deur heeft geprobeerd".
Klier van Bartholin | 28-03-15 | 23
Gezien het profiel van de copiloot zou ik er niet van opkijken dat dit nummer vijf zou zijn.
'De hele wereld zal mijn naam kennen'. Nou dat is hem goed gelukt. Ik zeg: opzet.
@FW Ta-183 Huckebein | 28-03-15 | 23:07
Het is geen gegeven of hij links of rechts plaats had.
Captains zitten ook rechts.
Enfin, ik snap uw punt.
Als het er uit ziet als een paard, loopt als een paard, hinnikt als een paard, dan is het een paard.
m.a.w.: zelfmoord + moord op 149 mensen. Luister nog eens goed naar de bevindingen van de Franse procureur van minuut tot minuut na beluisteren van de black box recorder.
@Lewis Lewinsky | 28-03-15 | 23:25
ik denk ook dat het officiele verhaal van de co-piloot in dit geval het meest waarschijnlijke is, en dat het waarschijnlijk een veel te vage bron was over die fighter jet. Daarom is die daarna gewoon door de pers verwijderd. Ik denk dus wel dat het is verwijderd, zoals te zien is in de screenshots, maar in dit geval denk ik er niet te veel achter.
Maar goed, het is waar dat het is gerapporteerd, ook al is het waarschijnlijk gewoon een hoax. En dan nog, zo'n toestel hoeft niet veel te betekenen.
eerstneukendanpraten | 28-03-15 | 23:29 Alleen een facebookpagina. www.facebook.com/profile.php?id=10000...
zeg maar jansen | 28-03-15 | 23:25
Is ze al gevonden dan?
"Deurbediening"
Dit risico is (...) herkenT
Ai....
zeg maar jansen | 28-03-15 | 23:20
Het lijkt er inderdaad wel op. Overal verstand van hebben. Maar in deze zit de stelligheid er toch wel mijlenver naast.
Prima stuk Feynman. Iets dergelijks heb ik vanmiddag als commentaar op Duitse blogs geschreven. Want daar werd tot nu toe met geen woord gerept over andere scenarios dan het zelfdodingsmotief. De Bildzeitung betaalt zelfs 75 euro aan inwoners van Montabaur die iets willen vertellen over de persoonlijkheid van de co-piloot.
(Ben nu sinds een dik jaar bezig met het oefenen van Duits schrijven. Duits lezen deed ik al lang en met plezier ;-)
eerstneukendanpraten | 28-03-15 | 23:23
Vier keer bewezen in de laatste twintig jaar m.b.t. opzet.
30.000+ vluchten per dag.
Pak je calculator zou ik zeggen.
Verwaarloosbaar risico dus.
@La Bailaora | 28-03-15 | 23:20
LOL@aluhoedjes.
Zie ook de Voorzittert | 28-03-15 | 23:16
eerstneukendanpraten | 28-03-15 | 23:23 Die heeft Frida Schmitt toch niet genoemd?
Herr Vorragend | 28-03-15 | 23:01
Daar kunnen verschillende redenen voor zijn, dat is het probleem ook niet. Het probleem is dat er nu tunnelvisie gaat ontstaan die de weg naar mogelijke andere oorzaken op slot gooit.
Om maar iets idioots te noemen, (slaat nergens op, ik weet) misschien heeft de captain wel stiekem chloroform in de cockpit gespoten. Zo zijn er nog honderden mogelijke andere oorzaken, nooit iets uitsluiten.
Binnenbaan | 28-03-15 | 23:18
Heb je die aflevering dan ook gezien over die Aziatische piloot die het vliegtuig een modderige rivierbodem in liet boren omdat hij nogal veel geld had verloren op de beurs? Het is dus eerder gebeurd...
Einde van de Domheid | 28-03-15 | 23:17
Jij bent grappig.
@Einde van de domheid 23:17
Kost teveel bandbreedte:
www.wired.com/2015/01/why-we-dont-need...
@Soy yo| 28-03-15 | 23:19
Dank! Zie ook de Voorzittert | 28-03-15 | 23:16
Die Feynman, die heeft ook werkelijk overal verstand van hè?
Begint met dat er niet voldoende bewijs is voor alle aannames van afgelopen dagen en verbindt er desondanks tóch een conclusie aan.
@Lewis Lewinsky | 28-03-15 | 23:14
kan, of dit, een aluhoedjes site die beweerd dat het is verwijderd uit het nieuws:
www.jimstone.is/damningscreenshot.gif
www.jimstone.is/expungement.gif
Die screendumps lijken dat wel weer te geven, en ik kan het in het originele artikel ook niet meer terugvinden.
@Lewis Lewinsky | 28-03-15 | 23:14
"A Mirage 2000-C based at the Orange airbase in southern France, was deployed once the alert was sounded on the loss of communication between the airliner and air traffic control."
Dit lijkt te betekenen dat ie op moment van oproepen aan de grond stond.
www.defensenews.com/story/defense/2015...
@de Voorzittert | 28-03-15 | 23:16
Thanx! *straaljager blijkt onbelangrijk*
Ik heb het Zionistisch complot nog niet voorbij zien komen...
Nou zeg, een keer flipt een piloot en we gaan het weer helemaal anders doen.
Wat te denken van een derde piloot? Een extra purser, een behandelend psycholoog, een fysio een cliniclown en een majorette korps.
**heeft het Franse O.M.** wilde ik zeggen... typen is een kunst op de late avond..
Ik wacht gewoon netjes op het nieuwe seizoen van Air Crash Investigation...
De bron van die straaljager was de Franse minister van Transport, Ségolène Royal, die dat aan Die Welt vertelde, volgens Die Welt. Vervolgens is dat door de hele wereldpers overgeschreven. Daarna is er nooit meer iets over de straaljager gezegd.
Can de datatransmissie niet realtime? Dan hoeven we ook niet meer naar die dozen te zoeken.
tattooboer | 28-03-15 | 22:53
Wat heb jij gereaukt? Dat wil ik ook.
Feynman, er is een vliegtechnische koppeling tussen het systeem van de autopilot en het flight management (flight monitor system) waarmee je feitelijk de invoer van de autopilot uitleest in het flight monitor system. In zoverre het het Franse O.M. wel degelijk gelijk in hetgeen ze beweren.
@langzullenweleven, helemaal mee eens. Wat mij betreft goed dat ze een ontzettend plausibel verhaal ook snel naar buiten brengen. Als we niets horen is het ook niet goed. Het publiek (dus ook nabestaanden) heeft ook recht op informatie. Als ieder nuchter mens een conclusie kan trekken mag dat ook gedaan worden imho.
Dat enkelen zich vasthouden aan het kan niet worden uitgesloten verhaal is prima maar draaf niet te verdoor aub, ook dat is geen respect voor nabestaanden.
@mezelf 22:57
Mirage was te laat:
"Paris: France's air force said it scrambled a Mirage fighter jet to the area when the Germanwings flight lost radar contact, but arrived too late to help.
An air force spokesman said the Mirage 2000 took off minutes after it became clear that there was a problem and went to the A320's last known location, but arrived after it crashed in the Alps.
The spokesman said that the Mirage didn't locate the site of the crash. Helicopters later found the debris scattered across a mountainside. The spokesman wasn't authorised to be publicly named according to military policy."
Aanbeveling: Alle toestellen vanaf nu blijven aan de grond. Ik durf te stellen dat dit voor in de toekomst afdoende is om verdere ongelukken te vermijden.
Feiten en feiten. Ja, net alsof het voor de copiloot een stressvolle gebeurtenis was. Ja dat was een feit. Right. M.a.w. dit topic zuigt als een pasgeboren kind aan de duim van zijn vader.
@La Bailaora | 28-03-15 | 23:13
Omdat er nooit op teruggekomen is, denk ik dat die straaljager een hoax was.
-weggejorist-
@Lewis Lewinsky | 28-03-15 | 23:01
Klopt, er zijn vele journo's die het overschreven, en meestal neemt de MSM het sowieso over van ANP. Desalniettemin, het is gerapporteerd door vele sites. Overigens kan ik het niet meer terugvinden.
Het klopt ook dat 10 minuten veel tekort is om een jet te doen opstijgen en bij de airbus te krijgen, maar dat betekent niet dat dat onmogelijk is, namelijk er zouden 'toevallig' jets in de buurt hebben kunnen zijn. Ik las ook dat het een gebied is waar geregeld jets vliegen. Het kan ook een hoax kunnen zijn.
@Lewis Lewinsky
Ja daar is wijnig twijfel over mogelijk.
Hoewel ik respecteer dat door GS vraagtekens worden gezet bij een snelle conclusie, moet ik toch opmerken dat wat gezegd is over de copiloot onder voorbehoud en voorlopig was. Zou iedere andere oorzaak meteen zijn uitgesloten en zou het onderzoek meteen gestopt zijn, dan klopte er iets niet. Maar dat is niet het geval. Zou men echter op dit zelfmoordspoor zitten en geheel niets daarover zeggen dan was de hele pers daar weer over gevallen. En dat het zelfmoordscenario reëel is, kan niet worden ontkend. Kortom, ik vind dat ze tot nu toe niets fouts hebben gedaan maar in de ogen van vele perslieden kunnen ze ook niets goeds doen.
Ik wacht nog op de bovenste steen.
Duurt een onderzoek te lang is het niet goed. Is een onderzoek in zo'n kort stadium al een heel eind op weg om een eindoordeel te vellen, is het ook weer niet goed.
Lewis Lewinsky | 28-03-15 | 22:58
Jep, door NYT, WSJ en vele anderen. Zouden we in NL ook doen.
Klier van Bartholin | 28-03-15 | 22:54
Crash was 24 maart om 10:41, Franse OM perso begon op 26 maart om 11:38, daarvoor zat haar Duitse collega al te bellen met Reuters. Die korte termijn bedoelde ik.
@sneakysnake | 28-03-15 | 23:07
Dat betekent dus dat hij moedwillig het toestel heeft laten neerstorten.
Vreemd blijft natuurlijk wel, zeker in deze tijd van no-privacy, dat de duitse overheid niets zou weten van de geestelijke toestand van de piloot.
Overigens heeft Andreas het vliegtuig initieel bediend via de automatische piloot en dus niet per ongeluk met de sidestick. De waarde die hij ingesteld heeft zijn voor air traffic control ook zichtbaar. Tijdens de persconferentie is dit ook vermeld.
Deze piloot zou ook uit ruzie de deur hebben dichtgehouden na een catfight. (bhfight).
natuurlijk kan een co-piloot onwel worden; tis alleen wel heel erg toevallig dat ie dat precies op het moment zou doen als de captain even weg gaat. Dan zou ie ook nog toevallig tegen die knop aan zijn gevallen?
"zeker als iemand op een meter afstand met een bijl probeert die poging te laten falen".
Nou nee, als je weet dat die deur bestand is tegen extreem geweld maakt zo'n lullig bijltje geen enkele in druk hoor...
En dan dit: als ie bewusteloos was zou het toestel gewoon verder zijn gevlogen, tot de brandstof op is of totdat iemand in de cockpit komt.
Of wou je beweren dat ie eerst heel toevallig naar links bewusteloos viel bovenop die switch, en toen al bewusteloos zijnde naar de andere kant viel precies op de joystick?
Klinkt niet erg aannemelijk....
Bovendien: als ie heel wonderlijk naar links en toen naar rechts was gevallen, op de joystick, zou ie nog veel steiler naar beneden zijn gegaan, en dat is het 'm nou juist: hij is op een dusdanig regelmatige en redelijke manier naar beneden gegaan dat dat alleen maar gedaan kan zijn door iets in het FMS te veranderen..., en daar moet je toch echt bij je positieven voor zijn!
Sinds wanneer is een Airbus frans?
Was een europees project.
@schwanz, ja zeker heel logisch. Je wilt een iemand uitschakelen en haalt vervolgens een heel toestel op zeeeeer mysterieuze wijze neer. Gewoon laten ontploffen ofzo is te gewoontjes natuurlijk.
@Blootkapje | 28-03-15 | 23:03
Goeie analyse.
Eigenlijk is het ook nooit goed. Als er nog helemaal geen nieuws naar buiten was gekomen over de mogelijke oorzaak, dan was het artikel daarover gegaan.
Ik zoek er voorlopig niets achter. Daar in het verleden zelfs piloten(geen terroristen) hoog in de lucht ruzie kregen met elkaar en daardoor het vliegtuig met x aantal passagiers neerstorte. Pas op voor tunnelvisie.
Het is idd een merkwaardige gang van zaken dat het standaard protocol mbt onderzoek naar een luchtvaart ongeluk niet zijn gevolgd. Ook het lekken van de voice recorder is absoluut not done. De Franse vakbond SNPL heeft hier reeds zeer kritische vragen over gesteld.
Als de andere piloot een directe noodcodetoegang krijgt, dan weet Ali de Kaper die matuurlijk in no-time te ontfutselen.... andere tip graag!
@wakkere nederlander, ja hij viel eerst voorover, raakte de joystick precies om een mooi daalhoek in te zetten. (Onmogelijk aldus airbus) om vervolgens naar links te vallen en precies de deurschakelaar in die rotte stand te zetten.
@La Bailaora | 28-03-15 | 22:59
Er is één bericht over geweest, dat door een heleboel sjoernalisten is overgeschreven. Daarna heb ik er niks meer over gehoord. Tien minuten is gewoon tekort om een straaljager ter plekke te hebben. Ik zeg hoax.
@fopneus | 28-03-15 | 22:52
Ik denk dat die bedoelt dat een Airbus een Frans vliegtuig zou zijn (Europees consortium met nadruk op Frankrijk), niet de Duitse mpij. Enfin...
@King of the Oneliner | 28-03-15 | 23:00
Er is maar één oplossing die er voor zorgt dat je dit niet overkomt, niet vliegen. Voor de rest blijft het toch een kruisje slaan en hopen dat je goed overkomt.
Wie en wat waren passagiers/cargo? Aangezien depressie veel voorkomt en vliegtuigen daarbij wereldwijd niet met bosjes uit lucht vallen lijken andere redenen meer aannemenlijk. Wellicht politieke moord vergelijkbaar met Poolse president in 2010 met 96 doden: www.theguardian.com/world/2010/apr/10/...
Is alle berichtgeving tot nu dan bullshit geweest ????
Want alles wat ik tot nu toe gehoord heb kan alleen als conclusie hebben dat het opzet was.
Zonder twijfel. Waarom zouden ze zo'n hele bewijslast uit hun duim zuigen ?
BTW het topic is ondertekend door Johnny Quid??
Lewis Lewinsky | 28-03-15 | 22:58
Die straaljager wel maar naar binnen kijken?
Mwah.
Die straaljager was volgens mij net te laat. Bovendien is het in die bergen nogal lastig om ff in de cockpit te kijken.
de Voorzittert | 28-03-15 | 22:57
Linkje en bronnen?
" Nu de verdenking er wel ligt heb je een twee redenen om de deur in te trappen." Moet zijn "tweede".
Zo zie je maar weer dat menselijke fouten bestaan, ook bij Feynman, de man die alles tot de onderste steen uitzoekt.
Mijn opmerking: als er iemand de cockpit verlaat, en je er dan een stewardess neerzet, is het nog steeds mogelijk om sabotage te plegen (stewardess is makkelijk te overmeesteren), bovendien kan zij waarschijnlijk niet ingrijpen en het vliegtuig besturen, maar natuurlijk wel de deur openen, mocht de andere onwel worden. Een kaper kan natuurlijk altijd de deur openen, door een gijzelaar met de dood te bedreigen.
Allemaal weer door te danken aan die klote moslims.
@Lewis Lewinsky | 28-03-15 | 22:58
In ieder geval stond het vermeld in de MSM, oa. New York Times en Daily Mail. Maar of het dan waar is?
namensmijnhond | 28-03-15 | 22:5
Exact, elke halfdronken Rus heeft een fucking dashcam maar na een vliegtuigcrash moeten we het doen met halfbakken geluidsfragmentjes. Onbegrijpelijk.
@de Voorzittert | 28-03-15 | 22:57
Is dat bevestigd, dat bericht over die straaljager?
Het loopt als een eend ziet uit als een eend het kwaakt als een eend maar we willen toch graag een DNA test zeg maar?
Er heeft ook nog een Franse straaljager naast gevlogen. Die moet ook gezien hebben of die Duitse piloot nog bij kennis was.
tattooboer | 28-03-15 | 22:53
Drank, pillen of een joint of alles tegelijk?
Ik vind het zeer bijzonder dat de psychiater/psycholoog niet aan de bel heeft getrokken toen deze piloot in behandeling was. Nogal langdurig en in een periodieke behandeling. Ik weet ook wel dat het NIP en gelijksoortige organisaties zullen verwijzen naar de geheimhouding. Maar er is wel degelijk een escape.
Feynman zit op het toilet en Quid heeft op het post knopje gedrukt ?
In plaats van zo`n (2x) toch liever zo'n.
Allemaal prematuur en dat schreef ik al eerder van de week.
Te makkelijk, te snel en niet zorgvuldig.
Binnen 48 uur?
Nee hoor.
Gekleefd gadver.. die kudalpen ook.. et steekt maar uit en et doet maar heuvelig.. daar vlieg je dan, pomtiedom mooi recht en rechtvaardig en daar, ongevraagd, verhogingen en laagtes.. op je af, in je wezenlijkheid. Zonder je toestemming is er een belemmering. boem er op af. impuls op voluit en gedache op nul. klats. voor altijd een smerige bende gekleefd aan de neergang van den berg. Een verklaring aub? Mwa. een diepgang van een eierbal is interresanter eigenlijk en daarom hoeven we het misschien niet te weten. rip lieverds...
In een Airbus320 kun je niet voorover tegen je stuurknuppel vallen, ze hebben namelijk een joystickje links en rechts naast zich op het zijpaneel.
En Quid, regel 1, er vloog een DUITS toestel etc etc...
Ben het met de analyse eens. Plus nog een camera in de cockpit.
Goed artikel Johnny & Feynman.
Stel je toch eens voor dat de co-piloot toch onwel is geworden en bijv voorover tegen de stuurknuppel is flauwgevallen. Dan gaat zo'n vliegtuig echt wel naar beneden.
Exact, gedegen onderzoek aub en geen speculatie's, daar schiet niemand iets mee op. Er zijn altijd stiekem toch nog andere mogelijkheden.
Mag ik er nog even aan herinneren waarom er niemand meer zonder toestemming vanuit de cockpit naar binnen mag?
Van wie is dit topic nu?
REAGEER OOK