Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Nabestaanden moeten doodrijder Fouad betalen

7567417100x100.jpegHaal die portemonnee maar vast tevoorschijn, rouwende nabestaanden. Het ziet ernaar uit dat jullie moeten betalen aan de moordenaar van Rik en Lydia Demeerleer uit Antwerpen. De 24-jarige doodrijder uit Ossendrecht die zó hard reed dat-ie bijna de geluidsbarrière doorbrak, maakt namelijk goede kans op een schadevergoeding. Het moordwapen (zijn Audi S4) heeft nogal diepe deuken opgelopen door toedoen van het ouder echtpaar dat hij onthoofdde op de Noorderlaan in Antwerpen. Fouad E.M. reed daar met een geschatte snelheid van honderdveertig à honderdvijftig kilometer per uur, terwijl slechts zeventig is toegestaan. Naar nu blijkt, kan dader Fouad echter comfortabel plaatsnemen op de stoel van het slachtoffer. Het doodgereden ouder echtpaar (foto) verleende hem geen voorrang, terwijl dat eigenlijk zou moeten. Dat betekent goed nieuws voor Fouad die een eventuele rechtszaak thuis in vrijheid mag afwachten. De auto die hij toch al wilde verkopen, wordt nu volledig gefinancierd door de slachtoffers en hun nabestaanden. Dat is toch geluk bij een ongeluk. Die onoplettende oudjes ook altijd.

Reaguursels

Inloggen

Mensen, geen paniek: ik heb al een gironummer geopend, dan kunnen wij zijn hoofd sturen naar IS: iedereen blij toch?

robstijlloos | 20-03-15 | 17:03

Opsporen en ombrengen !

Peter50395861 | 20-03-15 | 10:34

Weet iemand hier eigenlijk waar dat onophoudelijke moslim knuffelen vandaan komt? Ik ge er gemakshalve even van uit dat iemand die Fouad heet een booslim is, omdat ik geen enkele Fouad, ken die afstand nemen van het geloof. Allemaal hebben ze wat met dat geloof. En het schijnt goed te werken ook, dat geloof. Het is bijna een vrijgeleide om te kunnen doen wat je wil. Wat je ook uitvreet, je krijgt steun van je moslim matties. Sterker nog, die lachen er samen om wat een sukkels er eigenlijk in Europa leven. En wij knuffelen lekker door? Inmiddels zijn we zover dat we ze voor het dood rijden (doodslag) het knuffelen nieuwe definitie geven door Fouad, die nu door het leven moet met flinke schaamte (*not), te geven wat ie het belangrijkst vind in het leven; geld !! Geld, Allah en Fouad. De rest telt niet.

Betweetert | 20-03-15 | 09:52

Gloeiendegloeiende. Dit is toch niet te geloven! Een dollemansrit van 150km p/uur met drank in het spel waar je de helft zo snel mag rijden, 2 mensen compleet van de aarde vegen en dan nog op de nabestaande schade kunnen claimen ook.
.
Die oudjes hebben simpelweg niet kunnen anticiperen op een auto die met 150km/u aan komt stormen op z´n plek. Voorrang verlenen (en inschatten) doe je op een weg waar de snelheid van auto´s min of meer gelijkwaardig is. Daarom verleen je op een provinciale weg die aansluit op een snelweg ook geen voorrang op een kruising: je voegt in op een invoegstrook omdat er zo´n enorm snelheidsverschil is tussen de auto´s op de provinciale weg en die op de snelweg.
.
Wat een wereld. Dit gevalletje vat in een notendop die hele slachtofferrol van al die Fouadjes in NL samen.

nenny | 20-03-15 | 09:00

Lekkere vrijbrief om met geweld je gelijk te halen in het verkeer. -1miljard voor de rechters.

kovariant | 20-03-15 | 08:43

Zoals een wijs man al zei: "snelheid is niet dodelijk, in een klap stilstaan wel"

kapotte_stofzuiger | 20-03-15 | 08:40

Advocaat doet zijn werk. Maar de schaamteloosheid van die Fouad is werkelijk niet te bevatten. Ik wens hem iets dat lang en veel pijn doet toe.

Bokito ergo sum | 20-03-15 | 08:24

Die lui met dat soort namen mogen toch meer dan anderen.wetten gelden niet.

pedro300 | 20-03-15 | 08:18

Terecht! Hoe cru ook, zo zijn de regels, dat is het spel.
(Door geen voorrang te verlenen schendt men een hoofdregel en verliest men het spel. Of dat nu van een kind op een fietsje of een moslim in een raket is.)
Lex dura, sed lex: de wet is hard, maar het is de wet.
En dat is maar goed ook: wacht maar tot je eens voor moet komen!
(En dus want altijd de verkeersregels in acht nemen: wie vals speelt verliest namelijk. Hoe moeilijk is het?!)

Heinzelmann | 20-03-15 | 03:35

In België zijn Justitie en Rechterlijke macht knettergek.

Jan Dribbel | 20-03-15 | 02:02

Verbaast me niks! Ook in NL wordt er wat afgeprocedeert door gedetineerden die op allerlei manieren schadevergoedingen eisen. In de advocatuur zijn voldoende geldwolven te vinden die hun dagen vullen met dit soort zaken en daar een riant graantje van meepikken en in weelde leven. Want zelfs al vermoord je op gruwelijke wijze ongeacht hoeveel mannen, vrouwen en kinderen en wordt je voor je leven opgesloten, je hebt dezelfde rechten en juridische bescherming als een onschuldig kind dat zich van kwaad niet bewust is.
Linksche hobbies! Stemt PVV,

Thorolf | 20-03-15 | 01:47

@Lewis Lewinsky | 19-03-15 | 11:51
Nee, een Belgische Rechter niet denk ik....150 en dan over voorrang lullen?
Die oudjes hebben m nooit aan zien komen.....

lilluke halve hoan | 20-03-15 | 01:13

Even er van uitgaande dat Fouad een Marokkaan is.....
Als die S4 op zijn naam staat/stond, dan graag even rechercheren op de herkomst van het geld dat hij er voor betaald heeft.
Dat deze untermensch en zijn raadsheer ook maar het lef hebben om over de opgelopen krassen op de Audi te gaan huilen gaat alle menselijkheid te boven.
Ik mag hopen dat de rechter de metten heeeel kort maakt met dit mormel.

loze stijl | 20-03-15 | 00:27

Belgen betalen dus ook gewoon de prijs, voor het multicultie wonder. Net als Nederland, die het er graag voor over hebben, gezien het stemgedrag, totdat ze zelf aan de beurt zijn.

Archy Bunker | 19-03-15 | 21:36

Belgen betalen dus ook gewoon de prijs, voor het multicultie wonder. Net als Nederland, die het er graag voor over hebben, gezien het stemgedrag, totdat ze zelf aan de beurt zijn.

Archy Bunker | 19-03-15 | 21:36

Speertjespunt | 19-03-15 | 19:58
Hoe heeft remweg met zicht te maken?
Maar goed eigenlijk zeg je dus dat fouad ruim de tijd had om te stoppen, inderdaad.
Dit is moord.

roy1312 | 19-03-15 | 21:26

Maar is het nieuws nu dat de fam. van het echtpaar aansprakelijk KAN worden gesteld, of dat Fouad ze aansprakelijk HEEFT gesteld? Nogal een verschil. Als Fouad echt spijt heeft, lijkt het me onwaarschijnlijk dat hij nu geld wil zien?

Ramsesz | 19-03-15 | 20:56

Wellicht krijgt Fouad ook nog geld erbij voor het testen van de schokbestendigheid van zijn audi. Heeft hij daar al een klacht voor ingediend bij de consumentenbond?

penduwer | 19-03-15 | 20:14

Broeder | 19-03-15 | 19:00
Dit is prima in te schatten als je langer dan een halve sekonde kijkt. Met 140-150 sta je binnen 100 meter stil. Aan de klap te zien is ruim binnen die 100 meter de weg opgedraaid. 100 Meter was niet te overzien geweest? Ik blijf ook wel eens wachten als ik een veel snellere maniak, danwel automobilist zie aankomen. Ik schud mijn hoofd en hoop dat er verderop een agent met lasergun staat.
Ik laatst ook eentje. Ok, ik reed geen 140, maar iets van [email protected], maar ook zo'n opa die opeens de weg oprijdt. Scheelde weinig...

Speertjespunt | 19-03-15 | 19:58

Mafklapper in audi is booslim en justitie in de EU heeft vanuit brussel opdracht om liev te zijn voor alle booslims, dus ook deze mafklapper. Heeft ie mazzel mee.

prakkie | 19-03-15 | 19:58

Hopelijk is dit een (zieke) grap, dit kán gewoon niet zeg..
Is er toevallig een foto van dat onmens genaamd FoeWat? Kan ik tenminste zien voor wie ik niét hoef te remmen..
Bah bah, nooit gedacht dat de wereld/maatschappij/samenleving etc. zó (snel) achtreruit kon gaan en alles zo absurd zou worden..

Wil weg hier..

MartinLeuterKingsize | 19-03-15 | 19:23

No one's in control when the government's the enemy.

oplichter | 19-03-15 | 19:23

De 140-150 km uur rijdende maniak, komt van een koude kermis terug.
Waar 70 geldt is het lastig voorrang verlenen als een auto met 2x de geldende max.snelheid aankomt rijden.
Met andere woorden de oudere slachtoffers hebben geen tijd gehad om de verkeerssituatie waar te nemen en op te anticiperen.
Weg is leeg en plots doemt een mafklapper op met 140 km uur. Dan is toch echt de audi rijder de sjaak voorrang verleent men en neemt men niet!

Broeder | 19-03-15 | 19:00

eenzelfde redenering als een voetganger die plotsklaps voor een auto een zebra oploopt en beweert dat de auto had moeten remmen. voorrangsregels worden ook in redelijkheid toegepast en dienen om duidelijk te maken wie, in normale omstandigheden, moet wachten en wie moet doorrijden. overigens is mij een geval bekend waar deze opvatting niet werd toegepast en de onschuldige wel werd veroordeeld.

minimá-armezusvan.. | 19-03-15 | 18:59

helemaal blij hier om los te kunnen gaan op Fouad. En wat voor K*dtland we in leven. Maar dan blijkt het eigenlijk om een belgische advocaat gaat, die puntjes probeert te scoren.
Strafrechtelijk gaat Fouad de bietenbrug op. Crimineel rijgedrag waardoor er doden vallen. Maarrrr, ook in Nederland wordt er in civiel recht gemarchandeerd. nooit 100% schuld voor 1 der partijen. Dan gelden andere regels en speelt voorrang verlenen ook een rol(letje). maar ik vraag me erg af, of de argumenten van de advokaat in de rechtbank gehoor vinden

Bicycle_Repairman | 19-03-15 | 18:57

Als het mijn familie was die hij had doodgereden zou ik hem kapot schieten als hij hiervoor niet minstens een paar jaar de bak in gaat!

Menno76 | 19-03-15 | 18:44

Wie zegt dat Fouad de bestuurder was. Ze zaten met 5 man in die auto.

artie | 19-03-15 | 18:18

Als het Kees, piet, jan of Kareltje had geweest, zou het nog wel in de cel bij onze zuiderburen hebben gezeten, maar klaarblijkelijk hebben onze zuiderburen geen zin in de opvang van onze ontspoorde, boven de wet levende multicultigasten.
In België mag hij volgens hun rechtspraak meerdere jaren brommen, maar die Belgen zijn zo dom nog niet. Als hij daar meerdere jaren moet zitten, wil het halal voer, een gebedsruimte met kleedje richting het oosten, met het offerfeest een mes en schaap, terwijl als ze hem loslaten en in ons land laten berechten, het er met een taakstraf van hooguit 20 uur wegkomt.

Ronnie L5042 | 19-03-15 | 16:50

Hier spelen meerdere juridische vragen. Allereerst: wiens recht is van toepassing; het NL'se of het BE'se? Naar Nederlands recht zou, gesteld dat er al aansprakelijkheid zou zijn (stap 1), de te vergoeden schade (stap 2) ernstig ingeperkt worden door ons art. 6:101 BW ("eigen schuld"). Ingevolge het "Verdrag inzake de wet welke van toepassing is op verkeersongevallen op de weg" is echter het Belgische recht van toepassing. De Belgen kennen geen aparte "eigen schuld"-bepaling voor de hoogte van de schadevergoeding. Dan wordt het dus verweren op grond van het ontbreken van causaal verband (zie eerdere stap 1 -- "de schade werd niet veroorzaakt door het niet verlenen van voorrang, althans in beperkte mate, maar, althans voornamelijk, door de excessieve snelheidsovertreding"). De belgen hanteren de equivalentieleer ten aanzien van het causale verband. Daarover heeft het Belgische hof Cassatie in 2009 geoordeeld dat men de mate dient te bepalen in hoeverre elke dader heeft bijgedragen tot de schade om op basis hiervan het aandeel van elke dader te bepalen. Dat komt zeer sterk in de buurt van ons art. 6:101 BW. Daarbij is er ook ruimte voor de eigen schuld van het slachtoffer. Ik zie dus mogelijkheden zat om de aansprakelijkheid van de hand te wuiven.

eXite | 19-03-15 | 16:50

Cynische Narcist | 19-03-15 | 12:32
-
"En nabestaanden die de schulden moeten betalen van overledenen? De schulden worden verrekend met de boedel van de overledene. De nabestaanden kunnen ook de erfenis weigeren als de schulden groter zijn dan de baten."
-
En u weet dus zeker dat de "oudjes" géén (niet minimaal een WA) verzekering op hun auto hadden afgesloten, waarbij de verzekering de schade uitbetaald bij eventuele bewezen schuld aan het voorval? En als u dit nu niet weet, ga dan lekker met uw "Zwitsal" in België wonen ...

Laagopg,dramnegertd | 19-03-15 | 16:47

Iemand een adres van deze pisvlek, misschien moet ik hem een keer met "alte Kameraden" bezoeken...

eerstneukendanpraten | 19-03-15 | 16:45

Moeten we tegenwoordig ook al rekening houden met asociale weggebruikers die met de snelheid van het licht voorbij komen razen? Dan moeten we bij iedereen maar even snel wel bionische chips inbouwen om hierop te kunnen anticiperen. Is de wereld gek geworden? Hoe haalt die advocaat het in zijn hoofd!

The real McCoy | 19-03-15 | 16:09

Niet te vroeg conclusies trekken. Hij mag dan wel proberen de schuldvraag door te schuiven (daar wordt de advocaat namelijk rijkelijk voor beloond) maar deze zaak zal hij niet gaan winnen. Hij zal hoogstens proberen op deze manier zijn schuld proberen te minimaliseren. Niettemin zeg ik, doodknuppelen deze man als we de kans krijgen.

The ruud | 19-03-15 | 16:07

Kunnen we Fouad niet uitleveren aan de nabestaanden als dit geintje doorgaat?

Veldmaarschalk Sorry | 19-03-15 | 15:38

België heeft toch geen D66?

Boy Cot | 19-03-15 | 15:17

Die klootzak krijgt helemaal geen schadevergoeding, aangezien het echtpaar makkelijk voor hem langs had gekund, als hij niet veel te hard had gereden.

Pfft | 19-03-15 | 15:17

Belgie*
haha, ok genoeg gelachen.
Tijd voor actie...

CousCous | 19-03-15 | 15:06

Als ie jongeman ook maar 1€ schadevergoeding krijgt voor deze zaak is bij mij de emmer vol.
FUCK ALLES DAN MAAR!
fuck de AIVD en de politie en de nederlandsche wetgeving, fuck iedereens mening!
IK zal hoogstpersoonlijk ervoor zorgen dat zijn laatste adem zijn lichaam verlaat!
Dit, precies DIT is de reden dat Nederland aan het verkankeren is!
Godverdesodemietertering zeg, ik ben het ZAT!
he-le-maal zat!
Nederlandsche politie doet geen flikker, de wet is zo ONGELOFELIJK soepel dat elastiek er nog een les van kan leren en daders van misdrijven komen overal mee weg.
Weet je, de wet is de wet maar soms moet ook die gebroken worden om de rotte appels tussen het verse fruit uit te vissen!

CousCous | 19-03-15 | 15:04

Tja, rechts heeft voorrang, leuk of niet. Laat de rechter uitspraak doen, maar verkeersregels gelden altijd, als jij door rood rijdt maar van rechts komt, heb je officieel voorrang..... zelf zo'n geval meegemaakt, is nog een hele strijd geworden met verzekeraar tegenpartij, die ik uiteindelijk niet heb gewonnen en niet heb verloren..... leve nederland.

captainobvious | 19-03-15 | 15:03

De rechter gaat dit onderzoeken ....... in zo verre is dit een logische stap van Belgische justitie om een eventuele latere veroordeling onbesproken te maken.
Neemt niet weg dat dit zeer triest is voor de nabestaanden.

NB-Stb | 19-03-15 | 15:02

Wat een D66 rechter in Nederland zou doen, schadevergoeding toewijzen!
Ik denk het niet : in België zijn ze wel wat strenger en slimmer

TheNox | 19-03-15 | 14:59

In Nederland begrijpt men het toch wel in dit soort achterlijke situaties, ik herinner me nog de aanrijding met kerst 2009 waarbij 4 doden vielen, ook na het geven van geen voorrang, de andere partij reed 147km/u in de bebouwde kom:

pasteurella.blogspot.co.uk/2010/09/uit...

Toch nog een beetje gerechtigheid.

appeltje2010 | 19-03-15 | 14:43

De Nederlandse rechtspraak is verrot tot op het bot. Rechtspraak is kromspraak geworden. En met alle egards richting pleger hè, want 'het recht dient zijn loop te hebben'.

Willibald von Klúúúk | 19-03-15 | 14:39

En weer komt er een kutmarokkaan weg met crimineel gedrag. Het went. Heel langzaam.

(Disclaimer voor de vingerwapperende policor allochtonenknuffelaars: Dit is een kutmarokkaan in de definitie van Rob Oudkerk. Net zoals er kutamsterdammers, kutrotterdammers en kutklazienaveners zijn. Punt.)

Kameroudste | 19-03-15 | 14:29

Al die hardwerkende mocro,s rijden ook hier in deze dure snelle auto,s en als er al eens één wordt aangehouden mag hij in Utrecht gewoon weer doorrijden, nadat hij de politie verrot heeft gescholden. Gezien op weg misbruikers. Ga maar gauw naar je vriendjes was het antwoord op het gescheld van de rifaap .

blauwe zander | 19-03-15 | 14:21

Als ik een auto op 500 meter zie rijden dan voeg ik ook gewoon in aangezien je daar normaal gesproken ruim de tijd voor hebt. Als deze vent vrij komt en de nabestaanden moeten betalen dan vreet ik mijn pet op want zo stom is de rechtelijke macht toch niet..... ohoh

Dirk III | 19-03-15 | 14:20

@Lampelul | 19-03-15 | 14:14
Wat een vreemde reactie! Daar gaat het helemaal niet om. Je rijdt als een asociale gek twee mensen dood en daar krijg je dan nog geld voor ook. Te zot voor woorden!

Maria.1 | 19-03-15 | 14:18

de Kent | 19-03-15 | 13:40
"Bij het opdraaien van de voorrangsweg (waarbij hij -nog- niet te zien was) zie ik hem opeens van rechts aankomen, "
Hoe kun je nou voorrang geven aan iets dat je niet ziet aankomen. Alsof je met opzet je laat aanrijden met een te hoge snelheid. Ken meer van die verhalen trouwens. Dit lijkt toch wel een hiaat in afhandeling, klopt iets niet.

kloopindeslootjijook | 19-03-15 | 14:16

Gelukkig ben je daar gewoon voor verzekerd.

Lampelul | 19-03-15 | 14:14

Als ik nabestaande was geweest had ik Fouad iets heel anders gegeven als een schadevergoeding.
Man wat hebben we toch een falend "rechtssysteem"!

Maria.1 | 19-03-15 | 14:06

Ik twijfel tussen met een scherpgeslepen hooivork op zoek te gaan naar meneer de doodrijder, en huilen om zoveel onrecht en verdriet voor het aangereden echtpaar en hun nabestaanden. Het is het laatste geworden... :-(

henkvaningrid | 19-03-15 | 14:02

De rechtsstaat waar ook daadwerkelijk recht werd gesproken bestaat al lang niet meer .
De criminelen worden op handen gedragen door justitie
De gewone burger mag niets , moet alles .
Hoe bestaat het dat de dader nog geld ga ontvangen straks voor iets wat door zijn toedoen gebeurd is .
Niemand kan toch zien tijdens het naderen van een kruising / voorrangsweg dat er opeens een idioot met zeer hoge snelheid aan komt racen .
Waar deze slachtoffers normaal gewoon door hadden kunnen rijden zijn ze geramd door deze " straaljager ""
Ik weet wel dat als mij dit zou overkomen dat ik een dader zou moeten betalen , ik die dader ergens opwacht .
Dan maak ik hem op niet mis te verstane wijze duidelijk overal vanaf te zien
Zo niet dan denk ik dat hij het niet zal kunnen navertellen
Justitie de clowns van de maatschappij .

nuke666 | 19-03-15 | 13:58

Mensen moeten meer het recht in eigen handen gaan nemen. De rechtstaat is gewoon een lachertje.

upgent | 19-03-15 | 13:54

Maar als je Fouad heet kom je met meer weg dan als naam Jan Piet of Klaas.

meneer Q | 19-03-15 | 13:50

@Schietmijmaarlek | 19-03-15 | 13:48
De linkse rechter? Nah.

Jan Passant mk2 | 19-03-15 | 13:49

Als iemand het voor elkaar krijgt om een lichaam in twee panden te laten verdwijnen, dan heeft ie zo hard gereden, dat die mensen compleet verrast werden.
Je kijkt... ziet helemaal in de verte een auto en je draait de weg op.
Gewoon, omdat dat kan als iemand 70 rijdt.
Had anders geweest als het een voertuig met zwaailichten betrof.
Dat er zelfs over schadevergoeding gedacht wordt! Wat een galbak! Bah!
Hopelijk denkt de rechter daar ook zo over.

Schietmijmaarlek | 19-03-15 | 13:48

@Ik verbaas me of de bewondering van zo'n rechter voor een misdadiger.
whitechocolateface | 19-03-15 | 13:11

Ik wil ook meer wrten iver het oordeel van die rechter(s). Maar denk haast wel dat die trechter gewoon bekaf is en zijn/haar tijd wel heeft gehad bij justitie. Oftewel: Hij/zij moet direct kappen.

Psychopatenaantroer! | 19-03-15 | 13:44

Maar goed, nog maar eens de gedigt "Het Marokkaan".

Der marokkaan
heeft het nooit gedaan
ziet hem staan
hij kijkt u beschuldigend aan.

Jan Passant mk2 | 19-03-15 | 13:42

Is een pijnlijke herinnering, ben in het verleden een keer door een dwaas met vrachtwagen bijna doormidden gereden.
Meneer reed veel te hard op een onoverzichtelijke ventweg.
Bij het opdraaien van de voorrangsweg (waarbij hij -nog- niet te zien was) zie ik hem opeens van rechts aankomen, hij wijkt uit en komt zo op mijn weghelft uit en in mijn auto >Total loss.
Mocht mooi naar de rechtbank komen om veroordeeld te worden. De veel te hardrijder niet.

de Kent | 19-03-15 | 13:40

In den vorige oorlog was je ook per definitie schuldig als je door een militair voertuig van den moffen werd aangereden. Mag niet, het herrenvolk hinderen bij hun criminele tochten.

Jan Passant mk2 | 19-03-15 | 13:38

Truttebol stop met je nutteloze plempsels. Met het artikel hiervoor leefde je nog zo mee met zielige Fouad de woestijnrat!

zachbi | 19-03-15 | 13:36

Hoe kun je voorrang verlenen aan iemand die zo hard rijdt dat je hem met het blote oog niet kan zien?

Elke rechter die dit als geldig argument behandelt moet per direct uit zijn ambt worden gezet, eventueel vervolgd met een gedwongen opname in een psychiatrische kliniek.

Russells Teapot | 19-03-15 | 13:36

Quincy Gario ook weer de schurft in omdat de familie de zwarte Piet is toegespeeld. Het zwarte Pieten begint wel erg vroeg dit jaar.

gratias | 19-03-15 | 13:34

benrod | 19-03-15 | 13:18
"Iemand die geschikt is om te rijden moet een auto die met 150 rijd gewoon zien aankomen."

Nou, dat gaat best hard binnen de bebouwde kom op een weg waar je 70 verwacht, als er nog andere auto's rondrijden. Misschien zag hij wel de auto aankomen maar schatte hij de snelheid verkeerd in. Er moet toch een reden zijn waarom hij toch de weg op reed. Als er iets zo snel komt aanzetten dan ga je dat risico toch niet nemen?

kloopindeslootjijook | 19-03-15 | 13:32

Voorrang is geen recht.
Voorrang geven is een plicht.
Het maakt in deze niet uit of je van rechts komt of zelfs door een rood licht rijdt.
Als een ander op dusdanig wijze aan het verkeer deelneemt zodat een mede weg gebruiker niet meer in staat is om voldoende te anticiperen is in dit geval de kansenparel altijd fout

dehondvanodysseus | 19-03-15 | 13:30

@Peter Emile | 19-03-15 | 12:51
Da's geen S4... Ondanks de titel van de advertentie.

fail | 19-03-15 | 13:29

Gezien het effect, lijkt 150 me een voorzichtige inschatting.

fail | 19-03-15 | 13:28

lichtgetint altijd slachtoffer....

kapelaan oudekerken | 19-03-15 | 13:27

oooooh gelukkig, het is niet alleen in Nederland een zooitje, dat stelt me dan wel weer gerust

rooiebosduivel | 19-03-15 | 13:25

Meneer moet natuurlijk een paar jaar de bak in voor wat hij gedaan heeft, maar ik heb al meerdere keren oudere mensen hun auto voor vrachtwagens die 30 rijden zien gooien. Iemand die geschikt is om te rijden moet een auto die met 150 rijd gewoon zien aankomen.

Mensen boven de 65 elke 3 maanden een test laten doen of anders gewoon niet meer achter het stuur laten. Ze zijn vaak een groter gevaar voor zichzelf dan andere weggebruikers ooit kunnen zijn.

benrod | 19-03-15 | 13:18

Hoe kun je nou voorrang verlenen aan iets dat je niet ziet aankomen.

Maar zo schijnt het wel te werken.

kloopindeslootjijook | 19-03-15 | 13:18

Dit soort rechtspraak geeft alleen maar meer voeding aan het concept Paul Kersey.

roze_bril | 19-03-15 | 13:18

En dit zijn dan weer de zeldzame momenten dat ons Wetboek volledig uit de bocht vliegt. Zucht.

Truttebol | 19-03-15 | 13:12

@Als je als advocaat deze zaak gaat bepleiten, ben je geen mens meer.

De meeste advocaten zijn geen mensen.

Psychopatenaantroer! | 19-03-15 | 13:12

Waarschijnlijk is er geen voorrang verleend omdat je ook niet echt verwacht dat er iemand komt aanracen met 150km/u in de bebouwde kom...

Tsja.

Tripps | 19-03-15 | 13:12

Ik verbaas me of de bewondering van zo'n rechter voor een misdadiger.

whitechocolateface | 19-03-15 | 13:11

Ze gaven hem geen voorrang omdat ze hem niet zagen aankomen. Ze zagen mischien iets in de verte maar je verwacht niet dat iemand 140 rijdt waar 70 is toegestaan. Ja, stom natuurlijk.

Zzzzooooffff | 19-03-15 | 13:11

Lijkt me toch onzin. Als iedereen zich normaal aan de regels had gehouden dan zou het inderdaad hun schuld zijn maar als er een is die de regels niet in acht heeft genomen door dubbel zo hard te rijden als dat toegestaan is dan is die persoon sowieso schuldig aan de gevolgen die eruit voort vloeien.

Zwitsallevengevoel | 19-03-15 | 13:11

-weggejorist en opgerot-

Psychopatenaantroer! | 19-03-15 | 13:07

Pure uitlokking van die oudjes. Wat doen ze überhaupt op Fouad zijn weg? Die babyboomers zijn in alle opzichten niet meer van deze tijd. Net zolang provoceren en zuigen totdat zelfs Fouad uit pure wanhoop en frustratie het gaspedaal door de bodem wilt trappen. Arme jongen!

Arnold9638 | 19-03-15 | 13:03

Ik vrees dat ze in Belgie ook een soort D'66 rechters hebben...

Poekieman | 19-03-15 | 13:02

Ome Gijs | 19-03-15 | 12:53

Advocaat Tim Smet was ook de advocaat van de Eindhovense kopschoppers. Fouad heeft uitgekozen als advocaat omdat hij weet dat hij met een verdomd goed verhaal moet komen, wil hij z'n straf ontlopen. Maar de feiten ondersteunen Fouads verhaal niet, dus of advocaat Smet het ook deze keer gaat lukken z'n cliënt vrij te pleiten is nog maar de vraag. Laat ik zo zeggen: ik wens hem er succes mee. :)

gaffelbaard | 19-03-15 | 13:02

@LangeTijdGeleden | 19-03-15 | 12:57
Max snelheid was tevens daar ook 70 trouwens.

LangeTijdGeleden | 19-03-15 | 13:01

Mensen die zeggen dat het duimzuigsels zijn. Nee helaas niet. Jaren terug reed een vriend door groen maar van rechts kwam een auto die door rood reed. Bovenop hem.De verzekering van mijn vriend moest de auto vergoeden van de gene die door rood was gereden. Reden de auto kwam van rechts en bij het uitvallen van de stoplichten was dat ook dan op dat moment de voorrangsweg.Degene die door rood reed kreeg een boete voor door rood rijden maar mijn vriend zijn verzekering was verantwoordelijk voor het betalen van de schade.Ik weet niet of dat hier nog zo is. Maar het is wel zo geweest.Op de overtreding staat straf in de vorm van een boete maar de verkeersregels bepalen wie fout is.

tweetybird | 19-03-15 | 13:00

Ik ben in België ook aangereden in m'n linkerachterwiel door iemand die 100 reed, op de verkeerde weghelft een vrachtwagen aan het inhalen was. Ik stak de weg over voor de vrachtwagen (dat kon nog makkelijk, vrachtwagen reed nog ver genoeg) maar zag in de verste verte uiteraard niet dat er een auto met 100 aan het inhalen was.

Driemaal raden wie gelijk had volgens de belgische wet...

LangeTijdGeleden | 19-03-15 | 12:57

Hier hebben we naast de koop een blok huurhuizen en de gemeente heeft besloten er pal op de hoek een moskee te laten bouwen. Gevolg is dat je die Faoud gasten, die altijd al met een noodvaart rijden waar 30 mag, niet aan ziet komen tot ze om de hoek van de moskee aan komen zetten met 80 km per uur. Als hier nog eens iemand dood wordt gereden door zo'n kans(loze)parel dan is de gemeente mede schuldig voor het creëren van deze situatie. Dat het type-Faoud gasten niet anders weten kunnen we ze bijna niet kwalijk nemen met hun aangeboren hersenloosheid.

Dirk III | 19-03-15 | 12:56

als bij ons 1 kip er van wordt verdacht dat zij misschien wel de griep heeft, dan heeft dat gevolgen voor alle kippen in het hok en voor alle kippen in een straal van een paar kilometer.

verbaasdeobservant | 19-03-15 | 12:54

Hij zit nu hardop thuis te lachen...

BarneyBoner | 19-03-15 | 12:54

Als je als advocaat deze zaak gaat bepleiten, ben je geen mens meer.

Ome Gijs | 19-03-15 | 12:53

Al was het een karel of sjaak dan lag de zaak opeens heel anders en moest hij 10 jaar de cel in.

Maarja, je heet fouad, moeilijke jeugd, zielig enzo. Wel een Audi A4 gekocht van eigen geld, zozo, tragisch hoor.

LangeTijdGeleden | 19-03-15 | 12:53

Zou je nu van zo'n weg terrorist ook 1 van zijn dubbele paspoorten kunnen afpakken.Het zou toch een goed begin zijn. Paspoort en rijbewijs innemen.In zijn land mag hij wel rijden want daar krijg je een rijbewijs bij een pakje boter.Al krijg je het idee dat dat hier soms ook zo is.

tweetybird | 19-03-15 | 12:52

Fouad in een S4.
Ok dan.
Zal wel goeie baan hebben.

Ja... ik ben me er eentje.

Ikdus | 19-03-15 | 12:51

@ mallebabbe | 19-03-15 | 12:22 |

Volgens de meeste berichten was het een Audi S4. En je kunt zo'n bak al kopen vanaf € 2500,- als je gaat zoeken op een grote auto-site als autoscout24:
ww3.autoscout24.nl/classified/26756408...

Afgeragde derdehands BMW's en Audi's met drie ton of meer op de teller, daar voelt de ware jonge allochtoon zich immers in thuis.

Peter Emile | 19-03-15 | 12:51

mallebabbe | 19-03-15 | 12:22

Dat soort figuren worden, op een enkeling na misschien, niet aangepakt. De werkelijke crimineel zoals de overheid het ziet, heeft een baan, gaat dagelijks met de auto naar het werk en betaald zijn belastingen op tijd.

De drugsdealer verderop bij mij in de straat kan het weten.

von Schwaffelhofen | 19-03-15 | 12:51

LangeTijdGeleden | 19-03-15 | 12:47
U woont dus in Belgie?

Jos Tiebent | 19-03-15 | 12:50

Verkeer OP de kruising heeft altijd voorrang.
Dat 'plots opduiken' is lulkoek getuige de feiten.
En natuurlijk ook uit dat Fouad de auto aan de ACHTERKANT van de slachtoffers raakte!!!!

Ik denk dat Fouad die vergoeding op z'n buik mag schrijven.

gaffelbaard | 19-03-15 | 12:50

Dit straalt slecht af op de Marokkaanse gemeenschap :-( /Sarcasm off

Dirk III | 19-03-15 | 12:49

Ik ga even een bak met water zetten... En er in schreeuwen. Brb.

Dit land... Echt...

LangeTijdGeleden | 19-03-15 | 12:47

Stemmingmakerij. Voorrang moet je krijgen en mag je niet afdwingen. Met zo'n snelheidsoverschrijding is dat hetgeen wat je doet. Hij maakt echt geen kans...

ley007 | 19-03-15 | 12:47

Skunk57 | 19-03-15 | 12:30
Noem mij één Jan die een Audi S5 heeft. En geen Jantje Smit noemen. Die telt niet.

Jos Tiebent | 19-03-15 | 12:46

@Risingson | 19-03-15 | 12:38
U heeft gelijk, sta ik even voor Bakito hier zeg......

figuur | 19-03-15 | 12:46

Gewoon even ter beeldvorming Fouad ging 42 meter per seconden (al lijkt mij 50+ aannemelijker).

'Blij' dat ik het vannacht nog op teletekst las, ondertussen is het bloed weer met 63,8 graden gezakt..

Boris die Sauertopf | 19-03-15 | 12:43

Het is maar goed dat er wetten en regels zijn. Dan komen die oudjes niet zomaar weg met kun misdrijf...

Maar serieus:
Je zou denken dat de rechter bepaalt, dat je wel in staat moet zijn een regel toe te passen. Als je geen auto's aan ziet komen, kun je niet verwacthen dat je rekent op auto's die met 150 km/u uit het niets komen.
Volgens mij ben je dan al snel onschuldig.

En dood door schuld is wel het minste dat ze die Audi-rijder kunnen aanwrijven, zo lijkt me. Zelfs in NL, dus waarschijnlijk ook wel in BE.

xspalm | 19-03-15 | 12:43

duimzuigsel

iets | 19-03-15 | 12:43

-weggejorist-

ANGEL70 | 19-03-15 | 12:43

Lijkt mij sterk. Onze drugsrunner had inderdaad voorrang. Hieruit kan je niet opmaken dat de oudjes verwijtbaar hebben gehandeld. Deze weg is niet in alle opzichten overzichtelijk, meer dan de dubbele snelheid... Voor de rechter gaat ie mank. Onze drugsrunner heeft zichzelf en andere weggebruikers blootgesteld aan grote en onbeheersbare risico’s. Medeschuld van de oudjes is verwaarloosbaar klein ten opzichte van de schuld aan de zijde van onze drugsrunner. Hij is gewoon de sjaak. Terecht trouwens.

Prof_Bukmaar | 19-03-15 | 12:43

@Skunk57 | 19-03-15 | 12:30
Niet dus, de plempsels over Gerrit de alcomobolist van afgelopen week waren echt niet mals. En Gerrit is zo blank als room.

Dhr. de Wit | 19-03-15 | 12:43

Jammer dat hij geen Jan heet, dan waren de plempsels omgekeerd.
Skunk57 | 19-03-15 | 12:30

Maar het was ook deze keer geen 'Jan' die skait had aan regels en levens van anderen. Net als de grensrechterdoodschoppers, de agente in burgermidhandelaars, de bus,tram en trein bestuurdersmishandelaars, de conductricetrappers, leraar van Wierden doodsteker, cineast moordenaar, bejaarde op het kerkhofrover,rollatoropoe slaanders, pre-pubermeisjes bespugers..... etcetera.

pluizigkroeshaar | 19-03-15 | 12:42

Stel dat hij echt vrij gesproken wordt; dan hoop ik wel dat de FIOD zijn gangen natrekt en kijkt hoe hij überhaupt aan geld voor die auto is gekomen.

Dick Luyenlomp | 19-03-15 | 12:42

Het maakt niet uit of je wel of niet voorrang verleent aan een Marokkaan; hij neemt die voorrang toch wel, en de vraag of ie er recht op heeft of niet, is niet interessant voor hem. Hij heeft immers UITSLUITEND rechten, geen plichten.

Peter Emile | 19-03-15 | 12:40

Skunk57 | 19-03-15 | 12:30
Trieste opmerking gast.

De waard zijn gast | 19-03-15 | 12:39

Hardwerkende Fouad heeft zo'n vergoeding toch niet nodig? Hij was al trotse bezitter van een Audi S4, dan heb je wat bereikt in je leven! Geheel uit legale inkomsten bekostigd, na afdracht van premies en belastingen. Die fooi slaat hij natuurlijk grootmoedig af.

marcoplarco | 19-03-15 | 12:38

@ Tweetybird, same. Het gaat mij wellicht in de problemen brengen maar ik accepteer het geweldsmonopolie van de overheid niet meer, het is totaal ongeloofwaardig ondanks dat de politie echt zijn best doet met waar ze mee te werken krijgen. Wat niks is.

Bokito ergo sum | 19-03-15 | 12:38

figuur | 19-03-15
Volgens mij is dit in Belgie. Daar is geen D66.
Verder natuurlijk zoals alle anderer schrijven. Hoe moet je je invoegen participeren op dergelijke snelheden.....(en waren ze nog aan het invoegen of al op de rijstrook.....?)

Risingson | 19-03-15 | 12:38

Dit werpt toch een ander licht op de zaak.

zeefert | 19-03-15 | 12:37

Klopt wel ivm de voorrangsregel,enige wat zou helpen is als er een getuige was,die zou zeggen dat ze op het moment stil stonden,dan is hij de klos.

Roger-Rabbit | 19-03-15 | 12:36

Ik zou het overigens belachelijk vinden als dit geen dood door schuld oplevert voor Fouad. Het is namelijk nogal een verschil of je met 80 aan komt rijden, nog kunt anticiperen op een situatie die zich plotseling voordoet, of dat je als een totaalidioot met 150 door een woonkern rijdt!

De waard zijn gast | 19-03-15 | 12:36

Als je daar elke dag rijdt en je weet dat er daar maar 70 gereden wordt dan is het volstrekt logisch dat hij de voorrang niet verleende. Hoe kon de beste man inschatten dat deze auto zo hard zou rijden dat hij de invoeg manoeuvre nooit zou halen. Daarbij had Faoud makkelijk kunnen remmen als hij niet als een kompleetidioot had gereden. Hij verdient de zuurstof niet die hij inademt.

Dirk III | 19-03-15 | 12:35

Foaud is een tyfushond ik heb een tijdje met hen gewerkt en hij heeft een carrière als inbreker en oplichter waar je u tegen zegt. Waarschijnlijk breekt hij deze zomer weer in.

Veel Vaak | 19-03-15 | 12:35

Hoe is dit in Godsnaam uit te leggen? Gewoon schokkend!
Het is typisch hoe een dag na de verkiezingen met winst voor D666 weer veel problemen in Nederland in een dergelijk bericht bij elkaar komt:
- het slappe rechtsysteem/rechters
- islam = liefde (voor de echte slachtoffers dus weer NIET)
- dader wordt weer slachtoffer
- te jonge (dus criminele) berber in veel te dikke auto, klopt niet, dank u immigratie/mislukte integratie
Verzint u de rest maar. Ben er klaar mee.....

figuur | 19-03-15 | 12:34

Skunk57 | 19-03-15 | 12:30

Zeker weer te veel geblowd. Helaas moet ik melden dat er weer minder van u hersens over is. U wordt steeds meer een achterlijke bartje.En begint steeds meer onzin te verkondigen. We hadden er ook 1 die gerrit heten. Nou die werd hier ook neergesabeld. Dus loop nou geen rare dingen te suggeren. Heb je je t shirt al laten maken. Achterlijke sukkel.Ik rijdt 150 waar ik maar 50 mag.

tweetybird | 19-03-15 | 12:34

Geen woorden voor. Wat een onmacht.

groundloop | 19-03-15 | 12:34

Zou dit niet een wat overtrokken bericht zijn? Natuurlijk maak je een verkeersovertreding als je rechts geen voorrang verleent, maar je houdt ook niet vanzelf rekening met voertuigen die tweemaal de toegestane snelheid rijden. Er zijn dacht ik toch juist maximum snelheden omdat er anders gevaarlijke en onoverzichtelijke verkeerssituaties kunnen onstaan?

Sloopkogels | 19-03-15 | 12:33

Misschien volgens Belgisch recht, maar in het Nederlandse recht wordt de eigen schuld verdisconteerd in het aansprakelijkheidsvraagstuk. Maar zal het Belgisch recht echt zo onrechtvaardig zijn?

De uitspraken van deze figuren lijken mij eerder komisch onverantwoordelijk te zijn. Alleen in de multikul dystopia van België worden de fantasieverhaaltjes van zulke belachelijke figuren breed uitgemeten in de media.

En nabestaanden die de schulden moeten betalen van overledenen? De schulden worden verrekend met de boedel van de overledene. De nabestaanden kunnen ook de erfenis weigeren als de schulden groter zijn dan de baten.

Cynische Narcist | 19-03-15 | 12:32

Haha het is niet te geloven maar alles kan gewoon. Wat een geflipte wereld leven we in!

maakdatdekatmaarwijs | 19-03-15 | 12:32

Dit overkomt je natuurlijk alleen als je Fouad heet.

Heiseenberg | 19-03-15 | 12:31

-weggejorist-

Skunk57 | 19-03-15 | 12:30

Wat een raar bericht. Klopt geen reet van.

maruyama | 19-03-15 | 12:29

Nou geloof mij maar. Als het mijn oudjes waren geweest was ik hem dat geld persoonlijk komen brengen. En had ik zeg maar persoonlijk met hem afgerekent.Of hij daarna nog wat aan dat geld gehad had was de vraag maar geweest.Ze zien hem dan in ieder geval nooit meer met een auto rond rijden.Maar ja hij heeft dan gelukkig wel genoeg geld om zich te laten voeden door een verzorger om hem zijn eten door een rietje te geven.En dat de rest van zijn leven.

tweetybird | 19-03-15 | 12:28

Balletje Mayo | 19-03-15 | 12:15
Het idee om over voorrangsregels te beginnen als ik zelf met 150 over die weg ging zou niet in mij opkomen.
en als een advocaat erover begint stop ik hem, kijk graag in de spiegel, scheert een stuk makkelijker

BenHetZoZat | 19-03-15 | 12:26

-weggejorist-

stelletje harries | 19-03-15 | 12:26

dus die mensen hadden ingeschat dat ze het konden halen, maar omdat ie te hard reed, krijgt hij nu zijn deuken vergoedt???

kom jongens, we gaan ff rondjes rijden daar in de buurt....

stelletje harries | 19-03-15 | 12:26

Wat word ik hier kotsmisselijk van. Wat een ongelovelijke klootzak. Ik ben blij dat het geen ethnische Nederlander was want ik heb gezien hoe die zich bij de zuiderburen gedragen maar wtf. Dit kan echt niet, iemand met een beetje fatsoen zou alle consequenties voor lief nemen en zich daadwerkelijk schamen. Wat hebben we toch naar binnengehaald.

Bokito ergo sum | 19-03-15 | 12:25

Of een auto met 70km/h of 140km/h komt aanrijden geeft nogal een verschil voor de inschatting.

Duifmans | 19-03-15 | 12:25

Vooralsnog staat er geen bron in het gelinkte artikel en lijkt het meer een aanname van de journalist in kwestie.
Ik ken de Belgische verkeerswetten ook niet, maar het lijkt me dat je net als hier in NL voorrang krijgt, maar niet mag nemen.
Nog maar niet hard schreeuwen dus mannen.

Igor Putkin | 19-03-15 | 12:25

Dat is precies de ontwikkeling die ik verwachte; slachtoffers verleende geen voorrang, punt, basta, einde discussie, zo is de wet. Zij waren fout, zij zijn dader.
Zoiets als een inbreker betrappen, 'm van de trap sodemieteren en zelf voor het hekje moeten staan..

Dr. Blechtrummel | 19-03-15 | 12:24

Kan iemand die gozer ergens in een zoutzuur vat dumpen. Al is het zonde voor het zoutzuur.

DanBilzerian | 19-03-15 | 12:24

Was ik in nabestaande dan kreeg Faoud een bijl tussen zijn ogen

Duck Twacy | 19-03-15 | 12:24

@Betweetert 12:21
Chapeau.

R.B.Scott | 19-03-15 | 12:24

Kansloos bij een wéldenkende rechter. Er is een zogezegd causaal verband tussen de snelheid en de tijd die de oudjes hadden voordat hij zou crashen tegen hun auto.
Laat die moordenaar dan ook maar in België berechten. Daar zijn ze nog niet zo vergiftigd met die D666 opvattingen.

Bierosaurus | 19-03-15 | 12:24

150 km over een kruispunt waarom bouwen ze geen fly over?

staatziegeld | 19-03-15 | 12:22

Wat doet een 24 jarige in een Audi S5? Tweede hands kosten die al tussen de 30 en 50 duizend euro....

mallebabbe | 19-03-15 | 12:22

Heel vroeger sprak men van Klassenjustitie, tegenwoordig kan je het gerust Rassenjustitie noemen...

Toine Tussenbeen | 19-03-15 | 12:21

Niet lang geleden, toen we nog een stuk minder Fouads kenden, en het echtpaar door een hardrijder weggejorist zou zijn in het verkeer, dan accepteerde je als wegpiraat je straf, uit schaamte dat een paar oudjes het leven lieten door jouw stoerdoenerij. De verzekering keerde gewoon uit, jij zat je straf uit en dat was het dan. Vandaag de dag, met talloze Fouads, al dan niet drugsrunner werkzaam, die nu eenmaal op tijd bij het sos aflever adres moeten zijn, lopen die oudjes alleen maar in de weg. Goed dat ze opgeruimd worden. De gemiddelde Foaud kennende laat het er dan niet bij zitten, want te laat op afspraak, deuk in Audi en schuld van alles en iedereen, behalve van Fouad..... Wat denken die oudjes wel? Een beetje de straat oversteken, terwijl hij daar rijdt. Welnu. het is precies deze mentaliteit die onze samenleving de das om doet. Geen enkel fatsoen, geen moraal, geen besef, helemaal niks. Ja, wat het met Fouad doet, verder niets. Rechters die hierin mee gaan, die begrijpen niet dat ze een maatschappelijke plicht hebben om deze mentaliteit niet te honoreren met een zak geld voor Foaud. Die zak geld zou moeten gaan naar de nabestaanden. Wezenlijk verschil.

Betweetert | 19-03-15 | 12:21

En nog eens; hoezo geen voorrang verlenen? De auto was van achteren aangereden, niet aan de zijkant.

De verwarde man | 19-03-15 | 12:20

Natuurlijk, als ik veel te hard rij in de bebouwde kom en anderen houden daar geen rekening mee, dan is het hun schuld.

Zelfs als dit serieus bedoeld is; doe dan maar de kosten aftrekken we van de vele miljoenen smartengeld die de smerige moordenaar Faouad mag ophoesten.

De verwarde man | 19-03-15 | 12:19

Is er al definitief een snelheid vast gesteld dan ?

mmx | 19-03-15 | 12:19

"het is mijn vrouw overkomen"
@H. Drievuldigheid | 19-03-15 | 12:16
Vrouw??
Wat doe je hier ?? ...

Piet_Snot | 19-03-15 | 12:17

Sinds wanneer moeten nabestaanden opdraaien voor de schade bij een ongeluk waar zij part noch deel aan hebben?

WillemRuis | 19-03-15 | 12:17

Een paar dagen terug was er een zelfde soort topic over die minister in zuid afrika. Vergelijkbare situatie, vermoedelijk gold op die weg 100km/h, en dat soort mensen kan je gevoeglijk van aannemen dat ze harder reden, ze staan immers boven de wet. De truckchauffeur was bezig met een U-turn, die ter plaatse niet verboden was. Toch werd ie gearresteerd. Misschien een idee voor die reaguurders die daar toen hun mening geventileerd hebben, en dat ook hier doen, om die teksten eens naast elkaar te leggen.

hotnot | 19-03-15 | 12:17

d66?

hunny | 19-03-15 | 12:17

Zou me niet verbazen, het is mijn vrouw overkomen met niet meer dan blikschade. Tegenpartij reed 100 waar 50 mocht over een brug, ze kon hem niet eens gezien hebben. Toch heeft onze verzekering moeten betalen.

H. Drievuldigheid | 19-03-15 | 12:16

Wat gaat de rechter erger vinden, 150 te hard of geen voorrang verlenen als voetganger?

Wat gaat er gebeuren als het laatste het wordt? Dan zijn voetgangers dus zowat vogelvrij en altijd de veroorzaker want je kunt het altijd wel zo brijen dat het lijkt alsof voetgangers het fout deden.

Oftewel, dit is een aanslag op de rechtsstaat.

Zakt dit land nog dieper of zit er nog een greintje verstand in verslofte d66 grijze massa?

Mr.Red | 19-03-15 | 12:16

Maar hoe zou u reaguurders reageren als u de bestuurdert was vraag ik mij af? Schuld bekennen en nooit meer rijden of ook gniffelen en geld vragen voor de Opel Kadett E.

Balletje Mayo | 19-03-15 | 12:15

Schaamteloos

Muggenmepper | 19-03-15 | 12:15

Als je zo gigantisch te hard rijdt is de kans groot dat je niet op tijd gezien wordt. Zeker is ook je snelheid niet goed in te schatten. De mogelijke vergissing in voorrang verlenen van het oudere echtpaar wordt veroorzaakt door de snelheidsovertreding van de Ausi S4, en dus is de bestuurder van de racende S4 verantwoordelijk voor het ongeluk.

EisQonijn | 19-03-15 | 12:14

Alles, maar dan ook alles wordt gedaan om die kansenpareltjes niets in de weg te leggen en het ook nog eens comfortabel te maken.

Sjaak uit Dordt | 19-03-15 | 12:14

opzouten die gozer.

wittedraak | 19-03-15 | 12:13

objection !
hij die zichzelf buiten de wet stelt
kan geen aanspraak maken op diezelfde wet
Klaar !

nemeton | 19-03-15 | 12:13

Wauw, ik dacht echt dat het niet erger kon dan in Nederland...
-
En het is toch ook goed mogelijk dat je een auto die 150 rijdt waar 70 is toegestaan niet goed kan inschatten?
Misschien staken die oudjes daar wel vaker over, keken ze even vluchtig naar links en rechts om vervolgens over te steken. Wellicht zagen ze de auto in de verte opdoemen, maar zagen ze ook dat de afstand die de auto nog af te leggen had alvorens die bij de plek van oversteken zou zijn erg lang was. Het is toch niet redelijk om van mensen te verwachten dat ze er rekening mee houden dat die auto dan 150 i.p.v 70 rijdt en daarmee meer dan 2x zo snel dan gewoonlijk de oversteekplaats zou kruisen?

vindead | 19-03-15 | 12:12

Permaban uit de samenleving en het liefst uit West- Europa voor deze moorddadige rifhond.
(Dus een ander soort permaban als die ík zou krijgen als ik zou reaguren zoals ik eigenlijk zou móeten reaguren.)

R.B.Scott | 19-03-15 | 12:12

Hoorde ik dat nou goed, voorrang verlenen aan voertuigen die rechtsmatig daar rijden. Met 150 rijd je daar niet rechtsmatig.

Flapuidt | 19-03-15 | 12:12

Fouad de drugsrunner, hier komt hij goed mee weg.

carramba | 19-03-15 | 12:11

Ik weet niet hoor, maar er is ook zo iets als kunnen anticiperen op het overige verkeer. Je kan gewoonweg niet juist anticiperen als een auto 140 ipv 70 rijdt en als je zo hard rijdt kan je ook niet zeggen dat de anderen niet goed op je hebben geanticipeerd. Dat zijn nu eenmaal de consequenties van als een debiel rijden. Geen clementie met dit soort tuig!

Das Phantoom | 19-03-15 | 12:11

Helaas is het waar dat voorrangsregels in het Recht boven snelheidsovertredingen gaan. Daar is vaker een zaak over gevallen.

Piet_Snot | 19-03-15 | 12:11

Dit wordt een nutteloze comment. Ik weet hier niks op te zeggen.

Driewerf Hoezee | 19-03-15 | 12:10

Fouad had zijn snelheid verkeerd ingeschat.
Parel aanwinst 0
Jerk!
Trouwens.. drugsrunner?

diddley2 | 19-03-15 | 12:09

-weggejorist-

wahalla | 19-03-15 | 12:09

Wow, en ik maar denken dat alleen Nederland doodziek is...

Behangdelul | 19-03-15 | 12:08

Een onthoofde kip kan je niet plukken. De nabestaanden waren er overigens niet bij dus die kunnen al helemaal niet verantwoordelijk gesteld worden. Als er al iemand betaalt is het de verzekering. Plus alles wat hier boven al genoeg gezegd is.

Snikkeldrift | 19-03-15 | 12:08

-weggejorist-

Waakvlam | 19-03-15 | 12:06

De fout van een ander (te hoge snelheid) vormt geen verschoningsgrond voor de eigen fout (geen voorrang verlenen).

Pater Piet | 19-03-15 | 12:06

Quatsch.

jemagookniksmeer | 19-03-15 | 12:06

Zucht. Dit land, dit rechtssysteem, dit hele apparaat is door en door verrot.

Le Roi | 19-03-15 | 12:06

Welnee, advocaat perst client tot de laatste druppel uit. Walgelijke mannetjes, advocaat evenals de criminele hardrijder. Straf zal wel lager uitvallen, nu arme Fouad al zo te grazen is genomen op internet.

Où est Charlie? | 19-03-15 | 12:05

En die 3 Ajax jeugdspelers, met ook van die aparte namen mogen gewoon weer terug.

Uw Verzekeringsadvis | 19-03-15 | 12:05

Arme jhifouad geef hem dan ook maar een WIA uitkering voor de rest van zijn leven want ja behoorlijk traumatisch is het wel voor hem en zn familie.

staatziegeld | 19-03-15 | 12:05

Hoe kun je voorrang geven aan iemand die zo hard rijdt dat je hem niet kunt zien aankomen?

Mahatma | 19-03-15 | 12:05

Mag hopen dat de volgende keer dat etter tegen een boom knalt met zijn vrienden erbij en uiteen gereten gevonden worden.

caralho | 19-03-15 | 12:04

Wat een onzin, door 140 te rijden kan de rest van het verkeer (lees die oudjes) toch niet inschatten hoe snel meneer er is, als hij 70 had gereden had hij ze waarschijnlijk nooit geraakt, dus de schuld ligt uiteindelijk toch bij hem!

bArAbAts | 19-03-15 | 12:04

Die gast is echt fouad.

Botte Hork | 19-03-15 | 12:04

MIljaar. Er zit iets in het water in Belgie. Dus als je verantwoordelijk bent voor het doodrijden van 2 mensen ( inc. een hoofd wat door een winkelruit vliegt) maak je mogelijk kans op geld. Geen wonder dat Brussel en Antwerpen zo'n ongelofelijke teringzooi zijn

bello | 19-03-15 | 12:04

Dat zou werkelijk onvoorstelbaar zijn. Iemand die zó'n snelheid hanteert, kan simpelweg niet gezien worden. Er zijn niet voor niets snelheidsbeperkingen. Dit is één van die redenen waarom dat geldt.

Als Fouad hier echter mee weg komt, is mijn vertrouwen in rechtstaten, die al verdwenen was, dan ook niet meer hervindbaar. Dan verdient Europa het om onder de voet gelopen te worden door tuig.

lillendvleesch | 19-03-15 | 12:04

Je kunt moeilijk iemand voorrang geven die minder dan een halve seconde nog niet eens zichtbaar was.

Andiamo | 19-03-15 | 12:03

De Wegenverkeerswet naar de regel toegepast. Fouad een boete voor te snel rijden, als dat al lukt. That's it.
Het is zuur maar dit is voor de Belgische justitie de makkelijkste weg, want stel je voor dat je een precedent schept voor toekomstige situaties. En dan nog: waar leg je dan de streep, hoeveel te hard moet iemand rijden om vervolgd te worden wanneer hij gewoon voorrang had?
En ik zal ff advocaat van de duivel spelen hier: het had dus ook dodelijk kunnen aflopen voor Fouad en zijn kornuiten. Dan kun je zeggen: eigen schuld, ze reden veel te hard, maar dan had dat oudere echtpaar alsnog gestraft geworden voor geen voorrang verlenen.

De waard zijn gast | 19-03-15 | 12:03

Gewoon een grap toch? Ik kom straks terug voor de update van dit artikel.

Ronman2k | 19-03-15 | 12:03

... :o

de_tyvus | 19-03-15 | 12:03

Alleen in Nederland. Oh, wacht...

Gaz21 | 19-03-15 | 12:02

Je kan normaal best even voor iemand oversteken gaan als er 70 gereden wordt. Maar je kan er niet vanuit gaan dat iemand 150 rijdt, die is in no-time bij je. In dit geval door je.
Oudjes zijn ook mijn favoriete mede weggebruikers, maar dit gaat wat ver.

SpongeRob | 19-03-15 | 12:02

Die Fouad moet gewoon voor moord worden berecht. Want dat is het.

Botte Hork | 19-03-15 | 12:02

Sinds wanneer is voorrang bedoeld voor licht-getintiërs welke dubbel de maximale snelheid gaan? Het lijkt me dat de betreffende voorrangssituatie hier weinig betrekking op heeft. Fouad, de opgefokte debiel dat hij is, kan ongezien de tyfus krijgen.

HaatAth3ist | 19-03-15 | 12:02

Allahu akbar! Dit is een grap, toch?

Bamberger Reiter | 19-03-15 | 12:01

D66 rechters gaan nog eens heel groot worden in Europa!

de Voorzittert | 19-03-15 | 12:01

Nee, echt keihard nee!

Ben een hoop gewend hier maar dit kan niet waar zijn, dit is geen grapje meer. Nee, dit gaat zo godsallerjezus ver over de lijn

hoe kunnen die oudjes ooit die eikel gezien hebben met die snelheid?

BenHetZoZat | 19-03-15 | 12:01

Sorry dat ik het zeg. Maar Fouad zie ik graag om een boom gevouwen, en morsdood.

raskol | 19-03-15 | 11:59

Tja, wie houd er dan ook geen rekening met een idioot die de snelheid 100% overschrijd. Ze vroegen er ook eigenlijk om, gekke oudjes. Wat de vliegende neuq, Faoud moet de rest van zijn leven op de fiets en het liefst voor een dubbele doodslag de cel in.

Der Hauspaus | 19-03-15 | 11:59

Lijkt me helemaal terecht. Fouad is namelijk een hele goede jongen, en misschien schaamt hij zich zelfs. Om te kotsen. Ik beloof plechtig, dat als ik zoiets in persoonlijke kring meemaak, mijn enige levensdoel zou zijn om gerechtigheid te halen. Misschien lucht het wel op.

opblaasschaap | 19-03-15 | 11:58

Nee, dit is een grap. Een slechte Belgenmop. Een héle slechte.

Lewis | 19-03-15 | 11:58

als je sneller dan het licht rijdt ben je onzichtbaar

krijghetheenenweer | 19-03-15 | 11:58

Conclusie: als je te hard rijdt kost het geld maar als je dan tegen iemand aanrijdt levert het geld op.

Godsammekraken | 19-03-15 | 11:58

Zijn naam is Fouad, dus de slachtofferrol is volledig rechtmatig.

Kapitein Stijlvol | 19-03-15 | 11:57

Deze regelgeving moet ook in Nederland op de schop. Als je meer dan een bepaald percentage boven de maximumsnelheid rijdt
zou het recht op voorrang moeten vervallen. Nu is dat zelden het geval, en is degene die geen voorrang verleent aan een idioot
,die zo hard rijdt dat je hem nooit kan zien aankomen, gewoon de sjaak.

logisch | 19-03-15 | 11:57

@TeGekVeurWeurden | 19-03-15 | 11:55
Je vergeet een paar nullen

Botte Hork | 19-03-15 | 11:57

Dan heb je als advocaat natuurlijk helemaal geen moreel besef meer.

Keutels | 19-03-15 | 11:57

Maar z'n rijbewijs wordt wel ingenomen. Dat dan weer wel.

Kees Pietersen | 19-03-15 | 11:57

Dit kan alleen maar gebeuren als wetten niet voorzien zijn van moraliteit die rechtvaardigheid en feiten in evenwicht zouden moeten houden.

deraderendraaien | 19-03-15 | 11:57

We zijn hier in Nederland dus niet de enige met een verrot justitieel apparaat...

aanbidmij | 19-03-15 | 11:56

Ze verleenden vast voorrang, maar er kwam niemand aan, maar met 150 km/p/u kom je zo uit het niets opdagen. Als je maar hard genoeg rijdt.
Walgelijk.

Noltie | 19-03-15 | 11:56

Gefaald rechtsysteem voorbeeld #1273

TeGekVeurWeurden | 19-03-15 | 11:55

Mooie dag voor Fouad, met een beetje geluk krijgt hij ook nog €250, van Greet erbij!

Billy Cockring | 19-03-15 | 11:55

Kan toch niet? Een auto die zó veel te hard rijdt is redelijkerwijs niet te verwachten als je de weg normaal opdraait. En is ook domweg niet voldoende zichtbaar.
Lijkt me dat de rechter daar wel goed mee uit de voeten kan.

Lex Trumbauer | 19-03-15 | 11:55

Hier word ik dus heel boos van. Natuurlijk verleende het echtpaar geen voorrang. Deze race klootzak was helemaal niet te zien als hij zo hard reed laat staan dat de afstand door het echtpaar juist ingeschat had kunnen worden.

Mesmer | 19-03-15 | 11:53

Zo gek zal zelfs de Belgische rechter toch niet zijn dat de slachtoffers schuldig worden verklaard?
*hoofd schudden doet*

Lewis Lewinsky | 19-03-15 | 11:51

Ik ben op zoek naar woorden... maar het lukt me niet.

BeunDeHaas | 19-03-15 | 11:51

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken