Ziet er meer uit na dat meneer de agent voldeed aan een stereotype donutliefhebber en te lui was om langer te rennen dan die 20 meter.

-weggejorist-

Heehaw!!!! Welcome to the Land of the Gun!

Wat een noobs herboren.
Wacht tot je zelf voor de keuze staat en iemand een wapen trekt want dat deed die wegredeneer.
En dan die helden die roepen dat hij in zijn benen had moeten schieten. lol. Heb je wel eens geschoten? Jullie kijken teveel films stelletje spruitjes eters.

de nederlandse taal niet machtig , jan ?

You don't shoot somebody 5 times for running away.
I think that there will be many people who hope that this pig will get shot tomorrow.

niks verkeerd gedaan die agent , de negert zit 100 % fout ,
prima opgelost dus , next !

Euhh, een voor een agent vluchtende verdachte trekt pistol...
Ja, dan ga je wschl dood.
Good shoot.

@bruine beer. Dat dat wapen geladen en gespannen was, bleek pas achteraf. Kortom, geen argument op het beslissingsmoment zelf.

Deze beelden tonen aan dat de agent goed gehandeld heeft. Verdachte rent weg, laat wapen vallen, agent ziet het wapen, trekt dan zijn eigen wapen pas (zie zijn schaduw) en schiet. Rennende verdachten had pistool naar achter kunnen vuren en daarmee iedereen in gevaar kunnen brengen. Conclusie: perfecte uitschakeling van een verdachte.

Terecht geschoten. Verdachte had een wapen in zijn hand en raapte het op.

... Rond minuut 4 seconde 28 zie je hem goed in beeld....
StijlloosInkoppertje | 24-01-15 | 17:12

Correctie : minuut 4 seconde 19
Timing is everything

... De agenten praten echt over een gun loaded and cocked...
Graaf van Egmont | 24-01-15 | 16:18

Rond minuut 4 seconde 28 zie je hem goed in beeld.
Wapen was uit zijn linkerzak op de grond gevallen, en rechts naast hem in de sloot beland.

In beginbeelden zie je ook een contour van iets wat een wapen kan zijn in zijn bruine broek zitten.

Achterlijk land met trigger happy people. En dan 5 keer schieten? Kon hij er niet gewoon eentje in de poten schieten?
dutchdj | 24-01-15 | 09:23
En dan zelf beschoten worden zeker?
Op het moment dat iemand een wapen heeft en daarmee dreigt of gedreigd heeft dan verdiend die persoon zelf een kogel, het kan ook andersom zijn namelijk.
Maar dat snappen de meeste blijkbaar niet, die denken dat de politie daar te maken heeft met acteurs die niet terug schieten en het allemaal toch wel goed afloopt als er niet 5x geschoten word.

Kerel had dus inderdaad een wapen, met de haan al opgespannen vuurklaar bij zich.

Terecht schot mijn inziens.

Zo, en dan ga ik nu weer in mijn vinexwijkje agentje spelen en kijken of alle voordeuren wel de zelfde kleur hebben...

`
De grootste faal die ik hier zie is dat niemand medische hulp toedient.

De agenten praten echt over een gun loaded and cocked. Dus de haan staat gespannen. Kon niet duidelijk zien waar dat wapen nou vandaan kwam. Lag die in het water? Zat het nog in zijn zak, of hebben de politieauto's standaard een loaded and cocked gun, voor gevalletjes zoals dit?

@necrosis | 24-01-15 | 10:08
Ach, in Muskogee kijken ze niet zo nauw...
www.youtube.com/watch?v=D5K5l89mpV8

Rachar | 24-01-15 | 15:31
Agent schiet in de lucht, crimineel schiet terug tussen de agent zijn ogen. Ben je echt zo naief?
Als je hiermee problemen hebt, dan kan je je maar beter inzetten voor de totale afschaffing van de politie.

Darkie riep het over zichzelf af, eerst wegrennen, daarna stilstaan en ergens graaien om vervolgens weer weg te rennen..
Dit soort gasten doet iets fout en dat is nu rechtgezet.. Next...

ps: maakt natuurlijk niet uit of het een darkie of blankie is. Fuck the Law, then the Law fucks You!

Deze agent heeft het gelijk meer aan zijn kant dan in voorgaande gevallen in de VS.

Geen waarschuwingsschoten zoals in Nederland verplicht is, nee gelijk vijf gerichte schoten, in de rug, niet eens naar een terugschietende crimineel, en dan net doen of de man nog gevaarlijk is, ja ja... dat riekt naar toneelspel, omdat je weet dat je een camera hebt, ik vrees dat deze agent nu een moordenaar geworden is.

Totaal gefrustreerde cops, op de stoel met deze vent.

Wel sympathie voor deze gast trouwens itt die slechte acteur van laatst die net zijn 2e ongewapende burger had afgeschoten omdat hij high was en niet zo snel reageerde.

Nee je moet afwachten tot meneer negert zn pipa geladen heeft zodat ie jou door je kop kan schieten... agent denkt terecht eerst aan eigen veiligheid, wegrenfiguur die gun trekt = dreigende situatie voor je eigen leven, dus mag van mij zelfs door het hoofd geschoten worden.

Grappig altijd die omstanders die willen helpen maar hulp juist uitstellen met hun gezeik en de situatie nodeloos lastiger maken.

@hardhorendhert | 24-01-15 | 11:55
Ga je in Nederland als agent wel mee weg komen. De verdachte is door het dragen van een geladen wapen duidelijk een direct gevaar voor anderen, en dan mag je, moet je, als agent het gevaar wegnemen. Liefst door aanhouden, desnoods door schieten.

Niks mis mee zover ik kan zien. Meneer had een vuurwapen bij zich en de agent wist dit, dus verdachte had dit duidelijk zichtbaar. Op moment dat de agent schiet draait de verdachte zich ook om en de agent kan niet raden wat zijn bedoelingen zijn als hij dat doet.

En voor de cowboys die over in de benen schieten praten. Zover ik weet worden alle politie agenten, dus ook die in Nederland, geleerd dat als ze schieten het op de torso is en niet om te verwonden. Het is ook niet makkelijk en onveilig voor de omgeving als je mist, misschien wat minder films kijken als je denkt dat het zo makkelijk is.

Iedereen die wel eens geschoten heeft weet: 1.elk schot betekent het risico aanvaarden op een dodelijke verwonding. 2. op die afstand gegarandeerd de benen raken vanuit een staande en bewegende positie niet eenvoudig. 3. zelfs richten op benen kan betekenen het bovenlichaam te raken. 4. zelfs een schot in de benen kan dodelijk letsel veroorzaken. Als je op een (weglopende) verdachte mag schieten is dat niet hem zo min mogelijk letsel toe te brengen

Well, that escalated quickly

i1.kym-cdn.com/photos/images/newsfeed/...

@Xirdalan | 24-01-15 | 09:55
Die agent heeft een seconde om te beslissen en een seconde om te handelen. Als hij dan schiet, moet hij weten dat hij raakt. Dat duurt al langer dan hij heeft, dus meerdere kogels.

En waarom niet de benen? Ten eerste zijn die moeilijker te raken dan de romp, zeker bij een bewegend doel. Lukt mij met pijl en boog ook niet, en ik kan schieten. Ten tweede is het te gevaarlijk. Als iemand in de benen wordt geraakt, en hij heeft een vuurwapen, kan hij nog terugschieten. En criminelen mikken niet op de benen.

@Anoguurder | 24-01-15 | 09:26
"Maar waarom, heb je nooit mensen, die simpelweg orders of instructies van een agent opvolgen."

Die heb je genoeg, maar dan wordt je niet neergeschoten.

@Eduardo- | 24-01-15 | 09:19
Ook in de benen kan een schot dodelijk zijn (slagader). En bij een bewegend doel de benen raken is veel moeilijker dan de romp raken.

Wegrenmeneer had een geladen blaffer. Die viel op de grond terwijl hij aan het rennen was. Hij pakt dit op en wordt neergeknald, wapen was geladen en de haan gespannen. Leuke bruiloft trouwens met zulk publiek.

agenten in amerika zijn juist super vriendelijk en behulpzaam.als je blank bent.

Enkelholster lijkt me onzin want hij heeft een korte broek, en eerder in beeld is daar niets van te zien.

* haalt schouders op *, En? Standaard procedure.

Nederland met de US vergelijken is appels met peren vergelijken. Agenten daar nemen geen risico. Veel agenten surveilleren alleen. En wapenbezit is toegestaan, al twijfel ik of deze man het op de legale manier heeft aangeschaft.

Het werkt zo daar. De boehoe roeperts (die waarschijnlijk nooit daar geweest zijn) mogen nog wel eens gaan oppassen met oom agent daar. Nederlandse wet hebben ze niks mee daar.

@TheEgg: Bij een officer involved shooting mag de schietende agent niets meer aan de situatie veranderen en moet de betreffende locatie intact houden (en eventueel beschermen).

Zelfs als de 'bezorgde' meneer daar niet had gestaan, had hij het 'slachtoffer' niet mogen helpen omdat de verdediging dan zou kunnen claimen dat het wapen door de agent is neergelegd (framing) en niet van de verdachte is.

De korpsen rondom DC (Viginia, Maryland en Metro PD) zijn al 1,5 jaar bezig om agenten met bodycams uit te rusten, maar na Ferguson is een en ander wel in een stroomversnelling terecht gekomen.

Ook deze zaak zal over een aantal maanden voor een Grand Jury worden gebracht door de DA (OvJ). Ook deze agent zal vrijgesproken worden. En anders de omstanders bij het schiet incident krijgt de Grand Jury ook de 911 calls en communicatie met de dispatcher te horen. Daarnaast is er inzake in het strafblad van de verdachte. Dat allemaal los van de bodycam video..

Lijkt erop dat die wegrennegert iets van zn enkel wil pakken (enkelholster?). Kortom, geen risico nemen en paffert gebruiken. Snap niet dat die Muricanen nog steeds wegrennen als oom agent achter ze aangaat. Je weet dat ze direct de paffert pakken.

Als je op deze link kijkt: www.kjrh.com/news/news-photo-gallery/m...

Dan kun je op plaatje 12 van 14 zien dat hij een geweer oppakt van de verdachte waar ze het over hebben. Dus tja je zou kunnen zeggen dat de agent handelde op basis van dat geweer.

@Piet van het padje.Je hebt een goeie nick want je bent echt van het padje af als je zegt dat er een vuurwapen op de agent gericht wordt. Kijk nog maar eens goed en dan zie je dat die zwarte zijn wapen opraapt en dan verder rent. Daarna wordt ie in zijn rug geschoten door een triggerhappy cop.

Het lijkt er op dat hij iets pakt dat bij zijn been zat verstopt op het moment dat hij stopt, het valt, hij raapt het op, daarna loopt hij verder en de agent schiet zijn pistool leeg.

Enige fout die ik hier zie is dat er 1 agent gestuurd wordt om een vuurwapen gevaarlijke verdachte op de pakken.

Over taser: The officer could not make use of a Taser for two reasons:
The suspect was well out of range of the 25 ft. capability of the Taser.
Officers are trained to meet a deadly threat with deadly force, the officer would have been placing himself and the public in danger had he deployed his.

Kom regelmatig in de US of A, daar hebben de meeste mensen respect voor agenten.
Als je iets te verbergen heb ga je er van door, en als je daarbij een wapen laat vallen kan je verwachten dat je vol lood gepompt word. Moeten ze hier ook doen, bij de hand doen en je tegen een agent keren, direct schieten ... Als je normaal doe is er niks aan de hand.
In de US of A weet dit iedereen, ook zwarte agenten schieten mensen overhoop heeft niks met racisme te maken, daarom sturen ze ook niet blanke agenten een wijk in met uiters zwarte bewoners om te voorkomen dat zaken bestempeld worden als racisme.
Wat is er nu zo moeilijk aan om alles op te volgen, nee wij moeten hier in NL weer bijdehand doen en ons gelijk opdringen.

Dutch_Holland | 24-01-15 | 09:38
Lijkt er wel op. Wanneer je bedenkt dat hij iemand had gedreigd te vermoorden. Tsja.

Het is en blijft het wilde westen, de cowboys zijn nooit weg geweest.

vanavond landelijk beraad amerikaanse neergeschoten negers in de wereld draait door.

Gewoon een legitieme actie van de politie. Zou hier ook legitiem zijn. Als de politie je arresteert, je breekt weg en je grijpt ook naar een (LOADED!!) geladen pistool, dan mag de agent je neerschieten en wel zo dat je geen kick geeft. Want als je nog kunt bewegen loopt de agent nog risico. Flauw om elke neergeknalde bewapende wegbrekende Amerikaan nu zo uit te vergroten in de media. Hebben jullie verhalen te kort?

@ITEACHYOU: hoewel ik het zelf niet zie, melden andere reportages ook dat ie een wapen had, dus dat moeten we maar als feit aannemen; zelf dacht ik dat ie zijn eerder getoonde telefoon verloor. Maar wat ik niet zie is dat ie daar iemand mee bedreigt, noch omstanders noch de agent zelf. Volgens mij is dat in NL de voorwaarde om te mogen schieten. Geen idee wat de regels in US zijn.

Oh ja, en: PANG!

Alle "guilty!"-roepers zijn nu dood in dezelfde situatie. Ruimt wel aardig op in de reaguurderspanelen...

Wat betreft het opvolgen van instructies: Eerst negert 1 die weg rent. Maar daarna nummer 2 die zich er de hele tijd mee wil bemoeien. De agent kan niet eens naar het slachtoffer omdat die lul de hele tijd erop af komt lopen. (en verder onbekend is voor de agent, en ook wel een wapen kan hebben).

Echt. Houdt je muil, doe wat die agent zegt.

Als ik die agent was geweest had negert 2 met zijn neus op de straatstenen en een paar handboeien op zijn rug de rest van de feestelijkheden kunnen afwachten. Sowieso aanklagen voor doodslag. Die agent kon het slachtoffer op geen enkele manier helpen omdat die lul zich er mee bleef bemoeien.

Ik zat te kijken en dacht al "waarom draait die vent nou om?". En toen las ik dat zijn pipa op de grond viel en hij die weer wou pakken. Ja, dat is een recept om neergeknald te worden. Maar de beste stuurlui staan weer aan wal te beweren dat de agent fout zat.

Belachelijk, eigenlijk, dat er nog steeds mensen zijn die beweren dat hij fout zit omdat meneertje besluit toch maar wél weg te rennen nadat oom agent terugschiet nadat een vuurwapen op hem gericht wordt. Zo zie je maar dat mensen altijd onzin zullen blijven verzinnen om de wereld te verdraaien naar hoe zij vinden dat ie zou moeten werken.

Agent is onschuldig maar heeft toch levenslang gekregen. Zal een heletijd duren voordat hij hier overheen is.
Wel knullig dat hij in eerste instantie de handboeien niet om kon krijgen.
+1 voor de HD cam trouwens.

Ik zie een politieagent iemand die wegrent in de rug schieten. Niet meer en niet minder. Ik ben benieuwd of hij er in Amerika mee wegkomt.

Domme naieve reacties hier. Die agent heeft juist gehandeld. De verdachte had een doorgeladen pistool bij zich en luisterde niet naar de agent. Dan ben je gewoon levensmoe.

Wat een kutbaan.

Die politieagent deed het enige juiste. Hij deed wat hij moest doen, namelijk: een gewapende crimineel omleggen om zichzelf te beschermen. Het was hij of die crimineel. Klaar als een klontje. O ja, en het kleurtje van die crimineel is totaal irrelevant in deze.

hardhorendhert | 24-01-15 | 12:14
Meerdere reaguurders linken naar de ongecensureerde versie, bekijk die eens. Je zak zien, het is wel degelijk een wapen.

Je rent achter iemand aan die zich verzet bij arrestatie, hij laat zijn doorgeladen pistool vallen, raapt m op en rent door. Wat moet de agent doen? Wachten tot hij dat pistool op hem richt? Waarom raapt die pannenkoek zijn pistool op, was hij eraan gehecht of was hij van plan om deze later te gebruiken? Het laatste toch. Wat is er dan mis met preventief ruimen? Simpel.

Weer een 3e wereld land waar ik geen behoefte meer heb om naar toe te gaan...

Wapen? ik moet mezelf corrigeren, het is gewoon een telefoon. Stom. Er is GEEN wapen. En de gene die dat nog het best heeft constateren is de agent zelf, maar die liet zich liever leiden door hersenspinsels.

Terecht geschoten. Wat moet die agent doen dan? Die sukkel heeft een geladen pistool en rent weg. Risico van het vak. De neergeschoten man zou dat wapen ook gebruiken als hij zich bedreigd voelde. Ook tegen "gewone" burgers.

Hier zou het buitenproportioneel zijn om zo vaak te schieten. Het doel hier was niet verzwakken om te arresteren (been, liggen, boeien) maar geheel onschadelijk maken. Heftige beelden, en een rotte afloop. De agent zelf zal er ook niet trots op zijn.

Met enig verstand kun je weinig kritiek hebben op het handelen van deze agent. Komt rustig ter plaatse, spreekt verdachte rustig aan en doet zijn werk op ondrzoekende wijze. Zeker in de ongecencureerde versie is duidelijk te zien dat er een wapen is, volledig doorgeladen ook. De agent is als eerste alleen ter plaatse en heeft weinig keuze dan te schieten nadat hij het wapen op zich gericht ziet, het is het leven van de wegrennert of dat van misschien vele anderen. Verder kun je horen dat de agent zelf niet blij is met de dood van de wegrennert en is te horen dat collega's de agent vragen stellen zoals heb je gehandeld naar de geweldsinstructie. Buiten dat als de agent, de ambulance broeder of enige andere hulpverlener je op een dergelijk moment instructies geeft dien je die gewoon op te volgen anders zijn de risico's en gevolgen toch echt voor je eigen rekening als je het mij vraagt.

Sommige reaguurders hebben echt poep in hun ogen.

Daar is de selectieve verontwaardiging weer. Zwarten slachten elkaar dagelijks af in de USA, zonder enige ophef.

In Nederand is het zo, is mij door een agent verteld, dat je niet aan je eigen arrestatie hoeft mee te werken, m.a.w. wegrennen mag, verzet bij arrestatie weer niet.
In het ongeblurde filmje is overigens duidelijk te zien dat de agent niet schiet terwijl hij het wapen oppakt, maar daarna pas, nadat de verdacht al weer bezig is met wegrennen, in de rug dus. In Nederland kom je daar als agent niet mee weg, hoop ik.

Ik heb alle beelden vertraagd gezien en ik zie dat die zwarte man zijn pistool verliest. Het opraapt en dan weer wegrent. Dus hij richt het pistool niet op de agent. Op dat moment gaat de agent aan het schieten.

No_way | 24-01-15 | 11:35
Raapt op en rent door dat is wat ik zie. Terwijl hij verder rent wordt ie overhoop geknald.

Goed optreden van die agent, mogen ze van mij in Nederland ook zo gaan doen, verder wat grote Joop hierboven schreef.

Als je, als volwassen man, in een korte broek op een bruiloft verschijnt verdien je niet beter dan te worden neergeschoten.

-weggejorist-

de meerderheid van de reaguurders hier lijkt wat aan de ogen te hebben. De beste heer stopt niet om zich over te geven. Zijn gun valt op de grond. Had hij doorgerend was het anders afgelopen..

Moeten ze standaard doen als een verdachte niet wil stoppen.
Die andere hadden ze ook in z'n poot moeten schieten nadat 20x gevraagd was terug te gaan.

Dat is het grote probleem met de Linksche Wegkijkers in het algemeen;
is het een gekleurde medemensch dan zijn de rapen gaar, racisme, fascisme.
Is het een witmensch: "incidentje"!

Think about it: je wordt op pad gestuurd om dat er iemand heeft gedreigd om een ander om te brengen
" I've got a buttle with you're name on it" , je komt aan, wil een idee krijgen wat er zich voor doet, spreekt de betrokkene aan en deze slaat van zich af, rent weg, geeft geen gevolg aan je verzoek om te stoppen, trekt zijn pistool, laat dit uit zijn handen vallen, raapt dit vervlogens op en dan.......... dan moet je in een fractie van een seconde beslissen....... hij of ik.... stel je de vraag, wat zou ik doen. En oordeel dan of je dit terecht vindt of niet.

ik zeg : A job well done, sterkte met het verwerken en keep up the good work

Hier het niet geblurde filmpje even bekijken (heb linkje er natuurlijk bij youtu.be/ZlnO_kZmST0 ). Verdachte trekt pistool, laat dit op de grond vallen. Op moment dat hij dit op pakt schiet agent. Ik zeg 100 punten voor de agent, kan hij vanavond naar z'n familie (met zware last op zijn schouders, hij is er gegarandeerd niet trots op) i.p.v. de crimineel.

@ gezwelgje.

Is er direct gevaar voor omstanders?
Ja, het feit dat er omstanders aanwezig zijn...

Had er getaserd kunnen worden?
Nee, een taser heeft een bereik van 4-7 meter....

www.tulsaworldtv.com/WARNING-Graphic-c...
De ongesensureerde versie incl zichtbaar wapen op de grond naast verdachte.
Kijk dan ook even het filmpje af en zien hoe de agent mentaal er aan toe is als zich realiseert dat hij niet dood is en de dader wel. Voor alle toetsenbord schutters hier, zo gaar het in de grote mensen wereld. Respect voor de cop, zij doen dit werk zodat wij niet in zulke siruaties hoeven te komen

Mensen die de context (linkje in artikel) niet lezen zien alleen het filmpje en horen de melding niet waarin de agent al achtergrond informatie krijgt.
Verdachte had mogelijk een vuurwapen en heeft iemand proberen aan te vallen. Als je dan ter plaatse komt weet je dus als agent al meer dan het filmpje je laat zien, en als die jongen zich opeens tijdens het wegrennen (na het slaan van de agent) bukt en mogelijk een wapen van een enkelholster wilt grijpen is het niet meer dan logisch dat de agent schiet. En nee, 1 keer is niet genoeg alleen weet je dat niet wanneer je gewend bent om iemand te killen met een headshot op je scherm.

Geef die agent een baan in Amsterdam West zou ik zeggen...

Maar goed dat de agent net zo snel heeft gereageerd, als de linkse weg kijkers hier boven.

media2.kjrh.com/photo/2015/01/23/musk1...

In this screen capture, a pistol is seen with the hammer cocked in Muskogee, Oklahoma Jan. 17, 2015. A Muskogee police officer found the gun next to Terence Walker, Jr.'s body.

@Drukvandaag | 24-01-15 | 11:02
Sterker nog, hij blijft zijn pistool nog zoveel mogelijk op de verdachte gericht houden. Je ziet dat die veel te emotionele bijstander een gevaarlijke situatie aan het creëren is. Door deze afleiding kan de verdachte zijn pistool nog eventueel gebruiken met alle gevolgen van dien.
Nee, dit is er 1 uit het boekje .

Natuurlijk snap ik ook dat de Linkse mens hem nog extra kans had willen geven en hem het liefst de boze blanke agent had zien doden om hem daarna vervolgens 2 maanden schoffelen te geven.

-weggejorist-

Ja dat doe ik inderdaad ook regelmatig. Vertel op een bruiloft dat ik iemand kom doodschieten. Heb dan ook altijd daadwerkelijk een pistool bij me. Als de politie me dan vraagt om mijn handen op mijn rug te doen, dan hoek ik zo'n varken. Vervolgens ren ik weg om als ik mijn pistool laat vallen, die op te rapen en op zo'n uniform te richten. En dan vind ik het inderdaad vreemd dat ik dan word beschoten door dezelfde politieagent.
Gelukkig maak ik dat soort dingen alleen mee als ik GTA speel.

@Herr_Docter | 24-01-15 | 11:01
Denk dat je de verkeerde quote. Geef niet is nog vroeg.

Het slachtoffer is veel te veel neger voor een schuldige politie-agent... Murica!

exxesief geweld of zoiets, als ze nou gewoon die agenten beanbags geven, dan mogen ze schieten wat ze willen, probleem opgelost behalve dan in crenshaw.

P.s.http://www.kjrh.com/news/local-news/jenks/muskogee-police-release-body-camera-video-of-deadly-officer-involved-shooting

Verdachte liet op de vlucht een pistool uit z'n zak vallen. Verdachte stopt om het pistool op te rapen.
Dat is het moment dat de agent schiet.

Dat hij begon te schieten is terecht als je het hele verhaal hebt gelezen met voorafgaande bedreiging en dat hij een pistool wilde oprapen. Ze blijven wel schieten tot iemand echt neergaat. Je kunt alleen moeilijk wachten tot je zelf een gaatje in je lijf hebt en dan terug schieten.

sinar2|24-01-15|10:35| Het lijkt wel alsof ze vanuit hun ,slavernijverleden, of als ex gekolonieseerden, de opvatting hebben dat ze zich niet aan maatschappelijke normale standaardregels hoeven te houden, want zij zijn eenmaal de benadeelden. Je kunt je daar als ordehandhaver niet mee bezighouden, omdat het al 400 jaar geleden is dat die agent een ,slaaf, gezien heeft, en het hoogstwaarschijnlijk is, dat de agent zelf immigrant is, uit een land waar dit niet in de geschiedenisboeken stond, waardoor ze tegen allerlei misplaatsingen en misvattingen aanlopen. Het is hier hetzelfde probleem, met het linkse indoctrinatie onderwijs hier. Gewoon weglaten, net als Auschwitch, Sobibor of de Indo-koloniale tijd, dingen die gebeurt zijn in de oude ver achter ons geleden tijd. De boel plunderen en vernielen, en in de hens steken, is ook zo,n standaard bezigheid van die groepen.

@Anoguurder | 24-01-15 | 09:26

"Maar waarom, heb je nooit mensen, die simpelweg orders of instructies van een agent opvolgen."
Misschien omdat we hier niet in Rusland of China wonen, ongelooflijke lutser!

Ben jij ook van mening dat je geen orders moet opvolgen van brandweermensen en ambulancebroeders?

Gewoon doen wat deze overheidsdienaars zeggen. Dan gebeurt er niets, en zeker niet in Nederland. Maar de gemiddelde tokkie in Nederland moet altijd zijn eigen gelijk halen.....

Wegloper had een gun. Werd daarna ook een paar keer gemeld.

Mag ik z'n nieren hebben?

Overigens incl. 911 call van de pastoor.

Not guilty.
Next!
Die negert droeg een wapen. Toen de agent eraan kwam, vroeg hij tevergeefs aan de vrouw die bij hem stond of zij dat wapen wilde verbergen voor de agent.
Vervolgens verzet tegen de arrestatie toe de agent zijn wapen voelde onder de kleding, vluchten, op de vlucht omdraaien, iets pakken, en de agent was al gewaarschuwd dat de man zijn ex-vrouw bedreigd had met een "kogel met haar naam erop".
Dus die agent wil graag weer thuis komen bij vrouw en kinders, neemt geen risico, en knalt de negert de pijp uit. Oh ja, en een vuurwapen WAS aangetroffen bij het lijk.
Agent leeft, bad boy dood. Murica!!!

Als er mensen zijn die na het zien van deze volledige (ongecensureerde) beelden nog steeds van mening zijn dat de agent fout was dan weet ik het ook niet meer.
Hoe duidelijk kan je het krijgen...
Man wordt correct aangesproken, tijdens het fouilleren slaat hij de agent en rent weg, trekt tijdens het rennen zijn wapen maar laat dit vallen.
Een wapen dat hij volledig doorlaad, te zien in het filmpje als de agent het op de kant gooit.
www.youtube.com/watch?v=ZlnO_kZmST0

Hij had een vuurwapen die wegrenmeneer . Good job ! Not guillty

Mensen die agenten noodzaken te schieten, bah. Die agent draagt dit de rest van zijn leven met zich mee.

Ongecensureerde versie onderaan: www.rawstory.com/rs/2015/01/watch-body...

Als je op die grote afstand met een pistool schiet, dan moet je wel een paar keer schieten om de kans op raken te vergroten. In het ongeblurde filmpje (dank Willianus Wortelus!) zie je dat pas het vierde schot raak is.

Apart dat agent alleen op zo'n melding af moet gaan.
de Voorzittert | 24-01-15 | 09:50
Als er een melding binnenkomt van een man die met een pistool loopt te zwaaien op een bruiloft dan reageert bijna het hele korps daarop. Deze agent was gewoon als eerste ter plaatse. Tussen het moment van aanhouding van de verdachten en het arriveren van de rest van zijn collega's zit 2 minuten verschil.

Ik vind het eigenlijk wel een goede actie. Gast was duidelijk schuldig aan iets, anders zou die niet die agent slaan en vervolgens wegrennen. Ruimt lekker op zo.

@deraderendraaien | 24-01-15 | 10:24
Jozias zou zijn ogen uit zijn kop moeten schamen.
Niet eens omdat het Nanninga betreft (al denk ik daar anders over), maar omdat hij ongewenste sentimenten faciliteert.
Waarom krijgt de hofstad geen burgemeester die het verdient maar slechts de kliekjes uit de kaartenbak van uitgerangeerde politici?
*spontaan huilen doet*

De wegrenmeneer had een wapen. Dan ga ik ook niet op de benen schieten, maar dan schakel je hem gewoon uit. Dus wordt het een no polse meneer.

'Get Back' vond ik toch beter in de Beatles versie.

@Archy Bunker | 24-01-15 | 10:27
Dat zie je ook in de serie Cops. Blanken die aangehouden worden volgen vrijwel allemaal de orders op van agenten. Of die nu wit, zwart of geel zijn maakt niet uit. Opvallend dat minderheden inderdaad vrijwel altijd volop tegenwerken bij een blanke agent terwijl ze dat bij een zwarte of aziatische veel minder doen.
Het anti-blank-zijn zit blijkbaar zo diepgeworteld dat ze instinctief zo reageren.

En tape 2 : www.tulsaworldtv.com/Muskogee-Police-S...

Nou dat had ook wel anders gekund toch?

Nog een keer kijken zonder blur: www.tulsaworldtv.com/WARNING-Graphic-c...

Vanzelfsprekend had de politieagent eerst in overleg moeten treden met de buurtregisseur, buurtvader, coordinator wijkdialoog, en projectleider "culturele raakvlakken verkennen".
.
Deze jongen had bewaard kunnen blijven voor de samenleving.
.
Zodat hij zoiets weer zou kunnen doen....

Waarom volgen de negerts, of bepaalde andere minderheidsgroepen nou nooit een instructie op. Het is wel zo simpel, blijf staan, is blijven staan, je hebt immers toch niks te verbergen. Blijkbaar wordt ze al vanaf de geboorte met de paplepel ingegoten, dat als een blanke iets vraagt, je dit gewoon dient te negeren, geen antwoordt te even, weg te lopen of de vrager met een paar lodderogen aan te kijken, alsof je van de planeet Melmak komt. De ,verongelijkte, had dus wel een wapen, want agent vraagt aan collega om te kijken of het geladen is. Of had agent het aan negert moeten vragen, of er iets in de ,kamer, zat, zou het risico ook niet lopen. het is hier ook een toenemend probleem, met die ,slachtoffers, op straat. Kijk maar naar Amsterdam-west. Of bij pompstations.

Ik zou precies hetzelfde doen. Als je als agent net iets te laat reageert ben je dood. Die verdachte stopte en draaide zich niet voor niets om, om een gun uit zijn sok te halen. Die beweging is te gevaarlijk om als agent daarover te twijfelen. En omdat je op dat moment niet rustig kan richten had de agent een paar schoten nodig om de gevaarlijke verdachte uit te schakelen. Split second moment. Heel simpel. Je laat je niet zomaar vermoorden.

@necrosis | 24-01-15 | 10:10
Zomer 2014
Locatie sharia driehoek Schilderswijk Den Haag.
Slachtoffer A. Nanninga.
Opdrachtgever tot de-escaleren Jozias v.Aartsen burgemeester.

Hij had hem ook door z'n hand kunnen
schieten dat deed Clint ook,
en die was nog maar filmacteur i.p.v. een
echte getrainde agent.

Zal ik Rodney King nog even in het draadje gooien?
Dat was een 'modelburger' die door blanke agenten werd mishandeld en wereldwijd bekend werd door zijn aanhouding.
Wat er aan voorafging weet schijnbaar niemand van NPO, maar 'modelburger' kan je uitsluiten.

Gegokt en verloren. Iemand met de dood bedreigen, een geladen vuurwapen bij je hebben, een agent hoeken en wegrennen. Deze maatschappij is beter af zonder deze wegrenmeneer die in ieder geval niet meer in herhaling zal treden...

Om Michael Brown in een regel naast Eric Garner te durven benoemen. Noem mij maar Charlie.

Domme actie van die vent en goed gereageerd van de agent.

Als die agent de wegvluchtende man in zijn benen had geschoten dan had deze nog terug kunnen vuren. De agent moest in een split second handelen wetende dat een foute beslissing hem zelf het leven zou kunnen kosten. En schieten in het echt is toch heel anders dan in computerspelletjes.

@necrosis | 24-01-15 | 10:08
Waar ik me zorgen om maak,is dat hier in de panelen zoveel reaguurders blijken te zijn die zich lijken te identificeren met die verdachte.Is het gezond verstand om je aan de geldende regels te houden er dan echt helemaal uit gepamperd?

Lastig beoordelen, naar de Nederlandse wormen in naarden is het normaal een agent te slaan en weg te lopen wanneer je geen zin hebt in een gesprek.
Bovendien zie ik dat de agressieve randfiguur zwart is, dat maakt iedere tegenspraak tegen betrokkene automatisch racisme en koloniaal verleden. Ook in de U.S.A.

Luister naar de 911 berichten en wat hij aan de agent vraagt die de revolver gevonden heeft.
Is hij geladen?
Ja
Hij staat op scherp.
Bedankt voor de waarschuwing.

Hij was dus gewapend en dreigde een vrouw dood te schieten.
Daarna richtte hij op de agent.
Als die agent hem niet had neergeschoten, dan had tie iedereen op die parkeerplaats neer kunnen schieten.
Omstanders, die vrouw, maar ook de agent.
En dan zeker iedereen klagen waarom die agent zo laf was geweest?

Weet je wat echt frustie is, dat hier zoveel mensen ondanks het filmpje tot de conclusie komen dat de agent schuldig is.

Wat mij betreft was het weglopen van verdachte al voldoende om hem overhoop te schieten, het feit dat hij kan bukken om zijn wapen te pakken geeft al aan dat de agent het te ver heeft laten komen.

Veel wanneby gangsters hier denken dat het sportief is om de agent te ontlopen, dat is het niet, als een egent je staande houd dan blijf je staan.
Doe je dat niet dan ben je gewoon een voortvluchtige misdadiger, en mag je worden neergeschoten.

Bevreemdend hoe sommigen hier blijkbaar niet goed wakker zijn. Jullie hebben allemaal ogen gekregen om mee te kijken. Gebruik ze dan nondedju. En doe de moeite om het hele filmpje te bekijken.
De wegloopmeneer heeft een doorgeladen wapen, het wapen valt op de grond, meneer raapt het op.
Een wapen oprapen terwijl je door een agent achterna wordt gezeten, dan ben je dood dus. En volkomen terecht.

Sub-cultuur... Denken onaantastbaar te zijn.
De verheerlijking van "thug life" vindt overal plaats. In de muziek, films, tv, op straat etc.
Die agent denkt maar aan een ding, 's avonds weer gezond thuis komen!
De thug denkt ook maar aan een ding, live like a thug...

Als die Yankees dit allemaal van tevoren hadden geweten, dan hadden ze zelf dat katoen wel geplukt .....

@deraderendraaien | 24-01-15 | 10:06
'De boel niet te laten escaleren'...
Waar ken ik dat toch van?

@deraderendraaien | 24-01-15 | 09:56
Sommige mensen schieten gelijk in de linkse kramp als het gaat om politiegeweld.
Ik moest gelijk denken aan Nanninga die destijds in de schilderswijk haar werk als journalist deed en werd bedreigd.
En wat deed de politie?
De-escalerend optreden in opdracht van de burgemeester!
*met hoofd op rubber tegel slaan doet*

wakkere_nederlander | 24-01-15 | 09:18

Ook een soort van 'dobberneger' wat dan weer door Nanninga was bedacht. Zag haar trouwens laatst nog even op TV, Hollands welvaren is nog zacht uitgedrukt...

En dan zie je op de achtergrond hoe eigengereid dat volk is door het bevel "get back sir" geheel niet opvolgt.
Zelfs toen er politie versterking bijkwam geen gehoor geven aan de verzoeken afstand te nemen,en geen centimeter wijken om de boel niet te laten escaleren.

Ik heb nergens voor getekend en dien me aan allerlei regels te houden, dat noemt men democratie. Dat is nu eenmaal zo. En als dat je niet zint, rot dan op! En als je blijft, confirmeer je dan, heb je een prima leven. De kans dat je een agent tegenkomt die zijn mandaat uitvoert op deze manier is dan nihil!

Tijdje door de vs gereisd en gewerkt. Valt me op fat agenten daar nog gezag uitstralen, opeisen en dus ook krijgen. hetzelfde geldt voor hun leger. zij sturen geen opleidingsmissies naar Kunduz of pianospelers naar Joegoslavië. duidelijk is wel dat deZe gasten niet bukken onder het slachtofferdenken en naief dromen over wereldvrede, zeehonden, iedereen gelijk. Als Jood in adam zou ik nog 0% fiducie hebben dat politie mij beschermt. als christen in MO ga ik er ook niet vanuit dat vn of europees leger mij beschermt. helaas moet altijd de VS de politierol op zich nemen. vaak gebeurt dat met buitenproportioneel geweld, maar het dwingt wel respect bij gekken, psychoten af waardoor ze meer effectief zijn Nederlandse aanpak
In deze casus beter geweest om de gast in de benen te schieten. maar tja als gezegd. Statistisch was de kans groter dat vluchter zou schieten groter dan dat hij schuld zou bekennen en excuses aanbieden

@delije | 24-01-15 | 09:48
Als je als agent iemand aanhoudt en de persoon grijpt naar zijn broekzak....
Het zou een mobieltje kunnen zijn, je vrouw/ vriendin die hoogzwanger is, bijvoorbeeld.
Het zou ook zomaar GEEN mobieltje kunnen zijn maar een doorgeladen pistool.

Het lijkt alsof de wegrenmeneer stopt en zich omdraait om iets uit zijn zak te pakken, dus in die splitsecond moet de agent beslissen. Goede kans dat de agent denkt dat dit een wapen is en daarnaar handelt. Dat wegrennen was niet slim.

De verdachte stopt en wil iets pakken lijkt het. Verder zal zoals altijd blijken dat de verdachte een beroeps delinqent was met een strafblad van drie meter lang.

Maar het feitelijke schieten is weggecensureerd.
Moeilijk om te oordelen.
Ik wacht de mening van Peterrr wel af.

Het echte propleem is dat iedere yank daar gewapend rond loop dan krijg je zulk actie.s gewoon de wapen-lobby aanpakken die zijn schuldig, de tijd staat stil daar het is niet het jaar 1860

It's only kill or be killed

Snap de ophef niet.
De agent komt rustig en fatsoenlijk over in tegenstelling tot de gemiddelde Amerikaanse agent. De beste man probeert de dader nog te kalmeren, die begint vervolgens te slaan, rent weg, laat schijnbaar zijn pistool vallen, pakt hem op om hem vervolgens door te laden! De agent zegt "cocked the gun", de ander bevestigd dit. Dat doe je enkel en alleen als je van plan begint te schieten, dus de agent schiet eerst! Terecht! En op de benen schieten.... zucht, ooit geschoten??? Het is niet ze gemakkelijk als in de film!

Moreel gezien is er geen verschil in het doden van een neger, blanke of varken.
Zolang mensen dat niet beseffen blijft het een zootje.

Ik meen me te herinneren dat hier in NEDERLAND een agent op 'n station ook een anders getint persoon dood schoot omdat hij naar een vermeend wapen greep.

@dwar | 24-01-15 | 09:24
"Hij was relatief kort bij als hij vier a vijf keer op de benen schiet is er altijd wel een of meerder kogels raak en loop die gast niet zo snel meer."

Die gast was bewapend en mankeert niks aan z'n armen en handen als de agent hem op de benen zou hebben uitgeschakeld.
Gevolg is dan een dooie agent van dichtbij beschoten door een mafklapper die korte tijd daarvoor al een vrouw heeft bedreigd met de dood.

Typisch dat iedereen weer begint over "wapens verbieden" want een paar dagen geleden was er nog een Amsterdamse burgemeester die iets mompelde dat AK47's relatief makkelijk te krijgen zouden zijn voor criminelen.

Het is natuurlijk voor de agent in kwestie een erg moeilijke en razendsnelle beslissing om te schieten. Greep de verdachte naar zijn wapen, of wou hij uit zijn jaszak wat drugs halen om die weg te gooien? Wat ik dan wel weer niet begrijp is waarom die gast meteen met 5 kogels helemaal deaudgeschoten moet worden, en niet eerst een of twee kogels in het been.

De wegrennende negert stopt om zijn pistool uit de sok te halen, waarmee hij een keurig nette, blanke agent wil vermoorden. Om zijn eigen leven te redden moest de agent sneller zijn, wat hem ook gelukt is. En dat is het hele verhaal.

Glock rules ! zelfs met links, doe ik hem niet na.

@Toe Maar dan | 24-01-15 | 09:38
*zwaait*

Apart dat agent alleen op zo'n melding af moet gaan.

@Droopy | 24-01-15 | 09:25
Wat heb je aan een legaal verbod op wapens, als elke crimineel ze gewoon illegaal kan aanschaffen?
In Nederland mag je absoluut geen AK-47 bezitten.
Waarom lopen er dan toch mensen mee rond?
Het ging overigens al fout met de toenmalige 'wapenpardon'.
Mensen konden ongestraft hun wapens inleveren (tenzij het wapen was gebruikt bij een misdrijf) tot een bepaalde datum.
Na die datum zouden er minimumstraffen uitgedeeld worden op wapenbezit.
Mag ik hier even om lachen?
Ik werd destijds opgezadeld met een taakstraffer als 'collega' die werd gepakt met een doorgeladen geweer in de kofferbak van zijn auto.
Volgens de richtlijnen had hij 'recht' op een x-aantal maanden 'staatshotel'.
Hij kreeg 100 uur taakstraf......

Tsja... Moet natuurlijk kunnen. Je gaat even wandelen, bedreigt iemand op een bruiloft per ongeluk met de dood, rent weg terwijl politieagent je fouilleert, en stopt abrupt om je naar de agent te draaien met een handje in de zak. Heeft iedereen natuurlijk wel eens...

@Coolchwip_ | 24-01-15 | 09:23
Idd!Waarom een mensenleven riskeren van een ongewapende weerloze vrouw die door een bewapende klojo bedreigd is op een bruiloft waar nog meer potentiële slachtoffers van die gek rondliepen als ze het voor de vrouw hadden opgenomen.
Dat bedoelde je toch?... of sta jij aan de kant van die gek die bewapend naar een bruiloft gaat, en bij een rustige gecontroleerde aanhouding door een agent de benen neemt met alle gevolgen van dien.Want wat had er kunnen gebeuren als de loser z'n gun niet had verloren? Een dode agent?... dode omstanders?

Makkelijk om te oordelen vanuit de luie stoel.

Waarom vertelt niemand de Amerikaanse donkermensen dat je nooit moet wegrennen als een witmens agent je aanhoudt? Ik denk dat de meeste shot-by-officer-situaties dan worden voorkomen.

Getuigen zeggen dat de jongen een telefoon bij zich had, politie zeg een gun. In het filmpje hoor je de agenten over een gun praten. Ik ga er dus van uit dat die gun aanwezig was. Of zouden de agenten zo geconditioneerd zijn dat ze in zo'n situatie toneel spelen (omdat zij weten dat de bodycam draait) en daarom de telefoon een gun noemen?

De USA en trigger happy cops.. Tja..

In dat land is het (helaas) nodig. Sowieso, wegrennen of niet doen wat meneer agent je vraagt is vragen om problemen daar. Hier kan je een agent verrot schelden, hoe harder je uit je plaat gaat de milder dan ook de straf. Zie je elke keer weer bij wegmisbruikers (dit geldt overigens alleen voor allochtonen volgens dat programma)

-weggejorist-

Wat ben ik blij dat ik in Nederland woon zeg, stelletje cowboys. Levensgevaarlijk dat volk.

Guilty as hell.
Opsluiten deze wout.

a;s men die achterlijke regel houd 3 x fout(ook onbenullige overtredingen) dan levenslang ,gaan ze wel op de loop.En dan krijg je dit.

Gelukkig kunnen onze vrienden in het blauw niet schieten.

Goatboy2014 | 24-01-15 | 09:34

Ah, daar gaan we weer. Bij deze alvast artikel 8 politiewet 2012:

"voor zover dat redelijkerwijs noodzakelijk is voor de uitvoering van de politietaak"

Artikel 27a wetboek strafvordering:

"Het vaststellen van zijn identiteit omvat tevens een onderzoek van een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht."

Ik hoef me NIET te legitimeren! Blijf met je poten van onschuldige burgers af!

Feit is dat na Ferguson elke zwarte crimineel denkt onaantastbaar te zijn omdat agenten niet meer zouden durven schieten.
Goed om te zien dat dat nog steeds wel gebeurd als de situatie daar om vraagt.

Guilty.

-weggejorist-

De jury zegt'agent onschuldig".

Zoals grote Joop zegt:

Verdachte slaat agent en rent weg, agent trekt wapen en start achtervolging. Verdachte stopt en probeert iets uit zijn zak te pakken. Agent kiest voor eigen veiligheid en schiet hem met een paar rake knallen tegen de grond.

Logische reactie.

Goed gericht waarschuwingsschot.

Er wordt ook in dit filmpje niet aan de slavernij gerefereerd. Dat gaan een hoop mensen niet leuk vinden vriend. Heeft Cullie Koster al gebeld of Quincy G.?

"Maar waarom, heb je nooit mensen, die simpelweg orders of instructies van een agent opvolgen."
Misschien omdat we hier niet in Rusland of China wonen, ongelooflijke lutser!
Bad Karma | 24-01-15 | 09:29

Mijnheer karma, als u uw filosofie zelf bij uw aanhouding toepast ben ik bang dat uw Nick op uw grafsteen komt te staan

@Bad Karma lutser my ass. Je kunt ook gewoon meewerken. Scheelt een hoop gedoe en in amerika, levens.

zo vaak schieten op iemand die toch al stopte is bizar en niet nodig, die agent is verschrikkelijk de fout in gegaan ..

Lees de link en je hebt context
Wegloop mijnheer had vuurwapen
Had net vriendin bedreigd
Verzet bij asnhouding
Laat wapen vallen onderweg en raapt het weer op
Tja dan is er sprake van noodweer voor agent
Taster? Dont bring a taster to a gunfight
Benen schieten ? Ja hoor, je wordt geleerd het grote vlak te kiezen ( romp)
Wat mij betreft een duidelijk geval van terecht schieten bij voor agent dreigende situatie
Zou in NL niet anders gaan

Lijkt me duidelijk toch? Wegrenmeneer had een gun. In de States moet je dan niet wegrennen. Is cultuur.

Anoguurder | 24-01-15 | 09:26

"Maar waarom, heb je nooit mensen, die simpelweg orders of instructies van een agent opvolgen."

Misschien omdat we hier niet in Rusland of China wonen, ongelooflijke lutser!

Maar waarom, heb je nooit mensen, die simpelweg orders of instructies van een agent opvolgen. Wordt toch gezegd relaxed.. You aint got any weapons on you do you? Hij kon vertellen dat hij dat wel had. Daarintegen hield ie z'n mond, en hoekte hij met z'n elleboog om vervolgens weg te rennen. Zijn pistool valt op straat, en voor hetzelfde geldt had hij 'm direct kunnen richten op de agent. Ik kan ook niet zien wat er door het hoofd van die neger gaat maar hij had inmiddels wel alle schijn tegen zich.

@Niak, ook jouw voorbeeld, als men gewoon netjes meewerkt, geen rare bewegingen maakt, ook geen tough guy spelen wilt, is er toch niks aan de hand?

Ik krijg toch stellig de indruk dat die agent schoot puur uit frustratie omdat ie die wegrenmeneer niet bij kon houden met rennen. Fout dus. Want wegrenmeneer leek mij eerlijk gezegd geen acuut gevaar voor de samenleving.

Geüniformeerd testosteronbommetje. Levensgevaarlijk.

Ziek. Wat een land. Escaleert volledig. Een verbod op wapens zou al helpen, iedere mongool zou daar een wapen kunnen hebben waardoor agenten ook het zekere voor het onzekere nemen. Deze beelden vrijgeven is absoluut niet in het voordeel van de politie.

Verdachte slaat agent en rent weg, agent trekt wapen en start achtervolging. Verdachte stopt en probeert iets uit zijn zak te pakken. Agent kiest voor eigen veiligheid en schiet hem met een paar rake knallen tegen de grond.

Logische reactie lijkt mij.

Je kent de feiten en omstandigheden niet helemaal maar agent schoot wel erg snel zo te zien. En waarom direct dood schieten? Hij was relatief kort bij als hij vier a vijf keer op de benen schiet is er altijd wel een of meerder kogels raak en loop die gast niet zo snel meer. Beetje trigger happy zijn ze daar wel in de USA.

Achterlijk land met trigger happy people. En dan 5 keer schieten? Kon hij er niet gewoon eentje in de poten schieten?

Een mensenleven riskeren omdat iemand vlucht voor de politie. Als je dat een oké argument vindt is er echt wat mis met je morele kompas.

they are all crazy.... krijg je van al die gewelds films... situaties zijn niet meer in te schatten..

Euh... moest deze negert dood? Een paar schoten op de benen was ook afdoende geweest. Triggerhappy yanks.

Was er direct gevaar voor omstanders? Had er getaserd kunnen worden?

wegrenmeneer!
Hoe kom je er op. lol!

Ik zeg maar niks, maar ik ben toch blij dat je in Nederland niet zo bang voor de politie hoeft te zijn als daar in de verenigde staten. Je zal maar doodgeschoten worden omdat je uit paniek beweegt een politieagent dreigt om je dood te schieten als je beweegt.

www.youtube.com/watch?v=Q0gxbCg5_jk

Maar geen beeld van fataal schot. Dus wie zegt me dat de agent werkelijk schoot?