Nou ik ken mensen die betalen 450 euro p. mnd. voor een klein huurflatje met 1 slaapkamertje in een soort getto.
Dat lijken me niet echt huurprijzen die nog ver onder de maximale redelijke huurprijzen liggen.
Dezelfde woning komt dan voor nieuwe bewoners op 553,50 euro p. mnd.
Dat mag je toch een scheve en buitenproportionele huurverhoging noemen.
En waarop is die verhoging gebaseerd?
Maar die verhoging geldt alleen voor nieuwe huurders en ook dat lijkt me weer niet echt eerlijk.
Het betekent natuurlijk ook dat de mensen die er nu wonen niet zomaar uit zichzelf zouden gaan verhuizen.

@Finn | 23-01-15 | 18:53
'Afschaffen HRA en huursubsidie levert tientallen miljarden op per jaar'

Dat is typisch kortzichtig denken. Niet alleen breng je hiermee mensen die hun huur niet kunnen betalen in de problemen, maar ook mensen die als kapitaalkrachtig gelden en hun hypotheek wel kunnen betalen. Uitsluitend de relatief kleine groep die huurt zonder toeslag te ontvangen zou hiermee niet geschaad worden.

Maar bovenal is het niet de bedoeling om de staat als winstgevende onderneming te beschouwen. Die tientallen miljarden moeten dus op de een of andere wijze hun weg terug vinden naar het volk. Dat is met name voor de sociale huurders nogal lastig, omdat die nu via de diverse toeslagen niet zelden negatief belasting betalen. Die zijn er dus zeker niet bij gebaat om lagere belastingen terug te krijgen als compensatie voor het wegvallen van hun toeslagen. Per saldo schop je met dit voorstel dus juist de minst draagkrachtigen naar beneden.

Maar van mij mag je hypotheekrenteaftrek omruilen voor een vlaktaks van 25%. Het mag zelfs 30% zijn. Ik beloof je dat ik dan zal proberen mezelf in te houden om lachend over de grond te rollen.

De allerbelangrijkste taak die een overheid heeft is het adequaat onderdak bieden aan haar onderdanen.

In Nederland echter, is het bieden van onderdak verworden tot een piramidespel, waarbij belastinggeld wordt misbruikt voor ultieme politieke doeleinden, zelfverrijking en het veroorzaken van tweespalt in de samenleving.

Eens dat er geen sprake vam een markt lijkt te zijn in het bieden van onderdak, maar eerder van kartelvorming, misleiding en regelrechte fraude en oplichting van hele bevolkingsgroepen.

Banken, woningstichtingen, en een zeer bedenkelijke rol van de 'volksvertegenwoordiging' zijn hoer debet aan. Het hele systeem moet op de schop.

Afschaffen HRA en huursubsidie levert tientallen miljarden op per jaar. Goedkoper wonen betekent een betere concurrentiepositie en een gezonde binnenlandse economie.

Dalende prijzen en stijgende huren is pure marktmanipulatie, gebaseerd op een 'mark-to-fantasy' taxatiewaarde van 4 bakstenen muurtjes met een keukenblokje en een dak, waar een onderdaan na een dag werken en belastingbetalen even televisie mag kijken en in bed mag liggen.

Betalen betalen betalen, de bevolking wordt kaalgeplukt ten bate van het allesverzwelgende 'systeem', dat er uit bestaat het het gedrag van ieder individu te sturen, te manipuleren, te monitoren en te controleren, onder dreiging en dwang van sociale uitsluiting en dreiging van dakloosheid.

Ruim 400,000 spookburgers zijn er in Nederland, het land van de spookburger, de scheefhuurder, de wanbetaler, de uitkeringstrekker en de profiteur, waar het belangrijkste debat erover gaat of je nu wel of niet mag zeggen wat je wil.

Maar gelukkig leven we in een vrij en democratisch geregeerd land, en iedere bevolking krihgt de regering die het verdient.

Overigens zorgt een niet nader te benoemen woningbouwvereniging er ook voor dat de WOZ waarde van mijn appartementje met meer dan 25 procent is gedaald doordat ze met mijn appartement vergelijkbare huurhutten dumpen voor bodemprijzen. Zo rolt Nederland tegenwoordig.

@Barf 17:17
.
Dat dacht ik al. U begrijpt niet wat marktwerking is, noch dat het gansche probleem juist een gebrek aan martkwerking is...

Er zijn dus enorm veel sociale wonmingen tekorten.
Maar er is ook enorm veel werkloosheid in de bouw.

Wat is er dan meer voor de hand liggend dat een sociale(haha) overheid ZELF meer woningen laat bouwen en niet afhankelijk blijft van de graaiende geprivatiseerde corporaties met hun krankzinnige bonussen! Daarmee tevens als positief neven-effect de werkloosheid vermindert, en dus de koopkracht bevordert en dus daarmee de economie op gang helpt!

Zelfs een lagere school leerling kan dat nog bedenken, maar de Haagse marionetten van Brussel denken alleen maar hoe ze de dogmatische EU 3% regeling kunnen halen!

De Libertariër | 23-01-15 | 16:10
voor de zorg bijvoorbeeld het in de regierol zetten van de verzekeraars
zoiets als een slager die zijn eigen vlees keurt, perverse prikkel, uitmondend in schrappen vrije artsenkeuze
bedoelde je dat?

@laatmaargaan | 23-01-15 | 09:17
LOL. Dat geloof je ook echt? De officiële inflatie is de afgelopen jaren ongeveer 2% geweest. Ik heb in mijn huidige woning 2x de maximale huurverhoging gehad van meer dan 4,5%, en dat terwijl ik in 2012 toen ik naar deze hut verhuisde al 120 euro p.m. méér dan de vorige bewoner en 160 euro meer dan de buurman moest betalen voor dit corporatie-hok.
Kortom: Joe lullen uit joe nek.

@laatmaargaan | 23-01-15 | 09:17
LOL. Dat geloof je ook echt? De officiële inflatie is de afgelopen jaren ongeveer 2% geweest. Ik heb in mijn huidige woning 2x de maximale huurverhoging gehad van meer dan 4,5%, en dat terwijl ik in 2012 toen ik naar deze hut verhuisde al 120 euro p.m. méér dan de vorige bewoner en 160 euro meer dan de buurman moest betalen voor dit corporatie-hok.
Kortom: Joe lullen uit joe nek.

Pierre Tombal | 23-01-15 | 16:10

CV zat er al in bij nieuwbouw . Als de woningen vrijkomen zijn het geliberaliseerde huurwoningen .

Niets nieuws, 15 jaar gelede toevallig gezien wat onze buurman betaalde: onze huur was 50% hoger dan die van de buurman, voor hetzelfde armetierige huisje.

@Barf 15:19
.
Kunt u mij vertellen wat marktwerking uberhaupt is? En zo ja, waar u dan marktwerking in de zirg meent te ontwaren, afgealoten met wat er dan precies niet werkt?
.
Dank.

@B. Ollie Bommel | 23-01-15 | 11:24
En toch zie ik ondertussen meer mensen die hetzelfde zeggen als wat ik zei. Voor wat die opknapbeurt betreft zal ik natuurlijk moeten raden wat ze gedaan hebben, maar als ze er CV in gepropt hebben waar de verwarming eerst met gaskachels ging, dan mag er zo 100-150 euro bij in de huur. Het staat allemaal in de wet (Besluit beheer sociale-huursector), inclusief dat je als huurder naar de rechter kunt stappen als je van mening bent dat de woning hoger is ingeschaald dan hij zou moeten zijn. En dat kan je zelfs nog op dezelfde dag doen als dat je het huurcontract tekent.

Sociale huurwoningen zijn al lang niet meer bedoeld voor autochtonen . Of je moet erelid van de PvdA zijn en bevriend met een directeur van de woningcoop .

Die miljoeneninkomen en bonus aan de top moet ergens van betaald worden. Je denkt toch zeker niet dat huurcorporaties er voor de huurders zijn? Laat me niet lachen.

marktwerking werkt in sommige sectoren gewoon niet
(volkshuisvesting, gezondheidszorg, ov, energie, etc)
Is leuk voor niet-essentiële luxegoederen, niet voor basisvoorzieningen

de VVDPVDAD66 zag en sloot zijn ogen om dat het goed is .

beatsofrain | 23-01-15 | 09:04

scheefwoners zijn de enige mensen in Nederland die ongesubsidieerd wonen, wat is daars cheef aan?
Geen HRA, geen huurtoeslag....

20 jaar geleden huurde ik mijn eerste huisje. Een zgn. HAT-eenheid, duur woord voor jongeren-hok, en betaalde daar ongeveer 275 GULDEN per maand voor, nog geen 150 EURO dus.
Zojuist even opgezocht, je betaalt nu rond de 575 EURO huur voor hetzelfde flatje.
Schandalig dat de huren zo omhoog gaan terwijl er niks verbeterd wordt, behalve dan het rij-genot van woningbouw-directeuren.

Het is vakkundig slopen van een grote middenklasse voor de belangen van banken gesteund door de pvda en de vvd,de zuinige jan modaal met of zonder spaargeld die zonder risico gewoon normaal wil wonen in een huurwoning op een gezond fundament van inkomen en uitgave is een levenswijze die de politiek wil slopen met meer hypotheken meer polissen meer energie contracten gebasseerd voor meer markt voor de hippe bankiers verzekeraars en meer lucht voor de afnemers.

Ik bewoon al 22 jaar (zonder huursubsidie) een 4 kamer-corporatiewoning in 020-Zuid, die deel uitmaakt van een heel complex corporatiewoningen uit de jaren '30 rondom een groot plein. Ik betaal 732 euro per maand, inclusief verwarming & warm water. Exact de zelfde woningen die nu in mijn straat vrij komen, gaan weg voor 1250 euri per maand.

Als er iemand vertrekt uit zo'n woning, gaat er een ploegje werklui wat klooien met gipsplaten en komt er een nieuw keukenblokje in, waardoor het weer wat lijkt.

Die prijs-jump komt neer op een verhoging van een slordige 65 procent.

Ergens vind ik dat exceptioneel, bijna schandalig. Aan de andere kant betekent het in de praktijk een - welkome - stop op de instroom van Tokkies en aanhangers van de profeet; de buurt gaat met sprongen er op vooruit.

Het bizarre is nog dat die woning vaak voor langer dan 30 jaar verhuurd wordt, dus die is al lang "vrij" en levert goede knaken op voor de woningstichting.
Sociale huur is al lang geen sociaal gebeuren meer.

@Johg 12:48
.
Het lijkt u in het geheelte ontgaan dat de Staat eigenaar is van alle bezittingen op Nederlands grondgebied. Iedere vorm van privaat eigendom in Nederland is slechts een privilege van staatswege. Of het nu gaat om uw auto, uw huis of uw vruchten van arbeid; het eigendomsrecht berust primair bij de staat....
.
Dat is met woningcorporaties niet anders. Woningcorporaties hebben slechts een exploitatieprivilege gekregen van de Staat. Geen eigendomsrechten. Overdreven? Wel, 1 pennestreek van de ministeris voldoende om dit privilege in te trekken....
.
De Staat der Nederlanden is eigenaar van ALLE grond en bezittingen op haar grondgebied. Iedere vorm van fictief recht op eigendom dat een burger meent te hebben, is niets anders dan een privilege op eigendom.

Voorbeeld : Huurwoning gebouwd in 1971 voor Fl 45.000,- (Zgn Stichtingskosten ). Huur in 1989 : Fl.500,- Huur 2014 : Euro 670,- ( 8040,- per jaar) Gemiddelde onderhoudskosten per jaar : 1000,- (Schatting is aan de hoge kant) Buiten dat heeft ooit eens iets of iemand bedacht , dat 900,- een redelijke huur is . Zal wel gebaseerd zijn op de huidige verkoopwaarde . 200.000,-

Niks nieuws onder de zon!!!!!!!!!!!Dit is al jaren aan de gang!

Veel factfree geouwehoer, Johnny Quid voorop. Eens met Vrijdenker. Corporaties zijn in 1993 verzelfstandigd. Moest van Europa voor toetreding euro, zo'n 10% van Rijksbegroting was volkshuisvesting in die tijd. Er zit nu geen cent belastinggeld meer in. Vestia kostte 2+ miljard, is opgehoest door de sector zelf, niet bijgedragen door de belastingbetaler.

De staat is noch de jure, nog de facto (let je even op De Libertariër?) eigenaar van alle huurhuizen. Voor 1993: ja. Na 1993: nee.

Het kabinet heeft een verhuurdersheffing opgelegd aan de corporaties. Vloeit regelrecht de staatskas in en wordt uitgegeven aan andere dingetjes. Corporaties kunnen dat deels ophoesten door efficiënter te werken, (en bijvoorbeeld te bezuinigen op onderhoud - en daar worden de wijken ook niet beter van) maar daar is de rek op een gegeven moment ook wel uit. Dus gaan ze de huren verhogen, om de heffing aan het Rijk te kunnen betalen.

En als de huur stijgt met nieuwe bewoner, is dat vaak omdat de huur daarvoor veel te laag was vanwege verworven rechten etc. Dus die wordt nu meer een 'normaal' niveau getrokken.

Kortom: dit stuk van Quid hoort een klepeltje, maar geen idee waar de klok hangt.

@sjipsknippert 12:05
.
Zelden zulke stringente nonsens gelezen...
.
Privatiseren heeft geen enkele nut, zolang de overheid de markt blijft verkrachten. Privatiseren is dan niets anders dan door de Staat bestuurde BV's genereren. Waarom de Staat dit doet, maakt uw comment maar weer eens pijnlijk duidelijk. Namelijk omdat mensen dan de schuld van de door de Staat geschepte puinhopen niet langer op de Staat richten, maar op de markt en die BV's....
.
En zo bazelt u over vrije marktwerking, waar geen vrije markt is.... De Staat is defacto en dejure eigenaar van alle huurhuizen, reguleert het aanbod, bouwt van gestolen geld, geeft subsidies weg van gestolen geld en bepaalt zelfs de prijzen die voor het huren van een woning mogen worden geregeld... Er IS geen vrije markt, maar een socialistische huurmarkt waarin de Staat eigenaar, regisseur en exploitant is van 95 procent van alle huurhuizen in Nederland....
.
En u maar fulmineren tegen de markt en de homo economicus, waar de werkelijke rat de homo-etatiscus-kleptocratus is.....
.
De Staat is het kwaad.

@necrosis | 23-01-15 | 09:21

Excuses voor de late reactie, maar..

Die gaan de bak in omdat ze in veel te dure woningen moeten en vervolgens hun rekeningen niet meer betalen.
Lekker aanmaning na aanmaning, want dat levert meer op dan rente.
Vervolgens kunnen van het ingevorderde geld nieuwe kansenpareltjes in ons land komen teren

De pest is dat ze zo een monopolie hebben en de prijs kunstmatig hoog houden,Wat weer de hele markt verpest.
Als voorbeeld zie ik wat er hier gebeurt is.
gemeente heeft alles verkocht,kosten voor de gemeente zijn gezakt en zo ook de huurprijzen.
Je kan huren voor wat je ervoor over hebt,gemeente en overheid zal het worst wezen,geen subsidie geen belasting voordelen.
zoek het zelf uit.

Privatiseren want dan doet de markt zijn werk. Het wordt goedkoper en betere service vanwege concurrentie. Privatiseren werkt niet, is mislukt en kost klauwen met geld. De neo-liberale religie van 'vrije' marktwerking is ook een faal net als het communisme, gaan we nog veel last van krijgen van die uitverkoop door onze regenten van zaken die door onze ouders en grootouders opgebouwd zijn. De homo-economicus is een rat.

Voor een deel hangt een dergelijke plotselinge huurverhoging samen met de bepalingen in het huurcontract. Ik woon in een cmplex van 8 jaar oud waarin de erste vier huurders een bepaling in hun contract hadden dat de huur jaarlijks met niet meer dan 2,5 procent zou stijgen. Bij latere huurders werd dat 2,5 proceent plus inflatie en bij nog een generatie verder werd het marktconform. Dat verschil kan dus leuk oplopen, zeker als een huurder 20 jaar blijft zitten.De volgende huurder krijgt dan het meest recente contract, plus als basis de huidige marktconforme huur. Met name Amsterdam kent dan ook nog vergaande huurbescherming; wie daar vroeger een leuk goedkoop huurhuisje op de kop heeft weten te tikken zit voorlopig gebeiteld, maar wee de opvolger.

Hier is een objectiever verhaal te lezen. www.nu.nl/geldzaken/3868913/huur-van-w...

En dat gaan wij dus allemaal betalen. We betalen én de bijstand én de huursubsidie voor alle asielzoekers en overige uitkeringstrekkers. We gaan naar de verdoemenis. En dan zorgt de SP in Amsterdam er ook nog voor dat ze in het centrum op de meest gewilde locaties kunnen wonen en er bovenop gratis OV en weet ik wat aan extra's krijgen. En ik maar buffelen.

Tendentieus stuk van de Woonbond. Dit speelt al jaren zo bij sociale huurwoningen. De corporaties passen gewoon de regels toe die hun door het kabinet geboden worden. Zittende huurders krijgen elk jaar een relatief lage huurverhoging, ook als hun inkomen al veel te hoog is geworden. Daarom stroomt er niemand door. Bij leegkomende woningen mag aan nieuwe huurders in een keer de 'juiste' huur ten opzichte van de kwaliteit worden gevraagd. Logisch dat de huur dan stijgt.

Hoort ze allemaal is klagen met hun te dure hypotheek, haha.

Het afknijpen gaat aan alle kanten zover door tot de wal het schip zal keren.

Alles maar dan ook alles dat de overhead aanraakt, verandert in poep.

Er is geen sprake van een woningmarkt maar van een woningkartel.

@wakkere_nederlander | 23-01-15 | 09:23
ZZP'ers daar wil onze regering toch al vanaf. Laten ze maar voor een baas gaan werken als ze niet genoeg winst maken om handje contantje een huis kunnen kopen.

Pierre Tombal | 23-01-15 | 11:13

Helaas is uw reactie niet de praktijk .
Al jaren geleden werden hier vrijgekomen woningen boven de huurtoeslaggrens verhoogd . De laatste 2 jaar zelfs 50% na een opknapbeurt . Dit zijn wel huizen , die men bij voorkeur verkoopt . Die praktijken zijn in 2004 gestart . Overigens bedraagt de huurverhoging , sinds 2013 9% . Ook daarom ga ik dus PVV stemmen .

@Martinspire | 23-01-15 | 09:13

Wat stel jij je daarbij voor? Rente staat laag, huizenprijzen zijn laag, overdrachtsbelasting laag.
Of bedoel je dat je wat eigen geld moet hebben, dat lijkt mij niet meer dan logisch.

Een hoop lawaai over iets dat al jaren aan de gang is. Het is de overheid die bepaalt wat de maximale huur mag zijn voor een woning binnen de sociale sector, en het zou compleet onzinnig zijn voor een corporatie om daar boven te gaan zitten omdat de bewoner dan via de rechter alsnog de door de overheid bepaalde maximum huur kan afdwingen. Dat een vorige bewoner minder betaalde komt doordat er voor huurders huurbescherming geldt, waarbij ook hier de overheid bepaalt wat de maximale huurverhoging in een bepaald jaar mag zijn. Deze twee prijsverhogende mechanismen lopen niet gelijk op, waardoor een bestaande bewoner flink kan achterblijven op de huur die de corporatie voor de woning mag vragen.

Daarbij is in de wet vastgelegd dat corporaties voorrang moeten verlenen aan mensen die de woning niet zonder huurtoeslag kunnen betalen. Een hogere huur betekent hiermee dat meer mensen voor de woning in aanmerking kunnen komen. Dus het is eigenlijk gewoon een goed ding, hoe erg je jezelf ook genaaid kan voelen bij dat je het hoogst mogelijke bedrag binnen jouw budget moet betalen. Dan had je maar niet moeten verhuizen.

De kop boven het artikel is fout! Er moet staan; Partij van de Afbraak gooit soms de huurprijs met 23% omhoog. De meeste wooncorporaties worden bestuurd door PvdA'ers. Ook de leden van de raad van toezicht komen meestal van dezelfde partij. Het toneelstuk parlementaire anquete lost niets op, omdat de hoofdrolspeler de PvdA is. De bron van het kwaad gaat gewoon door met wanbesturen, liegen, bedriegen en zakkenvullen.

Ze moeten wel, ze hebben geen geld om nieuwe woningen te bouwen. Allemaal verkwanseld aan torenhoge slarissen, auto's en vakanties of "dienst"-reizen. Overal waar onze overheid heeft geprivatiseerd zie je dit beeld.

Het is duidelijk welke reaguurder koper is en welke reaguurder huurder.
Jammer dat de de kopers roepen dat het net goed is en de huren veel te laag zijn. Ze hebben veel te duur gekocht en ze weten het. Nu moeten de huurders ook genaaid worden want gedeelde smart is halve smart.
Elkaar het licht in de ogen niet gunnen is typisch Nederlands en de overheid die verantwoordelijk is voor het wanbeleid en de voor 40-minners extreem hoge woonquote vaart er ondertussen wel bij.

@joker3 | 23-01-15 | 10:36
Lol, je bedoelt die paar duizend euro starters- en zelfstandigenaftrek? Heb jij wel enig idee hoe veel de belastingdienst aan mij verdient voor elke duizend euro die ik factureer?

Net zoals iedere andere markt die een overheid met haar grijpgrage vingers bezoedelt, is ook de woningmarkt door de Staat compleet om zeep geholpen.
.
Echt eigenaar van uw grond of huis zult u nooit zijn. Dit aangezien eigendom nu eenmaal een staatsprivilege is in Nederland en geen onvervreemdbaar recht. Bovendien koopt u uw huis met vals monopolygeld van diezelfde staat en betaalt u een levenlang rente aan deze zwendelaars met lege handen...
.
Grond is kunstmatig veel te duur gemaakt.Hierdoor zit er een gigantische bubbel in de markt, nog verder opgeblazen door de hypotheekrente aftrek. Vijf op de 10 huizen staan al dik onder water. Het is nog maar het begin...
.
Uw huis verhuren? Praktisch onmogelijk gemaakt door de Staat. Ze duldt geen concurrentie op de huurmarkt. Een huurmarkt die de Staat compleet verkracht. Niet alleen omdat de huurhuizen gebouwd worden met van burgers gejat geld (concurreer daar maar eens tegen), maar eveneens omdat de huizen na bouw worden verhuurd voor woekerprijzen aan diezelfde personen van wie dat geld in de eerste plaats werd gestolen...'Sociale' woonvoorzieningen my ass....
.
Geen markt waarin goed zichtbaar is wat de consequenties zijn als een overheid zich ermee gaat bemoeien als de woningmarkt.... Wat een puinhoop....
.
De enige behandeling tegen de ziekte is een totale amputatie van de leegzuigende parasiet die zich laaft aan het verder en verder uitgemergelde karkas van de Nederlandse bevolking...
.
Helaas heeft 99.9 procent van de bevolking zichzelf nog nooit de vraag gesteld waarom een overheid zich eigenlijk bezig zou moeten houden met woningexploitatie... Het wordt allemaal maar als vanzelfsprekend aangenomen. En de parasiet zuigt harder en harder, en groeit als kool...

-weggejorist-

Lekker naïef stuk Quid. Hoe dacht jij dan dat die verhuurdersheffing betaald ging worden? Doel van die heffing? Een bijdrage leveren aan het verlagen van de nationale schuld. En nee, het zijn niet de middeninkomens die sociaal wonen en een dergelijke bijdrage van minister Blok moeten ophoesten.

Wat een wanbeleid: De huren stijgen razendsnel, de zorg wordt onbetaalbaar, hypotheken blijken voor zeepbellen afgesloten, banken kunnen zo weer omvallen, steeds meer asielzoekers, oplopende spanningen tussen autochtonen en allochtonen, geen controles op voedselveiligheid.
Ondertussen lopen de politici, bankiers CEO's en de koning de polonaise. Dit land is een kruitvat met het lont erin, het is alleen nog wachten tot de fik erin gaat.

-weggejorist-

Ik ben helemaal niet voor het vermarkten van alle publieke voorzieningen, maar in de landen waar niet zo'n 'sociaal' huurstelsel is ingericht werkt de markt veel beter. De druk op de huurmarkt is in die landen veel minder, de huurwoningen zijn minder uniform en de prijzen zijn gemiddeld een stuk lager. Er bestond in Nederland een redelijk werkend stelsel, maar dat moest van de neo-liberalen op de schop in het licht van het nieuwe marktdenken. De verzelfstandiging van de woningcorporaties verliep grotendeels langs de zelfde lijnen als de privatisering van het zorgverzekeringsstelsel; een redelijk werkend centraal gestuurd publiek stelsel werd ingeruild voor de idee fixe dat het het vermarkten van publieke goederen automatisch tot een beter product en lagere overheidsuitgaven zal leiden. De lijst aan schandalen in deze twee sectoren sinds de verzelfstandiging/ privatisering is enorm en de bureaucratie is gigantisch toegenomen. Bij het regelen van publieke diensten zijn er twee opties; de overheid middels haar bestuursorganen regelen dat deel van de markt, of het wordt overgelaten aan de markt en de overheid is toezichthouder. Iets er tussenin leidt per definitie tot enorme bureaucratie, want de overheid moet zich wel achterdochtig opstellen om niet op grote schaal te worden opgelicht. Denk maar eens aan de IT-branche die de achterlijke overheid bij voortduring een oor aan naait. En die zwakzinnige overheid blijft als een stelselmatig mishandelde pubermeid naar haar pooier teruggaan. De bedrijven die in de markt opereren moeten ook altijd enorme reserves opbouwen. Die reserves zijn niet gratis, daar hebben mensen voor betaald. Hoe meer marktpartijen hoe meer het totaal aan reserves. Die worden ook niet geïnvesteerd in publieke diensten. Dat geld is bestemd voor als het fout dreigt te gaan met de schuldpositie van het bedrijf. Ook verdwijnt een flink deel van de ingelegde premie naar dividendhouders. Kortom dit land had zo veel rijker en beter kunnen zijn als die neo-Lib-Lievers een maffe sekte waren gebleven. Nu het electoraat zich eerst door Balkenende te grazen heeft laten nemen, daarna door Rutte, denkt men niet, daar trappen we niet meer in, nu kiezen we een partij die heel anders tegen de zaken aankijkt. Nee, we kiezen er eentje die nog harder op het gas trapt van de de flexibilisering van de arbeidsmarkt, verhogen van de huren, het pesten van werkelozen, het verlagen van de belasting van de rijken. Ventje Pechtold is nu 't mannetje.

ZZP'ers hebben duizenden euro's aan fiscale voordelen. Na drie jaar stabiel inkomen kunnen ze ook gewoon een hypotheek krijgen. Even de krokodillentranen weer in je potje doen

30 Procent van alle woningen in NL zijn sociale huurwoningen. Dat is publieke bezigheidstherapie

-weggejorist-

Het inmiddels zoveelste succesverhaal uit de vrijemarktkerk. Volgende keer maar opnieuw liberaal stemmen.

Mark van Leeuwen | 23-01-15 | 10:28 |

Ah, u hangt aan het staatsinfuus ?
En vindt u dat we met het aanbieden van een woonbarak de mensen laten "verrekken" ? Dacht het niet, ze hebben een dak boven hun hoofd met een toilet en zo. Kunnen veel landen in de wereld niet zeggen hoor.
Mensen als u, die alles bij het oude willen laten, zijn onderdeel van het probleem. Dus.

Le Roi | 23-01-15 | 10:22

Wij begrijpen elkaar !

@ De Literator | 23-01-15| 10:18

'Schaf alle subsidies en zo af en bouw efficiënte woonbarakken in Noord Nederland'

Goed idee. Want met ons gaat het goed. Wij werken tenminste. Jij. Ik. Dus we laten de rest verrekken. Moeten ze ook maar eens wat gaan doen! Alleen... morgen overkomt je misschien iets waardoor de dingen toch niet zo goed meer gaan misschien. Hoeft niet, maar toch. UWV, je spaargeld opmaken, WWB. Daar ga je, naar je zelf gedachte woonbarak in Noord Nederland. Ik hoop het niet, maar stiekum zou ik je reaguursel wel eens willen zien. Ik heb zo'n idee dat het net zo kortzichtig is, alleen dan 180 graden gedraaid.

Hallo. Spekkoper hier. Vir Slegs €225 pm huur ik een benedenwoning met ruime tuin op het zuiden, aan de rand van de zuidelijke binnenstad van de fraaie stad Utrecht. Zei ik al dat ik nu uitkijk op een blij roodborstje dat lekker aan mijn bolletjes zit te pikken, vetbolletjes that is.

Elke Euro die we teveel aan huur betalen kunnen we
i.i.g. niet meer uitgeven bij de winkelier op de hoek
dus de VVD snijdt in haar eigen vingers, verpauperende winkelcentra met gesloten winkels
en winkeliers met inkomsten op bijstandsniveau
zal het gevolg zijn.

@De Literator | 23-01-15 | 10:18
Beroepswerklozen hebben het hier ook veel te goed. Eigenlijk zouden ze verplicht elk baantje en woning aan MOETEN nemen als ze aan het staatsinfuus hangen. Wil je meer luxe, mooier wonen of een leuker baantje, dan ga je daar maar zelf achteraan. Het is toch eigenlijk van de zotte dat zo iemand momenteel doodleuk kan zeggen "Euh, die woning hoef ik niet, dat is een slechte buurt/lelijk appartement/bedroevend uitzicht/etc" als hij/zij een woning krijgt aangeboden? Maar nee, we moeten die mensen in de watten leggen want zielig. Ten koste van de mensen die er echt hard voor moeten werken en er recht op hebben natuurlijk.

Wie betaalt de huur voor een asielzoeker?
r@face | 23-01-15 | 09:11

Wij!! En ook de persoon die de sociale huurwoning niet meer kan betalen via belastingen!

Bestuurders van wooncoöperaties moeten gesteriliseerd worden want hun kinderen worden ook graaiers.

@ WaarDeWindWaait | 23-01-15

'Pech voor diegene die voor 250 euro in de Amsterdamse binnenstad woonden, maar wel zo eerlijk voor alle buren die niet alleen veel meer betaalden'

Kweenie. Dat zijn diegenen die niet meegingen in de hype om koste wat het kost een eigen woning te moeten hebben, ellebogenwerk werk naar andere kopers toe en er alles voor betaalden en daarmee de prijs tot ver over de werkelijke prijs voor een woning dreven. Hebben hebben hebben, en nu piepen dat het niet eerlijk is naar diegenen die dat niet deden. Nu is er een nieuwe werkelijkheid ontstaan en hebben diegenen die uit de financiële problemen bleven het gedaan en worden uitgescholden voor scheefwoners. Wat is nu de bedoeling? Je leven lang krom werken voor de huur/aflossing van je woning? Zodra de lasten te licht worden verplicht overstappen naar een nieuwe woning? En wat voor die mensen die specifiek kiezen voor een bepaalde wijk omdat ze er in opgegroeid zijn of zo? Van die vragen altijd weer.

Huren/ toeslagen en HRA zijn een politiek instrument
geworden om de kiezer binnen de hekken van Rutte 2 te houden,
de strop wordt zo strak aangetrokken dat je straks
uit dankbaarheid blij bent met elk hapje lucht dat ze je nog gunnen en uit angst voor erger toch maar weer
op die roverskliek gaat stemmen.
want stel je voor dat de socialisten of de PVV aan de macht komen dan krijg je opeens geen HRA meer... oh... wat errug !!

Het werkelijke probleem is het feit dat wij kennelijk vinden dat uitkeringstrekkers en andere kansarmen recht hebben op MOOIE LUXE woningen. Ik ben beroepshalve regelmatig in sociale woningen geweest en vooral de recent gebouwde (vanaf 1980) zijn gewoon te luxe.
Tweede probleem is dat we vinden dat de sociale minima op aantrekkelijke locaties mogen wonen, uiteraard op kosten van de belastingbetaler. Ga maar na: de kansarmen zijn geconcentreerd in de grote steden, waar de meeste werkgelegenheid is en ze dus de woonruimte van de belastingbetaler bezet houden.

De oplossing voor deze twee problemen is simpel. Schaf alle subsidies en zo af en bouw efficiënte woonbarakken in Noord Nederland en de polders. Ben je kansarm dan ga je daar maar wonen. Wil je dat niet dan ga je maar naar school, leer een vak en ga werken !

C'est ça !

@Mary2207 | 23-01-15 | 10:12
Ha, hier hetzelfde. Meerdere appartementencomplexen naast elkaar. Ik betaal dus 790 kale huur per maand, een werkloze gozer die in een paar blokken verderop zit (precies dezelfde indeling en woonoppervlakte, wel niet gemoderniseerd) betaalt om en nabij de 550 euro en ontvangt daar bovenop (onder andere) huurtoeslag.

-weggejorist-

Vertel mij wat! Mijn buurman betaald (voor een rijtjeshuis) 245 euro- en ik 865 euro kale huur!

Nooit gesnapt trouwens waarom er een "Huurtoeslag grens" is. Ligt op 710 euro. Maar als je dus 690 eu betaald p/m inc huurtoeslag en de wooncorporatie besluit het t jaar er op met 30 eu te verhogen, dan loop je dus 270 eu PER MAAND netto mis. WTF overheid?!

De huurprijzen zijn werkelijk schandalig, vooral als je Jan Modaal bent kun je, zoals met alles in Nederland, helemaal krom liggen. Er zijn in verhouding ook gewoon veel te weinig huurwoningen beschikbaar. Koopwoningen en bedrijfspanden/ruimtes in overvloed, maar voor een beetje huurwoning sta je óf jarenlang op een wachtlijst, of je mag diep in de buidel tasten.
.
Ik huur zelf ook particulier, en betaal bijna 800 kale huur in de maand voor nog geen 80 m². Ik zat tot een jaar of 2 geleden in een sociale huurwoning die me 200 euro per maand minder kostte en waar ik maar liefst 120 m² woonoppervlak, verdeeld over 2 verdiepingen, had. Toen begin ik meer te verdienen (en op dat moment écht nog geen vetpot...) en was ik opeens 'scheefwonend' dus moest ik er uit, terwijl ik na jarenlang op een houtje bijten net lekker kon beginnen met sparen en een buffertje opbouwen. Koophuis zat er sowieso niet in, want geen vast contract, maar een parttime baan en een eigen bedrijfje dat nog geen jaar oud was.
.
Wooncorporaties kun je dan vergeten, want die hanteren voor betaalbare huurwoningen een maximaal bruto inkomen dat vaak niet hoger dan 28K bruto per jaar ligt, daar zit je met zo'n 2150 bruto per maand (waar doorgaans zo'n 1650 netto van overblijft) al aan. Dan hebben we het al over huurwoningen die om en nabij de 600 euro kale huur per maand kosten. Daar willen ze dus mensen in hebben die niet meer dan 1650 netto per maand verdienen en dus bijna de helft van hun inkomen al kwijt zijn aan huur, servicekosten en G/W/E.
.
Blijft er alleen particuliere huur of huren onder behoud van leegstandswet over. Dat laatste is ook geen pretje, want als de woning die jij huurt opeens verkocht wordt dan moet jij binnen 3 maanden verkassen en zit je weer met hetzelfde probleem. Blijft er alleen particuliere huur over, en dat is stervensduur.
.
Blij dat ik binnenkort kan kopen in ieder geval, want nu mijn bedrijfje genoeg oplevert en ik meer ben gaan verdienen op mijn parttime baantje, staan hypotheekverstrekkers opeens wél te springen om mij een hypotheek aan te smeren. Inmiddels ben ik al 2 jaren geld over de balk aan het gooien voor een véél te dure huurwoning waar ik min of meer in geforceerd ben geworden omdat ik 'te veel' verdien.
.
Er wordt vanuit deze overheid een systeem in stand gehouden waarbij beroepswerklozen en nietsnutten zorgeloos een woning in de schoot geworpen krijgen, en werkenden maar liefst de helft (als het niet meer is) van hun inkomen zien verdampen om te kunnen wonen en leven. Nivelleren is een feest!

Corporaties zetten grote groepen mensen klem. Niet alleen uitkeringsgerechtigden, maar ook kleine zelfstandigen die misschien wel een huur van 600 euro kunnen betalen, maar geen hypotheek kunnen krijgen omdat ze niet loondienst zijn. Wil je vervolgens naar een nieuwe huurwoning, dan betaal je daar al heel snel 800 euro of meer voor. Schandalig, want het gaat nog steeds om hetzelfde soort woning, veelal aangepast aan de eisen van de tijd en niet in de beste buurten.

Corporaties zijn i.d.d het schuim der aarde.

-weggejorist-

@ Paddy | 23-01-15 | 09:12

**Je zou ook kunnen zeggen dat huidige huurders schandalig lage huren betalen.**

Wanneer je bezopen bent of uberhaupt een VVDer
met Blok-neigingen, zou je dat kunnen zeggen ja.

-weggejorist-

Raar stuk. Woonbond praat onzin. In nl bestaat een groot deel van huurmarkt uit sociale huur en geniet men huurbescherming. Dat houdt in dat o.a. de huur niet harder mag stijgen dan de inflatie plus een jaarlijks vastgesteld percentage en een maximale huurprijs die bij aanvang uit te rekenen is volgens een puntensysteem. Als de marktprijs harder groeit dan loopt dat langzaam uit de pas waardoor sociale huurders die lang geleden hun woning toegewezen hebben gekregen ver onder de kostprijs wonen. Als er dan een nieuwe huurder komt heeft deze geen recht op dezelfde lage huurprijs maar wordt de huur opnieuw vastgesteld. Niet meer dan logisch.

En doet het kabinet hier iets aan? Een taak die ze zouden moeten volbrengen? Nee natuurlijk niet, te druk met begroting van Brussel op orde brengen.

@TheseDays00 | 23-01-15 | 09:46
Oh, ik dacht altijd dat het een beetje vreemd was dat een stapel bakstenen zoveel moest kosten maar dat zal wel aan mij liggen. Verder vinden velen residuele prijsbepaling van bouwgrond kennelijk heel normaal om tot een woonquote te komen van 50%. Als dat zou gebeuren met brandstofprijzen of voedsel zou er morgen een burgeroorlog uitbreken.

Zo hebben wij tokkieburen in onze vrije sector straat omdat na 50 jaar hunnie woning gerenoveerd moet worden.. zij dan vervangende woonruimte krijgen.. ymere een 1200 euro huur vraagt zodat woning lang leegstaat.. en voila.. plek. Kost 10k maar ymere probleem minder. Mooi man. 6 jaar trg adam en ymere miljoenen geïnvesteerd om sociale weerbaarheid in wijk te vergroten ; ). Een ding maar belangrijk na jaar tokkie obseevatie.. Er is veel te weinig controle!!

Geld rondpompen, bestuurders, voorzitters en directeuren spekken. Vervolgens waar het zogenaamd om draait is die kleine 10% van de sociale en privé huurt markt die wel een koophuis kunnen veroorloven maar niet willen te "motiveren" het wel te doen want huren is duurder dan een hypotheek af sluiten. Vervolgens kan het merendeel van degene die in een kut situatie zitten en in kot van de jaren 60 a 70 zitten wat niet hun eigen keuze is er voor opdraaien.

Fuck minister blok, VVD!

@weetjenog | 23-01-15 | 09:28
De meeste huurders? Waar heb je die onzin vandaan?
www.cbs.nl/NR/rdonlyres/78AC54C5-51E0-...

Beste Johny Q,
Als insider (nee, ik werk niet bij een corporatie) kan ik je vertellen dat de corporaties weinig keuze hebben, ten gevolge van een tweetal 'grepen in de kas' die onze (r)overheid de afgelopen jaren gedaan heeft. Als je graag wil schoppen, zorg dan wel dat je een klein beetje geïnformeerd bent; dit valt me heel erg tegen. Misschien even langs bij jullie neefjes van DasKapital voor een snelcursus rekenen?

Huur voor asielzoekers wordt betaald door de overheid, asielzoekers zijn grootgebruikers in sociale huur, vandaar dat de prijzen zo omhoog gaan. Lief dat er nog steeds gedacht wordt dat de woningcorporaties er voor de mensen zijn, die denken alleen maar aan het salaris van de directeur. Huurders zijn maar lastig.

Je zou ook kunnen zeggen dat huidige huurders schandalig lage huren betalen.
paddy | 23-01-15 | 09:12
-
Bijstand is zo in de 800 tot in de 1000 euro per maand.
Zeg het eens, hoeveel hoger mag de huur zijn?
In sommige gemeenten worden nu "sociale huurwoningen" gebouwd met max euro 581 euro.
-
Gebouwd voor huursubsidie-ontvangers dus. Je moet wel belastinggeld blijven rondpompen, natuurlijk.

@WaarDeWindWaait | 23-01-15 | 09:16
Gooi maar lekker omhoog die huren dan. Dan mag er vervolgens via huurtoeslag gecompenseerd worden en betaalt de belastingbetaler mee via de achterdeur. De enige die lachen zijn de woningcorporaties die gewoon meer binnenharken.
En dat voor woningen die allang afbetaalt, matig onderhouden en het geld gewoon niet waard zijn gezien de locatie, buurt etc.

Hey GS, Wanneer gaan jullie een wat demonstraties organiseren dan?

@psychonaut: koopwoningenonderwaardezeepbel?
misschien moet je eens wat vaker naar buiten

@ Piet Karbiet | 23-01-15 | 09:38
overdrijven en leugens verspreiden is een vak apart (woonbond). Ik heb ook altijd moeite om het einde van de maand te halen, maar dat heeft niks met probleem om de huur te betalen te maken, maar met het uitgavenpatroon. Ik weet zeker dat de getallen daardoor zo hoog zijn.

@beatsofrain | 23-01-15 | 09:04
De Blokpropaganda heeft goed gewerkt blijkt maar weer. Dat verhaal geloof je toch niet? De zogenaamde scheefwoners zitten vast omdat ze vanwege te veel risico voor de bank geen lening kunnen krijgen maar wel goed genoeg zijn om veel meer te betalen in de vrije sector. En nu mogen woningcorporaties ook ineens meespelen.
Wie gaat er nu vrijwillig zitten tussen de net toegelaten asielzoekers die nog nooit gehoord hebben van vast sanitair, tokkies die graag op alle werkdagen de nieuwe cd-presentatie van zanger Rinus vieren of religieus zandvolk met zware zendingsdrang?

@Igor Putkin | 23-01-15 | 09:44
Om de zakken van de woningcoöperaties te spekken!

-weggejorist-

beatsofrain | 23-01-15 | 09:04 Scheefwoners zijn niet alleen de mensen die teveel inkomen hebben om in een te " goedkoop" huurhuis te wonen. Dan kun je ook stellen dat iedereen die huursubsidie krijgt ook een scheefwoner is , want blijkbaar wonen die mensen dan in een te duur huurhuis wat niet bij hun inkomen past.

Om de boel even gelijk te trekken met koopwoningen:
Mensen die meer dan de Bakellende norm verdienen, hebben geen recht meer op een koopwoning onder de 5 ton!
Koop maar een vrijstaande villa....

Lang is er te kort betaald voor de woning, door het socialistische system van maximale huurstijging (indexatie lonen lag), en dat wordt bij vertrek rechtgetrokken. Krijg je dit. Bezopen blijft het dat de buren dan minder betalen en de nieuwe bewonens dat op moeten compenseren omdat de woningcorporaties anders niet de hypotheek kunnen betalen (en in het geval van Vestia en enkele anderen de verliezen). Maar komop, als het te duur is: vrije secotr. Ohh, dat hoeft niet, want de sociale woningbouw wordt nog steeds gesubsidieerd door de gemeenschap. Doen we niet, maar gaan wel liggen klagen bij de krant.

necrosis | 23-01-15 | 09:44
Ja, en waarom worden die toeslagen verstrekt?

@Igor Putkin | 23-01-15 | 09:41
Nee, jij had het over toeslagen.

@R0gu4 | 23-01-15 | 09:13
Nu nog meer betalen voor eten in de winkel bij een hoger inkomen.
Subsidie in de groente- en fruitsector komt immers ook voor.

'Wie betaalt de huur voor een asielzoeker?'

U, ik en onze (klein)kinderen.

@Ro4drunn3r 09.26
Helemaal mee eens. Maar ja, kan niet, want de foutieve beleggingen, fraude, bonussen, chauffeurs, gouden handdrukken moeten wel betaald natuurlijk.

necrosis | 23-01-15 | 09:34
Ja, dat zeg ik.

@M.h.g. | 23-01-15 | 09:35
Laat het Stef Blok maar niet horen.
Die zal jouw huur met alle vormen van genoegen 'marktconform' maken ten gunste van zijn vriendjes bij de coöperaties.....

Piet, we got the message

Volgens mij gaat is er een enorme markt voor caravans, campers en campings. Kans voor ondernemers!

700.000 huurders in financiele problemen. Zijn dat ook gezinnen? Dan gaat het om 2.1 miljoen mensen. 900.000 mensen kunnen ook de zorgpremie niet betalen. Voor een burgeroorlog in een ander land heb je minder nodig....

Inhalerig, dat zal dan wel komen door de snelle auto's waar ze in rijden. Ik ben zelf ook behoorlijk inhalerig.

@psychonaut | 23-01-15 | 09:32
Jaren achtereen daalde de prijs voor een koopwoning als gevolg van de crisis.
Leg mij dan eens uit waarom de huren dan WEL kunnen stijgen?
Is een huurhuis ineens meer waard dan een koophuis?

-weggejorist-

Vindt GS het dan logischer dat de huurprijs van een sociaal huurhok afhankelijk is van wat de vorige bewoner ervoor betaalde? Want dat lijkt me inderdaad een heel eerlijk systeem.

700.000 huurders in financiele problemen. Zijn dat ook gezinnen? Dan gaat het om 2.1 miljoen mensen. 900.000 mensen kunnen ook de zorgpremie niet betalen. Voor een burgeroorlog in een ander land heb je minder nodig....

-weggejorist-

@Igor Putkin | 23-01-15 | 09:29
Als de huren marktconform waren, zouden ze net als de prijzen van koopwoningen omlaag gaan.

laten we ook niet vergeten dat er nog heel veel huurders in de problemen gaan komen in 2016.
De grens voor huurtoeslag voor een woning (€710,68) wordt dan 3 jaar bevroren, terwijl de huren dus wel stijgen.
Komt je huur dus boven die 710 uit (en dat gaat snel als je elk jaar 40 euro meer huur betalen moet), krijg je geen huurtoeslag meer, ongeacht je inkomen.
www.nu.nl/wonen/3931609/grens-huurtoes...

Wat een communistisch fopverhaal. Huren komen nu eindelijk eens op een marktconform niveau. En ja, dat gebeurt met schokken.
Zoals ook de lucht uit de koopwoningenonderwaardezeepbel verdwijnt. Daar hebben ook veel mensen last van.

Maar ja sociale huurwoningen zijn voor zielige mensen en koopwoningen zijn voor rijke patjepeeërs in de zwart/wit wereld van Kwit.

Uiteindelijk is het voor niemand meer te doen in dit verziekte land en worden we het Detroit van Europa. www.google.nl/search?q=detroit&es...

Fapfap, Na de laatste cent begint het feest pas. Eigenaren, alles betaald, zijn prijskoeien. Voor mensen die uitmelken tot een kunst verheven hebben.

Tell iT like it is Johnny!

Als de huurprijzen écht marktconform waren kon het hele kromme toeslagenstelsel de prullenbak in.

-weggejorist-

De meeste huurders van sociale huurwoningen krijgen huursubsidie dus die huren liggen netto veel lager, de meeste huurders die huursubsidie krijgen hebben ook een uitkering en geen eigen inkomen of bezit. Maw vestzak-broekzak en kost het wonen netto ongeveer een derde van de uitkering.
Als hier de Staat consequent het participatie idee zou toepassen dan dus, weg met woning corps en huursubsidie en aan een lege woning heeft niemand, dus zorgt het marktprincipe voor lagere huren, maar ja dat wil men niet want lagere huren is minder vraag naar koopwoningen (banken en belastingen daarop) en dat zou wel eens de echte achterliggende gedachte van dit alles kunnen zijn

De directeuren moeten voor elke één procent verhoging, één procent salaris inleveren!
Krijgen er één procent bij voor elke één procent die ze verlagen.
Moet je eens kijken hoe hard de huur naar omlaag gaat!

Dit is oud nieuws. Al enkele jaren geleden heb ik in mijn gemeente de SP enkele malen erover gemaild, heb ook gebeld en gemaild met ministerie VROM, woningcorporaties etc.

Wat gebeurd er al enkele jaren in de Randstad en misschien ook wel daarbuiten? Woningen worden door woningcorporaties onttrokken uit de sociale woningmarkt. Mensen die nu in sociale huurwoningen wonen, zien dat als de buren vertrekken, die woning opeens honderden euros duurder worden, boven de subsidiale huurgrens van nu E 710. Die woning wordt dan aangeboden op de vrije huurmarkt, waar de mensen een bepaald inkomen voor moeten hebben om er al in aanmerking voor te komen.

Wat overblijft is niet veel soeps, oude woningen van nog geen 50 m2, voor toch nog meer dan E 650. Of flatjes in schotelcity.

Heb mij ook enorm geergerd een aantal jaren geleden aan Mark Rutte. Die was dan voor de verkiezingen voor het programma van eenvandaag op bezoek bij een bijstandsmoeder met twee kinderen die woonden in een sociale huurwoning. Ik dacht dat de huur even ruim E 500 was. Volgens Mark Rutte was dat scheefwoning en moest mevrouw maar een woning zoeken die goedkoper was. Goedkoper? Op dat moment waren alle vrijgekomen woningen op de woningmarkt in die regio, al meer dan E 600. En dan geen riante woning zoals mevrouw al huurder. Die Mark Rutte en andere ambtenaren op die ministeries leven compleet buiten de realiteit.

Nog een ergernis, dat achterlijke puntensysteem. Volgens dat systeem is het volstrekt mogelijk dat een ongeisoleerd pokkenwoning van uit de jaren dertig vorige eeuw, 55 m2, zeker wel bijna E 700 mag kosten.

Ik spring er al jaren van uit mijn vel. Trouwens, toen ik reageerd op een sociale huurwoning, die er wel redelijk uitzag en die in een aardige buurt stond, dat komt ongeveer eens in de drie jaar voor in mijn regio, werd ik geweigerd. Men vond, was namelijk een vereniging met enkel leden van de mensen die er woonden, dat ik de huur niet zou kunnen betalen, want ik zou te weinig verdienen. Dat is dan nog sociale huurwoning, dus dat zou ik niet kunnen betalen.

Het hele systeem moet op de schop.

WaarDeWindWaait | 23-01-15 | 09:16

Ja, het moet eerlijker!
U vergeet gemakshalve dat vooral zij die al amper de woonkosten kunnen betalen, overige vasten blijven immers ook stijgen, het hardst getroffen zullen worden. Dat sneue gejank over een of andere buurman die goedkoper huurt. Laten we dus allemaal te veel betalen. Is wel zo eerlijk, toch?
Ondertussen blijven de corporaties onnodig risico's nemen en graaien omdat het nou eenmaal kan.
De politiek acteert quasi-betrokken, schrijven een rapport wat vervolgens in de lade der vergetelheid beland. Er zal nooit iets veranderen maar ondertussen zitten we en blijven we wel opgescheept zitten met een kliek aan overbodige managers en een door en door verziekt systeem. Ach ja, na mij de zondvloed.

-weggejorist-

@Boerenlol | 23-01-15 | 09:11
Quid heeft over uitkeringshutten maar weet u wie ook veroordeeld zijn tot een bestaan in huurhuizen?
Kleine ondernemers. (ZZPers)
Je krijgt GEEN hypotheek zonder vast inkomen hoe hard je ook werkt.
Dat is een groot verdriet want de hypotheekrenteaftrek die je als ondernemer misloopt zou een ideale aftrekpost zijn voor je winst.

@Fapfap | 23-01-15 | 09:19
U weet toch dat als je een huis koopt.dat er risico.s aan vast zitten??
een huurder wilt gewoon niet zijn leven vast zitten aan een schuld , want de woning is pas uw eigendom als u de laatste cent heeft betaald.

Als je boven de 34k verdient moet je eigenlijk uit een sociale huurwoning.

Dat is zo'n 1900,- netto

Als je met dat salaris een hypotheek wilt afsluiten kun je max 140k lenen, dus een huisje van zo'n 135k. Dat is een hok dus.

Ga je huren, dan val je in de particuliere sector waar je minimaal €850 betaalt voor ook een hok. Dat is een woonquote van bijna 45%

Dan moet je nog je zorg, gas/water/licht, auto, internet etc aftikken en hopelijk heb je dan nog wat over om te eten. Leuke dingen doen in je vrije tijd moet je dan 3 maanden voor sparen.

O ja; 34k per jaar is het modale salaris in dit land...

Gaat hier om riante huizen die al heel lang door dezelfe bewoners bewoond worden. De woningcorporaties mogen in die tijd de huren amper verhogen waardoor huizen met een waarde van 3 ton een huur opleveren van 400 euro in de maand. Logisch dat zodra deze mensen om wat voor reden ook er uit gaan de corporatie de kans aangrijpt een redelijke huur te gaan vragen aan de nieuwe bewoner.

Mensen, dat noemen de bovenonsgestelden gewoon marktwerking.
Marktwerking is zeg maar het verzieken van de markt door WC-criminelen, zodat ze nooit meer hoeven te werken.

@JohnnyLion | 23-01-15 | 09:17
En waar moeten de oorspronkelijke huurders dan naartoe?
Een bushokje kraken?

Geen concurrentie, totaal vraagoverschot door asielzoekers die geplaatst moeten worden samen met een aderlating voor de Vestia-affaire en de verhuurdersheffing. Woningcoöperaties hadden een financieel probleempje met auto`s dat vele miljoenen kostte en met dat geschapen beeld heeft het kabinet de sector opgezadeld met een probleem van vele miljarden.

23% kostenstijging bij de enige woningen waar ze de prijs net zou hard mogen laten stijgen als de tucht van de markt en politiek doet, is dus volkomen verklaarbaar, voorspelbaar en politiek laakbaar.

Zie hier dus louter de hand van socialisten en liberalen.

Heeft blok al gereageerd ?? hahahahahah , dit was toch de bedoeling om de koop huizen vlot te trekken . dat men hier nog intrapt je ziet de huren flink om hoog en de huizen vliegen weer over de toonbankt.
de banken en de vvd incl pvda d66 zijn u zeer dankbaar

Maar in wat voor auto rijdt Hubert Möllenkamp tegenwoordig eigenlijk rond in een zonnige Spaanse badplaats?

@Martinspire | 23-01-15 | 09:14
Dat is inderdaad duur.
Ik betaal €570 (kaal) per maand voor 4 kamers en een grote eetkeuken.
A-locatie en ook nog zonder huurtoeslag!

Ik denk niet dat veel huurders medelijden hadden met huizen bezitters in de jaren tachtig toen de hypotheekrente 12.5% was. Ik kan me geen reden verzinnen waarom ik medelijden moet voelen met huurders. BTW, dankzij mijn emigratie naar 0064 heb ik geen hypotheek meer...

"Het hele idee achter sociale huurwoningen is dat ze betaalbaar zijn voor mensen die zich geen hypotheek kunnen veroorloven."
nee gek, het is voor arme HUURDERS die de huur niet kunnen opbrengen. Maar het is verworden tot de norm, iets waar iedereen aan mee zou moeten doen, ongeacht financiele situatie.
In andere landen is 5-10% van de huurwoningen bestemd voor sociale huur (=bejaarden, zieken, etc), in NL is dit ongeveer 70% .

Logisch.
De huurstijging is lager dan de inflatie, en bij vertrek wordt dat dus ingehaald.
Dat doen alle verhuurders, en ze deden dat altijd al.

Natuurlijk gaan de prijzen omhoog, huurders kunnen dan de woningen niet meer betalen. Zodat er voor gratis geld asielzoekers geplaatst kunnen worden.
Beproefde methode

De huren van sommige woningen zijn soms gigantisch onder de marktprijs gebleven, zodat sommige mensen minder dan de helft huur betaalden dan de buren, dat is nu gecorrigeerd. Die in de particuliere sector ging altijd al mee met de marktwaarde.

Pech voor diegene die voor 250 euro in de Amsterdamse binnenstad woonden, maar wel zo eerlijk voor alle buren die niet alleen veel meer betaalden, maar ook die lage huren sponsorde via de belasting.

@paddy | 23-01-15 | 09:12
Ga voor de gein eens kijken wat je tegenwoordig voor welk bedrag kunt huren en stel dan nog eens dat de prijzen zo laag zijn (geweest). Sorry hoor, maar 600 euro per maand voor 2 kamers op een niet geweldige locatie is echt te fucking duur.

beatsofrain | 23-01-15 | 09:04
Vandaar dat er tegenwoordig ook een inkomensafhankelijke huurverhoging mogelijk is door woningcorporaties. Het is nog steeds krom inderdaad, maar een begin.

@beatsofrain | 23-01-15 | 09:04
Mensen dwingen te verhuizen is nooit een goed idee. Maak het kopen van een nieuw huis maar aantrekkelijker. Waarom zou iemand de helft van zijn inkomen moeten inleven voor wonen?Iemand die goedkoper woont doet dat niet omdat ie anderen wil pesten, hij doet het omdat ie de woning prima vindt voor wat hij/zij nodig heeft.

Je zou ook kunnen zeggen dat huidige huurders schandalig lage huren betalen.

Wie betaalt de huur voor een asielzoeker?

Ah, opkoop programma van de ECB begint al te werken..

Waarom is dit niet nog gewoon een overheidstaak? Net als een zorgverzekering, moet dit gewoon weer terug naar de overheid. Die overhead van "marktwerking" (lees: graaien) kunnen we missen als kiespijn.

En het klopt inderdaad dat huizen gewoon veel te duur zijn geworden. Ga maar eens een huis proberen te kopen zodra je van school komt en je eerste baan hebt. Je zit nog met diverse leningen (zeker als het niet zo perfect ging) en hebt ook het geld nog niet voor spullen. En als je alleenstaand bent, kun je het eigenlijk wel vergeten.

En als je dan iets hebt gevonden wat je in ieder geval nog kunt betalen, dan moet je diverse dingen delen met 10 anderen waar je verder nooit vat op hebt, of je zit in de rimboe op 10 hoog zonder lift. Bah

Wot? GS wordt socialisties?

Maar is dit niet gewoon een greep in staatskas met de huursubsidie als doorgeefluik?

Mjah dat krijg je als het huurgeld uit de gratis pot komt?

www.geenstijl.nl/mt/archieven/2015/01/...

Wat vaak vergeten wordt is dat de huurprijzen nog ver onder de maximale redelijke huurprijs ligt die wettelijk bepaald is. Ondanks dat kunnen ze beter de scheefwoners aan pakken die met een topsalaris de woningen van bijstand moedertjes bezet houden.

Nederland is een rare emmer.
Het water is al ver over de rand en toch wil hij niet overstromen.