herman12 | 24-11-14 | 15:41
spreek voor uzelf aub.

Houd het in je achterhoofd. Mocht dit gebeuren dankzij bijvoorbeeld een nietsnut van een pool oid. Regel het zelf. De rechtspraak faalt hier constant, zij pro daders. Geen respect voor slachtoffers. Dat word keer op keer bewezen met dergelijk Fop uitspraken. Loved ones are gone, en de pool loopt na een paar maanden weer. Moeten we niet willen.

Marco Bakker ( echtgenoot van Willeke van Ammelrooy en bekend operazanger), kreeg 200 uur taakstraf opgelegd nadat ie ( onder invloed van alcohol) een vrouw op het trottoir doodreed.
Wat was de taakstraf ook alweer?
Hij moest de oudjes vermaken door te zingen.....

Doorrijden na een zwaar ongeval veroorzaakt te hebben vindt het rechtertje helemaal prima. Als de dader zich de volgende dag maar even meldt. Dat is ook goed. Rijbewijs innemen na iemand doodgereden te hebben? Nee hoor, als je geen strafblad hebt, mag je gewoon en verder rijden. Schadevergoeding? Nee joh, ga weg, dit is Nederland. www.rechtspraak.nl/Organisatie/Rechtba...

Hard rijden mag gelukkig weer in Nederland! De NL justitie schat het in op de juiste waarde: als je, hoe dan ook en hoe oud dan ook, deelneemt aan het verkeer loop je het risico dood gereden te worden. Dat de doodrijder dan iets te hard rijdt is slechts bijzaak. "Met deze snelheid hád hij deze bocht makkelijk kunnen halen...". De uitgedeelde taakstraffen zijn dan ook symbolisch om in ieder geval nog iets van schuld te laten blijken.
Terecht worden bestuurders/doodrijders in bescherming genomen. Uit de vonnissen klinkt hard door: eigen schuld dikke bult..... moet je je maar niet in het verkeer begeven.
Misschien alleen niet als een dochtertje van 6 (met strikjes in het haar, een rood jurkje met Nijntje erop) toebehorend aan een rechter, o.v.j of andere hotemetoot toe behoort.....? Want wie appelen vaart, die appelen eet!

ehm, ' De officier eiste een werkstraf van 200 uur en een jaar voorwaardelijk ontzegging van de rijbevoegdheid wegens te hard rijden"

Hadden ze überhaupt wel de juiste case voor zich?

Zoveel begrip bij de familie van het slachtoffer ?? Hier zit een luchtje aan:
* Was opa/oma een blok aan het been?
* Kwam er een erfenis vrij?
* Hebben we hier te maken met religekkies?
* Vul maar in ...

Als je hier als oostblokker of getint gelukszoeker iemand doodrijd kom je er bij onze linkse geitenwollensokkensukkelrechters er makkelijk vanaf.
Gebeurt een hardwerkende, belastingbetalende , reeds uitgemolken echte Nederlander dat, ben je het sjakie en wordt je rijbewijs ingevorderd, mag je een tijdje brommen en je jezelf levenslang blauw betalen aan de boete die je opgelegd wordt.

Ik heb ook respect voor die vader van het slachtoffertje dat hij die stoel naar die linkse ... rechter heeft gegooid.

Ik ben zelf ook eens opgesloten geweest wegens minachting van de rechtbank wegens een bekeuring waaar ik het niet mee eens was.
Voor mijn zaak waren er diverse importgelukszoekers, waaronder een taxichauffeur die met passagier, onverzekerd en verlopen taxivergunning met 140 km/h over de ring A10 reed. Allen hoefde geen boete te betalen en ik, die 5 km/h te hard reed omdat er een bus van het GVB ongeveer op mijn trekhaak hing, moest de boete betalen omdat ik werkte en een "goed" inkomen had.
Toen ik netjes aan de rechter vroeg of ik ff iets mocht verifieeren en de rechtzaal uitliep om buiten op het bord te kijken of ik wel op het juiste adres was en ik idd op het juiste adres bleek te zijn, vroeg de rechter waarom ik ff naar buiten was gegaan. Daarop antwoorde ik dat ik dacht in het gerechtsgebouw te zijn, waar recht wordt gesproken, maar in mijn geval wordt er alleen maar krom geluld!
Dat geintje heeft mij bovenop de onterechte boete nog een hoop geld gekost en een aantal "vrije" dagen bij mijn werkgever.

De rechtbank had een snelheids-overtreding begaan : Ze had 80 uur schoffelen uitgereikt , waar normaliter slechts 60 uur schoffelen voldoende was.

Dus dit leven was 20 uur meer schoffelen waard dan het kindje of opa en oma. Waar baseren deze rechters hun straffen op? 20 uur meer is wel even een stijging van 50%.

komt de erfenis toch nog eerder dan gedacht...

tipo | 24-11-14 | 17:52

Doe geen moeite, de eencellige D66 aanhangers zijn domweg niet in staat te bevatten dat hun rechters fouten, zelfs heel erg schofterige fouten, maken.

Hij reed minimaal 130 zegt technisch onderzoek. Toen hij na het remmen en scharen door een dikke beukenhaag op het fietspad kwam was zijn snelheid pakweg 100km/h +/- 20% voor een 99% betrouwbaarheidsinterval.

Punt is, zelfs als het 80 was; hij was nooit met die snelheid op het fietspad gekomen als ie niet tenminste 50km te hard reed op in een bocht waar ie 80 mocht.

En dan nog liegen over zon in je ogen.

Dat het een Pool is vind ik triest, mag die gasten graag, itt de meeste Nederlanders weten ze nog wat werken is. Maar hangen moet ie, vind ik, voor drie keer dood door schuld. Niets met mijn aanzienlijke onderbuik te maken.

Ongelukken gebeuren. Toch sneu.

Maar als Koos een boete geeft voor 20km te hard rijden (80 ipv 60) [waarbij ook nog een correctie naar beneden bij inbegrepen is] dan heft de redactie van GS een hele andere toon aan en zijn de reaguursels heel anders van karakter. Nieuws verkoopt en dat weet GS heel goed te oen over de rug van verkeersslachtoffers.

MarcS | 24-11-14 | 17:20
Die strafbare feiten staan niet in het vonnis, maar hebben wel plaatsgevonden bij die aanrijding. Daarom is de rechtbank in Roermond ook uitermate onzorgvuldig geweest in haar oordeel. Dat is ook wat de nabestaanden als diepe belediging hebben ervaren: Dat de rechterbank Roermaond de zaak op geen enkele wijze serieus bekeken heeft. Alsof het ze geen moer interesseert en op de automatische piloot gewoon een vonnis kopieren wat de ooit eerder gedaan hebben. Jurisprudentie my ass. Het is gewoon desinteresse in het leven van die drie rechters. En een gebrek aan juridische kennis uiteraard, want anders hadden ze nooit dit vonnis uitgesproken in deze situatie. Het OM dat 15 maanden cel eist is niet helemaal getikt natuurlijk. Die hebben daar goede redenen voor. Vandaar het Hoger Beroep, want deze rechters waren niet serieus hun vak aan het uitoefenen.

Ik kan dit ook, waarden bepalen, hier zijn wat richtlijnen:

- Vermoorden rechter: 30 minuten schoffelen
- Vermoorden NL politicus: 15 minuten schoffelen of 1
hondendrol verwijderen.
- Vermoorden zorgbestuurder of woonbestuurder: belasting
aftrek.

Nieuwe normen en waarden!

manmanman, wat een onderbuik. Poe poe, hij rijdt wel 80!!!!11!!! waar je 60 mag. Hoeveel wegen zijn wel niet duurzaam gedebieliseerd naar 60 terwijl 80 een prima snelheid is. Neem de Kapelweg tussen Boxtel en Oisterwijk en laatst reed ik op de N804 om vliegveld Deelen heen. Wat een onzin.
Je wordt toch zo doodmoe van al die burgerrechters. Als ze namelijk de moeite zouden nemen, dan google je dit ongeluk en dan vind je foto's en aan de hand van die foto's kan je de lokatie enigzins achterhalen en dan kan je zien, via Google Streetview dat een paar 100 meter ervoor de maximum nog 80 was, er wat strepen veranderd worden en tadaaa je hebt een 60 weg, want dat heeft een of andere ambtenaar zo bepaald. Iedereen rijdt er dagelijks 80, maar blijkbaar is het een rode lap, dat als iemand volgens het regeltje 80 rijdt waar je opeens maar 60 mag, in het donker met regen, prutsen met de ruitewissers en daardoor tegen een boom klapt, moet de chauffeur meteen tig jaar de cel in. Had hij het een paar 100 meter eerder gedaan, was 'm dus eigenlijk niets te verwijten geweest. Voor de liefhebbers: bekijk eens lokatie ongeval: 51.540063,4.97582 en lokatie 80 naar 60 bord 51.54021,4.973266 .
De man had gewoon moeten opletten of even stoppen om de problemen met z'n ruitewissers op te lossen.
Elke dag gebeuren er ongelukken waar we dan om lachen, zoals een bejaarde die de sloot in rijdt, maar het er gelukkig levens vanaf brengt. Had zelf eens een mevrouw achter me, we rijden keurig 80, maar moesten remmen voor graafmachine. Remt ze net iets te hard. Wielen blokkeren en ze zwaait zo de andere weghelft op tegen een boom. Gelukkig geen gewonden of erger en bleef het beperkt tot verzekeringswerk. Als er een tegenligger was geweest, had het veel erger kunnen aflopen. Dan ook maar meteen tig jaar de cel in? Soms is een ongeluk een ongeluk.

@Babels toren | 24-11-14 | 16:37
En wat is dan verwijtbaar schuld? Ligt dat in alle gevallen vast?
Ik kan net als de rest hier, duizenden situaties bedenken waar dit op zijn minst een heel dun lijntje te noemen is.

Dat werkgevers zich ervoor kunnen verzekeren, is natuurlijk een Gotspe van de 1e categorie. Als uw idee namelijk voet aan de grond krijgt dan is verzekeren geen optie meer of de brug wordt nog een miljardje duurder dan nu al het geval is.

Die taxichauffeur zal wel zo'n kralenketting aan z'n binnenspiegel hebben bengelen, dan krijg je zoiets, ze kunnen de Tomtom nog niet eens instellen.

@tipo | 24-11-14 | 16:46
En die staan waar in het vonnis?

Kijk dat jij allerlei dingen denkt te weten is mooi. Maar dit lees ik niet terug in het vonnis. Dus weer terug naar de vraag die u zo onhandig ontwijkt. Waar is het strafbaar feit in het vonnis? Indien er geen strafbaar feit in het vonnis staat, vanwaar dan de straf?

@peers
Maar jouw passagiers leven allemaal nog, naar ik mag hopen. De passagier van deze taxichauffeur niet meer.

peers | 24-11-14 | 15:43
Wil je zeggen dat je ook een potentieele moordenaar bent?

TuurlijkNiet | 24-11-14 | 16:42
In grote lijnen klopt je betoog.

Of je een straf na elkaar mag uitzitten, of tegelijkertijd is aan de rechter. Concurrent versus consecutive. www.nolo.com/legal-encyclopedia/concur... Nederland heeft een vreemd systeem om het zwaarste delict uit de tenlastelegging hooguit een bonus mee te geven. Iets waar zelfs Anker en Anker met Roberts M niet meer uitkwamen.

De drie keer is scheepsrecht geldt maar in 27 van de ruim 50 verenigde staten. en.wikipedia.org/wiki/Three-strikes_la... Het is niet USA breed ingevoerd. De meeste staten die het ingevoerd hebben tellen alleen geweld en zedenmisdrijven. Inderdaad sinds 1995 in het mooie Florida. defensehelp.com/felony-criminal-charge...

Persoonlijk vermoed ik ook dat de civiele claim cultuur een reden is om door te rijden. Ook al is het niet je schuld kan bij een beetje medische kosten, wat verloren arbeidsvreugde en punitive damages de papieren in de miljoenen lopen.

Het is bezopen dat Nederland de "goed gedrag" korting zonder plichtplegingen weggeeft. USA gaat hier serieuzer mee om, hoewel "god vinden" helaas meer meetelt dan "diploma gehaald".

@ Stilløs | 24-11-14 | 16:46
Een buschauffeur die in slaap valt met een bus vol kinderen. Vrijspreken? VN soldaten die zich overgeven en er volgt een genocide?

@ Stilløs | 24-11-14 | 16:46

De dingen die u noemt zijn beroepsmatig, de verantwoording ligt dan niet zozeer bij de werknemer als wel bij de directie en deze kunnen zich daartegen weer verzekeren want zoals u zegt: Waar gehakt wordt vallen spaanders, dat begrijpt iedereen. Bovenstaande gevallen zijn echter niet als gevolg van arbeid ontstaan maar pure nalatigheid dan wel onachtzaamheid van een privé persoon.

Het kan niet anders : een D'66-rechter.
.

Babels toren | 24-11-14 | 16:37

Lees eens wat D.Turpin zegt en ga niet zo kort door de bocht.

Een ingenieur die een rekenfoutje maakt waardoor een brug instort: meervoudige dood door schuld.
De programmeur die een programma schrijft wat een rekenfoutje maakt waardoor de ingenieur zonder het te weten een slechte brug ontwerpt: meervoudige dood door schuld.
De verpleegster die een rekenfoutje maakt in de chaos van een spoedoperatie waardoor iemand die al bijna dood was te veel adrenaline krijgt en overlijdt.
De ambulancedrone die honderden levens zou kunnen redden maar bij de testvlucht neerstort en iemand doodt: dood door schuld voor de ontwerper, niet meer invoeren, bah, eng, stel je voor dat er meer doden vallen?

Zeg maar dag tegen je mooie architectuur, levensgevaarlijke operaties, reddende brandweeracties (liever niets doen dan als leidinggevende een brandweerman ergens in sturen waar het kritisch is), etc. etc. etc.
Alleen nog veilige middelmaat en nooit meer innovatie. En daardoor juist meer doden.

Niks "even opletten".
Iets met waar gehakt wordt vallen spaanders en shit happens.

@MarcS | 24-11-14 | 16:32
De Pool reed over een doorgetrokken streep met minstens 75 km/u over een gescheiden fietspad waar een brommer maximaal 40/km/u mag en auto's niet eens mogen komen.

De Pool heeft verklaard dat zijn auto in een flauwe bocht naar links plotseling nog meer naar links trok. Dat kan bij een BMW 5-serie enkel betekenen dat de Pool een flinke dot gas gegeven heeft (getuigen in de omgeving spraken over duidelijk hoorbare hoge toerentallen), waardoor de achterkant van de achterwiel aangedreven bolide naar rechts uitbrak.

Er zijn dus drie verkeersovertredingen gepleegd, als gevolg van roekeloos rijden van de Pool, met drie doden tot gevolg.

Ik bedoel, de Pool had ook uit kunnen wijken naar de berm waar geen fietspad lag. Deed hij niet, dus schuldig als hel, want hij heeft doelbewust gekozen voor het fietspad als uitwijkruimte met alle strafbare feiten en fatale gevolgen van dien.

Is niet zo moeilijk te begrijpen hoor, behalve voor treinreizigers en de gemiddelde vrouw.

Doet mij denken aan de aanbieding van de week:
.
Alleen deze week, bij drie aanrijdingen 50% korting op de straf.

@Feynman: Dat komt omdat in de VS (in)voluntary manslaughter minimaal 1 jaar staat, tenminste als het ongeluk door jouw toe doen is ontstaan. Het maakt daarbij niet uit of je met je telefoon bezig was, te hard rijd, dronken, stoned of gewoon niet aan het opletten was. Indien jouw blaam betreft, verdwijn je achter de tralies.
.
In het geval uit Florida betrof het een tweede ongeluk onder invloed van alcohol waardoor de straf nog veel zwaarder wordt. Mocht er ooit nog een derde veroordeling krijgen, dan komt ie nooit meer thuis omdat hij dan levenslang (zonder kans op vervroegde vrijlating) krijgt (3 strikes wet).
.
Het nadeel van de zeer strenge wetgeving in de VS, is dat veel automobilisten na een ongeluk doorrijden als ze weten dat het hun fout is.. De meeste politie achtervolgingen betreft dan ook doorrijden na een ongeval waardoor ze alleen maar meer overtredingen maken. In de VS wordt de straf per overtreding uitgesproken en de straffen bij elkaar opgeteld. Daarom moet de jury ook antwoord geven op meerdere ten laste leggingen. Als de verdachte door de jury schuldig wordt bevonden, bepaald de rechter de straf..
.
Persoonlijk vind ik het Amerikaanse systeem beter dan de Nederlandse. Zeer streng, maar daar zijn ze nog niet vergeten wat het doel van een celstraf is: Het beschermen van de maatschappij tegen een individu welke zich niet aan de spelregels van diezelfde maatschappij kan houden. Jezelf verbeteren middels studie of therapie is een bijkomstigheid. Vervroegde vrijlating moet je VERDIENEN, daarvoor moet je hard werken. Begeleiding voor terug keer (verlof) is een keuze welke de gevangene zelf moet maken. Echter deze begeleiding start pas NADAT de straf volledig is uitgezeten, want dus betekend dat je langer in de cel zit dan 'noodzakelijk'. Wel kun je dit deel van je 'straf' op een aparte afdeling 'uitzitten'. Vaak zitten hier andere gevangenen welke ook begeleid worden. Vaak verlaat je dan de gevangenis met een minimumloon baan, is er een vaste verblijfplaats geregeld en daardoor is kans op recidive een stuk kleiner. Echter je hebt wel de mogelijkheid de begeleiding op elk moment af te breken en ook mag je het complex verlaten. Indien gewenst is het mogelijk dat een begeleider mee gaat..

Op het moment dat de klap kwam en de stroom uitviel was de snelheid 80. Voor het slippen en remmen was de snelheid op de weg logischerwijs hoger, veel hoger. En dat op een weg waar 60 het hoogst toegestane is. Als de omstandigheden, miezeren, het niet toelaten mag je er ook langzamer rijden, 60 is geenszins verplicht.

De dochter krijgt haar moeder niet terug met strengere straffen, maar ze zou ook eens aan andere weggebruikers kunnen denken. Ook die kunnen om het leven komen omdat deze imitatie-Schumacher weer de weg op mag om met zijn taxi te racen.

@D.Turpin | 24-11-14 | 16:35
Nee gewoon je gedrag aanpassen zodat je geen verwijtbare schuld hebt. Even opletten heet dat in grote mensen taal.

Beaulefermier | 24-11-14 | 16:30

Ik heb ook de indruk dat zoals Marc5 zegt deze rechter bewust aanstuurde op een hoger beroep. JUIST om jouw maatschappelijke onrust.

En nee, nodige uitleg over hoe een rechtssyteem werkt is nog steeds geen deel van een discussie of "zwart wit". Bewijs ís namelijk zwart wit. Je bent schuldig of niet. Het grijze gedeelte, als er geen bewijs is maar alles overduidelijk in een richting wijst of als er maatschappelijke onrust is ontstaan, is alleen op te lossen met juryrechtspraak.
Daar ben ik zeker niet tegen, maar gevolg daarvan is helaas regelmatig dat iemand de schijn tegen heeft en onterecht veroordeeld wordt.

@StillØs | 24-11-14 | 16:28
Idem ja. Wat insinueer je?

Besef wel dat als je dit soort dingen hard gaan straffen dan wordt de wereld behoorlijk onleefbaar. Wat je krijgt is dat iedereen risico's gaat vermijden. Je kijkt wel uit voor werk waarbij je eventueel een fout zou kunnen maken. Dokter, brandweerman, agent, directeur van chemisch bedrijf, enz..

Babels toren | 24-11-14 | 16:23

En over de dood door schuld: precies daarom wordt dood door schuld veel minder zwaar bestraft dan doodslag.
Het tweede is iets doen wat je niet zou moeten doen, en het 1e is iets nalaten (opletten, rustig rijden) wat je wel zou moeten doen. Maar hoeveel mensen doen dat niet ook, bij wie het wel net goed gaat? Waarom tolereren we flitsmeldingen op de fucking radio en respecteert niemand op ditzelfde medium politieagenten die op hetzelfde type wegen als waar de Pool uit de bocht vloog te hard rijdende malloten flitsen.

En zoals mevrouwtje1990 ook zegt, in dit land word je niet veroordeeld als er geen bewijs is. Gelukkig maar. En BLIJKBAAR is dat er niet in beide zaken. Hoe oneerlijk dat ook voelt.

Kortom, geef gewoon eens normaal antwoord in plaats van verder op je onderbuik te oordelen over de rechter.

We moeten even een aantal zaken uit elkaar halen mensen. Het strafbaar feit en de straf. Als er een strafbaar feit gepleegd is en die is benoembaar dan dient er straf te volgen. Hoe hoog de straf moet zijn laat ik mij liever niet over uit. Als er echter GEEN strafbaar feit gepleegd is, dan kan er helemaal GEEN straf volgen.

In het geval van de pool kan ik hem niet ontdekken. Dus de man wordt gestraft voor iets wat niet strafbaar is. Maar zoals ik al schreef in een reactie op mevrouwtje1990 stuurde deze rechter aan op een hoger beroep.

Zo'n klap bespaart de verzorgingsstaat meteen een klap geld, het valt me nog mee dat ie er geen lintje voor kreeg.

Ik hoop niet dat ik Mevrouwtje90 in het verkeer tegenkom, want ze kan blijkbaar niet autorijden.

@ Mevrouwtje1990 | 24-11-14 | 16:10
Volgens mij was het in enkele standaardcases in het recht zo dat als iemand iets doet (ijsbal gooien, pantoffel (was het voorbeeld) of een auto te hard rijden) zo dat je willens en wetens het risico neemt dat er zware ongelukken van komen en je dus veroordeeld wordt voor het gevolg en niet op basis van domme pech. In het geval van de pantoffel tegen een dunne schedel: dood door schuld.

In de auto wordt dit principe hierin beide gevallen als het misgaat echter naar het lijkt losgelaten en wordt het pech genoemd en schoffelen. Uit de keten van gebeurtenissen wordt weggelaten dat de bestuurder bewust een risico name door roekeloos te rijden (waar een boete op staat itt sneuwballen of pantoffels gooien). Echter, als het gaat om boetes voor het gedrag voor het ongeluk worden deze steeds zwaarder , met het argument dat er preventieve werking vanuit dient te gaan vanwege de gevaarlijke situatie. Let maar op bij elke verhoging van de de boetes (bellen tijdens rijden, te hard rijden, te kort afstand houden, rood licht), betaal de boete niet en de taakstraf is volgens mij hoger dan in de gevallen dat het echt misging. Ergens klopt er dan iets niet meer.

Stilløs | 24-11-14 | 16:24
Nee een discussie werkt anders. Kijk. Wat jij zegt is jouw mening. Dus het IS niet zo, maar jij VIND het zo. Daarbij is nuance wel geboden en dus zeggen dat iedereen die te hard rijd schuldig is aan poging tot moord lijkt mij persoonlijk wat overtrokken om niet te zeggen onwerkbaar. Enige praktische kanten blijven helaas aan een theoretisch verhaal hangen, het spijt me maar dat is nou eenmaal zo. Zwart wit is niets. Maar een vorm van het "wegen" van een straf afgezet tegen de maatschappelijke schade/onrust die aangericht is zou ik wel een vooruitgang vinden ipv het huidige opdreunen uit een boek als een rasechte autist waar ik menig rechter ernstig van verdenk.

Ik dagelijks.
peers | 24-11-14 | 15:43
Vlieg je ook dagelijks uit de bocht tegen een boom....?

Babels toren | 24-11-14 | 16:26

En als de Pool was doodgereden door een bejaarde? Dan ook?

Babels toren | 24-11-14 | 16:26

En als de Pool was doodgereden door een bejaarde? Dan ook?

Voor de belerende onder ons: Soms maakt de rechter ook gewoon een enorme blunder. Ik schaar die uitspraak over die Pool er ook onder. Die van de taxichauffeur niet want de nabestaanden zijn tevreden.

60 uur voor een persoon en 120 uur voor 3 personen. Volgens mijn berekening moet de kamikaze Pool dan 180 uur krijgen. Of kreeg hij korting? Man man man wat een flut straffen.

-weggejorist-

@ Beaulefermier | 24-11-14 | 16:19

Als je die een in deze discussie hoognodige uitleg van een niet-barbaars rechtssysteem belerend vindt is het dat ja. Maar vooral erg nodig.
En ja, moord en brand schreeuwen als er doden vallen maar níet tegelijk vinden dat iedereen die te hard rijdt schuldig is aan poging tot moord is een teken van een te grote onderbuik en te weinig kennis.

@Capt. Iglo | 24-11-14 | 15:43

Eens!

@StillØs | 24-11-14 | 16:18
DOOD DOOR SCHULD!!! opblijven letten he.

@Mevrouwtje1990 | 24-11-14 | 16:09
Zo zo ..... U is een zwitsalletje en meent alle reaguurders even de maat te kunnen nemen?
Maar puur voor de discussie dan maar?
1. Aangezien mevrouw de rechter in haar vonnis geen enkel strafbaar feit noemt is op zijn minst opmerkelijk. Geen strafbaar feit maar toch een veroordeling.
2. Mevrouw de rechter verwijst in haar vonnis naar gelijke rechtszaken, maar verzuimd die te benoemen. Nu ken ik niet alle rechtszaken maar ik kan me er werkelijk geen een voorstellen waarin een kind van 2 incluis haar opa en oma zijn doodgereden door een pool op een overzichtelijke weg waarbij aannemelijk is dat de dader te hard gereden heeft. U wel?
3. Dan weer terug naar de strafmaat. Indien er geen schuld zou zijn, waarom dan wel straf? Indien er wel schuld is, waarom dan niet vermelden in vonnis?
>
De conclusie mag duidelijk zijn. Mevrouw de rechter wilde haar vingers niet branden en heeft er op aangestuurd dat een der partijen in hoger beroep zou gaan. M.a.w. LAF LAF D66 houding.
>
Maar voel u vrij om mijn relaas te weerleggen, maar wel met feiten aub en niet uw onderbuik zoals in de 1e poging. U kent het hele dossier immers ook niet maar denkt wel te weten dat u gelijk heeft en wij niet.

Babels toren | 24-11-14 | 16:12
Er wordt heus wel verder onderzocht als het slachtoffer een bekende is van de dader en er een motief is. In dit geval is er geen sprake van een relatie tussen de personen en een motief.

@Mevrouwtje1990 | 24-11-14 | 16:10
Onzin. Als ik zonder te kijken een glas uit mijn raam gooit en ik hoor gerinkel en ik ga beneden kijken en zie glasscherven onder het raam dan kan ik er vanuit gaan dat dit het glas is dat ik gegooid heb. Te bewijzen is het niet maar niemand zal zeggen dat mijn glas door een vogel is opgevangen die ermee wegvloog en dat een andere vogel dat glas in de tuin heeft laten vallen. Ergo dat je iets niet kunt bewijzen door meetgegevens kun je het wel afleiden aan omstandigheden.
Iemand die in een goede auto, zonder drank, zonder bellen en zonder slecht weer zijn auto niet meer onder controle heeft kent maar een paar opties: Te hard rijden, een black out en niet op het verkeer letten. Kiest u maar.

Mevrouwtje1990 | 24-11-14 | 16:09 wat een belerend toontje zeg, jeetje. Maar er zit een punt in hoor van wat je zegt. Vind wel dat de wet niet zo zwart en wit mag zijn in het geval van een mensenleven. Dan telt dat leven toch echt zwaar mee. En dan geef je ook een signaal af als overheid dat een leven van een NL'se burger belangrijk is en waarde heeft. Dat doen ze nu niet en dat heeft niets met onderbuik te maken, meer met respect voor leven en, laten we zeggen, een soort van empathisch vermogen om de maatschappij te begrijpen. Begrijp je? Je onderbuik staat hier los van.

Ok. Wat is dan het voorstel? Iedereen die iemand doodrijdt en schuld heeft aan het ongeluk gaat voor doodslag of moord?

Lijkt me geen heel beroerd idee. Een auto is namelijk ook een moordwapen.

Maar dan ook:
- Iedereen die de bocht uitvliegt en zomaar iemand had kunnen raken of een passagier had kunnen laten verongelukken: poging tot doodslag
- > 10 km te hard of beschonken rijden: idem
- Alle klapmongolen die op de radio vertellen waar de flitsers staan of daar flitsers naar inzenden: medeplichtigheid en ook per direct de cel in

Het lijkt mij dus een prima idee. Maar willen alle onderbuikbrullers die moord en brand schreeuwen als er twee grootouders en een kleinkind op uiterst trieste wijze omkomen dat ook? Nee? Dat dacht ik al.
Zijn de flitsers van de politie nu opeens nuttig? Nee? Tsja.

Kap dan alsjeblieft met huilen om een paar verkeersdoden. Het kan iedereen namelijk overkomen, zeker als je je wel eens schuldig maakt aan bovenstaande. En als opzet niet is bewezen is ben je in dit land godzijdank niet een moordende misdadiger als de afloop van je fout anders is dan bij die 99,9% die ermee wegkomt, al dan niet met boete, en die zich onfeilbaar waant.

Deze taxi chauffeur heeft te hard gereden, zei de rechter. Bij de doodrijder van opa, oma en kind kon dat niet. Typisch een geval dat de boom waar taxi tegen aan gereden is heeft geklikt.

Nederland moet er wel héél netjes uitzien nu met al dat ge schoffel.

@Mevrouwtje1990 | 24-11-14 | 16:09 In mijn optiek is er sowieso sprake van schuld (of nalatigheid) als je onder normale omstandigheden niet met je auto op de weg kunt blijven. Of je nou met je ruitenwissers, je smartphone of je geslachtsdelen zit te spelen dat gaat gewoon allemaal niet samen met het besturen van een auto. Doe je het toch dan aanvaard je de gerede kans een (dodelijk) ongeval te veroorzaken en derhalve ben je schuldig. Is dat nou zo moeilijk te begrijpen?

@ Ballenman | 24-11-14 | 15:50

In het geval dat u schets vind ik ook dat u verweten kan worden dat deze mevrouw overlijdt. Wanneer u op de openbare weg met projectielen gaat gooien neemt u (bewust) het risico dat u andere verwond of erger. Als door uw toedoen (mevrouw had immers niet uitgegleden als u haar niet had geraakt) deze mevrouw om het leven komt is dat uw schuld ergo: dood door schuld.

Een auto raakt niet zomaar van de weg als je, je aan de regels houdt (juiste snelheid, handen aan het stuur, ogen op de weg) en geen klapband of weigerende remmen (of iets dergelijks) hebt is het onmogelijk om op die manier met die snelheid een boom of een fietser te raken. Wanneer je van de weg zou raken heb je dat namelijk in de gaten omdat je oplet en kan je dus remmen. En los hier van, de rechter straft de man en je krijgt straf als je iets verkeerds hebt gedaan. Als je iets verkeerds doet als gevolg waarvan iemand overlijdt is dat overlijden dus jouw schuld, ook al deed je het niet expres. Als het een noodlottig ongeval is krijg je geen straf want dan kan je er niks aan doen. Het is het 1 of het ander of je hebt schuld en moet dus verantwoordelijk gehouden worden voor de doden of je hebt geen schuld en dan wordt je geheel vrijgesproken er is gewoon geen weg tussen.

@doskabouter | 24-11-14 | 16:06
De boetes die u oprakelt zullen best kloppen, dus het niet kloppen zoek ik in iets anders. Het uurtarief dat u hanteert is een schatting, dus als er iets niet klopt is het dat. Of heeft u een andere mening?

@MarcS | 24-11-14 | 16:05
Leest u ook het hele commentaar en dan kijken naar de mogelijkheden die het biedt? Iemand van de sokken rijden is een betaalbare moordmethode aan het worden. Ik zeg niet dat die chauffeur dat deed, ik zeg dat er een deur opengaat.

@Mevrouwtje1990 | 24-11-14 | 16:10

Ik ben na je eerste zinsnede gestopt met lezen, daar ga jij toch niet meer overheen.

@Bakito | 24-11-14 | 15:39
Er wordt juist heel veel geschoffeld. Winterklaar maken noemen ze deze periode.

Niks. Een leven is niks waard dus nu svp stoppen met zeuren. Gezeik steeds over een mensenleven.

Iedereen weet nu wat bij onze magistraten een mensenleven waard is. Hier is gewoon sprake van nalatigheid. "Hij aan wiens schuld of nalatigheid de dood van en ander te verwijten valt....." Zo staat het er! En niks sneue stukjes! Het is een schandalige uitspraak.

Mac The Ripper | 24-11-14 | 15:59 jah, ik wens de nabestaanden en de taxichaufeur veel sterkte toe. Heb meer vragen bij de motivatie van de rechter, geschrokken over de ophef over de belachelijk lage straf voor die Pool en nu een schijnbaar integere man extra hard straffen? Zenuwachtig?

Ik bezit zelf ook wel een aardige onderbuik, maar in deze zaak (en ook in de zaak van de Pool die opa, oma en peuter doodreed) slaan jullie de plank mis. Het mooie aan ons rechtssysteem is immers dat je nooit veroordeeld zult worden als er een gebrek aan bewijs is, dan wel als het bewijs niet overtuigend genoeg is. Toch een fijn idee, ook voor alle onderbuikliefhebbers, want een dodelijke fout maken in het verkeer is iets wat werkelijk iedereen zou kunnen gebeuren! Toch prettig dat je dan niet automatisch 4 jaren in de bak belandt, want je hebt nou eenmaal een mensenleven beëindigt, of je nou rechtens een verwijt kan worden gemaakt dat echt leidt tot dood door schuld of niet...
Blijkbaar kon in deze zaak "dood door schuld" niet wettig en overtuigend bewezen worden, dus de man kan hiervoor niet worden veroordeeld. Hoe de rechter tot deze conclusie is gekomen en waarom de rechter het OM blijkbaar niet gelooft weet ik niet, maar vergeet niet dat de rechter de beschikking heeft over het volledige dossier en wij niet! Blijkbaar vond de rechter dat de verdachte slechts een licht verwijt kon worden gemaakt en DAAR is de straf dan ook op gebaseerd. De straf heeft dus NIETS te maken met hoeveel een mensenleven waard zou zijn! Maar puur met welk strafbaar feit wettig en overtuigend bewezen kan worden.
Probeer nou eens bij een zaak als deze niet meteen naar je onderbuik te luisteren, maar verder na te denken over op welke waarden ons rechtssysteem is gebaseerd...

@MarcS | 24-11-14 | 16:05
Leest u ook het hele commentaar en dan kijken naar de mogelijkheden die het biedt? Iemand van de sokken rijden is een betaalbare moordmethode aan het worden. Ik zeg niet dat die chauffeur dat deed, ik zeg dat er een deur opengaat.

Wordt tijd dat ze iedereen die 20 km/h te hard rijdt, 60 uur taakstraf geven!

Nog even en GeenStijl gaat openlijk pleiten om de steniging op het dorpsplein in te voeren als alternatieve straf en genoegdoening voor verkeers-ongelukken. Gewoon omdat het kan. Omdat al die flut-D66-rechters er geen f*%(k van terecht brengen.
proficiat, Klaps.

Ik bezit zelf ook wel een aardige onderbuik, maar in deze zaak (en ook in de zaak van de Pool die opa, oma en peuter doodreed) slaan jullie de plank mis. Het mooie aan ons rechtssysteem is immers dat je nooit veroordeeld zult worden als er een gebrek aan bewijs is, dan wel als het bewijs niet overtuigend genoeg is. Toch een fijn idee, ook voor alle onderbuikliefhebbers, want een dodelijke fout maken in het verkeer is iets wat werkelijk iedereen zou kunnen gebeuren! Toch prettig dat je dan niet automatisch 4 jaren in de bak belandt, want je hebt nou eenmaal een mensenleven beëindigt, of je nou rechtens een verwijt kan worden gemaakt dat echt leidt tot dood door schuld of niet...
Blijkbaar kon in deze zaak "dood door schuld" niet wettig en overtuigend bewezen worden, dus de man kan hiervoor niet worden veroordeeld. Hoe de rechter tot deze conclusie is gekomen en waarom de rechter het OM blijkbaar niet gelooft weet ik niet, maar vergeet niet dat de rechter de beschikking heeft over het volledige dossier en wij niet! Blijkbaar vond de rechter dat de verdachte slechts een licht verwijt kon worden gemaakt en DAAR is de straf dan ook op gebaseerd. De straf heeft dus NIETS te maken met hoeveel een mensenleven waard zou zijn! Maar puur met welk strafbaar feit wettig en overtuigend bewezen kan worden.
Probeer nou eens bij een zaak als deze niet meteen naar je onderbuik te luisteren, maar verder na te denken over op welke waarden ons rechtssysteem is gebaseerd...

@Glas Koning | 24-11-14 | 15:45
En dus maar niet meer benoemen? Als je er niets over hoort is het niet waar of zo?

Wacht maar tot een keer een andere malloot de kinderen én de ouders van een rechter dood rijdt en zijn of haar collega zo'n fopstraf mag opleggen. Dank u collega!

20km/u te hard en dan maar 60 uur taakstraf? WTF. Dat er een dode bij is gevallen vind de rechter vast minder erg maar dat TE HARD rijden!!! Ik dacht dat daar standrechterlijke executie voor stond in Nederland. Valt me nog mee, goed nieuws op zich.

@Capt. Iglo | 24-11-14 | 15:43
NIet vaak met u eens, maar hierin moet ik u wel enigszins gelijk geven. Het voelt op zijn minst raar om straf te krijgen voor iets waar je blijkbaar geen schuld aan hebt.

Overbodig klaxoneren of parkeren op invalideparkeerplaats kost tot 370€. Niet dragen gordel kost 140€. Een mensenleven is 60 uur werken x ~30€ p/u is 1800€ Wat klopt er hier niet.

@Ballenman | 24-11-14 | 15:50
Je verwijt gaat mank omdat je niet had kunnen weten dat de oma langs kwam. Beter zou de vergelijking zijn als je oma zag en hem nog even snel voorlangs probeerde te gooien. Dan is het dood door schuld.

@Babels toren | 24-11-14 | 15:40
Och kom op, die chauffeur heeft wel een behoorlijk risico gelopen om zelf ook kleerscheuren op te lopen. Indien u serieus de perfecte moord wilt plegen zijn er andere methoden die 100% garantie bieden.

@Bakito | 24-11-14 | 15:39
+1 voor de leukste tot nu toe.

Beetje sneu dat geleuter over hogere straffen.
Al zou er geen straf op staan, zelfs dan zou de meerderheid der mensen (en gezien het oordeel van de rechter neem ik ook aan deze chauffeur) deze afloop niet willen.
Zelfs zonder straf is het (tenminste in de omgeving waarin ik leef) waarschijnlijk aan te nemen dat de meerderheid der Nederlanders kans op herhaling zo ver als mogelijk zou reduceren.
Wat is de zin van straffen? Het kwaad is al geschied.
Hier hebben de betrokkenen vrede met de uitspraak.
Hoezo moeten "niet betrokkenen" dan nog van alles vinden?
En ja ik heb gelezen dat hij 80 ree op een weg waar je 5 jaar geleden ook 80 mocht/euh waar 60 is toegestaan.

@Igor Putkin | 24-11-14 | 15:57

Tja, als je het niet persoonlijk maakt is de vereiste verontwaardiging niet op te brengen. Laat staan de heilige toorn.

Taxichauffeur dus. Die lui rijden altijd als gekken. Zou als strafverzwarende omstandigheid moeten gelden.

Zolang de dader zich maar bewust is van z'n daad, schuld kan erkennen, oprecht spijt kan betuigen aan nabestaanden denk ik dat dat voldoende is. Vooropgesteld dat de nabestaanden de oprechtheid kunnen erkennen.
Wat betreft die Pool was dat niet het geval begreep ik. In zo'n geval moet je (keihard) gaan straffen. Net zolang tot de dader tot inkeer komt en snapt wat hij heeft aangericht.
Gevalletje gewetensontwikkeling.
Hoe beter het geweten is ontwikkeld, hoe sneller het boek dicht kan.
Hoe gewetenlozer, hoe langer de straf.
En uiteraard, het rijbewijs afpakken voor het leven. Immers je moet de persoon tegen zichzelf (en andere verkeersdeelnemers) beschermen.

Grappig altijd. GS en haar reaguurders die denken dat de uitspraken speciaal voor hen worden gedaan.

Misschien is het 80 voor de eerste, halve prijs voor de tweede en kinderen onder de 3 gratis?

Theo van Deursen | 24-11-14 | 15:47 Jah. Ik klap in ieder geval niet voor Klaps. Nou niet echt een aanwinst. Iedereen heeft er vrede mee en het was gewoon een ongeluk. Tragisch maar meer ook niet.

Hier in Spijkenisse ook een aantal jaren geleden. Reed een goser een meisje dood, en kreeg 240 uur taakstrak + 3 jaar rijontzegging.
Hij reed 130 waar je maar 80 mag, maar "De rechtbank achtte roekeloos rijden niet bewezen, omdat het kruispunt recent was aangepast, dit niet was aangegeven, twee lichtmasten niet werkten en nieuwe verkeerslichten nog niet waren aangebracht."
Het was in het donker, dus nog donkerder dan met lichtmasten......
Ook verwijtbaar gedrag en ook een fopstraf....

We kunnen 'm ook met een woedende geenstijl-fuckrechtspraak-doodaandearabieren meute ophangen en in brand steken. Ouderwets doch doeltreffend.

@Capt. Iglo | 24-11-14 | 15:43

"Ik begrijp er echt niks van!"

Dat blijkt. Met je zwart-wit analyse.
Laat ik je een vraag stellen, hypothetisch geval:
.
Ik ben verwikkeld in een sneeuwballengevecht, en probeer een van de deelnemers, die ik niet zo mag, op zn kop te raken met een extra hard geknepen, hard gegooide ijsbal.
Ineens loopt er een omaatje om de hoek, dat helaas de ijsbal op haar hoofd krijgt, uitglijdt, en overlijdt.
.
Zeg het maar: dood door schuld? niet verwijtbaar ongeluk? Of zou er, heel misschien, een gradatie mogelijk zijn in hoeverre je iemand iets kan aanrekenen?

@herman12 | 24-11-14 | 15:41 Achter het stuur van een auto heb je maar één taak: zorgen dat jij en je passagiers veilig op de plek van bestemming komen. Het is onbestaanbaar dat als je geconcentreerd rijdt je een bocht mist en meters naast de weg tegen een boom of op een fietspad terechtkomt. Dat lijkt me voldoende voor grove schuld en een bijpassende straf van minimaal een jaar rijontzegging en voorwaardelijke gevangenisstraf.

Wie heeft nog de illusie dat Nederland een rechtstaat is. Dit zijn toch geen straffen? 60 uur, Anderhalve week. 1000 euro netto. Een mensenleven.

Wel al 20 uurtjes winst per leven op de Pool.

@Paulus de Bk... in beide gevallen gaat het om VERWIJTBAAR gedrag door de chauffeur; dan is 60 of 120 uur voor een weldenkend mens echt een te lage straf!

peers | 24-11-14 | 15:43
Maar probeer het nu eens alledrie tegelijk!

'Hallo, meneer/mevrouw de verdachte.
Ik bel namens de politie, want we zijn met een onderzoekje bezig, en nu dacht ik zo .. Kan u mij doorverbinden met iemand die mij meer kan vertellen over jullie werkwijze? Dank u wel he?'

Tuurlijk.

Hoax.

Nabestaanden met medemenselijkheid in plaats van blinde wraakzucht. Vreemd indeed.

@Paulus de Bk... in beide gevallen gaat het om VERWIJTBAAR gedrag door de chauffeur; dan is 60 of 120 uur voor een weldenkend mens echt een te lage straf!

"Nou ja, als de automobilisten niet hebben gedronken dan is er geen sprake van moord natuurlijk. Want alleen met drank op is er sprake van moord en schuld van de dader. In alle andere gevallen is het gewoon vette pech en jammer, maar verder niet boeiend."
Aldus J. Quid, redacteur Geenstijl.

Citaat1 :
"Diezelfde dag bepaalde een rechter in Breda dat een 55-jarige taxichauffeur zestig uur moet schoffelen voor de dood van één passagier."
Citaat2 :
"Tachtig uur taakstraf dus. "
Wat is het nu, zestig of tachtig uur? Gaat weer lekker hier.

De initialen van de dader, T.T. staan voor Tachtig Tammo...

2x ppff sorry

Is het nou een keer klaar met die sneue 'er is iemand dood dus er moet iemand hangen' stukjes?
GS lijkt inmiddels godverdomme wel een sharia-rechtbank.

Nu weet ik het wel, dat het rechtssysteem in Nederland helemaal kapot is!

Je moet bewijzen dat ze het plan hadden iemand te vermoordrijden of dat er sprake was van opzet. Van iemand die met z'n snikkel bezig was tijdens het rijden of ergens anders door was afgeleid is dat moeilijk te zeggen. De wet is gewoon het probleem in dit geval, die moet je aanpassen.

-weggejorist-

www.rechtspraak.nl/Organisatie/Rechtba...

Zo zijn er heel veel voorbeelden.

Tja, wie van jullie heeft er nog nooit 80 gereden waar 60 de limiet was? Ik dagelijks. En de ruitenwisser hendel bediend?Ik tijdens iedere regenbui. En een passagier in de auto gehad? Ik dagelijks.

De Kaslasnikovs en AK47's kunnen in de kast blijven, voor een beetje afrekening in het criminele circuit volstaat de VW Transporter.

Ik begrijp er echt niks van! Iemand postte het al naar aanleiding van die vader die een stoel gooide, die chauffeurs (deze en die Pool) krijgen straf daarmee zegt de rechter dus dat ze iets verkeerds hebben gedaan (anders krijg je geen straf lijkt me). Maar als je iets verkeerds doet (en dat vindt de rechter dus blijkbaar) en iemand overlijdt als gevolg daar van is het jouw schuld ergo: Dood door schuld. Een werkstraf voor het (indirect) dode van iemand staat toch niet in verhouding met elkaar?! Of je kan er niks aan doen en krijgt geen straf of wel en dan behoor je ook echt gestraft te worden. Dit is een middenweg voor iets waar geen middenweg voor is of zie ik dat verkeerd?

Dit is niet zo erg, het is niet alsof hij 120 door een woonwijk scheurde. Ik snap wel dat iedereen er vrede mee heeft.

Ik zeg: vierendelen die klapzak. Zomaar expres tegen een boom aanrijden om je bejaarde passagier van het leven te beroven. Het mot niet gekker worden.

"De nabestaanden vreemd genoeg ook."
Die hebben een leuke erfenis.

hier is niet echt opzet of bewust roekeloos gedrag te lezen. 80 waar je 60 mag is normaal. Rijdt werkelijk iedereen op die wegen. dus geenstijl niet weer zo doorslaan he..... Het is geen toeval dat ook de nabestaande tevreden zijn. Blijkbaar heeft klaps geen oto....

Als je meer dan 40 km te hard rijd is het zaak te zorgen dat je iemand dodelijk raakt. Dan zal de rechter vast denken dat je dat "met je mee moet dragen" en ontloop je de boete voor de snelheidsovertreding.

Nabestaanden tevreden? Perfecte moord is geboren. Die chauffeur betaal je die 80 uur en de erfenis is getoucheerd. Ik zeg niet dat het zo is maar de rechtspraak opent wel even een deur zeg.

Da's erg zwaar. Deze D666-rechter had kennelijk een slecht humeur. 40 uur schoffelen per dode is de norm, toch, of geldt er kinderkorting?

Gewoon rekenen, 60 uur voor één dode, 120 uur voor 3.
Dus 3 kielhalen, 2 betalen.
Maar cartoontekenaars, waxinelichthouder-gooiers en 'voetbalpieten'-op FB-zetters, die komen er in dit land niet zo gemakkelijk van af.

Ja leuk allemaal die lichte straffen want tweede kans en kan iedereen gebeuren enzo maar in hoeverre werkt dit nou preventief? Zo blijven al die turbo idiootjes natuurlijk altijd vrolijk rond racen.

Beetje laat in het seizoen om te schoffelen, aangezien vrijwel alle plantsoenen reeds winterklaar zijn.

Lijkt me een vormfout.

Gemiddeld kost dat 90 uur schoffelen en in de keet koffiezuipen dus.
Kan iemand met groene vingers en een passie voor koffie Fredje. T en Ivo. O is even overrijden. Alvast bedankt.

Iedereen blij. Behalve de onderbuikwetgevers op GS.
Kom er maar in heren.

Zucht...

Ondertussen 16 jaar cel voor iemand die dronken slechts 1 iemand dood reed. www.sun-sentinel.com/local/palm-beach/... We zijn verstrikt geraakt in een wedstrijdje aan welke kant van de grote plas de rechtbank het verst is doorgeslagen.

Ik snap het niet waarom nog naar de rechter, geef ze een flinke boete scheelt het mij nog wat aan belastingbetalen, nu kost het alleen maar.