Ha, wel een sprankje goed nieuws deze ochtend.
Kijken of het er nog iets van waar kan maken.
De lobby, die hij nu tegenover zich krijgt is weer een maatje groter dan de ziekenhuis multinationals bij Obama-care.

alles wat deze man uitkotst is een leugen, de waarheid zal dus het tegenovergestelde zijn.

Kan GeenStijl dan stoppen met onder de gordel aanvallen van onwelgevallige meningen? Dat helpt de informatieneutraliteit en vrijheid hier ook.

@glimworm | 11-11-14 | 01:22
Hey Obamafanboy! Wat je schrijft is Gelul!
Ik kan niet voor niet voor anderen spreken en zeker niet voor wat 90% van de GS reaguurders zouden vinden. Wat Obama hier voorstelt is iets anders dan het lijkt. Dat maakt mij of andere critici zeker geen Reagan aanbidders.

Het klinkt allemaal fantastisch wat Obama hier zegt, maar een gezonde dosis scepsis is op zijn plaats; oftewel U doet er goed aan zijn gladde praatjes niet te geloven!

Bezorgdheid is ook gewenst i.v.m. wat dit in de toekomst voor gevolgen kan hebben voor NL/EU burgers (feitelijk ONDERDANEN i.p.v. burgers; aangezien zowel de politici in Den Haag als de Eurofielen in Brussel toch schijt hebben aan de bevolking en alle democratische beginselen). Nederland alsmede andere EU lidstaten zijn of gedragen zich dikwijls als satelliet-staten van de USA. Onder de paraplu van de Europese Unie binnen de westerse invloedssfeer en het westerse geopolitieke machtsblok waar wij deel vanuit maken, worden er vaak soortgelijke burger verneukende wetgeving van gelijke snit aangenomen als die nu in de USA ontwikkeld wordt, en anders laat de NL en/of de EU zich zonder eigen wetgeving wel gijzelen door Amerikaanse federale wetten en beleid.

Dit soort wetgeving die in essentie draait om de mogelijkheid dat de FCC gaat reguleren welke content geclassificeerd wordt als 'legaal' helpt juist de net neutraliteit om zeep. Het is daarnaast ook een slinkse wijze van het toepassen van censuur!
Zie link:
www.zerohedge.com/news/2014-04-26/say-...
En hier the full statement:
www.zerohedge.com/news/2014-11-10/if-y...

Het is ook altijd makkelijk om Obama af te zeiken, maar iedereen in zijn positie moet helaas concessies doen. Zelfs de meest goedaardige persoon heeft in deze positie te maken met een wereld vol conflicten en een verantwoordelijkheid die zijn gelijke niet kent. Een beetje net als Google afzeiken dat ze alles weten. Maar stel je voor dat je Larry Page bent, een liberale persoon met niets meer dan goede bedoelingen die een bedrijf heeft gecreeerd dat groter is dan hij ooit zou kunnen overzien en controleren; geen enkele persoon in zijn positie kan de kwade kanten van Google voorkomen, het bedrijf is een entiteit op zich.

En maar kritiek op Obama, die zijn prachtige doelstellingen niet kon waar maken wegens een nooit geziene boycot van de Republikeinen. Blijkbaar staat 90% van de GS-fans te wachten op een nieuwe Regan-figuur.

Hij is bang dat het aftappen duurder gaat worden.

Leuk dat hij het zegt, maar het hele gedoe rondom het internet en de providers in de V.S. is al heel lang aan de gang.

Obama is net keihard in-the-pooper gepowned door een club idioten die nog gevaarlijker is dan zijn eigen clubje en heeft deze kaart achter de hand gehouden voor een situatie als deze.
Keep the democrats going. U bent de spreekwoordelijke ezel en netneutraliteit is de spreekwoordelijke wortel. Either way, we're screwed. Yes, we are!

Goed nieuws? Met het moment dat de FCC het mandaat krijgt om netneutraliteit af te dwingen zit de bijl in de wortels van een vrij en onafhankelijk internet. Regulatory creeep heet dat, als de CEPT/EEG destijds mandaat had gekregen zaten we nu postzegels te plakken op X.25 packets.

@De Libertariër | 10-11-14 | 20:18
Pim aanhalen met z'n "C'est ca." is nogal misplaatst. Die was niet zo fundamentalistisch libertijns. Hij zocht het gezonde verstand op, welke bestond uit componenten uit verschillende stromingen.
|
Mij betichten van Communistisch gedachtengoed is kansloos.
|
Dat jij zoveel woorden nodig meent te hebben om je punt proberen te maken is eerder een zwakte dan een kracht.

@McMarx | 10-11-14 | 20:03

- "Jongen toch, het gaat in deze niet om 'rechten' die persoonlijk worden opge-eist. Het gaat om het groter geheel dat er voor zorgt dat het geheel efficiënt kan opereren ten baten van een zo'n groot mogelijke groep mensen."
.
Ergo: U wenst internetondernemers af te persen en dwingen om als werkpaard voor de wagen van iets abstracts als een zo groot mogelijke groep plempen. Maar uw weigert het zo uit te spreken, ondanks dat dit exact uw intenties zijn.
.
- "Vooruitgang voor iedereen en niet slechts voor een stelletje entrepreneurs waar het gebrek aan moraal van af druipt c.q. graaiers."
.
Vooruitgang ja.... LOL! Net als de "vooruitgang voor iedereen" onder Stalin, Mao, Pol Pot en Hitler.... Aanpakken die misselijkmakende ondernemers! De smeerlappen... LOL!
.
Nee, jochie, niet alleen je moreel kompas is volledig op hol geslagen, maar je lijkt ook nog eens eenvoudig blind te zijn voor het gegeven dat je idealen in de praktijk opnieuw, opnieuw, opnieuw en nog eens opnieuw overal gefaald hebben en niets anders dan massieve bloedbaden en ellende hebben veroorzaakt... En weet u wanneer de ellende iedere keer precies begon? Daar waar de productieven het zat zijn....
.
C'est ca.

@McMarx | 10-11-14 | 19:57

- "Jij bent behoorlijk van het padje af met de analyse van het weerwoord dat gegeven wordt."
.
Lees uw comments in deze draad nog even na en heroverweeg of dit een weerwoord van niveau wenst te noemen.
.
- "Het is al eerder gezegd: als het aan jouw ligt krijgen we weer een 6 daagse werkweek van 12 uur per dag voor een hongerloon."
.
Zo kennen we de socialist weer! De typische (non)redeneertrant: "Als u niet wil wat ik wil (een socialistische heilstaat), dan bent u uit op een monsterlijke samenleving waarin iedereen verhongerd of doodgaat".LOL! Aandoenlijk en amusant tegelijk.

@De Libertariër | 10-11-14 | 19:55
Jongen toch, het gaat in deze niet om 'rechten' die persoonlijk worden opge-eist. Het gaat om het groter geheel dat er voor zorgt dat het geheel efficiënt kan opereren ten baten van een zo'n groot mogelijke groep mensen. Vooruitgang voor iedereen en niet slechts voor een stelletje entrepreneurs waar het gebrek aan moraal van af druipt c.q. graaiers.

@De Libertariër | 10-11-14 | 19:52
Jij bent behoorlijk van het padje af met de analyse van het weerwoord dat gegeven wordt. Het is al eerder gezegd: als het aan jouw ligt krijgen we weer een 6 daagse werkweek van 12 uur per dag voor een hongerloon. Dat is namelijk de libertijnse maatschappij in haar pure verschijningsvorm. De neergaande spriraal tot het uiterste waar enkel een paar lieden van profiteren.

McMarx | 10-11-14 | 19:34
.
En het lijkt er op dat ik voor een goede holle phrase bij u altijd wel aan het juiste adres zal zijn... Inhoudelijk heeft u in ieder geval vrij weinig te melden.
.
Indien u dit wenst te betwisten, legt u mij dan maar eens uit waarom het "juist" is om een ISP's af te persen om de reden dat u denkt ook maar enige "recht" te hebben op een deugdelijke internetverbinding, zonder hier de kosten voor te willen dragen.

@broodje_kruidenboter | 10-11-14 | 19:27

- "In theorie wellicht. Ons punt is meer dat wij niet geloven dat het ooit in de praktijk zal werken. In ieder geval niet op een paar belangrijke vlakken (zoals in dit geval dus, bijvoorbeeld)."
.
Het gaat niet om de praktijk. Het gaat om het JUISTE doen. En het JUISTE is niet om ondernemers af te persen en te dwingen een dienst te leveren die niet rendabel is... Dat zijn pure maffiapraktijken.
.
- "Zoals McMarx al zij, is het voor jou een blind geloof."
.
In het geheel niet. Het is een onfeilbare filosofie. Het zijn u en McMarx die "geloven". Geloven in "rechten" die geen rechten kunnen zijn, daar het plichten omvat. "Geloven" in het magische communistische credo: From each according to his abilities to each according to his needs... Een recept voor diefstal, roof en onderdrukking.
.
- "Nogal naïef. Van hardcore communisme kun je zo ook wel stellen dat het in theorie allemaal fantastisch zou zijn. We weten allemaal hoe het in de praktijk uitpakt.."
.
Ik vind het stuitend naïef dat u zegt dat het communisme in theorie wel fantastisch klinkt... Te meer aangezien u de praktijk heeft gezien.

Boeie. Alsof vrije internetjongens zich echt wat aantrekken van de UPC's van deze wereld. Dan begin je toch gewoon een nieuwe provider. Oude politiek. Veel storender dan het gelul over geld en belangen vind ik dat we in iets meer dan 10 jaar tijd onze internetprivacy semi-vrijwillig hebben ingeleverd aan Oboema en bedrijven die echt het beste met ons voorhebben.

Stelt u zich eens voor, u hebt een internet provider. De prijzen zijn al jaren zo niet decennia stabiel. De inkomsten blijven dus hetzelfde. Ineens heeft u het, om extra geld bij te verdienen gaat u discrimineren, alleen een premium abonnement mag nog twitch, netflix en youtube gebruiken omdat deze meer data verbruiken, uw netwerk is voldoende capabel om iedereen op maximale snelheid toe te laten, echter runt u een bedrijf en u moet de winst vergroten en de kosten drukken.
Consequent gaat u dus lucht verkopen, omdat de indirecte verkeerskosten met bedrijfsafschrijvingen echt minimaal zijn.
.
Dit is niets nieuws, is misschien zelfs de reden waarom we nu allemaal net genoeg internetbundel hebben om 1 uur streaming media per maand te kijken. Het maakt de mobiele internetproviders echt geen reet uit of u nee 50 of 50000 MB per maand verbruikt, het netwerk staat er, de dataverkeer-, netwerklease-, onderhouds- en energiekosten zijn fractioneel ten opzichte van de inkomsten.
.
Mobiele net neutraliteit is dus al redelijk vernielt. Zover ik weet is er nog maar 1 onbeperkt mobiel internet provider in Nederland genaamd Robin mobile.

@broodje_kruidenboter | 10-11-14 | 19:27
"hardcore": Goed gezegd lekker broodje. Mijn kudo die ik gaf was na een paar seconde ineens weer weg. +1 bij deze.
|
Geen enkel systeem dat 'Hardcore' wordt gebezigt is vrij van het afstevenen naar een totale staat waarbij slechts een klein groepje de voordelen heeft.
|
De sociaal-democratie is een oplossing die een groter deel van de bevolking kan bedienen. De ene keer wat meer rechts, de andere keer wat meer links en zo de zaak een beetje uitmiddelen.

Kapotte stofzuigert:10:11:14:18:00:Bakito is het heldere licht op GS.Hij probeert steeds meer, zijn eigen schaduw voorbij te lopen, bij elk nieuw hier.Maar back on track, Obama heeft gelijk dat internet ten alle tijde vrij en open moet zijn.Het probleem waar hij tegenaan loopt, is dat hij als eerste afro/american president, hoopte op een makkelijke regeerperiode.Maar de wereld is intussen zo, n gekkenhuis geworden, door alle snelle ontwikkelingen, dat hij het spoor een beetje bijster is geraakt.In nederland zijn we al veel verder, wij leven hier in een open inrichting, waar eenieder gewoon in en uit kan lopen.Wel worden geleidelijk de duimschroeven op internet aangedraait, Joris is meer op z, n qui vive, en de telegraaf ballotagecommisie heeft 5uur nodig om je reactie te beoordelen.Op nu.nl is het een slappe hap waar alleen zoete verhaaltjes worden vertoont, en alleen pussy, s rondhangen.Maar goed, wibra, zeeman en action, hebben ook bestaansrecht.

@De Libertariër | 10-11-14 | 19:27
Zwart-Wit denken is aan jouw wel besteedt.

Dus om de VRIJHEID van het internet te bewaren vraagt hij een orgaan dat "adult language" zoals ze het zo mooi zeggen censureert? Ra ra wat klopt hier niet?

Wat een grappenmaker is die Obama. Lees dit boek maar eens: www.amazon.com/When-Google-Wikileaks-J... daar komt in naar voren dat de Amerikaanse overheid wel degelijk druk uitoefent op grote internetbedrijven als Google, Apple, Twitter, etc.

@McMarx | 10-11-14 | 19:18

Uiteraard vindt u dat niets. U heeft het liefst dat ieder bedrijf een charitatieve instelling wordt, waarbij WINST direct tot verboden woord wordt gepromoveerd.
.
U wil alles voor iedereen. En wie dat verder moet leveren interesseert u geen ene moer.
.
The Age of Entitlement, zo zou je deze tijden het best kunnen samenvatten. Iedereen denkt maar "recht" op van alles te hebben, zelfs wanneer dit neerkomt op het ordinair plunderen, onderdrukken en beroven van productieven.
.

@De Libertariër | 10-11-14 | 19:09
In theorie wellicht. Ons punt is meer dat wij niet geloven dat het ooit in de praktijk zal werken. In ieder geval niet op een paar belangrijke vlakken (zoals in dit geval dus, bijvoorbeeld).

Zoals McMarx al zij, is het voor jou een blind geloof. Nogal naïef. Van hardcore communisme kun je zo ook wel stellen dat het in theorie allemaal fantastisch zou zijn. We weten allemaal hoe het in de praktijk uitpakt..

@ Marteljy | 10-11-14 | 19:09
Tja. Dat soort verwijten worden altijd gemaakt. Alsof je als president een glazen bol hebt. Er zijn adviseurs. Maar die zullen altijd waarschuwen tegen van alles en nog wat om later niet het verwijt te krijgen dat ze het niet hebben zien aankomen. Achteraf is dan lekker gemakkelijk om te zeggen dat de president had moeten luisteren. En dan nog. Wat dan? Troepen sturen naar het M.O. is niet zo heel populair meer in de USA.

@broodje_kruidenboter | 10-11-14 | 18:28

- "Typisch libertarisch inderdaad, jouw opvattingen. Klinkt ook allemaal lekker logisch enzo, dat de markt alles wel oplost. Uiteindelijk."
.
Dat klinkt niet alleen logisch, maar dat is ook logisch. Waarom dan standpunten aanhangen waarin geen logica te ontdekken is...?
.
- "Maar helaas, vooral mensen in kleine dorpjes betalen in de VS nog astronomische bedragen en zelfs datalimitien zijn daar nog normaal."
.
Ja dus? Als het niet bevalt kunt u twee dingen doen. 1) Stoppen met janken en ZELF een betere oplossing verzinnen. 2) Geen internetabonnement nemen.
.
- "Je hebt dan keuze uit maar een aanbieder en omdat het veel meer opbrengt in grote steden te installeren zitten die mensen dus opgescheept met internet wat wij hier in Nederland al tien jaar niet meer kennen."
.
Dan moeten die mensen daar wat aan doen. Maar dat doen ze niet. En geen marktpartij ook niet. Kennelijk wegen de baten dus niet op tegen de baten. No go dus.
.
- "ALs we het nu over puur een luxedienst hadden gehad, tja, dan had het aan henzelf de keuze geweest om het te kopen of niet, maar dat is internet al lang niet meer. Om maar een stom voorbeeldje te geven: healthcare.gov."
.
Dan moet u boos worden op de overheid die zorg verdigitaliseerd. Niet op een internetaanbieder die weigert diensten te leveren die niet winstgevend zijn. Dat kunt u toch niet verwachten van een bedrijf? De vraag is dus: waar the hell bemoeit die overheid zich mee? U ziet, overheden zorgen voor niets anders dan dienstverlening waar niet om gevraagd wordt en die per definitie ellende brengt.
.
- "Anyway, dat is op zich al kut, maar als providers dan ook nog eens het enige beschikbare abonnement gaan beperken in snelheid voor cuncurrerende diensten, hoe zwaar wordt je dan genaait?"
.
Een aanbieder kan dat niet doen als in de overeenkomst staat dat snelheid x beschikbaar dient te zijn. Indien dit niet in de overeenkomst staat dan wordt u dus niet genaaid, maar zult u simpelweg extra moeten betalen als u die QOS wel wenst te hebben.
.
- "Zou jij wel even 150 USD per maand aftikken voor een beetje internet en het gegarandeerd kunnen kijken van Netflix, omdat de markt het uiteindelijk "zelf wel oplost"?"
.
Nope. Maar Netflix interesseert me ook geen reet. En als het u wel interesseert, dan zult u extra moeten betalen om de dienst te krijgen, zoals ik ook extra zou betalen als internet een dienst is die een uitgave van 150USD per maand voor mij waard is.
.
- "Gewoon wat simpele regels zou veel mensen een hoop ergernis en geld schelen."
.
Wat u werkelijk wil is niet ergernis voorkomen, maar gebruik maken van een dienst zonder de werkelijke kosten voor een dergelijke dienst te hoeven betalen. U vindt dat een ondernemer dat maar voor u moet betalen, waarbij de Staat dit voor u afdwingt. Zeg dat dan gewoon en kom niet met onzin over ergernis en geld besparen.
.
Het morele verschil tussen u en een struikrover is dan ook exact NIETS.

Behalve in gevallen van Edward Snowden

@De Libertariër | 10-11-14 | 19:09
Dat vind ik geen mooie zaak maar, past wel in jouw straatje.

@eerstneukendanpraten | 10-11-14 | 18:40
Hele ouwe mensen die nog op een heuse mechanische typemachine gewerkt hebben schrijven voor hen belangrijke mededelingen in hoofdletters. Het is moeilijk ze dat af te leren.

Droeftoeters. Tuurlijk gaat het om legale content. De discussie is niet gestart om torrents, maar omdat Netflix extra moest betalen (=legaal) en YouTube (=legaal)
Of whatsapp extra belast

Terpen-tijn | 10-11-14 | 18:48
------------
Obama heeft juist het gevaar van ISIS onderschat en daardoor de ISIS "toegestaan" te groeien tot de macht die het nu is.

Obama werd maanden geleden gewaarschuwd voor het gevaar van ISIS maar hij heeft die waarschuwingen in de wind geslagen waardoor ISIS ongestoord kon groeien.

Ambassador: Obama admin warned about ISIS, they did nothing
video.foxnews.com/v/3865835775001/amba...

@McMarx

Precies. En dan krijgt iedereen exact waar men voor betaald heeft en waar men dus maximaal recht op kan hebben, waar het nu zo is dat de Staat ISP's verbiedt om betere dienstverlening te leveren aan klanten die daar graag extra voor betalen.
.
Marktwerking heet dat. Is het niet mooi?? :-)

@broodje_kruidenboter | 10-11-14 | 18:28
Maak je niet dik over De Libertariër. Die heeft zijn principes/geloof zo als een moslim dat heeft. Niks leren van de geschiedenis. Gewoon koppig vast houden aan het libertijns gedachtengoed.
Een sigaar roken en een glas Wisky drinken in eenn luie fauteuil kun je met hem wel maar, daarmee houdt het op. Een Wiegel 3.0 en dat ziet ie waarschijnlijk als een compliment.

Wat Obama wil is de invloed van de overheid op het internet vergroten.

Typisch Obama dus. Een soort Obamacare maar dan met internet. Dus grote overheidsinvloed via regulering.

Daar ben ik bepaald geen voorstander van. De overheid dient zich zo weinig mogelijk met internet te bemoeien.

Netneutraliteit is een verloren zaak. Reken maar dat er links of rechtsom betaalt moet gaan worden voor snelheid en 'voorang'. Dat zit nu eenmaal in het beest dat commercie heet.

Hoe vrijer het internet hoe beter voor de veiligheidsdiensten.

Obama herkende het gevaar van IS.
Daarom is hij mijn vriend. Fouten maken mag, als je maar deugt.
Als het aan onze overheid lag, was het nog steeds veilig in Irak.

Wat liegen betreft kan Obamans nog wel wat lessen van Rötte gebruiken. Die kan liegen alsof hij de Stenen Tafelen net gekregen heeft, Obamans kijkt erbij als een schooljongen die net betrapt is op proppenschieten

Hij wil het internet reguleren, dat is wat anders dan we hopen dat hij bedoelt. Zoals met zoveel dingen kan je het internet niet 'vrij' houden door het te gaan reguleren. We zouden het graag anders zien, maar volgens mij is de treurige realiteit dat Obama net zo'n supporter is van de NSA en andere schimmige zaken als degene op wie iedereen zo afgaf: George Bush.

@ITEACHYOU

You tell me...
.
Maar zelfs al zou dat zo zijn dan geeft dat natuurlijk niet het recht om dan de prijzen maar te bepalen, zoals een overheid ook niet het revht heeft om de toegang tot een commercieel museum te bepalen omdat er een door de Staat gesubsidieerd schilderij hangt...

Neeeeeeee, het FCC heeft namelijk geen mandaat, die hebben al geprobeerd om netneutraliteit af te dwingen bij de providers, doch is dat door rechters afgeschoten omdat de FCC die bevoegdheid niet heeft. Obomba vraagt hier om een soort van herenakkoord en dat gaat niet werken ipv daadwerkelijk een wet invoeren of de FCC wel van een juist mandaat te voorzien.

Rickjee | 10-11-14 | 18:28

Problemen met je toetsenbord?

@Claude Vieaul 17:58

En ik wil graag dat Porsches gemeengoed worden, maar is het enkel en alleen aan Porsvhe om zulks te bewerkstelligen. Niet aan de Staat... Zo willen we allemaal wat, maar kunnen we daar natuurlijk geen enkel recht op hebben...
.
Een overhwid behoort zich hier dan ook in het geheel niet mee te bemoeien.

Diezelfde Obama die, nadat hij Sopa niet door het congres kreeg, maar besloot om Acta als een executive order er ondemocratisch doorheen te drukken?
Eerst A proberen, dan A forceren en nu dat gelukt is B janken?

-weggejorist-

@De Libertariër | 10-11-14 | 17:51
Typisch libertarisch inderdaad, jouw opvattingen. Klinkt ook allemaal lekker logisch enzo, dat de markt alles wel oplost. Uiteindelijk.

Maar helaas, vooral mensen in kleine dorpjes betalen in de VS nog astronomische bedragen en zelfs datalimitien zijn daar nog normaal. Je hebt dan keuze uit maar een aanbieder en omdat het veel meer opbrengt in grote steden te installeren zitten die mensen dus opgescheept met internet wat wij hier in Nederland al tien jaar niet meer kennen.

ALs we het nu over puur een luxedienst hadden gehad, tja, dan had het aan henzelf de keuze geweest om het te kopen of niet, maar dat is internet al lang niet meer. Om maar een stom voorbeeldje te geven: healthcare.gov.

Anyway, dat is op zich al kut, maar als providers dan ook nog eens het enige beschikbare abonnement gaan beperken in snelheid voor cuncurrerende diensten, hoe zwaar wordt je dan genaait?

Zou jij wel even 150 USD per maand aftikken voor een beetje internet en het gegarandeerd kunnen kijken van Netflix, omdat de markt het uiteindelijk "zelf wel oplost"? Lijkt me sterk.

Je punt over de "massieve investeringen" en daar bijbehorende winst is ook nogal naïef. Zoek maar eens naar Google Fiber. Lagere prijs, ongelimiteerd en supersnel. Gek dat Comcast en TWC dat dan niet kunnen regelen...

Gewoon wat simpele regels zou veel mensen een hoop ergernis en geld schelen.

D.Turpin | 10-11-14 | 18:07
Vorige week waren de kiezers vrij duidelijk. Huis nog meer Republikeinen, Senaat overgedragen aan Republikeinen evenals een setje gouverneurs. Bush wordt beoordeeld op de entree in Irak, Obama op het vertrek.

Nu krijgen we nog twee jaar waar Obama alleen dingen kan doen met instemming van de Republikeinse partij, dus hij mag vooral zijn eigen werk gaan afbreken omdat de staatsschuld niet meer verhoogd gaat worden zonder wisselgeld.

Voor de bühne af en toe een douceurtje als deze, omdat het geen geld kost.

Zijn vrouw heet toch José?

Dit is toch die president waar links Nederland zo mee wegloopt. Diezelfde president die jaarlijks 50.000 immigranten het land uit gooit. Diezelfde president die zorgt dat de gemiddelde Amerikaan er 300 dollar op achteruit gaat (meer moet betalen) voor zijn Obamacare, waardoor de gratis klinieken moeten sluiten zodat veel Amerikanen helemaal geen toegang tot zorg hebben.
Vervolgens meer oorlogen is gestart dan Busch SR en JR tesamen.

@ Feynman | 10-11-14 | 17:33
Ach. Er zijn zaken waarbij er geen verschil van mening bestaat tussen Democraten en Republikeinen. Het is een smet op zijn presidentschap. Maar waar gehakt wordt... Ik wil weleens zien hoe er terug wordt gekeken over pak'em beet twintig jaar. Veel zal afhangen van gebeurtenissen waar Obama dan geen greep meer opheeft. Zoals isis zal bepalen hoe men aankijkt tegen de inval in Irak van Bush. Maar de kans lijkt me groot dat Obama een populair figuur zal blijken te zijn. Wij Nederlanders zien dit niet, maar de USA heeft iets in te halen. Dingen die wij normaal vinden. Die zaken zijn jaren en jaren genegeerd, want politiek niet interessant. Obama heeft enkele grote stappen gezet in een richting die tot voor kort taboe was. Hij bracht de jaren negentig naar de USA vanuit Nederlands oogpunt. Tot slot. Obamacare. Kunt zeggen wat je wilt, maar daarmee heeft ie wel lef getoond. En laten zien dat het voor sommige zaken wel uitmaakt wie de verkiezingen wint. Dat was hard nodig voor de Democraten.

De Libertariër | 10-11-14 | 17:51
Hebben de "grote jongens" geen subsidies gekregen om hun netwerk aan te leggen denk je?

Is dat dezelfde Obama die de man van de ISP lobby groep als hoofd van de FCC heeft gemaakt? Oftewel.. A zeggen en B doen, zoals elke politici!

Hij is al herkozen..... lekker belangrijk.

@Bakito | 10-11-14 | 17:43
Euhm... www.nrc.nl/nieuws/2013/01/20/obama-off...

Mmmhh, 'Yes-we-scan'-Obamarama heeft verloren bij de midterms elections en gaat nu opeens 'internetvrijheid' prediken?
Klinkt heel erg als Marx Rötte die opeens 1000 euri gaat beloven

@De Libertariër | 10-11-14 | 17:51
Ik zou het als klant wel prettig vinden als het internet een homogeen goed bleef. Zoals benzine. Waar ik het ook afneem, het is precies hetzelfde spul. Ik hoef geen ISP's die allemaal verschillende content doorlaten.

Oh heerlijk. De FCC die bepaalt dat er geen "FUCK" gezegd mag worden op de TV in de USA gaat bepalen wat legale en illegale content is op internet.

En dat is goed???

Zeg dan maar dag dag naar jullie website Geenstijl. Onder het mom van "hatespeech" en internetpesten zijn er genoen redenen om jullie als illegale content aan te merken als het aan een organisatie als de FCC zou liggen.

Gaat daar hetzelfde als hier, als ze uitgebonjourd zijn komen ze plots naar buiten met goed ideeën .Maar tijdens de tijd dat ze regeren maken ze er eerst zelf een gigantische klerezooi van .

Klare taal van de Potus. Hij had moeten afsluiten met een warning voor tegenstanders van een open internet. "We will hunt you. We will find you and we will kill you".

Kinderhanden zijn snel gevuld hier.
Eerst maar eens even afwachten welke delen van SOPA/PIPA en andere eerder afgeschoten wetjes onder deze noemer naar binnen worden gesluisd.
Nu gaan Barry en de NSA bepalen wat fair use is en welke types traffic wel en niet afgeknepen mogen worden, welke types traffic wel of niet legaal zijn etc etc.
Looks like a spin, smells like a spin, so most likely is a spin.

Wanneer de Vos de passie preekt...

DerUnterMensch | 10-11-14 | 17:45
DM

Kan iemand mij uitleggen wat er mis is met ISP's die zelf de tarieven van hun diensten bepalen....? En waarom zouden ze geen voorrang aan hun EIGEN diensten mogen geven?
.
Het zijn deze bedrijven die massieve investeringen doen. Massieve risico's lopen. En ja, als het goed gaat ook massieve winsten halen... Kortom; Ondernemen. En bij ondernemen behoort ook het recht om ZELF de prijzen van je diensten te bepalen. Maar als DAT al een misdaad is (en zulks is kennelijk het geval, gelet op de straf), dan kun je net zo goed het bedrijfsleven geheel opheffen en van Nederland 1 grote goelag maken...

Socialist Obomba; altijd -1.

DerUnterMensch | 10-11-14 | 17:44
Denk eerder dat USA bang is dat mensen hun verkeer gaan coderen om onder deep packet inspection based throttling uit te komen, daar wordt de NSA niet vrolijk van.

@Mark_Pugner | 10-11-14 | 17:43
En is dat dan nu gemakkelijker om tegen te gaan of minder gemakkelijk of gelijk gebleven. Want als dat niet hierdoor gemakkelijker is geworden dan is het nog altijd winst. Op zich is het niet zo heel raar dat een land niet letterlijk zegt “we gaan illegale content toestaan”.

@Bakito | 10-11-14 | 17:43
Hoe heeft hij dat precies veroorzaakt?

@Feynman | 10-11-14 | 17:33
Zit ook wel weer wat in, maar dit lijkt hij goed te doen dus daar nu even op focussen. Al moeten we wel opletten dat niet tegelijkertijd door een of ander trucje alles juist strenger wordt. Ik kan me nog vaag zoiets van Ernst Hirsh Ballin herinneren.

Ik heb me altijd verbaast dat hij het witte huis nog niet zwart heeft laten verven.

Trap er niet in mensen. Het gaat om LEGAL CONTENT. Alles wat er in de ogen van de overheid niet helemaal aan voldoet kan nu geweerd worden. Zwaai maar naar het vrije internet. Veel plezier met je net neutrality. Lekker op het verkeerde been gezet.

Zijn voorganger George Bush Jr heeft als veroorzaker van 9/11 veel kapot gemaakt voor de neutrale internetgebruiker.

Gelukkig heeft Obama het tij enigszins weten te keren en kunnen wij hier op Geenstijl discreet van gedachten wisselen. Deze president verdient wat mij betreft een tweede termijn.

Aha. Dan zoekt men dus rustig verder naar andere wegen om u van uw geld te scheiden.

Van Rossum.
Lees de volledige tekst van zijn voorstel even, het gaat bijna niet om variable tarieven.
Belangrijkste is dat een provider niet een gebruiker de toegang mag weigeren tot een site met legale content.
En raadt eens wie vast gaat stellen wat "legale content" ? Juist.....

Nou dan toch +1 voor Obama hier! De extreem flauwe humor op het internet behoort natuurlijk ook tot die vrijheden dus ik vind deze wel erg toepasselijk hier: www.youtube.com/watch?v=EvGMaGBoeMw

Obama is al afgeschreven. Het schijnt dat de Amerikanen olieboer Bush 3 in 2016 op Obama's plekje wil hebben.

zucht...

Niet doen, afblijven met je tengels !
Alles waar Obama zich tegen gaat bemoeien mislukt grandioos.

Obawie? Die negroïde meneer in een wit huis die nu niets meer te vertellen heeft?

Die man heeft meer journalisten en klokkenluiders vervolgd dan al zijn voorgangers SAMEN.