Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Rechter oordeelt: 'Vraag je vonnis maar aan Allah'

Sharia_law_kills_justice100.jpg Er kan een nieuw woord in de islamiseringsgids worden bijgeschreven: sharia-schikking. Dat is namelijk wat de rechtbank in Den Hagistan heeft aangeboden aan twee partijen die vorige week voor het hekje van de kantonrechter moesten verschijnen. Het geschil was vrij simpel, maar de uitkomst beyond bizar - naar Nederlandse rechtsstatelijke begrippen althans. Eiser was een huurder die stelde borg betaald te hebben en het bedrag terugeiste van de verhuurder. Maar die bestreed dat er ooit een borg voldaan was. Simpel geschil, en waarschijnlijk ook niet uitzonderlijk. Maar, zo lezen we in een advocatenglossy, beide partijen kwamen er niet uit. Geen nood, de eiser had een voorstel: de ruziënde partijen zouden hun stelling kunnen bewijzen door op de Koran te zweren dat hun standpunt de waarheid is. Mevrouw de kantonrechter wilde daar niet aan: in het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering is niet vastgelegd dat zweren op een sprookjesboek dwingend bewijs oplevert. En de rest quoten we maar gewoon uit het advocatenblaadje: "Op de gang bleek eiser bereid te zijn af te zien van zijn vordering als de verhuurder ten overstaan van een imam zou zweren dat hij inderdaad geen betaling had ontvangen. Gedaagde ging daarmee akkoord als de eiser dan ook meteen zou zweren dat hij als huurder de borg wel had betaald. In het proces-verbaal is vervolgens opgenomen dat partijen elkaar binnen twee maanden zullen treffen bij een imam om te zweren dat hun standpunt de waarheid is. Als partijen niet zweren op de Koran, dan zal gedaagde alsnog de borg moeten terugbetalen aan eiser. Zweren beide partijen bij de imam dat zij de waarheid spreken, dan ziet eiser af van zijn vordering. De procedure is definitief doorgehaald en partijen laten hun geschil verder over aan God."

Reaguursels

Inloggen

Op het eerste gezicht lijkt dit een prima oplossing; we komen er zelf wel uit - civiel recht -. Maar groepsdruk is geen onbekend fenomeen. Via groepsdruk: je bent geen echte gelovige als je het geschil niet via onze shariarechtbank oplost, haal je via de achterdeur vrouwenonderdrukking binnen. Vrouwenmishandeling is goed te verbergen met de juiste kleding. En 'ze wou het echt zelf hoor!' Maar vrouwenmishandeling komt natuurlijk niet voor bij religieuzen. Slaap zacht.

Haagse Tokkie | 24-10-14 | 15:20

Ik zweer op de koran dat ik nooit vreemd ga, te hard rij of steel! Echt waar!

funkyd | 24-10-14 | 13:22

Die imam is de rijdende rechter.

wallenberg | 24-10-14 | 13:04

Piet van het Padje | 24-10-14 | 12:19

Dat was DE Kapitein Westerling.
Spoor en de toenmalige regering hadden er vakkundig voor gezorgd dat de Turk werd geofferd en nimmer een hogere officiers rang zou krijgen.

CumGranoSalis | 24-10-14 | 12:29

Doet me denken aan Generaal Westerling. Die liet de dorpsoudsten zweren op de Koran dat ze de waarheid zeiden. Want tegen hem mochten ze liegen, maar tegen Allah niet.

Zo zie je maar hoe vooruitstrevend die man was.

Piet van het Padje | 24-10-14 | 12:19

Uitspraak van de rechter, vrij vertaald: "zoek het lekker zelf uit,,,". Blijft de vraag wie nu brandt in de hel, want één van de twee liegt.

xspalm | 24-10-14 | 12:13

Zolang moslims onder elkaar dt soort afspraken maken zal het mij worst zijn maar klop niet bij mij aan voor die onzin.

Lichtstadfan | 24-10-14 | 11:38

Mooi man dit. Ik ga toch maar een criminele carrière overwegen.
* Maar meneer u bent gezien door meerdere getuigen en u staat op film.
- Nee edelachtbare, dat ben ik echnie! Ik zweer 't je!
* Oh zeg dat dan gelijk.
Case closed.

The Kwisatz | 24-10-14 | 10:50

Dit kan omdat het een privaatrechtelijke zaak is. Een zaak tussen twee personen dus.

Als beide partijen het eens zijn met deze manier van oplossen en zelf deze oplossing aandragen, dan kan dit in onze rechtstaat gewoon.

Echter als één van de partijen het hier niet mee eens is, treed nog steeds onze gebruikelijke wet- en regelgeving in werking.

De fiscus (of een ongelovige) gaan echter nooit instemmen met een dergelijke oplossing en dus is er niets om bang voor te zijn.

Tel Aziaat | 24-10-14 | 10:26

Minnelijk geschikt..... als in: wie schoot het eerst?

loze stijl | 24-10-14 | 09:44

*verschillig mokkel onder de drempel begraaft*
Dit is de wet: LZVE. Overtreding levert straf op.

hallevvezool | 24-10-14 | 08:30

Baronwater | 24-10-14 | 05:40

Strotten doorsnijden vanwege een huurgeschil??
U bent een lid/sympathisant van ISIS?
Hier in Nederland kan men met een civiel geschil naar een kantonrechter en snijdt men geen strotten door, dat doen ze bij uw vrienden in zandbakken her en der.

CumGranoSalis | 24-10-14 | 08:05

er van uitgaande dat beide partijen hier vrijwillig mee hebben ingestemd, zie ik het probleem niet zo. Zeker geien de gedaagde niet benadeeld wordt als ze beide zweren.

swift1.6 | 24-10-14 | 05:52

Als zij nou plechtig met de hand op de koran ten overstaan van die jurk zweren dat zij elkaar de strot afsnijden en in ieder geval opzouten dan is het probleem ook opgelost. De rechter is net als mohammed een dwalende in de woestijn.

Baronwater | 24-10-14 | 05:40

Tot halverwege heb ik commentaar gelezen maar ik kan mij niet bedwingen te zeggen.... WAT ALS WE DAAR ZWEREN OP GOD.. nou.. daar gaat weer een hoofd.... En hier moet alles maar kunnen en we moeten dat ook nog perfect doen anders is het discriminatie. Het zit zo strontfout met gerechtigheid in de wereld, dat wisten we al. Maar in Nederland zit het nog FOUTER in elkaar.

whatsinaname | 24-10-14 | 04:17

Moeilijk he, Van Rossem, het verschil tussen strafrecht en civiel recht. In het strafrecht telt alleen de wet, in het civiel recht kun je bijna alles afspreken, als je het samen maar eens wordt.

bintang | 24-10-14 | 01:54

Ik zweer bij Allah dat mijn huur vanaf nu 150 euro per maand is. Oh heerlijk dit!

PrinsesStoepje | 24-10-14 | 01:41

In het gewone recht had eiser moeten bewijzen dat hij betaald heeft. Kan hij dat niet omdat hij geen recuutje heeft gevraagd of gekregen dan heeft hij pech gehad. Het lijkt me leuk als alle twee straks tegelijk zweren dat ze de waarheid spreken en dan kijken wie van de twee in een zoutpilaar verandert.

Koonkluk Huis | 23-10-14 | 23:31

Briljante uitspraak. Geen geld meer uitgeven aan deze onnozele zaak. Levert god direct geld aan de staatskas. Top! Ik snap niet dat je hiertegen kan zijn. Standbeeld voor de rechter, eindelijk zegeviert pragmatisch Nederland over rechtstaat en hypocrisie!

sniek | 23-10-14 | 23:03

edit: sorry, huurder was de eiser. hij zal die borg wel betaald hebben, want anders begin je zo'n zaak niet. hoe dan ook, niet snugger.

très cool | 23-10-14 | 22:56

@ RoBD=Skullfucker | 23-10-14 | 22:12

Je begrijpt het niet. Als ze schikken, is de zaak afgedaan. Als ze niet schikken, kan de eiser weer dagvaarden. Waarom er wel of niet geschikt wordt is in juridische zin totaal. niet. relevant. Zo'n zaak beginnen kost wel steeds een paar honderd euri + advocaat, maar echt snugger is deze verhuurder duidelijk niet. En jij ook niet, als je zo ontzettend in de war raakt van iedere keer dat een ambtenaar in functie het woord Allah opschrijft.

très cool | 23-10-14 | 22:54

@Desmoulins | 23-10-14 | 19:58
nu is het wat @Candor Duck | 23-10-14 | 19:37 zegt, een minnelijke schikking. Ik had ze als rechter wel eerst even een verklaring onder ede laten afleggen.
Mochten ze er nu bij de Imam wel uitkomen, dan allebei aanklagen wegens meineed. Vervolgens beiden laten getuigen tegen de ander. Mocht nou opeens iedereen zijn vergeten hoe het bij de imam afgeopen was, allemaal wegens "Contempt of court" in gijzeling. Natuurlijk, omdat het een civielzaak is, wel zelf de hotelrekening a 300€ per nacht aftikken. XX "Wahrheitsfindung" ich liebe es. XX

Advocatus Diaboli | 23-10-14 | 22:50

Ik zou als verweerder zweren op de koran, en daarnaast aangeven dat doordat ik niet in vlammen opga, de eiser dus gelogen heeft. Wat dus door Sharia gestraft dient te worden.... Ben benieuwd wat m dan overkomt. Handje afhakken ofzo?

ca12nag3 | 23-10-14 | 22:41

Een paar jaar geleden in engeland, nu hier. Lijk sterk de indruk te krijgen dat je gewoon de toekomst van nederland kan zien als je naar engeland kijkt. Daar lopen ze 5/10 jaar voor met die zaken.

Blobber_NL | 23-10-14 | 22:41

Recht is ingewikkeld, dat blijkt. Volgende keer beter, Van Rossum.

Tweespalt | 23-10-14 | 22:39

behoorlijk tendentieuze kop, van rossum, totaal verneukte weergave om de onderbuik te plezieren. dat heb je toch helemaal niet nodig.

Satria | 23-10-14 | 22:27

RoBD=Skullfucker | 23-10-14 | 22:12
Nee, doorhaling is niet per definitie bindend, maar hier hebben beide partijen ermee ingestemd om van de rol gehaald te worden. Wellicht dat ze nog een aparte secundaire vrijwaringsprocedure oid kunnen voeren maar bij een schikking in de minne is definitief gewoon definitief.
En nee, de rechterlijke macht toest niet aan allah of de Sharia, daar is namelijk geen enkele basis voor. Dit werd zelfs ook nog aangehaald in het artikel.
Slaap zacht.

CumGranoSalis | 23-10-14 | 22:21

@cumetc
Hierna ga ik nog ff wat lezen en slapen.
Ik zit niet in de hoge raad. Maar volgens mij houdt definitief in dat er geen rechtszaak meer mag komen over de wel of niet betaalde huur. Maar wel over het niet meewerken aan de procedure over het zweren. Want in het PV staat niet dat de eiser het geld niet alsnog bij de gedaagde mag claimen als deze besluit het niet bij Allah te laten en niet te zweren en niet te betalen. Je hebt dan geen conflict meer over de borg maar wel over het wel dan niet meewerken aan het zweren en daar de consequenties van dragen. En dan mag/moet een rechter een uitspraak doen over een niet nagekomen sharia afspraak in een PV, omdat het PV een officieel document is waarmee een overheidsambtenaar akkoord is gegaan.

RoBD=Skullfucker | 23-10-14 | 22:12

Ik zie het probleem niet zo. Beide partijen zoeken een oplossing buiten de rechter om. En of ze nou lootjes gaan trekken of naar een imam gaan, of nog iets anders bedenken interesseert verder niet, toch?

kinky winky | 23-10-14 | 21:58

RoBD=Skullfucker | 23-10-14 | 21:

Zoals je kunt lezen is de zaak definitief doorgehaald (schikking in minne)
De overheid heeft niets met de daadwerkelijke schikking tussen deze twee private partijen maken, nu niet en in de toekomst niet mochten ze terugwillen komen omdat hun sprookjesfiguur ook geen oplossing gaf. PV in deze is gewoon de officieele verslaglegging van een civiele zaak voor de kantonrechter welke dus definitief is doorgehaald.
Niets meer en niets minder.

CumGranoSalis | 23-10-14 | 21:58

Gelukkig is liegen binnen de islam cultuur en dan mag het.

Patatter | 23-10-14 | 21:52

@cumgranoetc
Altijd fijn om te merken dat ik mensen kan raken!

RoBD=Skullfucker | 23-10-14 | 21:51

lekker tendentieus GS, dat dan weer wel

Castle. | 23-10-14 | 21:47

Zkmkmmr
Duidelijke vraag. Een proces verbaal is niet alleen een wettelijke akte, het is ook een bewijsstuk. Wat daarin afgesproken wordt moet juridisch gezien mogen. En nu wordt het leuk. Als 2 mensen een geschil willen oplossen door te zweren op de bijbel, koran, wat dan ook, prima. Mits zij het buiten de overheid om doen. Want zweren op de Koran is prima, bv bij mediation, maar niet als de rechter achter de hand gehouden wordt. Want nu mag,nee moet, bij een geschil over het zweren de gaan beoordelen of er wel goed gezworen is etc. Moet? Ja, moet, want er ligt een door de overheid opgesteld verbaal waarin het zweren goedgekeurd is als een legitiem middel om het geschil op te lossen.
Als de Koranzweerders het zo willen oplossen, prima, maar dan geen proces verbaal en fijn zelf regelen.
Overigens ligt mijn irritatie niet in de moeilijkheid hiervan. Wel in de voortgang van de argumentatie. Er wordt gebruld dat het een zwak stuk van GS is, want de overheid heeft er niets mee te maken. Ik leg uit dat dit door het proces verbaal wel zo is. Dan krijg ik te horen dat een PV niets voorstelt. Ik uit waarom het wel wat voorstelt. En dan zijn de argumenten op en mag ik horen dat ik te moeilijke woorden gebruik.
Tja. Een beter mens dan ik zou er boven staan. Ik ben geen beter mens.

RoBD=Skullfucker | 23-10-14 | 21:45

Prima opgelost

skoennie | 23-10-14 | 21:37

RoBD=Skullfucker | 23-10-14 | 21:20

Lees zelf eens die wiki dan hysterisch wijf.
Een PV is gewoon een oficieel schriftelijk verslag van feiten, verklaringen etc. (zoals je kunt lezen)
En in dit PV staat dus ook dat deze pax hun geschil middels sprookjesfiguur gaan beslechten buiten de rechterlijke macht.
Als ze een mediator of Ouija board gingen gebruiken om een uitkomst te vinden had dit in het PV gestaan. Maar dan had er geen artikel op een of andere duistere advocaten site of GS gestaan met: Paranormale schikking in rechtbank Den Haag gok ik zo.
Hier ook een meme:

plognark.deviantart.com/art/The-Stupid...

CumGranoSalis | 23-10-14 | 21:36

Nou ja, als allebei de partijen daar dan tevreden mee zijn moeten ze dat doen, volgende probleem voor de rechter is belangrijker dan dit.
Het zou pas nieuws zijn als ik in de rechtbank sta, ik moet 1000 euro lappen, ik zeg: ja, maar als ik zweer op dit boekje, dan is het in orde en dat ze DAN zouden zeggen: Joo.. is goed! succes!
DAN! hebben we pas nieuws, dit is vreemd, maar de twee heren lossen het op die manier op, ruimte voor belangrijkere dingen lijkt me

Care | 23-10-14 | 21:34

RoBD=Skullfucker | 23-10-14 | 21:20

En wat spreekt de lemma van Wiki precies tegen ten opzichte van hetgeen beweerd door très cool | 23-10-14 | 20:59
?

U heeft het over akkoord gaan met door een Nederlandse ambtenaar. Ja inderdaad hij gaat ermee akkoord dat twee private partijen een akkoord hebben bereikt. En hij kan niet anders en dat is maar goed ook.

zkmkmmr | 23-10-14 | 21:29

Voor zover het nog niet is opgemerkt: geen bonnetje = geen bewijs = niet betaald en zal allah (GMHNDHS*) niet op mogen ingrijpen. IS die rechter helemaal gek geworden?
.
* = God Moge Hem Naar De Hel Sturen

McMarx | 23-10-14 | 21:28

Voor mijn criticasters (mensen die het niet met me eens zijn), bezoek wiki, toets proces verbaal in.

Trescool, mijn excuses (sorry). Ik had moeten begrijpen (snappen) dat proces misschien nog gaat, verbaal al lastig is, maar de combinatie (2 of meer dingen samen) te ingewikkeld (lastig) is.
Over Godsnaam, dat was ook ingewikkeld (zie boven (omhoog)), dat was ironie (milde spot), ditmaal (nu) in de vorm van een opzettelijke (expres) overdrijving (erger maken dan het is).

En to you all een tip:

weknowmemes.com/wp-content/uploads/201...

RoBD=Skullfucker | 23-10-14 | 21:20

Tutanchamon | 23-10-14 | 21:16

Mijn hersenen moest ik al flink aanspreken om ook maar iets van je eerste reactie te maken.

zkmkmmr | 23-10-14 | 21:19

relevant moest natuurlijk zijn irrelevant. haastigespoed enzo...

kreativedestruktion | 23-10-14 | 21:17

@zmkkmmr
Tip: gebruikt eerst je eigen hersenen en verwijs dan naar zoekmachines op internet. Het gaat niet lukken he ? Daarom zijn wij anders. Sterkte.

Rest In Privacy | 23-10-14 | 21:16

Het is gebruikelijk om te kijken of partijen er niet uit kunnen komen via mediatie. Het is voor de rechtbank volstrekt relevant of de mediatie gedaan wordt door een ex-workaholic die na de burnout een coaching/mediation bureau is begonnen of door de plaatselijke imam. Prima oplossing, ik zie oprecht niet waarom je hier een punt van zou maken.

kreativedestruktion | 23-10-14 | 21:16

Het advocatenblad lult uit z'n spreekwoordelijke nek met de term 'sharia schikking'. Schikking tussen partijen is schikking. Punt.
-
Tweedens: er bestaat niet zoiets als 'een eed op de Qur'an'. De Qur'an is een boek. Een eed wordt afgelegd ten overstaan van Allah. En die is toevallig alziend. Allah ya shuf.

bisbisbis | 23-10-14 | 21:09

Als je partijen er toe kan zetten hun civiele geschil zelf te beslechten moet je dat vooral doen.

dugo | 23-10-14 | 21:06

RoBD=Skullfucker | 23-10-14 | 20:45

In Godsnaam of Inshallah??
En een process verbaal is gewoon een officieel schriftelijk verslag van wat er allemaal geroepen en gedaan in is.
nl.wikipedia.org/wiki/Proces-verbaal

CumGranoSalis | 23-10-14 | 21:05

Tutanchamon | 23-10-14 | 21:02

Googletip: verschil civiele en strafrechtelijke rechtspraak

zkmkmmr | 23-10-14 | 21:04

Hahahahahaha, zweren tegenover denkbeeldige oppperwezens ? Dus als een geloofsmongool de dochter of vrouw van een PVDAer of D66 er verkracht, dan doen we het daar mee ? Dan kijk ik ook weg want de vervuiler betaalt vet mee. Als het wegkijkers betreft, dan ben ik mega voor sharia. Al ik het maar omdat er dan geen weg terug is en omdat dat het utieme signaal is dat ze fout zijn en waren. Ik red me wel. Zij ook ? Ik denk het niet maar als het hen treft kijk ik ook heel graag weg. Jammer.......

Rest In Privacy | 23-10-14 | 21:02

@RoBD=Skullfucker | 23-10-14 | 20:45

In Godsnaam nog wel. Je bent duidelijk erg onder de indruk van moeilijke woorden als 'proces verbaal', maar dat is dus gewoon een verslag van wat er gezegd/gebeurd is. De staat is nergens mee akkoord gegaan, beide partijen zijn onderling akkoord gegaan. Hun beweegreden zijn juridisch volstrekt irrelevant en scheppen op geen enkele manier precedent voor wat dan ook. Dus doe niet zo paniekerig, komt heel xenofoob over als je zo spastisch reageert op alles wat met islam te maken heeft.

très cool | 23-10-14 | 20:59

Nou Geen Stijl .. daar gaat mijn blind vertrouwen in jullie opinie... wat een belachelijk stukje.. Weg bij de rechtbank, kost ons ook nog eens minder, wat willen we nog meer???

WorkAholix | 23-10-14 | 20:59

Over twee maanden lezen we over een schietpartij. Dan blijken de gemoederen tussen de koranzweerders toch te hoog opgelopen.

appelvink | 23-10-14 | 20:57

RoBD=Skullfucker | 23-10-14 | 20:45

Pot verwijt de ketel. Gaat u nog maar eens lezen wat een minnelijke schikking nou exact is en welke regels daaraan verbonden zijn. Gepruts in de marge en oeverloos gelul, mijnheer Skullfucker.

zkmkmmr | 23-10-14 | 20:57

De titel van het artikel in het Advocatenblad luidt: "Sharia Schikking bij Rechtbank Den Haag".
Van Rossem heeft wel degelijk gelijk.
Zie ook reactie van RoBD=Skullfucker | 23-10-14 | 20:45

appelvink | 23-10-14 | 20:54

Morris Stockwood | 23-10-14 | 20:48

Nee, want al het geld is al naar ISIS overgemaakt.

eerstneukendanpraten | 23-10-14 | 20:51

Creeping sharia in de praktijk. En slapend Nederland geeft er geen fuck om.

BenBinnen | 23-10-14 | 19:36

Inderdaad, ik geef er geen fuck om, want ik vind het prima geregeld zo, niks mis mee.

Bazip Zeehok | 23-10-14 | 20:49

Kan Allah voortaan ook niet de uitkeringen + toeslagen voor zijn rekening nemen?

Morris Stockwood | 23-10-14 | 20:48

@Basding, Lewis, anderen
LEES. LEES. LEES. In Godsnaam, LEES.
De afspraak tussen deze Koranzweerders staat in het PROCES VERBAAL. Dat wordt opgesteld door een overheidsambtenaar en is een wettig bewijsmiddel. Dat betekent dat de Nederlandse overheid er wel mee te maken heeft en in een officiële akte akkoord gaat met zweren op de Koran als een passende oplossing.

RoBD=Skullfucker | 23-10-14 | 20:45

Sprakeloos. Op deze woorden na.

lillendvleesch | 23-10-14 | 20:41

Als partijen in de gang besluiten het geschil te beëindigen door een muntje op te gooien zal de rechter daar ook geen bezwaar tegen hebben. Lekker tendentieuze berichtgeving weer..

Binnenbaan | 23-10-14 | 20:38

Tja, als beide partijen aangeven er uit te komen zonder tussenkomst van de rechter, wat kan daar dan op tegen zijn? Zolang er geen druk op een of beide partijen wordt uitgeoefend, en er geen wetten worden overtreden, mogen die mensen dat natuurlijk helemaal zelf weten. Zoals eerdere reaguurders al aangaven: dat is gewoon een minnelijke schikking.
Niets mis mee. Sterker nog, het bespaart de maatschappij de kosten van de procedure.

Maar als islam + sharia + rechter in een zin voorkomen, is het blijkbaar automatisch een bewijs van voortschrijdende islamisering.
Gevalletje spijkers op laag water zoeken, GS. Een beetje goedkoop scoren bij de wat meer Pavlovreagerende reaguurders, die een rood waas voor ogen krijgen zodra het woord "islam" valt.

Russells Teapot | 23-10-14 | 20:36

Zie hier het definitieve einde van de Nederlandse rechtsstaat.

Steilloos ten Onder | 23-10-14 | 20:34

Iek zweer!

Le Roi | 23-10-14 | 20:30

Vrouwe Justitie is niet alleen blind, maar ook kreupel, verkracht en bekeerd.

la revolte nous appelle !!

Fratello | 23-10-14 | 20:28

Een buitenrechtelijke oplossing verdient bij een civiel geschil altijd de voorkeur.
Of het een groepsknuffel, een muntje gooien, een afspraakje bij een sprookjesbaas of een mediator is maakt geen drol uit.
Zolang het maar geen strafbaar feit oplevert.

Pepp1 | 23-10-14 | 20:23

Gelul, minnelijk geschikt, geen rechterlijke uitspraak.
Candor Duck | 23-10-14 | 19:37
Nogmaals maar even gequote omdat ik het zelf niet beter kan zeggen. Dom gelul Van Rossem.

Tisnietanders | 23-10-14 | 20:22

Correctie: Zweren ze beide NIET op de Koran, dan is er geen oplossing meer voor beide.

Wedstrijdkrokodil | 23-10-14 | 20:22

Hier heeft de rechter helemaal niets mee te maken. Hij heeft hen de kans te geven om te schikken, en in dit geval hebben ze een akkoord gevonden. Zolang deze zich binnen de perken van de wet bevinden, heeft niemand hier iets over te vertellen. Ook de rechter niet. en ook dat journalistje van Geenstijl niet.

Balzakius | 23-10-14 | 20:22

Die rechter is briljant. Want dit is een variant van de tête-à-tête van speltheorie, prisoners dilemma. nl.wikipedia.org/wiki/Gevangenendilemm... Beide partijen hebben twee keuzes: Wel of niet zweren op de Koran. En ze moeten hun keuze tegelijkertijd bij de Imam openbaren. Vertrouwen ze elkaar, dan zweren ze beide op de Koran. Als één van de twee op de Koran zweert en de ander niet dan is die laatste de morele winnaar. Zweren ze beide op de Koran, dan is er geen oplossing meer voor beide. Dan volgt er waarschijnlijk nog meer gelazer.

Wedstrijdkrokodil | 23-10-14 | 20:21

Waarschijnlijk hebben beide partijen ook nog ff gebruik gemaakt van de door de staat gefinancierde rechtsbijstand.

Hele rechtzaak (incl. advocaten) heeft al meer gekost dat de borg.

Rest In Privacy | 23-10-14 | 20:19

minnelijk geschikt, laat ze hun goddelijke gang maar gaan met hun privéprobleempjes. of ze het nu samen regelen met de imam of met mr visser maakt verder geen f*ck uit. sharia heeft er in ieder geval niks mee te maken.

49 | 23-10-14 | 20:18

Ze zoeken het maar uit. Zolang het de belastingbetaler maar verder geen geld meer kost.

brutus68 | 23-10-14 | 20:17

Ik zie het probleem niet, als de schikking acceptabel is voor beide partijen dan is dat een oplossing. Ik snap de GS verontwaardiging poging, maar dit heeft niets met Sharia te maken en alles met een oplossing vinden.

Mafkees_Deluxe | 23-10-14 | 20:16

Ik zie even het probleem niet. Nou, dat zulk volk in Nederland leeft dan. Dat is het enige.

roze_bril | 23-10-14 | 20:16

De rechter besluit hier alleen dat die aan zweren op de Koran niet meedoet, aan Weren op de beibel ook niet. In een private zaak wordt er niet onder ede gehord bij de kantonrechter.
Partijen regelen het nu zelf. Al hadden ze afgesproken wie het eerst72 maagden vol heeft geblaft, who cares?

Goatboy2014 | 23-10-14 | 20:15

Die eden moeten wel in de open lucht worden afgelegd zodat God onmiddelijk door middel van bliksem de leugenaar kan straffen.

KingScarGill | 23-10-14 | 20:15

Ik zweer op een sprookjesboek dat ik nooit moslim zal worden.

pim achtertuin | 23-10-14 | 20:15

Dit is idd dus *geen* gerechtelijke uitspraak maar in wordt de minne geschikt. De manier waarop het van mij ook weggelaten kunnen worden.

hotmint | 23-10-14 | 20:14

Sharia nu!

eerstneukendanpraten | 23-10-14 | 20:13

Heeft met sharia niets te maken; als partijen willen schikken door te zweren op de bijbel, het rode boekje of de donald duck is het ook een schikking.

james white | 23-10-14 | 20:12

Geenstijl, valt me een beetje van je tegen.

-Wertos- | 23-10-14 | 20:11

Storm, glas, water. Als die verhuurder het zo wil oplossen, prima toch? Heeft die rechter niks mee te maken.

Lewis | 23-10-14 | 20:09

Het heeft een beetje hoog Judge Judy gehalte, maar als beide partijen een privaat geschil zo willen oplossen vind ik het verder prima.

panadol | 23-10-14 | 20:09

Maar wie moet er nu onthoofd worden? Vragen vragen vragen... Sharia zonder onthoofding is geen echte sharia, toch?

MarcAntony | 23-10-14 | 20:09

Is geen zieke hoax????

Fijnstoffer | 23-10-14 | 20:05

@ ProAsfalt | 23-10-14 | 19:59

Klopt!

zkmkmmr | 23-10-14 | 20:02

@zkmkmmr | 23-10-14 | 19:56
Vooroordeel.

ProAsfalt | 23-10-14 | 19:59

ProAsfalt | 23-10-14 |
Omdat een snelheidsovertreding niet onder de civiele rechtspraak valt.

Teiltjes Tekort | 23-10-14 | 19:59

tipvip | 23-10-14 | 19:51

Die moeten fors gestraft worden. Bah bah Nederlanders die zich schuldig maken aan strafbaar gedrag... Walgelijk! Al het gespuis dat hier louter is om te profiteren... Ach. Types zoals jij, notoire wegkijkers, zullen het nooit begrijpen. 'Hollandse tokkies', hoe krijg je het uit je strot binnen deze context.

Desmoulins | 23-10-14 | 19:58

@ProAsfalt Omdat u dan een asociale lul bent die anderen in gevaar brengt. En de maatschappij veel geld kost wanneer u uw proletenwagen in de vangrail boort. Hersentjes geven heel vervelende vlekjes...

zkmkmmr | 23-10-14 | 19:56

Vandaag langs een kluitje boeteschrijvers gefietst , ze vonden dat ik de economie schade door niet fout te parkeren,.

newray | 23-10-14 | 19:56

Waarom helpt Jezus mij nooit als ik 200 km/u op de A1 rijd met snelheidsbelasting tot gevolg?

ProAsfalt | 23-10-14 | 19:53

Gelul, minnelijk geschikt, geen rechterlijke uitspraak.
Candor Duck | 23-10-14 | 19:37
Dat dus. Laat ze lekker met elkaar onze rechtbanken die ze toch niet erkennen, behalve als het uitkomt natuurlijk, niet belasten. des te meer ruimte om Hollandsche tokkies te veroordelen.

tipvip | 23-10-14 | 19:51

Als de huurder niet een ondertekend papiertje kan laten zien, dan is daarmee de zaak afgedaan.
Zo gaan die dingen toch ook als er geen religie in het spel is.

bodemloos | 23-10-14 | 19:50

Schikking in der minne inderdaad, en daar is in deze zaak weinig mis mee, maar ik snap de angst hiervoor wel. Wat als een vlasbaardje en een hoofddoekje aangeven een geschil over een erfenis onderling te schikken volgens (voor de moslima onvoordelige) shariaregels? Komt geregeld voor, en in veel gevallen moet je heel erg veel vraagtekens zetten bij de mate waarin de moslima hier vrijwillig mee instemt.

Muxje | 23-10-14 | 19:50

Het is misschien een particulier conflict maar heeft één van de partijen afgezien van vervolging? Nee. Is er een oplossing mochten deze mohammedanen er niet uit komen? Nee.

Desmoulins | 23-10-14 | 19:49

koek koek jonge!

AmericanDad | 23-10-14 | 19:47

@ Kaas de Vies

Voelt dat nou goed Kaas, 'religiemalloten'?
Jij weet namelijk best dat de islam geen religie maar zoveel meer dan dat is. Het is hier steeds gangbaarder om de islam onder de andere religies te scharen, wat het aantoonbaar niet is. De afkeer van religie an sich zal ons in de strijd tegen de sluimerende islamisering in ieder geval geen windeieren leggen. Leve oikofobie! Weg met ons!

Desmoulins | 23-10-14 | 19:46

Oei van Rossem, hierboven wordt u toch even fors op de vingers getikt...
Een minnelijke schikking is toch wel even wat anders als dat u hier doet voorkomen.

Ommezwaai | 23-10-14 | 19:46

Wat een watjes: de man die liegt moet zijn tong laten afsnijden door de Imam. Dan is pas sharia. Lafbekken.

Pastor Sippenhaft | 23-10-14 | 19:45

Ik hoor die gasten dagelijks van alles zzzzzzweren zonder dat er een imam bij is.

Harry Turtle | 23-10-14 | 19:45

@ Candor Duck - Hear, hear!

Wat een enorm spijkers op laag water gelul. Wat is er nu eigenlijk het probleem hier van Rossem? Beide partijen accepteren de fictieve autoriteit van iemand die te dom is om een normaal beroep uit te oefenen en daarom maar Imam is geworden. De rechter heeft hier helemaal geen rol ingehad. Een proces-verbaal bij minnelijke schikking is wat anders dan een gerechtelijke uitspraak.

zkmkmmr | 23-10-14 | 19:44

Minnelijke schikking is geen rechtspraak. Dom gelul van Van Rossem.

Als ze waren overeengekomen dat ze ieders elkaars tuin gingen harken waarbij ondertussen de ander op de kop een liedje zou gaan zingen is dat ook geen rechtspraak.

RigouReus | 23-10-14 | 19:43

Prima toch, dit is gewoon in den minne geschikt, is geen oordeel van de rechter. Slecht verhaal GS, niet zo xeno doen.

très cool | 23-10-14 | 19:43

Vreemde oplossing, maar de zaak is voor de rechter weggehaald, dus wat er strafrechtelijk zo raar aan?

Geert Linkers | 23-10-14 | 19:42

GS zou ook kunnen schrijven dat de rechtbank geen millimeter heeft toegegeven aan de wensen van gedaagde en eiser waardoor ze het geschil maar buiten de rechtszaal oplossen.

SamKoeman | 23-10-14 | 19:42

Ze worden met de dag gekker in de dit land.

Boyo | 23-10-14 | 19:41

Wat is het probleem? De eiser en de gedaagde hebben aangegeven er samen uit te kunnen komen als ze deze procedure volgen. Het is een particulier conflict, dus zie echt geen probleem.

BasBr | 23-10-14 | 19:39

Titel klopt dus niet...

KrentjeBrei | 23-10-14 | 19:38

zou dat ook voor nog openstaande belastingsvorderingen gelden ?

giovanni erkelens | 23-10-14 | 19:38

Ik zweer op de Koran dat ik nooit meer te hard zal rijden.

Ik was in Haren | 23-10-14 | 19:38

Dag scheiding tussen moskee en staat! Op welk sprookjesboek mag ik trouwens zweren als atheïst? Of is dit alleen een extra recht voor gelovige mensen?

vindead | 23-10-14 | 19:38

De laatste stuiptrekkingen van de rechtsstaat Nederland.
Aanschouw en huiver, de sharia staat op de drempel.

_Wicman_ | 23-10-14 | 19:38

"de ruziënde partijen zouden hun stelling kunnen bewijzen door op de Koran te zweren dat hun standpunt de waarheid is."

Heerlijk die domme religiemalloten.
Dat kan dus nooit. Er heeft maar 1 iemand gelijk en meestal ben ik het.

Kaas de Vies | 23-10-14 | 19:37

Gelul, minnelijk geschikt, geen rechterlijke uitspraak.

Candor Duck | 23-10-14 | 19:37

Creeping sharia in de praktijk. En slapend Nederland geeft er geen fuck om.

BenBinnen | 23-10-14 | 19:36

Mooi.
De fiscus wil beslag leggen, ik roep de sharia-joker in!

Kaas de Vies | 23-10-14 | 19:36

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken