Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Er lagen drie IED's in Nederland vorige week

3maalied.pngEr is maar één publicatie waar we elke week meer naar uitkijken dan naar de Donald Duck. En dat is het weekoverzicht van Defensie. Vooral het kopje "Heeft de JSF al gevlogen?" is altijd hilarisch, omdat de volledige alinea er onder bestaat uit het ene woordje "Nope" en dan een verdrietig emoticongezichtje. Afijn, deze week riep het blokje "Explosieven" nogal wat vragen op. Ten eerste, wat is er gebeurd met de vijf explosieven uit de Noordzee die niet geruimd zijn? Maar wat vooral vragen oproept zijn de drie explosieven die 'geïmproviseerd exemplaar' worden genoemd. Er zijn dus vorige week drie bermbommen gevonden in Nederland? Is dat een correcte afspiegeling van het gemiddelde? Zijn de drie IED's bij elkaar gevonden of verspreid over het land? Waar dan? Betekent dit dat we in Nederland actieve bommenknutselaars hebben die in staat zijn om bommen te produceren? Bommen dusdanig gevaarlijk dat de explosieve opruimingsdienst er bij moet komen kijken? Drie? Per week? In Nederland? Of is dit slechts propaganda van de overheid, die opschept over het ruimen van bermbommen zoals een tienerjongen over hoe vaak hij seks heeft gehad met onze moeder? Deze alinea roept veel meer vragen op dan defensie er mee had hopen te beantwoorden. Want als er serieus elke week drie geïmproviseerde bommen moeten worden ontmanteld, is die terreurdreiging absoluut negen op de Schaal van Matthijs. Dit is een goed moment om in totale paniek te raken.

Reaguursels

Inloggen

de droeftoeters zijn de mensen die niet in staat zijn op basis van inhoudelijke argumenten een discussie te winnen, maar dom een aantal mensen na gaan lopen blaten terwijl ze geen idee hebben waar ze over praten. Kijk in de spiegel zou ik zeggen...

Beunes | 09-10-14 | 17:04

Jesus Beunes , zet je flight simulator uit en ga een baan zoeken. Denk je nou serieus dat er ook maar iemand is die die hele spreekbeurt van jou gaat zitten lezen, Droeftoeter...

Tinus Teelbal | 09-10-14 | 16:46

"hij heeft maar 1 motor"
Dat heeft de F-16 ook. De Gripen ook. Bij de F-16 ook nog nooit een probleem geweest.

Dat de F-35 maar 1 motor heeft is juist een grote reden waarom de luchtmacht voor de F-35 heeft gekozen. Twee motoren betekent namelijk ook meer onderhoudskosten.

Bovendien, als je door vele malen betere sensoren en bewapening je wapens van verder weg en van een grotere hoogte af kunt werpen, hoef je niet eens zo dichtbij te komen dat je iets kan overkomen en waardoor je misschien je 2e motor nodig hebt om thuis te komen.

Je blijft alles vanuit de CAS interpreteren, terwijl dat niet de rol is die de F-35 vervult, noch voor gebouwd is. Dat de Amerikanen hem ter vervanging van de A-10 willen gebruiken is onze zaak niet. De luchtmacht heeft op dit moment ook geen enkel toestel dat specifiek gemaakt is voor de CAS rol.

Beunes | 09-10-14 | 16:33

Nog even ter aanvulling op mijn laatste plempsel:

sterker nog, de swing role is zo ontzettend belangrijk, dat zelfs vliegtuigen die in eerste instantie zijn ontworpen voor 1 specifieke taak tot nu toe stuk voor stuk zijn omgebouwd om ook swing taken aan te kunnen. Kijk maar bijv naar de F-15. In eerste instantie gebouwd als 'Air Superiority fighter' voor alleen A-A gevechten, later is de F-15E Strike Eagle ontwikkeld om ook de F-15 gronddoelen aan te kunnen laten aanvallen. Precies hetzelfde is gebeurd met de F-22. In eerste instantie alleen ontwikkeld voor A-A gevechten, nu ook verder doorontwikkeld om ook A-G gevechten aan te kunnen.

Nog 1 ding over stealth: ook heel belangrijk in A-A gevechten. Bij de introductie van de F-22 hakte 1 F-22 4 F-15 (tot dan toe dé beste Air-to-Air fighter ooit) in de pan. Tijdens 'Red flag' heeft een 4 ship F-22's zo'n 15-16 andere vliegtuigen neergeschoten zonder zelf ook maar 1 verlies te lijden. Wat je niet ziet, kun je simpelweg niet op schieten.

Goed, volgende.

Beunes | 09-10-14 | 16:24

Tinus Teelbal: "De F-35 moet meerdere taken uitvoeren, die elkaar wederzijds belemmeren goed te presteren.".

Pertinent niet waar. Dat is precies waar de F-35 voor gebouwd is: de swing role. Hij hoeft niet in 1 ding heel erg uit te blinken en hij beste te zijn op een specifiek gebied. Hij moet erg goed zijn in meedere dingen, zonder daar ook het beste in te zijn.

Dat is precies wat de F-35 doet.... en dat is ook precies wat de F-16 doet. De F-16 wordt hier juist om geroemd en de F-16 is juist hierdoor uitgegroeid tot dé backbone van vele Westerse luchtmachten (inclusief de Amerikaanse). Het is opvallend hoeveel mensen ontzettend fan zijn van de F-16 en dan juist dit argument als tegenargument tegen de F-35 gebruiken.

Bovendien, zoals in mijn eerdere post al gezegd, is de F-35 ook niet specifiek voor de CAS rol gebouwd en hoeft NL ook geen aircraft dat alleen maar specifiek op CAS is gericht. Dat de Amerikanen hem daar ook voor willen gebruiken (ter vervanging van de A-10) is onze zaak verder niet. Totaal irrelevant voor ons.

Beunes | 09-10-14 | 16:16

-De F-35 is ook niet specifiek gebouwd voor de CAS rol. Dat is de F-16 ook niet, evenmin als de EF-2000, Rafale of Gripen. De F-35 is gebouwd voor de swing role, dezelfde role die de F-16 nu ook vervuld (en met verve). Dat de Amerikanen hem ook specifiek voor CAS willen gaan gebruiken ter vervanging van de A-10 is onze zaak niet.

-De F-35 wordt helemaal niet op alle vlakken out-maneuvred. Ten eerste is de F-35 meer 'manouvreable' dan de F-16. Met zijn payload intern kan de F-35 nog steeds 9G 'trekken'. Hang diezelfde bewapening onder een F-16 en je zit al aan de max 5G. Alleen op papier is de F-35 gelijk aan de F-16 qua manouvreablility. In de praktijk zeker niet. Bovendien hoeft de F-35 niet eens het meest manourvreable te zijn. Het concept maneuvreability is namelijk gebaseerd op ouderwetse dogfights waarbij men achter de tegenstander moet komen om bewapening af te vuren. De F-35 heeft niet meer de beperking dat men alleen een vooruitgerichte radar heeft met een hoek van pak hem beet 40 graden. De F-35 heeft 360 graden rondom in 3D radar en kan dus ook een target locken dat achter hem vliegt. Combineer dit met de nieuwe AIM-9X High offbore sight en de F-35 kan gewoon een raket naar achteren vuren. Maneuvreability is een achterhaald concept waar het de F-35 aangaat.

-Je laatste punt kan gecounterd worden met 2 concepten. Ten eerste staat de ontwikkeling van bommen ook niet stil en kan de F-35 met de nieuwe Small Diameter Bombs bommen afwerpen van verder weg en in een kleinere ruimte meer bommen meenemen. De payload wordt hierdoor dus niet lager.
Ten tweede blijkt uit je punt een grote misvatting op het gebied van stealth. Stealth wordt niet meer gebruikt zoals in de F-117 en B-2 ter verdediging. In die toestellen werd stealth toegepast om de vijand niet te laten weten dat de vliegtuigen er waren. Die vliegtuigen hadden namelijk geen middelen ter verdediging in bijv een luchtgevecht en dus was stealth de enige verdediging die dergelijke toestellen hadden. Tegenwoordig wordt stealth voornamelijk gebruikt ter verdediging tegen de grootste vijand van de hedendaagse fighters: SAM's (surface to air missiles). Erg nasty krengen. Door stealth toe te passen wordt het erg moeilijk voor de vuurgeleidingsradar van SAM's om een lock te krijgen (hetzelfde geldt overigens ook vuurgeleidinsradars van vliegtuigen in Beyond Visual Range Air-to-Air gevechten). Als je dit combineert met nog een grote vijand van de SAM's, namelijk afstand, dmv nieuwe bommen die van een grote afstand afgeworpen kunnen worden (130km plus met nieuwe Joint Standoff Weapons en SMall diameter Bombs), wordt het bijna onmogelijk voor SAM's om een vliegtuig neer te schieten. Men kan nu dus vijandelijk luchtafweergeschut vernietigen zonder zelf gevaar te lopen, waar eerst vliegtuig 1 een missile lauch uit moest lokken, zodat vliegtuig 2 de SAM site uit kon schakelen. De eerste wave fighters schakelt dus in een conflict ongehinderd het vijandelijk afweergeschut uit en dan kan wave 2 gewoon extern een nog grotere payload meenemen, omdat stealth dan niet meer de belangrijkste factor is. Met payload onder de vleugels en interne payload kan de F-35 meer meenemen dan de F-16.

Goed, de volgende.

Beunes | 09-10-14 | 16:11

en hij heeft 1 motor.. is ook erg veilig als je luchtondersteuning moet bieden..

De F-35 moet meerdere taken uitvoeren, die elkaar wederzijds belemmeren goed te presteren.

Tinus Teelbal | 09-10-14 | 15:46

@Beunes | 09-10-14 | 14:22
F-35 is een compromis. kan niet langzaam genoeg vliegen om CAS te bieden. (close air support, denk hier aan de A-10) Word op alle vlakken "out manouvred" door de Soyuz, en door de vereiste stealth technologie moeten alle bommen binnenboord worden geplaatst, waardoor de payload aanzienlijk lager word..

Genoeg?

Tinus Teelbal | 09-10-14 | 15:44

@ koolteer: de F16 gaat als sinds de jaren 70 mee. Hij heeft eind 80/begin 90 een volledige upgrade gehad. Als je op de basisschool had leren tellen, is dat meer dan 40 jaar. Een investering op een fighter doe je ook voor 30/40 jaar.

Ik daag je bij deze uit om al je tegenargumenten hieronder op een rijtje te zetten. Dan zal ik daaronder een plempsel plaatsen waar ik ze stuk voor stuk, een voor een weerleg. Jij hebt namelijk geen enkel idee waar je over praat, ik wel. Tot nu toe ben ik nog niet een tegenstander van de F-35 tegengekomen met verstand van zaken, inhoudelijke argumenten en goede redenen om tegen te zijn. Datzelfde geldt voor alle Quid overigens...

Beunes | 09-10-14 | 14:22

Oud en Nieuw komt er weer aan, dus amateur-knutsellaars ook.

TheStef | 09-10-14 | 08:30

koolteer | 08-10-14 | 17:17
U kunt garanderen dat IS binnen nu en 5 jaar niet over Jets incl. vliegers beschikt? Ik niet namelijk. Sterker nog, het zou me niks verbazen als ze dat al veel eerder ter beschikking krijgen. En als het IS niet is, dan wel de volgende terroristische groepering.

Tha Man | 08-10-14 | 22:10

Die bommen op de noordzee laten ze liggen, maken ze later onklaar. Vissers vinden er wel eens een en er liggen zat wrakken uit WO1 en 2 met voldoende klappers erop om een leuk feestje te geven...

Sparky79 | 08-10-14 | 19:55

Ik sta even stil bij het feit dat de Nederlandse militairen in Mali met precisie en respect de 9 gesneuvelde militairen bergen.

Koenz0r | 08-10-14 | 19:38

@plaszak 17:36
"de komende 40 jaar"...
Over veertig jaar staat dat ding al dertig jaar als komisch object in een museum.

koolteer | 08-10-14 | 17:55

@plaszak | 08-10-14 | 17:36
Oh sorry koolteer. Deze reactie is gericht op plempsel van 17:17
Er gaat iets fout.

plaszak | 08-10-14 | 17:38

@koolteer | 08-10-14 | 17:17
Dat is jouw mening.
Maar die wordt niet door defensie/KLu gedeeld.
Die willen een toestel welke de komende 40 jaar alle gevechtsscenario's aan kan. In hun ogen doet de F-35 dat. De Saab en de F-16 kunnen dat niet en vallen om die reden af...

plaszak | 08-10-14 | 17:36

@Focus | 08-10-14 | 17:00
Je hebt gelijk, deels. Ding heeft ook externe ophangpunten. Voor brandstof en meer raketten.

@plaszak | 08-10-14 | 17:00
Je mist het punt. In een conflict waarin ze tegenstanders treffen waar deze technologie noodzakelijk is, beschikt betreffende tegenstander hoogstwaarschijnlijk ook over atoomwapens en een goed luchtafweersysteem.

Voldoet het laatste niet, dan grijpt men naar het eerste. De conflicten waar de JSF voor gebruikt zal worden (IS-bombarderen e.d.) is niet kostenefficiënt. Daar volstaat een f16 of een knappe Saab Prima.

Tegen Rusland of China (gaat hopelijk nooit gebeuren) zou het ding nut hebben, maar als je dan wint krijg je vijf megaton op je kokosnoot. Hoe stoer is dat?

koolteer | 08-10-14 | 17:17

@koolteer | 08-10-14 | 16:41
Rare logica toch altijd van de haterz.
Stealth is achterhaald, weet je wat? Laten we oldskool kopen die al helemaal geen stealth hebben en waar de wapens en tanks per definitie onder vleugels gehangen moeten worden, want die hebben helemaal geen interne wapenruimte, iets wat een F-35 wel heeft.

Er is niks achterhaald aan de F-35. Het ding heeft systemen waar een F-16 piloot alleen maar van kan dromen en een inmiddels betere stealth karakteristiek dan de F-22. Fors beter.
En als ik dan alle interne wapens en brandstof en systemen van de F-35 onder/aan een F-16 ga hangen dan wordt ik met die laatste niet eens meer supersonisch mee en mag ik blij zijn dat ik dan 3,5G kan trekken.
In een F-35 doe ik met 1 vinger in m'n neus, met diezelfde configuratie Mach 1.6, 9G....
Over stoer gesproken.

plaszak | 08-10-14 | 17:00

@koolteer; daarom zitten de raketten er ook in en niet onder....

Focus | 08-10-14 | 17:00

Waarschijnlijk gewoon vuurwerkbommen net als een aantal jaar terug in een flitspaal. Stemmingsmakerij die nergens voor nodig is dus, we hebben andere problemen in dit land.
Het is een kwestie van tijd voor de eerste bom afgaat, maar tot die tijd hoeven wij ons als 'normale' burgers ons daar echt niet druk over te maken, als het gaat gebeuren, zal het gebeuren, laat het zorgen maken maar over aan professionals, en ja die hebben we zeker in Nederland.

Maline Genie | 08-10-14 | 16:56

Opent Dossier Vuurwerkramp en zoekt naar tulbanden en kromzwaarden.

Rien7847 | 08-10-14 | 16:55

Als ze daarentegen niet dollen met de belasting, netjes rijden, en de gordel om hebben...
Wel dan zijn we genaaid.

I am so sorry.

No Mames | 08-10-14 | 16:50

Of dat ze in een verkeerscontrole fuik rijden, waarbij ze het ruiterwisservloeistof niveau niet op orde hebben, wat eventueel tot verder inspectie zou kunnen leiden.

No Mames | 08-10-14 | 16:49

Zitten jullie in over een aanslag in Nederland? duh...
Gisteren deden een vracht koerden gelijktijdig over heel Europa parlementen bezetten.
Geen veiligheidsdienst die de piek aan communicatie is opgevallen, en die zal er toch echt zijn geweest.

Qua intel zitten we dus wel goed.

je hoopt gewoon dat degene welke gekkigheid wil uithalen, gefraudeerd heeft met de belasting, of te hard gereden.

No Mames | 08-10-14 | 16:47

.. blijven oefenen EOD. Op een Gute dag zal de islam toch eens moeten besluiten dat ze sterk genoeg zijn om Nederland "fatsoenlijk" te maken - naar de normen en waarden van de islam (die niets met de islam te maken heeft).

Dat zal niet zonder ontploffingen en ander ongerief gaan. Ook niet zonder slag of stoot, als het aan anderen dan "onze" regenten ligt.

Jan Passant mk2 | 08-10-14 | 16:46

@Linkse Zakkenvuller | 08-10-14 | 16:33
Is dat nou nodig? Stoer lopen doen over een ding met vleugeltjes dat al achterhaald was op de tekentafel?

"Jamaar, hij heeft stealth..." Ja, tot je er raketten onder hangt. En zonder die dingen verliest hij het nog van een ME-262.

Koop drones, of een bewezen oldskool ding. Dit is alsof een bijstandstrekker zijn gezin laat verhongeren om een Aventador kunnen te kopen.

koolteer | 08-10-14 | 16:41

Ik mis goevedomme drie melkbussen.

Piet Karbiet | 08-10-14 | 16:41

Maar zijn dat dan drie bermbommen, of zijn dat drie thuisprojectjes voor oud & nieuw?

Feynman | 08-10-14 | 16:40

MisterIk | 08-10-14 | 16:19

Draai het dan eens om, legt u eens uit waarom de F35 (iedereen die het ding nog de JSF noemt neem ik bij voorbaat al niet meer serieus) prut is.

De voorstanders kunnen (vaak) namelijk wel uitleggen waarom het apparaat beter geschikt is dan haar concurrenten, terwijl de tegenstanders vaak niet verder komen dan "Uh, Vliegende Fyra?"

En dan wel graag een beetje onderbouwd, dus niet met van die flut argumenten die hier meestal voorbij komen zoals "Maar de F22 is beter!"

Tha Man | 08-10-14 | 16:39

leg anders die bommen zolang onder het kabinet.

duitse herder | 08-10-14 | 16:36

Welke rechtgeaarde puber deed dat nou niet. Op een regenachtige dag op zolder met een paar vrienden net zo lang rotjes en strijkers breken tot je blaren op je duim had. Om vervolgens een buis met het kruit te vullen en er een opengevijlde 12v lamp als ontsteking in te knutselen?

Kraters tot een halve meter diep hebben we gemaakt. Zou dat nu anders zijn? Of maken tegenwoordig alleen hakbars nog zulke dingen?

koolteer | 08-10-14 | 16:35

Kan je tof doen, maar die F-35 (formerly known as JSF) is het aller-aller- stoerste stuk metaal wat de mens ooit de lucht in heeft gekregen!
En hij is straks gewoon van ons. Vlaggetje erop. Alles.

Linkse Zakkenvuller | 08-10-14 | 16:33

Help roept en tot de orde van de dag overgaat

LeakyLeak | 08-10-14 | 16:22

Zijn jullie wakker!? De Noordzee ligt vol met bommen en worden onwijs vaak opgevist. Ik heb niet eens zin om het uit te leggen, omdat dit allemaal zo voor de hand ligt hoe dat gaat. GAAAP!

1st Male Lesbian | 08-10-14 | 16:22

Kom maar terug als de kans groter dan 0,00002% is dat ik er door geraakt wordt.

Igor Putkin | 08-10-14 | 16:21

Leuk de reacties van die defensiemedewerkers hier die de bodemloze put genaamd JSF verdedigen.

MisterIk | 08-10-14 | 16:19

Zure bommen en granaatappels, nondeju.

dogbitedog | 08-10-14 | 16:12

@Einde van de Domheid | 08-10-14 | 16:08

Stelt u nu voor om een GS redactielid te waterboarden?
.
*schichtig rondkijkt*

Parel van het Zuiden | 08-10-14 | 16:10

complotgekkies in 3.....2......1.......

giovanni erkelens | 08-10-14 | 16:08

Ik voel hier de paranoiameter ene beetje bij uitslaan.
Gewoon water drinken (een glas of 3) helpt!

Einde van de Domheid | 08-10-14 | 16:08

Die 39 niet geïmproviseerde exemplaren zijn wél OK want?

Cuyahoga | 08-10-14 | 16:08

@plaszak | 08-10-14 | 15:59

Ach joh, iedereen vindt wat van de JSF, maar als je drie plaatjes van vliegtuigen voor ze neerlegt zal slecht 1 op de 10 de JSF eruit kunnen pikken. Veelzeggend over wat die mensen dus vinden.

Parel van het Zuiden | 08-10-14 | 16:04

Totale paniek? Ok.

*gillend onder tafel liggen gaat*

JIP! | 08-10-14 | 16:02

Zelfgeknutseld kan ook een gewone vuurwerkbom zijn. Dan is het ook niet vreemd dat ze het niet zeggen. "Terreurdreiging is evident (maar goed dat wij er zijn nietwaar?)"

Organische evolutie | 08-10-14 | 16:01

Een bermbom in de noordzee, ze doen maar.

Tsjernodebiel | 08-10-14 | 16:01

"heeft de JSF al gvlogen?"
Yep, al meer dan 15.000 keer, maar goed, wat weet Quid er nou van.

plaszak | 08-10-14 | 15:59

Goed om te horen dat we nog een Explosieven Opruimings Commando hebben.
.
Vergeten bij de roekeloze bezuinigingen op ons defensieapparaat, Jeanine (&voorgangers).
.
Zeg ik roekeloze? Ik bedoelde criminele. Defensie is immers een kerntaak van de overheid.

Parel van het Zuiden | 08-10-14 | 15:58

Moeten we isis,is, isil what ever bestrijden, ja.. Moeten we dat gvd aan de grote klok hangen.. Nee en toch gebeurt het.

Shadow112 | 08-10-14 | 15:55

Kwestie van tijd voor er hier een grote boem komt.

Shadow112 | 08-10-14 | 15:52

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken