Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Vliegtuigontwerper SLOOPT F-35 Joint Strike Fighter

Iedereen en z'n moeder heeft al een plasje gedaan over hoe goed, slecht, geschikt, ongeschikt, goedkoop of duurkoop de F-35 Jeanine Strike Fighter is. En nu is het stokje eindelijk terecht gekomen bij ouwe ijzervreter Pierre Sprey, ontwerper van militaire vliegtuigen. Tuurlijk, ook zonder de zoveelste expert opinion weten we al jaren dat de JSF een vliegende Fyra is. Hoe harder Den Haag juicht voor het ding, hoe groter het bewijs dat we ons leger voor noppes kapotbezuinigen om miljarden weg te kunnen pleuren aan een Amerikaans faaljagerproject waar het ene na het andere land de handen allang vanaf getrokken heeft. Maar voor de paar mensen die nog twijfelden: Pierre Sprey schiet het kreng met een paar welgemikte schoten voorgoed uit de lucht. Zo is de F-35 te log, te zwaar, ongeschikt voor welke taak dan ook (of het nou bombarderen, aanvallen of air-to-air combat is), er zit veuls te veul hypermoderne, storingsgevoelige maar vooral compleet overbodige digitale techniek in, stealth is een peperdure hoax en ohja: ieder airframe uit de vorige eeuw kan de F-35 een ass whooping geven in een goeie dog fight. Kortom: vroeger was alles beter. Maar Sprey is meer dan een ouwe zeur. Sprey (wiki) is namelijk de ontwerper van de oerlelijke alsook onverwoestbare A-10 'Warthog' (wiki) en co-designer van de legendarische F-16 (wiki). Dus als hij zegt dat de JSF een kloteding is omdat het ontwerp ondergeschikt is gemaakt aan een bureaucratisch polderoverleg waarbij geprobeerd is om de JSF geschikt te maken voor te veel missietypes voor te veel verschillende diensten (leger, luchtmacht en marine), dan is dat zo. "So what is it good at?", vraagt de interviewster na een tijdje vertwijfeld. Sprey: "It's not good at anything. It's a turkey!" Leest u mee, Defensie-Excellentie Hennis? Het gaat namelijk om uw legacy als eerste vrouwelijk MinDef, en die dreigt te gaan klinken als 'Kent u die grap over dat blondje dat nieuwe straaljagers voor de Nederlandse luchtmacht mocht uitzoeken...?'

Reaguursels

Inloggen

Ok, nu ik de reacties nog even snel doorlees, zie ik dat Beunes ook een voorstander van de JSF is. Dus dat zijn 2 posts op 150.

snotferatu | 19-06-14 | 09:47

Net als de meeste (alle?) reaguurders hier ben ik altijd tegenstander geweest van de JSF, maar dat is wel een beetje veranderd door de reactie van een vriend van me die met deze wapensystemen werkt: F-35... Ik heb zo'n beetje alle argumenten eerder gehoord, en ik ben er niet heel erg onder de indruk van... Ja, de F-35 is gemaakt om een vervanger van meerdere verschillende (soorten) vliegtuigen te zijn, en daarom doet hij dingen ook niet op dezelfde manier. Dit is de ontwerper van de Worthog, een van de lelijkste, maar ook meest efficiente vliegtuigen die ooit gemaakt zijn. Het is ook een vliegtuig dat maar een ding doet, andere dingen kan het gewoon niet doen. Dus met nieuwe taken moet je ook anders denken. Ook met een raket als de JSM, daar moet je heel anders denken dan met de eerdere "domme" bommen. Grootste voordeel van de F-35 zijn de sensoren, en de netwerkmogelijkheden. Een piloot weet onmiddelijk waar alle vijanden zijn, ook al heeft hij ze zelf niet eens gezien. Dus het voorbeeld van mensen op de grond helpen en daar uren lang in de buurt moeten blijven vliegen is gewoon niet hoe je zo'n taak met de F-35 moet proberen op te lossen, ook al was het hoe je t deed met de A-10. Als je in een dogfight met de F-35 terecht komt heb je als piloot je werk gewoon niet gedaan, dus het is ook niet de bedoeling om zo dicht bij de vijand te komen. Wat hij over stealth zegt is ook onzin. Het werkt heel goed. Ik heb met piloten en kapiteins op grote schepen (inclusief van een amerikaanse vliegdekschip), en ook al is de theorie achter wat hij zegt (dus radaren met lange golflengte kunnen de vliegtuigen zien) wel waar is het toch niet bruikbaar. Feit is namelijk dat radaren die deze golflengtes gebruiken echt alles oppikken. Dus wolken, vocht, vogels, bergen, bos, en het beeld wat je eruit krijgt is helemaal niet bruikbaar. Om maar een van de grote schepen als voorbeeld te nemen, deze hebben vaak heel erg heftige kanonnen en raketten om zich mee te verdedigen. Deze kunnen duizenden kogels per minuut uitspugen en een vliegtuig helemaal kapot schieten. Ze kunnen ook automatisch worden gekoppeld aan de radar, waardoor ze automatisch schieten op alles wat de radar ziet. Er is echter geen enkele kapitein die dat durft te doen, want dan gaan ze binnen een paar minuten alle kogels die ze op voorraad hebben op wolken en regendruppens hebben losgelaten. En om onderscheid te maken moeten ze naar verschillende golflengtes gaan, en dan heeft stealth ineens wel heel veel zin.

snotferatu | 19-06-14 | 09:38

We hadden nooit voor die JSF moeten gaan met z'n allen.. De Amerikanen vliegen al een tijdje in de F22, niks mis mee en heeft zichzelf al 100x bewezen.

Kan alleen niet verticaal opstijgen, maar is dat nou echt zo belangrijk voor het leeuwendeel van de kopers???

ollieg | 18-06-14 | 18:05

@plaszak: ooit van GPS targeting gehoord?

Beunes | 18-06-14 | 17:56

Hmmm:

Pierre Sprey didn't design the F-16. Sprey has never 'designed' anything with wings, and he still doesn't know diddley-squat about aircraft design OR air warfare. He started at the Pentagon in 1966 as one of Robert S. McNamara's (the genius [/sarc] behind the TFX) "wiz kids."

Sprey started out as a weapons system analyst on the OASD/SA staff, whose background was less distinguished. By his own account, Sprey was a dilettante with an engineering degree but no military experience. After graduation from Yale, Sprey became a research analyst at the Grumman Aircraft Corporation for space and commercial transportation projects. He came to OSD/SA in 1966, where he declared himself an expert on military fighter aircraft, despite his lack of experience. Sprey admitted being a gadfly, a nuisance, and an automatic opponent of any program he was not a part of.

He was part of the "Fighter Mafia" that drafted the requirements that drove the F-16's design (lightweight, no radar). He played a bit role in developing top level requirements at OSD for a couple of years, basically parroting whatever John Boyd or Everest Riccione were hawking that day. His 'expertise', as well as much that which is claimed about the rest of the so-called 'Reformers' was pure fabrication by James Fallows. That's why he was one of McNamara's "wiz kids." Sprey has no credentials other than his time at OSD/SA, hardly a plus in the post-McNamara era.

Sprey advocated massive fleets of radarless fighters because he thought the F-15, with it's large size, huge radar and load of 8 AAMs wouldn't be a good dogfighter. Forty years, 104 kills to 0 loses later, he still thinks that btw. He also hates what the F-16 has become, despite it's outstanding combat record over the decades. Sprey hasn't been directly involved in a DoD aircraft program since the early/mid 1970s, using 1960s technology. He comes from an era where electronics weren't reliable. He's a guy from the era where computers were the size of rooms that's critiquing smartphones. He consistently forgets is that BFM ("dogfighting") isn't what it used to be, he ignores the reality of modern IADS and avionics.

This is what NAVAIRCOM had to say about him in 1969:
"In common with past papers by the same author, this study contains many fallacious assumptions, half-truths, distortions, and erroneous extrapolations. Unsubstantiated opinions are presented as facts. Any rebuttals give the appearance of arguments against the rudimentary virtues of simplicity, high performance, and low cost."

He hasn't aged like wine since then.

These days, he lends his "credibility" to organizations like POGO (whom I have no issue with, but whatever they're paying him, even if it's nothing, is way too much) because he says what they want to hear. POGO is focused on Canada as a 'weak link' in the JSF coalition at this time.

I first heard about him my first year of school (more than 20 years ago) and I asked one of my engineering professors about him (a former aerospace engineer for McDonald Douglas). He laughed and replied "No one takes his bullshit seriously these days, he's a fucking joke." Sprey's created the blueprint for trolling the internet on all things aviation. He's spent the past 28 years producing recordings of avant-garde jazz and other music. His surprise success was the ARC Choir, whose version of "Walk With Me" was sampled by Kanye West for "Jesus Walks." Sprey said he earned enough royalties from the West song "to support 30 of my money-losing jazz albums."

Homer P. Simpson | 18-06-14 | 15:45

@plaszak

meso1 | 18-06-14 | 15:13

@wie Meso1?

MansEnGarde | 18-06-14 | 15:12

@wel eens gehoord van 'wij van WCeend adviseren WCeend' ?
Je klinkt trouwens iets geindoctrineerd, ben je ook in dienst? lol

meso1 | 18-06-14 | 15:05

@Plaszak
Wat je beschrijft op 14:32 is inderdaad prettig om te kunnen. Tegen Su's en MiGs en radargeleide AAMs en SAMs en zo.
Maar bekijk onderstaande BBC repo (-eerst de commercial zien, briljante marketing/product placement tussen al het bloed. Niet? Mag ik pervers zeggen?) en vraag je af wat nuttiger is voor de Pashmerga daar, een F-35 of een ouwe OV-10 Bronco? Ik noem maar wat.

www.bbc.com/news/world-middle-east-278...

MansEnGarde | 18-06-14 | 14:53

@MansEnGarde | 18-06-14 | 14:30
Zie de kandidaten vergelijkingen (defensie.nl)
Natuurlijk kan je je systemen uit zetten om detectie te voorkomen. hangt van het scenario af.
NF 5 was vroeger ook Low Observable. F-16C ook (1,5 m2)
Gripe E krijgt ook aardig wat stealth eigenschappen. Ze moeten wel.

plaszak | 18-06-14 | 14:53

@meso1 | 18-06-14 | 14:32
Neem jij nou maar klakkeloos aan wat dinosauriërs uit de jaren 60 en anoniem bloggertjes roeptoeteren en dan ben je al een hele "kuch" expert.
Luister vooral niet naar generaals die bovenop het programma zitten en vliegers die daadwerkelijk met het ding vliegen en bemerken dat ze zo effectief kunnen jammen dat de systemen van de tegenstanders niet eens meer naar behoren functioneren, dusdanig dat ze die omwille van de oefening maar uit zetten.
Vooral niet serieus nemen.
[X] ongeschikt

plaszak | 18-06-14 | 14:48

@plaszak
da's net zoiets als het "advies" van Dick Berlijn serieus nemen....next

meso1 | 18-06-14 | 14:32

@Plaszak
-"Maar dat betekent dan wel dat je bepaalde gevechtsscenario's niet meer kan uitoefenen."-

Zoals? Kan een GripenE/Super Hornet zijn systemen (AESA radar) niet uitzetten als dat tactisch slim is (detectie voorkoming)?
Is een kleiner vliegtuig niet in het voordeel als er binnen zichtbereik (VFR) moet worden gevochten? Als hij niet zo had gewalmd (tot motor/brandstof modificatie laat in z'n leven) was een F-104 head-on vrijwel niet te zien (ook nauwelijks op de radar met weinig oppervlak haaks op de radarbundel =reflectie -hoek van inval & hoek van terugkaatsing).
Ik heb een donkerbruin vermoeden dat het een welles-niettus verhaal zal bijven, met hierin graduaties van Sprey-is-een-lul en Sprey-is-een-klassekerel.

MansEnGarde | 18-06-14 | 14:30

@Beunes | 18-06-14 | 13:33
Allemaal goed en wel, maar dat het toestel wordt gebouwd en getest tijdens de ontwikkeling lijkt mij nu het grote probleem van het toestel. Kosten en deadlines worden voortdurend overschreden en de uiteindelijke specs zijn nog steeds niet helemaal bekend. Dus we weten niet wat we kopen, wanneer we dat kunnen en wat het gaat kosten.

De ontwikkeling van de JSF beint te lijken op een ultieme vorm van bananenmanagement: het product rijpt bij de klant.

Natu-San | 18-06-14 | 14:22

@Beunes | 18-06-14 | 13:33
Zonder lasertargeting kun je zelfs in visueel bereik geen range to target krijgen met je radar op een F-22 en kan je naar huis.
En bij de F-35 zal dat niet anders zijn, aangezien die nu naar het blijkt betere stealth heeft dan de F-22.

plaszak | 18-06-14 | 14:11

@Beunes | 18-06-14 | 13:33
Of SDB1. 130 kilometer.
We hebben er 600 van in bestelling.
En verder een verademing eens een keer iets te lezen van iemand die het snapt. Mijn complimenten.

plaszak | 18-06-14 | 14:06

@MansEnGarde | 18-06-14 | 13:39
Ja. dat is allemaal leuk en aardig, maar dan dient defensie z'n ambitieniveau naar beneden bij te stellen en ik heb niet het idee, dat ze dat willen.
Dan wordt het een politiek debat.
Ik heb geen moeite met een Gripen E. Maar dat betekent dan wel dat je bepaalde gevechtsscenario's niet meer kan uitoefenen. Zit je op het niveau Zwitserland, Brazilië, Zweden. Prima.
Sprey had in de jaren 60 zeker een punt, maar kom op dit is 2014. Sprey heeft al decennia geen feeling met ontwikkelingen in de luchtvaart en wordt in dat kringetje dan ook niet serieus genomen. Waarom zou ik dat dan wel doen?
Onlangs kwamen er een tweetal ZEER belangrijke artikelen uit van een Generaal die wel met beide benen in 2014 staat en dan lees je dat de F-35 stealthier is dan de F-22 en het z'n tegenstander onmogelijk maakt om überhaupt nog wat doen. Om het een beetje leuk te maken zet de F-35 piloot zijn systemen uit...
Kijk, als je dat weet, dan ben je op de hoogte. Sprey is dat niet...
breakingdefense.com/2014/06/a-gods-eye...
.
breakingdefense.com/2014/06/gen-mike-h...

plaszak | 18-06-14 | 14:02

@plaszak en anderen
-"Het heeft geen enkele zin toestellen "kaal" te gaan vergelijken. Hang er wapens, tanks en systemen onder en je krijgt een heel ander beeld, waarbij een F-35 veel gunstiger afsteekt."-
Deed ik ook niet, goed lezen Plas.
-"Oh, en Van Rossem, Sprey is geen vliegtuigontwerper, maar een systeem analist en heeft nooit, maar dan ook nooit iets ontworpen waar vleugels aan zit."-
Google eens wat. Ja, met zijn 'degree in engineering' werd hij geen vliegtuigontwerper als in berekende lijnen op papier zetten. Hij werd voornamelijk een analist van het systeem: vliegtuig + de wapens er in en er aan. Zo werkte hij aan o.a. de ontwikkeling van de A-10 en F-16. Hij heeft dus wel enig benul als hij over ontwerpen als de F-35 praat. Zijn 'rebelse' houding en reputatie hebben hem weinig vrienden in bepaalde kringen opgeleverd, maar so what? Zijn argumenten zijn vaak steekhoudend.
Met twee bewezen 'werkende' kisten op zijn CV mag je hem op zijn minst serieus nemen. En zeg nou zelf, krijg je zoveel meer 'bangs for your bucks' met een F-35? In principe een 'vervangbaar' gebruiksvoorwerp. Van 100 miljoen+? Waar NL zich 35 operationele van kan veroorloven? Dit, terwijl tegen de meeste potentiele vijanden een bewapende Super Tucano of iets dergelijks (OV-10X) 'goed genoeg' is. Zo niet beter en bovenal goedkoper (dit los van 'buiten de doos' gedachten over een gepantserde P-47 Thunderbolt III als het robuuster moet).
Een peperdure alles-in-een kist (multi role) aanschaffen is een verkeerde keuze in de huidige wereld. Een groter aantal goedkopere multi-role kisten aanschaffen, is een betere keus. Meerdere typen aanschaffen (high- en 'low' tech) is de beste keus, maar met ons defensiebudget niet haalbaar.
www.embraerds.com/english/content/comb...
www.pogo.org/about/board-staff/straus-...

MansEnGarde | 18-06-14 | 13:39

kleine correctie:
CAT II moet CATIII zijn (max 5,5G)

Beunes | 18-06-14 | 13:36

Wel een genoegen om alle insiders en kenners verzameld te zien in deze thread, en wat een plezier om te mogen constateren dat er zoveel know-how hier verzameld is. Lezen vast allemaal alle blogs op het internet, en hebben weleens gevlogen met easy-jet.

De meeste hier reageren als Sprey, rechtstreeks vanuit 1978 en met een volkomen achterhaalde visie op wat een odern toestel moet zijn en kunnen. Dog fights, rot toch op, dichter dan 20 mile mogen ze niet bij je in de buurt komen, dat is de huidige realiteit.

captainobvious | 18-06-14 | 13:34

zo doorzichtig dit. Pierre Sprey, o.a. ontwerper van de A-10, ontworpen door...Boeing. Welk bedrijf heeft ook al weer de pilot voor dit project verloren?....Boeing.

Het is al lang bekend dat die gast vuistdiep in de reet van Boeing zit. Toen de F16 geintroduceerd werd, werd deze ook door alles en iedereen verguist. Heden ten dage is het de backbone van vele Westerse Air Forces. De F-16 is ook een manusje van alles. Goed in een hele hoop, blinkt uit in niets. Toch is het het meest gebruikte vliegtuig van het moment. Dat argument slaat dus al nergens op.

De meeste details van het F-35 project zijn nog volstrekt classified. De enigen die er wat zinnigs over kunnen zeggen, zijn degenen die nu met het test/opleidingsproject in Tuscon bezig zijn. Die geluiden zijn louter positief. ]

De F-35 kan een hele hoop dat de Gripen niet kan. Alleen al het hele datalink systeem geeft ontzettend veel voordelen mbt situational awareness. Stealth is kut? Bij de introductie van de F-22 hakte deze 4 F-15s in de pan. Simpelweg omdat de F-15s de F-22 niet waar konden nemen.

Kinderziektes? nogal wiedes. Dit project wordt ontwikkeld terwijl het gebouwd en gestest wordt. Dit is het allereerste project ooit dat niet eerst op de tekentafel 100% af was, maar wordt ontwikkeld en getekend terwijl het tegelijkertijd getest wordt. Nogal logisch dus dat het programma meer problemen heeft. Het vliegtuig is nog niet af, waar alle andere voorgangers wel 'af' waren toen ze getest werden.

Bovendien is er nogal wat non-informatie verspreid. Zo zou de F-35 niet zo wendbaar zijn als de F-16....op papier dan. Beiden kunnen 9G trekken. Dit geldt voor de F-16 alleen theoretisch. Zodra er ook maar iets van bewapening onder hangt, zit je meteen in CAT II en kun maar maximaal 5G trekken, of je riskeert het toestel te beschadigen. Of nog erger, maximaal 3G. De F-35 draagt in ieder geval een deel van de bewapening intern (minder 'drag') en kan dus zelfs met bewapening 9G trekken.

De grootste dreiging voor fighters tegenwoordig zijn SAMs. erg nasty die dingen. Best handig als je dan stealthy bent en het lastiger is voor die dingen om je te raken. Dan kun je ze al uitschakelen voordat ze maar iets af kunnen vuren. Helemaal met de huidige Joint Standoff Weapons die je van een kilometer of 30 afstand kan gooien. hoe verder je verwijderd bent van de SAM, hoe makkelijker deze te ontwijken is.

Een hoop gelul en non-informatie dus. Er wordt een zorgvuldige campagne tegen dit toestel gevoerd, o.a. gevoed door Boeing. Mark my words, over 20 jaar kijken we terug en zal iedereen zeggen dat het een revolutionair toestel was. Net als de F-16 nu.

Beunes | 18-06-14 | 13:33

Sprey leeft al jaren in het verleden, en heeft nooit zelfstandig iets ontworpen wat kan vliegen. Prima vent, maar hier lult hij reusachtig uit zijn nek.
Alsof je Louis Chevrolet zou vragen hoe de nieuwe Corvette er uit moest zien.

captainobvious | 18-06-14 | 12:29

Feiten feiten feiten....Kom net terug van lekker F-35's wezen kijken in Florida, tientallen van die kisten vliegen dagelijks de ballen uit de broek, dag en nacht. Trekt een F-16 er makkelijk uit zonder burner (die vliegen daar nl ook van een testwing..)

En dat allemaal terwijl de eerste Gripen NG nog niet eens gebouwd is, laat staan dattie vliegt hihi En dát zou dan een beter keuze zijn?? Yeah right...

Polecat | 18-06-14 | 09:48

Er moet een levend persoon in om hem te besturen? Per definitie oud!

RayLewis52 | 18-06-14 | 09:14

Oh een "JSF artikel". Dat betekent weer honderden reacties van zogenaamde experts dat het vliegtuig niet deugt en dat de Gripen zoveel beter is. Wel gek dat alleen C landen een paar van die Gripens kopen en dat hij door alle serieuze players volkomen genegeerd wordt.

Bubske | 18-06-14 | 09:09

@A1VD | 17-06-14 | 20:48
Tuurlijk...
Vertel. Wat heb jij zoal niet allemaal "ontworpen".

plaszak | 18-06-14 | 07:09

De "onverwoestbare" A-10 is overigens het meest beschoten en meest neergehaalde toestel uit het NAVO arsenaal.

plaszak | 18-06-14 | 07:07

Oh, en Van Rossem, Sprey is geen vliegtuigontwerper, maar een systeem analist en heeft nooit, maar dan ook nooit iets ontworpen waar vleugels aan zit.
Sinds 1980 heeft Sprey niets meer betekent voor defensie en is thans gelieerd aan de pacifistische extreemlinkse club POGO, waar Winston Wheeler de baas is en waar vergelijkbare clubjes als de SP hun informatie vandaan halen. Diezelfde pacifistische boomknuffelende linkse hippies waar we anders hier zo tegen van leer trekken...

plaszak | 18-06-14 | 06:58

@SharpEye | 18-06-14 | 04:58
Waarom?

plaszak | 18-06-14 | 06:42

@McMarx | 18-06-14 | 04:20
Een Su-35 maakt geen schijn van kans, want de F-35 ziet dat ding al dik boven de 200 km aankomen en die Su-35 mag blij zijn als de F-35 op 25 km op z'n scherm verschijnt.
Inmiddels heeft die Su-35 al een zooi Aim-120's om z'n oren gehad.
Van de Su-35 zijn er inmiddels al welgeteld 22 gebouwd en je mag blij zijn als het er 50 in totaal worden.
De Amerikanen alleen al gaan meer dan 2400 F-35's bouwen...

plaszak | 18-06-14 | 06:42

@MansEnGarde | 18-06-14 | 00:34
Als je te maken krijgt met een tegenstander met een behoorlijke luchtafweer, dan moet je niet met een A-10 aan komen zetten (of aanverwanten), want die maken geen schijn van kans meer.
Het is niet voor niets, dat die eruit gaan.

plaszak | 18-06-14 | 06:38

@MansEnGarde | 17-06-14 | 23:53
Het heeft geen enkele zin toestellen "kaal" te gaan vergelijken. Hang er wapens, tanks en systemen onder en je krijgt een heel ander beeld, waarbij een F-35 veel gunstiger afsteekt.
We zitten niet in Afghanistan om demo'tjes te geven voor de Taliban, maar we zitten daar om ze het liefst iets te laten terugkoppen met de tekst "groeten van plaszak" erop.

plaszak | 18-06-14 | 06:29

@L.E. Raar | 17-06-14 | 22:41
Yeah right...

plaszak | 18-06-14 | 06:21

@Abject | 17-06-14 | 20:55
Die nucleaire capaciteit zal niet voor 2025 mogelijk zijn op de F-35. Wie weet wat er in die tussentijd gebeurt.

plaszak | 18-06-14 | 06:18

@L.E. Raar | 17-06-14 | 22:45
De Gripen E versie moet inderdaad nog gebouwd worden.
De C/D varianten vliegen al een tijd en kun je as vrij/za inderdaad ook weer zien op Gilze Rijen.
Dat toestel is van mindere capaciteit dan we nu al hebben met de F-16, dus die gaat het hem niet worden.

plaszak | 18-06-14 | 06:16

@Van Nostrand | 17-06-14 | 20:26
Laat mij dat maar doen...

plaszak | 18-06-14 | 06:13

@Baron bierviltje | 17-06-14 | 19:21
De F-16 bestond destijds uit een aantal prototypes die allen gecrasht waren.
Van de F-35 vliegen er inmiddels al meer dan 100 en de Saab waar jij het over hebt bestaat slechts op papier en de prototypes daarvan moeten nog gebouwd worden...

plaszak | 18-06-14 | 06:10

Het is verstandiger je af te vragen waarom de JSF wel wordt verkocht aan andere landen en de F22 bijvoorbeeld niet.

SharpEye | 18-06-14 | 04:58

Het lijkt net de finale tegen Duitsland: "Zijn we toch ingetuind!"

De laatste keer dat 'ze Americans' ons bedotte met een bak stront dat aan de man werd gebracht, waren die prachtige CDO's van ze.

Stinkend afval bij elkaar scheppen, stempeltje Triple-A erop en goan. Resultaat: een wereldwijde - maar voornamelijk een Europese - kredietcrisis.

Waarom? Omdat we nadien de hele pleuris bijeen leende als overheden, waarbij we dan weer door diezelfde Triple-A stempelaars werden gedowngraded.

Nu weer die duikboot met vleugels, en weer tuinen we in die praatjes. Weer een bak stront, weer de sticker erop van 'best buy' en hup daar gaan die ambtenaren weer lekker shoppen op de schroothoop die licht geeft in het donker.

Werd die Harrier een succes? neen! Brits afval. Een soort MG met een jetdrive, altijd naar de klote. Deze Amerikaan is nog erger dan de Camaro SS, die komt tenminste nog wel op snelheid op een recht stuk.

Dit is net zo'n

wiedergutmachungssch | 18-06-14 | 04:54

Ik ga voor de SU27. Het laatste variatie erop heet ironisch genoeg ook wel de SU35.
Voor de liefhebbers:
www.youtube.com/watch?v=yZvMljUNCeU
Een 2,5 uur durende documentaire over de ontwikkeling ervan.
De F35 kan de prullebak in.

McMarx | 18-06-14 | 04:20

@newray | 17-06-14 | 19:23
Gaat hem niet worden: de Raptor is niet voor export (of we moeten een Amerikaanse deelstaat worden; is eigenlijk alleen maar het formaliseren van de bestaande situatie toch?).

Natu-San | 18-06-14 | 01:29

@noerg | 17-06-14 | 22:30
Volgens mij inderdaad Brandpunt of Reporter over die nucleaire taak voor de JSF. Volgens reportage is ook een van de redenen voor Duitsland om te kiezen voor de (semi-eigen) Eurofighter: officieel heeft Duitsland ook een nucleaire taak binnen de NAVO, maar die is niet populair daar. Zo komen ze er toch onderuit...

Natu-San | 18-06-14 | 01:24

@Beaulefermier | 17-06-14 | 18:26
Over die ijzervreter: natuurlijk moeten er mensen aan het hoofd staan die verstand van zaken hebben. Maar de Koninklijke Luchtmacht schijnt een ongezonde voorkeur te hebben voor Amerikaans spul. Per definitie vinden ze dat beter (al was het maar in theorie). Dus wat mij betreft is zo'n 'expert' aan het hoofd geen garantie dat de beste spullen worden gekocht.

Probleem in Nederland is ook dat eerst het budget wordt vastgesteld, dan de ambitie wordt bepaald en dan tenslotte wordt gekeken wat je dan voor het geld kunt doen. Dan blijven er dus maar 37 JSF's over (sorry, je moet tegenwoordig F-35 zeggen; JSF is een besmette naam), waarmee we straks helemaal niets serieus kunnen doen (wegens onderhoud en zo).
Normaal gesproken zou je eerst bepalen wat je met je defensie wilt en dan ga je bekijken wat het kost. Maar in Nederland hebben de boekhouders en kruideniers het voor het zeggen (zowel bij bedrijven als bij de overheid). Dan kun je ook niet vewachten dat kwaliteit het uitgangspunt is.

Natu-San | 18-06-14 | 01:08

@MansEnGarde | 18-06-14 | 00:34
Oké, dankje. Maar wat zou dan jouw ideale luchtmacht zijn? Een Gripen voor dogfights en een A10 voor luchtsteun?

SamKoeman | 18-06-14 | 00:45

Ja, de Gripen is eveneens multirole SamKoeman.

<br />Directe luchtsteun (CAS) kan desnoods door een Piper Cub worden verleend. De vleugels hiervan kunnen wel twee Hellfire's dragen. Een andere uiterste is de B-52 (wat BUFF ook deed in Irak en Afghanistan).
<br />Als je echter te maken hebt met een behoorlijke luchtafweer bij de tegenpartij, moet je meer met stand-off wapens werken. Of je moet een A-10 zijn. Deze kan het vaak ook af met 30 mm munitie i.p.v. dure geleide wapens. En een A-10 kan langer blijven 'hangen' dan de concurrentie.
<br />Het kan nog goedkoper dan een A-10. Deze heeft een top die niet hoger ligt dan een WOII P-47 Thunderbolt (of de vergelijkbare A4U Corsair van de marine), een robuuste kist, waar twee ton offensieve lading onder ging. Maak 'm opnieuw van carbon-kevlar (met titanium rond de cockpit en motordelen) en het kan er net als de A-10 met 12-16 Hellfire's opuit. Of met nog meer (nieuwe) geleide versies van de Hydra 70 mm raketten.
<br />BMW kan vast wel een lichtere radiaal diesel van hetzelfde vermogen ontwikkelen als de dikke 2000-2800 pk radiaal (hoogoctaan benzine) die er oorspronkelijk in zat. Kun je uren boven de Taliban blijven hangen op een halve emmer diesel

MansEnGarde | 18-06-14 | 00:34

@MansEnGarde | 17-06-14 | 23:53
De Gripen is hier vaker voorbij gekomen. Maar het hele punt van Pierre Sprey is dat de JSF slecht is omdat het multirole is. Omdat het alles wat doen. Dit geldt toch ook voor de Gripen? Die is ook niet geschikt voor luchtsteun.

SamKoeman | 18-06-14 | 00:07

Pim had gelijk.

postmodernismisdead | 18-06-14 | 00:01

Sprey (76 jaar) is zeker niet de eerste de beste, en weet waar hij over praat. Alleen met z'n chips&bits kennis loopt hij iets achter, maar je moet het dagelijks lezen om bij te blijven. Wat de radar betreft, stealth is -je kunt beter zeggen 'was'- geen hoax, maar raakt rap achterhaald. Inderdaad ook met verbeterde ouwe WOII LG LF/HF technieken. Bovendien zodra je binnen zichtafstand bent, ziet de Mk I eyeball stealth net zo goed als non-stealth. Met CAS (Combat Air Support), een typische A-10 missie, kom je behoorlijk dichtbij. De F-35 moet in Amerikaanse dienst ook de A-10 vervangen. Wat inderdaad een debiel idee is.

Manoevreerbaarheid (weet 'ie zelf ook best) is niet alleen een functie van gewicht en vleugeloppervlak. Motorvermogen speelt een andere belangrijke rol. Zeker bij wat 'sustained turns' heet. Daarnaast spelen het oppervlak en de efficientie van besturingspanelen (ailerons, slats, flaps etc) een rol . Verder kun je 'vals' spelen door thrust vectoring te gebruiken zoals de F-22 doet. Wel maakt het zaken weer zwaarder en complexer.

Wat cijfers (wat afgerond)
F-35A Gewicht: 'kaal' + interne brandstof - maximaal: 22.500 kg - 32000 kg, motorvermogen dry-AB: 13.000 - 20.000 kg, vleugelbelasting: 526 kg/m²- 745 kg/m² (ouwe F-4 had provincie nodig voor een bocht - max wingload circa 725 kg/m). Daar kwantiteit ook een (mil-)kwaliteit is, krijgen we met ons aan te schaffen handvol ook dit niet met dat peperdure F-35 kreng.

F-16 Block 50 Gewicht: 'kaal+ibr' - maximaal: 12.000 kg -19.500 kg, motorvermogen dry-AB: 7000-13.000 kg, vleugelbelasting: 431 kg/m²- 688 kg/m²

Mijn geliefde JAS Gripen (C/D) Gewicht: 'kaal+ibr' - maximaal: 8500 kg - 14.000 kg, motorvermogen dry-AB 5500 - 8200 kg, vleugelbelasting: 283 kg/m²- 466 kg/m² (Gripen E/NG zal ongetwijfeld wat zwaarder worden)

Daar alles wat er onder gehangen moet worden (zeker voor CAS) steeds lichter en beter (zelf)geleid wordt (GPS/IR/laser) kun je wat een effectieve bewapening betreft ook makkelijker met kleinere, lichtere vliegtuigen volstaan.

MansEnGarde | 17-06-14 | 23:53

Deze docu al een hele tijd geleden gezien. Mensen erop gewezen maar het heeft toch geen enkel nut.
Die dingen moeten er komen om de VS te pleasen en het geeft geen donder dat de taxpoet hiermee over de balk wordt gegooid. Het is toch hun taxpoet niet.

Dirk III | 17-06-14 | 23:25

Dit filmpje is niet in 1080p dus komt het uit 1986. Doei

Captain Pervert | 17-06-14 | 23:21

Ik hoop dat de vliegers van de F35 goede systeemontwikkelaars zijn..... En goede systeembeheerders. Daar zullen ze drukker mee zijn dan met vliegen.

En waarom gaat Mindef zo prat op de laatste snufjes!! Je zult maar luchtsteun nodig hebben maar het niet krijgen omdat de toestellen dienst weigeren...... Dit moet je niet eens willen.

Ik_simpeleziel | 17-06-14 | 23:20

Weer een project dat goed is voor ... de sales? Waarom gaat dit steeds zo mis? In dit land een Fyra, Betuwelijn, HSL, de haven van Amsterdam ... Het ontwerp is raar of dan weer is het doel is niet duidelijk. Laten we geldstromen eens gaan volgen. Het kost tenslotte veul geld en we hebben er niets aan.

kloopindeslootjijook | 17-06-14 | 23:20

@noerg | 17-06-14 | 22:30
Beetje jammer dat die nuke dus nooit op locatie zal belanden als praktisch elk ander vliegtuig van na 1960 de JSF lachend en met twee vingers in de neus uit lucht tikt.

TeeJee | 17-06-14 | 23:03

@prakkie | 17-06-14 | 22:47
Ehm, de Gripen ís het vliegtuig van Saab,

SamKoeman | 17-06-14 | 22:56

@A1VD | 17-06-14 | 20:48 :
Klopt als een bus. Dat is ook de reden, dat een heel peloton vliegtuigbouwers van over de hele wereld niet zo lang geleden in Nederland was, om die nieuwe, betere toestellen te promoten. Is op TV een heel item over geweest, compleet met interviews. En ze zeiden allemaal hetzelfde: die F35 is een waardeloos ding met een veel te dikke reet waar je geen flikker mee kunt. Opzouten ermee en echte vliegtuigen kopen. NU!

prakkie | 17-06-14 | 22:52

Klopt er zijn inmiddels zat betere en snellere toestellen dan de F35, waaronder de Saab en de Gripen.

prakkie | 17-06-14 | 22:47

Geef die F35 maar aan de moslims. Kun je lachen.

prakkie | 17-06-14 | 22:45

@debeterweter | 17-06-14 | 20:29
De Gripen moet nog gebouwd worden?
Vreemd, ik zie ze al een paar jaar bij iedere vliegshow rondknarren....
Gegarandeerd a.s. zaterdag (Gilze) ook weer.
Complete onzin, dus.

L.E. Raar | 17-06-14 | 22:45

Politiek gesjoemel van vliegtechnische nitwits. Dat levert ons de Faaljager.
Onvoorstelbaar, wat een blamage.
Insiders weten allang dat de F35 niet deugt. Het was niks, het is niks en het wordt ook nog eens niks. Alle argumenten heb ik zo'n beetje wel gelezen.
Nou heeft ondergetekende heel veel jaartjes in de vliegwereld rondgefladderd, kent er zo links en rechts wel een paar die iets meer verstand van zaken hebben, en hun oordeel is eensluidend: Ze hadden de Gripen moeten open. Goedkoper, ook op de lange duur, veel solider gebouwd en met een fantastische ondersteuning.
Je moet kennelijk politicus zijn om zo met de belangen van je land om te gaan....

L.E. Raar | 17-06-14 | 22:41

Er zijn volgens mij geen taken die Nederland wel met de JSF kan doen en niet met de Saab Gripen.
Duifmans | 17-06-14 | 18:40
-
Het kunnen afwerpen van een nuke schijnt zo'n punt te zijn waar de concurrentie niet aan kan voldoen, zoiets was in ieder geval de strekking van een aflevering van brandpunt (kan ook een ander programma geweest zijn).
-
Ik geloof best dat deze man links en rechts wat punten heeft en weet waar hij over spreekt, maar zelfs zonder verder onderzoek is het toch wel duidelijk dat ie niet echt neutraal is. Het betoog over het combineren van tig taken in een vliegtuig bijna wel moet leiden tot een hopeloze compromis lijkt me zeer aannemelijk. De suggestie dat niemand, buiten vliegtuigbouwers en de russen, weten wat er wel niet niet mogelijk is aan stealth mogelijkheden (bij verschillende radartypes etc) kan ik moeilijk serieus nemen. VTOL lijkt mij ook niet iets waarvoor je serieuze compromissen wil doen die doorwerken in alle varianten van het toestel. 2 conventionele bommen zijn waardeloos, 2 intelligente (cluster) bommen zijn dat helemaal niet.. etc

noerg | 17-06-14 | 22:30

Dit is al door zoveel 'kenners' bevestigd, dat er duidelijk sprake is van of politieke chantage en/of van corruptie als dit vliegtuig werkelijk komt.

Zo zei een oud-luchtmacht generaal van de VS ooit, het kan alles een klein beetje, maar in totaal is het niets.

In ons eigen land is het kreng door idioten als Mat Herben (aka Mad Herpes) en de corrupte Roland Kortenhorst en Jack de Vries zo de polder blubber ingelobbied dat je als politiek wonder als Hennis wel heel krachtig in je legerkistjes (carriere kistjes...) moet staan wil je het kreng nog in twijfel trekken.

Eigenlijk staat de JSF perfect als symbool voor dit kabinet - van alles een beetje maar in totaal is het niets.

Sumato | 17-06-14 | 21:39

Het echte probleem is de program life span van de F35 en de kerosine kosten. Je kunt niet een fighter plannen tot 2045 en denken dat er dan nog kerosine is in die mate in welke we ze nu hebben.

Gary Gunstone | 17-06-14 | 21:39

JSF is eenzelfde soort compromis als de Space Shuttle was. Best vernuftig maar uiteindelijk ongeschikt en veel te duur en ingewikkeld.

GREENSKiN | 17-06-14 | 21:27

de canadezen willen de f-35 jsf ook al niet meer. ze willen nu de f/18 super hornet, twin engine.

iedereen haat de jsf, zelfs us aur force generals, maar mevrouw hennis niet hoor, die gaat er vol voor.

izan99 | 17-06-14 | 21:21

@ Baron bierviltje | 17-06-14 | 19:21
Wat een ongelooflijk flauwekul verzin verhaal steek je af. Lees de wiki er even op na (in het Nederlands kan ook) en je snapt dat hetecht kant nog wal raakt wat je ingetypt hebt.

TheseDays00 | 17-06-14 | 21:09

@ debeterweter | 17-06-14 | 20:29
Gripen eerste vlucht 1988.

TheseDays00 | 17-06-14 | 21:06

We krijgen de JSF primair omdat deze specifiek bedoeld is om de nucleaire tactische wapens door hoogwaardige luchtverdediging heen te loodsen, de huidige Nederlandse Europese B61 bommen gaan vervangen worden, wat impliceert dat deze taak de komende 10-20 jaar behouden wordt. De F22-Raptor kan een dergelijke bom niet in z'n ruim kwijt, dus de VS moest er toch al een toestel hebben.
[The B61-12 is also important for modernization of European nuclear stocks. The improved accuracy makes it more effective than the previous B61-3/4 currently deployed to the continent. F-16 and Panavia Tornado aircraft cannot interface with the new bomb due to electronic differences, but NATO countries that are buying the F-35 will be able to utilize it.[15]
en.wikipedia.org/wiki/B61_nuclear_bomb...

Voor tactische aanvalsvliegtuigen en luchtverdedigingsvliegtuigen moet je sowieso dichter aan de Russische grens zitten, zoals Duitsland en Polen.

Abject | 17-06-14 | 20:55

@Kaas de Vies | 17-06-14 | 18:10
Ik ben ingenieur en heb militaire vliegtuigen ontworpen. Praktisch alle moderne goedkope gevechtsvliegtuigen kunnen de vloer vegen met de JSF. Allemaal.

A1VD | 17-06-14 | 20:48

@debeterweter | 17-06-14 | 20:29
Saab Gripen vliegt al jaren rond pik. Ik weet niet waar je dat vandaan haalt. Een nieuwe versie is in ontwikkeling maar gebruikt gewoon hetzelfde airframe. Is dus gewoon een upgrade.

X/antippe | 17-06-14 | 20:44

-weggejorist-

donbass | 17-06-14 | 20:40

Hij heeft gelijk maar is een roepende in de woestijn.

boasatlas | 17-06-14 | 20:39

Voor alle duidelijkheid: de Saab Gripen bestaat ook alleen nog maar op de tekentafel.... Het 1e vliegende model moet nog gebouwd worden. Daartegenover staat wel dat ie goedkoper is én Saab een gegarandeerde prijs incl. onderhoud voor x jaar afgeeft.

debeterweter | 17-06-14 | 20:29

Nou Jeanine, maak je borsten maar nat.

Van Nostrand | 17-06-14 | 20:26

War er niet een vergelijkbare Comedy film met de ontwikkeling van een tank?

typtyphus | 17-06-14 | 20:20

Zijn commentaar had ik 2 (!) jaar geleden al gezien. MinDef kennelijk nog steeds niet.

van heinde en verre | 17-06-14 | 20:09

Heb laatst ergens een artikel gelezen .....dat het Amerikaanse leger nu weer langzamere propeller vliegtuigen ontwikkeld voor grond support.
Deze zijn veel goedkoper (onderhoud, verbruik, piloten etc), kunnen langer boven het slagveld blijven vliegen door de lage snelheid en laag verbruik, waardoor vaker luchtsteun kan worden gegeven aan grondtroepen op dezelfde plek. En er kan dezelfde hoeveelheid munitie aangeplakt worden.....en wij kopen weer een allround speeltje waar we nix aan hebben.....zucht

IkSchrijfDusIkBen | 17-06-14 | 20:06

Iedere projectmanager weet dat het veul leuker is om een steevast overschreden budget uit te geven aan iets vaags wat nog niet bestaat en wel even gerealiseerd gaat worden. Zeker als het alternatief uit een oerdegelijk getest en goedkoper alternatief bestaat want dat is natuurlijk helemaal saai!

Ommie de HaatMoker | 17-06-14 | 20:02

@newray | 17-06-14 | 19:23
Nope, niet <s>Raptor</s>Roofvogel maar <s>Griffioen</s> Griphen.

Wijze uit het Oosten | 17-06-14 | 19:48

Kap er toch eens mee om dat toestel 'de JSF' te noemen. JSF slaat op het programma om het vliegtuig te ontwikkelen, niet op het vliegtuig zelf.

Boyo | 17-06-14 | 19:46

Wat willen ze nou eigenlijk met zo'n steenduur vlieg apparaat

Beetje bommen op het dak van een terrorist gooien?

Dat kan toch veel goedkoper . . . .

Beffel0Bill | 17-06-14 | 19:43

Hennis heeft dat ding helemaal niet uitgekozen. Dat hebben haar voorgangers gedaan. Zij is m slechts al die tijd blijven verdedigen.

Weerduivel | 17-06-14 | 19:41

Jan Boule | 17-06-14 | 19:27
Ik heb die instelling van onze "leiders" nooit begrepen met het bezuinigen op defensie. Wanneer de tijd aanbreekt dat de poep de ventilator raakt ze allemaal even verontwaardigd en het hardst vingertje naar elkaar wijzen. Soms vraag ik me werkelijke af hoeveel echte officieren en er nog bij Defensie werkzaam zijn die dit soort afbrokkeling toestaan vanuit de politiek en hoeveel er alleen zitten ter vordering van hun eigen carrière. Laatste tijd zijn er echter wel wat meer tekenen dat de bezuinigingen inderdaad te ver zijn gegaan en er (eindelijk) verzet wordt geboden tegen de debiele bezuinigingsdrang.

HaatAth3ist | 17-06-14 | 19:41

Zie nu al uit naar de parlementaire enquête JSF. Waarschijnlijk tussen de parlementaire enquête Vliegveld Lelystad en de parlementaire enquête Fyra.

Duifmans | 17-06-14 | 19:33

haatAth3st 19:08
juist, alleen degene die de beslissingen is een voormalig secretaresse als Minister v Defensie. De uitverkoop dan wel uitholling van onze krijgsmacht gaat onverminderd door. Pas aangeschaft materieel gaat sinds 2013 weer massaal in de ramsj. Veertig Fenneks AT, vijftien pas aangeschafte Boxers, Panzerhaubitse 2000 en 44 Zweedse CV90's gaan er uit. Afgezien van dit kortzichtig handelen zeker gelet op het tijdsbestek ,betekent dit mede een immense kapitaalvernietiging en ook die van kennis aanwezig bij het defensiekader.De formidable Leopards 2A6 zijn reeds van de hand gedaan voor een habbekrats. Deze handelswijze van Overheidswege is een verregaande vorm van decadent denken en kortzichtig handelen die zijn gelijkenis vindt inderdaad in de 30-er jaren.Hierboven is al gememoreerd, koop van de plank de minder gelikte Gripens maar die vliegen al en kunnen worden aangepast aan de modernste maatstaven en eisen maar dit vergt moed en het ontbreekt de regering aan moed .Daar waar het djihadisten betreft hult men zich in stilzwijgen. Onze bejaarden en de zieken zijn een wel een makkelijke prooi dat wel.

Jan Boule | 17-06-14 | 19:27

And IN THE MORNING to you sir.

Wel even www.noagendashow.com creditten dan aub Geenstijl.

Verder, prima video.

JosEHV | 17-06-14 | 19:24

Doe maar een paar nieuwe raptors .

newray | 17-06-14 | 19:23

Voor specialistisch werk heb je speciaal afzonderlijk gereedschap nodig.
Een chirurg gaat toch ook niet opereren met een Zwitsers zakmes, puur omdat alle tools in 1 pakketje zit?
Iedereen weet het..dit gaat zoveel meer geld kosten en daarna nog meer.
Maar ja, zoals het tegenargument is:
"Dit levert werkgelegenheid op"
*voor de heren en dames politici zelf dat is*

kapitein_iglo | 17-06-14 | 19:22

Tevens is het probleem van de aanbesteding van de F35 ten opzichte van F16 het feit dat de F16 al een bestaand model was toen er voor gekozen werd. F35 slechts een paar wilde beloften, niet eens een blauwdruk... Het project werd gewonnen en DAARNA zijn ze naar de tekentafel gegaan, and ever sinds, lopen ze te kutten. Deze informatie was al geruime tijd bekend, maar vanwege NATO relaties, politieke carrieres etc etc etc is er toch voor de F35 gekozen. SAAB heeft een veel beter, werkelijk bestaand en goedkoper product neergezet, jammer dat we dit niet van onze Europese broeders kopen.. Wellicht is dat niet gebeurd, omdat Zweden niet in de NATO zit ?

Baron bierviltje | 17-06-14 | 19:21

Toch leuk om te zien dat het tippen van de nieuws redactie zin heeft :)

WellusNietus | 17-06-14 | 19:15

Pim had dus toch gelijk! een grote lobby.

kruimelzuiger | 17-06-14 | 19:15

Dat blondje past zich aan aan de grijze muisjes. Gewoon lekker door drammen terwijl ieder zegt niet doen. Kost ze toch niks. En als ze falen hebben ze nog altijd het wachtgeld en hun nevenverdiensten / lobby's.
Onze regering is gewoon rot.

ET007 | 17-06-14 | 19:14

Het belangrijkste wat hij zegt is dat het toestel gemaakt wordt voor maar 1 reden, geld naar Lockheed. Waar hebben wij dat eerder gehoord. Hebben de oranjes nog steeds aandelen Lockheed? Het antwoord is zeer waarschijnlijk ja.

faz | 17-06-14 | 19:14

Ik stel voor om de eerste Vliegfyra die aan NL wordt opgeleverd, direct in een museum te zetten.
Als bewijs van de Nederlandse slaafsheid aan de VS, de achteloze geldverkwisting door de overheid in crisistijd en de overweldigende incompetentie van de kabinetten van de laatste decennia.
Niet aarzelen want voor je het weet zijn ze er niet meer.

jemagookniksmeer | 17-06-14 | 19:14

@Abject | 17-06-14 | 18:16
Het mooiste stukje vliegend speelgoed was natuurlijk de Messerschmitt Me 262. De fijnafwerking kan misschien beter (daar was waarschijnlijk geen tijd voor!) maar van een klein afstandje is het toch gewoon een plaatje, met die prachtige vrouwelijke rondingen.

VanBukkem | 17-06-14 | 19:14

@grupstaal | 17-06-14 | 19:01
@Beaulefermier | 17-06-14 | 18:26
Wat jullie allebei zeggen klopt grotendeels naar mijn mening. De superieure techniek kan veel helpen, maar wanneer je onder de voet wordt gelopen door een ontwerp wat 1/5 van de prijs kost en half zo goed is kan je dat beter gebruiken. Het probleem wat tegenwoordig te kop opsteekt is dat (zoals anderen al aangeven in de reaguursels) er zich te veel mensen met het aankoopproces aanbemoeien; met als gevolg het "Jack of all trades" effect. Vliegtuigen, Helicopters, Tanks, APC's lijden allemaal onder deze omstandigheden; kijk maar naar alle projecten welke de Amerikaanse defensie-industrie de afgelopen jaren voort heeft gebracht en uiteindelijke sneuvelde op de tekentafel.

HaatAth3ist | 17-06-14 | 19:08

Het doel van de F35 was niet om een next-generation gevechts vliegtuig te bouwen. Het doel was en is een melk koe te creeren voor de vliegtuig & wapen industrie. Regeringen etc zijn via een soort lock-in vast aan het project.

Baron bierviltje | 17-06-14 | 19:07

@Beaulefermier
Tegen die eerste a-bom konden geen 300 miljoen kamikaze bereide japs op. Probleem is denk ik niet dat het superwapenstreven, maar dat één airframe overal geschikt voor moet zijn, net als bijvoorbeeld de NH90, ook zo een can do, met mega budget overschrijding, veel te laat geleverd,etc.

grupstaal | 17-06-14 | 19:01

Leuk artikel waarbij Pierre Sprey (gewerkt voor concurrenten van Lockheed Martin) aan het woord gelaten wordt. Zal vast een flinke duit krijgen voor zijn afkrakende en ongefundeerde uitspraken.

Nederlanddraaitdoor | 17-06-14 | 18:55

In the morning... No agenda van fhelopen zondag was dit ook besproken.

Pimp my Voortuin | 17-06-14 | 18:51

I know it's sick.

Maar laten we ook dit project aborteren.

Leo* | 17-06-14 | 18:50

Kijk naar Somalië, Libië, Syrië, Irak en hou een sop met dat eeuwige gezeik en bestel 300 JSF's.

Bigi Bana Boy | 17-06-14 | 18:49

Iedereen kan je vertellen dat het kudt is, we hadden beter Europees kunnen kopen. De zogenaamde stealth is een wassen neus. Luchtgevecht is een wassen neus. Grondaanvallen eveneens een wassen neus. Helemaal kudt. We moeten hieruit stappen en als 3de rangs NATO land lekker nieuwe upgrade modelletjes kopen (Denk aan de F-15 & 18 met upgrade varianten).

HaatAth3ist | 17-06-14 | 18:47

Het was te voorzien: Een misgeboorte vanwege stealth kwaliteiten,die echter nog geen enkele strategische bommenwerper kan vervangen Die internal bomb/missile-bay is geen garantie voor radar-ontwijking.Een relatief veel duurder toestel als F 111 met internal bay is eind vorige eeuw al door de USA geschrapt ondanks 35 jaar dienst.Het is allemaal veel te dure onzin en...hoog opgeleid erg duur personeel (minimaal in de rang van (groot-)majoor of kolonel).Als je er dan een paar van beter soort wil hebben kan je misschien een paar B2's of B52's proberen te huren.(verkopen doet de USA ze niet).Veel A-10's en F16's + tanktoestellen zijn dus effectiever.Ook de Apache kan ze evenaren qua vuurkracht.De drone is een ander verhaal maar wel effectief gebleken in lokale conflicten.

Dolphi | 17-06-14 | 18:43

Het enige wat de regering van belang vindt is dat we ons houden aan de verplichtingen van het Marshall Plan. De staatslening die we met onze goudstaven afbetaald dachten we hebben. Dat fortuin is stilletjes opgegaan aan de Korea, Vietnam en Irakpolitiek, maar volgens de Amerikaanse rekenkamer hebben wij de schuld met Mr Marshall nog steeds niet vereffend. Dat is alleen Duitsland gelukt en we hadden dat kunnen weten. Kennedy zei het 50 jaar geleden al: 'Ich bin ein Berliner und nehme dar nog eine schmackhaftige Bolle auf'.

dedeurs | 17-06-14 | 18:41

Koop voor een stuk minder geld 85 Saap Gripens, daar heb je veel meer aan. Kost een stuk minder en NAVO wapens kunnen er gewoon onder.
En je hebt gewoon een normale inzetbare luchtmacht zonder dat je hoeft te kijken naar elk vlieguur voordat je aan de max. aantal uren komt.
Er zijn volgens mij geen taken die Nederland wel met de JSF kan doen en niet met de Saab Gripen.
www.saabgroup.com/en/Air/Gripen-Fighte...

Duifmans | 17-06-14 | 18:40

Beaulefermier | 17-06-14 | 18:26
dat was de tijd van de industriele revolutie, toen ze met zoveel mogelijk ijzer alles konden oplossen.
Die tijden zijn wel verandert.
Met een goed uitgeruste kleine drone kun je heel veel meer in de huidige tijd (zie Afghanistan/Pakistan, en binnenkort weer in Irak).

--sql error-- | 17-06-14 | 18:36

@Beaulefermier | 17-06-14 | 18:26
geschiedenisles, mijn waarde...maar sommige hebben zitten te spelen met hun make-up of zitten nagelvijlen tijdens die lessen om er wat van te kunnen leren
+1 voor uw betoog

kapitein_iglo | 17-06-14 | 18:35

ZZP-er | 17-06-14 | 18:30
Ik ben geen concurrent maar ben wel tegen de F35.

Eurotokkie | 17-06-14 | 18:34

Ja, die Pierre Sprey is van de concurrent, logische dat die de JSF afkat.
Kan er verder niet op ingaan want ik heb geen tentamen.

ZZP-er | 17-06-14 | 18:30

Ford Edsel.

VerenigingVanDieven | 17-06-14 | 18:28

Zo jammer dat die Henin geen geschiedenisles heeft gehad op niveau. Als je je verdiept in de materie "oorlogsmateriaal" dan is het sinds de introductie van de zogenaamde gemechaniseerde oorlogsvoering (WW1 dus) duidelijk geworden dat het gaat om kwantiteit over kwaliteit. Productievereenvoudiging is het woord, we willen véél, niet perse supergoed. De Duitsers in WW2 begrepen dat ook niet en versnipperden hun oorlogsindustrie over bijzonder ingewikkelde tanks en vliegtuigen. Progressief ja. Experimenteel ja. Goed? Vaak ook heel goed. Maar als de Duitsers bijvoorbeeld een (zeer goede) Panther tank produceerden, ik noem maar wat, 50 per maand, dan produceerden de Russen daartegenover 500 T34/85's. Ook een goede apparaat maar niet zo goed als de Panther. Boeien, power by numbers. Dat gold ook voor vliegtuigen. De Duitsers hadden van alles, het 1 nog briljanter en experimenteler als het andere. Echter, aangezien zij op die manier (en wegens binnenlandse vriendjespolitiek en geldschuiverij) hun oorlogsindustrie compleet versnipperden kwamen veel modellen en ideeen ook niet verder dan de tekentafel of een prototype. En een enorme verspilling van middelen natuurlijk. Toen Speer de productie overnam van Todt (whats in a name) omdat de laatste bij een ongeval om kwam wilde hij niets anders als vereenvoudiging en dus productie in aantallen. Dat is hem gedeeltelijk gelukt ware het niet dat oom Hitler (de politiek dus) zich ermee ging bemoeien met alle gevolgen van dien. Laat het leger nou gewoon eens over aan mensen die ervoor zijn opgeleid is derhalve mijn betoog. Niet aan een tiepmiep. Voor defensie zou er verdomme een ijzervreter moeten zitten van jewelste, geen ja-knikkend trutje met een kapsel en een rokje die de ballen verstand heeft van geschiedenis en oorlogsvoering. Dan krijg je dit soort ellende. Het is te hopen dat er de komende 10-15 jaar niets mis gaat in de wereld waardoor NL ongewild betrokken raakt bij een oorlog want op dit moment kunnen wij weinig tot niets betekenen. De geschiedenis herhaalt zich dus. Gedurende het interbellum bezuinigde NL zo belachelijk veel op defensie (nu méér overigens) dat toen de poep de ventilator dreigde te raken de hele politiek ineens wél het defensiebudget oppompte. Echter, omdat álle landen zich als een razende wilden herbewapenen was er simpelweg geen kanon, vliegtuig of tank meer te krijgen. Notabene had NL vliegtuigen in bestelling staan in Duitsland in 1940. Maar ach. We gooien vrolijk verder geld in de afgrond en als het misgaat kunnen we misschien met zn allen hopen dat de berg geld zo hoog is geworden dat we niet doodvallen. Ik vind het een zeer slechte ontwikkeling en uitermate kortzichtig van Henin en de rest van die prutsers. Maar wie ben ik, slechts iemand die boeken leest ipv ze probeert te verbieden of te veranderen.

Beaulefermier | 17-06-14 | 18:26

Yarakhasan | 17-06-14 | 18:16
Misschien is alles een beetje aangedikt maar dat de Nederlandse overheid hier een miskoop heeft gedaan is nu wel duidelijk.
Heb het te druk met tentamens om er op in te gaan overigens

Eurotokkie | 17-06-14 | 18:24

De A-10 is in mijn ogen tegelijkertijd het lelijkste en bijna het mooiste vliegtuig. Alleen de Avro Vulcan bomber en de B-2 vind ik mooier. Oh ja. Wat maakt het uit dat Jeanine vliegende Fira's koopt? Als ze niet goed zijn dan koopt de belastingbetaler gewoon andere.

Nivelleermarionet | 17-06-14 | 18:21

Oke Attack of the clones misschien over 50 jaar maar
Attack of the drones is na al van toepassing , waarom dan een F35 ?

Eurotokkie | 17-06-14 | 18:19

Iedereen die zich hier een beetje mee bezig heeft gehouden de afgelopen 15 jaar (ja zo lang is dat ding al in ontwikkeling), kende deze feiten al. Fijn dat kenners het nu ook zeggen. Misschien heeft deze man een beetje last van rancune, maar zijn punten kloppen volledig.

MysteryQuest | 17-06-14 | 18:18

Mooi. En nu stukkie over Van Woerkom.

Lepo | 17-06-14 | 18:18

Ach, die dingen kosten maar een paar miljard graties geld, gewoon de belastingen voor werkende mensen weer wat verhogen.

neemjemoederindemali | 17-06-14 | 18:17

Maar een woord aan vuilmaken : Griphen...

Wijze uit het Oosten | 17-06-14 | 18:17

Pierre Sprey is absoluut niet serieus te nemen wat dit onderwerp betreft, doe meer onderzoek naar hem voordat je eerst hier wat neerplempt. Heb het te druk met tentamens om er op in te gaan overigens :d

Yarakhasan | 17-06-14 | 18:16

-weggejorist-

donbass | 17-06-14 | 18:16

Maar Jeanine vindt ze zo moooooooi!

Heiseenberg | 17-06-14 | 18:16

[Sprey (wiki) is namelijk de ontwerper van de oerlelijke alsook onverwoestbare A-10 'Warthog']
HELD! Het mooiste stukje vliegend speelgoed ooit!

Abject | 17-06-14 | 18:16

Geluk staat in het contract "niet goed geld terug garantie ".

Eurotokkie | 17-06-14 | 18:16

Met een turkey Turkey gaan verdedigen tegen het ISIS-kalifaat.

kapotte_stofzuiger | 17-06-14 | 18:15

Veel geld voor troep.
Als de schietstoel het maar doet, ze zullen hem hard nodig hebben.

Wim Venijn | 17-06-14 | 18:15

Koop de Saab!

Kaas de Vies | 17-06-14 | 18:10

REAGEER OOK