Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Gristengekkies slopen wetenschap. Alweer

kippenembryo.jpgAls het aan de Jezusfanclub had gelegen, geloofden (ja, 'geloofden', niet 'wisten') we nog dat de aarde een schijf was waar de zon omheen draaide. Het heeft heel wat (bijna)brandstapelingen van dappere denkers gekost om tot andere inzichten te komen. Gelukkig stond de wetenschap, in tegenstelling tot religie, niet eeuwenlang stil dus tegenwoordig kunnen en weten we dingen. Anno 2014 is een heikel puntje nog altijd: Het Ongeboren Leven. Zijn christenen dol op. Als het eenmaal is geboren wat minder, dan is voor sommigen bijvoorbeeld het beschermen van dat inmiddels geboren leven middels vaccins een taboe. Dat is gek en inconsequent, maar hee, dat is de Bijbel ook. Nu ligt het wetenschappelijk onderzoek op embryo's Europees onder vuur: met dit burgerinitiatief heeft een actiegroep de Europese Commissie gedwongen zich te buigen over het verzoek om zulk onderzoek niet meer te financieren. Even voor uw beeld: dit zijn geen Mengeliaanse toestanden met menselijke halffabrikaatjes he. Het onderzoek wordt uitgevoerd op reageerbuisembryo's van enkele dagen oud. Een paar cellen. Een bevruchte eicel met expansiedrift. Deze pietepeuterige celklompjes zijn enorm nuttig, deze wetenschappers leggen uit waarom. Onderzoek kan levens redden, dus dit onderzoek dwarsbomen is heel erg lief voor ongeboren leven dat anders toch als medisch afval wordt verbrand, maar nogal onvriendelijk voor allang levende mensen met enge ziektes. Kan de religekkies niet verrotten, zij zien ieder embryo als een menselijk leven. En zoals wel vaker met religieuze zeloten, wat zij vinden, moet en zal aan de hele wereld worden opgelegd. Nooit eens logisch nadenken van, nouja, IK hou mij er verre van want het mag niet van MIJN geloof, maar wat hunnie doen moeten ze zelf weten. Neen. Gewoon de vooruitgang van de hele wereld willen begrenzen. Aangezien veel onderzoek met Europees geld wordt gedaan, en er nogal wat conservatieve landen als Spanje, Italië en Polen in de EC zitten (LOL Bulgaren haten embryo's), kon het nog wel eens spannend worden voor de wetenschap in Europa.

Reaguursels

Inloggen

gutgutgut | 30-05-14 | 20:37

Ach als je nog eens de onlogische redenaties van je vrienden terugleest moet je wel anders denken.
Want het gaat hier om geloof, geloof met bewijs zoals die te vinden is in de bijbel.
Nou kun je religie als straw man nemen, maar in een serieuze discussie houd je alleen jezelf daarmee voor de gek. Religie is ook zo'n woord. Die verschilt danig van het begrip godsdienst. Want religie draait niet om het bestaan van God maar om rituelen eventjes kort door de bocht.

eskon | 30-05-14 | 21:32

miko | 29-05-14 | 13:59
Berst een goeie kerel die Lemaitre. Had wel een Nobel prijs mogen krijgen.
Van wikipedia:
By 1951, Pope Pius XII declared that Lemaître's theory provided a scientific validation for existence of God and Catholicism. However, Lemaître resented the Pope's proclamation. When Lemaître and Daniel O'Connell, the Pope's science advisor, tried to persuade the Pope not to mention Creationism publicly anymore, the Pope agreed. He persuaded the Pope to stop making proclamations about cosmology. While a devout Roman Catholic, he was against mixing science with religion.

gutgutgut | 30-05-14 | 20:43

eskon | 29-05-14 | 23:50
"Aannames die je gelooft zonder bewijzen of deugdelijke redenering, leiden tot vreemde conclusies."
Dat zeg ik. Religie bondig samengevat, proficiat.

gutgutgut | 30-05-14 | 20:37

Djong | 30-05-14 | 15:35

Ik heb geen zin om stijlvol te gaan t en d-en
"Maar los daarvan: u bent hier de egoïst. Omdat u toevallig bepaalde denkbeelden heeft wilt u sommige vrouwen verplichten kinderen ter wereld te brengen die ze niet willen."

U heeft ook enkele denkbeelden. Denkbeelden hebben is niet slecht maar het is wel handig de problemen aan te wijzen. Onderliggend bij u zal zijn dat vrijheid het grootste goed is. Maar iedereen weet dat het leven meer waard is.
Er zijn wel eens meer dingen die men niet wil.
Bijvoorbeeld belasting betalen. Je kan er chagrijnig van worden maar toch zullen we moeten betalen.
Dingen blijven niet hetzelfde je word ouder en dan moet je gaan werken en dus belasting betalen.
Het is nodig je voor te bereiden in de tijd de je hebt op wat er mogelijk komen gaat. Je kan natuurlijk altijd nog non worden, maar dat zou ik je niet aan willen raden.
Als het kind ongewenst is is dat mijn inziens een duidelijk teken van een verrotte samenleving.
Onze moeders hebben het 9 maanden volgehouden en dan kunnen wij het niet opbrengen?

eskon | 30-05-14 | 17:12

Djong | 30-05-14 | 11:43

Je abortus standpunt getuigd van egoïsme. (...) Het is zo dat een vrouw er een tijd last van kan hebben, maar we zijn een samenleving. Een samenleving waarin we goed moeten afbakenen wat wel en niet kan.
eskon | 30-05-14 | 15:24
U moet echt iets doen aan de d-tjes en t-tjes. De taalregels gelden ook voor gods uitverkorenen.
Maar los daarvan: u bent hier de egoïst. Omdat u toevallig bepaalde denkbeelden heeft wilt u sommige vrouwen verplichten kinderen ter wereld te brengen die ze niet willen.
Dan is het niet zo dat 'de vrouw er een tijd last van kan hebben'. Dan gooi je het leven van zo'n vrouw helemaal overhoop. Trouwens zo'n ongewenst kind benijd ik ook niet. Met uw gelul over 'we zijn een samenleving'
Zo. En nu ben ik deze discussie met u wel zat. Veel plezier later in de hemel.

Djong | 30-05-14 | 15:35

Djong | 30-05-14 | 11:48

"Ik zou denken dat dit een leerstuk van de verlichtingsfilosofen was."
Ik denk dat je ervan uitgaat dat alle verlichtingsfilosofen atheïst waren.

Wat mij opvalt is dat je agressief op ons reageert terwijl ten aanzien van abortus en euthanasie de partij die eenzijdig de muur en de andere kant probeert te vernietigen voor iedereen bekend moet zijn.

eskon | 30-05-14 | 15:31

Het kind is compleet afhankelijk van zijn moeder.
eskon | 30-05-14 | 15:24

Het is geen kind. Het is een embryo. En zoals u in feite al zegt: buiten de baarmoeder niet levensvatbaar.

Djong | 30-05-14 | 15:28

Djong | 30-05-14 | 11:43

Je abortus standpunt getuigd van egoïsme.
Het kind is compleet afhankelijk van zijn moeder.
En vrijheid vergoed geen moord.
Het is zo dat een vrouw er een tijd last van kan hebben, maar we zijn een samenleving. Een samenleving waarin we goed moeten afbakenen wat wel en niet kan.

eskon | 30-05-14 | 15:24

Djong | 30-05-14 | 11:23

Versimpeling is een van de twee definities van simplisme.
De ander te vereenvoudigde voorstelling past niet omdat er geen woorden verwijderd of verkort zijn.

eskon | 30-05-14 | 15:21

De scheiding tussen kerk en staat was bedoelt om de kerk te bescherming voor de inmenging van de staat (...)
eskon | 30-05-14 | 10:07
Ik zou denken dat dit een leerstuk van de verlichtingsfilosofen was. Maar goed, hoe het ook ooit bedoelD was: het was een briljant idee om een muur tussen kerk en staat te bouwen. En wat is het mooiste van een muur? Dat-ie van beide kanten ontoegankelijk is.
Helaas leert de geschiedenis dat religieuzen dat niet accepteren. Steeds weer proberen ze hun zelfbedachte ge- en verboden steeds weer over die muur te flikkeren.

Djong | 30-05-14 | 11:48

broodje_kruidenboter | 30-05-14

(pvdd wil circusshows met dieren verbieden ook voor mensen die wel graag tijgers truukjes zien doen.)
Ja, maar die tijgers is niets gevraagd. Hoe groot acht je kans dat zij graag in gevangenschap leven om trucjes te doen?
(Pvda wil graag gescheiden zwemlessen ook voor mensen die wel samen willen zwemmen.)
Nee, de PvdA wil sommige reli-gekkies tegemoet komen in hun eis om af en toe gescheiden te zwemmen. Een onzalig standpunt. Maar niet verplichtend voor iedereen.
(VVD wil banken een bail out geven, ook met het geld van mensen die daar principieel tegen zijn).
Dat gaat alleen maar over geld, niet over de lichamelijke integriteit van mensen. Volstrekt irrelevant in deze discussie, derhalve.
(En ja, CU en SGP (en ook PVV tot op zekere hoogte) zijn tegenstanders van abortus en dringen dat, als ze dat zouden kunnen doorvoeren, dus ook aan de gehele bevolking op. )
Bij abortus gaat het om de lichamelijke integriteit van vrouwen.
Net zomin als je een vrouw mag stenigen omdat haar gedrag je niet aanstaat, mag je vrouwen dwingen tegen hun wil een zwangerschap uit te dragen.

Djong | 30-05-14 | 11:43

eskon | 30-05-14 | 07:43

Ik zei niet simpel, ik had het over simplisme. Groot verschil.
Hobby is een prima woord. Maar ik heb er nog wel een paar voor u, Obsessie. Waanvoorstelling. Bezetenheid. Hallucinatie. Delusie. Zinsbegoocheling. Fantasma. En mijn favoriet als het om religieuze wanen gaat: hersenschim.

Djong | 30-05-14 | 11:23

Kingswood79 | 30-05-14 | 08:22

De scheiding tussen kerk en staat was bedoelt om de kerk te bescherming voor de inmenging van de staat zoals de kwestie de Cock en de scheuring van de hervormde kerk.

eskon | 30-05-14 | 10:07

@Albasalix | 29-05-14 | 14:12
Noem je dat niet hypocriet? Een nog niet gedoopt kind niet als volledig mens behandelen maar een embryo wel?

WieIsDeChef | 30-05-14 | 09:10

een groot leuter verhaal ,christenen wisten allang dat de aarde niet plat was ,want dat wisten de joden en arabieren ook al lang, maar de roomse kerk wat niet volgens de bijbel leert maar met hun eigen wetten en dus niet christelijk is ,zie de zondag invoering en beeldaanbiddingen ,en aanroepen van zelfverklaarde heiligen hield de massa dom.

pedro300 | 30-05-14 | 09:04

Wanneer worden kerk en staat nou eens echt gescheiden.. weg met alle priveleges/bescherming in de (grond)wet mbt het geloof. Wanneer je het ergens niet mee eens bent doe dat dan met een reden met argumenten en niet op basis van geloof of principes..

Rest In Privacy | 30-05-14 | 08:22

Djong | 30-05-14 | 02:29

Dat de ontmaskering simpel is doet niets af van het resultaat.
En laten we eerlijk zijn waarom gebruik je woorden zoals hobby? Omdat er geen goede woorden zijn om te verdedigen wat je schrijft.

eskon | 30-05-14 | 07:43

Aan alle mensen hier die menen dat Christenen hun mening aan de rest van de mensen opdringen: dat is helemaal waar maar dat is een baggerslecht argument. Atheïsten (of andersgelovigen) doen namelijk precies hetzelfde. Voorbeeld (en ik houd het hier bij politieke opvattingen): pvdd wil circusshows met dieren verbieden ook voor mensen die wel graag tijgers truukjes zien doen. Pvda wil graag gescheiden zwemlessen ook voor mensen die wel samen willen zwemmen. VVD wil banken een bail out geven, ook met het geld van mensen die daar principieel tegen zijn. En ja, CU en SGP (en ook PVV tot op zekere hoogte) zijn tegenstanders van abortus en dringen dat, als ze dat zouden kunnen doorvoeren, dus ook aan de gehele bevolking op. Dat zoiets enkel enkel het gevolgen van een religie is absurd. Dat is het gevolg van een democratie.

broodje_kruidenboter | 30-05-14 | 07:00

eskon | 29-05-14 | 23:50
Amen.

Djong | 30-05-14 | 02:30

Allemaal | 30-05-14 | 02:01
Op joop.nl heb je van die mensen die een anti-moslim-artikel proberen te ‘ontmaskeren’ door overal het woord ‘moslim’ te vervangen door het woord ‘jood’.
Aan dat simplisme doet uw plemp me denken.
Wat u schrijft *lijkt* niet eens op mijn oorspronkelijke argumentatie.

Anyways: de wetenschap dat alleen het gristelijke standpunt recht op uw eigen leven geeft moet u vast veel voldoening schenken. En dankbaarheid, ook.

Djong | 30-05-14 | 02:29

@Djong | 29-05-14 | 23:26
Denk je nou wel eens na over de (hypothetische) consequenties van je stellingname? Mag ik je eigen argument eens toepassen op een 'willekeurig' leven:
'Als Djong zichzelf wil beschermen moet ie dat zelf weten. Maar val mij niet lastig met die hobby en laat me zelf kiezen wanneer ik het leven van Djong ga beeindigen.' Blijkbaar heb je ergens een arbitraire grens getrokken: Het ene leven wel, en het andere niet. Ik weet wel waar die ligt: Bij 'als het mij uitkomt'. Maar op de basis van 'als het mij uitkomt', kan ieder ander over uw leven beschikken. Laat het christelijke standpunt varen en je geeft ultimo het recht op je eigen leven op. En dat kan je van mij (en anderen) niet vragen.

Allemaal | 30-05-14 | 02:01

@je therapeut | 29-05-14 | 21:48
Wat een geest of ziel is, is niet-wetenschappelijk en is niet nodig om het vraagstuk te beantwoorden. Het roept alleen maar meer vragen op.
Want wanneer denk jij dat de ziel ontstaat en waar dus de grens van beschermwaardigheid ligt? En waarom daar? En wie gaat bepalen wie een ziel heeft die voldoende functioneert om beschermwaardig te zijn? Wat ga je bijv doen met zwaar geestelijk gehandicapten? En dieren?
Het geeft jouw de gewilde(?) interpretatieruimte, maar voor al het overige maak je het nodeloos ingewikkeld.
Het christelijke standpunt is eenvoudig en wetenschappelijk. Ik zeg niet dat er geen andere standpunten mogelijk zijn, maar het onbegrip over het christelijke standpunt lijkt me vaak onwil.

Allemaal | 30-05-14 | 01:49

Djong | 29-05-14 | 23:28

En gutgutgut | 29-05-14 | 23:46

Aannames die je gelooft zonder bewijzen of deugdelijke redenering, leiden tot vreemde conclusies.

eskon | 29-05-14 | 23:50

Djong | 29-05-14 | 23:26

Weten dat je verkeerd bent en je niet willen bekeren is een bekend menselijk euvel.

eskon | 29-05-14 | 23:48

Djong | 29-05-14 | 23:20
Dat is jouw geloof.

eskon | 29-05-14 | 23:47

eskon | 29-05-14 | 22:23
Jouw obsessie met een niet bestaand superwezen is reden dat jij daar altijd uitkomt.

gutgutgut | 29-05-14 | 23:46

En je vind het mal maar je weet niet waarom God niet tot wonderen in staat is.
eskon | 29-05-14
Nou, dat weet ik eigenlijk vrij goed. God bestaat niet. En iets dat niet bestaat is ook niet in staat tot het verrichten van wonderen.

Maar goed, genoeg pret gehad. Signing off.

Djong | 29-05-14 | 23:28

Ik had het niet over mogen of niet mogen.
Ik heb het over moorden en mishandelen van leven.
eskon | 29-05-14 | 23:10

Ja, en?
Mensen moorden en mishandelen aan de lopende band. Gisteren nog plakjes ecologisch verantwoord vermoord varken bij de asperges gegeten, en vandaag hadden we een in de slachtstraat gemaltraiteerd runderlapje uit de bio-industrie. Een maand geleden at ik kreeft - en dat koken gaat er echt niet zachtzinnig aan toe.
Respect voor vegetariers, zolang ze mij maar niet proberen te bekeren.
Het zelfde geldt voor de foetuslobby: als u uw eigen ongeboren vruchten wilt beschermen moet u dat zelf weten. Maar val andere mensen niet lastig met uw hobby.

Djong | 29-05-14 | 23:26

eskon | 29-05-14 | 23:15
Wonderen = fictie.

Djong | 29-05-14 | 23:20

Djong | 29-05-14 | 22:47

Je definitie afgezien van de afwijking zegt dat een metafysisch feit overwegend fictie is.

Laten we eerlijk zijn wat je opnoemt valt te classificeren als wonder. En je vind het mal maar je weet niet waarom God niet tot wonderen in staat is.

eskon | 29-05-14 | 23:15

Djong | 29-05-14 | 22:38

Ik had het niet over mogen of niet mogen.
Ik heb het over moorden en mishandelen van leven.

eskon | 29-05-14 | 23:10

Ten andere vraag ik me af of je weet wat sprookje betekend (...)
eskon | 29-05-14 | 22:30
Sprookje = "Prozavertelling waarin fantastische, wonderbaarlijke of metafysische feiten en gebeurtenissen het genre bestemmen tot een overwegend fictionele tekst (fictie)."
Tsja, waar zal ik eens beginnen. Bij die kikkerregen? Die splijtende Rode Zee? Het zevenkoppige Beest uit Openbaringen? Een over het water lopende Heiland? Een stok die in een slang verandert? Een onbevlekte ontvangenis? De ark van Noach?
En natuurlijk niet te vergeten: de malle aanname dat de wereld in een week geschapen zou zijn door een opperwezen.

Djong | 29-05-14 | 22:47

eskon | 29-05-14 | 22:27
Welnee. Euthanasie mag in Nederland. Als u van die mogelijkheid geen gebruik wilt maken zal niemand u dwingen.
Abortus provocatus mag in Nederland. Maar u mag daarvan afzien indien u dat wilt.
Gristenen willen dit soort verworvenheden verbieden voor iedereen. Liberalen stellen de mogelijkheden alleen open. Wil je het niet, dan hoeft het niet. Zo moeilijk is het niet.

Djong | 29-05-14 | 22:38

Djong | 29-05-14 | 22:26

Wat een aannames.
De helden die in de bijbel voorkomen worden beweeklaagd zoals in Samuel of zoals de helden van David.
Ten andere vraag ik me af of je weet wat sprookje betekend en hoe de bijbel afgezien van de bomen en die dornstruik aan die definitie voldoet.

eskon | 29-05-14 | 22:30

Djong | 29-05-14 | 22:23

Grappig. Wat niet religieuze zeloten vinden mag je een ander wel opleggen.
Ook moet je oppassen, want waarom vind ik iets.
Klonen euthanasie en stamcelonderzoek komen allemaal weer terug op hetzelfde.

eskon | 29-05-14 | 22:27

Dus jij wilt beweren dat in het enigste sprookje in de bijbel van de doornstruik en de bomen helden voorkomen?
eskon | 29-05-14 | 22:21
Ik ga er vanuit - maar corrigeer me als ik het fout heb - dat types als god, jezus en mozes in uw ogen helden zijn.
En ik ga er vanuit - tot het tegendeel bewezen is - dat de in de bijbel verzamelde verhalen over die helden sprookjes zijn.

Djong | 29-05-14 | 22:26

je therapeut | 29-05-14 | 22:17

Oftewel alles over een kam scheren en die dommigheid ruiterlijk toegeven omdat er niet om geven nou eenmaal een goede reden is.
Maar waarvoor komen we altijd uit bij de bekende weg? De bijbel.

eskon | 29-05-14 | 22:23

Ik vind klonen van menselijke en dierlijke wezens een stap te ver.
eskon | 29-05-14 | 22:20
En dat mag u vinden.
Maar geef anderen dan ook het recht iets anders te vinden.
Of zoals Nanninga het hierboven zo mooi zegt: "En zoals wel vaker met religieuze zeloten, wat zij vinden, moet en zal aan de hele wereld worden opgelegd."
Hou daar eens mee op.

Djong | 29-05-14 | 22:23

Djong | 29-05-14 | 22:15

Dus jij wilt beweren dat in het enigste sprookje in de bijbel van de doornstruik en de bomen helden voorkomen?

eskon | 29-05-14 | 22:21

gutgutgut | 29-05-14 | 22:11

Ik vind klonen van menselijke en dierlijke wezens een stap te ver.

eskon | 29-05-14 | 22:20

Djong | 29-05-14 | 22:09

Je kan de wereld redden met een appel in je hand.
Soms kun je middenin een heldendaad sterven door een stukje appel dat in het verkeerde keelgat beland.

Van mij mogen mensen zich na hun dood beschikbaar stellen aan de wetenschap.
Mits ze met enige discretie omgaan met je overschot.
En mag je je leven in dienst stellen van de wetenschap mits natuurlijk het redelijk blijft.

eskon | 29-05-14 | 22:19

@eskon | 29-05-14 | 22:14
Waarom? De Moslims kunnen hun God evenmin bewijzen als jij de jouwe, wat ik als voorbeeld neem voor wat welke religie ook, anderen wil opleggen, uit naam van een god die ze niet kunnen bewijzen, is allemaal van hetzelfde laken een pak.
Bewijs je god eerst,
Pas dan kun je er anderen dingen mee opleggen.

je therapeut | 29-05-14 | 22:17

Reality is a bitch.
eskon | 29-05-14 | 22:11
De werkelijkheid is dat deel van het universum waar de helden uit uw sprookjesboek niet bestaan.

Djong | 29-05-14 | 22:15

je therapeut | 29-05-14 | 22:08

Als je het hebt over Christenen en dan een hoofddoek als voorbeeld neemt ben ik ook bang voor enige zinnige discussie.

eskon | 29-05-14 | 22:14

gutgutgut | 29-05-14 | 22:05

Vat of container. Gebruikt om aan te geven dat het lichaam iets bevat. Hoe mooi dat vat ook is en dat is het doet niets af van de mogelijkheid dat er iets in zit > leven.

eskon | 29-05-14 | 22:13

eskon | 29-05-14 | 21:55
Haarcellen kunnen in principe uitgroeien tot een menselijke kloon.
Denk daaraan als je weer eens je haar laat knippen en al die miljarden zielen in het putje gaan.

gutgutgut | 29-05-14 | 22:11

Djong | 29-05-14 | 22:00

Pech.
Je vind een mening nou die mag je houden.
Reality is a bitch.

eskon | 29-05-14 | 22:11

eskon | 29-05-14 | 22:00
Precies mijn punt. Onvergelijkbare grootheden kun je niet vergelijken.
Er is trouwens ook geen 'noodzaak' om, zoals u doet, de waarde van de mensheid de waarde van de wetenschap te vergelijken. Al was het maar omdat ook dat onvergelijkbare grootheden zijn.
En als ik een petitie zou moeten tekenen kan dat ook met een appel in mijn mond, hoor.

Djong | 29-05-14 | 22:09

"eskon | 29-05-14 | 21:51
Vreemd, een god die
- een tuin heeft met twee naakte mensen, een appelboom en een slang. Had hij een hond genomen ipv die slang dan woonden we allemaal nog in het paradijs
- boeken schrijft in een tijd waarin vrijwel niemand kon lezen.
- zijn eigen zoon vermoordt
- een man vraagt zijn zoon te vermoorden
gutgutgut | 29-05-14 | 21:57"
En dit noem je framen.
- Er waren honden en slangen.
- Wat is de noodzaak van een dagboek als je een goed geheugen hebt en je de wereldgeschiedenis in een uur verteld hebt.
Daarbij is het verschil creatie evolutietheorie dat wij aannemen dat mensen vroeger slimmer waren. En jullie nemen aan dat ze de vrouw aan de haren door de grot slepen.
- dat je het over vermoorden hebt ipv doden. Waar Jezus stierf om de wet te vervullen.
- Dat God de zoon niet doodde en dat het zijn doel ook niet was maar om het geloof te beproeven daar waar Abraham niet beschaamd in werd.

eskon | 29-05-14 | 22:08

@eskon | 29-05-14 | 22:03
Het probleem, zoals altijd in discussies met Christenen, schuilt in het feit dat ze hun god niet kunnen bewijzen. Als jij meent dat God niet wil dat varkens opeet, bevruchtte cellenklompjes onderzoek of graag wil dat ik een hoofddoek draag, best, laat me dan eens met die entiteit/man/ unit praten, zodat ik rede met hem/ haar/ het kan voeren.
Maar zolang ik het met slechts jou moet doen, en maar moet aannemen dat jij wel gods woord zou weten 'op je gevoel', neem ik je met een korreltje zout, en geef me eens ongelijk.

je therapeut | 29-05-14 | 22:08

eskon | 29-05-14 | 21:57
Als je weet hoe complex 1 cel is dan beschouw je het lichaam niet meer als een "vat". Hoe kom je aan deze verregaande simplificatie?

gutgutgut | 29-05-14 | 22:05

je therapeut | 29-05-14 | 21:56

De bijbel zo nadelig mogelijk en kort samen te vatten is een techniek die bij mij geen waardering verdient. Omdat ondanks je speech kun je niet vertellen waar het probleem zit.
Of het is last hebben van een klein denkraam.

eskon | 29-05-14 | 22:03

Djong | 29-05-14 | 21:52

Er is geen noodzaak de appel met de steniging van een Pakistaanse vrouw te vergelijken.
Als je nu de appel op je bureau op kunt eten of een petitie te tekenen voor die vrouw maak je de keuze voor de meest waardevolle neem ik aan.

eskon | 29-05-14 | 22:00

eskon | 29-05-14 | 21:55
Eigenlijk is het potsierlijk dat allemaal en nu ook u een religieus dogma aan de man probeert te brengen door over dna te beginnen. Sta mij toe in dezen Francis Crick aan te halen: "I do not respect Christian beliefs. I think they are ridiculous. If we could get rid of them we could more easily get down to the serious problem of trying to find out what the world is all about."

Djong | 29-05-14 | 22:00

eskon | 29-05-14 | 21:51
Vreemd, een god die
- een tuin heeft met twee naakte mensen, een appelboom en een slang. Had hij een hond genomen ipv die slang dan woonden we allemaal nog in het paradijs
- boeken schrijft in een tijd waarin vrijwel niemand kon lezen.
- zijn eigen zoon vermoordt
- een man vraagt zijn zoon te vermoorden

gutgutgut | 29-05-14 | 21:57

je therapeut | 29-05-14 | 21:48

Ziel en leven zijn verwant.
Het lichaam is niet meer dan een vat.
Er is weinig verschil in celhoeveelheid tussen een levende en een dode.
Het verschil zit in activiteit en dat heb je al bij de bevruchting.

eskon | 29-05-14 | 21:57

@eskon | 29-05-14 | 21:51
Fantasie? Die haal ik uit God, die Een Stukje van Zichzelf in een vrouw plantte zodat Hij geboren werd om vervolgens gemarteld en gedood werd om Zonden te vergeven die gedaan werden door Mensen die hij Zelf geschapen had voor het breken van regels die hij zelf bedacht had.
Behoorlijke inspiratiebron voor fantasie.

je therapeut | 29-05-14 | 21:56

Djong | 29-05-14 | 21:48

Haren groeien niet uit tot een mens die leeft.
Nog is het van veel belang voor een levend mens.
Hety zou mooi zijn als we het dna van haar konden gebruiken voor onderzoek.

eskon | 29-05-14 | 21:55

gutgutgut | 29-05-14 | 21:36

Dat ontkende ik ook niet.
Om precies te zijn waren het katholieken.
Wat dat betreft is het bij de protestanten een hoge uitzondering.

eskon | 29-05-14 | 21:53

eskon | 29-05-14 | 21:48
Biologisch is dat onderscheid vaag.

gutgutgut | 29-05-14 | 21:53

Dat je niets kunt beginnen komt mij goed uit, maar met het weten van waarde weet je de waarde van de twee niet. Die hoef je alleen maar een waarde te geven in verhouding tot elkaar.
eskon | 29-05-14 | 21:47

Jaja, dus dan geef ik de appel die hier op mijn bureau ligt het cijfer vier in verhouding met de steniging van een Pakistaanse vrouw? En dan kan ik volgens u volstrekt onvergelijkbare grootheden vergelijken? Waarlijk, u bazelt.

Djong | 29-05-14 | 21:52

"tot het complexe doolhof aan zinloze paradoxen die het nu geworden is.
je therapeut | 29-05-14 | 21:35"

Iedere reaguurder kan bij het bewijs de bijbel komen.
www.biblija.net/biblija.cgi?m=&id4...
Waar mij rest me af te vragen waar jij je fantasie vandaan haalt?

eskon | 29-05-14 | 21:51

eskon | 29-05-14 | 19:10
Religie heeft het heliocentrisch model 2000 jaar lang tegengehouden en de RKK heeft tot het laatst wetenschappers vervolgd en onderdrukt die het aanhingen.
De aanklacht tegen Bruno is verloren gegaan, zoals de filmrolletjes van Srebrenica.
Jij kunt niet hard maken dat de moord op hem door de RKK geen verband hield met zijn his "doctrine of the infinite universe and the innumerable worlds" zijn opvattingen "on the movement of the earth".
en.wikipedia.org/wiki/Giordano_bruno#T...

Het heliocentrisch model was ketterij volgens de RKK:
In 1616, an Inquisitorial commission unanimously declared heliocentrism to be "foolish and absurd in philosophy, and formally heretical since it explicitly contradicts in many places the sense of Holy Scripture."
en.wikipedia.org/wiki/Galileo_Galilei#...

Religie en wetenschappelijke waarheid staan op slechte voet met elkaar.

gutgutgut | 29-05-14 | 21:50

@Allemaal | 29-05-14 | 21:41
Hmm, ik denk dat een andere vraag veel belangrijker is, wat is een geest, (of wat de Christenen de ziel noemen, zo je wilt) en wanneer ontstaat die?
Als je 'gelooft' dat die meteen ontstaat, dan is het standpunt van de Christenen goed te begrijpen.
Maar ja, als een geest aardig wat hersencellen nodig heeft om te kunnen bestaan (wat ik denk), dan is een klompje bevruchte cellen nog niet helemaal 'beschermenswaardig'.
En daar zit 'm de kneep.

je therapeut | 29-05-14 | 21:48

gutgutgut | 29-05-14 | 21:34

Dat zou betekenen dat je geen onderscheid kunt maken tussen je eigen soort en dieren.

eskon | 29-05-14 | 21:48

Allemaal | 29-05-14 | 21:41
Haren bevatten mitochondriaal DNA. Volgens uw redenering zou een bezoek aan de kapper dus ook in gaan tegen de beschermwaardigheid van het leven. Scheren is ook uit den boze. En nog erger is dan epileren, waarbij de hele haarwortel wordt verwijderd.
Nee, uw vlieger gaat niet op.

Djong | 29-05-14 | 21:48

"Wie is die 'men' die 'dingen' zwaarder weegt? En welke 'dingen' wegen zij?
En verder:
U vergelijkt de waarde van de mensheid met de waarde van het onderzoek van Mengele.
Maar definieer nu eerst eens wat u bedoelt met waarde? Hoe meet u dat? Hoe vergelijkt u dat?
Djong | 29-05-14 | 21:30"

men is de door jouw geciteerde bron en als ik het goed heb het merendeel van de groep die ze vertegenwoordigen.
Als je goed leest vergelijk ik de waarde van de mensheid met de waarde van wetenschappelijk onderzoek en gebruikte ik Mengele als voorbeeld dat als je het laatste zwaarder weegt dan het eerste je tot de minderheid behoort die afwijkt van het normale en dus wat uit moet eggen om zijn standpunt te verdedigen.
Dat je niets kunt beginnen komt mij goed uit, maar met het weten van waarde weet je de waarde van de twee niet. Die hoef je alleen maar een waarde te geven in verhouding tot elkaar.

eskon | 29-05-14 | 21:47

gutgutgut | 29-05-14 | 21:30

O.a. te vinden in eerde genoemd boek De wereldwijde vloed.

eskon | 29-05-14 | 21:42

Iets over geschriften zeggen gaat tot maar een bepaald niveau. Het kan niet zien of de schrijver liegt.
eskon | 29-05-14 | 21:39
En waar verwijst het woord 'het' nou weer naar in bovenstaande zin? Van uw teksten valt geen chocola te maken.

Djong | 29-05-14 | 21:41

ongelovigehond | 29-05-14 | 21:29

Als je even terugleest besef je welk gat de wetenschap niet helemaal op kunt vullen, geschiedenis.
En je verwachting is geen feit maar fictie tot nu toe.

eskon | 29-05-14 | 21:41

@je therapeut | 29-05-14 | 21:18
Er zijn maar twee belangrijke vragen in deze discussie: Wat is leven en is het leven beschermwaardig.
Er zit wetenschappelijk geen fundamenteel verschil tussen DNA van 1 dag oud en DNA van 30 jaar oud. Vanuit de wetenschap is het eenvoudigste antwoord dat er leven is direct na de bevruchting. Verder doe ik de aanname dat het leven beschermwaardig is. Niemand wil immers de autoriteit over zijn leven of dood bij een ander neerleggen. Dan is het wetenschappelijke en logische gevolg dat cellen na de bevruchting al niet meer gedood zouden mogen worden.
-
En Nanninga ageert niet tegen dogmatisme. Nanninga ageert tegen democratisch handelende burgers omdat de denkwijze van die burgers haar niet aan staat.

Allemaal | 29-05-14 | 21:41

gutgutgut | 29-05-14 | 21:26

Iets over geschriften zeggen gaat tot maar een bepaald niveau. Het kan niet zien of de schrijver liegt.
Tekstkritiek theologiestudie, archeologisch onderzoek etc. Conflicterende schrijfsels etc wegen allemaal mee.

eskon | 29-05-14 | 21:39

eskon | 29-05-14 | 20:56
Dat hout was aangestoken door de christelijke autoriteiten.
Houd jezelf niet zo voor de gek.

gutgutgut | 29-05-14 | 21:36

eskon | 29-05-14 | 21:31
Jaja, bewijs jij maar dat die 'bijbel' waar je het over hebt daadwerkelijk van die 'god' komt waar je het over hebt, en niet 'slechts' door mensen bedacht, rondverteld, overdreven, geschreven, gecorrigeerd, bijgefantaseerd is tot het complexe doolhof aan zinloze paradoxen die het nu geworden is.

je therapeut | 29-05-14 | 21:35

eskon | 29-05-14 | 18:56
Het onderscheid tussen dierlijk en menselijk leven is wishful thinking.

gutgutgut | 29-05-14 | 21:34

gutgutgut | 29-05-14 | 21:23

Zelf zou ik benieuwd zijn naar de joden in de lijst.
In mijn achterhoofd het grootte percentage Nobelprijswinnaars houdend.
De ranking is alleen absoluut als je gelooft in het sciëntisme. (dat is een filosofisch idee dat zichzelf niet wetenschappelijk kan verifiëren.)

eskon | 29-05-14 | 21:34

je therapeut | 29-05-14 | 21:18

Als de bijbel er niet was had je een goed punt. Bwijzen zijn er echter genoeg.

En dat is jouw probleem met morele autoriteit. iets vinden is een mening geen feit en die mag je houden.
As een kannibaal je op wil eten kun je er weinig tegenin brengen.

eskon | 29-05-14 | 21:31

eskon | 29-05-14 | 21:23
Wie is die 'men' die 'dingen' zwaarder weegt? En welke 'dingen' wegen zij?

En verder:
U vergelijkt de waarde van de mensheid met de waarde van het onderzoek van Mengele.
Maar definieer nu eerst eens wat u bedoelt met waarde? Hoe meet u dat? Hoe vergelijkt u dat?

Djong | 29-05-14 | 21:30

eskon | 29-05-14 | 21:19
"Verrassend is dat exodus verhalen specifiek bekend zijn in Zuid Amerika"
Bron graag.

gutgutgut | 29-05-14 | 21:30

eskon | 29-05-14 | 21:21 : buiten de wetenschap blijft er niks over dan willekeurig iets kiezen en dat noem je dan de "waarheid". Je kunt het niet controleren, want zodra je iets kan controleren hoort het bij de wetenschap. Wat heb je aan een "waarheid" die je zelf verzint ?

Laatst las ik het volgende: als we alle boeken weggooien, en alle kennis kwijt raken, dan zal de mens weer opnieuw de big bang ontdekken, dezelfde evolutietheorie weer formuleren, en exact dezelfde formules voor kwantum mechanica opschrijven. Het verhaal van de pratende slang en de appel zijn echter voor altijd verloren.

ongelovigehond | 29-05-14 | 21:29

ongelovigehond | 29-05-14 | 21:15

Dus je beweert dat de waarde groeit met gehechtheid.
Er zijn ouders die hun kind vermoorden die zijn er niet aan gehecht, en dus kun je ze niets voor de voeten werpen.

Het grote gevaar is dat gehechtheid emotioneel is.

Logica huilt niet.

eskon | 29-05-14 | 21:26

eskon | 29-05-14 | 21:21
"met een microscoop bewijzen dat Alexander de Grote bestond"
forensic evidence wordt wel eens met een microscoop bestudeerd .
Ook over de authenticiteit van geschriften, bv over A de G, kan met wetenschappelijke technieken van alles worden gezegd.

En hoe bewijst een reli dat Alexander bestond?
Gewoon alles geloven wat hem ingelepeld wordt en nooit kritisch lezen?

gutgutgut | 29-05-14 | 21:26

Djong | 29-05-14 | 21:06

Uitzondering maakt geen regel.
Wat eruit af te leiden valt dat men dingen zwaarder weegt dan de wetenschap.
De mensheid is meer waard dan het onderzoek van Mengele.

eskon | 29-05-14 | 21:23

eskon | 29-05-14 | 18:54
Uiterst aanvechtbaar, dat lijstje van jou.
Zo biedt het geen plaats voor Einstein.

gutgutgut | 29-05-14 | 21:23

ongelovigehond | 29-05-14 | 21:05

Zo sciëntisme
Dat is het geloof dat alleen de wetenschap de waarheid kan vinden.
Wil je alleen met een microscoop bewijzen dat Alexander de Grote bestond?
Wil je zeggen dat er geen leven na de dood is omdat de doden er niets over te vertellen hadden?

eskon | 29-05-14 | 21:21

kloopindeslootjijook | 29-05-14 | 21:04

Tjarko Evenboer schreef het boek de Wereldwijde vloed.
Schepping zondeval, zondvloed en taalverwarring zijn wereldwijd gedeeld. Verrassend is dat exodus verhalen specifiek bekend zijn in Zuid Amerika

eskon | 29-05-14 | 21:19

@eskon | 29-05-14 | 21:05
"Als ik het over atheïsten en moraal heb, zit de moeilijkheid niet in moraal maar in morele autoriteit."
Haha, da's grappig, want als je je moraal verdedigt met een entiteit die je niet kunt bewijzen sta je sterker ofzo? Er is geen enkele reden aan te nemen dat goed en slecht daadwerkelijk bestaan, enkel wat wij goed en slecht vinden, dat is een enorm verschil.
@Allemaal | 29-05-14 | 21:03
"Het leven van conceptie tot dood als beschermwaardig beschouwen, is wetenschappelijk bezien juist eenvoudig en logisch." Die mag je me uitleggen.
Wetenschappelijk, als in, in ons belang is het verstandig, uiteraard, maar daar hoef je geen wetenschapper voor te zijn om dat te beseffen, het wetenschappelijk bewijzen daarentegen, is wat moeilijker. Het is trouwens niet het 'mag geen klompjes cellen doden!' van de Christenen waar Nanninga zo tegen ageert, het is het dogmatisme waarmee ze hun denkbeelden verdedigen.

je therapeut | 29-05-14 | 21:18

eskon | 29-05-14 | 21:10 : Een vroege miskraam die niet wordt opgemerkt heeft minder impact dan een peuter die onder een auto loopt, dus voor de ouders is de peuter waardevoller dan een klompje cellen zo groot als een speldenknop.

ongelovigehond | 29-05-14 | 21:15

"Wat bedoel je 'Onbezield leven'? Zoiets als een insect?"Onbezield is zonder ziel.Dus mensen en dieren

kloopindeslootjijook | 29-05-14 | 20:58

""Volgelingen van Christus."
Omdat... ?"
Bananen krom zijn.

"Ik weet dat er een concilie is, dat is nu juist het punt. De menselijke factor... waarom is iets apocrief?" Wij zijn ook menselijk. Maar, dit is het voordeel van een theïst > Goddelijke inspiratie.
Stel geen vragen waar het internet het antwoord op weet.

eskon | 29-05-14 | 21:15

kloopindeslootjijook | 29-05-14 | 20:56
Dus hoe ouder je bent hoe waardevoller?
Mijn inziens is leven vrij gelijkwaardig.
Maar als ik onderscheid zou moeten maken zou ik eerst vrouwen en kinderen redden.

eskon | 29-05-14 | 21:10

ongelovigehond | 29-05-14 | 20:32

In de Psalmen moet iets staan van ongevormde klomp gezien.
Cellen is een modern woord, maar andere woorden veranderen de waarde van dingen niet.

eskon | 29-05-14 | 21:07

Katholieken daarentegen zijn als échte Christenen grote voorstanders van de wetenschap. (...)
Nonkel Frituur | 29-05-14 | 12:32
Bisschoppen helpen het stamcelonderzoek vooruit:

www.rkk.nl/nieuws/bisschoppen_eu_staak...

.... door hun pogingen het af te schaffen?

Religie en wetenschap zijn wederzijde exclusief.

Djong | 29-05-14 | 21:06

kloopindeslootjijook | 29-05-14 | 20:22

je is informeel voor jij oftewel de lezer.

Als je oplet las je dat ik dit soort argument niet zou noemen omdat het nooit doel treft. (of je moet niet met rede maar emoties willen vechten)
Doeltreffender dan uitleggen waarom iets niet raakt besloot ik erop te wijzen dat het argument hemzelf zeerder doet.

Als ik het over atheïsten en moraal heb, zit de moeilijkheid niet in moraal maar in morele autoriteit.
Zoals Shakespeare schrijft in de koopman van Venetië
"The brain may devise laws for the blood; but a hot temper leaps o'ver a cold decree;"

En je laatste punt over verschillen lijkt me ook niet sterk. De wat als clausule betekend een verraad aan de werkelijkheid en het vergeten van Goddelijke sturing.
Daarbij accepteer ik de waarde van de apocriefe boeken, maar ik lees ze veel minder.

eskon | 29-05-14 | 21:05

eskon | 29-05-14 | 20:50 : ik wil wedden dat je onder een microscoop niet het verschil kunt laten zien tussen bezield en onbezield. Er is ook helemaal geen verschil. De "ziel" is gewoon iets dat eeuwen geleden is verzonnen toen mensen nog heel veel niet wisten. Ondertussen weten we dat er geen ziel is.

ongelovigehond | 29-05-14 | 21:05

eskon | 29-05-14 | 20:54
"Niets volg de bronnen goed terug"
Mag dat ook uit de periode van voor het christendom en van voor het jodendom? En wat about de bronnen die zijn verdwenen?

Wat ik wel mooi vond was de vermeende match van het paradijs verhaal met een ouder verhaal uit de 13e eeuw BC.
www.trouw.nl/tr/nl/4716/Christendom/ar...

kloopindeslootjijook | 29-05-14 | 21:04

"En zoals wel vaker met religieuze zeloten, wat zij vinden, moet en zal aan de hele wereld worden opgelegd. Nooit eens logisch nadenken"
-
Het leven van conceptie tot dood als beschermwaardig beschouwen, is wetenschappelijk bezien juist eenvoudig en logisch. Het is hier Nanninga die de wetenschap er met de haren bijsleept en andere haar liberale wil op legt.

Allemaal | 29-05-14 | 21:03

eskon | 29-05-14 | 20:53
"Volgelingen van Christus."
Omdat... ?

"als editor van de eerste 5 bijbelboeken en de concilie die het onderscheid maakte met apocriefe bijbelboeken."

Ik weet dat er een concilie is, dat is nu juist het punt. De menselijke factor... waarom is iets apocrief?

kloopindeslootjijook | 29-05-14 | 20:58

eskon | 29-05-14 | 20:50
"Je neemt aan dat het leven niet beschermenswaardig is na de geboorte."
Juist wel, dat is het punt nu juist. Leven na de geboorte vs klompje cellen. Zou het leven na geboorte niet veel waardevoller moeten zijn dan het klompje cellen?

"Ik ben tegen euthanasie laten we daar duidelijk over zijn. Er is een stroming in het boedhisme dat insecten niet wil doden. Als christen zie ik een verschil tussen bezield en onbezield leven."

Wat bedoel je 'Onbezield leven'? Zoiets als een insect?

kloopindeslootjijook | 29-05-14 | 20:56

gutgutgut | 29-05-14 | 20:18

Nee hoor dat hout was het resultaat van zijn problemen.

eskon | 29-05-14 | 20:56

kloopindeslootjijook | 29-05-14 | 20:06

Niets volg de bronnen goed terug

eskon | 29-05-14 | 20:54

kloopindeslootjijook | 29-05-14 | 20:05

Defineren wat Christen betekend is nog vrij makkelijk.
Volgelingen van Christus.
Aangezien ik geen zin heb je geschiedenisles te geven vewrwijs ik Naar Mozes als editor van de eerste 5 bijbelboeken en de concilie die het onderscheid maakte met apocriefe bijbelboeken.

eskon | 29-05-14 | 20:53

kloopindeslootjijook | 29-05-14 | 19:50

Je neemt aan dat het leven niet beschermenswaardig is na de geboorte.
Ik ben tegen euthanasie laten we daar duidelijk over zijn.
Er is een stroming in het boedhisme dat insecten niet wil doden.

Als christen zie ik een verschil tussen bezield en onbezield leven.

eskon | 29-05-14 | 20:50

ongelovigehond | 29-05-14 | 19:48

Daartussen zaten ook kinderen die het verschil tussen hun linker en rechterhand niet wisten.

eskon | 29-05-14 | 20:47

eskon | 29-05-14 | 19:19
"En in de paar honderd jaar dat er atheïsten rondlopen"
Er zijn altijd atheïsten geweest.
"Al moet ik zeggen dat wij Christenen min of meer schuld hebben aan het hedendaagse atheïsme."
Is het de schuld van de christenen dat god niet bestaat ?
Verwarrend!

gutgutgut | 29-05-14 | 20:32

Er staat in de bijbel trouwens niks over klompjes cellen.

ongelovigehond | 29-05-14 | 20:32

eskon | 29-05-14 | 20:09
"Als je de beste wilt zijn op het gebied van de wetenschap is nummer 2 niet genoeg. Maar dat is een miniem verschil."

Ik begrijp niet wat je met 'je' bedoelt. Het christendom an sich?

"Slechte christenen zijn niet automatisch representatief voor het christendom."

Idem voor atheisten dus ...

"En daarom verwijs ik naar het eerste gedeelte van mijn reactie op pejoar. Bijbehorende statistieken kun je zo vinden."

En omdat atheisten (niet-christenen) meer doden op geweten hebben is dus het christendom waar? Die volg ik even niet. En atheisten hebben ook geen moraal zeker?

De bijbel is door mensen en hun menselijke selectieve opvattingen in elkaar gezet in de vroege middeleeuwen, grofweg in de 4e eeuw. Dat wil dus zeggen dat als er andere mensen aanwezig waren geweest de bijbel er anders uit had gezien. Er zijn sosieso ook allehande verschillende bijbels qua inhoud. Uitgaande van dit punt, is de vraag waar de menselijke component in het geloof ophoudt. Atheisten zullen zeggen nergens. Van christenen krijg je zelden een bruikbaar antwoord. Ze nemen gewoon aan wat ze als kind geleerd hebben, ongeacht wat het is.

kloopindeslootjijook | 29-05-14 | 20:22

eskon | 29-05-14 | 19:10
"Giordiano Bruno, Galileo etc. raakten allemaal in de problemen om hun theologische ideeën."
Giordano Bruno "raakte in de problemen" door een een stapel brandend hout onder zijn lijf, niet door theologische problemen.

gutgutgut | 29-05-14 | 20:18

Shape of Despair | 29-05-14 | 12:39
Ze helpen wel iets naar de verdoemenis, althans dat proberen ze.
Medisch wetenschappelijk onderzoek.

gutgutgut | 29-05-14 | 20:15

eskon | 29-05-14 | 20:04 : hangt er vanaf wat je dood. Als je een paar wangslijmvliescellen doodt door het eten van een hard zuurtje dan zou ik dat geen moord willen noemen, terwijl dat ongeveer hetzelfde is als een embryonaal klompje cellen.

ongelovigehond | 29-05-14 | 20:10

kloopindeslootjijook | 29-05-14 | 19:59

Als je de beste wilt zijn op het gebied van de wetenschap is nummer 2 niet genoeg.
Maar dat is een miniem verschil.
Slechte christenen zijn niet automatisch representatief voor het christendom.
Daarom begin ik zelf liever niet zo'n argument.

En daarom verwijs ik naar het eerste gedeelte van mijn reactie op pejoar. Bijbehorende statistieken kun je zo vinden.

eskon | 29-05-14 | 20:09

eskon | 29-05-14 | 20:04
"Zelfverdediging is niet strafbaar.
Dood door schuld is wel strafbaar.
Gewoon logisch nadenken en je weet het antwoord."

Wat heeft dat met atheïsme te maken?

kloopindeslootjijook | 29-05-14 | 20:06

eskon | 29-05-14 | 19:19
"onze gruwelijkheid records"

Stop nou eens met dat 'wij en jullie'. Alsof Christenen een nette omkaderde groep zijn. Weet je bijvoorbeeld wanneer, door wie en met welke motivaties de bijbel in elkaar is gezet?

kloopindeslootjijook | 29-05-14 | 20:05

kloopindeslootjijook | 29-05-14 | 19:56

Zelfverdediging is niet strafbaar.
Dood door schuld is wel strafbaar.
Gewoon logisch nadenken en je weet het antwoord.

eskon | 29-05-14 | 20:04

eskon | 29-05-14 | 19:19
"Al moet ik zeggen dat wij Christenen min of meer schuld hebben aan het hedendaagse atheïsme."

Die snap ik even niet. Is atheïsme slecht dan?

kloopindeslootjijook | 29-05-14 | 19:59

ongelovigehond | 29-05-14 | 19:53 :
"er zijn zelfs veel miskramen die zo vroeg in de zwangerschap gebeuren dat er niemand wat van merkt. Gaat het heilige leven zo met de poep mee het riool in."

Dat maakt die vrouwen dus tot moordenaars? :-)

kloopindeslootjijook | 29-05-14 | 19:56

eskon | 29-05-14 | 19:03
"Mengele deed ook tests voor het nut van de mensheid."

Het nut was niet het vermijden van ellende. Anders was hij die grenzen niet voorbijgegaan.
Wel eens van Unit 731 gehoord?
en.wikipedia.org/wiki/Unit_731

kloopindeslootjijook | 29-05-14 | 19:55

kloopindeslootjijook | 29-05-14 | 19:50 : er zijn zelfs veel miskramen die zo vroeg in de zwangerschap gebeuren dat er niemand wat van merkt. Gaat het heilige leven zo met de poep mee het riool in.

ongelovigehond | 29-05-14 | 19:53

eskon | 29-05-14 | 19:24

'The sanctity of life' geldt wel voor een klompje cellen dat we embryo noemen, maar blijkbaar niet meer voor pasgeboren baby's, laat staan volwassen mensen. Is dat niet raar? En elk ander klompje cellen, zoals gistcellen of een tumor, of een mug, is ook niet heilig. Waarom? Wie bepaalt dat? We houden ook geen begravenis na een miskraam. Maar het was toch een leven? Beetje raar allemaal.

kloopindeslootjijook | 29-05-14 | 19:50

eskon | 29-05-14 | 19:08 : maar de joden zelf en hun familie en vrienden vonden het wel erg, dus die vergelijking gaat niet op.

ongelovigehond | 29-05-14 | 19:48

@kloopindesloop
Mmm conservatief = niet christelijk.
En ik denk dat geen daycare goed is als er maar momcare is.
En dan zouden ze die kinderbijslag niet moeten uitbreiden. Dat lost de deeltijdbaanmentaliteit en vele werklozen op. ten voordele van specialisme en ja dat kan saai zijn met afwasmachine en wat al niet meer men tegenwoordig al niet heeft.

eskon | 29-05-14 | 19:24

@pejoar

En in de paar honderd jaar dat er atheïsten rondlopen hebben ze onze gruwelijkheid records al gebroken.
Al moet ik zeggen dat wij Christenen min of meer schuld hebben aan het hedendaagse atheïsme.

eskon | 29-05-14 | 19:19

@Banco Suivi
Bewijzen?
Giordiano Bruno, Galileo etc. raakten allemaal in de problemen om hun theologische ideeën.

eskon | 29-05-14 | 19:10

@ongelovige hond

Hitler vond het ook niet erg dat er joden stierven.
Maar is dit het toppunt van de autonome mens, de genocide op het ongeboren leven?

eskon | 29-05-14 | 19:08

@ tuttebol
Inderdaad mensen zouden eens inventing the flat earth moeten lezen.

eskon | 29-05-14 | 19:05

@Gerard Numan

Mengele deed ook tests voor het nut van de mensheid.
Zou jij dat ook normaal vinden?

eskon | 29-05-14 | 19:03

Rex Mundi vreemd dat je geen nederlandse bijbeltekst citeert. Lijkt me op roomse hokus pokus.
Het leven van het vlees zit in het bloed.
De eerste cellen zijn geen echt vlees lijkt me.
En waar is het leven van de ziel?
Of wat zorgt dat de eerste cellen leven?
Mijn inziens is het foutief te denken dat als iemand iets niet heeft dat betekend dat die het ook helemaal niet is.

eskon | 29-05-14 | 19:01

@Necrosis

Christenen erkennen normaal gesproken 3 niveau's van leven.
Plantaardig leven.
Dierlijk denkend leven.
Menselijk bezield leven.

als ik atheïst zou zijn zou ik waarschijnlijk vegetariër worden.

eskon | 29-05-14 | 18:56

Beste Nonkel Frituur

Ik zou het tegendeel willen bewijzen.
En dan wel met meta data ipv door een belg met een knal idee.
Nr 1 in wetenschap protestanten
Nr 2 Atheisten
Nr 3 Katholieken
Nr 4 Moslims
Nr 5 Hindoes
Blkz 276 van human accomplishment geschreven door: Charles Murray

eskon | 29-05-14 | 18:54

Katholieken daarentegen zijn als échte Christenen grote voorstanders van de wetenschap.
Nonkel Frituur | 29-05-14 | 12:32
Katholieken zijn leugenaars en geven hun eigen draai aan de Bijbel.
vimeo.com/88928881

MrPan | 29-05-14 | 18:44

Religion is poison to the brain

Peko1 | 29-05-14 | 18:27

More Carlin about Sanctity of life:

The sanctity of life doesn’t seem to apply to cancer cells, does it? You rarely see a bumper sticker that says “Save the tumors.”. Or “I brake for advanced melanoma.”. No, viruses, mold, mildew, maggots, fungus, weeds, E. Coli bacteria, the crabs. Nothing sacred about those things. So at best the sanctity of life is kind of a selective thing. We get to choose which forms of life we feel are sacred, and we get to kill the rest. Pretty neat deal, huh? You know how we got it? We made the whole fucking thing up! Made it up! The same way… Thank you.

kloopindeslootjijook | 29-05-14 | 18:16

Carlin:
Boy, these conservatives are really something, aren’t they? They’re all in favor of the unborn. They will do anything for the unborn. But once you’re born, you’re on your own. Pro-life conservatives are obsessed with the fetus from conception to nine months. After that, they don’t want to know about you. They don’t want to hear from you. No nothing. No neonatal care, no day care, no head start, no school lunch, no food stamps, no welfare, no nothing. If you’re pre-born, you’re fine; if you’re preschool, you’re fucked.

Conservatives don’t give a shit about you until you reach “military age”. Then they think you are just fine. Just what they’ve been looking for. Conservatives want live babies so they can raise them to be dead soldiers. Pro-life…

www.youtube.com/watch?v=AvF1Q3UidWM

Just looking for a little consistency here in these anti-abortion arguments. See the really hardcore people will tell you life begins at fertilization. Fertilization, when the sperm fertilizes the egg. Which is usually a few moments after the man says “Gee, honey, I was going to pull out but the phone rang and it startled me.” Fertilization.

But even after the egg is fertilized, it’s still six or seven days before it reaches the uterus and pregnancy begins, and not every egg makes it that far. Eighty percent of a woman’s fertilized eggs are rinsed and flushed out of her body once a month during those delightful few days she has. They wind up on sanitary napkins, and yet they are fertilized eggs. So basically what these anti-abortion people are telling us is that any woman who’s had more than more than one period is a serial killer!

kloopindeslootjijook | 29-05-14 | 18:12

George Carlin:
how come when it’s us, it’s an abortion, and when it’s a chicken, it’s an omelet?

kloopindeslootjijook | 29-05-14 | 18:09

-weggejorist-

Ik kook ook | 29-05-14 | 16:57

@Banco Suivi en Muxje. 12.41 en 13.56
Precies . EU , 28 landen , 1 leider, misschien met 3 koppen.
En 1 grote bek over alles en 500 miljoen zielen.
Main issue.

Ik kook ook | 29-05-14 | 16:57

-weggejorist-

Ik kook ook | 29-05-14 | 16:57

@jan-lul-de-behanger
Ik ben blij dat het vandaag water uit de hemel regent. Zonder water kan immers niet gevaren worden. Fijne hemelvaart!

Zware Majesteit | 29-05-14 | 16:48

als oud-katwijkse-super-protestant beschouw ik godsdienst als de grootste kul op aarde. Maar goed, vandaag vieren we dat in het jaar 33 ergens in het midden oosten de kreet "and Jezus had a lift-off" heeft geklonken... Qua ruimtereizen was hij zijn tijd heel ver vooruit.

jan-lul-de-behanger | 29-05-14 | 16:45

@broodje_kruidenboter | 29-05-14 | 16:34 : de ouders mogen bepalen wat er met de overgebleven cellen gebeurt: doneren aan ander koppel, onderzoek, of weggooien. Wat is trouwens het fundamentele verschil tussen een stamcel van een volwassene of een paar embryonale cellen ? Het lijkt allemaal heel erg op elkaar.

ongelovigehond | 29-05-14 | 16:44

Het gebruiken van embryo's is echt niet zo hard nodig als in dit artikel beweert wordt. Het gaat inderdaad slechts om niet gebruikte embryo's die anders toch wel worden weggegooid dus ik snap de argumenten van de voorstanders heel goed, maar er zijn ook zoveel manieren om stamcellen bijvoorbeeld gewoon uit volwassenen te halen (het gebruiken van je eigen cellen bij stamceltherapie verhoogt ook de slagingskans van de behandeling).
Ik vind het zelf ook een moeilijke kwestie maar ik ben toch tegen, of verwacht ten minste dat de ouders van die cellen er toestemming voor moeten geven.

broodje_kruidenboter | 29-05-14 | 16:34

@Zware Majesteit,
Verongelijkt? Ik ben geen partij. Het zal me aan mijn reet roesten. Het stukje van Nanninga is niets anders dan: "koest, bek houden, wij hebben het voor het zeggen". Eigenlijk wil Nanninga dat Europa is zoals zij het graag wil, een beetje waar ze deze Jezusfreaks van beschuldigd (en dat dan afkeurt). Inconsequent.

Udo Hess | 29-05-14 | 16:20

miko | 29-05-14 | 14:08

Toch aardig in de roos geschoten met wat ik bedoelde. Het antwoord dat ik sinds 2010 hier rondhang en op mag donderen deed me goed en zei me ook genoeg.

En die vrijbrief wat je bedoeld is een bepaalde bevolkingsgroep die hier vaak genoemd wordt die namens de Islam zijn daden verricht en de Islam geen goede naam bezorgd. Wereld wijd wordt de Islam misbruikt , die kern moet eens kritisch bekeken worden zodat de Islam weer wordt zoals die bedoeld is. Maar wordt moeilijk, mensen houden nou eenmaal van agressie en het gelijk aan hun kant te krijgen. Mensen gaan ver daarin.

L.M. | 29-05-14 | 16:17

@Nonkel Frituur
Katholicisme is niet randvoorwaardelijk voor het zijn van een goed wetenschapper. Het is hooguit een gegeven dat wetenschappelijke prestaties niet altijd gehinderd heeft. Een wezenlijke meerwaarde in relatie tot de wetenschappelijke prestatie heb ik nog niet aangetoon gezien.

Zware Majesteit | 29-05-14 | 16:09

2000 jaar geleden liep er op aarde iemand rond, die volgens vele mensen ,de zoon van god was.(christenen)
1400 jaar geleden liep er iemand op aarde, die beweerde, dat een engel hem had gezegd, hoe de mensen moesten leven.(moslims)
beide nare clubjes hebben veel leed veroorzaakt of doen dat nog steeds.
veel overheden beschermen beide clubjes want als ze dat niet doen ontstaan er problemen(denken ze)
denk zelf na en het lost zich op

pejoar | 29-05-14 | 15:39

En dan zou ik nog de lijst van katholieke wetenschappers vergeten.
De lijst hierboven bevat enkel de wetenschappers die naast hun wetenschappelijk werk ook nog een religieus ambt uitoefenden.
Hier de lijst van gelovige, bekende wetenschappers :
en.wikipedia.org/wiki/List_of_Catholic...
Dit moet zo ongeveer de complete wie-is-wie zijn van de wetenschap in het algemeen. En ja, allemaal katholieken.

Nonkel Frituur | 29-05-14 | 15:25

@Nonkel Frituur | 29-05-14 | 15:09
Wat ik betuig is dat dat zij-wij perspectief niet bol staat van de wijsheden.
Los hiervan staan geloof en wetenschap niet (meer) tegenover elkaar.
Het 'wij-zij' voedt dit.
Beetje een achterhaald Gulliver's Reizen thema.

hfakker | 29-05-14 | 15:19

hfakker | 29-05-14 | 14:58
1 wetenschapper ? Een héééle lange lijst katholieke wetenschappers, en niet van de minste.
Pioniers op wetenschappelijk gebied. En daar is geen woord van gelogen. Leest u mee, Nanninga ?
Hier is een verkorte versie.
en.wikipedia.org/wiki/List_of_Roman_Ca...

Nonkel Frituur | 29-05-14 | 15:09

geaaak | 29-05-14 | 15:04 : dat is uw mening. Daar trekken we ons gelukkig niet veel van aan.

ongelovigehond | 29-05-14 | 15:09

Ik ben voor een wijziging van de grondwet: geen vrijheid van religie, maar een totaalverbod.

Pikkestrijder | 29-05-14 | 15:07

Lijkt me duidelijk. Van het ongeboren leven blijf je met fikken van af. Niets zo walgelijk en laag als ermee gaan experimenteren.

geaaak | 29-05-14 | 15:04

Udo Hess | 29-05-14 | 14:57 : ze mogen het best laten weten. En Nanninga mag weer laten weten dat de overheid zich niks van die gekkies moet aantrekken. Trouwens, militante christengekkies zijn er ook. In de VS zijn er al 8 mensen vermoord door anti-abortus fanaten.

ongelovigehond | 29-05-14 | 15:03

@Udo Hess
Legt iemand die christenen dan het zwijgen op? Zelf maak ik ook gewoon gebruik van MIJN recht om deze christenen kleingeestige, inconsequente dogmatische weekdieren te vinden en die mening te uiten. Mag je 't mee oneens zijn, maar doe niet zo zielig verongelijkt. Er wordt niemand een strobreed in de weg gelegd.

Zware Majesteit | 29-05-14 | 15:01

@Nonkel Frituur | 29-05-14
Als het aan @Nanninga en de uwen was, ging reli-oorloog nog eens heel groot worden.

Een gelovige wetenschapper

hfakker | 29-05-14 | 14:58

Prachtig dit weer, de christenen zijn ergens tegen. Maar mogen dat niet laten weten. Terwijl ze het alleen maar zeggen, voor hun recht opkomen.
Hoe anders is dat bij zeg homo's. Toen Dick Swaab ooit iets wetenschappelijks durfde te stellen, konden vervolgens zijn colleges beveiligd worden vanwege de militante homo's in Nederland.
Mensen willen graag hun mening verkondigen. Zolang dat zonder geweldsdreiging gaat, lijkt me dat prima. Het is bovendien hun democratisch recht om mee te denken over in wat voor maatschappij zij willen wonen. Of wil Nanninga dat de overheid voor alle inwoners beslist wat ze wel en niet goed moeten vinden?

Udo Hess | 29-05-14 | 14:57

verimene | 29-05-14 | 14:46 : als mensen zich graag laten kwetsen doen ze dat toch wel. En hoezo misbruiken ? Juist door diezelfde wetenschappelijke experimenten leren we dingen waardoor kinderloze stellen weer kunnen worden geholpen.

ongelovigehond | 29-05-14 | 14:51

@eenKAA
Het gaat er helemaal niet om of een cel in leven gehouden kan worden om uiteindelijk een kind te worden. Een celkweekje is geen kind, hoe je het ook wendt of keert. Maar zelfs daar gaat deze discussie niet om.

We hebben van doen met celkweekjes die ofwel nuttig gebruikt kunnen worden, ofwel voortaan onaangeroerd weggegooid worden. Die keuze, daar gaat het over. Ik kan me de christen niet voorstellen die niet liever ziet dat zo'n kweekje alsnog gebruikt wordt om ander leven te beschermen, dan dat het als afval terzijde wordt geschoven. Dogmatische tunnelvisie vind ik dat, en daar neem ik stelling tegen.

Zware Majesteit | 29-05-14 | 14:48

Nonkel Frituur | 29-05-14 | 14:45 : tot de volgende paus, en dan gelden weer nieuwe spelregels.

ongelovigehond | 29-05-14 | 14:47

Zolang er zoveel mannen/vrouwen/stellen zijn die diep ongelukkig zijn omdat ze geen kinderen kunnen krijgen is het misbruiken en vernietigen van levensvatbare embryo's voor onderzoek een grove schande die menig mens tot diep in de ziel raakt.

Dit geld overigens ook voor het adoptiebeleid, legale kinderhandel, waar het welzijn van kinderen in ellendige situaties ondergeschikt is aan alle bureautjes die willen verdienen aan tests om te zien of je huis wel geschikt is....

verimene | 29-05-14 | 14:46

DeSjaak1000 | 29-05-14 | 14:40
Nu er een Jezuïet paus is zullen we dat soort rare fratsen niet meer krijgen.
Franciscus is helemaal mee met de wetenschap. Twitter, selfies, noem maar op. Tot ergernis van heel wat oudgedienden.

Nonkel Frituur | 29-05-14 | 14:45

... En ik heb geen idee waarom de naam van de dichter ineens doorgestreept in mijn tegeltje staat...

Peter Emile | 29-05-14 | 14:44

rode peper | 29-05-14 | 14:38 : of de overheden uberhaupt subsidie moeten geven voor wetenschappelijk onderzoek is weer een hele andere discussie.

ongelovigehond | 29-05-14 | 14:44

rode peper | 29-05-14 | 14:38
War is dat nou voor onzin? Als er iets in het belang van ons allen is dan is het wel wetenschap. Religies daarentegen zijn helemaal nergens goed voor. Ja, onderdrukking en passiviteit.

Doc Damage | 29-05-14 | 14:44

@Doc Damage | 29-05-14 | 14:12
Ja, heerlijk die gast. Op het vaak arrogante af en met humor, maar met zeer veel kennis van zaken.
Zijn lezingen zijn geweldig, maar in het debat vindt ik hem toch wat minder.

plaszak | 29-05-14 | 14:43

Ik vind dat we om ongeveer de zelfde redenen, dan óók geen jonge sla meer moeten eten:

---
Alles kan ik verdragen,
het verdorren van bonen,
stervende bloemen, het hoekje
aardappelen, kan ik met droge ogen
zien rooien, daar ben ik
werkelijk hard in.

Maar jonge sla in september,
net geplant, slap nog,
in vochtige bedjes, nee.
---

-Rutger Kopland-

Uit: "Alles op de fiets" (1970)

Peter Emile | 29-05-14 | 14:43

@Nonkel Frituur | 29-05-14 | 12:32

.
www.volkskrant.nl/vk/nl/2668/Buitenlan...

.
Precies Nonkel, sinds 1992 erkent ook het Vaticaan dat de aarde rond is en rond de zon draait.......... Dus dat is toch al weer zo'n 22 jaar geleden dat Vaticaan tot die conclusie moest komen...

DeSjaak1000 | 29-05-14 | 14:40

Een behoorlijke misser van geenstijl, dit artikel. Ik dacht dat geenstijl zo van de vrijheid was. De overheid moet helemaal geen wetenschappelijk onderzoek bekostigen net zo min als het religies moet subsidiëren, laat dat aan burgers en bedrijven zelf over.

rode peper | 29-05-14 | 14:38

ProfessorX | 29-05-14 | 13:42
Volkomen juist ! En wie waren ook alweer degenen die overal ter wereld de wetenschap gepromoot hebben ? De Jezuïeten ! Talloze scholen en universiteiten zijn door de Jezuïeten uit de grond gestampt, in een tijd dat het onderwijs nog absoluut nergens stond. Uit de Jezuïetenscholen zijn zowat alle wetenschappers voortgekomen.
De Jezuïeten zijn steeds blijven ijveren voor wetenschappelijk onderzoek, vaak tegen het ouderwetse gezag van het Vaticaan in.

Nonkel Frituur | 29-05-14 | 14:37

Sjonge jonge, wat een gezeur allemaal weer.
Dan stuur je toch een paar mensen met KamelenKuch of een ander hoestje de Biblebelt in, dan lost het probleem zich vanzelf op, iedereen weer blij.

Mastermattie | 29-05-14 | 14:34

@Ars Vivendi | 29-05-14 | 12:36
Ach. Bedenk maar zo; er zijn altijd mensen die het slechter met zichzelf hebben getroffen.

Psycheltjes | 29-05-14 | 14:31

@miko | 29-05-14 | 13:59
Maar zijn opmerking is terecht: over dit initiatief weet ik niet wie het steunt, maar de meeste antiwetenschappelijke propaganda komt van protestantse splinterclubjes die liefst de wetenschappelijke inzichten weer ongedaan willen maken.
Die doen een wedstrijdje: "Wie komt het hoogste in de hemel door de meeste ontkenning van de werkelijkheid".
Het grappige is, dat de eerste moslims ook al mee willen doen.

frank87 | 29-05-14 | 14:29

De bijbel zegt: „Hij [God] heeft een kring getrokken over het watervlak” (Job 26:10).
Hij heeft door zijn verordening paal en perk gesteld aan de wateren, zodat ze op hun plaats blijven. Ze stijgen niet zo hoog dat ze het land overstromen; ook vliegen ze niet weg in de ruimte (Job 38:8-11).
Van God’s standpunt uit bezien is het aardoppervlak, of het oppervlak van de wateren, natuurlijk cirkelvormig, net zoals de maan er voor ons cirkelvormig uitziet. Voordat er landoppervlak verscheen, was het oppervlak van de gehele aardbol één cirkel- of bolvormige massa onstuimige wateren. — Ge 1:2.
Bijbelschrijvers spreken vaak vanuit het standpunt van een waarnemer op aarde of verplaatsen zich in diens geografische positie, zoals ook wij dat thans onwillekeurig doen. De bijbel spreekt bijvoorbeeld over „de opgang der zon” (Nu 2:3; 34:15).
Sommigen hebben de bijbel op grond daarvan als wetenschappelijk onnauwkeurig betiteld en beweerd dat de Hebreeën de aarde als middelpunt van het heelal beschouwden en geloofden dat de zon om de aarde draaide. Maar nergens hebben de bijbelschrijvers uiting aan een dergelijke gedachte gegeven. Diezelfde critici zien over het hoofd dat zij het precies zo zeggen en in al hun almanakken dezelfde taal bezigen. Het is heel gewoon iemand te horen zeggen: „De zon komt op”, of „de zon is ondergegaan”, of „de zon reisde langs de hemel”.
De bijbel spreekt ook over „het uiteinde der aarde” (Ps 46:9), de „einden der aarde” (Ps 22:27), „de vier uiteinden der aarde” (Jes 11:12), „de vier hoeken van de aarde” en „de vier winden van de aarde” (Opb 7:1).
Deze uitdrukkingen kunnen niet als bewijs worden opgevat dat de Hebreeën dachten dat de aarde vierkant was. Het getal vier wordt vaak gebruikt om iets aan te duiden dat als het ware volledig afgerond is, net zoals wij over vier windrichtingen spreken en soms uitdrukkingen gebruiken als „tot aan de einden der aarde” of „tot aan de vier hoeken van de aarde” en daarmee de gehele aarde bedoelen. — Vgl. Ez 1:15-17; Lu 13:29.

salonsocialist | 29-05-14 | 14:27

@Doc Damage | 29-05-14 | 14:09
De islam en wetenschap? U had toch eens de artikelen van Hans Jansen moeten lezen. Wat er aan wetenschap uit islamitische landen is gekomen, is pre-islamitisch en heeft bij geluk de hand van de islam overleeft.
Daar waar lycea en gymnasia in Europa bijna allemaal door Christenen zijn opgericht en bijvoorbeeld de Jezuieten colleges de topscholen van een land vormden, komt men bij de islam scholen niet verder dan het uit het hoofd leren van de koran.

Barani517 | 29-05-14 | 14:21

Ironische noot vind ik dat het onderzoek nou juist bedoeld is om meer mensen zich te laten voortplanten, en dat prolifegekkies daar dan tegen zijn. Lol

paranoya | 29-05-14 | 14:16

Ik wil overigens iedereen de debatten van professor Krauss met belezen gelovers aanbevelen. Tjek YouTube...

Doc Damage | 29-05-14 | 14:12

miko | 29-05-14 | 14:05 het is niet hypocriet van die vergelijking gaat volledig mank..

Albasalix | 29-05-14 | 14:12

@matrixbluepill 13:56: Dat is diezelfde flauwekul waar Hans Jansen laatst mee kwam: het idee dat het protestantisme aan de wieg staat van de vrije geest. Ik denk dat het eerder andersom is: de verlichting vormde de voedingsbodem waarin het protestantisme kon ontstaan. Rienk Klooster (een predikant die veel heeft geschreven over geloofszaken) noemt o.a. de bijzonder grote invloed van verlichtte filosofen op de ontwikkeling van de protestantse kijk op het geloof.

Muxje | 29-05-14 | 14:12

Religekkies, blijf met je tengels van de wetenschap af.

Emsarrev | 29-05-14 | 14:09

L.M. | 29-05-14 | 14:05
De islam stond idd sympathieker tegen over wetenschap dan het Christendom. Daarom hebben de meeste sterren bijvoorbeeld een Arabische naam.

Doc Damage | 29-05-14 | 14:09

@L.M. | 29-05-14 | 14:05
Och jee, nee want er word hier noooooit kritiek geleverd op de islam. Werkelijk die hebben hier een vrijbrief.
Donder op. Islam word nog harder aangepakt dan de gristengekkies hier.
En dat voor iemand die hier al sinds 2010 rondhangt

miko | 29-05-14 | 14:08

Platzak l 29-05-14 l 13:55
Een andere geleerde jezuït uit die tijd was Teilhard de Chardin, die inhaakte op de evolutie theorie met zijn boek " Het verschijnsel Mens" , dat overigens prompt op de index werd geplaatst, als zijnde te gevaarlijk voor de simpele gelovige. Gelovige wetenschappers waren niet geliefd bij de kerkvorsten.

Polletje Piekhaar | 29-05-14 | 14:06

Ja, prima dat weten mensen al tig jaren ieder zijn meug.

Maar waarom nou niet eens vette kritiek op de Islam ? Veel gevaarlijker voor de hedendaagse mensheid en zeker wetenschap. Christengekkies zijn daar lief bij.

mogen jullie niet of durven jullie niet? Over hypocriet gesproken.

L.M. | 29-05-14 | 14:05

Al dat gejank dat vooraanstaande wetenschappers ook christenen waren... Het is wel logisch als je bedenkt dat religie destijds de enige 'wetenschap' was. En verplicht vaak. Niet zo vreemd dat de grootdenkers daaruit zijn voortgekomen. Vaak ook nog eens met gevaar voor eigen leven. Galilei moest zich zelfs in Rome verantwoorden voor zijn waarnemingen en zweren zn ketterse bek er over te houden. Ja, wetenschap is ontstaan vanuit religie, maar zéker niet dankzij. Die claim is volstrekt misplaatst. En verder ben je een butje als je religie nodig hebt om het leven te leiden en zin te geven.

Doc Damage | 29-05-14 | 14:05

@Albasalix | 29-05-14 | 13:55
Nee hij haalt de hypocrisie van de kerk aan.

miko | 29-05-14 | 14:05

@Brandend Zand | 29-05-14 | 13:28
Mwoah, mijn stam zou in haar cel wel eens onderzoek willen doen.
Tja ongelovig dat ik ben heb ik totaal geen moraal.

miko | 29-05-14 | 14:03

Truttebol | 29-05-14 | 13:56 : als niet-gelovige wil je net zo goed weten hoe alles werkt. Maar vroeger waren er niet zoveel mensen die niet gelovig waren, en daar ook voor uit durfden te komen.

ongelovigehond | 29-05-14 | 14:03

@plaszak | 29-05-14 | 13:55
Ja, met betrekking tot de Lemaitre heeft hij gelijk. Maar om de katholieke kerk nu een leidende rol in de wetenschap toe te dichten is zowat.
Dat er briljante mensen in de kerk rond hebben gelopen erken ik maar de opzet van de kerk ansich is niet gunstig voor wetenschap.

miko | 29-05-14 | 13:59

@Banco Suivi 12:41: Dit is het echte gevaar en het onderliggende probleem: Europa.

Die petitie is prima, ook al sta ik er niet achter. Als bepaalde mensen of landen menen dat zulk onderzoek niet ethisch verantwoord is, moeten ze dan gedwongen worden er aan mee te betalen? De opstellers van die petitie menen van niet, en dat is dan ook wat ze eisen: dat de EU dergelijk controversieel onderzoek niet financiert. Prima. Zolang andere landen aar niet verboden wordt op nationaal niveau zulk onderzoek te financieren of uit te voeren.

In dat laatste ligt het gevaar: Europa heeft helaas wel degelijk de macht om niet alleen geldstromen naar dergelijk onderzoek af te snijden, maar ook om dit te verbieden. Dat gaat dus te ver.

Dit is gewoon het zoveelste item dat gewoon door de lidstaten zelf behandeld moet worden. Is er voordeel te behalen in Europese samenwerking als de landen het daarover eens kunnen worden? Mooi. Maar als bepaalde landen niet mee willen betalen vanwege ethische bezwaren, dan moet dat hun goed recht zijn.

Muxje | 29-05-14 | 13:56

"als gelovige wil je begrijpen wat hun God wil"

'wat JE God wil, uiteraard.

Truttebol | 29-05-14 | 13:56

Ach, gristengekkies bashen is niet zo'n kunst. Doen toch niets terug. Of moeten we ons allemaal overgeven aan conformisme? Mogen mensen tegenwoordig ook nog ideologisch denken? Het is trouwens te danken aan het protestantisme dat de wetenschap zich juist daar heeft kunnen ontwikkelen. Zelfs in de voormalige communistische atheïstische landen werd de wetenschap aan banden gelegd. De verlichtingsfilosoof Alexis de Torqueville merkte rond 1850 dan ook al op:

Bij bijna alle protestante naties zijn jonge meisjes oneindig meer baas over hun handelen dan bij katholieke volken. (...) In de Verenigde Staten gaan de doctrines van het protestantisme hand in hand met een zeer vrije grondwet en een zeer democratisch sociaal bestel, en nergens is het jonge meisje vroeger en meer aan zichzelf overgeleverd. Lang voordat de jonge Amerikaanse de huwbare leeftijd heeft bereikt, begint men haar beetje bij beetje te onttrekken aan het moederlijke toezicht. Nog voor ze volwassen is, denkt ze al zelfstandig, spreekt vrijelijk en handelt alleen. Haar wordt voortdurend het grote tafereel van de wereld voorgehouden. In plaats van haar het zicht erop te ontnemen, onthult men het haar dagelijks meer, en leert men haar het met vaste en rustige blik te aanschouwen. Zo worden de ondeugden en de gevaren van de samenleving al vroeg onthuld. Zij ziet ze duidelijk, beoordeelt ze zonder illusie en treedt ze onbevreesd tegemoet, want zij heeft het volste vertrouwen in haar krachten en haar vertrouwen lijkt te worden gedeeld door haar hele omgeving.
— uit Over de democratie in Amerika, boek II p. 635.

matrixbluepill | 29-05-14 | 13:56

ongelovigehond | 29-05-14 | 13:46

En toch heeft Professor X gelijk, en zo onlogisch is het niet: als gelovige wil je begrijpen wat hun God wil, en een van de meest voor de hand liggende manieren is het bestuderen van Gods schepping. Hoe meer we dat begrijpen, was het idee, hoe beter we God zelf begrijpen. Wetenschap komt wel degelijk voort uit de behoefte van religieuze mensen om te snappen wat hun God heeft gebouwd.

Truttebol | 29-05-14 | 13:56

@miko | 29-05-14 | 13:51
Toch klopt het wat Nonkel zegt.
Georges Lemaitre was de grondlegger van de Big bang theorie en een katholieke priester.
Uit België nota bene en in de jaren 30 van de vorige eeuw. Ik bedoel, hoe katholiek wil je ze hebben.

plaszak | 29-05-14 | 13:55

WieIsDeChef | 29-05-14 | 13:47 vergelijk je nu echt het anoniem begraven van baby's en kinderen die op natuurlijke wijze zijn overleden met het laten afsterven van embryo's?

Albasalix | 29-05-14 | 13:55

@Nonkel Frituur | 29-05-14 | 12:32
Tuurlijk, die katholieken die tot 1966 voorgeschreven kregen wat ze wel en niet mochten lezen.
Nee perfecte omgeving om wetenschap te bedrijven.

miko | 29-05-14 | 13:51

Kan gelukkig niet in harten en hersens van andere mensen kijken, maar ik vraag me af of dit 'verzet tegen de moderniteit' niet een andere tak is van de alom heersende onvrede over allerlei snelle veranderingen die over ons komen, en die in tegenstelling tot vroegere natuurrampen expres door mensen worden veroorzaakt. Bv zaken als internationalisering, mondialisering, verlies van privacy, veel te lange leerplicht enz.

Ci Ty33 | 29-05-14 | 13:48

Op sommige begraafplaatsen zijn stukken waar baby's begraven liggen, zonder naam, zonder kruis. Die baby's zijn daar begraven door hun vader nadat ze dood geboren waren of stierven voor hun doop. Waarom? Omdat kinderen die niet gedoopt waren niet als mens gezien werden en de kerk ze geen normale begrafenis wilde geven. En dan doen ze moeilijk over een embryo.

WieIsDeChef | 29-05-14 | 13:47

ProfessorX | 29-05-14 | 13:42 : logisch, vroeger was bijna iedereen religieus. Maar dat wil niet zeggen dat wetenschap voortkomt uit religie.

ongelovigehond | 29-05-14 | 13:46

Vraagje. Wie doet wetenschap. De antichrist ?

hawie | 29-05-14 | 13:43

Mocht de wetenschap het ooit voor elkaar krijgen om levensvatbare kolonies op andere planeten te vestigen, dan dient een totaalverbod op religie het eerste grondwetsartikel te worden.

Abject | 29-05-14 | 13:42

Als niet gelovige weet ik zelfs dat alle wetenschap voortkomt uit mensen die (streng) religieus waren. De oude Griekse wijsgeren, streng religieus, Da Vinci, Huygens, Darwin (ja zelfs hij) waren aanhangers van het christelijke geloof. Anders gezegd, zonder religie GEEN wetenschap! Het zou Nanninga en andere immer op religie scheldende personen hier op Geenstijl sieren zich iets meer te verdiepen van de geschiedenis van de wetenschap. Het zijn juist de religieuzen geweest die over hun grenzen heen keken en ontdekten hoe de wereld in elkaar zat. Anders dan de vele zich atheïsten noemende reageerders hier die blijkbaar niet in staat zijn om in elk geval zelfs maar proberen te begrijpen wat religie nu eigenlijk is. Om altijd maar gelijk af te geven op de misstanden binnen de christelijke kerk... DOM!

ProfessorX | 29-05-14 | 13:42

@Zware Majesteit

Christenen in kloosters en kerken hebben wel degelijk heel veel bijgedragen aan de wetenschap, maar dat heeft niks met religie te maken. De geestelijken waren in de middeleeuwen bijna de enige die konden lezen, en zo konden zij zich verdiepen in Griekse en Romeinse boeken over wetenschap, met de modernere middelen die ze inmiddels tot hun beschikking hadden (denk bijvoorbeeld aan distillatie) was het relatief eenvoudig om verder te werken vanaf de wetenschap uit de oudheid. Degenen die zich hier aan waagden waren meestal ook niet de meest overtuigde Christenen, en als ze werden betrapt of met hun ideeën naar buiten kwamen volgde een ouderwetse afstraffing zoals we die van de tolerante kerk gewend zijn.

Banco Suivi | 29-05-14 | 13:37

De Stapellianen zijn volgens mij veel schadelijker voor de wetenschap..

Parel van het Zuiden | 29-05-14 | 13:37

eenKAA | 29-05-14 | 13:31 : een belangrijkere en simpelere vraag is: "wanneer vindt iemand het erg dat we een groepje cellen doodmaken ?"

Een groepje van 10 cellen vindt het zelf niet erg om doodgemaakt te worden. De onderzoeker ook niet. Dus wie, met enige zeggenschap, blijft er dan nog over ?

ongelovigehond | 29-05-14 | 13:36

opvallend dat vooral de voormalige fascistische landen zulke hoge ogen scoren. fascisme als militaire tak van het katholicisme. daar mag je ook de baltische staten toe reken. uiteraard, italie, portugal, spanje, slovakije, hongarije, roemenie etc. ierland vanwege de immer aanwezige katholieke kerk, en in duitsland wonen er ook nog steeds veel katho's in zuid-duitsland.

minimá-armezusvan.. | 29-05-14 | 13:36

@Zware Majesteit en wanneer worden die zogenaamde celkweekjes van jou een kind?
met de geboorte? een uurtje ervoor? een dag? een week? een paar weken? op het moment dat het in leven gehouden kan worden buiten de baarmoeder met de huidige medische technologie, of die van vorig jaar? of van volgend jaar? wanneer is een leven volgens jou een leven...
en spannender.. waarom is jouw MENING daarover belangrijker dan de gedachten hierover van de mensen van die achter dit burgerinitiatief staan??

eenKAA | 29-05-14 | 13:31

Hier een van die zgn ambassadeurs, die o.a. vind dat vrouwen in het huwelijk vooral toch onderdanig moeten zijn.
Het lijkt de islam wel.
costanzamiriano.com/about/english-vers...

Brandend Zand | 29-05-14 | 13:28

"Als het aan de Jezusfanclub had gelegen, geloofden (ja, 'geloofden', niet 'wisten') we nog dat de aarde een schijf was waar de zon omheen draaide."

Sorry A. Nanninga maar dat is sowieso niet het geval:
Zie Job 26:7 (ik moest er ook even op googelen..) waarin de aarde wordt omschreven als een bol in het niets dat is opgehangen. Daarnaast staan er in de bijbel nog veel referenties naar een ronde aarde.

Maar los daarvan, ben ik ook van mening dat we zomaar moeten experimenteren met embryo's.

Albasalix | 29-05-14 | 13:27

henriette 13:08
Neuh toch, het is alleen vermakelijk, elke poging is zo zinloos.

Terpen-tijn | 29-05-14 | 13:14

En al het ongeboren leven dat door dienaars van het geloof gedumpt wordt in jongensbipsen dan? Dat is pas schandalig!

Dhr. de Wit | 29-05-14 | 13:11

Dus er moet een tegenpetitie worden gestart om dit soort groeperingen de mond te snoeren?

henriette | 29-05-14 | 13:08

"We zijn hier in de bergen, sommige gesteenten zijn wel vele duizenden jaren oud", aldus de eo in zijn natuurprogramma s.
Waarmee weer eens bewezen wordt dat elke religie achtelijk is. Als kind gehersenspoeld, dat gaat er nooit meer uit.

Terpen-tijn | 29-05-14 | 13:07

"Als het aan de Jezusfanclub had gelegen, geloofden (ja, 'geloofden', niet 'wisten') we nog dat de aarde een schijf was waar de zon omheen draaide. Het heeft heel wat (bijna)brandstapelingen van dappere denkers gekost om tot andere inzichten te komen."

Pfff... als journalisten nou eens af en toe een geschiedenisboek ter hand zouden nemen... Ik geloof niet dat in de laatste drieduizend jaar welk volk dan ook op deze planeet ervan overtuigd was dat de aarde plat was. En de brandstapels... ach laat ook maar.

Truttebol | 29-05-14 | 13:06

Beste Nonkel Frituur, lees eens de geschiedenis over Giordano Bruno en post dan nog eens uw mening.
Lees vooral ook dat de Katholieke kerk, boeken van hem op de verboden lijst plaatste.
Met zo'n actie help je inderdaad de wetenschap een stuk verder.
Zo lang het hun dogma's niet aantast gedogen ze de wetenschap.
En anders bekoop je dat met de dood.

Faphorst | 29-05-14 | 13:05

@Gerard Numan | 29-05-14 | 12:48

* s omhoog gooit *

Gerard Numan | 29-05-14 | 12:51

@kapotte_stofzuiger | 29-05-14 | 12:47

Sharia-proof dus. Moslimmetjes zullen het er ook wel niet mee eens zijn dan. Ze blijven hakken. En daar worden ze moe van. Houden ze niet van. Ben benieuwd hoe zij dit op vreedzame manier gaan aangeven.

Shape of Despair | 29-05-14 | 12:50

Ik snap niet waar ze over zeiken; vroeg of laat gaat iedereen de pijp uit.

Robin Hood | 29-05-14 | 12:49

@Nonkel Frituur | 29-05-14 | 12:32
Dank voor deze duiding, Nonkel.
Voor een niet-gelovende buitenstaander zijn al die belangenorganisaties moeilijk uit elkaar te houden.

Dus het ezelsbruggetje luidt:
Protestanten = Jezusclubje.
Katholieken = échte christenen.
Ik zal proberen het te onthouden.

Kapitein Sjaak Mus | 29-05-14 | 12:48

@RexMundi | 29-05-14 | 12:47
Wetenschap is niet democratisch.
Als dat wel zo is, is Wikipedia de meest betrouwbare bron van informatie en zorgt uw gloeilamp dat het in Bangladesh nu te nat is.

kapotte_stofzuiger | 29-05-14 | 12:48

God heeft ons toch de kennis en de vaardigheid gegeven om dit te kunnen uitvoeren? Dan zou het mijn inziens een grote belediging zijn voor hem wanneer wij die kennis en vaardigheid niet zouden gebruiken om ons leven te verbeteren.

Bedankt oh machtige schepper voor alle wijsheid die u ons heeft gegeven, maar om eerlijk te zijn had u dat nou niet hoeven doen.

Gerard Numan | 29-05-14 | 12:48

@Bart218
Je hebt helemaal gelijk. GS ageert dan ook tegen de inhoud van de actie, en daar ben ik het voor de volle 100% mee eens.

Zware Majesteit | 29-05-14 | 12:47

Leviticus 17:11 For the life of the flesh is in the blood. Geen bloed, geen leven. Verder verbaas ik me er wel over waarom Christenen klaarblijkelijk geen democratische rechten hebben. Als ze in de meerderheid zijn en vinden dat de aarde plat is, is de aarde plat.

RexMundi | 29-05-14 | 12:47

@Shape of Despair | 29-05-14 | 12:39
Juist fijn als moslimrebellen straks mijn arm afhakken en ik dankzij dit embryo-onderzoek weer een nieuwe kan laten groeien.

kapotte_stofzuiger | 29-05-14 | 12:47

@Bart218 | 29-05-14 | 12:44
Helemaal mee eens!

Shape of Despair | 29-05-14 | 12:46

@eenKAA
Alleen zijn dit dus geen kinderen. Het gaat om celkweekjes die nu nuttig gebruikt kunnen worden. Wordt die optie afgesloten door deze zeloten, dan worden de kweekjes voortaan onverrichterzake in het vuilnisvat gekieperd.

Zware Majesteit | 29-05-14 | 12:46

En wat is nu eigenlijk het probleem? Een paar groepen en individuen vinden het niet kunnen dat onderzoek wordt GEFINANCIERD met belastinggeld en proberen dat door middel van een PETITIE onder de aandacht te brengen (in plaats van bommen en kogels). Houdt een actiegroep zich een keer aan de spelregels van de democratie, is het volgens geenstijl weer niet goed...

Misschien is niet iedereen hier gecharmeerd van de denkbeelden van deze mensen (ikzelf eigenlijk ook niet), maar de middelen die ze inzetten zijn voortreffelijk. Dat zouden meer fanatieke groepen met fundamentele denkbeelden moeten doen...

Bart218 | 29-05-14 | 12:44

Hoe kun je iets wat ongeboren is, leven noemen?
Ben ik nu ook een moordenaar omdat ik tomaten eet en de pitjes niet laat ontkiemen in vruchtbare grond?
*blij is dat @Nanninga weer terug is*

necrosis | 29-05-14 | 12:43

@Nonkel Frituur
Ik ben eerder geneigd Georges Lemaitre te beschouwen als de uitzondering die de regel bevestigt, een lichtpuntje in een verder groot dogmatisch duister.

Zware Majesteit | 29-05-14 | 12:42

Overigens, ik zou de mening van Het Vliegende Spaghetti Monster hierover willen horen. Daar geloof ik nl. in !

Polletje Piekhaar | 29-05-14 | 12:41

Door de geweldige EU kan ons dit ook gewoon worden opgelegd, we hebben maar 26 van de 751 zetels en sommige daarvan zullen zelfs voor een verbod stemmen. De landen waarin atheïsme de norm is geworden worden zo achtergehouden, omdat binnen de EU de landen die nog wel fanatiek christelijk zijn toch wel de meerderheid vormen. Dit is precies wat er mis is met het toelaten van steeds meer landen tot de EU, met de landen waarmee begonnen is zou ik niet bang zijn voor een verbod op dit soort onderzoek, nu ben ik dat wel. En dit geld voor meer dingen, zo zie ik nog wel een Europees verbod op abortus aankomen (ik weet dat dit tegen bepaalde EU regels is, maar die kunnen ze vast wel omzeilen), en ons softdrugs-beleid is over enkele jaren ook niet meer veilig. Dat is het gevaar als de meerderheid het voor het zeggen heeft: de meerderheid kan bestaan uit idioten.

Banco Suivi | 29-05-14 | 12:41

@Uw Verzekeringsadvis | 29-05-14 | 12:34

Juist! Wat moeten de Saoudies hier niet van vinden? Zimmerfranz? Je had al een ticket om je anaal uit te laten wonen toch? Kan deze lul er ook nog wel bij!

peterdh | 29-05-14 | 12:40

precies, want je moet perse christen zijn om te vinden dat kinderen ook voor de geboorte beschermwaardig zijn....

alsof elke atheïst blij is met abortus of het doden van ongeboren kinderen voor de wetenschap...

eenKAA | 29-05-14 | 12:39

De wereld is vol haat en geweld door moslims, losgeslagen Marokkanen, de EU is een kankergezwel welke zal leiden tot burgeroorlog, Afrikanen komen met de Grote Trek richting Europa en de politiek in Nederland heeft geen ruggengraat en helpt het land naar de klote.

Maar waar maakt A. Nanninga zicht druk om? Rustige christenen die vanuit hun hedendaags vreedzaam geloof iets vinden. Zonder haat, zonder geweld, zonder populistisch raciscme en zonder iets naar de verdoemenis te helpen.

Christenbashen. Lekker makkelijk, zonder gevolgen.
Geniet er nog maar van zolang het kan A. Nanninga.

Shape of Despair | 29-05-14 | 12:39

Overigens hoogstmerkwaardig dat in een land als de USA een groot deel van de bevolking tegen abortus en euthanasie is, maar wel met de bijbel in de hand de doodstraf verdedigt.

Polletje Piekhaar | 29-05-14 | 12:38

"Het onderzoek wordt uitgevoerd op reageerbuisembryo's van enkele dagen oud. Een paar cellen. Een bevruchte eicel met expansiedrift." - Heeft niets met geloof te maken wat je mening hierover is. Ik vind het ook een ongeboren kind waar je van je tengels vanaf moet blijven.. Dit stuk is gewoon veels te kort door de bocht!

WellusNietus | 29-05-14 | 12:38

Toen ik de woorden "Europeese Commissie" zag ben ik afgehaakt... Srry maar da's een ondemocratisch gezeteld orgaan zonder recht van spreken...

Blijtjesdag komt vroeger of later....

peterdh | 29-05-14 | 12:38

Nonkel Frituur | 29-05-14 | 12:32

Maar iedereen weet toch dat het heelal door God is geschapen in een grote frituurpan in zijn hemels frituurkot!

eerstneukendanpraten | 29-05-14 | 12:37

Nonkel Frituur | 29-05-14 | 12:32

Vertel dat maar eens aan Galileo Galilei.

Mycroft | 29-05-14 | 12:37

Ooit was ik ook een embryo.

Ars Vivendi | 29-05-14 | 12:36

ja, goed stukje. Religie en kerk gaan soms te ver.

Eikeltje99 | 29-05-14 | 12:35

En wat vinden onze Saoedische vrinden hier van.

Uw Verzekeringsadvis | 29-05-14 | 12:34

Gristenen zijn inderdaad mensen die inenting van hun kinderen weigeren maar zelf wel aan de chemo gaan als ze kanker hebben.

Deze mensen moest je niet proberen met rede te betrachten. Ook niet omdat ze een uitzonderingspositie hebben in de Grondwet.

netniet | 29-05-14 | 12:33

Nanninga, u praat peop. Protestanten zijn een Jezusclubje, en ook niet meer dan dat.
Katholieken daarentegen zijn als échte Christenen grote voorstanders van de wetenschap.
Wie heeft ook alweer de Big Bang theorie uitgevonden ?
Een Belgische priester !

Nonkel Frituur | 29-05-14 | 12:32

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken