Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Predikant sloopt mensenrechten halve bevolking

unacceptablegifje.gifGristengekkies gonna gristengekkie. Dat is al eeuwen zo, 2014 jaar om precies te zijn. Wat anno domini 2014 echter een beetje wringt, na eeuwen van verlichting, vooruitgang en emancipatie en zulks, is dat de volstrekt ongrondwettelijke achterlijkheid op basis van religie nog zo breed getolereerd wordt. Bijvoorbeeld mijnheer Voorberg (zondagsrust-mirror, jezus weet er van), een grefopredikant die 'niet bekend staat als vooruitstrevend.' JOH! Verwacht je niet. Deze treursmurf is zo bang voor vrouwen dat hij ze geen macht durft te geven in zijn kerkgenootschap. Een flagrante schending van good old artikel 1. De rechten van de helft van de bevolking worden met voeten getreden. En toch lezen we geen verhitte oproepen tot aangifte, er zijn geen protestmarsen met "IK BEN EEN VROUW" t-shirts, er zijn geen modieuze feministes die hun hobby-activisme omtrent 'seksisme' even terzijde leggen om eens een stukje te tikken over een mijnheer die bloedserieus beweert dat hij wel ruimte ziet voor vrouwspersonen maar dat 'de vrouw ondergeschikt is aan de man.' En daar ook naar HANDELT. Ah joh, het is maar een klein fundi-clubje dat er zo over denkt. En we hebben toch vrijheid van godsdienst? En oja, vrijheid van meningsuiting! Welnu, het is niet slechts een mening, de Gereformeerde Kerken vrijgemaakt voert actief beleid dat vrouwen achterstelt op basis van hun sekse. Verder gaat er iets mis met de scheiding tussen kerk en staat: deze lieden die weigeren zich te conformeren aan artikel 1 zijn vrijgesteld van het betalen van belastingen, bijvoorbeeld. Vrijheid van godsdienst, okee, maar het financieel spekken van haatgeloofjes is ook weer zo wat. En ja, vrijwel iedereen in Nederland lacht grefogekkies uit en heeft niet direct last van ze, want ze zijn inderdaad marginaal. Maar dat rechtvaardigt de onverschilligheid van demense niet. We hoeven de mening van een paar bijbelneukers niet belangrijk te vinden, maar het gelijkheidsbeginsel wel. Want als zij dit zomaar mogen, mag iedereen het. Dan blijven wij aan de gang met ons allen en wordt het nooit echt de éénentwintigste eeuw.

Reaguursels

Inloggen

gutgutgut | 06-05-14 | 01:13
als je dat al schelden noemt. Maar goed, sorry. Laat ik het zo zeggen: Praat alstublieft wat minder incorrecte nonsens.
Leuk dat je al die dingen erbij haalt, maar daar gaat het hier niet om. Het gaat hier om regels binnen een kerk.
Daarnaast is het gewoon onzin wat je vertelt. Zowel school als gezondheidszorg wordt hier landelijk getoetst. Leert een school niet de verplichte dingen, wordt de school gesloten. Levert de gezondheidszorg geen kwaliteit, worden ze uit de verzekering gegooid.
Wordt een vrouw een baan geweigerd omdat ze vrouw is, kan ze gewoon naar de rechter stappen. Ook als het bij de bakker in een christelijk dorp is.

swift1.6 | 06-05-14 | 02:39

"Lul niet zo dom."
Dat is bij mij schelden. Een teken van onzekerheid, vraag het iedere psycholoog.
"Er wordt namelijk geen parallelle samenleving ingericht. "
Dat wordt er wel, inclusief parallel onderwijs over boze geesten op hogeschool niveau, en parallelle geestelijke zorg met exorcisme, parallelle medische zorg zonder vaccinaties wat epidemieën tot gevolg heeft.
www.refdag.nl/nieuws/binnenland/oproep...
www.qadash.nl/index.php?option=com_jne...
Verder, ze zouden die vrouwen ook buiten hun kerk toegang tot leidinggevende functies ontzeggen, als ze konden. Hun religieuze uitgangspunten gelden ook buiten de kerk. De vrouw is ondergeschikt aan de man. De christenfundi's hebben niet zoals sommige moslims de directe ambitie om Nederland te onderwerpen aan hun toorn. Zij beperken zich tot hun eigen dorpen en stadjes, zoals Middelharnis en Urk.
Waar het mij om gaat is niet of de christenfundi's net zo erg zijn als b.v. sharia4holland. Mijn punt is dat er wettelijke ruimte is voor fundamentalisme, dsie opgezet is voor de christenfundi's maar ook gebruikt kan worden foor moslimfundi's. Wil je de moslimfundi's de voet dwars zetten dan kan dat niet zonder ook de vrijheden van christenfundi's in te perken. Daarom komt Wilders uitsluitend met specifiek anti-moslim voorstellen, die uiteraard niet passen binnen de rechtstaat. Kiezersbedrog want kan niet leiden tot beleid maar het levert pluche op. Pluche verslaaft.

gutgutgut | 06-05-14 | 01:13

gutgutgut | 05-05-14 | 19:43
ik begrijp je argument heel goed. Dan kun je wel pogingen doen om je er onderuit te kletsen, maar dat lukt je niet, zelfs niet in je 2de poging. Er wordt namelijk geen parallelle samenleving ingericht. Hier wordt het vrouwen niet toegestaan om een leidinggevende functie binnen de kerk te hebben. nergens gaat het er over dat vrouwen buiten de kerk geen leidinggevende functie mogen hebben. De regels gelden binnen de vereniging, niet in de samenleving. Daar zit het verschil met jouw voorbeeld van de sharia. Die regels willen de fundis juist wel in de samenleving laten gelden. Daar gaat het er bijvoorbeeld niet om dat een vrouw gestraft moet worden door de toegang tot de moskee te verbieden als ze zonder hoofddoek naar de moskee komt, maar om de vrouw te straffen omdat ze zonder hoofddoek de straat op is geweest.
Daarnaast ga je ook nog maar even zeggen dat ik ga schelden en dat dat een zwaktebod is. Mag jij me aanwijzen waar ik heb gescholden.

swift1.6 | 05-05-14 | 20:28

swift1.6 | 05-05-14 | 03:41
Je begrijpt mijn argument niet. Je gaat schelden, een zwaktebod, maar de fout ligt bij jezelf.
Ik zeg het nog even in wat andere woorden: wie ruimte geeft aan christen fundamentalisten om een parallelle samenleving in te richten, geeft daarmee ook de ruimte aan moslim fundamentalisten om hetzelfde te doen. De reden is dat de staat en de rechter geen partij mogen kiezen in geloofszaken. De rechter mag niet aan een christen toestaan wat hij een moslim verbiedt. Vrijheid van godsdienst , van geweten en scheiding van kerk en staat, artikel 1 en nog wat internationale verdragen staan de weg die Wilders beweert te willen inslaan (kiezersbedrog) in de weg.

gutgutgut | 05-05-14 | 19:43

gutgutgut | 04-05-14 | 15:11
tuurlijk, want sharia is ook gewoon een keuze, toch? Als je zegt van "he, ik ben vanaf nu geen moslim meer", dan blijkt die hele sharia niet meer te gelden en niet meer op je toegepast te worden, toch?
Lul niet zo dom. Overal gelden eigen regels, zolang deze regels maar in de privésfeer (privé moet hier breed opgevat worden, maar het staat iedereen vrij om wel of geen lid van een kerk te zijn en om een eigen kerk te starten als de bestaande je niet bevallen). Straks ook maar naar de rechter toe gaan omdat 'je met je auto geen plekje krijgt op een motor tentoonstelling? Stomme regels van die motorclubs die iets organiseren, zomaar auto's discrimineren.

swift1.6 | 05-05-14 | 03:41

Adversary | 04-05-14 | 09:37
dus er is wel degelijk bewijs dat mannen een verder doorontwikkelde versie zijn van vrouwen.

swift1.6 | 05-05-14 | 02:09

Ik ben het niet eens met vrijheid van godsdienst, waar is mijn vrijheid om helemaal niet te geloven in een opperwezen?
Mijn werkgever was zo vriendelijk om een gebedsruimte voor moslims in te richten.

necrosis | 04-05-14 | 09:32
.
Niet zeuren, jij hebt die eigen ruimte ook, helemaal aangepast aan jouw "religie". Om naar je niet bestaand opperwezen te bidden heb jij een niet bestaande ruimte gekregen.

swift1.6 | 05-05-14 | 02:05

maar wat is nou het probleem? Je HOEFT niet bij een kerk te gaan. Dat staat je (als vrouw) helemaal vrij. De tijd dat wel of niet lid zijn van een kerk bepaalde of je wel of niet een baan kreeg, is gelukkig voorbij.
Als je als feyenoorder lid wil worden van de supportersclub van ajax, zal dat best mogen, maar je moet niet verrast zijn als er niet bij iedere bijeenkomst hand in hand gezongen wordt.

swift1.6 | 05-05-14 | 02:01

"Deze treursmurf is zo bang voor vrouwen dat hij ze geen macht durft te geven in zijn kerkgenootschap"
gelijk heeft ie. Iedere organisatie waarbij vrouwen (te veel) macht krijgen, gaat de kloten op. Ofja, gaat naar de kut is misschien een betere uitdrukking.

swift1.6 | 05-05-14 | 01:57

Annabel, jij las het, net als zij, uit een 'boek'.

hfakker | 04-05-14 | 23:33

4nonymous | 04-05-14 | 10:21
Dus als Ik een club zou beginnen voor uitsluitend blanken, zwarten nadrukkelijk niet toegestaan want minderwaardig, dan vind jij daar niets mis mee?

Godsdienst, zucht.

Baron Holbach | 04-05-14 | 21:28

OK, had het druk, stelletje ongelovigen... lilith was de eerste vrouw van Adam... die liet zich niet onderwerpen daardoor het paradijs uitgezet, Eva uit Adam gemaakt..(ribsteak) .
Lilth nam wraak door Eva te verleiden van de appel te eten.. vandaar dat een wraaklustige vrouw Serpent wordt genoemd is slang...

raarie | 04-05-14 | 18:20

Ik vind de heer Voorberg te vooruitstrevend, dat wakkert alleen maar onduidelijkheid en feminisme aan.

lingo star | 04-05-14 | 17:18

@Allemaal | 04-05-14 | 12:50

En de prijs voor de meest imbeciele kronkelredenering gaat naar jou. Je vindt het duidelijk te verdedigen dat in 2014 in Nederland vrouwen in de kerk niets te vertellen hebben, terwijl men wel gewoon met opgehouden hand bij de staatsruif aanklopt ("privé-organisatie" *proest*). Of nee, men past zich al aan (waar is dat dan voor nodig eigenlijk?), maar het mag niet te snel gaan van je. En als je daar wat van zegt kruip je, als een volleerd religieus gehandicapte, in de slachtofferrol en vliegen de termen haatpost, DDR en communisme je om de oren.

Religie draagt helemaal niets bij aan de moderne samenleving en moet als middeleeuws relikwie in een museum worden bijgezet. Ik weet nog wel wat leegstaande kerken. Posts als de jouwe versterken dat beeld alleen maar.

très cool | 04-05-14 | 15:42

Wie tegen de sharia is moet er ook tegen zijn dat in niet-islamitische kringen eigen regels gelden die niet in ons rechtssysteem passen. Wie hier die dominee verdedigt, maakt daarmee tegelijk de weg vrij voor sharia in Nederland.

gutgutgut | 04-05-14 | 15:11

4nonymous | 04-05-14 | 10:21
Zelden zo'n van A tot Z dom verhaal gelezen.
Leer eens denken.

gutgutgut | 04-05-14 | 15:03

Ik heb er geen enkel probleem als deze refo mensjes dit in hun eigen hobbyclubje als regel stellen. Deze refo mensjes worden echter telkenmale opgeroepen het evangelie te verspreiden, ook via de gelieerde politieke christen partijen. Vandaar o.a. de complexe euthanasie regelgeving en het verzet tegen alle vormen van abortus. Natuurlijk gaat het in de politiek er om elkaar en de kiezers te overtuigen met argumenten, maar als het argument is, het staat in de bijbel en dat is gods woord en dus een feit, dan is iedere vorm van discussie kansloos.

scheleschoft | 04-05-14 | 14:42

Bertje Brussen moedigt Rik de Jong aan maar veel uren te declareren?? Vragen, vragen...

pwman | 04-05-14 | 14:38

@A.Nanninga , moest je FB screenshot ook bij dat mirrortje gepubliceerd worden of is dat een foutje?

pwman | 04-05-14 | 14:36

Klinkt vrij mannarchistisch, niet?

reinaarden | 04-05-14 | 14:31

Als je in een sprookjesfiguur gelooft, mag je kennelijk alles.
Vrouwen als minderwaardige schepsels beschouwen, subsidies vangen, geen belasting betalen, anderen jouw wil opdringen en op 4 mei gewoon de nationale dodenherdenking niet respecteren.
Hetzij door knus door te blijven ratelen over hoe leuk de zondagse kerkdienst wel niet was, of gezellig met kransen gaan voetballen.
Dan maar nergens in geloven en vanavond netjes 2 minuten stil blijven.
Omdat ik wél respect heb voor onze oorlogsslachtoffers en hun nabestaanden.
"Opdat wij niet vergeten."

Schietmijmaarlek | 04-05-14 | 13:55

@Adversary: www.volkskrant.nl/vk/nl/11698/Kabinet-...
'In twintig gevallen was er sprake van een dodelijke afloop (moord, doodslag of zelfmoord). In meer dan de helft van deze zaken was het slachtoffer een man.'

AgentKrol | 04-05-14 | 13:47

Ven1V1d1V1c1 | 04-05-14 | 13:09
Wederom: Met bron, uiteraard. De reden waarom ik dat vraag is simpel: Eerwraak is niets anders dan het uitvoeren van de regels van de islam met betrekking tot apostasie. De man vindt dat de vrouw zich te westers gedraagt: de vrouw is geen goed moslim - dus moet ze dood. Overspel valt hier uiteraard ook onder. Nanninga heeft in deze gelijk, want 'eerwraak' is een eufemisme, louter en alleen toegepast door politiek correcte lieden die niet inzien dat wat er precies aan de hand is gewoon de islam is, en diens regels uitgevoerd worden. Derhalve klopt het dat alleen vrouwen slachtoffer zijn van eerwraak, want als er een homojongen ter dood wordt gebracht, dan NOEMEN ze het gewoon anders.

Adversary | 04-05-14 | 13:33

Als die christenen toch is de oorspronkelijke text konden lezen van die bijbel van hun. Bleef er niks van hun geloof over.

ca12nag3 | 04-05-14 | 13:28

Oele Wapper | 04-05-14 | 13:04
Ja dan komen de inhoudsloze negatievelingen.

de Hever | 04-05-14 | 13:21

@Adversary | 04-05-14 | 12:52
Stel je nieuwe homovriend maar eens voor aan je moslimouders (broers en ooms).... Dan kom je er achter of er ook mannen het slachtoffer kunnen zijn van eerwraak.

Ven1V1d1V1c1 | 04-05-14 | 13:09

Hoe langer zo'n draadje duurt, hoe achterlijker het blijkt te zijn!

Oele Wapper | 04-05-14 | 13:04

Adversary | 04-05-14 | 12:52
Toch denk ik dat mannen meer agressie tegen komen in hun leven.

de Hever | 04-05-14 | 13:02

De Grondwet beschrijft hoe de Staat met haar Burgers omgaat, en heeft geen betekenis voor andere verhoudingen dan die van de staat en de burgers. Daarvoor is andere wetgeving. Helaas zijn daar zoveel misvattingen over, tot in de hoogste bestuurslagen.
Overigens: Artikel 1 van de Grondwet is niet het belangrijkste, alle artikelen zijn gelijkwaardig. Nog zo'n moderne misvatting, net als dat onze scheiding van kerk en staat gelijk is aan de Franse laïcité.

Het stukje uit het RD kun je ook lezen als dat de preses geen bezwaar heeft tegen "vrouwen in het ambt" (hij is zelfs uitgesproken voorstander), zolang hijzelf maar preses blijft.

Guido | 04-05-14 | 13:01

AgentKrol | 04-05-14 | 12:49
Als u een geval van eerwraak kent waar een man slachtoffer was, hoor ik dat graag van u. Met bron, uiteraard.

Adversary | 04-05-14 | 12:52

Dus de Gereformeerde Kerken vrijgemaak zijn zich aan het aanpassen, maar dat gaat volgens Nanninga, die er zelf helemaal geen last van heeft, niet hard genoeg. En daarom volgt er zo'n haat post. Tekenend is het moedwillig verkeerd 'begrijpen' van artikel 1 en van de scheiding van kerk en staat. Als het aan haar ligt, mag iedereen subsidie ontvangen, maar is het enkele feit dat je iets met religie doet, voldoende om subsidie in te trekken. Nanninga voert gelijke behandeling door de overheid dus op om enkele prive organisaties (kerken dus) op achterstand te zetten. ZO'n verwrongen idee van vrijheid doet denken aan 1984 en de mooie woorden uit de DDR. Het mag dan ook geen wonder heten dat het met de vrijheid bergafwaarts gaat in dit land. Geef secularisten iets te zeggen over vrijheid en het verwordt tot een wereld waarin minderheden op hun hoede moeten zijn en moeten leven met angst zoals onder de communistische regimes. Het hoogtepunt van onze vrijheid hebben we in de jaren '80 wel gehad. Nanninga laat de teller alleen maar harder aflopen. En dat wordt dan schaamteloos een dag voor bevrijdingsdag online gezet.

Allemaal | 04-05-14 | 12:50

Ik lees nog liever iets van Asha ten Broeke over genderstereotypen dan het hysterische gejeremieer van Nanninga. Feministen dragen continu uit dat mannen ondergeschikt zijn aan vrouwen en dat mannen zich moeten schikken naar het feministisch ideaal. Uit de #empathiekloof blijkt dagelijks dat vrouwen belangrijker dan mannen zijn. Zie Nanninga's opmerkingen over eerwraakslachtoffers:alleen vrouwen en meisjes tellen. Het is je reinste dehumanisering. En als artikel 1 zo belangrijk was, zou er geen positieve discriminatie van vrouwen mogen bestaan...

AgentKrol | 04-05-14 | 12:49

Een glazen plafond is ook niet handig als het dragen van rokken voor vrouwen verplicht is gesteld.

Ven1V1d1V1c1 | 04-05-14 | 12:42

@A. Nanninga

Doe er eens wat aan dan. Ik zou graag stemmen op een seculiere partij, maar die hebben we niet (meer?).

Begin die seculiere partij? U heeft enig aanzien tenslotte.

Anoniemtje | 04-05-14 | 12:37

@gedachtespinsel | 04-05-14 | 12:12
Ik geef alleen aan hoe het spectrum er uit ziet. Veel mensen schijnen te denken dat 'agnost' en 'atheïst' twee verschillende standpunten zijn.

Nietvoordekat | 04-05-14 | 12:26

Wat doen vrouwen als je ze te veel de ruimte geeft? Ze openen kritiekloos de poorten voor de Islam. Want alles wat niet leuk is voor vrouwen is de schuld van de blanke man.

de Hever | 04-05-14 | 12:14

@Nietvoordekat | 04-05-14 | 12:07
Ik deel niemand in, maar gaf mogelijkheid aan. Uiteindelijk beslis je zelf. En eens, er bestaat een god of niet. Ik vind het verder niet interessant, of zoals eerder in de panelen naar voren kwam en zoals Wittgenstein min of meer zei "dat wat je niet kunt waarnemen heeft geen zin om over te discussiëren".

gedachtespinsel | 04-05-14 | 12:12

@gedachtespinsel | 04-05-14 | 11:04
Even een plaatje ter verduidelijking, voor we weer met allerlei foutief gedefinieerde termen gaan gooien:
www.skepticink.com/incredulous/files/2...

Op dit plaatje zou je mij indelen als een agnostische atheïst. Ik geloof niet dat er een god bestaat, omdat ik geen enkele reden heb om dat aan te nemen. Ik accepteer dat er geen bewijs is dat er geen god bestaat, en pareer dat met de stelling dat de bewijslast bij gelovigen ligt.
Anders gezegd: er zijn duizenden mutueel exclusieve religies, waarvan er óf 0, óf hoogstens één waar is.

Nietvoordekat | 04-05-14 | 12:07

@Ars Vivendi | 04-05-14 | 10:33
"De stelling 'geen enkele reden om aan te nemen dat...' impliceert vooringenomenheid"
Dit is onzin. Er is geen enkel aantoonbaar bewijs voor enig bovennatuurlijk wezen, omdat dit wezen volgens de definitie die er meestal aangehangen wordt expliciet buiten het waarneembare is. Volgens die definitie kan de wetenschap er niks over zeggen, omdat wetenschap gaat over dingen die we wel kunnen waarnemen.

Wetenschappelijk gezien gaan we er echter pas vanuit dat dingen waar zijn als er bewijs voor is. Als we dat niet zouden doen, zouden we met elke idiote theorie rekening moeten houden, en dan is het einde zoek. Er is wetenschappelijk gezien geen enkele reden om aan te nemen dat er een god bestaat, omdat wetenschap gaat over dingen die we kunnen waarnemen.

Nietvoordekat | 04-05-14 | 12:03

rara | 04-05-14 | 11:52
Vrij naar Dawkins: "It is for them prove us why, not for us to prove why not."

Adversary | 04-05-14 | 12:00

@rara | 04-05-14 | 11:52
Ik heb genadeloos op je plusknop zitten raggen, maar zonder resultaat.
Dus bij deze: +

Ars Vivendi | 04-05-14 | 11:57

@gedachtespinsel | 04-05-14 | 11:04
En een plusje voor jou

Ars Vivendi | 04-05-14 | 11:54

@Ars Vivendi | 04-05-14 | 11:41
Bewijs maar dat we het niet eens zijn ;)

Objectief gezien blijft het de religieuze mens die iets beweert en aan de wetenschap vraagt om bewijs.

rara | 04-05-14 | 11:52

Treursmurf!
Die houden we er in, Annabel :D

McPhart | 04-05-14 | 11:42

@rara | 04-05-14 | 11:20
Ik snap je overtuiging. Echter, objectief gezien zijn beide opties denkbaar.
Tegelijkertijd vind ik de wel/niet, zwart/wit, aan/uit benadering zo digitaal.
Wat is er mis met te constateren dat we 'het' eenvoudigweg (nog) niet weten?
Het boeddhisme heeft daar een begrip voor 'Mu'.
Maar dat wordt wel heel filosofisch ;-)

Zullen we overeenkomen dat we het niet eens zijn?

Ars Vivendi | 04-05-14 | 11:41

Is meneer niet lid van een criminele organisatie? Dat mag niet hè.
En staat de kerk ergens ingeschreven bij de Kamer van Koophandel, zoals tegeswoordig iedere organisatie moet zijn?

meneer Nielson | 04-05-14 | 11:35

Het is klip en klaar: Je kan je niet op het ene grondwetsartikel beroepen om er een ander artikel mee te overtreden. Dus: aangifte dien! Joepie!

meneer Nielson | 04-05-14 | 11:32

potverdrie | 04-05-14 | 10:05
Maak je niet druk, die lui betalen ook gewoon belasting. Waarschijnlijk heeft Nanninga de situatie hier even verward met die in de VS. Niet zo netjes en jammer van de geloofwaardigheid helaas.

Bulloch | 04-05-14 | 11:29

In God geloven en als niet vooruitstrevend te boek staan. Ja, dat is dubbelop.

roze_bril | 04-05-14 | 11:27

@rara | 04-05-14 | 10:52
Thanks. Nooit geweten. Is nog maar sinds kort.

WieIsDeChef | 04-05-14 | 11:26

@Ars Vivendi | 04-05-14 | 11:15
Het wetenschappelijk bewijs dat een perpetuum mobile niet kan bestaan is niet gebaseerd op onderzoek naar het perpetuum mobile, maar op gedegen onderzoek naar de wetten van energie.

Mijn punt blijft staan: als je beweert dat er een perpetuum mobile bestaat dan zul je dat moeten bewijzen. Het is niet aan de wetenschap om te bewijzen dat-ie niet bestaat. Wetenschappers houden zich liever bezig met het verklaren van bestaande dingen.

rara | 04-05-14 | 11:20

@necrosis | 04-05-14 | 11:11
Wat mij betreft zelfs zonder overtuigingsdrang!

gedachtespinsel | 04-05-14 | 11:17

Bij deze discussie moet ik denken aan het verhaal van de dominee die meevaart op een onderzeeër. Hij beklaagt zich erover dat er aan boord zoveel gevloekt wordt. Waarop de commandant zegt: Dominee maak je daar niet druk om. Zolang de jongens vloeken is er niets aan de hand. Maar owee wanneer ze gaan bidden.....

Polletje Piekhaar | 04-05-14 | 11:16

duitse herder | 04-05-14 | 11:00 Grapje, ik had je link gebruikt en kwam oa terecht bij het RF want die hadden ook zo 'n onderzoek op de site. Maar het is Zondag en dan mag er niet gewerkt worden; zelfs niet al gaat het helemaal automatisch via hun website.
Heel misschien klopt je stelling dus wel. Het is allemaal heel vreemd. Bij de een geeft de man een vrouw geen hand; bij de ander gaat men op zondag andere mensen lastig vallen aan hun voordeur en weer andere sluiten zich op zondag af voor andersdenkenden. Van de andere kant lees ik ook dat hoe hoger het IQ hoe linkser men is. Verwarren allemaal. Dus laat iedereen doen waar hij zin in heeft in zijn eigen huis en kerk. Maar geen religieus vertoon in het openbare domein.

louperdeloup | 04-05-14 | 11:14

@Ven1V1d1V1c1 | 04-05-14 | 11:09
Kijk maar uit, straks kun je nog schaatsen! :D

gedachtespinsel | 04-05-14 | 11:12

Geloof zou een persoonlijk iets moeten zijn, zonder financieel gewin, zonder subsidies en zonder dwang!

necrosis | 04-05-14 | 11:11

Mijn tegel 11:09
achterlijk = achterlijkheid

Pieter V | 04-05-14 | 11:10

'Deze groep volidioten heeft ook principiële bezwaren tegen verzekeren, omdat zij dat in strijd achten met hun gods voorzieningheid'.....
Dr. Plofkop | 04-05-14 | 10:34
=====
Klopt niet, de Gereformeerde Kerken Vrijgemaakt behoren NIET tot de kerken die principiële bezwaren hebben tegen verzekeren. Daarvoor moet je bij een (hele) kleine groep binnen de Bevindelijk Gereformeerden zijn, in totaal ongeveer 5000 zielen.

malang | 04-05-14 | 11:10

Grifo's en islamietjes, dezelfde achterlijk.
Volstrekt inwisslbaar en daarom kunnen ze het ook zo goed samen vinden. Misogene halve zolen!

Pieter V | 04-05-14 | 11:09

@gedachtespinsel | 04-05-14 | 11:04
;) Nog een ijsje!

Ven1V1d1V1c1 | 04-05-14 | 11:09

@Ars Vivendi | 04-05-14 | 10:56
Meen je serieus dat er wetenschappelijk onderzoek gedaan moet worden naar de boeman, de gelaarsde kat, de tandenfee, eenhoorns, assepoester en het walhalla? Oh ja, en god natuurlijk.

Meen je echt dat we er maar van uit moeten gaan dat ze allemaal misschien wel kunnen bestaan?

rara | 04-05-14 | 11:07

@gedachtespinsel | 04-05-14 | 10:55
Een echte vent pakt gewoon zijn vlammenwerper om een vuurtje te maken....
Maar verder ben ik best wel lievvvv

necrosis | 04-05-14 | 11:05

@Ars Vivendi | 04-05-14 | 10:56
Agnosten zijn tussenvorm, ben je van alle gedoe af. En of religie voor de een nu goed is en de ander niet het goede brengt hoeft mekaar niet in de weg staan. Maar ik vind wel dat elke openbare instantie zich zou moeten onthouden van religieuze symboliek, en dan vooral alles wat te maken heeft met wetshandhaving en wetsoordelen. Er mag nooit twijfel bestaan over mogelijke vooringenomenheid.

gedachtespinsel | 04-05-14 | 11:04

@Ars Vivendi | 04-05-14 | 09:58

Je haalt wetenschap en filosofie hier door elkaar. De wetenschap is helemaal niet bezig met het bewijzen dat dingen niet bestaan.

très cool | 04-05-14 | 11:03

@rara | 04-05-14 | 10:47
Leuke dialoog dit. En nogmaals bedankt voor het linkje!

Ars Vivendi | 04-05-14 | 11:03

@gedachtespinsel | 04-05-14 | 10:56
Ik ben jou echter geen cent alimentatie schuldig....
*moehahaha*

necrosis | 04-05-14 | 11:00

@rara | 04-05-14 | 10:47
'dat de wetenschap maar moet bewijzen dat het niet zo is getuigt juist van vooringenomenheid'

Nee hoor, ik beweer niet dat de wetenschap dat moet bewijzen.
Ik stel slechts vast dat het nooit bewezen is. En dat atheïsme dientengevolge een 'overtuiging' is.

Ars Vivendi | 04-05-14 | 10:56

@necrosis | 04-05-14 | 10:48
*verdenkt necrosis van vreemd gaan*

gedachtespinsel | 04-05-14 | 10:56

@necrosis | 04-05-14 | 09:38
*geeft 2 stokjes om vuurtje te maken*

gedachtespinsel | 04-05-14 | 10:55

@Nanker Phelge | 04-05-14 | 10:53
Het is een topic over een predikant. Dan krijg je dat soort dingen, ja.

Nietvoordekat | 04-05-14 | 10:54

duitse herder | 04-05-14 | 10:36 ik heb even gelinkt maar op deze manier kom ik geen stap verder. Kijk maar:

Fijn dat u belangstelling hebt voor RD.nl, de nieuwssite van het Reformatorisch Dagblad.

Vandaag is het zondag. We wijden deze dag in het bijzonder aan de dienst van God. Wij beschouwen de zondag als een rustdag, een opdracht van God en een geschenk, waar we dankbaar voor mogen zijn. Om die reden actualiseren we onze site vandaag niet en is DigibronPlus vandaag niet toegankelijk.

louperdeloup | 04-05-14 | 10:53

Grappig dat iedereen hier die blijkbaar niet in de kerk zit toch op zondagochtend over het geloof bakkelijt.

Nanker Phelge | 04-05-14 | 10:53

@Ivoren Toren | 04-05-14 | 10:44
Als mensen hun kinderen met dat soort dingen beïnvloeden, lijkt het me wel degelijk erg. Uitzonderingen maken voor (groepen) mensen op basis van hun mening (religie is niet meer dan een mening, immers), hoort niet. En het wordt nog een stukje erger wanneer deze uitzonderingen de gezondheid van kinderen gaan beïnvloeden, bijvoorbeeld wanneer gelovigen hun kinderen niet inenten omdat "god".

Kijk anders even www.geenstijl.nl/mt/archieven/2013/07/... voor een leuk inzicht in het gedachteproces van dit soort mensen. 'Wij enten onze kinderen niet in omdat auto-ongelukken' is ongeveer hun redenatie, geen grap.

Nietvoordekat | 04-05-14 | 10:52

Godsdienst: het moet door een man verzonnen zijn, het kan niet anders! Het is de perfecte manier om de vrouwen onder de duim te houden.

lienke | 04-05-14 | 10:52

@WieIsDeChef | 04-05-14 | 10:41
Kudos geven kan alleen als je de plugin hebt geinstalleerd.

rara | 04-05-14 | 10:52

@Ven1V1d1V1c1 | 04-05-14 | 10:35
Heb ik gedaan. Religie hoort niet bij het goede.

rara | 04-05-14 | 10:49

@Annabel
Wil je een vorkje met me prikken?

necrosis | 04-05-14 | 10:48

@Ars Vivendi | 04-05-14 | 10:33
De stelling 'geen enkele reden om aan te nemen dat...' impliceert objectiviteit. De stelling is namelijk gebaseerd op waarneming en onderzoek. De stelling dat er wel een god zou bestaan en dat de wetenschap maar moet bewijzen dat het niet zo is getuigt juist van vooringenomenheid.

Geloof draait om geloof, en niet om meetbare, verklaarbare en controleerbare feiten.

rara | 04-05-14 | 10:47

Mark Smith | 04-05-14 | 10:33

Geen groeten terug maar een waarschuwing: je kunt hem alleen vernietigen door een houten pen door zijn hart te slaan.

eerstneukendanpraten | 04-05-14 | 10:46

@ Dr. Plofkop | 04-05-14 | 10:34
Dat het in weinig andere landen voorkomt is geen argument. Kijk naar het Nederlandse gedoogbeleid, euthanasie, homohuwelijk enzovoort. Als je er al iets uit kunt concluderen dan is het dat Nederlanders een stelletje eigenwijze donders zijn. Of dat erg is moet ieder voor zich uitmaken.

Ivoren Toren | 04-05-14 | 10:44

@louperdeloup | 04-05-14 | 10:31
Je snapt het niet?
Ik hang geen enkel geloof aan, eet koeienvlees (en varkensvlees) en wens met rust gelaten te worden door mensen die mijn mening niet delen.
Tenslotte ga ik moslims ook niet aan de muur spijkeren omdat ik het niet met hun mening eens ben
Helaas hebben sommige ggristengekkies schijnbaar een vrijbrief om mij op zondag lastig te vallen...
Geloof me, dat wil je niet meemaken.

necrosis | 04-05-14 | 10:44

Hoe kan die site überhaupt online zijn? De servers e.d. hebben toch stroom nodig waarvoor mensen aan het werk zijn. Oftopic, waarom kun je geen kudos meer geven? Dit is al een tijdje zo.

WieIsDeChef | 04-05-14 | 10:41

louperdeloup | 04-05-14
Ars Vivendi | 04-05-14
Ik kan helaas geen linkje produceren. Ik heb het toen gelezen. Ik meen dat het een Franse academicus was.
Ik heb nu even gegoogeld... het bevestigt wel dat wat ik vandaag schreef.
www.google.nl/#q=religie%2Bintelligen...

duitse herder | 04-05-14 | 10:36

@rara | 04-05-14 | 10:22
1Tes 5:21... Onderzoek alles, behoud het goede.

Ven1V1d1V1c1 | 04-05-14 | 10:35

@rara | 04-05-14 | 10:23
Dank u!

Ars Vivendi | 04-05-14 | 10:34

Deze groep volidioten heeft ook principiële bezwaren tegen verzekeren, omdat zij dat in strijd achten met hun gods voorzieningheid. Daarom worden zij door de staat vrijgesteld van de plicht tot verzekeren. Dat geldt voor de WA verzekeringen, maar ook voor de sociale voorzieningen. Geen enkela ander land in Europa kent dit verschijnsel en wereldwijd komt het alleen in de VS en Canada voor. En wij maar slikken en tolereren....

Dr. Plofkop | 04-05-14 | 10:34

eerstneukendanpraten | 04-05-14 | 10:25
Ik zit hier een bakkie met hem te doen. Hij laat je groeten.

Mark Smith | 04-05-14 | 10:33

@rara | 04-05-14 | 10:22
'Wetenschappelijk gezien is er geen enkele reden om aan te nemen dat er een god bestaat.'

Eén kenmerk van 'wetenschap' is objectiviteit. De stelling 'geen enkele reden om aan te nemen dat...' impliceert vooringenomenheid. En dat brengt ons niet veel verder.
Een paar eeuwen geleden was er geen enkele reden om aan te nemen dat de aarde om de zon draait...

Ars Vivendi | 04-05-14 | 10:33

Ja ze zijn marginaal in Nederland, maar levensgevaarlijk ook nu.
Dit pruts kabinet PVVDA heeft namelijk de steun nodig van die Grefo partijtjes en daarvoor wordt een vette prijs betaald.

Snippeschieter | 04-05-14 | 10:32

necrosis | 04-05-14 | 09:32 ik heb je reactie een paar keer gelezen maar ik snap je niet. Je voelt je niet vrij om niet te geloven in een opperwezen? Gelukkig ben je dat ( nog) wel. Alleen de vraag waarom jij niet gelooft tast jouw vrijheid niet aan. Anders is het als je de vraag wel heel dreigend wordt gesteld. En die gebedsruimte vind ik ook onnodig, maar het tast jouw vrijheid niet aan. Ik ben wel van mening dat het inrichten van welk soort gebedsruimten dan ook in bedrijven of openbare gebouwen fout is en alleen maar tot ergenis van niet- of anders gelovigen leidt. En dat geldt voor elk regilieus vertoon buiten officiële kerkgebouwen of gebedsplaatsen. Dus geen hoofddoeken, kalotjes, habijten, lange jurken, etc etc.

louperdeloup | 04-05-14 | 10:31

@eerstneukendanpraten | 04-05-14 | 10:25
Ik niet, ik ga alleen met nette mensen om, daarom ben ik verbaasd dat ik Annabel nog nooit een glaasje van het één of ander heb mogen aanbieden....

necrosis | 04-05-14 | 10:29

OT

Iemand die Volkert al heeft gezien?

eerstneukendanpraten | 04-05-14 | 10:25

Lol, ik ben opgegroeid in de gkv. Laat ze lekker. Als genoeg vrouwen in die kerk er niet mee eens zijn dan zullen ze vanzelf wel in opstand komen. En als men het er niet mee eens is, is men vrij om naar een andere kerkgemeenschap te gaan. Wat ook gebeurd, veel gaan naar de baptisten of naar de NG. Ik zie en ik denk ook dat sommige mensen in de gkv bang voor veranderingen zijn... En met de moderne tijd meegaan hoeft voor een kerk niet altijd positief uit te pakken. Dat betekent niet altijd meer aanwas.
En als ik sommige kerken zie die alle regels laten varen,lang leve de lol.. dan denk ik ook wel eens van is dit nou een kerkgemeenschap of gewoon een bijeenkomst van gelijkgestemden die hetzelfde denken en gedragen als seculiere mensen... dan denk ik waarvoor komen jullie dan nog bij elkaar.

Julia | 04-05-14 | 10:23

Ik zie het probleem niet, ga maar zeiken bij morcos met hun haatreligie, niet bij ons. Dat hebben we al 2014 jaar en is prima.

behangtafel | 04-05-14 | 10:23

@très cool | 04-05-14 | 10:07
Het was je bijna gelukt....
*gne*

necrosis | 04-05-14 | 10:23

@Ars Vivendi | 04-05-14 | 09:58
Wetenschappelijk gezien is er geen enkele reden om aan te nemen dat er een god bestaat. Er is geen theoretische noodzaak, er is geen enkele concrete aanwijzing voor het bestaan, kortom: god heeft geen plek in de wetenschap.

Dat god wel zou bestaan is een stelling van religieuze mensen. Deze mensen zullen dus het bestaan van god aan moeten tonen. In plaats daarvan roepen ze op tot 'geloof', en het opzij zetten van kritische gedachten.

in welke kring is de kans het grootst dat je iets van de waarheid kan terugvinden, in de wereld van de kritische onderzoekers of in de wereld van de niet-kritische gelovigen?

rara | 04-05-14 | 10:22

Weet je wat het is Nanninga, ik lees je stukjes met plezier, maar dat constante gehak op religieuzen begint vervelend te worden en dat Artikel1-geblaat ronduit hypocriet.
Niet zo lang geleden waren hier topics waarin de vrijheid van een ondernemer om geen allochtonen aan te nemen werd toegejuichd, en de "Artikel1"-zeikerts werden uitgelachen.
En terecht: ZIJN club, HIJ BESLIST zelf wie hij aanneemt en wie niet. Ben je het daar niet mee eens dan staat het je volkomen vrij je eigen club op te richten en dat radicaal anders toe doen. Klaar punt. Daar gaat artikel1 over.
En net zo: Het staat Opzij vrij geen mannelijke hoofdredacteurs aan te nemen. Het staat For Him Magazine vrij alleen vrouwelijke secretaresses te willen. Het staat Stichting Marokkaanse Blabla vrij om alleen Marokkanen in het bestuur te zetten.
.
Hier geldt echter precies hetzelfde principe: het staat mijnheer Voorburg vrij in ZIJN fundiclub op de pastorposities te zetten wie HIJ wil. Het is immers ZIJN club, niet de jouwe. Bevalt dat jou en/of de heren en dames binnen zijn club niet dan staat het jullie allemaal vrij je EIGEN club op te richten met alleen maar dames for all I care - van leek tot pastor.
.
Ergo: svp stoppen met dit soort irrationeel en hypocriet gezanik over elk oprispsel dat wat met religie te maken heeft Nanninga, dan kan ik weer met plezier je anders behoorlijk rationele en scherpe stukjes lezen.
.
Trouwens, over "rationele" en "intelligente" atheisten/evolutionisten gesproken: www.youtube.com/watch?v=Ckfrn5-86xU
Dat geloof voldoet niet eens het basis-element van de wetenschappelijke methode kan worden aangemerkt: de basale waarneming, over testen en reproductie gaan we het niet eens hebben. De waarneming komt never verder dan variatie binnen dezelfde soort, ofwel: niveautje Chihuahua's versus Sint Bernards.

4nonymous | 04-05-14 | 10:21

@Adversary | 04-05-14 | 09:37
Er staat wel meer onzin in Genesis wat je niet al te letterlijk moet nemen, of helemaal niet. Het meest logische antwoord op jouw vraag zou volgens Genesis zijn: dat Adam werd geschapen naar God's evenbeeld en dat God dus een vrouw moet zijn.

Ven1V1d1V1c1 | 04-05-14 | 10:21

@all
Duitse herder riep ergens hierboven iets over een 'onderzoek waarvan de uitkomst was dat mensen die praktiserend een religie aanhangen een lager IQ hebben dan atheïsten.
Dit wordt vaak aangehaald in discussies omtrent geloof.
Heeft iemand een linkje naar dat onderzoek?

Ars Vivendi | 04-05-14 | 10:20

"Deze treursmurf is zo bang voor vrouwen dat hij ze geen macht durft te geven in zijn kerkgenootschap."</p>

<p><br>
Ik zie het probleem niet. Ik ben geen lid van zijn kerkgenootschap en zo lang niemand mij, of ieder ander, niet daartoe dwingt is dit gewoon een geldige afspraak conform het recht op vereniging. Alhoewel er vast wel een met voorbips gehandicapte rechter te vinden is die de vrije keuze om tot de betreffende vereniging toe te treden of deze te verlaten wil negeren om het onrecht waarmee ze zelf is geboren maar weer eens op de kaart te krijgen.

Pierre Tombal | 04-05-14 | 10:15

Een clubje met regels. Kennelijk vinden de vrouwen het prima want ze blijven bij dit clubje. En kennelijk zijn er mensen bang dat dit clubje best groot kan worden want waarom er anders aandacht aan besteden? Als ik een boomhut bouw waar geen vrouwen naar binnen mogen boeit het ook niemand. Niemand wordt gedwongen lid van die club te worden en niemand wordt gedwongen er lid van te blijven. Best democratisch als ze er zelf voor kiezen.

Mesmer | 04-05-14 | 10:14

@pietvanvliet | 04-05-14 | 10:09
'joloïde hobbyfeministen'
Prachtig!

Ars Vivendi | 04-05-14 | 10:13

Een man die vindt dat vrouwen in zijn clubje geen leidinggevende functie kunnen hebben. Dus?
Vrouwen worden er vrijwillig lid van, als ze het er niet mee eens zijn richten ze maar hun eigen clubje op waar mannen niet de baas mogen spelen.
Zolang deze man zijn bekrompen mening niet op probeert te leggen aan de rest van de bevolking is er niet zo veel aan de hand.

spanarchist | 04-05-14 | 10:12

Het grootste probleem van de grefovrouwen is niet eens de grefoman met zijn middeleeuwse plannen, maar het feit dat ze de verkeerde kleur hebben. Dat maakt het niet sexy voor al die linksdragende, hysterische aandachtshoeren (m/v) om voor grefovrouwen op te komen.
.
Aan de andere kant: Dat grefovrouwen niet 'gered' willen worden door joloïde hobbyfeministen kan ik op zich prima volgen.

pietvanvliet | 04-05-14 | 10:09

@necrosis | 04-05-14 | 09:52

um, nee, de verwijzingen naar de aangiftes, t-shirts en ingezonden stukjes waren allemaal rechtstreekse verwijzingen het bespottelijke gedrag van de linksmens jegens de arabier. Ik trachtte dat fenomeen te verklaren.

très cool | 04-05-14 | 10:07

Christengekkies geen belasting betalen????? Wtf, graag veel kamervragen door linksche maffia bitte.

potverdrie | 04-05-14 | 10:05

Ars Vivendi | 04-05-14 | 09:40
Esther.... een heel mooi boek. En een goed voorbeeld dat een vrouw helemaal niet ondergeschikt is aan de man, integendeel, als machtig wapen ingezet kan worden tegen de krochten der duisternis (in het onderhavige geval Haman, de 'Hitler avant la lettre').

malang | 04-05-14 | 10:05

@Mark Smith | 04-05-14 | 09:51
Ik dacht mijn punt duidelijk gemaakt te hebben, maar schijnbaar moet ik er een handleiding voor @Mark Smith bijdoen.

necrosis | 04-05-14 | 09:59

Het bestaan van een opperwezen is nooit wetenschappelijk aangetoond. Het niet bestaan van een opperwezen evenmin.
Wetenschappelijk gezien is het enige juiste antwoord: we weten niet of er wel of geen opperwezen bestaat.
En toch worden er aan beide kanten verhitte debatten over gevoerd, hetgeen empirisch gezien volslagen zinloos is.

Ik ben er voorstander van iedereen de vrijheid te gunnen te geloven wat zij/hij denkt, voelt, kent, vindt...

Ars Vivendi | 04-05-14 | 09:58

Gelijkheidsbeginsel? ALLE geloofsaanhangers domme religekkies noemen is toch helemaal bon ton. Niemand is gelijk, en al zeker niet mensen die geloven in een scheppende en liefhebbende god. Wat een kolder.

Rest In Privacy | 04-05-14 | 09:58

Waar het algemene maatschappelijke organisaties betreft heeft Annabel een punt maar dit is een geloofsgemeenschap en dat ligt wat genuanceerder. Binnen de (huidige) niet sektarische christelijke kerkgemeenschappen is men daarvan lid van op basis van vrijwilligheid. Ook binnen de Katholieke kerk worden vrouwen ook nog steeds uitgesloten maar als dat niet in overeenstemming is met jouw eigen geloof en denkbeelden, kun je altijd je "lidmaatschap" opzeggen en op zoek gaan naar een andere (of geen) gemeenschap. Wat die mensen binnen hun gemeenschappen geloven, denken en doen is tot op zekere hoogte helemaal hun eigen zaak zolang het bv de integriteit van hun lichaam niet aantast.

Anders wanneer die basis van vrijwilligheid ontbreekt zoals bij sektes of onder dreiging staat zoals bij Jehova's, Moslims etc. Ook wanneer deze gemeenschappen zich uitstrekken tot algemenere organisaties zoals visverenigingen, scholen en vooral politieke partijen zoals bv de SGP, kun je je afvragen of dat (nog) wel gewenst is. Mijn mening is van niet omdat je er gevaarlijke precedenten mee creëert.

De maatschappelijke ontzuiling en secularisatie die we sinds eeuwen hebben opgebouwd dreigen nu weer stapje voor stapje te worden teruggedrongen door een religieuze minderheid die jammeren, klagen, huilen, slachtofferen en boos zijn tot een ware kunst heeft verheven en door de slinkse kerk keer op keer in bescherming wordt genomen. De belangrijkste vraag die je jezelf (in ieder individueel geval) mag stellen is, komt het voort uit onwetendheid of kwaadaardigheid.

Alsof het aan hun is om deze moeizaam bevochten vrijheden zomaar weer te vergeven.

Ven1V1d1V1c1 | 04-05-14 | 09:57

Artikel 1 zuigt...

Graaiende Teddybeer | 04-05-14 | 09:57

Ik wil ook vrijgesteld worden van het betalen van belasting. En als ik daarvoor artikel 1 van de grondwet moet verwerpen, dan zij dat zo.

VanBukkem | 04-05-14 | 09:56

@Flipus | 04-05-14 | 09:49
Whoosh.

rara | 04-05-14 | 09:56

Ergens heeft die man wel gelijk. Vrouwen zijn er voor om de man te dienen. Op zondag bv. horen zij er voor te zorgen dat het bier koud staat en de knakworstjes opgewarmd worden. Het huis dient schoon en aan kant te zijn en in de tuin hoort de gemakkelijke stoel gereed te staan.
De afstandsbediening moet van een verse batterij voorzien te zijn en 's avonds moet op tijd het Marlies Dekker setje aangetrokken zijn ten einde er voor te zorgen dat de man op tijd kan gaan slapen om de maandelijkse centjes te gaan verdienen.
Oh ja, en er moet schone werkkledij gereed te liggen.
Zo, en nu eerst een Bavaria!!!

IJzervreter | 04-05-14 | 09:55

Adversary | 04-05-14 | 09:37
Te logisch voor christenfundi's. Die hebben het denken uitbesteed aan een oud boek en de al lang vergane exegeten daarvan.
Zo schijnen er ook insecten te zijn waarvan het vrouwtje een snikkel heeft, en dan zal het omgekeerde ook wel voor komen. Past natuurlijk niet in den monotheïstischen verkniptheid.

Fijnstoffer | 04-05-14 | 09:53

@très cool | 04-05-14 | 09:48
Waarom nou weer die kramp richting arabieren?
Volgens mij ging het over gristengekkies.....

necrosis | 04-05-14 | 09:52

@Hoer van Babylon. Wetten waarover is nagedacht? Laat me niet lachen! Ik durf te stellen dat over de meeste wetten die door de kamers zijn aangenomen helemaal niet goed is nagedacht en dat blijkt wel aan het commentaar daarop door burgers en organisaties en de aanpassingen van die wetten.

louperdeloup | 04-05-14 | 09:51

necrosis | 04-05-14 | 09:32
Wat weer een halfzacht commentaar. Wat wil je nu eigenlijk zeggen?

Mark Smith | 04-05-14 | 09:51

@rara | 04-05-14 | 09:46

kul argument, Adversary heeft daar een erg zwaar wegend punt.

Flipus | 04-05-14 | 09:49

Die collectieve verontwaardiging van de Gutmensch als het arabieren betreft is te herleiden tot iets dat ik 'paternalistisch racisme' ben gaan noemen. Het is goedbedoeld, maar vindt zijn oorsprong in het superioriteits-denken van de linksdrager.

très cool | 04-05-14 | 09:48

@duitse herder | 04-05-14 | 09:29
Doe 's een linkje alstublieft?

Ars Vivendi | 04-05-14 | 09:47

@Truttebol | 04-05-14 | 09:42
Joop is geen progressieve website.... dat mocht die Jolo willen......

necrosis | 04-05-14 | 09:47

@Adversary | 04-05-14 | 09:37
Gokje: omdat man-boobs er niet uit zien zonder tepel?

rara | 04-05-14 | 09:46

@ Duitse herder. Onderzoek van Stapel, of Roos of wellicht van iemand die is gepromoveerd aan de universiteit van Amsterdam?
Graag een linkje naar het blad waar jij jouw wetenschap vandaan haalt.

louperdeloup | 04-05-14 | 09:45

Heeft Frank van der Linde al aangifte gedaan?

Fijnstoffer | 04-05-14 | 09:43

Over dit soort shit lees je dus geen woord op progressieve website Joop. Durven ze hun vingers niet aan te branden of, zoals Jesus ooit tegen zijn Friends zei: wouldn't touch that with a forty foot pole...

Truttebol | 04-05-14 | 09:42

@raarie | 04-05-14 | 09:27
wat malang zegt.
Bijbelboek Esther dan maar.

Ars Vivendi | 04-05-14 | 09:40

@jasser | 04-05-14 | 09:35
Het weer ziet er gezellig uit...
*pleurt BBQ op balkon*

necrosis | 04-05-14 | 09:38

Iedereen - behalve natuurlijk de bijbel - weet dat bij gewervelde diersoorten de embryo's in weze vrouwelijk zijn en niet mannelijk. Hoe kun je dat zien? Alle mannelijke zoogdieren hebben tepels. Wat moeten ze met tepels? Geen reet, maar het is overgebleven van, laten we zeggen, de 'originele blauwdruk' toen de man nog vrouw was. Zijn er christenen in de zaal die me even te woord kunnen staan of Adam tepels had toen god hem schiep, en zo ja, wat hij met die tepels moest?

Adversary | 04-05-14 | 09:37

Heer vergeef het hun maar, ze zijn nog niet tot hun volle verstand gekomen en praten nog steeds als een kip zonder kop.

jasser | 04-05-14 | 09:35

Ik ben het niet eens met vrijheid van godsdienst, waar is mijn vrijheid om helemaal niet te geloven in een opperwezen?
Mijn werkgever was zo vriendelijk om een gebedsruimte voor moslims in te richten.
Waar is mijn vrijheid als die 'bukkers' zich afvragen waarom ik niet geloof in hun opperwezen?
En daar kan men lacherig over doen, ik lach niet mee!

necrosis | 04-05-14 | 09:32

raarie | 04-05-14 | 09:27
Lilith komt helemaal niet voor in de Bijbel.

malang | 04-05-14 | 09:31

Religieuze wetten gaan natuurlijk boven wetten waarover is nagedacht. Altijd.

De Hoer van Babylon | 04-05-14 | 09:29

Wetenschappelijk onderzoek enkele jaren geleden: mensen die een geloof aanhangen en daar praktiserend mee bezig zijn hebben een minder hoog IQ dan de mensen die geen geloof aanhangen.

duitse herder | 04-05-14 | 09:29

Het is alleen zo jammer dat de personen die zo veel mogelijk tegen de haren van de wet instrijken en zich er niet voor generen what-so-ever, zich er direct weer op beroepen zodra ze er op worden aangesproken. Vooral geloofsGEKKEN, socialisten en Gütmenschen dus.

LangeTijdGeleden | 04-05-14 | 09:29

OK, het is nog vroeg. Excuses.

Err | 04-05-14 | 09:27

Vrouw is ook volgens de bijbel niet ondergeschikt aan man.... doe maar eens kijken bij Lilith...

raarie | 04-05-14 | 09:27

Heel goed dat je de vrouwtjes een beetje kort houdt, komt toch maar narigheid van.

malang | 04-05-14 | 09:27

Linken naar het Reformatorisch Dagblad op zondag kan niet, Nanninga. Want gristengekkies.

Err | 04-05-14 | 09:26

Het gelijkheidsbeginsel is prachtig en zou inderdaad bovenaan moeten staan. Helaas werken dergelijke beginselen bij geloofsfanaten en socialisten slechts eenzijdig. Grondrechten kunnen botsen en deze twee groepen schreeuwen dan vaak het hardst.

NiceGuysFinishLast | 04-05-14 | 09:26

*gaat 'I hartje Nanninga' t-shirt laten drukken*

necrosis | 04-05-14 | 09:23

Voor grevo-begrippen is meneer Voorberg nog aardig vooruitstrevend. En dat is de crux: de gereformeerde gemeenschap wordt moderner en de religie past zich daar op aan.

rara | 04-05-14 | 09:23

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken