Moslims krijgen alles voor elkaar, je hoeft alleen maar een kopfod om te doen

Ik ga solliciteren bij een varkensboederij en na mn proefperiode zeg ik dat ik van mijn religie niet met varkens mag werken... kom maar op met die centen!

Dus als ik het goed begrijp mag je dit soort sollicitanten niet weigeren op grond van discriminatie. Maar als zij zichzelf vervolgens discrimineren door zich verheven te voelen van regels t.o.v. alle collega's op basis van religie moet je ze een zak met geld meegeven?

way to go Nederland!

Als ik weiger beschermende kleding te dragen in een werkplaats word ik ook ontslagen.

Hahaha, en de award voor de uitspraak van het jaar 2014 gaat naar van Rossum, voor de woorden, "religieus gehandicapte"
Ligt het nou aan mij, of kun je nu wel merken dat die linkse engerd van een sjonnie squirt nu eindelijk
opgesodemieterd is?

@PowPow
Onzin, zal alleen voor bepaalde functies op gaan. Werkgevers lopen altijd het risico dat als ze van een werknemer af willen ze dit een smak geld kost. De werkgever heeft nog geluk dat het een jonge parttime werkende was gezien de duur van het dienstverband.

-weggejorist-

Moslims raken op deze manier uit de gratie bij de nederlandse werkgevers. Was al zo, maar nu wordt het nog erger.

Gut ik heb al een minnetje te pakken. Ach ja, moet ik maar niet proberen een moslim-bashtopic te verzieken met een beetje duiding richting de reaguurders die geen flauw idee hebben hoe het ontslagrecht in elkaar steekt en alleen maar een moslima zien die geld vangt.

Nog een linkje uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocume... Ook iemand die zich niet wilde aanpassen. Alleen wees de rechter het ontbindingsverzoek af. Had hij wel ontbonden dan was er ongetwijfeld een hogere vergoeding dan kantonrechtersformule C=1 toegewezen.

... mede mogelijk gemaakt door alle (s)linxe kiezers en het (s)linxe electoraat van de jaren '70 & '80 dat zich niet 1 oor maar wel 3 oren liet aan naaien...

Arjan | 01-04-14 | 01:56 
Tussen alle domme comments hier zeg je zinnige dingen maar hier sla je de plank wel mis. Als de werkgever en werkneemster het erover eens zijn dat ontbinding van de arbeidsovereenkomst het beste is en de werkgever ook bereid is om een vergoeding te betalen dan was het logischer geweest om te ontbinden met wederzijds goedvinden door middel van een vaststellingsovereenkomst op neutrale gronden, zodat werkneemster ook haar recht op WW niet verspeelt. Een procedure bij de kantonrechter is kostbaarder en duurt langer.

Iedereen die in deze uitspraak van de kantonrechter bevoordeling van moslims ziet heeft het totaal niet begrepen. De werkneemster was reeds vanaf 2002 in dienst en aangezien er niet gesteld werd dat ze niet goed functioneerde mag aangenomen worden dat de werkgever hier voldoende tevreden over was. Ik neem ook aan dat die uitbraak van die bacterie waar van ik nu de naam even niet meer paraat heb niet door de werkneemster is veroorzaakt maar het gevolg was wel een aanscherping van kledingvoorschriften. Tot die tijd was de kleding van werkneemster geen punt dus. Nu had werkneemster dus bezwaar op basis van geloof, maar iemand die bijvoorbeeld vreselijke littekens heeft op de armen ten gevolge van brandwonden zou hetzelfde bezwaar kunnen maken. Kennevolstrekt eft de werkneemster dit bezwaar ook op normale wijze gemaakt. Ze had ook een punt dat er voor bepaalde functies uitzonderingen gemaakt werden en wilde zich hierop beroepen. Het is met de beste wil van de wereld niet in te zien waarom zij misbruik van recht gemaakt heeft. De rechter heeft het ziekenhuis in het gelijk gesteld maar na een lang dienstverband hoort daar wel een billijke vergoeding tegenover te staan. Het ziekenhuis mocht namelijk de regels veranderen maar bepaalde gevolgen komen dan voor rekening van het ziekenhuis. Dit is volstrekt normale jurisprudentie.

Wat gunstig deze uitspraak. Het aannemen van religieuze mensen met in het specifiek Moslims mag je dus per heden op basis van die grond weigeren bij een sollicitatie omdat ze klaarblijkelijk een bedrijfsrisico vormen. Is dus geen discriminatie.
-
Bril-jant!
-
bedankt rechtspraak!

Mevrouw heeft daar 12 jaar lang gewerkt en krijgt een standaard ontslagvergoeding mee van 12 x een half bruto maandsalaris omdat ze jonger is dan 35. Niks aan de hand. Waarschijnlijk wilde ze net als Wouter Bos wat vaker thuis zijn voor de kinderen.

Moslims maken alles kapot.
Altijd.
Overal.
Moslima's ook.

Resumerend: de baas dicteert dat het beter is als mevrouw met korte mouwen gaat werken, omwille van een vergroot gezondheidsrisico: een keiharde noodzaak dus. Dat wil zij echter niet omdat haar godje het zegt. Blijkbaar is het niet haar eigen wil, maar die van haar godje. Ga DIE dan maar om geld vragen, muts. Of loop niet te zeiken, pas je aan aan je beroepsgroep en steek de handen uit de mouwen.

Jammer dat zo'n ziekenhuis dit pikt: je zou moeten doorvechten tot het gaatje om voor eens en altijd duidelijk te maken dat religie ondergeschikt is aan het openbare leven. Ik snap het ziekenhuis wel, slechte PR enzo (in waarde veel duurder dan die 10.000 euro) als je het groter maakt met een hoger beroep.

Wat zijn we als land diep gezonken.

Zolangze alleen geloofsgenoten behandeld zal t me reet roesten

Maria.1 | 01-04-14 | 02:21
Het is een belangenafweging.
Aan de ene kant het belang van de volksgezondheid en de plicht van de staat (en het ziekenhuis) om op naleving daarvan toe te zien.
Aan de andere kant het recht niet gediscrimineerd te worden en voor de moslima het recht aangifte te doen als die van mening is dat dat toch is gebeurd. Kwestie van wegen dus.

Het belang van de volksgezondheid weegt zwaarder.

hmm, ligt het aan mij? Ik vind het een koopje voor het ziekenhuis op deze manier van madam af te komen. Had veel erger gekund.

En 100 werkgevers denken nu:
Laat ik die moslima toch maar niet aannemen.
Voor je het weet is het weer gezeik.

Om dit soort gezeur te voorkomen, neem ik dus nooit een moslim (man/vrouw) aan. Uiteraard niet uit discriminatie, maar ik blijk telkens een geschiktere kandidaat te vinden - die bovendien geen moslim is - voor een openstaande functie.
En zo beduvelen we elkaar allemaal met open ogen, omdat eerlijk zijn afgestraft wordt.

Je kan een GeenStijlZorgPremium-site maken over dit soort zaken in de zorg want dit geval is slechts het sneeuwvlokje op het topje van de ijsberg.

Dat ziekenhuis wil dus de volgende keer geen Moslima meer in dienst als gevolg van dit incident. Probleem is echter dat ze dan kennelijk weer racistisch zijn en dus geschandpaald worden en een boete ontvangen. Externe partijen inhuren is vaak duur en je mag dit soort dingen niet in een contract vastleggen. Islam wint!

nou ja hierom worden ze dus amper aangenomen he.

Een premie voor ontslag. Dat betekent ook dat madam theedoek voor nimmer en nooit meer een baantje krijgt en tot aan haar dood van een uitkering kan gaan genieten. Wanneer worden onze politici nou eens wakker? Oh wacht de meeste partijen proberen juist tere haramzieltjes te winnen. De hardwerkende rechtgeaarde Nederlander kan in de stront zakken.Die is enkel goed om maandelijks zijn zakken te legen voor de rovende overheid. Er komt een tijd dat dit volk niet meer voor deze tirannen zwicht.......

Tot de dame in kwestie zelf behandeld moet worden in het ziekenhuis, dan is het toch wel prettig dan er ongelovigen zijn die dit werk met korte mouwen willen doen.

Dit land is ziek, doodziek

Gaat D66 nu ook een initiatiefwetsvoorstel indienen die een eind kan maken aan de aanstelling van nieuwe gewetensbezwaarde moslima’s?.

Latex boerka! klaar.

Tja, niet vreemd toch als je hoofddoek draagt werkgevers wat huiverig worden. Aanpassen en flexibel zijn is kennelijk ver te zoeken.

@Arjan. Je hebt wel een bijzondere visie. Dus alleen als je in een ziekenhuis werkt kun je geen egoïst zijn? Of hoe bedoel je dat?

Eenvoudigste oplossing voor dit probleem is nooit meer moslims aannemen. (zonder te noemen dat het vanwege het moslim zijn is natuurlijk).

Dit soort mensen verpest de arbeidsmarkt, steeds weer, voor zichzelf en doen dan huilie huilie dat ze gediscrimineerd worden.

In het kader van een goede bedrijfsvoering moet je gewoon alle risico´s voor je bedrijf uitsluiten, ook als dat vervelend voor goedwillenden is.

Binnenkort staan er 50000 mensen in de zorg op straat dankzij ons super kabinet. mensen genoeg.

Zaniker | 01-04-14 | 07:03 | + 0 -

Dat denk ik tegenwoordig bij bijna ieder nieuwsbericht.
Helaas is het verschil tussen dagelijks nieuws en 1 aprilgrappen compleet verdwenen in deze knotsgekke decade.

Kost wat maar dan ben je er wel van af..

1 aprilgrap!!!!!

-weggejorist-

Deze rechter heeft duidelijk niet het beste met de moslimse medemens voor, want deze uitspraak leidt er toe dat moslims het op de arbeidsmarkt nog moeilijker krijgen. Werkgevers zijn geen racisten, maar ze willen wel zoveel mogelijk geld verdienen en dus zo min mogelijk onnodige risico's binnenhalen.

-weggejorist-

@patrijspoort | 01-04-14 | 02:26
Die worden ook wel "blijf van mijn lijf-huizen" genoemd.

@Maria.1
Ik snap dat "egoïstische" niet helemaal als het gaat om iemand die wél in een ziekenhuis gewerkt heeft terwijl je dat zelf nooit gedaan hebt niet helemaal, maar goed.
Natuurlijk zal ik het mis hebben, maar ik denk niet dat dit haar keuze was.
Het zijn niet "hun voorwaarden", het zijn de voorwaarden waarop ze is aangenomen. Als die niet veranderd waren dan had ze gewoon nog gewerkt.

"Hun voorwaarden" zou zijn als ze het recht op een gebedsruimte had opgeeist en van de rechter nog gelijk kreeg ook. Zulke waanzin komt voor. Maar daar gaat het dus nu niet om. Enfin, welterusten.

-weggejorist-

@Gaffelbaard. Maar dat is dan weer "discriminatie". Net zoals de juwelier in Deurne waarschijnlijk voor de keuze stond: wel of niet binnen laten. Niet binnen laten is discriminatie en wel binnen laten, nou ja, de gevolgen zijn bekend. Ik ben het zat om de oren te laten hangen naar de onaangepasten. Niet aanpassen = opzouten!

@Arjan. Jezusmina inderdaad. Je insinueert dat de vrouw in kwestie een blauw oog geslagen wordt. Misschien is het haar eigen keuze. Moet ik er blij mee zijn dat moslims willen werken, maar wel op hun voorwaarden?! Neen! Als 1 van mijn dierbaren nadeel ondervindt om dit egoïstische gedrag, dan heeft dat wel degelijk gevolgen!

@Maria.1 | 01-04-14 | 02:01
"heb je dat nou zelf verzonnen"

Jezusmina!

"laat ik eens flink gokken en er een verhaal bij verzinnen"

Is het verhaal niet mooi genoeg? Is het heel erg onwaarschijnlijk?

Ik zeg toch niet dat de Islam het mooist is wat er is? Mijn punt is, let op, niet verzonnen: "dit soort moslims wil gewoon werken en weet waarschijnlijk niet eens waar de plaatselijke juwelier zit. Daar moeten we er meer, meer, meer van hebben. Dit zijn ANDERE moslims dan de Marokkanen van de K-variant, waar ook ik er minder, minder, minder van wil hebben." Ik hoop dat je mijn punt een beetje begrijpt.

GeheelinStijl | 01-04-14 | 00:31
Precies. En daarom is het in het belang van de gezondheid van patiënten dat zulke personen in het vervolg helemaal niet meer worden aangenomen. :p

@Arjan | 01-04-14 | 01:56
Je lijdt aan dwangmatig confabuleren. Eerst is de moslima *half verbrand*, dan heeft ze een *tattoo* op haar arm, en nu verzin je er nog bij dat ze een *blauw oog* heeft.

Allemaal verzinsels om te verhullen dat ze van top tot teen onder de islam zit.

Feit is dat men altijd de oren laat hangen naar de islam ondanks dat we hier scheiding van kerk en staat hebben. Ik ben te moe om alles feitelijk te onderbouwen (ga naar bed), maar de feiten liggen er. En dat is tegen onze grondwet in, waarin iedereen gelijk behandeld zou moeten worden. En vooral in de zorg vind ik dat de belangen van de patiënt voorop staan en niet een verzonnen figuur. En daar blijf ik bij.

Hier kan ik me boos over maken. Dit betekent concreet dat je bij selectie van personeel MOET vragen naar godsdienst. Moslima's kun je dus niet gebruiken.(PUNT)
Krijg je vervolgens dat dat tuig zich weer gediscrimeerd weet. Kun je een schadeloosstelling overeenkomen wegens discriminatie en MOET je bovendien de galbak nog aannemen ook van de Groenlinks/D66 rechtbank.
Sodemieter toch eens op met die kut islam. (ghh... klopt nog ook, met een spatie tussen de s en l)
Ons land is van de ratten besnuffeld.

@Arjan. Dat met die blauwe ogen; heb je dat nou zelf verzonnen of zijn dat feiten? Indien het eerste geval nog een bewijs dat de islam hier niet thuis hoort.

@ Graaf van Egmont | 01-04-14 | 01:38

Ik vind de vergelijking tussen opgestroopte mouwen en een zwart/gele jallaba met gebreid mutsje behoorlijk ver gezocht. Voor zover bij mij bekend is er trouwens geen kledingrichtlijn bij justitie die het dragen van een dergelijke outfit toestaat.

Maria.1 | 01-04-14 | 01:30
Vervelend voor je dat je vaak in het ziekenhuis bent geweest, en dat meen ik want dat zal niet geweest zijn om van de sfeer te genieten.

Deze moslima heeft echter WEL in het ziekenhuis gewerkt. Ze koos één van de mooiste beroepen mogelijk, mensen helpen. Als het ziekenhuis niet met eisen was gekomen waar ze niet aan kon voldoen, en niet voor getekend had, deed ze dat beroep nu nog.

Ik ken haar persoonlijke situatie niet, maar laat ik eens flink gokken en er een verhaal bij verzinnen dat ZOMAAR ZOU KUNNEN. In ieder geval heeft ze een vast contract, dus hoogstwaarschijnlijk werkt ze al meer dan 3 jaar. Ze is islamitisch, loopt de hele dag in het ziekenhuis, en zou geen enkel bezwaar hebben tegen korte mouwen. In een ziekenhuis gebeuren wel gekkere dingen dan een blote arm. Maar ja, haar man, haar schoonfamilie, de buurt. Na het eerste blauwe oog heeft ze zich ziekgemeld. Nog wel even gebeld met het ziekenhuis, eigenlijk vooral om afscheid te nemen van Pietertje en Klaasje die nu opeens zonder juffrouw zaten.

Het ziekenhuis, met name de managers en halve ambtenaren, hebben besloten dat het echt niet anders kan. Regels zijn regels, ook al zijn het nu de nieuwe regels. Ze krijgt een brief dat ze net zo goed thuis kan blijven als ze weigert korte mouwen te dragen. Een tweede blauw oog later meldt ze zich ziek.

In een goed gesprek met haar directe manager besluiten ze dat ze maar beter weg kan. Maar binnen twee maanden heeft ze misschien geen nieuwe baan, dus ze moet wel het recht op WW houden. Als ze zomaar uit elkaar gaan dan verliest ze dat recht. Dus de kantonrechter wordt ingeschakeld. Het ziekenhuis doet net alsof ze terecht ontslagen wordt, zij doet net alsof ze zich verzet. LET WEL: ze HAD ook gewoon "ziek" kunnen blijven. Ongetwijfeld heeft haar advocaat gezegd: "je kunt ook gewoon 2 jaar doorbetaald worden door ziek te zijn van de hele situatie en alles". Dat deed ze dus NIET. Haar advocaat zal ongetwijfeld ook gezegd hebben dat ze een kansje had op schadevergoeding, omdat ze "gediscrimineerd" werd op basis van geloof. Ook dat deed ze niet.

Het enige waar de kantonrechter-procedure toe geleid heeft, en waarschijnlijk naar tevredenheid van zowel ziekenhuis als werkneemster is dat ze kan zoeken naar een baan en het recht op WW, mocht het nodig zijn, niet verloren heeft. En de rechter zag dat en heeft factor 1 toegewezen, de ontslagvergoeding waar iedereen recht op heeft.

Ik hoop dat ze snel weer aan het werk is, dit is het type moslim waar ik er meer, meer, meer van wil.

-weggejorist-

Wat mij betreft is de conclusie dat de islam niet in Nederland past. Nu niet en nooit niet.

@Graaf van Egmont. Precies mijn punt!

milky bar | 01-04-14 | 00:30 |

In Duitsland heeft men het begrip "cultuurkorting" op straf voor een culturele moord uitgevoerd.
Cultuur is natuurlijk: moslimcultuur.
Oftewel: twee eerwraakmoorden voor de straf van één.
Dat is nog het gevolg van "het: wij Duitsers waren in het verleden foutsyndroom".
In Duitsland is wel steeds meer onbegrip voor dit vonnis.

In Afrika schijnt men te geloven dat men kan genezen van HIV door seks te hebben met een maagd. Ik schat zo in dat deze rechter de maagd ook zou aanklagen omdat de verkrachter niet genezen is.

-weggejorist-

Een medewerker in een ziekenhuis die zijn/haar religie gaat stellen boven het welbevinden en gezondheid van de patiënten hoort niet in een ziekenhuis thuis. Zo simpel kan het leven zijn. Of gaan we ook politiemannen accepteren die in zwart/gele jallaba met gebreid mutsje op de straat op gaan.

Bizar.
Je niet conformeren aan hygienemaatregelen kan andermans leven in gevaar brengen.
Die rechter moet teruggefloten kunnen worden door een hoger gerechtshof.
Dwaas.

@Arjan. Ik denk niet dat jij helemaal door hebt dat ziekteverwekkers zich door niets en niemand laten tegen houden; zelfs niet door de islam. Je kunt wel op je strepen gaan staan, maar dat helpt de patiënten niet. Wellicht heb ik een laag IQ, maar dat van jou is vele malen lager schat ik zo in.

@patrijspoort | 01-04-14 | 01:23
Ik denk niet dat jij helemaal doorhebt wat het woord "richtlijn" betekent in de zorg. Of hoe het typische proces gaat waarbij in een richtlijn na 270 vergaderingen, 88 klankbordgroepen, en 15 jaar uiteindelijk besloten wordt dat bepaalde medewerkers, wegens x, y, z, wegens artikel pubmed a, b, c, niet onderhevig zijn aan kledingvoorschriften zoals beschreven onder 1, 2, 3.

Alles en iedereen moet wijken voor de islam; zelfs ziekteverwekkers. Achterlijk!

@Arjan. Nee, ik werk niet in een ziekenhuis. Wel heel vaak op bezoek geweest. En ik pas me altijd aan als dat in het belang van de patiënten is.

Het grootste probleem is dat als een autochtone Nederlander weigert zich aan te passen aan de regels dat het werkweigering is en men ontslagen wordt en dat als een moslim bezwaren heeft vanwege geloofsovertuiging dat dit bezwaar toegekend wordt en de moslim(a) nog een dikke schadevergoeding meekrijgt ook. Bah! Ik walg van discriminatie, maar ik walg nog meer van positieve discriminatie. Moslims hebben de keuze om naar een land te gaan dat wel aan hun eisen voldoet. Ga daar dan heen en belijdt je geloof, maar probeer niet altijd alles en iedereen jouw geloof op te dringen en iedereen zich daaraan aan te laten passen.

@Maria.1 | 01-04-14 | 01:16
Werk jij in een ziekenhuis? (Nee natuurlijk). Hoe precies is iemand die dat wel gedaan heeft "egoïstisch"? Aan wie hebben patiënten meer gehad, aan deze medewerker of aan jou?

Ineens snap je ook waarom grotere werkloosheid onder allochtonen, je snapt vanzelf waarom werkgevers bij voorbaat geen zin in dit soort trammelant hebben.

-weggejorist-

@GeheelinStijl. Als je in een ziekenhuis gaat werken kun je toch verwachten dat er bepaalde hygiëneregels gesteld worden. Er kan altijd een bacterie uitbreken waar je heel voorzichtig mee moet zijn. Als je dat vooraf niet kunt bedenken, dan ben je nogal dom. Ook familie moet zich soms schikken naar de hygiëneregels in het belang van hun familie die daar als patiënt is opgenomen. Dat doe je graag om je familie niet in gevaar te brengen.

Ja zo kunnen we nog dagen doorgaan. Feit is dat de werkneemster weigert vanwege haar geloof haar armen te ontbloten.
De rechter dat punt noemt in het vonnis.
Ergo, het is een geloofskwestie.
Punt.

Allerminst = alleszins*

Hmmm ik vind dit eigenlijk een prima zaak. Hoe meer religestoorden de normaal denkende bevolking (10 miljoen) de grond in trappen, over hen heen pissen, in de bek spugen, psychisch uitkleden en moreel verkrachten, hoe meer de haat tegen hen toe zal nemen. Moslims en pro-moslimpartijen en de hele vervloekte EU riskeren dat ze hun eigen graf graven. Want ze kunnen Justitie wel gedeeltelijk geshariaseerd hebben en de 1e en 2e Kamer de puppylove betovering opgelegd hebben, maar als ze denken dat dit land nu plukrijp is vergissen de tempelhoeren en de moskeepooiers van Allah zich. 21ste eeuw; moge we in interessante burgeroorlogtijden leven.

@Arjan. Arbeidsvoorwaarden in een ziekenhuis zijn wat mij betreft ondergeschikt aan het belang van de patiënten. Als je als patiënt in een ziekenhuis ligt mag je toch hopen dat iedereen zich inzet om jouw herstel te bevorderen. Als dit herstel in het gedrang komt vanwege arbeidsvoorwaarden (in dit geval de kleding; wat is nou belangrijker?!) dan zit er toch iets heel scheef. En het is egoïstisch.

@ Maria.1 | 01-04-14 | 01:07

Dat is precies het punt. Volgens "de regels" werd zij uitgezonderd van bijzondere kledingvoorschriften. Het nut van het überhaupt uitzonderen van bepaalde beroepen in die richtlijn zie ik ook niet in, maar dat is een heel andere discussie. Ik vind het in de gegeven omstandigheid gewoon een prima oplossing van die rechter. "Ja je werd uitgezonderd van bijzondere kledingvoorschriften en nee wij kiezen toch voor het belang van de patiënt en daarom ga je nu een andere baan zoeken en krijg je een allerminst redelijk bedrag mee, omdat je er bij je aanstelling - gezien die richtlijn - vanuit mocht gaan dat je geloof niet zou conflicteren met je taken als pedagogisch hulpverlener".

@de honden blaffen... | 01-04-14 | 00:53
We houden het even bij hoogtevrees, ok?

"Daarbij is niet gesteld of gebleken is dat de bezwaren die Arjan heeft op grond van zijn hoogtevrees niet gerechtvaardigd zijn"

Dit is: "de luchtvaartmaatschappij heeft niet proberen aan te tonen, laat staan aangetoond dat dat hoogtevrees-verhaal onzin is"

Hij zegt hier alleen dat de luchtvaartmaatschappij niet heeft aangevoerd dat "Arjan niet eens hoogtevrees heeft, want hier zien we hem bovenop de Euromast". Dus als het in hoger beroep nog 's over het geloof van mevrouw gaat dan is alvast opgeschreven dat zowel het ziekenhuis als de medewerkster daar niet over wilde bekvechten.

Ergo: de rechter zegt hier nu juist dat het hier geen geloofskwestie is maar puur en alleen om arbeidsvoorwaarden gaat en dat de medewerkster zich nu juist NIET beroept op discriminatie-gronden o.i.d.

@GeheelinStijl. Zoals ik net schreef: ziekteverwekkers maken geen onderscheid in functies. Als je een beetje nadenkt kun je dat zelf ook bedenken.

Als je in een ziekenhuis gaat werken en in contact komt met patiënten moet je je in het belang van de patiënten aan de regels van het ziekenhuis houden. De ziekteverwekkers maken namelijk geen onderscheid in functies. Dit is weer een voorbeeld waarom de islam niet in Nederland past.

@ Maria.1 | 01-04-14 | 00:58

En na afweging van het belang van het voorkomen van verspreiding en het belang van mevrouw om haar geloof te belijden wordt uiteindelijk ook - terecht - besloten om dat eerste belang te laten prevaleren en mevrouw daarom de laan uit te sturen. Neemt niet weg dat mevrouw heeft getekend voor een beroep dat expliciet werd uitgezonderd van bijzondere kledingvoorschriften.

patrijspoort | 01-04-14 | 01:02
Uiteindelijk om te voorkomen dat de pleuris uitbreekt.

-weggejorist-

Gek, als op een school met de Bijbel een leraar homo blijkt te zijn, dan mag hij gratis vertrekken. Blijft toch een boeiend weg met ons land dat Nederland.

Als je je persoonlijke geloof boven de belangen van patiënten stelt moet je dit beroep niet kiezen. Ik vind dit nogal egoïstisch.

@Lewis Lewinsky | 01-04-14 | 00:48
Dat kan zijn, maar daar heeft ze dus niet voor getekend. Kennelijk is de landelijke richtlijn van de club met daarin o.a. Nederlandse Vereniging voor Medische Microbiologie, de experts zelf, niet goed opgesteld. DIE hebben speciaal een uitzondering voor pedagogisch medewerkers gemaakt. Je moet toch wel een hele rare rechter zijn als je met een redenering komt als "ja, ze hebben danwel een uitzondering gemaakt maar naar nu blijkt was dat toch niet zo slim. Je had best kunnen weten dat al die professoren die de regels bedacht hebben na een paar jaar werken hun mening kunnen veranderen". Really?

Nog een verfrissende en vooral onomwonden analyse n.a.v. de uitspraak in Duitsland vandaag: "Keine Scharia in Deutschland!"
www.bild.de/news/standards/julian-reic...

de honden blaffen... | 01-04-14 | 00:50
Waar bij de geloofsovertuiging = hoogtevrees.

Arjan | 01-04-14 | 00:33
Mis.
Lees dit nog eens heel goed, de reden waarom ik de rechter beschuldig van dhimmithude:
"daarbij is niet gebleken dat de bezwaren die verweerster heeft op grond van haar GELOOFSOVERTUIGING niet gerechtvaardigd zijn"
De rechter laat hier expliciet haar geloofsovertuiging meewegen.

@ Lewis Lewinsky | 01-04-14 | 00:48

Ontkent hij enigszins dat daar de facto sprake van was?!

@Arjan | 01-04-14 | 00:45
Ze had wel fysiek contact met patiënten. Zie punt 5.6 van het vonnis: *Er moet daarom vanuit worden gegaan dat een zekere mate van patiëntencontact onvermijdelijk is, als gevolg waarvan infectiegevaar bestaat*.
Lutsert.

@ Maria.1 | 01-04-14

Heb prima argumenten van hem gehoord. Uit jou komt daarentegen weinig zinnigs.

@Maria.1 | 01-04-14 | 00:40
Het analfabetisme tiert welig vanavond. LAATSTE COPY-PASTE VAN DE AVOND:

"Medewerkers die alleen sociale contacten hebben met patiënten, zoals een ziekenhuispastor of een pedagogisch medewerker, zijn van deze regel uitgezonderd."

Hoe precies is een pedagogisch medewerker NIET uitgezonderd?

@ Arjan | 01-04-14 | 00:41

Die laatste opmerking had inderdaad betrekking op deze thread en de velen kortzichtige reacties daarop.

Doet denken aan die barman in een buurthuis, die opeens geen alcohol meer schonk. Hij heette Mohammed Bouyeri. Werd ontslagen, kreeg nog ergere islam en slachtte een beschaafd mens af in de Linnaeusstraat.

En als je dan helemaal geen tegenargumenten meer hebt, omdat je verhaal gewoon niet klopt, ga je het gooien op het IQ (hè Arjan?!). Zwak!

Absurd. Dit is gewoon stelen van een ziekenhus; geld stelen van zieken dus, het laagste van het laagste. Als je er niet wilt werken, prima, het is een vrij land. Maar 9500 meejatten is echt te laag voor woorden.
Dat zo iemand zich moslim(a) noemt is trouwens hypocriet, maar hypocrisie is religieuzen natuurlijk niet vreemd.

Ik denk dat ik ook moslima ga worden, dat word vangennnn!

@GeheelinStijl | 01-04-14 | 00:36
Ik zou het gemiddelde IQ van de GS-reaguurder niet onderschatten, maar deze thread doet inderdaad anders vermoeden. (De hele post zelf trouwens ook)

GeheelinStijl | 01-04-14 | 00:36
Spreek voor jezelf, wil je. Mss dat het gemiddelde hoger ligt dan jouw chloresterolspiegel.

@Arjan. Ik kan me niet voorstellen dat het ziekenhuis haar een contract heeft laten tekenen waarin staat dat ze zich niet aan de hygiëneregels hoeft te houden. Je voorbeeld gaat wat mij betreft mank.

@ Arjan | 01-04-14 | 00:33

Exact mijn punt. Mooie simpele jip-en-janneke metafoor trouwens ook, maar dat is hier klaarblijkelijk nodig gezien het gemiddelde IQ hier.

@de honden blaffen... | 01-04-14 | 00:22
Ik heb hoogtevrees. Dat is net zo, of eigenlijk nog irrationeler dan geloven in Mohammed want die schijnt nog bestaan te hebben ook. Stel dat ik op Schiphol koffie inschenk en de baas verlangt van mij dat ik precies hetzelfde werk, maar dan in een vliegtuig moet doen. Terwijl ik een contract heb getekend waarin expliciet staat dat grondpersoneel uitgezonderd is van "vliegplicht".

Dan krijg ik natuurlijk gelijk. Niet omdat ik hoogtevrees heb, maar omdat in mijn contract staat dat ik niet hoef te vliegen. De rechter hoeft niet eens te weten dat ik hoogtevrees heb om mij toch gelijk te geven.

Dat is precies waar het hier om gaat.

Crupus | 01-04-14 | 00:25 |
Je vindt me op imagefab

@ gaffelbaard | 01-04-14 | 00:28

Ga nou eerst eens fatsoenlijk lezen. Mevrouw is gewoon netjes ontslagen, juist in het belang van de gezondheid van patiënten.

Vandaag werd de hele dag in talloze Duitse media gediscussieerd over een rechter die een jonge Afghaan moest veroordelen wegens moord op zijn zwangere Duitse vriendin (van achteren, met drie messteken). Weliswaar werd hij veroordeeld, maar - en nu komt het - kon niet de maximale straf worden uitgesproken omdat hij zich door zijn "culturele en religieuze herkomst in een dilemmasituatie bevond". Kortom, een versluierde (!) sharia-uitspraak onder het motto "ohne die Anerkennung einer besonderen Schwere der Schuld". Daardoor kan hij nu al na 15 jaar vrijkomen. Duitse media spreken van "Islam-Rabatt", vrij vertaald "islam-korting".
Veel meer op bijv. www.bild.de/news/inland/rechtsprechung... met uitgebreide statistieken over de enorme integratieproblemen van jonge Turken (de Duitse Marokkanen zeg maar) in de Duitse maatschappij (1 op de 5 Turken spreekt en schrijft slecht tot helemaal geen Duits).

Dat ziekenhuis zal nu toch wel gaan twijfelen of ze weer een moslima aannemen die de vrees voor het alziende oog van 'allah' belangrijker vindt dan de gezondheid van de patiënten.

-weggejorist-

Zo'n premie als ze teruggaan naar land van herkomst wil ik best wel aan meebetalen.

Het belang van de volksgezondheid ingeperkt door, beperkt door, opzij gezet door het recht op het hebben van een religieuze voorkeur.
Ik ben geschokt. Weet niet wat ik lees!
De niet-inenting-van-kinderen-kwestie want .. God .. die kenden we al. Maar deze hier had ik niet aan zien komen.
Geeft niet hoor.
Weet iedereen dat ook weer.
Maar ik heb een oplossing.
In het belang van de volksgezondheid voortaan geen belijdende moslima's meer aannemen, ja?! Dank U wel.
:D

-weggejorist-

@milky bar | 01-04-14 | 00:08
Reden te meer om dan in ieder geval die moslima's die wel een beetje mee willen doen daar de kans toe te bieden. Het zou me echt helemaal niets verbazen als deze "pedagogisch medewerker" is geworden maar liever zuster was geweest op een kinderafdeling. Maar dat niet mocht van haar man, want zusters moeten immers ook infidels wassen. Stel dat het zo gegaan is, dan is dit een VOORBEELD-Marokkaan/Turk/whatever.

Dat de Islam weinig goeds brengt ben ik volledig met je eens.

9K5 maar...... wat gaat ze volgende week dan doen ?

Deze mevrouw stelt haar religie boven de Nederlandse regels. Er is maar een oplossing: verhuizen naar een moslimland. Dag en tot nooit meer ziens. Ze zal daar ongetwijfeld gelukkiger zijn (en wij ook)

Super kort door de bocht en uitermate ongenuanceerd dit stuk. Het gaat kennelijk over een moslima die in het ziekenhuis de functie van pedagogisch hulpverlener vervult. Daarbij is sprake van weinig tot geen fysiek patiëntencontact en uit de richtlijn omtrent kledingvoorschriften van het ziekenhuis zelf blijkt dat pedagogische medewerkers uitgezonderd zijn van deze bijzondere voorschriften in de onderhavige situatie. Hoewel de grond voor ontslag uiteindelijk rechtmatig blijkt te zijn, m.i. ook volledig terecht, - na afweging van het belang om besmettingsgevaar te beperken en de vrijheid van mevrouw om haar geloof te belijden - vind ik het niet heel raar dat zij er bij haar aanstelling vanuit mocht gaan dat er geen conflict zou ontstaan tussen de uitvoering van haar functie (als pedagogisch medewerker en dus niet als arts of verpleegster o.i.d!) en haar geloof. Kortom, volledig legitiem dat ze moest opkrassen in het belang van ieders gezondheid, maar is een vertrekpremie van 9500 euro nou zo'n ontzettend bedrag als je je bedenkt dat die vrouw van de een op de andere dag op straat staat door een - voor haar - vrij onvoorziene omstandigheid?

@milky bar | 01-04-14 | 00:11 | + -1 -
Aha, blijkbaar veel culturisten hier. Ik heb toch liever nudisten

Indien u bent:

A: Vrouw (waarvoor hulde)
&
B: Nudist (waarvoor hulde)

Graag het delen in de panelen van uw vakantiefoto's vorige zomer in Griekenland.

Religie remt de beschaving af. Amen.

Arjan | 01-04-14 | 00:19
Toch blijf ik op mijn standpunt staan dat op grond van geloof geen afwijkende normen mogen gelden.

Vergroot vast en zeker hun kansen op de arbeidsmarkt. WWWaarom zijn wij wwwerkloos, WWWaarom wwwil niemand ons aannemen, wwwaarom geven ze ons geen kans? Nou daarom.

Blijkt dus dat moslims het met medische hygiene niet zo nauw nemen.
Ik kan alleen vaststellen dat gebaseerd op hun geloof zij hierin niet de hoogste norm nastreven.
Dit gebasserd op vage instructies van ± 700 na Christus, maar dat is hun probleem.
Mijn probleem begint als ik de medische staf, in een ziekenhuis waar ik opgenomen zou kunnen zijn, er niet op kan vertrouwen dat zij de hoogste norm nastreven.
Daarmee brengen zij mijn gezondheid en zelfs mijn leven in gevaar.
Moslims dus, want het probleem speelt specifiek bij die groep mensen.
Uit lijfsbehoud zal ik die groep dus moeten uitsluiten van het behandelen/verzorgen van mij in gegeven situatie.
Sinds bijvoorbeeld vlucht MS 990 in 1999 ( en.wikipedia.org/wiki/EgyptAir_Flight_... ) wil ik ook niet meer door islamitische piloten gevlogen worden, ook uit lijfsbehoud.
We hebben wat te stellen met die islam, is het niet !

9.5K bruto of netto, meestal is dit bruto dus dan lacht ook de fiscus weer mee want zulke dingen worden vaak belast in hoogte categorie en als ze pech heeft is ze ook zorgtoeslag etc komende jaar kwijt, als je jezelf blindstaart op geld kan het je aan het eind wel eens flink geld gaan kosten. en waarom?
En je weet als je in een industrie werkt waar de wetenschap voorschreidt dat er dus soms radicale veranderingen kunnen optreden in doen en laten, misschien moet dat bij aanvang van loopbaan een gezegd worden en vastgelegd in contract, zodat je dus van te voren weet dat het kan gebeuren en heb je morele bezwaren op grond van geloof etc, kun je ervoor kiezen om de baan te weigeren, vrije keus zeggen we dan maar.

@de honden blaffen... | 01-04-14 | 00:05
"De normen van dit land"
Persoonlijk vind ik de norm "als je expliciet afspreekt dat je geen werkkleding hoeft te dragen, dan hoef je geen werkkleding te dragen" best een goede norm. Die zie ik niet graag afgeschaft ten bate van de nieuwe norm: "de belangrijkste normen, die over rechtszekerheid, tellen niet als je moslim bent".

Verder: ook hele blanke Nederlandse vrouwen stellen er prijs als een uitstrijkje door een vrouw gebeurt. Daar hebben ze geen recht op, maar ze kunnen een andere behandelaar kiezen natuurlijk.

Volgens mij zijn korte mouwen sowieso verplicht. Als zij die niet wil dragen, dan dondert zij maar op naar een islamitisch infectieparadijs.

Aha, blijkbaar veel culturisten hier. Ik heb toch liever nudisten

Arjan | 01-04-14 | 00:00 |
Jonge moslima's hebben vaak veel meer ambitie dan hun broeders. Daar ligt het probleem dus niet zo, tenzij ze te veel in de koran gaan bladeren of deze zus of zo willen gaan uitleggen. Uit eigen kennissenkring: een moslima (verder gewoon een 'geïntegreerde' vrouw die ook werkt) leest de laatste tijd meer uit de koran (je kunt wel bedenken op wiens wens) en verklaarde onlangs op haar verjaardag dat ze de mannelijke gasten geen hand meer wilde geven... Het is echt een stap voorwaarts en twee terug.

Ach, er zijn bankiers die het zwaarder verpesten en er met een dikkere buit vandoor gaan. Dat zet die 10k wel enigszins in perspectief.

Misschien kon ze met die vodden beter de plee's gaan schrobben. Om het in hygiënische kaders te houden.

@Lewis Lewinsky | 31-03-14 | 23:58

Syrië komt niet door de Islam Lewis. De islam kwam door Syrië.

In deze.

Maar wel mooi gezegd. Dat wel.

Arjan | 01-04-14 | 00:00
Maar jij als weldenkend mens moet toch ook beseffen dat om religieuze redenen weigeren om een iets kortere mouw te dragen niet helemaal normaal (volgens de normen van dit land) is.
Hoe doet ze dan als ze een injectie moet krijgen?
Kan ze dan eisen dat die door een blinde toegediend moet worden?

Hoog tijd voor een zwarte lijst van ziekenhuizen met dit soort onhygiënische pinguïns in dienst. Op voorhand al niet meer aannemen op basis van onverantwoord bedrijfsrisico.

Zegt wijselijk maar even niets. Gaat me een Joris kosten!

-weggejorist-

Kijk en dat soort achterlijk volk staat aan de ziekenhuis bedden. Dus naast dat verplegend personeel wordt genaaid door bezuinigingen worden ze nu ook nog gekloot door hun "collegas"

Wat een minnetjes zeg, dank allemaal. Een beetje meer onderscheidend vermogen had ik toch wel verwacht.

Dit is een islamiet die wél probeert te werken, zelfs ondanks haar "handicap". Een moslim die valt onder dat percentage waarvoor "Minder Minder" niet bedoeld is. En ik krijg reacties alsof ze gewapend het ziekenhuis heeft overvallen.

-weggejorist-

Terecht, alles lezen, De rechter oordeeld juist.
Zij is geen verpleegster en wordt expliciet als een uitzondering vernoemt. Wat wil GS hier?
Mag ik een sugestie: goedkope copy/past van ...

@Lijkt me logisch... | 31-03-14 | 23:55
Welnee. Een PVV-rechter had haar direct het land uitgezet. Want ze heeft een ernstige vorm van islam, die zo maar kan leiden tot syrië.

Dat wijf zit te zeiken.
In de Koran staat duidelijk dat zij ten aanzien van zieken een uitzondering mag ( lees : moet ) maken.
* gelegenheidsmoslim *
Die rechter snapt dit niet en deed hij dat wel, dan was het sharia rechtspraak.
Weigeren werkinstructies is ontslag!

Geen moslims meer aannemen dus. Want DAT is dus een bedrijfsrisico.

@Lewis Lewinsky | 31-03-14 | 23:52
Hoe oneerlijk ik het ook vind... Zelfs een PVV-rechter zal de wet moeten uitvoeren.
Het is de wet die niet klopt.

milky bar | 31-03-14 | 23:33 |

Policor heeft zich ook ingevreten in de wereld der fysio's. In het vakblad een tijdje geleden een artikel over discriminatie in de fysio-wereld. Ik dacht aan vacatures met de tekst: "Gezien de samenstelling van ons patiëntenbestand zoeken wij voor deze vacature een vrouwelijke kandidaat". De strekking van het artikel was echter dat wij zelf bang moesten zijn dat wij onze patiënten zouden discrimineren en ander dhimmy geneuzel.

Geenstijl, doe er iets aan.

@Arjan | 31-03-14 | 23:47
Eerder zei je al dat ze half verbrand was, nu is het weer een tattoo. Allebei leugens. Ze had islam over haar hele lichaam.

Piek? Komt dat woord weer terug? En het kwartje dan? En de rijksdaalder? Joet, geeltje, snip, banknotoe, dallah?

@Boretti | 31-03-14 | 23:50
Oh, ok. Dus ik ga deaud.

@Lijkt me logisch... | 31-03-14 | 23:49
Een D66-rechter was het, vermoedelijk, met een ernstige d66 in zijn brein.

Lijkt me logisch... | 31-03-14 | 23:33 |

Voor de hand liggend antwoord: Nee, als je bij mij onder behandeling komt gaat alles goed komen met je.

@Arjan | 31-03-14 | 23:47
Ze had geen tattoo op haar arm. Het was veel erger. Ze had islam.

@Boer in 020 | 31-03-14 | 23:42 | + 0 -
Stapje voor stapje, mensen...

Kijk, met zo weinig woorden kun je de zaak duidelijk maken. +1

@Lewis Lewinsky | 31-03-14 | 23:42
Het probleem hier was dat de "voorwaarden" tussentijds werden aangepast.
Elke nieuwe werknemer zal zich daaraan moeten conformeren en anders niet worden aangenomen.

Dat mevrouw weigerde zich te conformeren aan het belang van de patiënt, is natuurlijk te ziek voor woorden.

De rechter heeft gesproken en het lijkt erop dat dat klopt, volgens de wet.
Maar zoals ik al eerder plempte: dan klopt die wet dus niet.

@de honden blaffen... | 31-03-14 | 23:35
Man, wat is dit nou voor niveau. Haar werkgever verandert de regels tijdens het spel. Het is toch volstrekt aan haar om te bedenken of ze akkoord gaat met die nieuwe regels? Om wat voor reden dan ook? Al was de reden dat ze een lelijke tattoo op haar arm heeft staan.

De rechter heeft niet iets gezegd als "ik zie het al, Islamitisch. Meer rechten dan iemand anders". Hij heeft er geen anti-discriminatie-artikel bijgehaald ofzo. Dit heeft gewoon niets met religie te maken, dit is gewoon arbeidsrecht.

In het vervolg dus geen moslima's aannemen. Wel even als reden opgeven dat ze niet in het team passen anders krijg je weer dat de discriminatie kaart wordt gespeeld

Stapje voor stapje, mensen...

Dus minstens twee gevallen van weigering in ziekenhuizen om de hygiënevoorschriften te volgen wegens islamgekte.

Zal dit er toe leiden dat ziekenhuizen geen moslims meer aannemen? En mag dit benoemd worden?

@smdyasc | 31-03-14 | 22:33 | + 106 -
Islam, Nederland is er klaar mee.

Helaas, Nederland is de lul.

Qua etniciteit niet per definitie hier van toepassing, wel qua geloof:
Waarom accepteren wij in nieuwsberichten zonder slag of stoot iedere keer de phrase dat:

Men weer in conclaaf gaat met "De Turkse, Marokkaanse, or whatever Gemeenschap" ?????

Welke gemeenschap hebben we het godverdegodver over.De Nederlandse toch, mag ik hopen...... en daar komt die woede opwekkende afsluiting weer.....

Oh wacht...

“Men moet zich eens indenken, welke ghetto’s er zullen ontstaan van verouderde, en voor ons gevaarlijke, immigranten, als we niet alleen hun gruwelijke slachtgewoonten aanvaarden, maar ook hun diskriminatie van vrouwen, hun patriarchaal-autoritaire aanmatiging, hun onderwerping van kinderen, hun stamveten. Waarom van nieuwkomers aanvaarden, wat we zelf in gewoonten en wetten hebben opgeruimd?”
sptransparant.wordpress.com/gastarbeid...

Arjan | 31-03-14 | 23:26
Ja?
Zij stelt haar geloof boven een hygiëne richtlijn.
Moet ze zelf weten.
Maar dat de rechter daar in mee gaat heeft een naam.
Islamisering.
Dhimmitude is ook een veel gebruikte uitdrukking.

Ik noem mijzelf geen racist, maar een culturist, waarbij ik stel dat de islamitische cultuur minderwaardig is aan alle andere culturen.
Boretti | 31-03-14 | 23:29 |
- Leuk voor je, maar echt veel schiet je daarmee niet op, want vanuit islamitische kant denkt men precies zo. Er is echt niets funester voor de waarheid dan relativisme.

@Boretti | 31-03-14 | 23:29
Oh, hee, een fysio in the house! Zeg, al mijn pezen knakken sinds kort tegenwoordig nogal overmatig. Ga ik nou deaud?

9.500 euri beloning voor een poging tot biologische oorlogsvoering..

Rechters spreken bijna altijd recht in het voordeel van de werknemer.Werkgevers zijn immers de boeman en hebben geld.En als dan de werknemer ook nog allochtoon is.... tja... dan wordt het geld in plaats van zandhappen.
En naast de ontslagvergoeding lekker de ww in,mooi toch?

Steeds...
maar...
weer.

@Arjan | 31-03-14 | 23:23 | + 0
Een pedagogisch medewerkster die de veiligheid van haar patiëntjes ONDER haar eigen persoonlijke ideeën stelt, is de titel "pedagogisch medewerker" niet eens waard!

Liep er hier niet ooit een Zwarte Kip rond die voor wat duiding kon zorgen?

Als fysiotherapeut moet ik toch regelmatig meemaken dat zo een kansenpareltje zich uit religieuze overwegingen niet door een man laat behandelen. Zeer storend. Ik noem mijzelf geen racist, maar een culturist, waarbij ik stel dat de islamitische cultuur minderwaardig is aan alle andere culturen.

Anyway, het zal een coulante 'oude' rechter zijn geweest die deze moslima een factor 1 heeft gegeven. Meestal zeggen ze nu: zoek maar zo snel mogelijk een andere baan en 'wat doet u hier eigenlijk.' In echt verwijtbare ontslagzaken kunnen werknemers wel factor 4 meekrijgen (4 maandsalarissen per gewerkt jaar) en dan kun je als ondernemer goed uit de beurs of je faillissement aanvragen. Gelukkig zijn de meeste rechters in dit soort zaken moderner en schuiven dit soort claims direct terzijde.

Ach, een beetje manager in de zorg heeft dat bedrag per maand en dan is het nog een armoedzaaier onder de zorgbaasjes.

@de honden blaffen... | 31-03-14 | 23:11
Het "haar adviesorgaan HIP". Dat IS de werkgever, geen rechter ofzo.

Het lijkt me dat dit consequenties gaat hebben voor het aannamebeleid van personeel bij ziekenhuizen. Ze kunnen het zich toch moeilijk permiteren om elke keer zo'n bedrag te moeten dokken als iemand om religieuze redenen weigert zich aan hygienevoorschriften te houden.

8500, kan de eigenaar van deze helleveeg een leuke tweedehands golf van kopen

@Guido | 31-03-14 | 23:18
De rechter erkent dat het tussentijds aanpassen van de spelregels niet helemaal eerlijk is als je in een man op een wolk gelooft.

Even ziek, maar net even anders.

Ieder ander zal de nieuwe spelregels om(blote)armen als daarmee mensenlevens gered kunnen worden. Maar Allah zegt dat dat niet mag dus hier: gratis geld.

@Jan Dribbel | 31-03-14 | 23:09
Dat er een bacterie uitbreekt is niet een nieuw fenomeen, en toch stond er in de richtlijnen "Iedereen die patiëntgebonden werkzaamheden verricht óf werkzaamheden met patiëntenmateriaal uitvoert, draagt werkkleding. Medewerkers die alleen sociale contacten hebben met patiënten, zoals een ziekenhuispastor of een pedagogisch medewerker, zijn van deze regel uitgezonderd."

Het ziekenhuis zegt nu: "Ja, maar het lijkt ons achteraf gezien toch beter als ook de pedagogisch medewerker meedoet".

Vergelijk een blanke vrouw die volledig gekleed achter de bar staat in het zwembad (en geen badmeester is geworden omdat ze half verbrand is), die dankzij nieuwe regels opeens ook in bikini achter de bar moet staan, terwijl tevoren was afgesproken dat dat niet hoefde.

Ze heeft zich inmiddels ziekgemeld (er zit weinig anders op als je niet meer achter de bar mag staan) en had met gemak nog 2 jaar in de ziektewet kunnen zitten. MAAR: ze zegt "ik kan nu eenmaal niet in bikini achter de bar staan, dat was ook zo afgesproken, maar ik ga niet de smeerlap van een werknemer uithangen die zegt psychisch zielig te zijn geworden door de hele situatie zodat ik 2 jaar doorbetaald word en daarna 's rustig aan mijn 'reintegratie' ga werken. Geef mij maar gewoon ontslag zonder dat ik het recht op WW verlies, ik ga wel ergens anders solliciteren". (Dat WW-stuk is waarschijnlijk de hele reden dat de kantonrechter erbij is gehaald, als ze gewoon ontslag had genomen verloor ze haar -zelf betaalde- recht op WW)

Als ik op zoek was naar een pedagogisch medewerker dan had deze uitspraak het prima gedaan op haar CV.

Die moslima heeft wel haar eigen glazen ingegooid én die van haar geloofsgenoten. Want niemand zal haar ooit nog in dienst willen nemen en ziekenhuizen zullen zich voortaan wel tien maal bedenken voor ze een moslim aannemen.

@goedverstaander | 31-03-14 | 23:18
Had het gevonden :D

10.000, dat is dus zo'n 4 maanden salaris. Lijkt me iets te veel, maar niet extreem onredelijk.
Wat erger is is dat ze door deze actie waarschijnlijk nooit meer een baan krijgt, en dus de rest van haar leven een uitkering krijgt op onze kosten.

@goedverstaander | 31-03-14 | 23:16
Ah, "geen touw aan vast te knopen..." Moest het even zoeken op google, voor u waarschijnlijk een heel normale uitdrukking, zal wel zelfde zijn als ik wat roep.

Petrus Poortwachter | 31-03-14 | 23:17
Als je brood wegmikt, heb je klaarblijkelijk genoeg te besteden.
Ik zeg minder hoge oitkieringen voor deze lieden!

De rechter erkent dus dat het in dienst nemen van een mohammedaan (m/v) een bedrijfsrisico oplevert. De weg naar meer, meer, meer uitkeringen...

@mezelf:
GTAVTK = Geen Touw Aan Vast Te Knopen

Ach, daar heb je het al. Mr. Albert Vis, jurist bij AbvaKabo.
nl.linkedin.com/pub/albert-vis/47/98a/...

Moslims zijn gewoon een stelletje viespeuken. Straks hebben we de pest hier weer terug. Uit het AD van vandaag:

OVERVECHT/KANALENEILAND
Hier zorgen bewoners voor het rattenprobleem doordat ze voedsel achterlaten in parken en op straat. Moslims mogen vanwege hun geloof geen brood weggooien. Daarom werpen ze het op straat. Voor de vogels. Maar de ratten komen er ook op af. Na hardnekkige rattenplagen heeft de gemeente is samenwerking met de corporaties nu broodkliko's in de wijken neergezet. Dat is een aanvaardbare oplossing voor de islamitische bewoners en de ratten hebben minder vrij spel.

www.ad.nl/ad/nl/1039/Utrecht/article/d...

Hier, nog maar een keer dan. Rattenplaag in Utrecht. Weer speciale behandeling voor moslims omdat ze weigeren zich aan te passen:

OVERVECHT/KANALENEILAND
Hier zorgen bewoners voor het rattenprobleem doordat ze voedsel achterlaten in parken en op straat. Moslims mogen vanwege hun geloof geen brood weggooien. Daarom werpen ze het op straat. Voor de vogels. Maar de ratten komen er ook op af. Na hardnekkige rattenplagen heeft de gemeente is samenwerking met de corporaties nu broodkliko's in de wijken neergezet. Dat is een aanvaardbare oplossing voor de islamitische bewoners en de ratten hebben minder vrij spel.

Nou ben ik geen jurist...

Maar als ik wel een jurist was geweest had ik een stuk meer verdiend.

@ gedachtespinsel | 31-03-14 | 23:12 |
#GTAVTK

Een ding is zeker, ik sluit nog liever mijn zaak dan dat ik een aanhanger v.d. islam in dienst neem.

Ho ho van Rossum... zoals alle gelovigen doen ze dat geld in de collectebus van de kerkmoskee... alles.
Echt waar...

@La Bailaora | 31-03-14 | 22:40
Het zou me niet verbazen als de blote-onderarmen-weigeraarster gesteund is door een advocaat van de AbvaKabo FNV. Jeweetwel, de vakbond van Agnes Jongerius die altijd al dol was op de islam en de ramadan. Die zei dat FNV en islam dezelfde waarden delen. *kotz*

NL anno 1980: Pindakaas, wie is er niet groot mee geworden.
NL anno 2000: Criminele Marokkanen, wie is er niet groot mee geworden.

Stel je ligt in het ziekenhuis en een of andere kopvod staat aan je bed om je te wassen. Brrrrr

@goedverstaander | 31-03-14 | 23:05
Of is onbegrip over het feit of de plank is misgeslagen, maar mee eens om fundamentele gedachten te beargumenteren is een plempsel dat niet hele pagina beslaat wel erg weinig, en niet wenselijk hier denk ik.

Arjan | 31-03-14 | 23:00
Heb je het zelf wel gelezen?
"Na raadpleging van haar adviesorgaan Hygiëneadvies Infectie Preventie heeft [verzoekster] zich medio juli 2013 op het standpunt gesteld dat de pedagogisch medewerkers binnen [verzoekster] werkkleding (met korte mouwen) dienen te dragen. [verweerster] is hier per brief van 10 oktober 2013 officieel in kennis gesteld."

Rutte en Pechtold allebei in een ziekenhuis waar deze tante ze komt verzorgen. Dat valr zo te regelen. Kijken of ze t nog leuk vinden die multikul. Regels zijn regels en t word niet verzonnen. Snap ook niet dat iemand daar nog geld voor krijgt ook.

punt hier is dat de werkgever plotseling de spelregels verandert (zoals het er nu naar uit ziet). Als dit ging om een nieuwe sollicitante was het een heel ander verhaal. Maarja, moslima, dus elke vorm van nuance zal wel de nodige minnetjes krijgen.

Zijn er nog wel beroepen die een moslim wel mag uitvoeren? Als cassiere of medewerker in een distributiecentrum kom je in aanraking met haram-vlees, posities waar je een klant een hand moet geven vallen al af, werken in een zwembad of sportfaciliteit idem. Nu vallen ziekenhuizen ook al af.
Maar zolang de overheid haar burgers blijft dwingen deze import parasieten te onderhouden, is er natuurlijk niets aan de hand.

Een hand weigeren dan dan weer wel, want ontrein.
Wat een kudt volk is het toch ook.

Arjan | 31-03-14 | 23:00 |

Er is duidelijk een andere situatie ontstaan.
Een verspreiding van een levensgevaarlijke bacterie.
Dus gelden er andere regels.
Maar zoals altijd gelden die niet voor adepten van een bepaald geloof.

Bij al die overvallen, berovingen, homejackings enz. vraag je je soms of we niet een strijd van de 'have nots' tegen de 'haves' zijn terechtgekomen.

@goedverstaander | 31-03-14 | 23:01
Dat bevestigt wat ik al eerder had geplempt over de niet-criminele Marokkanen: die houden de hand boven het hoofd van hun criminele familieleden.
En ZIJ eisen gerechtigheid?
*moehahaha*

Eigenlijk moet je dit helemaal niet willen weten. Net Pownews (ook tegen beter weten in) gekeken en dan hoor je mocro-malloten zeggen:'ja, maar als je geen werk hebt' (over wel bling willen kopen en dan maar gewapend gaan overvallen)...
Ik ben vroeger getest en daar kwam uit dat ik bovengemiddeld intelligent zou zijn. Maar ik snap steeds minder.

@ gedachtespinsel | 31-03-14 | 23:01 |
Als u de plank misslaat of dreigt te slaan schakelt u doorgaans over op betrekkingsniveau, vandaar mijn verwondering.

Het is ook altijd hetzelfde in dit land, als jij ontslagen wordt krijg je geen cent en een moslim krijgt weer een bak geld mee.
Weg met ons!

lekker wijf | 31-03-14 | 22:47
We kruipen samen onder de wol, jij de kaas, ik de wijn, en dan gaan we er eens stevig over nadenken.

Ik hoop op een hoger beroep, want dit precedent is (levens)gevaarlijk.

@Bytemaster | 31-03-14 | 22:53
Er zijn duizend-en-één redenen om iemand niet aan te nemen.
Voorbeeld: 'er was een meer geschikte kandidaat wegens zijn/ haar ervaring in ...[additionele discipline noemen die afgewezen kandidaat niet heeft].
Knappe jongen (m/v) die mij kan beschuldigen van racisme, nog even los van het feit dat moslim geen ras is.

De islam is als de multiresistente bacterie Klebsiella.
Wilt u meer of minder?

@goedverstaander | 31-03-14 | 22:50
Mijn andere plempsels begrijpt u niet? Zijn doorgaans net zo zinnig maar behoeven soms even wat langer nadenken. Maar moet zeggen dit topic was een simpeltje.

Off topic: het zusje van Sjaakie Montana alias Abdel H. zegt dat er een overlevende is in Deurne: de derde overvaller: www.telegraaf.nl/binnenland/22451946/_...

@Koekfabriek | 31-03-14 | 22:53
Ze is misschien wel speciaal pedagogisch medewerker geworden OMDAT daar geen korte mouwen bij horen en ze toch wilde werken. Lees de uitspraak nou ff zelf, en zie dat ze volledig in haar recht staat en het de werkgever nog veel moeilijker had kunnen maken.

Ze krijgt een nieuwe regel opgelegd waar ze om persoonlijke omstandigheden niet aan mee wil werken, en waarvan tevoren uitdrukkelijk is gezegd dat die regel niet opgelegd zou worden. EN JA, die persoonlijke omstandigheden zijn in dit geval van religieuze aard, maar dat maakt voor het verhaal helemaal niks uit.

Het ziekenhuis wilde minder mouwen. Het is nu wachten op de mocro-demo tegen het ziekenhuis.

Vervolgens zal er wel wettelijk bepaald worden dat ziekenhuizen minimaal een bepaald percentage allochtonen aan moeten nemen omdat, heel vreemd, het percentage aangenomen allochtonen drastisch afneemt.
Dit soort moslims helpt de integratie en de acceptatie van mossels niet echt. Vermoedelijk zal ze Marina ook wel een moordenaar vinden en Zwarte Piet een racistisch feest.

Wat nou als ze een longarts was geweest? Of een open-hartchirurg?

Mogen die op religieuze gronden weigeren aangepaste voorwaarden niet te accepteren?

Tis wat. Beter juridisch de weg weten dan je kinderen kunnen opvoeden.

Het geheel overziend, geld uitdelen past wel mooi in het (toch al) verminkte PvdA gedachtebeginsel.

Hoe dan ook, deze "sanering" betaald zichzelf op termijn echt wel terug......

Neem dan ook niet zo'n principiële kopvod aan?! Daar gaat het al mis.

Lijkt me dus een mooie voorwaarde om in de solicitatie-eisen op te nemen: geen moslims.

We leven in een totaal verziekt land,zag net op nieuwsuuur een reportage over illegalen die voor vijf euro per medicijn terecht kunnen bij de apotheek.
En beste boeren burgers buitenlui dat is onbehoorlijk veel volgens de gudmenschen.
Zat oa drie x seritide bij waar wij naast een dure zorgverzekering gvd die helemaal zelf betalen via het eigen risico.
Illegaal is gewoon oprotten.

Religie maakt meer kapot dan u lief is.

-weggejorist-

Ik heb m'n portie wel weer even gehad, blij dat ik niet tussen deze medelanders hoef te wonen.

Hebben ze wel karbonades en speklappen in de bedrijfskantine?

Nu, hier gaat D'66 onmiddellijk iets aan doen. Want wat zei fractievoorzitter Pechtold in augustus 2012 m.b.t de zogenaamde 'weigerambtenaren': "Kies je ervoor om trouwambtenaar te worden, dan hoor je de wet uit te voeren. Kun je geen onderscheid maken tussen het burgerlijk en kerkelijk huwelijk, dan ben je niet geschikt voor de functie van ambtenaar van de burgerlijke stand". Dus: "Kies je ervoor in een ziekenhuis te werken, dan hoor je het regelement uit te voeren. Kun je geen onderscheid maken tussen het ziekenhuisregelement en je religieuze regels, dan ben je niet geschikt voor de functie van ziekenverzorgende." Toch? Ball's in your court, mr. Pechtold. Eens kijken of je hem terug kan slaan.

En als je al op dit gedrag anticipeert en geen moslims aanneemt, ben je een racist. Ik snap het allemaal niet meer. Ik heb nooit sympathie gehad voor Wilders, maar kan niet ontkennen dat dat wel aan het groeien is...

religieus geïnfecteerde rechter

Wat ik hier nou dus niet uit begrijp. Als ik een baan aanneem waar ik van te voren weet dat je in ploegen werk en dus af en toe op zondag moet werken. Dan gaan mijn christelijke collega's ook niet moeilijk doen (islamitische collega's werken trouwens ook zonder problemen op de vrijdagmiddag). Als je bij een ziekenhuis gaat werken weet je van te voren dat er bepaalde eisen aan je kleding worden gesteld. Hoe de fuck krijg je het als rechter voor elkaar om iemand geld toe te geven omdat zij weigert zich aan die regels te houden. Al helemaal als het om zo iets belangrijk gaat als hygiëne in een ziekenhuis.

Werkelijk ongelofelijk dat zo'n rechter daarin meegaat. Het Nederlands rechtssysteem wordt meer en meer een karikatuur, of eigenlijk is farce wel een betere benaming.

"[verweerster] onderkent het belang en het nut van het hygiënebeleid van [verzoekster]. Zij is echter van mening dat dit beleid hoeft te gelden voor de functie van pedagogisch medewerker, nu deze functie in de richtlijn uitdrukkelijk is genoemd als voorbeeld van een functie waarbij geen werkkleding hoeft te worden gedragen."

Volkomen terecht dus.

En dan je nog afvragen waarom werkgevers die lui het liefst uit de weg gaan bij sollicitaties?

Is er een lijstje met moslim-vrije ziekenhuizen?

@ gedachtespinsel | 31-03-14 | 22:46 |
Ik hoor u hier vanavond echt zinnige dingen zeggen. Arbeidsrechtelijk correct èn ook nog eens op inhoud. Chapeau.

Onvoorstelbaar. De rechter buigt.

In hoofdstuk 9 van de richtlijn is onder meer het volgende opgenomen:
“Iedereen die patiëntgebonden werkzaamheden verricht óf werkzaamheden met patiëntenmateriaal uitvoert, draagt werkkleding.
Medewerkers die alleen sociale contacten hebben met patiënten, zoals een ziekenhuispastor of een pedagogisch medewerker, zijn van deze regel uitgezonderd.”
.
Ergo ze staat in haar recht, kan je niet over zeuren.

Belachelijk, om zo'n bedrag aan die vrouw te geven.
Maar een ding moet me wel van het hart: er zijn vast zat moslims en moslima's die zich wél aan dergelijke voorschriften houden, ook in dat ziekenhuis.

@gedachtespinsel | 31-03-14 | 22:44
Eindelijk zijn we het dan eens, want in de handelingen staat namelijk dat zij alles er aan zal doen de hygiëne te bevorderen, zo ook in haar eed van hypocrates.

IANAL, maar als ik het goed begrijp mag ze gewoon ontslagen worden, maar krijgt ze wel een standaard ontslag-vergoeding mee (en geen opslag wegens zielig ofzo). Ze heeft zich ook nog ziekgemeld en maakt geen gebruik van 2 jaar ziektewet en daarna integratie-ellende, dit had veel vervelender kunnen worden.

Met een beetje geluk werkt ze over een weekje alweer ergens waar je niet met opgestroopte mouwen hoeft te werken.

Ik ben blij na de rollercoaster van topics over echt tuig weer 's een "kwaadmaker" te lezen die uiteindelijk over een vrij normaal arbeidsconflict gaat.

De zandhazen presteren het toch elke keer weer om er financieel beter vanaf te komen dan de Nederlanders.

Voortaan het "mogelijk ook werken met korte mouwen" standaard opnemen in de functie beschrijving.

@ITEACHYOU | 31-03-14 | 22:43
Nou, nou, beetje nuance graag.

Volgens mij zijn er (minstens) twee kopjes:
1. Man en paard kunnen noemen als het om criminaliteit gaat.
2. Religie in het algemeen. Weigerambtenaren vallen daar ook onder.

Justitie is doodziek. Rechters zijn grosso modo geestelijk gehandicapt. Daar zijn we als volk mooi mee klaar. Hoe doen we hier iets aan?

Dat het domme wicht niet snapt dat zij door haar stomme gedrag het leven van haar patiënten op het spel zet! Wie neemt zulke klungels aan? Zij deugt in ieder geval niet voor dit vak. Een aanklacht wegens poging tot doodslag met voorbedachte rade zou trouwens beter op zijn plaats zijn dan een ontslagvergoeding...

Dit land is zo ziek..... Als Nederland een persoon geweest zou zijn met kanker dan zaten we diep in de terminale fase.

Duidelijk een gevalletje 'minder'

Zij roepen Racisme!!! Wij roepen Narcisme!!

Ik ben blij dat ik niet geloof in wat dan ook, behalve mezelf. Wat een klucht.

@Pjotr Krazovitz | 31-03-14 | 22:42
En dan kan een rechter niet op basis van religieuze gronden afwijzen van ontslag omdat het primaire proces hier gaat om directe gezondheid van mensen.

Je doet mee (en past je aan) of je gaat met een ticket naar de zandbak van je voorvaderen. Zo moeilijk is het toch allemaal niet? Nu laat iemand die zich niet kan aanpassen zich ontslaan, krijgt een som geld mee, komt vervolgens nergens meer aan de bak en de Nederlandse belastingbetaler mag zo iemand tot het graf onderhouden. Dit is Nederland. Ga hier vandaan voordat u helemaal uit wordt gekleed.

Maar meneer de rechter, dat had toch wel wat minder, minder, minder, gekund...

@Pjotr Krazovitz | 31-03-14 | 22:42
Nee je kunt handelingen opnemen in je contract die plaats moeten vinden, daar moeten ze voor tekenen, zo niet, dan niet aannemen, en als toch weigering ontslag op basis van werkweigering.

Valt mee, toch? In Engelse ziekenhuizen zijn dergelijke moslima's gewoon vrijgesteld van die hygiene verplichtingen. Daar wordt gewoon met de gezondheid en het leven van patienten gespeeld.

Voor dit soort mensen moet toch een speciale behandeling komen? De enige kosten zijn een stortkoker en eventueel een container. 100% genezing gegarandeerd!

Van de rechters in dit land moeten we het niet hebben. Maar dat wisten we al. Die wonen allemaal in een ivoren minaret.

Het begint echt een beetje eng te worden in de panelen. Houd eens op met dat haatdragende gedrag tegen alles wat moslim is. Benoem de klootzakken maar laat de rest met rust. Is dat nou zo moeilijk? Moet je per se de hele mikmak op 1 hoop gooien onder de noemer van "we zijn het zat" ? Daarmee verliezen de juiste argumenten hun kracht en kunnen klootzakjes zich schuilhouden onder de noemer "racisme".

Als dit de wet is, klopt de wet niet.

Dan hadden ze mevrouw als alternatief wc's laten schrobben.En dan bij weigering eruit.Ze kent de regels.Dat ziekenhuis had misschien wel een goede advocaat moeten nemen.

Voortaan dit soort lui al bij voorbaat niet aannemen in bepaalde omgevingen.

@gedachtenspinsel: dat is dan weer discriminatie dus we zitten hier in nl in de is-lam mangel...

@M@rk | 31-03-14 | 22:37
Misschien moeten we troyan horsie gaan spelen?
van binnenuit uitholen en vernietigen, die ideologie.

Dus de rechter vindt de bezwaren die verweerster heeft op grond van van haar geloofsovertuiging wel gerechtvaardigd.
Weten we dat ook weer.
Dat opent een een wereld aan mogelijkheden voor onwillige moslims.
Jurisprudentie, werkgevers maak uw borst maar nat.

.. en in het verlengde van deze flauwekul heeft Zimmerfranzl vandaag tijdens het EUdebat willen institutionaliseren(echt waar) dat vrijheid van Godsdienst.. vrijheid van geweten?(de lul versprak zich)dwingend wordt opgelegd. By all means.
Zo rolt men binnen de EU.

Ah, de maandelijkse verzekeringspremie van ruwweg honderd mensen door de plee gespoeld. Rechter zal wel trots zijn...

Maar het blijft de schuld van die racistische werkgevers dat er steeds minder moslims worden aangenomen.

Ze weten wel hoe ze moeten cashen in het Nl systeem.

Is van politici geleerd: die worden ook riant beloond voor falen, mislukken en/of werkweigering. Als je dat geen integratie wil noemen...

Ach ik denk maar zo, morgen wordt ze weer door haar mannetje in een hoek geslagen. Dat is haar straf dan.

Waarom wordt je dan in hemelsnaam zuster of iemand die met (besmette, ongelovige, joodse, christelijke) patiënten moet werken als je pedofiel op een wolk alles verbied wat je manier van werken veiliger, vertrouwd en minder risicovol maakt?

Zo maken deze moslima's het zich wel erg moeilijk op de arbeidsmarkt. Zorginstellingen zullen wel twee keer nadenken voordat ze weer een moslima in dienst nemen........ en maar klagen over discriminatie op de arbeidsmarkt.

-weggejorist-

Voor 10k terug naar vaderland best goedkoop. Oooooh niet.

ik heb 8 maanden op een kinder ic (amc amsterdam)gezeten.
nu viel me daar een ding op, het verplichte ontsmetten van de handen bij binnenkomst werd in de meeste gevallen niet gedaan door mensen van niet-nederlandse afkomst.
ook na herhaaldelijk uitleg van medici aan deze mensen. hielp niet.
dus zit gewoon in de aard van het beestje, ongeacht moslim of niet.

Eigenlijk zouden ook alle moslims (dus niet alleen de dames op bevel van hun echtgenoot) medische verzorging moeten weigeren. De zorgkosten zouden dan geen probleem meer zijn in ons land. En uiteraard werknemers die schoon en zonder aanziens des persoons mensen behandelen.

Alleen in Nederland.

*sarcastic mode* Ik denk dat mij maar ga bekeren tot de Islam. Rotzooi trappen en overal mee wegkomen... */sarcastic mode*

Hearyee.

Kan ik een aanklacht indienen tegen de Islam?
Voor alle geleden schade in de loop der jaren?
Voor alle moeders en dochters die voor KK-hoer zijn uitgemaakt?
Voor alle zussen die "pssssttt meisje" moesten aanhoren?
Voor alle diefstallen en overvallen in NL?
Voor alle schaapjes die op balkonnetjes zijn geslacht? (behalve als ik er lekker kapsalon van op heb, dan mag het)
Voor al die maffe hoofddoekjes en soepjurken.
Voor al MIJN belastingcenten die die kant op gaat verdomme!

Lang leve de secularisatie!!

Hoe vaak en voor hoevelen moeten wij nog gaan buigen? Iets met het woord zat, c'est ca en nog iets volkomen logisch als: Als het je niet bevalt, please get the fuck out!

Dit is een herhaling van een herhaling van iets wat zich al +- 40(?) jaar afspeelt en het wordt steeds maar erger. Wanneer komt het kantelpunt dat Nederland weer Nederland gaat worden.

-weggejorist-

Als dit zo door gaat zie ik nog wel gele sikkeltjes verplicht op de borst genaaid... en dat is niet omdat ik dat wil, maar omdat ik denk dat het met al dat gepamper en wegkijken gewoon gaat gebeuren.

Zit sowieso niet in de mentaliteit van de muzel, hè, de mouwen opstropen.

Als ik me niet aan mijn contract houd word ik op staande voet ontslagen. En terecht.

Hygiëne is racisme..

Het is een vorm van maatschappelijke schoonmaak waar we steeds beter in worden. In de zorg wat minder drastisch dan in de edelmetalen maar langzamerhand komen we er.

-weggejorist-

Op kantoor wil ik altijd rondlopen met me blote klabanus, maar die trut van een Anja is tegen. Nu krijg ik 20000 euro als ik ontslag neem. Moeilijk moeilijk

En maar zeiken over discriminatie als ze niet aangenomen worden.

Weer een voorbeeld van de ondergang van Nederland.

Ik neuq jullie allemaal de vader moet ze hebben gedacht.

Die mevrouw is dan misschien niet steriel, maar wel goed uitgekookt.

Meh. Hopelijk kom ik nooit meer in het ziekenhuis terecht. Of ik word voor racist uitgemaakt als ik mij weiger te laten behandelen door een moslimgekkie...

Ze hadden m'vrouw gewoon in haar reguliere kloffie binnen moeten laten om haar vervolgens diect te laten arresteren vanwege het in gevaar brengen van patienten danwel grove nalatigheid.
.
Praktische oplossingen passen het best.

Religie is dan ook niet de motor van een gezonde economie.

Als ze van dat geld nu een mooie ticket koopt. Geef sterk de voorkeur een enkele reis......

De islam moet verboden worden.

Geef ze allemaal 10k euro als ze maar wegwezen. Kost een duit, maar dan ben je hopelikk van ze af.

Islam, Nederland is er klaar mee.

Instroom filter bij aanname installeren, had ze op voorhand nooit binnen gekomen.

Huh, niet aan de regels houden is overal ontslag, klaar.
Wie gaat hier op het matje voor?
religie is geen geldige reden voor werkweigering.

Alle oprotpremies in dit kader zijn een vorm van hygiene.