Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Rector: plagiaat 'Clooney' Nijkamp is slordigheidje

NijkampVU.jpg'De George Clooney van de wetenschap,' LOLheadline van de Volkskrant vandaag over de charmante doch onbetrouwbare econoom Peter Nijkamp. De wetenfapper (alhier op uw GeenStijl in mei 2013* al ontmaskerd als verdachte eigenpijper) heeft blijkbaar complete boeken overgetikt. Volgens de GoedVolkbode is in maar liefst zestig procent van zijn publicaties sprake van copypasten uit eigen werk zonder dit te vermelden. Kliekjeswetenschap dus, ouwe meuk opbakken en verherserveren als nieuw. Ja zo kunnen wij het ook, turbopubliceren. En ook liet hij namen van co-auteurs weg, nou kennen wij mijnheer Clooney niet maar die lijkt ons veels te genereus om zo iets te doen. Qua vergelijking komt eerder de naam Diederik Stapel bij ons op. En met 'komt bij ons op*' bedoelen wij OMG dit is totally de Stapel van 2014. Gisteren stipten wij al even de innige band* aan tussen Nijkamp en VU rector magnificus Frank van der Duyn Schouten. De rector moet nu wel daadkrachtig optreden. En kijk aan, de VU wil (na maandenlang zwijgen) alsnog uitgebreid onderzoek doen naar (zelf-) plagiaat bij de man die een legendarische publicatiesnelheid van 1 artikel per 3 dagen op zijn naam heeft. Wat de uitkomst daarvan zal zijn weten wij niet maar Van der Duyn Schouten weet alvast te melden dat het plagiaat (van complete hoofdstukken) 'niet bewust' gepleegd is en dat het 'slordigheid' is. Ah. Mooi dat iedere verdenking van een old boys network dat belangrijker is dan het aanzien van de wetenschap is weggenomen met deze voorbarige en misplaatste uitlatingen van de rector. Na de plagiaatdissertatie van Kourtit, die de zaak aan het rollen bracht, de 'slordigheidjes' van Peter Copypastekamp en de glashard liegende decaan Verbruggen bewijst ook de rector dat een wereldvreemde onaantastbaarheidswaan kennelijk schering en inslag is aan onze universiteiten. *zelfcitatie, bron: GeenStijl

Reaguursels

Inloggen

@Lagging | 08-01-14 | 19:54
Je hebt helemaal gelijk maar economie is geen exacte wetenschap, kent hele andere mores en gaat uit van modellen rondom menselijke gedragingen die altijd weer afwijkend/discutabel zijn. Diodes, weerstandjes, condensators, transistors etc. zijn niet te vergelijken met mensen waar je oeverloos over kan blijven OH'en en de gangbare theorieën voort komen uit de algemene consensussen zoals die op dat moment gelden maar ook altijd weer aan -modegrillen- vernieuwende inzichten onderhevig zijn.
Geef mij beroepshalve dan ook maar liever de stroompjes, spanninkjes en weerstandjes. Die wet van Ohm verandert nooit dus daar raak je wel een keer over uitgepraat.

Ven1V1d1V1c1 | 08-01-14 | 21:25

Naar mijn mening is de methode die de Volkskrant heeft gebruikt voor het bepalen van zelfcitatie volslagen flauwekul.
Daar heeft men enkel paragrafen vergeleken en geconstateerd dat sprake is van zelfcitatie wanneer die 60% overeen komen.

Ik ken Nijkerk's vakgebied niet, maar in het mijne (electrotechniek/radio communicatie) is het volstrekt normaal dat paragrafen hetzelfde zijn, omdat je vaak met hetzelfde basismodel van een radio-kanaal begint. Dus dan kom je makkelijk aan die 60% en waarschijnlijk nog veel meer. Zowiezo is zijn veel onderzoeks-publicaties incrementeel wat herhaling in de hand werkt (vaak ook nodig om het begrijpelijk te houden). En als je de Volkskrant methode toepast op een beschrijving van een model waar een nieuwe parameter aan is toegevoegd, dan is er ook zogenaamd sprake van zelfcitatie want dan is vast 60% nog hetzelfde, terwijl die parameter juist het doel van het de hele publicatie kan zijn.

Daar komt nog bij dat het internationaal not-done is om veelvuldig jezelf te citeren, omdat de impact van publicaties mede wordt bepaald door het aantal maal dat het geciteerd is. Veelvuldig jezelf citeren wordt dan ook vaak opgevat als een achterbakse manier om de citaat-score van je eigen publicaties op te krikken.

Als Nijkamp zijn promovendi met ondermaats werk of zijn eigen werk laat promoveren omdat hij ze mag neuken, dan is dat een schandaal. Als Nijkamp onderzoeksresultaten zou hebben vervalst zoals Stapel of het werk van derden zou hebben gepresenteerd als het zijne, dat zou dat ook een schandaal zijn.

Maar zo'n ophef over overlappende tekst in eigen publicaties is absurd. Dat is naar mijn mening alleen terecht als hij oud onderzoek of oude conclusies als nieuw zou presenteren en daar heeft de Volkskrant met zijn methode totaal niet naar gekeken.

Lagging | 08-01-14 | 19:54

En de minklikjosties maar los gaan als Bella ze zegt dat ze het onderwijs al minstens 40 jaar mors- en morsdood is. Diezelfde josties die hier nu zitten, met hun nepdimploma, met studie'sguld', in een triestige vinextoestand.

BellaBella | 08-01-14 | 19:35

@Datzegiktoch | 08-01-14 | 15:46
Andermans meuk je eigen maken en eindeloos selectief in een ander jasje blijven herhalen ter bevordering van je eigen multi-culti agenda.

Dat is geen wetenschap maar politieke propaganda in een wetenschappelijk jasje waar Joseph Goebbels jaloers op zou zijn geweest.

Ven1V1d1V1c1 | 08-01-14 | 15:53

Het is en blijft altijd nog eigen wetenschappelijk invloedrijk werk. Niet netjes volgens wetenschappelijk etiquette maar geen misdaad of fopperij. Sorry maar wie van de reaguurders krijgt überhaupt de kans om uit eigen invloedrijk werk plagiaat te plegen? Wat een gezever dit GS. Die man heeft een goed stel hersens en herhaalt graag wat daar uit voortkomt. Alle minnen die ik op deze tegel ga scoren zijn van alle IQlozen die jaloers zijn..

Datzegiktoch | 08-01-14 | 15:46

zuiderduin | 08-01-14 | 12:12 |
wetenschappelijke publicaties zijn iets anders dan artikeltjes in een krant; bijvoorbeeld omdat het ministerie van onderwijs 60.000euri betaald per publicatie, en de 'kwaliteit' van een Uni internationaal medebepaald wordt door de kwantiteit.

--sql error-- | 08-01-14 | 14:41

@André van Delft. | 08-01-14 | 12:53
5400 blijkt het aantal pagina's te zijn; niet het aantal artikelen en boeken; zie de reactie van Aldous op 13:26

André van Delft. | 08-01-14 | 14:12

@Aldous | 08-01-14 | 13:26
Dank.

André van Delft. | 08-01-14 | 14:10

Als je rekening houdt met de kwaliteit van de bladen waar hij in publiceert en het aantal coauteurs valt op dat hij niet eens onder beste 2000 economen wereldwijd voorkomt. Betekent dus dat hij heel veel publiceert maar dat het doorgaans van lage kwaliteit is.

ideas.repec.org/top/top.person.awscpag...

Aldous | 08-01-14 | 13:33

Misschien is het goed om even duidelijk te maken dat de beste man niet 5400 artikelen heeft gepubliceerd maar 5400 bladzijden in tijdschriften. Hij heeft 324 artikelen gepubliceerd.

ideas.repec.org/e/pni111.html

Aldous | 08-01-14 | 13:26

@Ares | 08-01-14 | 13:14
En een regelmatige aanvoer van steeds weer verse -quid pro quo promovenda- hoertjes.

Ven1V1d1V1c1 | 08-01-14 | 13:25

Economie is ook geen wetenschap

Geert Linkers | 08-01-14 | 13:23

Ven1V1d1V1c1 | 08-01-14 | 12:53 | + 4 -
Het is natuurlijk maar de vraag welke stukken gekopieerd zijn. Als hij zijn theoretisch framework kopieert en daar vervolgens stukken aan toe voegt tijdens z'n werk hoeft recycling niet tot zelfde inzichten te leiden. De vooringenomenheid van de onderzoeker is dan een factor en ik kan mij -net als u- niet aan de indruk onttrekken dat deze man vooringenomen was in z'n onderzoek. Het zelfplagiaat hoeft daar echter geen symptoom van te zijn.

In mijn ogen komt dat zelfplagiaat niet door een wens politieke invloed uit te oefenen middel publicaties, ik vermoed dat de man rijk wil worden. Geld verdienen met een publicatiesysteem dat niet vrij toegankelijk is, waar hij per publicatie betaald krijgt. Door zijn 5400 publicaties zal hij gegarandeerd zijn van een leuk extra zakcentje.

Ares | 08-01-14 | 13:14

@xavier | 08-01-14 | 13:06
Ik ben ook benieuwd. Maar Heleen lijkt mij een degelijke econoom, itt tot Peter.

André van Delft. | 08-01-14 | 13:11

@Desmoulins | 08-01-14 | 12:25
Egomaniak P. is qua liberal fucktard in ieder geval minstens de mimicry van Gore Al.

Ayatollah Oink-Oink | 08-01-14 | 13:10

Nijkamp. Nijkamp? Heleen Mees, de geobsedeerde stalkster uit New York, tevens (ahum) begaafd econoom,
heet ook eigenlijk Nijkamp, maar mag in de VS Heleen Mees heten. Toevallig?

xavier | 08-01-14 | 13:06

@Ven1V1d1V1c1 | 08-01-14 | 12:53
Inderdaad. Deze veelschrijverij heeft niets met wetenschap te maken, maar is een voortzetting van politiek met andere middelen (naar Von Clausewitz). Wat heeft Nijkamp aan echte wetenschappelijke kennis opgeleverd? Hij heeft eerder met zijn lange topcarrière voorkómen dat we te weten kwamen wat immigratie kost. Zie dit debat: www.youtube.com/watch?v=f7rR4hn1ei0

André van Delft. | 08-01-14 | 13:00

Zelfciteren slaat als downsizende term helemaal nergens op.Als je in de wetenschap citeert, ook als je zelf degene bent die je citeert, dan geef je dat door de bron te vermelden aan in de tekst. Dat is niets nieuws, maar al jaren een van de regels in de wetenschap.

Weerduivel | 08-01-14 | 13:00

Geheel ontopic, maar wel herhalio-erig is het volgende citaat uit eigen werk over Kourtit:

Simon de Danser | 30-05-13 | 11:41 |
| Karima Kourtit (VU) ving 22k schadevergoeding

Die 22k schadevergoeding poetst de putlucht rond Kourtit niet weg, oftewel haar reputatie zal nooit en te nimmer onbezoedeld worden.
Haar houten plafond heeft ze bereikt; op haar knieën onder het bureau van Nijkamp.

Simon de Danser | 08-01-14 | 12:57

@wakkere_nederlander | 08-01-14 | 12:24
Zie de tweet van Frank van Kolfschooten die ik om 12:33 herhaalde. Wetenschappers worden beoordeeld op hun wetenschappelijke publicaties; als ze die kunstig vermenigvuldigen (Nijkamp met 5400 artikelen en boeken) hebben ze daar voordeel van.
Heel anders is het om dezelfde reactie in kranten en op blogs in te sturen. Dan gaat het om je mening een groter bereik te geven; het zou niet handig zijn als je een mening maar 1 maal mag uiten, of eerst moet herformuleren.
In 1988 was er een polemiek in NRC tussen Noam Chomsky en Frits Bolkestein. Chomsky schreef dat Bolkestein een stuk uit de Economist had overgeschreven. Bolkestein antwoordde dat hij zelf de auteur was van het stuk in de Economist. Volgens Chomsky was dat toch plagiaat. Omdat het hier niet om wetenschappelijke publicaties ging maar om de publieke meningsvorming, was er niets mis met Bolkestein's hergebruik van eigen woorden.

André van Delft. | 08-01-14 | 12:53

Ernstig als je je eigen meuk zo vaak gerecycled hebt, dat de bronnen inmiddels zijn weggevallen en je ze niet eens meer weet. Wat heeft die wetenschap dan voor toegeveogde waarde?

Een kleine greep uit de (zelf)geplagieerde onderdelen uit het Kourtit - Nijkamp proefschrift. Een pleidooi voor arbeidsmigratie. Wazige internationaal/algemene vaagheden die elk raakvlak met de problemen in bv Nederland missen. Elke reaguurder zou de onderstaande citaten met twee vingers in zijn neus zelfs kunnen verwerpen.

* In addition, greater labour mobility helps to facilitate trade, and increases the cross-border demand for domestic output
* They foster international trade through their demand for home country outputs, and through their ability to facilitate trade between the host and home countries
* Immigrants foster international trade through their demand for home country outputs and through their ability to facilitate trade between the host and home countries. Migrant networks are important in this context.
* Migrants often have a social or business network in their home country which may be used in the host country.
* Most countries could improve their competitiveness relative to the migrant-sending countries through the devaluation effect on the exchange rate and through the additional spending capacity generated in the migrant-sending countries.
* Immigration could remedy shortages of labour and skills that are unrelated to demographic processes. However, immigration is not a solution for tackling the consequences of demographic ageing in Europe. The level of net migration required to keep the old-age dependency ratio constant would entail increases of inflows well beyond socially desirable and politically sustainable levels.

Die recycling leidt dus wel tot herhaling van steeds dezelfde inzichten, die men elke keer weer voor nieuwe moet aanzien. Pure indoctrinatie en politieke propaganda als je je eigen bevindingen zo blijft herhalen zonder bronvermelding. Alle wetenschappelijke schriften wijzen op hetzelfde. Dat.Snap.Ik! Een pure valsificatie van de werkelijkheid, is dat nu de wetenschap anno 2014 nog inhoudt?

Ven1V1d1V1c1 | 08-01-14 | 12:53

Economische wetenschappen. Contradictio in terminis.

medusa324 | 08-01-14 | 12:50

" Het ging per ongeluk " gaat nog een keer net zo groot worden als " met de kennis van nu "
.
Prachtige varianten op " ik neem mijn verantwoordelijkheid niet "

Parel van het Zuiden | 08-01-14 | 12:46

Heel, héél erg OT!
Waarom heet Roy Donders 'Royke Donders'?
Omdat er een man was die melaatsen verzorgde en bekend werd onder de naam 'Peerke Donders'.
De goeddoener heeft zijn begripsnaam over moeten doen aan een huispakkenstylist.

Einde van de Domheid | 08-01-14 | 12:45

@Terpen-tijn 12:40
Ik ga weer wat doen opa. Zet 'm op hè, die foldertjes bezorgen tenslotte zichzelf niet.

Ashtrey | 08-01-14 | 12:43

Ashtrey 12:39
Is goed, hoeveel zet je erop?

Terpen-tijn | 08-01-14 | 12:40

André van Delft. | 08-01-14 | 12:30 | + 0 -
Mee eens. Met de kanttekening dat economie er niet bijhoort als die zich tot analyse van feitelijke marktdata zou beperken en dat gelul overboord zouden gooien. Nu staan ze dr nog volledig terecht bij.

Hedge_it | 08-01-14 | 12:39

@Terpen-tijn 12:36 Hahaha. Tuurlijk.
Wedden dat jouw leven al over is en je weet het diep van binnen ook wel?

Ashtrey | 08-01-14 | 12:39

Ashtrey 12:36
Wedden dat ik WEL werk?

Terpen-tijn | 08-01-14 | 12:38

Ashtrey 12:32
Wedden dat je een smerig leugenaartje bent en je werkeloos op de bank zit?

Terpen-tijn | 08-01-14 | 12:36

@zuiderduin | 08-01-14 | 12:12
RT ‏@kolfschooten 58m
Begrip zelfplagiaat blijkt voor verwarring te zorgen. Deze paper legt uit waar de discussie over gaat cdn2.hubspot.net/hub/92785/file-541462...

André van Delft. | 08-01-14 | 12:33

@Terpen-tijn 12:30
Zit nu aan de lunch, je weet wel, tussen het werken door.
En jij? Lekker reaguren om je zure eenzame kleurloze bestaan nog wat op te fleuren met je sneue praatjes?

Ashtrey | 08-01-14 | 12:32

ashtrey 12:27
Ja ja asbakkie, door de mand gevallen, wat doe je hier dag en nacht, moet je geen werk zoeken, demente mannetjes kosten veel geld, iemand moet dat betalen.

Terpen-tijn | 08-01-14 | 12:30

@Hedge_it | 08-01-14 | 12:18
Het grote probleem zijn niet de alpha's maar het Gamma-gajes, dat de westerse waarden ondermijnt.
Die term is bedacht door Edsger Dijkstra: www.de-stek.info/hvv/index94859485.htm...

André van Delft. | 08-01-14 | 12:30

Slordig van Nijkamp en terecht op zijn vingers getikt. Maar om nu "copy/paste uit je eigen werk" te vergelijken met het totaal uit de duim gezogen broddelwerk van Stapel gaat me echt te ver. Dan ben je echt aan het afzeiken om het afzeiken GeenStijl.

Haatgenerator | 08-01-14 | 12:29

@Terpen-tijn 12:24
Dat was ook de grap. Demente gek.

Ashtrey | 08-01-14 | 12:27

@Ayatollah Oink-Oink | 08-01-14 | 12:20

Pechtold is de Ben Affleck van de Nederlandse politiek; een liberal fucktard.

Desmoulins | 08-01-14 | 12:25

Ashtrey 12:19
Jij bijvoorbeeld, die opmerking was al eerder gemaakt.
Over plagiaat gesproken.

Terpen-tijn | 08-01-14 | 12:24

Vreemd dat Van der Duyn Schouten al uitspraken doet voor het onderzoek afgerond is. Dat krijg je als je allebei deel uitmaakt van het old boys netwerk dat je veel op universiteiten ziet. Zeker als Nijkamp ook nog eens geld binnenbrengt.

brabandertje | 08-01-14 | 12:24

Ik ben misschien een totaalmalloot maar ik zie geen probleem in het citeren uit eigen publicaties.
Dat is toch geen plagiaat?
Dan is een verzamel CD van de Beatles ook plagiaat.

wakkere_nederlander | 08-01-14 | 12:24

@André van Delft. | 08-01-14 | 12:17

Ik denk dat het er uiteindelijk toch van komt, maar dan ben ik gelukkig toch al lang en breed klaar. Ik denk dat het vooruitzicht van één grote universiteit in Amsterdam te grandioos is voor sommige bestuurders om het niet te realiseren.

Desmoulins | 08-01-14 | 12:23

Nijkamp is de George Clooney van de wetenschap zoals Pechtold de Brad Pitt is van de politiek.

Ayatollah Oink-Oink | 08-01-14 | 12:20

Wat heeft dit met het 2022 WK voetbal in Qatar te maken dan? O ja!

W. Eldenkend | 08-01-14 | 12:20

@Idontgiveafunk 12:16
Nijkamp is dus een herhalio. Daar hebben we er hier veel meer van.

Ashtrey | 08-01-14 | 12:19

TeeJee | 08-01-14 | 12:12
Leuk voor de schrijvers, maar wat is de gedachte achter dit systeem? Het is natuurlijk een stuk beter voor de bereikbaarheid van de artikelen als ze vrij beschikbaar zijn en daarmee een groter publiek kunnen bereiken. Dit is ook iets wat binnen het huidige auteursrecht zo beschreven wordt, meen ik.

Van mij mag die hele publicatie-industrie onderuit gehaald worden. Dan filter je dit soort geldjagers er uit.

Ares | 08-01-14 | 12:19

Wat een kutsmoes, van slordigheid kan geen sprake zijn, het is juist de zorgvuldigheid van het natypen die hem genekt heeft.

Terpen-tijn | 08-01-14 | 12:18

Godsammekraken | 08-01-14 | 11:59 | + -5 -
In de huidige situatie; Als menswetenschap(*proest het uit*),waar gevestigde belangen, belangenconflicten en wereldvreemde theorieën de norm vormen.
Volledig mee eens.
Terwijl het een heel ander verhaal zou moeten wezen. Jan Pelleboer was ook geen wetenschap. Wat KNMI inmiddels doet is dat natuurlijk wel. Computer moet je niet gebruiken om zoveel mogelijk artikelen te produceren, maar om ONBEVOOROORDEELD de meest ingewikkelde dynamische correllaties, die menselijke rekenkracht ver te boven gaan, in beeld te brengen. Dan wordt het heel andere tak van sport.
Maar daar ga ik de alpha's niet mee overtuigen. Die hebben zo hun eigen belangen. Dat zei ik al.

Hedge_it | 08-01-14 | 12:18

@Desmoulins | 08-01-14 | 12:01
Idd; omgekeerd zou de VU ook niet samen moeten willen gaan met de UvA. Of misschien juist weer wel.

André van Delft. | 08-01-14 | 12:17

@Mark Smith | 08-01-14 | 12:12
Nijkamp is dus een herhalio. Daar hebben we er hier veel meer van.

Idontgiveafunk | 08-01-14 | 12:16

Gisteravond tweette ik aan @kolfschooten:
Nijkamp produceerde 5.398 artikelen; wat een droefenis. Hoe groot was je steekproef? Random gedaan? Hoeveel % raak?

‏@kolfschooten antwoordde:
5 x binnen 10 minuten beet dus 100%, daarna een geval apart dat ik niet heb meegenomen, en 1 x na 10 minuten nog niks

Dus: in een half uurtje deed Frank van Kolfschooten wat een duurbetaalde doofpotcommissie een half jaar zorgvuldig vermeed.

André van Delft. | 08-01-14 | 12:15

Een econoom is iemand die achteraf altijd heel goed kan uitleggen waarom zijn voorspelling niet uitkwam.

Ars Vivendi | 08-01-14 | 12:13

Clooney? BAHAHAHAHA!!!

Flinders | 08-01-14 | 12:13

Iemand een eigenpijper noemen en daarna jezelf pijpen.. Fraai GeenStijl, lekker hypocriet.

Fred van Ria | 08-01-14 | 12:12

Cuyahoga | 08-01-14 | 12:00
Nijkamp is dus een herhalio. Daar hebben we er hier veel meer van.

Mark Smith | 08-01-14 | 12:12

En dit zijn dan ook weer de malloten die democratisch als wetenfappers hebben besloten dat de mens de klimaatverandering veroorzaakt.

Maar probeer dat die linksgekkies maar eens aan hun beperkte verstand te brengen.

happen naar de baas | 08-01-14 | 12:12

Net was de voorzitter van het CvB bij BNR op de radio. Die durft tenminste ronduit te stellen dat Nijkamp onverantwoord bezig is geweest:
www.bnr.nl/nieuws/193496-1401/collegev...

Het zal de komende tijd nog wel wat topics opleveren voor GS om zichzelf via roze hyperlinkjes te plagiëren. En voor reaguurders om hun meningen te recyclen.
Zelfciteren is een feestje.

Professor Superhirn | 08-01-14 | 12:12

@Ares | 08-01-14 | 12:10
Een nieuwe Bentley is niet goedhoop...

TeeJee | 08-01-14 | 12:12

Zelfplagiaat is een idiote term. Je schrijft iets en dan herhaal je dat. Niet bepaald een voorbeeld van creativiteit, maar verder?

zuiderduin | 08-01-14 | 12:12

@CheeseHead1992 | 08-01-14 | 12:07

Vertel dat ook even aan de meeste media dan. Kennelijk heeft Mr Nijkamp te veel advies gegeven aan onze bestuurders, want in de meeste media wordt de zwaarte van het probleem enorm gedownplayed.

Devlonir | 08-01-14 | 12:10

Deze man is puur uit geweest op geld verdienen met z'n publicaties van artikelen, iets wat voor universiteiten de prestige en de pecunia op levert. Waarom zijn dergelijke publicaties niet gewoon gratis te verkrijgen voor het grote publiek? Auteursrecht is prima enzo, maar (hallo Defember) dit soort artikelen zijn toch bedoeld voor onderwijs; waarom wordt dit gebruikt als melkkoe?

Kan iemand mij overtuigen van het nut van het vele geld dat om gaat in deze publicatiebusiness?

Ares | 08-01-14 | 12:10

Op de website van de VU staat dit verhaal. Komt niet helemaal overeen met jullie stuk m.b.t. met opzet verzwijgen, etc.

"VU laat nieuwe onderzoekscommissie kwestie Nijkamp uitzoeken
Over het grijze gebied tussen zelfcitaties en plagiaat

Het College van Bestuur heeft besloten een onafhankelijke commissie in te stellen om nader uit te zoeken wat de gevolgen zijn van de wetenschappelijke handelwijze van ruimtelijk econoom Peter Nijkamp. Dit naar aanleiding van de conclusies van de Commissie-Drenth, die de beschuldigingen van schending van de wetenschappelijke integriteit van VU-promovenda Karima Kourtit uitzocht. Nijkamp was tot voor kort promotor bij het beoogde proefschrift van Kourtit.

In tegenstelling tot wat de Volkskrant 7 januari 2014 beweerde heeft de VU deze zaak niet maandenlang onder de pet gehouden, maar volgens de regels van de daarvoor landelijk afgesproken procedure behandeld.

Uit het rapport van de commissie en de samenvatting blijkt dat in het manuscript van Kourtit sprake is van zelf-citaties, zonder duidelijke verwijzing. Dit valt naar het oordeel van de commissie onder de definitie plagiaat. Promotor Nijkamp en Kourtit zeggen volgens gangbare gebruiken binnen de internationale wetenschappelijke wereld te hebben gehandeld.
Hoewel de Nederlandse Gedragscode Wetenschapsbeoefening zich niet expliciet uitlaat over de vraag of en wanneer zelfcitaties als plagiaat moeten worden bestempeld, heeft het College van Bestuur van de VU de conclusies van de commissie overgenomen en daarmee afstand genomen van de opvatting van betrokkenen.

Het College van Bestuur wil de nieuw in te stellen onderzoekscommissie het gehele werk van Nijkamp laten beoordelen op (zelf)plagiaat op basis van nationale en internationale richtlijnen inzake wetenschappelijke integriteit, rekening houdend met het feit dat de richtlijnen in de loop der jaren zijn aangescherpt. Het College van Bestuur beoogt hiermee te laten beoordelen in hoeverre collega’s of promovendi waarmee Nijkamp heeft samengewerkt zijn geschaad en in hoeverre sprake is van een ongepast gebruik van eerder werk van betrokkene.

Het College van Bestuur van de VU zal bovendien de Koninklijke Academie van Wetenschappen vragen of zij aanleiding ziet meer duidelijkheid te scheppen in de grenzen die er getrokken kunnen en moeten worden tussen plagiaat en zelfcitatie."

CheeseHead1992 | 08-01-14 | 12:07

Die foekiefoekie met Kourtit was natuurlijk ook een slordigheidje.

Schoorsteenveger | 08-01-14 | 12:06

"De seksuele economie van het promotieonderzoek" een van zijn meest geciteerde werken.

(gepubliceerd in zeker tenminste vier verschillende journals onder verschillende titels)

Lobo | 08-01-14 | 12:05

Ik zal niet zeggen 'moet kunnen' maar in feite zijn alle academici one-trick-poneys die hetzelfde truukje keer op keer herhalen, maar dan in andere woorden. Het verschil is alleen dat anderen misschien wél de juiste referenties erbij plaatsen.

Befketier | 08-01-14 | 12:04

Is het linkse onderwijssysteem daar eigenlijk niet op gebaseerd?
Het overtikken van andermans wijsheid?
Dat is over het algemeen wat er van mij verwacht werd tijdens mijn studie.
Eigen inbreng of anders denken werd totaal niet op prijs gesteld.

wakkere_nederlander | 08-01-14 | 12:04

'de Stapel van 2014' ? we zijn nog maar net begonnen en jullie onderschatten de rest van de 'wetenschappers'

Idontgiveafunk | 08-01-14 | 12:03

kopieren uit eigen werk. nou, tjonge, wat erg.

van heinde en verre | 08-01-14 | 12:03

Hmmmm, dus Nijkamp gebruikte oude teksten om in nieuwe artikelen te publiceren en dat viel niemand op? Je zou bijna gaan denken dat al die 'wetenschappelijke' tijdschriften alléén voor eigenpijperij dienen en niemand ze leest. Voor het gewone gepijpt worden had hij dan mw. Kourtit (met citaatvermelding: Balsaq, heden 11:58).

Boris Kapotjeplof | 08-01-14 | 12:03

Nog een reden waarom de UvA niet samen moet gaan met de VU...

Desmoulins | 08-01-14 | 12:01

Inderdaad een slordigheidje, maar bij ons was dat wel een reden om een onvoldoende te geven voor je scriptie.

kicktherabbit | 08-01-14 | 12:00

Mark Smith | 08-01-14 | 11:57
Nijkamp is dus een herhalio. Daar hebben we er hier veel meer van.

Cuyahoga | 08-01-14 | 12:00

Mark Smith | 08-01-14 | 11:57
Nijkamp is dus een herhalio. Daar hebben we er hier veel meer van.

Cuyahoga | 08-01-14 | 12:00

Nu maar hopen dat hij niet met zijn eigen koffiecupjes komt.
Op de smaken 'Nijkamp-smegma', 'Nijkamp-balzakzweet' en 'Nijkamp-zwemmersexceem' zit niemand te wachten.

Cuyahoga | 08-01-14 | 11:59

Voor de goede orde: economie <> wetenschap..

Godsammekraken | 08-01-14 | 11:59

"(alhier op uw GeenStijl in mei 2013* al ontmaskerd als verdachte eigenpijper)"

Als ik enige commentaren uit de vorige thread[1] goed begrepen heb deed hij niet zozeer aan eigenpijpen, maar liet hij zich door zijn Ph.D. studentes --om nog maar even iets uit die thread te citeren-- het chroom van de trekhaak zuigen.

[1] Balsaq et al., "Mumblemumble", Geenstijl.nl.

Balsaq | 08-01-14 | 11:58

Nijkamp is dus een herhalio. Daar hebben we er hier veel meer van.

Mark Smith | 08-01-14 | 11:57

Je hoeft niet intelligent te zijn om aan de VU te werken. Sterker nog: je kunt er bewusteloos publiceren.

Godsammekraken | 08-01-14 | 11:57

" Ik struikelde en toen vielen die stukjes tekst pardoes in mijn publicaties. "

Parel van het Zuiden | 08-01-14 | 11:57

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken