ZoltarTheMagnificent | 22-08-13 | 16:24 | + 0 -
je weet dat het enige ontbrekende bewijs is wie er precies wat deed? Dat ze er beide bij betrokken zijn is al bewezen. Het is niet zo dat men 2 willekeurige mensen heeft aangewezen als mogelijke daders.

Terecht. Je wilt toch geen onschuldigen veroordelen. Kom eerst maar eens terug met solide bewijs. Dat is een rechtsstaat.

samen erbij, samen gestraft. Lijkt me simpel.
i dader gepakt van een groep van 5 man? Dan krijgt die ene gewoon 5 keer straf totdat hij de rest erbij lapt. Lapt ie er 1 bij, krijgen ze beide 2,5 keer de straf. en zo verder verdelen.

Dan doe je allebei toch de maximale straf voor medeplichtigheid en het afleggen van een valse verklaring. Zo moeilijk is dat niet, het zal ietsje minder zijn dan een straf voor doodslag, maar twee weken schoffelen ipv drie, dat zal toch ook best wel indruk maken?

....
(ik heb hier geen woorden voor die voorbij de Joris controle komen)

@sickstyle | 21-08-13 | 19:33

linkje? lijkt me nogal een onwaarschijnlijk verhaal (dat iedereen de bak in gaat)

Kom kom. Ivo's droontjes gaan nog heel veel boeven & brokkenmakers vangen. Dat rechters ze vervolgens naar huis sturen is misschien lullig maar het zit niet in zijn ministeriële takenpakket. Die schoof hij na het innemen van zijn Haagse werkburcht door naar opperlakei Teeven. Die het pakket op zijn beurt in de gewelven van Slot Loevenstein weg liet metselen.

@kicktherabbit | 21-08-13 | 18:26

mooi he, hoe dit soort klemzettende voorbeelden altijd weggemind worden. :)

@appelboor | 21-08-13 | 18:18

Verdiep je nog even in de originele stelling van het prisoner's dilemma, want wat je zegt klopt niet.

@LangeTijdGeleden | 21-08-13 | 18:12

"Blijven ontkennen en niets zeggen en dan wordt je vrijgesproken als er te weinig bewijs is."

Duh. zie de laatste 4 woorden van de quote.

@rara | 21-08-13 | 18:32

ja, ALS je er bij was wel ja... en als ze dat al niet eens hard kunnen maken...

En dat hebben Nederlanders nu pas door? Waarom denk je zitten Finnen altijd met z'n 2-en op een scooter en doen Roemenen het ook in groepjes?

Achter laat ze moet natuurlijk een komma!

Koning Salomon wist het wel (het oude testament bevat ook een paar leuke verhaaltjes waar dus geen god in voorkomt): bedenk een list!
In dit geval: ondervragen tot er eentje door de mand valt. Door een hele goeie rechercheur of hoe heet zo iemand... Ondervragen is een vak apart, zoals je in politiefilms kunt zien.
Laat ze. denk ik zo maar, apart natuurlijk, een zeer, zeer, zeer, gedetailleerd getuigenverslag doen, stel zo veel mogelijk goede vragen (daar is de vakman voor nodig), neem het op. kijk of iemand zichzelf direct al tegenspreekt, zo nee, zoek de verschillen tussen de beide verslagen en ondervraag ze opnieuw, op dezelfde manier, over de zaken waarover ze elkaar tegenspraken. En kijk wie zichzelf gaat tegenspreken. Zonodig herhalen.
Degene die de waarheid spreekt, filter je er zo echt wel uit.
Maar...
allebei vrijspreken is natuurlijk minder werk de gevangenis kost geld.
Iedereen uit de gevangenis vrijlaten en iedere verdachte vrijspreken en de gevangenissen verhuren als hotels, is dat niet iets passends voor in de nieuwe bezuinigingsplannen van ons criminelenknuffelkabinet?

@kicktherabbit | 21-08-13 | 18:04 | + -49
haha, zolang het maar bij een ander gebeurd, ik weet wel heel zeker dat het slachtoffer hier toch wel heel anders over denkt. als het mij was overkomenb had ik ze beide volgepompt met lood.. en poltie/justitie is niet nodig,m ik los dat zelf wel op

Gezocht: andere licht-getinte om samen een bankoverval te plegen en elkaar de schuld te geven.

Deze wet is alleen geldig voor licht-getinten.

-weggejorist-

Ik weet het, dit gaan weer veel minnetjes worden, maar als je niet snapt hoe het systeem werkt, moet je ook niet gaan brullen dat het niet klopt. Deze uitsraak, onbegrijpelijk laf en makkelijk als hij is, klot wel, en zoang we een rechtsstaat willen hebben, zal je dit soort vrijspraken moeten accepteren.

Das' interessant.
Hoe zit dat met medeplichtigheid dan?
Gaan ze toch gewoon samen de bak in voor medeplichtigheid!! Ja niet dan?! huh?!!
Rare jongens die rechtertjes in NL.

Voor mensen die tijd over hebben (linkje was eerder door iemand anders gepost), duurt een klein uur - waarom je nooit iets tegen de politie moet zeggen.
Ik vond het erg leerzaam.

www.youtube.com/watch?v=6wXkI4t7nuc

We hebben in NL geen collectief strafrecht, maar goed ook. Dat die vent is vrijgesproken lijkt mij o.k. Voor 't zelfde geld word jij veroordeeld omdat je in de buurt was.

Het OM moet gewoon beter het werk doen. Als je al iemand wil blamen, dan is het het OM.
Nee, heel leuk vind ik het ook niet dat daar alleen maar lutsers werken.

21 september naar Den Haag mensen, ook hierom.

Hmmmzzz.... Dus onthoud: geen zin in celstraf of longstay, pleeg dan de misdaad met zijn twee..... dus met andere woorden, we kunnen Rutte en Samsom later (over enkele maanden) nooit veroordelen voor hun misdaden tegen de Nederlandse mensheid?

Menalaus | 21-08-13 | 19:43
-
Ja, beide laten hangen, inderdaad. Beide evenveel straf als niet bekend is wie van tweeën heeft gereden, omdat één van tweeën liegt. Op die manier heeft het namelijk geen enkele zin om er over te liegen.

Nederlandse wetgeving? Wat nou NEDERLANDSE wetgeving? In geen enkel westers land kon je in deze situatie veroordelen. Maar goed ook. Wat wil je dan? Allebei laten hangen? Stel dat jij bij een klootviool in de auto zit die ineens begint te scheuren. Buiten heterdaad wordt je opgepakt. Schoft zegt dat jij reed, jij zegt dat hij reed. Mooi zuur als jij dan ook 2 weken met Bubba in de cel moet.

Advocaatjeleefjenog

Waarom zou een "echte man" niet zijn straf mogen ontlopen? Om er een ad hominem van te maken: u belt zelf de politie als u ziet dat de snelheidsmeter meer aangeeft dat is toegestaan?
kapotte_stofzuiger | 21-08-13 | 18:21
-
Dat zal niemand doen, maar gelukkig hebben de meesten wel voldoende lef/eer om de politie te bellen als ze iemand overhoop hebben gereden om hun straf te dragen. Een kwestie van geweten.

Mede mogelijk gemaakt door de Debielen66.

In de US gaan ze gewoon allemaal de bak in tenzij iemand duidelijkheid verschaft en de dader verantwoording aflegt. Vaak spelen rechercheurs hierop in wegens snitchen not done is in de US en dus moet de dader zelf verantwoording afleggen. Als men elkaar de schuld geeft (wat de dopefiends genoeg doen) zal diegene die niet schuldig is de echte dader hard aanpakken wanneer die vrijkomt vaak met dodelijke afloop.

Voor de minklikkers, als er een overtreding met mijn seizoenskaart begaan word is de eigenaar altijd de sjaak. In dit soort gevallen of zoals in Eindhoven of de grensrechter uit Almere is vrijspraak (bijna altijd) standaard. Dat er in NL zo divers naar daders gekeken word vind ik bizar.
Claude Sack | 21-08-13 | 18:17
-
Dan moet je je seizoenskaart niet uitlenen, joh. Ik heb overigens wéér op min geklikt.

Ons rechtssysteem is nou eenmaal gebaseerd op bewijs.
Om dat een 'loophole' te noemen getuigt van totale wereldvreemdheid.
Liever af en toe een schuldige die vrijspraak krijgt, dan talloze onschuldigen zonder bewijs opsluiten.

Lijkt me dat je met vingerafdrukken van het stuur, versnellingspook, deurklink toch al een aardig eind zou moeten komen, misschien had de politie op dat moment meer zin in een broodje dan grondig te onderzoeken.

Plusser | 21-08-13 | 18:08 | + 0 
.
Ik begrijp dat je iemand die onschuldig is niet bij voorbaat zonder sluitend bewijs kan veroordelen. Maar in dit geval speelt er wat anders, er zijn twee inzittenden die meedoen aan een straatrace. Dus twee inzittenden nemen deel aan een illegale activiteit. Of de bijrijder moet onvrijwillig in de auto zijn meegenomen maar als het bekenden van elkaar zijn dan is de kans daarop klein. Omdat beide inzittenden aan een illegale activiteit hebben meegedaan, en vanuit die illegale activiteit iemand gewond is geraakt, dan zou je mijns inziend beide personen kunnen veroordelen.
.
Verder kun je diegene die niet wil vertellen wie gereden heeft aanpakken voor het frustreren van het onderzoek. Ik weet dat de wet zegt dat je niet hoeft mee te werken aan je eigen veroordeling maar het bewijs dat beiden in de auto zaten is er al. Zwijgrecht mogen ze van mij keihard aanpakken. Beroep je je op je zwijgrecht dan ben je in mijn ogen bij voorbaat schuldig. Waarom zou je anders niet willen praten?

@blinde kip | 21-08-13 | 18:01
Stel je voor: Je wordt geflitst terwijl je met 130 km/uur binnen de bebouwde kom iemand van zijn sokken rijdt(dood). Je gaat dan dus vrijuit voor het overhoop rijden van het slachtoffer, omdat niet bewezen kan worden dat jij achter het stuur hebt gezeten, maar de bekeuring voor het te hard rijden moet je wel betalen, omdat het kenteken toevallig op jouw naam staat(?)

Als een Salomonsoordeel ( nl.wikipedia.org/wiki/Salomonsoordeel ) gezien wordt als teken van wijsheid, getuigd het oordeel van deze rechters dan van grote onnozelheid?
(retorische vraag)

Ik roep het al vaker: de rechtsstaat bestaat niet meer. En dat is geen overdreven onderbuikgevoel. Het systeem functioneert misschien nog wel, maar een rechtsstaat is onlosmakelijk verbonden met draagvlak onder de inwoners.

Als je dat in engeland verteld geloven ze je niet...

m.spitsnieuws.nl/archives/raar/2013/08...

Ondertussen gaan de aso's lekker door waar ze mee bezig waren want ze komen er toch wel mee weg.

Herinner me nog zo'n geval van scooter scrotums; gingen vrijuit na overval en moord....
Ow ja, waren ook nog eens allochtoons...

Dank voor dit bericht, trekt me toch over de streep om een hangende snelheidsbekeuring aan te vechten inclusief wob verzoeken.

Twijfelde nog over betalen of aanvechten van een op kenteken uitgeschreven boete zonder staande houding en gebruik gecertificeerde meetmiddelen. Maar weet het nu zeker, Mulderteam eat you're hart out. En veel plezier met het aanleveren van niet bestaande documenten.

hebbuh | 21-08-13 | 18:45 Als ie verzekerd zou zijn was het mooi.

Maar ja.

Tis toch gvd niet zo moeilijk die auto stond op iemand ze naam,die betaalt de vrouw de schadevergoeding.

Waar 2 racen, twee schuld.

YMMMV | 21-08-13 | 18:39
Eén van de twee heeft niet gereden en spreekt dus de waarheid.

Als marktkoopman je waar aanprijzen is een overtreding. Met zijn tweeën iemand voor het leven schade berokkenen en vervolgens liegen blijft onbestraft. Waar is het misgegaan en wanneer? Wie heeft het juridisch failliet van Nederland veroorzaakt en waarom?

OPLOSSING: Meineed net zo strafbaar maken als de misdaad waar jij of de andere ontkenner bij betrokken was. Zolang vaststaat dat je er beiden bij was is er geen loophole meer.

crisiswhatcrisis | 21-08-13 | 18:36 3-Serie. Vast wel. 320-6 of zo.

Ze WILLEN die lui ook niet veroordelen.

Kenteken geregistreerde bestuurder aansprakelijk stellen cq veroordelen.

Laat me raden. Lichtgetint. Onverzekerd. BMW.

Ik zou ze beiden net zo lang met een hamer op de tenen slaan tot ze vertellen hoe het werkelijk zat.

Maar dat mag natuurlijk weer niet.

Giskard Reventlov | 21-08-13 | 18:33 Leasebakken en huurauto's, je weet nu waarom.

kicktherabbit | 21-08-13 | 18:20 Die afluisterkliko, mag ik daar wat meer van weten?

Lijkt me een handig ding op de werkvloer.

Kan de eigenaar van de auto niet een flinke boete krijgen? Als de bestuurder als een achterlijke gladiool rijdt dan had ie sowieso niet in de auto moeten zitten. In het geval dat de eigenaar niet aanwezig was bij het incident dan spreekt hij of zij natuurlijk al gauw van joyriding maar anders is het wel direct raak. Beter dan niets lijkt me.

@zeg maar jansen | 21-08-13 | 18:31
Dat vereist wel discipline van beide partijen. Beter om elkaar aan te wijzen, niet het risico lopen dat de ander zegt "ik was het toch niet".

@Plusser | 21-08-13 | 18:16
Zwijgen over de toedracht is betrokken raken bij het misdrijf.

Je hoeft elkaar niet aan te wijzen. Allebei zeggen dat jij het was geeft hetzelfde effect.

@spanarchist | 21-08-13 | 18:27
Vigilantisme gaat nog heel groot worden in Nederland.

Hoe vaak zou er bij justitie sprake zijn van gemakzucht en onwil? Als het slachtoffer Maxima of Beatrix had geheten, zou de uitspraak dan hetzelfde zijn geweest of zou men dan wel voldoende mankracht en tijd vrij hebben gemaakt om de dader te laten boeten?
De vraag stellen is hem beantwoorden.

Plusser | 21-08-13 | 18:23 |
Dacht dat dat wel duidelijk was.

genoegisgenoeg | 21-08-13 | 18:22 |
Dus als jouw huisgenoot (mocht je met een huisgenoot samen wonen) via jullie internet verbinding probeert in te breken bij ABN en hij jou beschuldigt. En jij beschuldigt hem. Dan moeten ze jou ook maar opsluiten?

@kicktherabbit | 21-08-13 | 18:18
U zegt het zelf: Tunnelvisie is de politie niet vreemd. Ook het ijkrapport wordt niet altijd gelijk verstrekt. Deed men het maar zoals onze oosterburen waar gelijk een mooie foto wordt meegeleverd. Hier mag men er zelf achter aan gaan of alle procedures netjes zijn gevolgd. Met als gevolg dat men voor een boete tot een bepaalde hoogte bedankt voor de moeite en de handtekening op de acceptgiro zet. 1-0 voor de overheid.

@Osdorpertje | 21-08-13 | 18:20 | + 0 - en dan zit je naast de dader in de auto te roepen, dat ie nu echt moet kappen met het rijden als een debiel. Rijdt ie ondertussen iemand dood, mag je mee zelf ook brommen. Fijn lijkt me dat.

@icktherabbit | 21-08-13 | 18:20 | + 2 - je had ook moeten zeggen: 'men gaat er vanuit dat je onschuldig bent, totdat het tegendeel is bewezen'. Dat is wat anders dan 'je bent onschuldig, totdat het tegendeel is bewezen'. Subtiel verschil... dan hadden ze het wellicht wel gesnapt.

Als vaststaat dat beide losers erbij betrokken zijn maar beide ontkennen of ze beschuldigen elkaar, dan laat je ze lekker vast zitten tot de maximale straf.

@brutus68 | 21-08-13 | 18:18
*blader in wetboek, "echte man", niet te vinden*

Waarom zou een "echte man" niet zijn straf mogen ontlopen? Om er een ad hominem van te maken: u belt zelf de politie als u ziet dat de snelheidsmeter meer aangeeft dat is toegestaan?

Zolang de Nederlandse rechtbanken gedomineerd worden door d66 achtige typetjes is het dweilen met de kraan open.

Vast staat dat een van de twee het gedaan heeft. Gewoon samen opsluiten in een cel tot de dader bekent of ze allebei de maximum straf hebben uitgezeten. Hoe moeilijk kan het zijn.

-8 inmiddels omdat ik het goed vind dat je in dit land onschuldig bent tot het tegendeel bewezen is. Zeker ook allemaal fan van drones, afluister kliko's, kentekenregistratie, telefoontaps, en PRISM hier?

Een echte man zou schuld bekennen, zijn straf aanvaarden, er alles aan doen om de slachtoffers schadeloos te stellen en leren van zijn stommiteit. Maar dit zijn geen echte mannen.

@Koos Knak | 21-08-13 | 18:14
Gesundes Volksempfinden betekende in de praktijk ook maar 1 rechter die bepaalde of iets strafbaar was.

"Het was aan de rechter om te oordelen wat het gezonde rechtsgevoel inhield, en ook welke en hoeveel straf er op een gedraging stond.", aldus wikipedia.

blinde kip | 21-08-13 | 18:09 |
Bij een snelheidsovertreding komt de politie ook eerst met bewijs, dat kan zijn een getuigenverklaring van een agent of een registratie van een trajectcontrole of flitspaal.

Het "prisoner's dilemma" maakt duidelijk dat je het beste altijd allebei kan ontkennen. Zolang beiden dat volhouden, zit je goed. Georganiseerde misdaad dwingt dat dus af; want als jij toch bekent, word jij (of je familie) afgemaakt. #speltheorie

Voor de minklikkers, als er een overtreding met mijn seizoenskaart begaan word is de eigenaar altijd de sjaak. In dit soort gevallen of zoals in Eindhoven of de grensrechter uit Almere is vrijspraak (bijna altijd) standaard. Dat er in NL zo divers naar daders gekeken word vind ik bizar.

@Mark Smith | 21-08-13 | 18:15
Waarom? Die blijft hetzelfde. De wet Mulder moet gewijzigd worden.

@rara daar krijg je het bewijs ook niet voor rond. Aanwezig zijn bij is iets anders dan medeplegen.

@Not Muhammad | 21-08-13 | 18:04
@kapotte_stofzuiger | 21-08-13 | 18:06
Een advocaat met normen en waarden trekt ieder juridisch middel uit de kast om het beste clients belang te dienen.

blinde kip | 21-08-13 | 18:11 | + 1 -
Dan valt de hele basis onder het strafrecht vandaan. Is ook een mogelijkheid, maar niet de mijne.
Enge wereld krijgen we dan.

@Mark Smith | 21-08-13 | 18:13
Daar hoort u mij ook niet over.
Mijn kritiekpunt, zoals 'steeds maar weer' gezegd wordt: overheid, politie en justitie stellen de verkeerde prioriteiten. Men installeert liever een trajectcontrole dan hetzelfde geld te investeren in meer rechercheurs.

appeltjesgroeneweide | 21-08-13 | 18:07 |
Vaker dan je denkt. Tunnelvisie is ook de politie niet vreemd. Remember ook Lucia de Berk, Viets en Du Bois. Nog niet zo heel lang geleden. De bevolking van Friesland had de dader van de moord op Marianne Vaatstra ook al 'veroordeeld', bleek achteraf toch iemand anders te zijn. Zo werkt het natuurlijk niet. Justitie moet met bewijzen komen en niet jij of ik als we ergens van verdacht worden.

kapotte_stofzuiger | 21-08-13 | 18:08 |
Ja maar dat is het probleem van justitie. Moeten ze nog meer bezuinigen... Je zou maar onterecht vast zitten voor een zwaar vergrijp zeg, je hele toekomst naar de klote.

Ik zou zeggen: voer een nieuwe strafbepaling in die zegt: als vaststaat dat iemand van een groep mensen iets gedaan heeft, dan mag je ze allemaal veroordelen alsof ze het gedaan hebben.
Dat levert genoeg materiaal op om GS weer voor jaren te vullen, dat wel.

@Plusser | 21-08-13 | 18:08
Goed punt. Volgens mij had het OM -kunnen- moeten kiezen voor doodslag in vereniging.

kapotte_stofzuiger | 21-08-13 | 18:11 | + 0 -
Faux pas, u heeft gelijk. Dat bedoelde ik uiteraard ook.
De rest van mijn comment blijft staan.

Tsja, het is al bekend sinds Joran van der Sloot gedoe. Blijven ontkennen en niets zeggen en dan wordt je vrijgesproken als er te weinig bewijs is.

BAM, moord gepleegd en vrijgesproken, volgens mij moet dat heerlijk voelen. Niet vanwege dat je een moord heb gepleegd (althans bij mij niet), maar dat je gewoon keihard in de bek schijt van het systeem, de nabestaanden en eventuele slachtoffers.

Dit kan alleen in Nederland het geloof op passende rechtspraak is helemaal zoek

@Mark Smith | 21-08-13 | 18:06
Liever zag ik beide dezelfde behandeling met de verdachte/overtreder als onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Dat zoiets veranderd moest worden gecombineerd met de tamelijk hoge boetes t.o.v het buitenland, zegt weer veel over hoe onze overheid naar de burger kijkt.

Ik vind dat het slachtoffer dan maar het recht in eigen hand moet nemen. Laat ze effe twee Bulgaren invliegen die na de afrekening elkaar beschuldigen.

@Mark Smith | 21-08-13 | 18:06
*gniffel* Snelheidsovertredingen zijn civiel recht. Gaat u eens gauw terug naar school.

Voor de anonieme lafbekjes: de WAHV is bestuursrecht. Kunnen we ook doen, alles bestuursrechtelijk afhandelen; u bent schuldig tot u zelf het tegendeel kan bewijzen.

Heel triest, maar Quid, doe eens zelf de oplossing geven? Jij, als rechts geleerde, moet daar toch een antwoord op hebben.

@kicktherabbit | 21-08-13 | 18:04
Zie de discussie over snelheidsovertredingen. Dan is het precies omgekeerd.
De burger plukken is zoveel keer aantrekkelijker dan criminelen aanpakken.

Dat het slachtoffer nu geen schadevergoeding krijgt via de strafrechter is geen probleem. Het lijkt me dat de civiele rechter die vordering op grond van 6:166 BW gewoon tegen beide verdachten moet toewijzen.

Goed, dit zal me vast wel weer wat minkudo's opleveren, maar ik neem het toch even op voor deze rechters.

Veroordeling vergt wettelijk en overtuigend bewijs dat jij het delict gepleegd hebt. Je kunt niet iemand dood rijden als je niet achter het stuur zit. Als het OM die bewijslast niet rond krijgt, dan is dit de enige juiste uitspraak.

Anders krijg je: ja, we weten niet of jij het gedaan hebt, maar je was erbij en we moeten iemand veroordelen... Moet je kijken hoe hard er dan wordt geschreeuwd.

Vrijspraak is logisch; wellicht treft de politie of het OM wel blaam.

@kicktherabbit | 21-08-13 | 18:04
De Nederlandse justitie kan niet bewijzen dat iemand schuldig is, omdat ze daar niet de moeite voor neemt.

Een bekentenis, dat is het enige waar moeite voor wordt gedaan. Sporenonderzoek, getuigenverhoor etc. is leuk voor op TV.

De 22-jarige Utrecht ontkende dat hij in de auto zat. Hij zou zich op dat moment in moskee bij het Majellapark bevonden hebben. www.destadutrecht.nl/misdaad/nieuws/59...

'Delftenaren' stelen meer dan vijftig fietsen, helers die zich vrijwillig melden gaat vrijuit. www.politie.nl/nieuws/2013/augustus/21...

Justitie wringt zich zoals altijd in allerlei bochten om daders vrij te spreken, voor slachtoffers is ze blind.

Je bent in beginsel nog altijd onschuldig in dit land. Gelukkig maar. En als justitie niet kan bewijzen dat je schuldig bent is dat hun probleem. Ik hoef die Amerikaanse toestanden hier niet. Liever iemand onterecht vrij dan iemand onterecht vast.
kicktherabbit | 21-08-13 | 18:04 | + 0 -
-----
Hoe vaak komt nu iemand echt onterecht vast te zitten?
Het lijkt wel of in Ned de boel precies omgedraaid zodat er nu meer onterecht vrijen zijn. Denk nog eens aan dat stel marokkanen die op de vlucht iemand doodreden. Vrij gesproken. Of al die groepjes jongetjes die een hulpverlener aanvallen. Vrij.

@ stofzuiger en @ blinde kip
Strafrecht vs civiel recht. Misdrijf vs overtreding.

OT
Dit is het nadeel van onschuldig tot onomstotelijk schuldig bewezen. Een basisprincipe in het strafrecht waar we wat mij betreft heel zuinig op moeten zijn.
Hoe krom het soms ook lijkt.

Er was ooit een oud Hollands gezegde: Samen gevangen, samen gehangen. Kunnen we dit oude principe niet opnemen in ons strafrecht?

@Not Muhammad | 21-08-13 | 18:04
U geeft de begrafenisondernemer ook de schuld dat er zoveel mensen doodgaan?

Het probleem ligt niet bij de advocaten, maar bij politiek en justitie, die liever boetes uitdelen om het begrotingstekort terug te dringen dan de veiligheid van burgers voorop te stellen.

Waar de daders vandaan komen kun je wel gewoon met zijn tweeen heel hard door de woestijn racen, dat dat nu niet in Nederland kan, dat is de fout van de gemeente. Logisch.

Je bent in beginsel nog altijd onschuldig in dit land. Gelukkig maar. En als justitie niet kan bewijzen dat je schuldig bent is dat hun probleem. Ik hoef die Amerikaanse toestanden hier niet. Liever iemand onterecht vrij dan iemand onterecht vast.

Gelukkig hebben we in dit land advocaten met normen en waarden, dus we hoeven niet bang te zijn dat dit nieuws verdachten wordt ingefluisterd. (ironieteken)

De wet zit zo vreselijk krom in elkaar. Als ik mijn seizoenskaart uitleen en diegene trapt rottigheid heb ik een verbod aan m'n broek. En dit soort grappenmakerij bestaat al jaren. Walgelijk.

En nou gvd aan het werk, stelletje nietsnut ministers, om deze loophole te dichten! Nu!

@blinde kip | 21-08-13 | 18:01
Ik vind mijn uitleg over de prioriteiten en kwaliteiten van de Nederlandse justitie toch beter.

Speciale tip voor een meelezende OM-medewerker: www.powned.tv/nieuws/buitenland/2013/0... (dan maar allebei een borgsom)

Ik ga voortaan mijn omzet en die van mijn broertje op 1 rekening laten storten. De fiscus heb ik vast tuk voortaan.

Als er twee auto's naast elkaar tegelijkertijd 3km/h te hard rijden, stuurt justitie gewoon de bekeuring naar allebei de bestuurders.

Steeds.Maar.Weer.

Maar bij een snelheidsovertreding werkt het zo niet. Raar hoor.