Benblij | 14-08-13 | 13:07 | + 0 -
die begeleiding om het koste wat kost te redden is uit emotionele redenen. Zelfde waarom we eerst alles doen om te zorgen dat bijv. kankerpatiënten zich na de behandeling nog kunnen voortplanten (zaad en/of eicellen invriezen) terwijl kanker heel goed erfelijk bepaald kan zijn. Al is de mens nog zo zak, de zwakke genen moet doorgegeven kunnen worden, ook bij "rationele" atheïstische artsen.

En dan nog wat, waarom worden zwangerschappen zo begeleid dat zelfs als er een miskraam dreigt oftewel een natuurlijke abortus, dit tot elke prijs vermeden moet worden.
De hele medische wereld staat op zijn kop doet alles achterstevoren vanwege duistere krachten die zich manifesteren.
Dokters zijn doders geworden.

Petitori | 13-08-13 | 18:31
Jazeker heb ik inmiddels gedaan, maar goed hier nog eens, ik denk dat je de discussie tussen bepaalde personen niet hebt gevolgd.
Het gaat erom dat je als vrouw niet meer zelf de keuze alleen hebt maar wordt begeleid dus beïnvloed als de dokter zegt er wordt niet geaborteerd dan wordt dat niet gedaan. Als hij zegt we den het wel dan gebeurt het wel natuurlijk wel met jou toestemming.
(nog wel)

D.Turpin | 13-08-13 | 16:49
Juist, en zo wordt er een tijd gedefinieerd of je wel of niet ter dood wordt veroordeeld.
Als de overheid het zegt is het goed.
Je zegt zelf het is niet of bijna niet aan te tonen wanneer een mens een mens is.
Voor het gemak wordt dan maar een aanname rond gestrooid en hup van af die tijd kan de afzuiger erop.

Inferi0r | 13-08-13 | 15:25
De niet gelovigen zijn in de regel en per definitie meer betrokken bij dit soort dingen.
een mensenleven is meer waard als je het zelf zegt en voelt dan als je dat onder dwang moet doen van je god
Kijk naar de geschiedenis en ook nog heden ten dagen kijk om je heen, hoe een gelovige denkt en doet met de mensheid.

Anoniemtje | 14-08-13 | 02:26 | + 0 -
idd jammer dat er verder geen bron bij staat, maar het komt wel overeen met de reeks foetussen in het anatomisch museum in nijmegen. Een klomp cellen zijn we feitelijk allemaal, maar bij 16 weken heb je wel al botten en een lichaam. Bij een klomp cellen denk ik in eerste instantie aan dat bolletje net na de bevruchting dat nog volop aan het delen is.
Mijn tegen argument is dat je die zelfbeschikking hebt voordat je zwanger wordt. Tijdens de zwangerschap gaat het immers niet meer alleen om je eigen lichaam.
.
.
Maargoed, eigenlijk is er helemaal geen discussie over abortus. Het is gewoon een schijndiscussie, ingevoerd om het volk bezig te houden. Pro of anti abortus (ja, even bewust voor de extreme termen gekozen), iedereen zal tegen zijn op de vraag of kindermoord goed is. De discussie is dan ook vanaf wanneer je spreekt over een nieuw leven/een kind.

henriette | 13-08-13 | 22:43
Er is altijd een keuze maar met het opstarten de abortuswet is de keuze niet alleen meer aan jou de overheid maakt uit of je geaborteerd wordt ja dan nee.
Als vrouw geef je wel uiteindelijk de opdracht, maar je word beïnvloed door de aanwezige verpleegkundigen en doktoren.
Vóór de abortuswet was er al de mogelijkheid om te aborteren in een ziekenhuis, bijvoorbeeld bij gevaar voor de moeder, bij verkrachting dat soort situaties, de abortuswet heeft het aborteren alleen maar makkelijker gemaakt deze tak van de medische wereld floreert als nooit te voren en dat is voor mij een brug te ver.
Die mogelijkheid had alleen maar wat uitgebreid hoeven te worden.
De dolle mina's denken dat zij dat voorelkaar hebben gekregen, met hun gedram maar zij vergissen zich het is de politiek en de farmaceutische industrie en anderen die daar voordeel in zagen.
Nog steeds blijf ik zeggen geef voorlichting vanaf de 1e klas BO neem het op in het lesrooster dus niet een keertje lacherige een voorlichtingsochtend.
Nog steeds heb ik geen antwoord waarom dat niet gebeurt het zelfde over euthanasie en het ouderschap.
Dit zijn belangrijke onderwerpen waar nooit over gesproken kan worden in gelovig Nederland, sommige meisjes en jongens uit bepaalde culturen weten niet eens precies wat menstruatie is, of hoe een kindje zich nou ontwikkeld, jongens interesseert dat helemaal niet op die leeftijd willen ze alleen maar die pik erin en klaarkomen, meisjes trouwens ook hoe langer hoe meer. Alles, al of niet onder invloed van pillen, poeders, drankjes.
Abortus wordt nu neergezet als een vluggertje om een vervelende situatie te keren.
Abortus is goed wanneer het gedaan wordt onder de goede voorwaarden en door vaklui.
Maar nogmaals abortus als anticonceptie middel? Nee, Euthanasie omdat we met teveel mensen
zijn? Of te oud zijn en een grote bek opzetten omdat hun luier niet verschoond wordt? Nee. Baby's door elkaar rammelen omdat je nooit hebt geleerd dat het gevaarlijk is voor de baby ? Nee.
Onderwijs op dit gebied? Ja!.

Jammer, dat een meisje gebruikt wordt voor deze "abortusactie". Zelf ben ik geen voorstander van abortus. Er zijn echter situaties denkbaar waardoor je wel overgaat tot abortus. Dat laat ik aan eenieder voor zich over. Wat ik graag zou zien, is dat man en vrouw meer verantwoordelijkheidsgevoel tonen bij het vrijen. Niet alleen de vrouw is verantwoordelijk voor het gebruiken van een voorbehoedsmiddel. Ook de man heeft zijn verantwoordelijkheid en daar gaat het in de praktijk menigmaal mis. Samen ben je verantwoordelijk voor het gebruik van anticonceptie. Niet alleen de vrouw dus. Ook als man. Wie maakt daar een goed voorlichtingsfilmpje over?

Abortus mag tot 24 weken. Een voldragen zwangerschap duurt 40 weken. Er zijn kinderen die met 22 weken geboren werden, sommige zijn zelfs al (net) volwassen.
Ik ben tegen abortus, niet uit geloof want ben atheist. Maar vanuit gezond verstand.
Er bestaat ook zoiets als adoptie, zoveel ouders die helemaal geen kind kúnnen krijgen. Overigens zitten daar ook genoeg vrouwen bij die ooit voor abortus kozen en daarna nooit meer zwanger raken. Lijkt me afschuwelijk idee om mee te moeten leven.

@swift1.6

Iets wat op een mens lijkt is het nog niet. Ik zou het eerder omschrijven als een klomp cellen die al enigszins een beetje op een baby begint te lijken. Potentieel om mens te worden is namelijk geen goede leiddraad, dat hebben tenslotte al je cellen wel.

Maar goed, mijn argument is inderdaad voornamelijk dat je niet zomaar zelfbeschikking van een individu kan wegnemen voor iets wat zeker nog geen individu is. Je bent de baas over je eigen lichaam.

(Mooie afbeelding. Wel vraag ik me af of dit een indruk is van een artiest, of een foto? Het lijkt de vorm redelijk natuurgetrouw te weergeven dus heel veel maakt het niet uit. Wel jammer dat er geen bronvermelding is. Ben erg benieuwd namelijk hoe het is gemaakt, als het inderdaad een foto is. (Dit is tenslotte niet zonder risico))

Anoniemtje | 14-08-13 | 01:35 | + 0 -
15wekenzwanger.nl/
vind ik toch al aardig op een mens lijken en geen klompje cellen meer.
Wat het beslissen betreft, het punt is juist dat ze over een ander lichaam gaan beslissen.
.
m.vandaag.be/bizar/32760_foetus-van-21...
21 weken is levensvatbaar. Uitzonderlijk, maar toch.

@truusch

Levensvatbaarheid lijkt me niet echt een goed beginsel. 16 weken, of 4 maand, en je weet misschien nog niet eens of je zwanger bent - het is ook niet echt veel meer dan een klomp cellen te noemen. En ik ben dan ook benieuwd waar je vandaan haalt dat dit zelfstandig zou kunnen overleven. 16 weken is echt niets, zelfs dan zou ik het niet eens lijkend noemen op dat poppetje dat deze mensen gebruiken (beetje misleidend).

Individuele vrijheid van mensen (in vergelijking met dingen die potentieel een mens zouden kunnen worden) lijkt mij hoe dan ook veel zwaarder te wegen, dus laat mensen (en dus ook vrouwen) het gewoon lekker zelf beslissen wat te doen met eigen lichaam.

steven paul | 13-08-13 | 15:11 | + -10 -
Gezien de moslims jezus als profeet erkennen, mag ik dus aannemen dat je geen probleem hebt aanslagen?

abortus, (iig in nederland) de oplossing voor luie vrouwen. Overal krijg je anticonceptie middelen en zelfs de morning after pil haal je gewoon bij de etos, zonder recept. Maar nee, condoom gescheurd? Ach, we zien wel of we wel of niet zwanger worden. Geen condooms aanwezig? Doen we toch lekker zonder, geen probleem.
Maar nee, dat zie ik verkeerd volgens alle pro-abortus mensen. Al die vrouwen, stuk voor stuk, die zijn gewoon verkracht en hadden geen enkele keuze. Want abortus omdat men lui is wat anticonceptie betreft, dat komt gewoon niet voor.
Neuken brengt risico's met zich mee, simpel zat. En eigen keuze vrouwen? Vrouwen kiezen zodra ze hun benen spreiden. In de meeste gevallen worden ze echt niet gedwongen.
Als je dan perse geen kinderen wilt, slik de pil, rag er een spiraaltje in en laat de man een rubbertje gebruiken. Manieren zat om je te beschermen tegen zwangerschap.
.
.
Maarrrrrr, betekent dat dat abortusklinieken dicht moeten? ik zeg nee. Het is te makkelijk om het zelf te doen (alcohol, van de trap vallen, stompen in de maag, breinaalden etc). Dan liever, als het perse moet, in een kliniek.

Doorgedraaide reli-gekkies kan je niet anders laten denken. Wat mij meer stoort is dat er een bedrijf is die foetus poppetjes maakt in massaproductie en waarschijnlijk nog winst maakt ook... wtf?

@Benblij | 13-08-13 | 16:39
In de tijd van (voor) de Dolle mina's vonden er zeer waarschijnlijk meer abortussen plaats, weliswaar met een breinaald of voor de rijkeren in Engeland, maar toch. Zo best was het in die tijd onder de gelovigen ook niet geregeld hoor. Nu is er in elk geval een keuze.

Niks mis mee, zo'n uiting van je overtuiging en mening. Waarom dat nou belachelijk gemaakt moet worden ontgaat me ff. Net of in elke PvdA demo of suikerfeestfoto geen kinderen te zien zijn. Herinner je Didi nog?

Zakelijk gezien: vergrijzing, pensioenopbouw, relatief meer 'immigratie' kinderen. Het is hier geen Afrika waar condooms en abortus om andere redenen nodig zouden kunnen zijn.

@ Stormageddon | 13-08-13 | 21:59 |
"Leven dat nog niet is." Het is wel leven. Of het bewustzijn heeft is iets anders en dan nog blijft het problematisch om het moord dan wel geen moord te noemen. A priori voor iemand anders besluiten dat niet-leven beter is, is voor mij een rare gedachte. Trek het door en moord kun je zien als een soort gunst (=iemand uit zijn lijden verlossen).
-
Anyway. Mijn gedachten over deze kwestie zijn van geen enkele waarde verder. Het is geneuzel in de marge (wat op zichzelf best interssant kan zijn). Het is maar net hoe je er tegen aankijkt. Vandaar dat het ook maar een vrije keuze moet zijn.

@D.Turpin | 13-08-13 | 21:44
De reden dat mensen in miserabele omstandigheden dat verkiezen boven de dood is eenvoudig. Hoop. Want wat is feitelijk je keuze als je lijdt? Eruit stappen en dan weet je dat het over en sluiten is, maar het is ook definitief. Het alternatief is dat het morgen misschien iets minder ellendig is. Maar dat betekent nog niet dat bestaan op zich te prefereren is boven niet-bestaan, en zeker a priori niet.

Als je al leeft, dan komt de dood toch wel. Iedereen moet het ondergaan, maar dat vooruitzicht is wellicht minder ellendig als je het al ellendig hebt, dus een feitelijke keuze tijdens het leven is er niet. Je kunt toch niet aan de dood ontsnappen. Het is aldus een schijnkeuze tijdens het leven.

Die gedachte kun je dan dus juist *niet* projecteren op leven dat nog niet is. En in die zin is geen moord, en kan het dat per definitie ook niet zijn.

@ Stormageddon | 13-08-13 | 19:01 |
Toch nog even kort er iets op zeggen. Het is waar dat ik als decadente klootzak geen goed idee heb hoe het anderen vergaat. Wat ik wel kan afleiden is dat anderen, die het wellicht minder hebben getroffen, niet massaal zelfmoord plegen. Met andere woorden ook al zou niet-leven te prefereren zijn boven een leven vol ellende, de uiterste consequentie daarvan blijft achterwege (bij de meesten). Dat is een interessant gegeven en is wel een aantekening is bij jouw verhaal. In die zin dat ook al zou je gelijk hebben, dat dit gelijk niet wordt gedeeld door de meerderheid. Aangezien de meesten besluiten de rit uit te zitten, is het algemene idee dat leven beter is dan niet-leven. Die gedachte kun je vervolgens projecteren op de kwestie abortus.

@Dikke Negor | 13-08-13 | 15:09
Om een iemand te zijn, dient die iemand meer dan een paar samengeklonterde cellen met leven te zijn. Om een iemand te zijn, dient men een persoonlijkheid te hebben. Om met de woorden van de levende legende Doug Stanhope te spreken: een genitale wrat is ook een klont levende cellen. Als je er levenslang last van vreest te hebben, dan laat je het weghalen!

Abortus zal in het basispakket van de zorgverzekering moeten zitten. Net als het verplicht inenten van je kinderen tegen bv de mazelen.

@Pietje Leuter | 13-08-13 | 19:54
'zou het Christendom de systematische cultivering van menselijke zwakte inhouden'
Sklaven Moral, Adi werd waarschijnlijk zijdelings iets voorgelezen uit een boekje van Nietsche.

@Bolder | 13-08-13 | 20:43 ,
celklompje kan het technisch nog tot paus schoppen.

@Benblij | 13-08-13 | 19:13,
wat bedoel je, lessen in voortplanting?
Gender zaken, uitleg over anti conceptie, discussies over zaken als abortus?
Heb ik in ieder geval wel gehad op school, vooral de pittige discussies waren boeiend.

@relatief | 13-08-13 | 20:26,
was daar zo grappig aan?

Wat is het verschil tussen Nanninga en een "celklompje" ?

@ ben blij

Nee, dat ontzeg ik die mensen niet. Ik zeg alleen dat het van de vele dingen is die hebben meegewogen bij de beslissing. Maar wat mensen wel en niet willen meewegen, moeten zij helemaal zelf weten, zelfs die religieuze dwazen. Ik fileer alleen hun denktrant. Goed lezen :)

lekker wijf | 13-08-13 | 19:52

"Los daarvan ben ik sowieso voor abortus."
"Je hebt alleen de keus over je eigen leven"

grappig!

@Pietje Leuter | 13-08-13 | 19:54
"wat kun jij nu vanuit jouw logica/ideologie/levensbeschouwing tegen deze redeneringen inbrengen?"

Alles.

Het eerste citaat heeft niets met de discussie te maken. Het is een zoeken naar een morele rechtvaardiging van vernietiging van hele volken. Kan ik fileren, maar heb ik even geen zin in. Doet niet ter zake.

Het tweede is een volkomen verkeerd begrip van wat een natuurwet is, alsof je je daar willens en wetens tegen kan verzetten, of zoals Nonkel Adi blijkbaar dacht: je daaraan bewust kunt houden. En dan ook nog dat verzet daartegen een verzet is tegen een hemels gebod, een opstand tegen god. Het zij de hersenspinsels van een krankzinnige.
Over 5 miljard jaar sterft de zon. De aarde wordt vernietigd en al het leven daarop ook. Het in stand houden van de soort is geen streven van de natuur, noch een "goddelijk gebod". De natuur zal het worst wezen, evenals god, want die bestaat niet.

Het enige waar ik me een beetje in kan vinden is de laatste zin, maar daarbij vraag ik me af of het christendom zich wel verzet tegen de genietingen van de zintuigen. Het christendom wil ze in religieuze/ideologische banen leiden, net als Nonkel Adi eigenlijk (en die deed dat heel wat rigoureuzer dan de kerken).

Kortom: Een boel nonsens op basis van verkeerde veronderstellingen, ideologische motivaties, slechte semantiek. (En dat had ik ook gevonden als de naam Harry Jansen of Mordechai Cohen eronder had gestaan.)

Ookee, abortus plegen is "moord". Zullen we even gaan kijken naar de mazelenepidemie die heerst in de biblebelt? Die kinderen worden ziek (en gaan misschien zelfs dood), omdat ouders hun kinderen niet willen inenten. Dat heet kindermishandeling (of in sommige gevallen kindermoord). En dat staat het geloof wel toe?

@stormageddon 16:24

Je reageerde op de stelling:'Het feit dat de natuur iets doet betekent niet dat mensen dat ook mogen doen'.

Kennelijk ben je het daar niet mee eens, gezien je reactie:

"Dat is pas een religieuze insteek. De mens als wezen ietsjes buiten de natuur. Een beetje boven de natuur, als heerser van de "schepping", het godgegeven recht om te beslissen over de dieren en planten... maar vooral *niet* over de eigen voortplanting. Dat is dan voorbehouden aan het wezen dat geheel boven en buiten de natuur staat (en waarvan het bestaan niet bewezen kan worden). Maar is de mens geen "natuur"? Is menselijk handelen geen natuurlijk handelen, alleen omdat de mens over dat handelen nadenkt? (Nou ja, denkt hij zelf - ook maar de vraag.)"

Nu mijn vraag: kern van de kritiek van de 'late' Hitler op het christendom was dat het regelrecht indruiste tegen de wetten van de natuur.
Ik citeer (uit: Hitlers tafelgesprekken 1941-1944, Amsterdam 2005, 3e druk): "De grote volksverhuizingen begonnen vanuit het oosten. Met ons zet de eb in, van west naar oost. Dat is in overeenstemming met de natuurwetten. Door middel van de strijd worden de elites voortdurend vernieuwd. De wet van de natuurlijke selectie rechtvaardigt deze nooit eindigende strijd door de sterkste te laten overwinnen. Het Christendom is een rebellie tegen de natuurwet, een protest tegen de natuur. Logisch tot het uiterste doorgeredeneerd, zou het Christendom de systematische cultivering van menselijke zwakte inhouden.” (pag. 38)

En verder: "“Men kan bezwaar hebben tegen deze natuurwet die eist dat alle levende wezens elkaar wederzijds verslinden. De vlieg wordt opgepeuzeld door en waterjuffer, die zelf wordt opgeslokt door een volgen, die weer het slachtoffer wordt van een grotere vogel. Deze laatste valt, als hij oud wordt, ten prooi aan microben, die er tenslotte het beste van nemen. Deze microben vinden op hun beurt hun voorbeschikte einde.
Als we sterkere microscopen hadden, zouden we nieuwe werelden ontdekken. Absoluut gezien is bovendien niets groot of klein. Dingen zijn groot of klein bij de gratie van de norm die men gebruikt. In ieder geval is het zeker, dat men daar allemaal niets aan kan veranderen. Zelfs iemand die zichzelf van het leven berooft, keert tenslotte terug naar de natuur: lichaam, ziel en geest. De pad weet niets van zijn vorige bestaan als kikkervisje, en ons eigen geheugen helpt ons niet verder met betrekking tot ons eigen vorige bestaan.
Daarom heb ik het gevoel dat het nuttig is de wetten van de natuur te kennen, want dat stelt ons in staat ze te gehoorzamen. Anders te handelen, zou zoiets betekenen als een opstand tegen de Hemel. Als ik één goddelijk Gebod kan aanvaarden, dan wel dit: ‘Gij zult de soort in stand houden.’
Aan het leven van het individu moet niet een te hoge waarde worden toegekend. Als het individu in de ogen van de natuur belangrijk was, zou de natuur ervoor zorgen hem te laten voortbestaan. Van de miljoenen eitjes die een vlieg legt, komen er slechts weinig uit en toch gedijt het vliegenras. Voor ons mensen is minder de som van de verworven kennis van belang als wel het scheppen van de omstandigheden waarin de wetenschap zich voortdurend kan vernieuwen. (..)
Het is een ramp voor ons dat we vastzitten aan een godsdienst die zich verzet tegen alle genietingen van de zintuigen." (pag. 107-108)

Ik zo kan nog wel een aantal uitspraken citeren. Mijn punt is: wat kun jij nu vanuit jouw logica/ideologie/levensbeschouwing tegen deze redeneringen inbrengen? Als wij 'de natuur' niet ontstijgen en onze 'moraal' niet boven-natuurlijk zou zijn, dan heeft die hond van een Hitler toch gewoon gelijk met zijn concrete uitwerking van biologische en evolutionaire basisprincipes als de survival of the fittest, etc.?

By the way, ik ben werkelijk geïnteresseerd in je antwoord!

Stel je toch voor dat al die foetusjes van die strenggelovige vingerzwaaiers worden. The horror.
Los daarvan ben ik sowieso voor abortus. En voor euthanasie. Onder het motto: bemoei je niet met andermans levens- of doodswens. Je hebt alleen de keus over je eigen leven en dring jouw bekrompen moraal en 'waarheid' niet op aan een ander.

Waarom niet? Kindje zit tenminste niet op de opvang.

@Stormageddon | 13-08-13 | 19:01

Het voegt verder niets toe, maar mijn complimenten voor deze en vorige diep-filosofische overpeinzing.

Ik zou liever geaborteerd zijn dan gelovig opgevoed door dichtgetikte sprookjesgelovers.

vander F | 13-08-13 | 19:03
Dat gaat helemaal niet goed, ik zou niet weten welke basis school (trouwens ook niet bij het voortgezet onderwijs) dit onderwerp in het lesrooster behandeld

NACademicus | 13-08-13 | 18:44
Prachtig triest verhaal alleen dat stukje dat de maatschappij er niet voor op mag draaien dat schiet mij in het verkeerde keelgat.
Kijk dat jij hebt gekozen zoals je gedaan hebt dat is jou keuze, vooral het feit dat je het kindje leed wilde besparen is ijzersterk. Wat je over je familie vertelt is allemaal allemaal jou keuze. Maar als je het omdraait en een ouder neemt die wel had gekozen om het kindje geboren te laten worden met een ernstige afwijking, dan zou je die mensen dus de maatschappij willen ontzeggen?
Over gestoord fundamentalistisch gesproken!
Jij mag dat helaas zeggen, ik zeg ook helaas dat ik medelijden heb met jou, dat je zo over de wereld denkt.

@Benblij | 13-08-13 | 18:53,
goede voorlichting, opleiding, beschikbaar zijn van anti conceptie,
de voorwaarden voor het terugdringen van ongewenste zwangerschappen.
Dat gaat in dit land goed, vandaar de zeer lage abortus cijfers.
Kan misschien nog wel lager maar helemaal 0 gaat uiteraard niet lukken.
Geen idee of tegenwoordig abortussen weer toenemen, kan, maar wie zijn deze dames dan?
Goed opgeleidde, voorgelichte zelfstandige vrouwen met als vanzelf goed omgaan met anti conceptie,
of uberhaupt hun paargedrag?

Laat streng religieus gedoe zich nou verzetten tegen goede voorlichting en anti conceptie, bij heel strenge gasten zelfs tegen opleiding, zeker voor meisjes.
Kennis is nu eenmaal macht.

@D.Turpin | 13-08-13 | 18:18
Dat jij blij bent met jouw leven en daarom voor bestaan boven niet-bestaan kiest is een keuze uit ervaring van een rijke, volgevreten, westerse, decadente klootzak. Vind ik in het filosofische discours over het principe niet interessant en als argument geen waarde hebben. Voor jou duizenden anderen die het niet zo getroffen hebben.

Wederom maak je de klassieke veronderstelling dat de mens boven de natuur staat. Het zit er bij veel mensen blijkbaar diep in, dat de mens geen onderdeel is van de natuur en zijn handelen niet natuurlijk zou zijn. Dat is nergens op gebaseerd.

Een miskraam is principieel exact hetzelfde als een abortus. Het is slechts een veronderstelling dat een abortus provocatus per definitie weloverwogen moet zijn en dat moraal daar een rol in zou spelen. Als moraal in die beslissing een rol speelt dan moet de afweging toch óók zijn of bestaan moreel te prefereren is boven niet-bestaan?

Als je, zoals je schrijft, moreel zinnig vind om ellende te voorkomen, dan is het voorkomen van het meest ellendige dat je kan overkomen: namelijk leven gevolgd door de dood, moreel gezien het beste wat je kunt doen. Leven, bestaan is over het geheel genomen geen pretje, zeker niet als je demografisch gezien niet in de rijkste groep geboren wordt (en statistisch is dat grootste kans.)
Sterker nog: juist als rijke, volgevreten, westerse, decadente klootzak is de dood het meest ellendige: je hebt alles te verliezen. Dus voorkomen van die ellende is zeer zinnig.

Wat betreft de laatste opmerking: dat is een theologische kwestie waar religieuzen zich over moeten buigen: Heeft god wel een keuze? Zo ja, waarom zou je dat de mens ontkennen? En waarom zou een goddelijke keuze niet door een mens kunnen worden uitgevoerd? Volgens religieuzen heeft god de abortusarts ook geschapen, toch? Ik vind die kant van de discussie als atheïst verder niet interessant, want god is niets, dus het zal mij aan m'n reet roesten.

Meestal vind ik Nanninga de plank misslaan op zijn best en full of crap op zijn slechtst. Maar deze keer, goed stuk.

D.Turpin | 13-08-13 | 18:30
Ja ik begrijp wat je bedoelt maar je hebt hier te maken met het leven van een ander.
Globaal gezien ben ik niet tegen abortus, abortus is zo oud als de mens.
Ik ben tegen abortus zoals er nu mee om wordt gegaan ik ben geen moralist maar we hebben het hier wel over basisprincipes het heeft met ons allen te maken. Het is geen uitroeiing van de soort dat niet, maar de soort in stand houden dat verankerd ligt in onze diepste diepten heeft er denk ik wel mee te maken.
Maar je zou het ook een soort moraal kunnen noemen.
God heeft daar niets mee te maken voor gelovigen natuurlijk wel.
Het richting geven aan je leven dat is eigenlijk een primaire zaak en zeker legaal.
Maar als je door abortus richting geeft aan je eigen leven doe je dat enpassant met het leven van een ander.
En dat is waar voor mij het probleem begint.
Er zijn wat mij betreft veel situaties waar je abortus kan en wellicht zelfs moet doen.
Maar ik denk dat het aantal abortussen kan dalen door een betere voorlichting, waar ik het al over had in vorige tegels.
Waarom gebeurt dat niet. Hier zet ik grote vraagtekens bij. Wat is het nut om geen goede voorlichting te geven.
Er is zoveel op de markt dat een ongewenste zwangerschap kan voorkomen, en juist in deze tijd stijgt het aantal abortussen elk jaar weer.

Nanninga, goed dat jullie dit eens aan de kaak stellen. Geloven prima, maar houd dit *goedverdoemme* achter de veurdeur. En laat je kinderen met rust!

Ik heb vrijdag mijn dochtertje van 17 weken dood geboren zien worden omdat zij een ernstige afwijking had. Hoe verdrietig wij ook waren en nog steeds zijn, we zijn tevens blij dat ons een keuze is gegund geweest; voor het ongeboren kindje, haar zusje, ons als ouders en ook voor de maatschappij, want die mogen er toch ook mede voor opdraaien. Doordat deze gestoorde fundamentalisten beweren dat hun lieve spaghettimonster het zo gewild heeft, miskennen ze meteen dat hun lieve spaghettimonster ook heeft bedacht dat de mensheid dergelijk immens leed kan worden bespaard. Kortom, zo selectief met de feiten omgaan is alleen voor de grootst mogelijke mongolen weggezegd. En ik mag dat helaas zeggen...

'Foetusje leggen, niemand zeggen, Ik heb de hele nacht gewaakt. Twee paar schoenen heb ik afgemaakt,..'

Leuk toch die kinderspelletjes, de onschuld van die..
oh wacht.

Rare jongens, die religieuzen,
eerst bij wet willen bepalen dat een onvolgroeid klompje cellen er recht op heeft, als een parasiet, uit te groeien tot levensvatbaar kind, en het liefst afgedwongen door de wet en z'n uitvoerders, op straffe van.
Maar als het kind er eenmaal is mag de wetgever (de Staat) zich er helemaal niet meer bemoeien, hoe je dat kind opvoedt(of traumatiseert)en wel of niet inent etc.
Volkomen inconsequent, zeg maar ronduit geschift.

@Benblij | 13-08-13 | 18:07

Ik heb de discussie een beetje van afstand gevolgd, maar deze opmerking kan ik niet plaatsen. Zou je die aan mij uit kunnen leggen?

D.Turpin | 13-08-13 | 18:18 |
Wellicht is de zin van jou leven het feit dat je blij bent dat je leeft.
Dat lijkt mij in zeker zin wel zinnig

@ Benblij | 13-08-13 | 17:55 |
Ik ben het niet met je eens, globaal gezien, over de kwestie abortus. Maar ik wil je nog wel een ander argument geven tegen abortus. Volgens mij is het nog niet genoemd. Namelijk, het is maar de vraag of het altijd zinvol is om actief richting te geven aan je leven. (Let op het woordje altijd). Sommige zaken komen gewoon op je pad. Het kan bevrijdend zijn om zulke zaken te accepteren. Of beter gezegd om ze te ontarmen. Ouder worden is zoiets. En zwanger raken kan ook zo worden bekeken. Het verschil is echter dat ik zulke overwegingen en de uiteindelijke keuze overlaat aan mensen die ermee te maken krijgen.

@ Stormageddon | 13-08-13 | 17:31 |
Als atheist kan ik een eindje met je mee. Tot het moment dat je een vrij nihilistische beschouwing geeft over leven versus niet-leven. Dat is best een prestatie, want ik heb nogal een nihilistische kijk op het leven. Ik zie bijvoorbeeld niet dat ons bestaan zin heeft. De vraag naar de zin van het leven is niet aan mij besteed. Tegelijkertijd ben ik verder best blij met het feit dat ik leef. Ellende krijg je er inderdaad gratis bij. En daar ben ik minder blij mee. Bij elkaar opgeteld vind ik echter leven te preferen boven niet-leven. Vandaar ook dat ik het wel zinnig vind om te proberen ellende te voorkomen. Het is hier dat een zekere moraal om de hoek komt kijken. Dat maakt ook het verschil tussen ellende veroorzaakt door de natuur en ellende die veroorzaakt is door de mens. Een miskraam is dus niet hetzelfde als een abortus, ondanks dat het resultaat hetzelfde is. Abortus is een keuze waarbij moraal een rol kan spelen en bij een miskraam is er geen sprake van een keuze. Dat is waarom je opmerking wel grappig was. Indien er een god is dan een miskraam namelijk ook een keuze. Namelijk een keuze van god.

truusch | 13-08-13 | 17:35 |
Deze tegel kan ik het helemaal mee eens zijn truus, alleen ik vind wel dat het op school geleerd moet worden, net zoals ik vind dat op school geleerd moet worden hoe je later een ouder word. Te beginnen in de eerste klas van de basisonderwijs, waarom? omdat veel culturen die in nederland aanwezig zijn dit als een taboe zien.

truusch | 13-08-13 | 18:00
Je leest weer niet goed, abortus is geen keuze sinds de invoering van de abortus wet!!

frank87 | 13-08-13 | 17:36
Natuurlijk is er enig van vertrouwen in de slager.
Maar we hebben niet voor niets een waren/keuringswet die is in het leven geroepen om te vermijden dat de slager zijn eigen waar keurt.
Omdat sommige slagers toch niet te vertrouwen zijn.
En vergeet niet "slager" is een metafoor.
Motieven van onderzoekers, helemaal waar vandaar dat ik dan ook goed zelf kijk wat ik op mijn bordje leg.
Motieven dat is in geval van de abortus wetgeving zeer aan te bevelen. Zo ook met allerlei vacinaties, massaal slikken, waterbehandeling, behandeling van voedsel, ik zou zeggen breek mij de bek niet open.

Benblij | 13-08-13 | 17:21 | + 0
Abortus is geen keuze?

Volgens mij haal je feiten en meningen door elkaar.
Enfin

Fijne avond nog!

Ach, publicitair uitwonen deed GS laat nog met die zeur van een Andrea. Ik vind dat je kinderen hier inderdaad niet voor moet inzetten maar zo ongeveer elke NGO en belangenclub doet tegenwoordig hetzelfde. No biggie. En verder is het hun goed recht om zo te protesteren.

D.Turpin | 13-08-13 | 16:24 |
Ik zou zeggen de verantwoordelijkheid van een vrouw en het leven van een "mens".
Als er geen verantwoordelijkheid meer is voor leven wat is het leven dan nog waard.
Het kiezen voor leven begint in dit geval met neuken.
Als je dat vergeten bent of er nooit van hebt gehoord, waar blijft dan je eigen recht op leven.
Je kan natuurlijk zeggen ik heb niet om dit leven gevraagd en dat doe ik een ander niet aan. Dat is een ijzersterk argument verder zegt dat dan eigenlijk alleen dat "je" machteloos was en nu opgezadeld zit met dit leven.
Je kan het dit leven niet kwalijk nemen.
Je kan er niets aan doen niemand niet, maar niets staat je in de weg om er een eind aan te maken.

Is masturberen ook moord eigenlijk? Dan lopen hier behoorlijk wat massamoordenaars rond namelijk.

En al die miljarden zaadcellen die net na die ene gelukkige zaadcel te laat arriveren bij de eicel, plegen die dan zelfmoord?

@Benblij | 13-08-13 | 17:34
In ieder geval iets van een slager die je vertrouwt hoop ik. Je zult nooit weten wat voor iets engs er in het beest zat op plekken die niet op je bord komen.

Maar terugkomen op het onderwerp: je moet altijd kijken naar de motieven van de onderzoekers, ook als ze iets van iemand anders onderzoeken.

D.Turpin | 13-08-13 | 17:05 | + 0

Ik zie het ook liever anders, begrijp me niet verkeerd.
Er is nl. zoveel mogelijk op anticonceptie gebied dat ik niet begrijp hoe zoveel vrouwen nu ongewenst zwanger kunnen raken.

Als ik dan terug ga naar mijn middelbare schooltijd is het allemaal niet zo moeilijk.Ik heb thuis nooit seksuele voorlichting gehad. Wel biologie en daar valt er weinig aan te snappen en te interpreteren.
Daarnaast was er internet.

Ik vraag mij af in hoeverre je kinderen wil voorlichten. Als je in bepaalde delen van Rotterdam komt zijn het vooral meisjes uit bepaalde groepen waarvan de moeders ook jong zwanger zijn geraakt en geen partner hebben.

Waar ik het niet normaal vind om 20 bedpartners gehad te hebben is het sommige groepen normaal om elke week met een ander in bed te liggen. Seksuele moraal is iets wat van huis komt niet van school. Dat is omgeving.

In tijden van diverse soorten spiraaltjes,condooms,ringen,prikken en morning afterpillen en weet ik veel wat nog meer kom je wat mij betreft van Saturnus als je nog zwanger raakt.

De enige oplossing zou kunnen zijn om ervoor te zorgen dat anticonceptie enkel bij de apotheek verkocht wordt zodat er altijd enige vorm van voorlichting bij komt kijken. Dat kost wel weer tijd en geld. We weten immers hoe het er anno 2013 in de gemiddelde apotheek in een grote stad er aan toe gaat.

Je kunt mensen niet dwingen tot anticonceptie en je kunt er ook niet op toe zien dat het juist word gebruikt.

Let wel ik heb het over een kleine groep niet alle vrouwen die een abortus achter de rug hebben.

www.youtube.com/watch?v=miQ1vnLInZg Nuff said

@steven paul | 13-08-13 | 15:34
Ofwel de pil of het condoom is geen reden om in het rond te gaan neuken (er zijn ook vrouwen te laat voor een abortus, dus zelfs dat is niet 100%).

frank87 | 13-08-13 | 17:31
Na deze metafoor kijk ik zelf wel wat er wel of niet op mijn bord komt!

@D.Turpin | 13-08-13 | 16:24
"Dat is een grappige insteek. Het zegt iets over religie en de zogenaamde god. Maar het zegt natuurlijk niks over abortus. Het feit dat de natuur iets doet betekent niet dat mensen dat ook mogen doen."

Nee. Het is grappig noch zegt het iets over god of religie. Het zeg niets. Klein exposé, want dat is wel belangrijk in deze.
Het zegt niets over een vermeende entiteit waarvan het bestaan niet is is bewezen. God = niets. Zowel semantisch, als fysiek, als filosofisch. Het woordje god is een stoplap voor alles wat mensen *niet* weten en geen verklaring voor hebben. Dan krijgt dat het etiket god. Het is "niets". Er is geen sluitende definitie voor het woordje god. Zet twee gelovigen bij elkaar en ze worden niet eens over wat dat woordje betekent. Het is niets.

In de fysieke wereld is god niet aangetoond. Er wordt dan beweerd dat god transcendent is, bovennatuurlijk, buitennatuurlijk. Dat is een probleem voor gelovigen, want iets dat buiten de natuur staat kan geen interactie hebben met het natuurlijke, maar volgens gelovigen heeft 'ie dat nu juist wel. Maar dan moet het bestaan van zo'n wezen ook aangetoond kunnen worden en dat kan nu juist niet. Het is niets.

Het zegt ook niets over religie an sich. Het zou religieuzen wel moeten doen nadenken over de waarheid van hun religie en de dogma's waaraan zij vasthouden (maar dat is een ander verhaal). Over religie zegt het hooguit dat het kieskeurig is in de moraliteit, en dat deze niet absoluut is, terwijl religieuzen nu juist altijd claimen dat de moraliteit van hun religie absoluut is. De moraal van god (die zij zien als de hoogste) staat toe dat niet elke foetus "het haalt".

"Het feit dat de natuur iets doet betekent niet dat mensen dat ook mogen doen."

Dat is pas een religieuze insteek. De mens als wezen ietsjes buiten de natuur. Een beetje boven de natuur, als heerser van de "schepping", het godgegeven recht om te beslissen over de dieren en planten... maar vooral *niet* over de eigen voortplanting. Dat is dan voorbehouden aan het wezen dat geheel boven en buiten de natuur staat (en waarvan het bestaan niet bewezen kan worden). Maar is de mens geen "natuur"? Is menselijk handelen geen natuurlijk handelen, alleen omdat de mens over dat handelen nadenkt? (Nou ja, denkt hij zelf - ook maar de vraag.)

"Het is ook een kwestie tussen twee belangen die moeilijk verenigbaar zijn. De vrijheid van een vrouw en het leven van een embryo."

Twee problemen met die zinnen. Ten eerste: De vrijheid van de vrouw en het leven van een embryo zijn niet wederzijds exclusief. Ten tweede is het leven van de embryo niet iets waarvoor de embryo gekozen heeft. De wilsbeschikking is bij conceptie niet in het geding geweest, waarom zou je dan bij beëindiging van de zwangerschap wél rekening houden met de "rechten" van de embryo? Wie weet *wil* die embryo helemaal niet geboren worden? Dat is natuurlijk een absurde aanname, maar het tegendeel is even absurd, namelijk dat elke embryo wél geboren *wil* worden.

De onderliggende aanname daarbij is ook dat leven te prefereren is boven niet-leven. Dat bestaan intrinsiek beter is dan niet-bestaan. Dat is een dogmatische houding die logisch en moreel niet vol te houden is. Als de moraliteit als hoogste doel heeft om lijden te voorkomen, dan is niet-bestaan verre te prefereren. Het leven is immers lijden. Lijden is een intrinsieke eigenschap van het bestaan. Wat is moreler? Lijden en laten lijden of lijden voorkomen? Wellicht is niets beter dan iets, want god is ook niets en dat is toch de allerbeste van het hele universum?

Leestips na dit alles:
www.amazon.com/gp/product/0199296421
www.amazon.com/The-Trouble-Being-Born-...

@Benblij | 13-08-13 | 15:40
Ik ben maar blij dat de slager zijn vlees keurt, anders komt er allemaal rotzooi op je bord.

Vreemd krijg op eens trek in een Gar­na­len­ cock­tail

we hebben ervoor op de barikades gestaan om baas te mogen zijn over ons eigen lijf. niet alleen wat betreft het bedekken ervan dan wel wat we ermee willen doen. bv. mbt. verplichte seks met echtgenoot opgelegt door de kerk, of het wel of niet zwanger worden red. de Pil. dit moet zo blijven. de keuze is aan de vrouw en haar naasten. niet de kerk. wtf zeg daar waren we net klaar mee!!!

truusch | 13-08-13 | 16:51 |
Alternatief voor wat?

truusch | 13-08-13 | 16:51 |
abortus is door de abortuswet geen persoonljke keuze meer.(als het dat al was)

truusch | 13-08-13 | 16:51 |
Heb je alleen dat gelezen wat je wilt lezen? als je nog eens terug gaat dan weet je hoe ik over abortus denk.
Verder in jou tegels wordt het woordje "ïk" veelvuldig gebruikt alsmede het woord "gevoel" dat mag hoor.
Nou ik kan jou vertellen dat jij niks voorstelt in deze en ik ook niet, en gevoel dat is zo uitsmeerbaar dat we het daar niet eens over moeten hebben, althans als je waar deze mensen voor staan wilt veroordelen.

truusch | 13-08-13 | 15:56
Zelfs Coutinho zegt, dat de mazelen in de meeste gevallen wel meevalt

@ truusch | 13-08-13 | 16:51 |
Begrijp me niet verkeerd. Ik sta wel aan jouw kant in deze discussie. Maar mijn mening is dat abortus alleen maar een persoonlijke keuze is uit pragmatische overwegingen. Er is inderdaad geen alternatief. Desalniettemin is het een recht wat gegeven is tenkoste van de rechten van een ongeboren kind. Bij een abortus zijn deze twee rechten helaas onverenigbaar. Daar bovenop heb ik geen enkel probleem met mensen die bezwaren aantekenen zolang ze maar niet bepalen wat een ander moet doen. In zekere zin kan een discussie over abortus zinvol zijn voor vrouwen die voor de keuze staan. Zo'n keuze is niet niks en het is wellicht teveel gevraagd dat elk individu in staat is om een weloverwogen beslissing te nemen.

Gristentuig geneuzel, die weer eens voor anderen aan het bepalen zijn. Dat ze maar snel naar Petrus mogen verkassen.

D.Turpin | 13-08-13 | 16:49 | + 0
Wat ik bedoelde is dat de definitie in de maatschappij een hele andere kan zijn dan die in de wetenschap.

Volgens mij is de wetenschappelijk discussie de ontwikkeling van het zenuwstelsel volgens mij is dat ergens tussen de 20 en 26 weken.Wanneer is er sprake van bewustzijn en wat is de definitie van levensvatbaarheid?

Ook is er op neonatologisch gebied steeds meer mogelijk waardoor de grens van levensvatbaarheid wellicht met de tijd zal veranderen. Mogelijk zal dit ook invloed hebben op de wetgeving rond abortus.

De wetenschappelijk definitie zal nooit invloed hebben op bepaalde groepen.

truusch | 13-08-13 | 16:20 |
nah dan mis ik zeker iets, je gaat hier dus tekeer alleen om dat plastic ding.
Tja dit soort dingen worden van plastic gemaakt tegenwoordig en maar goed ook anders zou er weer een boom sneuvelen.
Maar het is zo als het is, als een mens beslist over zijn eigen lijf dan is dat een goede zaak, als een mens beslissen wil over een ander zijn lijf dan is dat niet te vergeven.(maar niet in alle gevallen)
Deze mensen dragen uit dat zij tegen abortus zijn, wellicht helemaal, dat laatste zou niet goed zijn.
Zoals de abortuswet nu fungeert is ook niet goed.
Als de helft van het geld gespendeerd zou worden aan voorlichting vooral te beginnen in het basisonderwijs, zou dat veel beter zijn.
Maar dan krijg je de gelovigen tegen je, alsmede de farmaceutische industrie (op de achtergrond) en dat is waar we doorheen moeten, te beginnen met afschaffing van religieuze scholen.

Benblij | 13-08-13 | 16:39 | + 0

Als ik het goed begrijp ben je dus tegen abortus?
Waarom?
Abortus is toch een persoonlijk keuze?

Wat stel je dan voor als alternatief?

@ truusch | 13-08-13 | 16:34 |
U heeft gelijk dat het gevoel een grote rol speelt. Toch is het wel een wetenschappelijk vraagstuk. Op tijdstip nul is er geen leven (nou ja we hebben twee cellen die op zich wel leven, maar de morning-after pil wordt door de meesten niet gezien als moord). Dan na negen maanden, als alles goed gaat, hebben we aantoonbaar een levende baby. Geleidelijk aan zijn de twee cellen uitgegroeid tot iets wat we zien als leven. Dus hoe definieer je het tijdstip waarop we kunnen spreken van een levend individu? En hoe definieer je leven? Daar wordt wel degelijk onderzoek naar gedaan. Maar is er geen exact tijdstip aan te wijzen. Het is een beetje gokken met wat we weten. Anyway, zo wordt er ook een termijn gedefineerd waarbinnen abortus legaal is.

Benblij | 13-08-13 | 16:39
Hebben de Dolle Mina's gestreden voor het recht om baas te zijn in eigen buik, of om de baas te zijn in die van een ander?

Benieuwd wat de net geinstalleerde ChristenUnie burgervader hier van vindt...
twitter.com/BgmdeJong

Sliptong | 13-08-13 | 15:08 |
www.wnf.nl/nl/home/kinderen/

Kijk hier dan mag het weer wel, kinderen inzetten voor het welzijn van de dieren.

DenkZelfstandig | 13-08-13 | 16:33
Eerste punt: dat kun je van elke school zeggen. Elke school heeft een visie of overtuiging.
Tweede punt: niet elke vorm van geïnstitutionaliseerde gekte is religieus van aard, dat klopt.
Derde punt: sommige kinderziektes waren en zijn nog steeds heel erg dodelijk, of je wordt er invalide van. Onderschat alsjeblieft niet het gevaar ervan. Bovendien wordt je hooguit drager van een gemodificeerd virus, je kan niet een niet-gevaccineerde met de oorspronkelijke ziekte besmetten.
Vierde punt: waar hoor/lees jij dat er maanden oude baby's afgemaakt worden? Lekker inspelen op de emoties om maar geen argumenten te hoeven gebruiken... afmaken, baby, minderwaardig. Jij wilt duidelijk geen objectieve discussie.

henriette | 13-08-13 | 16:12
Denk nou eens goed na wie voor wie heeft bepaald!
Het waren de baas in eigen buik vrouwen, de dolle mina's die het bepaalt hebben (althans dat denken zij)voor de gelovigen en niet andersom, als de gelovigen de kans zouden krijgen zou het uiteraard omgedraaid of terug gedraait worden, maar zo werkt het nou eenmaal.
Als bepaalde krachten inzien dat het beter is om het terug te draaien of what ever te doen met die wet, dan gebeurt dat.

Jaren '70, New York: na legalisering abortus daalde binnen vijftien jaar de misdaadcijfers enorm.

D.Turpin | 13-08-13 | 16:24 | + 0

Er is geen goed en geen fout. De definitie van leven in de maatschappij is meer dan wetenschappelijk het komt vooral voort uit een gevoel.

Zo zou ik mij als vrouw kunnen voorstellen dat ik nu een embryo als een klompje cellen zie, maar als ik graag een kind zou willen en zwanger zou zijn is dat zelfde klompje cellen voor mij misschien wel een kind.Ondanks dat ik erg nuchter ben vraag ik me af of een miskraam dan een klompje cellen is of een kind.

Ik heb immers gezien wat een miskraam teweeg kan brengen en ik heb geen moment gedacht wat maakt ze er een drama van want het zij een paar cellen.

Leven is vooral de betekenis die een individu er aan geeft. Evenals dood, is een embryo na een abortus dood te noemen? Is het overleden? Voor mij is een persoon overleden in geval van hersendood, waardoor ik abortus simpelweg niet kan zien als moord.

@ dlseth_ | 13-08-13 | 16:07 |
Ieder kind wordt als ongelovige geboren.
Maar er zijn beproefde methoden om daar snel verandering in te brengen...

You've all heard the rumors, here are the facts:
- Kinderindoctrinatie gebeurt op veel plekken, bijvoorbeeld de policor/linkse indoctrinatie op basisscholen.
- Niet inenten gebeurd vooral (in meerderheid, meer dan orthodoxe christenen) door mensen die dat op grond van hun antroposofische overtuiging doen.
- Pas vanaf 1975 was er een inentingsprogramma in Nederland. Voor die tijd kregen de meeste mensen deze kinderziekten en ze waren zelden dodelijk. Nu is, dankzij inenting, iedereen drager en die nog geen drager zijn, dat zijn degenen die gevaar lopen.
- Een crimineel hoe erg ook mag je niet afmaken, maar een baby tot x maanden oud wel. Wat die foetus zo minderwaardig maakt, is mij niet duidelijk.

Stel je eens voor ze moeten alle spermacellen die zijn tegengehouden door condooms even op een pleintje te gaan leggen.
Of spermacellen die op een andere plek terecht zijn gekomen dan in natte dozen.
Dan hebben ze het veel te druk voor politieke bemoeizucht.

Lijkt me wel een ludieke actie om eens allemaal griffo's in de foetushouding te typmollesteren maar daar moet ik me voor registreren, zelfs god geeft blijkbaar registratieplicht @ refoweb. Godverdomme moet niet gekker worden.

@ Stormageddon | 13-08-13 | 16:08 |
Dat is een grappige insteek. Het zegt iets over religie en de zogenaamde god. Maar het zegt natuurlijk niks over abortus. Het feit dat de natuur iets doet betekent niet dat mensen dat ook mogen doen.
-
Als atheist kun je ook zo je bedenkingen hebben bij abortus. Hitchens had ze bijvoorbeeld. Het blijft een raar onderwerp. Ergens tussen het samenkomen van twee cellen en de geboorte is er sprake van iets wat wij toch echt wel definieren als leven. Het is ook een kwestie tussen twee belangen die moeilijk verenigbaar zijn. De vrijheid van een vrouw en het leven van een embryo.
-
Uit pragmatisme is verbieden geen optie overigens (denk ik dan). Sommige vrouwen doen het toch wel en als het illegaal gebeurt dan is de ellende ook niet te overzien.

Benblij | 13-08-13 | 16:09 | + -1

Nee hoor dan heb je mijn posts niet gelezen of enkel gelezen wat je graag wil lezen.

Wellicht begrijp jij niet waar dit artikel over gaat.
Daarnaast moeten mensen gewoon voor of tegen abortus zijn we leven in een vrij land. Van mij part gaan ze demonstreren tegen abortus. Echter het uitdelen van zo een plastic ding maakt dat ik er tegen ben.

Emotioneel ben ik niet ook niet baas in eigen buik, maar baas in eigen lijf.Net zoals iedereen dat zou moeten zijn. Zij kiezen er voor om in geen geval te aborteren, niet in te enten en niet te kiezen voor euthenasie. Prima , dat is toch ook baas in eigen lijf.

Abortus illegaal maken lost bovendien niks op. Dan gaat het gewoon weer stiekem met alle gevolgen van dien, zoals overigens in extreem religieuze milieus nog steeds de procedure is.

dat hele ranzige boekje van die gristengekkies staat vol met kindermoord en abortus
home-1.tiscali.nl/~ti112509/abortus.ht...

Ojee, Orban-de Haas-achtige toestanden. Doe maar niet.

'marsepijn', waar dacht ik in Godsnaam aan...?
Simon de Danser | 13-08-13 | 15:11 | + 8 -
Hetzelfde als ik waarschijnlijk. Als al die poppetjes van marsepein waren konden de mensen ze tenminste nog opeten.

Religieus zijn zou een reden moeten zijn om uit je ouderlijke macht te worden gezet, in ieder geval als het om dit soort mensen gaat, of van die mensen die tegen vaccinatie zijn. Jammer geboeg zijn religieuze mensen meestal de grootste fokkers.

Ik kan ook wel vragen hebben die mensen nou nooit gedacht - als je zo graag in sprookjes wil geloven - dat al die medicijnen en dergelijke een geschenk zijn van god, of denken ze echt dat god graag kindjes af maakt?

Ze zullen 1. Wel niet zoveel nadenken - religieus en nadenken whaha - over dat soort dingen want dan zouden ze 2. God een klootzak vinden..

@henriette | 13-08-13 | 16:12
Gristenlogica; als abortus mag, dan gaat iedere vrouw, waaronder brave christenmeisjes, ineens voor de lol kinderen, een dag voordat ze uitgeteld is, uit haar foef laten zuigen. Want ja, het mag dus het moet.

Gatverdamme, wat misselijkmakend.
Nu ben ik ook geen fan van abortus, maar ik zie wel in dat het soms beter of noodzakelijk is.
Van die kinderindoctrinatie en misbruik is gewoon ziek.

@datzouzomaarkunnen
En het ongeboren kind doodmaken is dan waar jij voor kiest. M.i. niet erg humaan, en zeker geen oplossing.

steven paul | 13-08-13 | 15:43
Ik wil het wel zien zeker wel maar ik vertrouw het niet.
Bij dit soort dingen zit de farmaceutische industrie diep geworteld.

Waarom willen gelovigen toch altijd bepalen wat goed is voor anderen? Een abortus is geen verplichting. Je hoeft die kliniek niet binnen te gaan.

Een stukje indoctrinatie van de gristen-gekkies waar menig Imam jaloers op zal zijn...

Vrijheid van meningsuiting.
Vrijheid om te demonstreren.

Ook voor gekkies. Dat hoort in een vrij land.

@EddieS | 13-08-13 | 16:09
Postnatale abortus dus?

truusch | 13-08-13 | 15:56 |
Sorry truus maar het is je waarschijnlijk nooit opgevallen dat niet alleen gelovigen tegen bepaalde zaken zijn waar jij zo voor bent.
Je reageert van uit je emotie die kennelijk nog heerst van uit je baas in eigen buik tijd.

dlseth_ | 13-08-13 | 16:07 |
Ja, abortus met terugwerkende kracht. Staat in de wet. Heus.

Zoek dan hulp en zoek pleegouders e.d.
Onderbuik | 13-08-13 | 15:58 |
Tuurlijk, laat een ander of de maatschappij maar jouw probleem oplossen.
Werkt prima hoor jouw "oplossing"! Leuk voor het kind ook, wordt meteen de malle molen in gedraaid.

De echte Stolwijker | 13-08-13 | 15:53 | + 0

precies mee eens , dat lijkt mij een ontzettend zwaar en verdrietig dilemma. Als mensen dan na alle voors en tegens kiezen voor abortus en dus een rouwfase ingaan, komen dit soort christenen ze nog even vertellen dat abortus moord is.

Want het Woord van God moet verspreid worden.

De bijbel ook wel Narnia 0.1 genoemd zegt ook
Enkel God kan in de harten kijken en Hij alleen kent de motieven die achter handelingen staan

en

Oordeelt niet, opdat gij niet geoordeeld wordt. 2 Want met welk oordeel gij oordeelt, zult gij geoordeeld worden; en met welke maat gij meet, zal u wedergemeten worden. 3 En wat ziet gij de splinter, die in het oog van uw broeder is, maar de balk, die in uw oog is, merkt gij niet?

Sommige christenen lezen enkel wat ze willen lezen.

Het overgrote deel van de bevruchte eicellen wordt in de eerste 4-16 weken geaborteerd. Door de natuur zelf. De vrouw merkt soms niet eens dat ze "zwanger" is.
humupd.oxfordjournals.org/content/8/4/...
In christentermonologie: god is de grootste aborteur in het universum.

@e.thunder | 13-08-13 | 16:04
Maar wat als het ongeboren kindje een vuile tyfushomo is? Of nog erger, zo'n heidense ongelovige? Mag je het dan wel kapotdoodaborteren uit naam van GODT?

Stuur die grefo mafketels maar naar Syrië.

Je mag hier in Nederland geloven in wat dan ook, je mag een eigen mening hebben, dus mag je tegen abortus zijn, simpel toch, ik zeg een gezond tegenwicht.
Tegen abortus zijn, is geboren, om het zo maar eens te zeggen toen abortus (terwijl het al in bepaalde situaties toegepast werd en legaal was), in een speciale wet legaal is geworden.
Het gemak waar hier over deze mensen heen gespuugd word is mij een brug te ver.
In veel gevallen hoeft er helemaal niet geaborteerd te worden, maar het is te gemakkelijk geworden.
Er zijn ook veel gevallen bekend dat er vrouwen rond lopen die hun leven lang spijt hebben.
Er zijn meerdere situaties dat abortus niet nodig is.
En het verhaal dat het iets is, waar alleen de vrouw over beslist, is helemaal achterlijk, als dat zo zou zijn dan zou zij zichzelf zwanger kunnen maken.
Echter het is door de abortuswet in het leven te roepen niet meer een aangelegenheid die door twee copulerende mensen wordt beslist, maar een zaak die ons allen raakt.
Wellicht moet de abortuswet aangepast worden.
Er moet meer voorlichting worden gegeven door ouders en op scholen dat als je neukt je er voor moet zorgen geen kinderen te krijgen, behalve als je dat expliciet wilt.

Ja wat moet je er voor quasiegrappig artikel van schrijven he?! Ze hebben gewoon gelijk. Abortus is moord. Alleen door je eigen zin door te drijven, net zoals geloven in de Big Bang en denken dat homo-zijn normaal is, kun je het goedkeuren. "Het, de realiteit, is niet zoals ik het wil en dus is het anders, zeg ik vooral dat het anders is, en blijf ik het herhalen want anders word ik ongelukkig."

De echte Stolwijker | 13-08-13 | 15:29 |
Misschien kan je in een volgende tegel eerst uitleggen waarom abortus volgens jou "heel, heel dicht bij moord" in de buurt komt, voordat je pathetisch gaat lopen doen over minkudo's. Eerst argumenten, dan zien we daarna wel of het een plusje of een minnetje wordt, toch?

Tja, beter publicitair uitwonen dan op een andere manier uitwonen, zullen ze gedacht hebben.

Wacht maar tot een van hun vrouwen verkracht wordt door een roedel wilde negerts en zwanger wordt. Moet jij eens zien hoe snel die kerels om een abortus roepen! Niets is zo hypocriet als religie.

De echte Stolwijker | 13-08-13 | 15:53 |
Eens. En ja, ik heb wel eens een echo van 20 weken gezien. Van mijn eigen kind. Ik moet er niet aan denken dat ik dit kind niet gewild zou hebben (we wilden het wel) danwel dat er afwijkingen geconstateerd zouden worden. Ik weet niet of ik het, emotioneel gezien, voor mekaar zou krijgen om voor een abortus te kiezen. Maar dat zijn dan mijn emoties en mijn keuze (en die van mijn vrouw uiteraard). Een ander maakt een andere keuze. Niemand maakt die keuze voor een ander, en zeker geen arrogante religieuzen met een paar duizend intertoysfeutussen.

@ Jos Schmitz | 13-08-13 | 15:49 |
Vrijheid van godsdienst werkt naar twee kanten.
De vrijheid van het individu om de godsdienst te belijden op de manier die het zelf wil.
En ook om gevrijwaard te worden van godsdienst en de uitingen daarvan.
Ik heb sterk de indruk dat die balans de laatste tijd weer steeds meer naar die eerste kant doorslaat.

Abortus hoort niet thuis in een beschaafde samenleving, ondanks wat feministen en D666 ervover zeggen.
Zoek dan hulp en zoek pleegouders e.d.

guust1961 | 13-08-13 | 15:39 | + 2

Waar heb je het over?

Als iemand abortus pleegt heeft niemand er last van als iemand zijn kinderen niet inent, brengt hij het kind van een ander in gevaar.Wellicht dat het kind niet dood gaat, maar het kind word wel degelijk ziek. Naast dat een ziek kind gewoon erg naar is betekent het ook dat ouders hierdoor niet naar hun werk kunnen. Allemaal omdat gelovigen denken dat het van God niet mag.

Niet omdat ze zich hebben ingelezen, of omdat ze de voordelen naast de mogelijke risico´s hebben gelegd en een weloverwogen beslissing hebben genomen.

Ik vind het nogal wat om te claimen dat de mazelen wel mee vallen.Ik denk dat iedere ouder dat voor zichzelf moet bepalen en dat je niet kunt zeggen dat het allemaal wel mee valt. Het ene kind is vatbaarder dan de andere.. Nu heb ik geen kinderen dus wat jij doet moet jezelf weten.

Ik kies ook elk jaar weer voor de griep prik, ook een griepje valt wel mee. Voor sommigen zijn de gevolgen van datzelfde griepje echter dusdanig groot dat het verkleinen van het risico het waard kan zijn.

De echte Stolwijker | 13-08-13 | 15:48
Waarbij ik wel moet aantekenen dat je waarschijnlijk in de hel terecht bent gekomen als op die 20 weken echo ernstige afwijkingen aan het licht zouden komen. Voor mensen die dan een keuze moeten maken, kan ik alleen maar een zwijgend respect opbrengen.

@truusch | 13-08-13 | 15:36
Don't feed a troll, Truusch. Hoe mooi uw stuk ook moge zijn.

Bom op al die babymoordklinieken.

Veel gelovigen hebben uitgesproken meningen over moraliteit en religie.
Zó uitgesproken, dat zij menen dat atheïsten wel amoreel móeten zijn.
Het gevolg hiervan is dat de weldenkende niet- gelovige voorzichtig wordt in zijn uitspraken over moraal.
Men mocht hem eens voor een religekkie houden...

En Bureau Jeugdzorg grijpt uiteraard wederom niet in. Bureau Jeugdzorg laat geloof de waarden en normen bepalen binnen het gezin. Volgens mij is dat in een behoorlijk aantal gevallen niet helemaal koosjer.

Abortus vind ik niks (mits je echt niet voor een kind kan zorgen) maar ook dit soort acties vind ik niks. Helemaal als je er kinderen bij gaat betrekken. Lekker even in je laatste week van de schoolvakantie opgetrommeld worden voor principes die je onmogelijk al kan begrijpen als klein kind.

Godsdienstvrijheid is in onze grondwet vastgelegd. Alleen wordt dat niet goed toegepast. Iedereen is vrij om tot welke godsdienst dan ook toe of uit te treden. Behalve de islam, die daarmee in strijd met onze grondwet is en alleen daarom vwrboden zou moeten worden. Maar er is meer. Van vrijheid om zelf het geloof van je keuze te kiezen is geen sprake als je als kind al wordt geindoctrineerd met verhalen over hemel en hel, ongeacht welke godsdienst dat ook betreft. Kinderen zijn zeer makkelijk beinvloedbare,wezentjes die je net zo makkelijk in Sinterklaas kan laten geloven als in welk immaginair opperwezen dan ook. Daarom zou het verboden moeten zijn minderjarigen met welke religie dan ook te confronteren of bloot te stellen. Net zo als het verboden is
minderjarigen aan alcohol of drugs bloot te stellen. Pas als iemand volwassen is, mag je eimand blootstellen aan welk geloof dan ook. Of diegene dan toetreedt tot de club moet mag hij of zij dan zelf beslissen. Dat is pas godsdienstvrijheid. Dus weg met godsdienstonderwijs, het dopen van kinderen bij de geboorte en het hersenspoelen en vergiftigen van jonge kwetsbare kindergeesten met godsdienstwaanzin.

@guust1961: Is wikipedia ook aan het indoctrineren? nl.wikipedia.org/wiki/Mazelen#Epidemio...

U tell 'em Truusch, U tell 'em! * plus *

Gugong | 13-08-13 | 15:39
Ik vind het "vaststellen" van die grens tussen leven en dood een verschrikkelijk moeilijk onderwerp. Ik zit hier nu wel allemaal tegeltjes te plaatsen, maar ik moet toegeven dat het verdomd moeilijk, zo niet onmogelijk is om de grens tussen een klompje cellen en een mensenleven te definiëren. De uitersten zijn het laaghangende fruit: het klompje cellen is nog geen mensenleven. Maar heb je weleens een vloeiend bewegende 3d-echo gezien op 20 weken, gemaakt met de modernste apparatuur? Als je dat ziet, dan heb je geen herejezus nodig om te weten dat in ieder geval een 20 weken abortus moord is.

Ze moeten de bron (het probleem) aanpakken zodat (geoorloofd)-abortus niet nodig is..

De echte Stolwijker | 13-08-13 | 15:41 | + 0
Abortus is pas illegaal na een bepaald aantal weken zoals hierboven al is vermeld. Waar jij die 30 weken vandaan haalt is me dan ook een raadsel en om nog maar even terug te komen op de insteek van dit artikel gaat het dus over de kerk.

Overbevolking is werelds grootste probleem.
Mede mogelijk gemaakt door geloofsgekkies en een ongebreidelde lust tot voortplanting bij die groepen die het eigenlijk niet kunnen betalen.
Laten we heel blij zijn in het (nog wel) vrije westen met:
de pil, het condoom, morning after pil en abortus!
Het voorkomt veel en veel meer ellende dan dat het veroorzaakt.
Crisis of niet, bovenstaand zou gratis verkrijgbaar moeten zijn dan wel deels vergoedt.
Als je tegen deze maatregelen bent, pleeg je eigenlijk misdaad tegen de mensheid en een criminele daad naar het ongewenste kind toe.
Want "vermenigvuldig u" nou, dat hebben we inmiddels wel gedaan. Het paradijs is vol en loopt over. En of je nou wel of niet in god gelooft, je hebt hersens gekregen om na te denken.

@De echte Stolwijker | 13-08-13 | 15:29
Goed verwoord.

In tegenstelling tot u zijn religekkies echter wel vervelend: niet noodzakelijkerwijs omdat ze tegen abortus zijn, maar omdat ze menen altijd gelijk te hebben en dat aan een ander op te kunnen leggen (op grond van een denkbeeldige baardmans ook nog).

truusch | 13-08-13 | 15:36 | 1
wat Mark Smith | 13-08-13 | 15:37 | zegt.
en ik ga dr bij staan.

@Benblij | 13-08-13 | 15:40
Het is toch geen keuring, maar gewoon het verzamelen van cijfers. Ik kan je de cijfers van het CBS ook wel geven, maar die zijn ook gebaseerd op de cijfers van Rutgers. www.cbs.nl/nl-NL/menu/themas/bevolking...
Maar ik begrijp best dat je nuchtere cijfers die je niet bevallen liever niet wilt zien.

joyriders | 13-08-13 | 15:35
Fout. Je bent niet altijd baas over je eigen lichaam. Dan zou abortus na 30 weken ook nog legaal zijn. Overigens ben ik het hartgrondig met je eens dat de kerk zich er niet mee moet bemoeien. Dat was ook mijn punt in mijn eerste tegel: het evangelische gemonopoliseer van dit onderwerp. Ik ben niet tegen abortus omdat een sprookjesfiguur iets zou hebben beweerd, maar omdat het een mensenleven smoort.

Abortus zijn de kinderoffers van onze tijd

steven paul | 13-08-13 | 15:34
RutgersWpf
Dat is een voorbeeld van de slager die zijn eigen vlees keurt.
Dus afgekeurd.

Misschien dat sommige reageerders eens moeten beseffen dat ze zelf geïndoctrineerd zijn door de media, van de mazelen ga je niet dood. het is geen ernstige ziekte waar kinderen onder te leiden hebben, sterker nog bij de meesten is het niet eens nodig om de huisarts te bezoeken hiervoor. ik ben trouwens geen refo en niet tegen inenten maar wel tegen hersenloze media volgers.

Is gewoon het begin van religie, indoctrinatie in de kindertijd. Als ze pas zouden beginnen met het implanteren van die onzin bij 18+ zou er niet veel van blijven hangen, op een aantal extreem volgzame zielen na. Net zoals het zeldzaam is om te beginnen met roken als volwassene, get them while they are young :)

De echte Stolwijker | 13-08-13 | 15:29
Ik begrijp je en ik snap ook waar het beeld vandaan komt dat abortus moord zou zijn (of benaderen). Maar dat is een emotionele respons. Een klompje cellen van enkele weken oud heeft geen ontwikkeld zenuwstelsel en zelfbewustzijn. Een gelovige zou zeggen "bij de bevruchting heeft het een ziel gekregen", maar dat is ook een puur religieus concept. Ik vind het ook geen prettig idee dat abortus als contraceptie wordt gebruikt maar ook dat is puur ingegeven door emotie. Er wordt niemand vermoord. Plus, en dat is iets waar vooral religieuzen nogal makkelijk overheen stappen, ik weet niet hoe jij hier tegenover staat, het moet de keuze zijn van de vrouw die de abortus al dan niet ondergaat, en hooguit diens partner of andere naasten waarvan zij de mening belangrijk acht. En verder niemand.

Wat een zieke geesten zijn er toch, je dochter dit laten doen, überhaupt een kind dit laten doen. Dieptepunten kunnen helaas altijd nog dieper blijkt maar weer.

truusch | 13-08-13 | 15:36

Applaus.

Dikke Negor | 13-08-13 | 15:09 | + -10

Een embryo is niet meer dan een samenhangende groep cellen die mogelijk uit kunnen groeien tot een mens.

Een foetus is vanaf 24 weken levensvatbaar en vanaf 20 weken zou het pijn kunnen voelen. Volgens mij mag abortus tot of tot en met de 16e week. Daarna enkel in uitzonderlijke gevallen.

Daarnaast is abortus absoluut geen anticonceptiemiddel, maar ik ga toch echt niet oordelen over de manier waarop anderen met hun lijf omgaan.

Als iemand dat ding aan mij poogt te geven dan zal ik deze persoon eens goed vertellen hoe ik over religie.

Abortus is in vele gevallen de beste oplossing. We hebben al genoeg tienermoeders in Nederland.Ik wil niet financieel opdraaien voor de opvoeding van kanslozen.

Daarnaast zijn er zat stellen die door een ernstige afwijking aan de foetus voor een dergelijke keuze kwamen te staan.

Ik vind het soms zulke nare egocentrische types. Ik geloof dus mijn kind mag lijden(niet inenten). Ik geloof dus ik mag een wild vreemde opleggen hoe men door het leven dient te gaan. WTF!

Daar hebben ze toch de brandstapel voor uitgevonden!
Wanneer wordt die onderhand weer eens op het marktplein gezet.

De echte Stolwijker | 13-08-13 | 15:33 | + -1
Helemaal niet maar geniet maar van je wereldje, voorbeelden genoeg en iedereen is baas over zijn eigen lichaam. Daar hoeft de kerk zich dus niet mee te bemoeien.

@Sliptong | 13-08-13 | 15:13
In 2011 gebruikte een aanzienlijk deel van de abortuscliënten in het half jaar voorafgaand aan de
abortus een anticonceptiemethode (figuur 4). Ongeveer een derde van de vrouwen is zwanger
geworden terwijl zij de pil gebruikte (31,7%) en 25,4% gebruikte condooms. Bijna 30% van de
vrouwen gebruikte geen enkele vorm van anticonceptie.
.
Pdf alert: www.rutgerswpf.nl/sites/default/files/...

Lees maar eens door. Er staan toch dingen in die je niet verwacht.

Die blonde op die laatste foto zou ik doen. ... en dan later het foetusje er tussen leggen.

Ik moest toen ik op een refo school zat als kind langs de deuren om kaarten te verkopen voor de VBOK. Wat ik allemaal niet over mij heen kreeg qua reacties! Ik heb twee middagen langs de deuren zitten leuren met die kaarten en maar 1 setje verkocht! Dit soort acties moet je overlaten aan ouderen die daar hun eigen mening over hebben, en niet via kinderen.

joyriders | 13-08-13 | 15:30
Altijd maar die schrijnende uitzonderingsgevallen erbij halen om een massapraktijk te rechtvaardigen.

ik weet niet hoeveel van die popjes ze dat meisje laten neerleggen
maar volgens het CBS zijn er ongeveer 28K abortussen per jaar in Nederland, en ik vind dat heel veel
www.cbs.nl/nl-NL/menu/themas/bevolking...
speciaal voor de mensen die niet weten hoe het moet
MTV voorlichtingsfilmpje: 'hoe doe je een condoom om?http://www.youtube.com/watch?v=PEfFqlQJ634

Hier meer: nieuws.thepostonline.nl/2013/08/12/foe...

Moeilijk onderwerp, het is een aannemelijk dat abortus veelal gebruikt word als anticonceptie middel en dat is toch wel wat horror.
Net zoiets als dat euthanasie wordt gepromoot in ziekenhuizen bij vervelende ouderen.
Wat het laatste betreft is het feit dat een dokter euthanasie verricht ook niet iets dat bij de eed van Hippocrates hoort.

Wat die pepermuntjes slikkers op de zondagmorgen doen zal mij een worst wezen maar val andere mensen die bewust een keuze hebben gemaakt er niet mee lastig.
In Ierland wordt je als meisje verkracht en dwingt de kerk/regering je tot het behouden van dat ongewenste kind. Helemaal van het padje af.

Trouwens als weblog zo'n kind op je frontpage zetten om je punt te maken is ook niet echt chique.

@amin | 13-08-13 | 15:25
Moslims blazen zich op, refo's sturen mazelenkindjes naar kinderdagverblijven. Zo doen ze dat die huichelaars!

M'n bloeddruk was net een beetje gedaald, bedankt hé!

Zo delen we de wereld in: wie grote moeite heeft met abortus, is een religekkie. Wie er geen moeite mee heeft is een verlicht goedmens. Ook de religekkies zelf hebben het vraagstuk overigens gemonopoliseerd.
Maar ik ben een atheïst en vind dat abortus heel, heel dicht bij moord komt. Kom maar op met die makkelijke minkudo's en hou jezelf voor dat je niet in discussie hoeft te gaan met tegenstanders van abortus, want het zijn toch maar zeloten. Maar pas op, critici vind je ook bij de PVV of op zondagochtend op het voetbalveld in plaats van in de kerk.

*Gamba's halen gaat*

In/uit jesus' naam.
wat hebben profeten toch met kinderen?

@Inferi0r | 13-08-13 | 15:23
Ik zei het hierboven al ergens: de hoeveelheid is verwerpelijk maar ik ben zeker wel voor de mogelijkheid.

"Allemaal symboliseren zij een kapotdoodgemaakt mensenleventje."
Dat kapotgemaakte mensenleventje zit links op de foto. Over 20 jaar zou ze het geneesmiddel voor kanker ontdekken, helaas overlijdt ze over 2 jaar al aan de mazelen, waar ze niet tegen ingeënt is.

Ik denk dat die abortuskliniek meer bezocht zal worden dan die kerk .

Mariska, kom d'r maar in.

Dikke Negor | 13-08-13 | 15:09
Nee. Een klompje cellen is geen mens. Het is hooguit iets wat een mens kan worden. Het is niet "iemand". Als we elke klompje levende cellen dat potentieel tot een persoon uitgroeit tot "iemand" bombarderen mogen die refo's ook wel ophouden met masturberen. En wat moet je dan zonder TV?

Misschien woont dat meisje in de straat en wilde ze graag helpen. Weet zij veel wat wij er in zien, zij heeft iets te doen.

Laat kinderen toch met rust. Religie is voor volwassenen niet voor kinderen. Verbied religieus onderwijs. Mensen kunnen vanaf hun 18e zelf wel bepalen of ze een of andere religie willen aanhangen.
Religieuze indoctrinatie van onschuldige kinderzieltjes dient strafbaar gesteld te worden.

Kon daar geen balkje voor ? Arm kind...

Leg ook wat poppetjes met uitslag van de mazelen neer.

Het meest schrijnende is dat alleen Christenen barbaren het blijkbaar nog maar erg vinden dat er 30.000 abortussen per jaar zijn en daar aandacht voor vragen, uit de niet-gelovige hoek zie ik enkel schouder ophalen, nou nou wat een beschaving zeg.

Sliptong | 13-08-13 | 15:18
damn.. refo-bio-terrorisme, ik hoop dat u t mis heeft.
the horror.

Tja, de kerk moet er natuurlijk voor zorgen dat er ook in de toekomst weer voldoende kinderen zijn om te misbruiken..

Over een kind heen een zogenaamd nieuws item schrijven das lekker!

Ik geloof (pun intended) dat Jezus Refoweb heeft geaborteerd.

@Sliptong | 13-08-13 | 15:13
Dus is het goed dat er elk jaar weer aandacht voor wat gevraagd. 30.000 abortussen per jaar is veel te veel en iedereen die het niet vind kunnen dat daar aandacht voor wordt gevraagd is zelf een barbaar.

Wat het onderdeel moord betreft, eigenlijk zou de abortus termijn iets verkort moeten worden (wilde de Kamer niet) omdat de wetenschap het er nu eenduidig over eens is dat de laatste week waarin abortus mogelijk is er echt sprake is van een volgroeid mensje, dus moord.

De link is gedood.
Spiegeltje.

-weggejorist-

Wanneer wordt indoctrinatie van kinderen strafbaar gesteld?

Bah... :(

De Refo's hebben ook Youtube ontdekt.
www.youtube.com/watch?v=UDalPhDjSxU

Hoe verklaren deze idioten de verschrikkelijke hoeveelheid miskramen van ouders die dolgraag een kindje willen. De grootste aborteur is god zelf (en god bedoel ik uiteraard geheel hypothetisch).

-weggejorist-

Kinderen als propagandamiddel gebruiken, weten jullie wie dat ook graag deden?

het ligt niet eens recht, hadden ze beter wat chinesen voor in kunnen huren.

@amin | 13-08-13 | 15:16
Misschien zijn het ook wel kleine biobommetjes. Zou me niet eens verbazen.

@der Wunderhund
En dan gaan wij ook poppetjes op de grond leggen. Maar dan de hoeveelheid wat omgekomen is wegens kinderziektes.

@zeg maar jansen | 13-08-13 | 15:14
En jij denkt dat dat meisje ze alleen neerlegt? Die heeft ze met haar lotgenootjes zelf gemaakt op de zondagsschool. Lekker in de plastic dampen in vormpjes gieten. En de malloten zagen dat het goed was. En alleen Godt bepaalt of je PVC-kanker krijgt.

Is ze wel ge-anti-mazel-prikt voor ze al die lieve embriootjes aanraakt?

@Sliptong | 13-08-13 | 15:14
"elk"

Maar waar hebben ze die plastic embryootjes laten maken?

In China?

Waar komt de rij met plastic mazelenlijken?

Als tegenprestatie in elke biblebelt dorp op het centrale plein injectiespuiten van peperkoek neerleggen als demonstratie tegen het niet inenten van kinderen.

Het refoweb ligt er uit en staat te roken...... God, help ons aub!

Religie is een ziekte die in veel gevallen schadelijk voor uw geestelijk welzijn is. In sommige gevallen kan deze ziekte zelfs een gewelddadige en pijnlijke dood tot gevolg hebben. Ik pleit voor een disclaimer op alle boeken en geschriften die het geloof promoten. "Religie brengt u en andere ernstige schade toe". Zoiets....

Rokende servert..

Lekker weer, klaar om me weer eens lekker boos te maken gaat Refoweb kaduuk... kappen met klikken nu, ik eerst!

@der Wunderhund | 13-08-13 | 15:09
Eensch!

@Dikke Negor | 13-08-13 | 15:09
De keuze tot abortus is een groot goed voor schrijnende gevallen. Dat er tegenwoordig lustig op los geneuqt wordt en dat een bijbehorende zwangerschap eenvoudig kan worden afgebroken is verwerpelijk maar wel een heel ander verhaal.

Zullen we nu ook een GI Joe voor elk misbruikslachtoffer van de kerk gaan brengen bij ze? Misschien snappen ze dan hun eigen misplaatste symboliek wél.

Even 250.000 kuub klei bestellen om alle potentiële mensenlevens die ik de afgelopen jaren heb gesaboteerd te kneden voor op de raamlijst.

Dat moet voor gristenen toch geen probleem zijn?
Marcus 10 Toen Jezus dat zag, wond hij zich erover op en zei tegen hen: ‘Laat de kinderen bij me komen, houd ze niet tegen, want het koninkrijk van God behoort toe aan wie is zoals zij.

Met een abortus zorg je er juist voor dat ze er wat eerder zijn.

Maar wel matjes gebruiken om de knietjes niet te beschadigen. Dat is ook een soort van voorbehoedsmiddel.

'marsepijn', waar dacht ik in Godsnaam aan...?

Wat is erger: Een embryo aborteren of een niet ingeënt meisje wegens een religie overleveren aan een dodelijke ziekte?

Indoctrinatie, het is een uiterst smerig gereedschap en het zit nergens zo veilig als onder de vlag van een geloof.
En marsepijn heb ik ook nooit lekker gevonden, maar dat terzijde.

Tegen abortus zijn en tegelijkertijd je kind laten kreperen omdat je het niet in laat enten, afschaffen dat middeleeuwse gedoe!

Abortus is gewoon moord. Hoe je het ook draait of keert. Je ontneemt immers iemand het leven.

Valt niets tegen in te brengen.

Ze liggen te ver uit elkaar. Zo krijg je nooit een soort van dominee-effect.

Wie heeft er honing en peper, ik heb trek gekregen: books.google.nl/books?id=43N5O7TdMFUC&...

In de naam van een sprookjesfiguur mag een boel en daar is kinderen voor het wagentje spannen nog het minst erge van. Desalniettemin een triest aan gezicht. Ik hoop dat ze later Atheïst wordt.

Kindermisbruikers mogen ze van mij doodschie...... ehhhhhh....... keihard aanpakken!