Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Zorg nooit dat je drie vijanden hebt...

snoepie hebbe?De rechtbank van Leeuwarden heeft een man veroordeeld voor XTC-handel. Niets bijzonders zou je zeggen, maar niemand heeft ooit een pil gevonden bij de veroordeelde. De veroordeling kwam tot stand omdat de rechtbank stelde dat uit onderzoek blijkt dat 98% van de 9150 pillen die het Nederlands Forensisch Instituut onderzocht tussen 2000 en 2004 stoffen bevat die onder de Opiumwet vallen. Tja, zo lust ik er nog wel tien. Vervolgens is aan de drie getuigen gevraagd of de pillen die ze beweerden te hebben gekocht eruit zagen als XTC en of ze de verwachte werking hadden. Hierop antwoordden ze bevestigend. De rechtbank concludeerde dus dat het om XTC moet zijn gegaan. Verder had de rechtbank geen bewijs dat meneer niet in pillen handelde. Tja, het eerste pliesieonderzoek om iemand onschuldig te verklaren moet nog uitgevonden worden. Een hoogst opmerkelijke uitspraak omdat drie personen dus zomaar iemand kunnen aanwijzen als drugsdealer. Met als onderbouwing dat een laboratorium in het algemeen heeft bewezen dat drugs bestaan. Tip: zoek twee vrienden, ga naar Leeuwarden en lul je beste vijand zo een jaar de cel in! Geef wel toe dat je regelmatig drugsgebruiker bent, dit vergroot je betrouwbaarheid als 'ervaringsdeskundige'. UPDATE: Ter verduidelijking hierrr nog even de volledige uitspraak.

Reaguursels

Inloggen

oud nieuws.
Een maat van me is zo 2 jaar geleden al voor 36 maanden veroordeeld. ook geen korrel xtc gevonden, alleen getuigenverklaringen..

Wil | 24-02-05 | 14:24

Ik dacht altijd dat Heerlen erg was; blijkbaar kan het dus nog erger. :S

Baron | 24-02-05 | 11:19

Dit waanzinnige soort rechtspraak zal voorgoed verleden tijd zijn zodra de sharia hier is ingevoerd, dan heb je immers minimaal vier mannelijke getuigen nodig om tot een veroordeling te komen. (Of acht vrouwelijke- of dhimmi getuigen, want die tellen maar voor de helft natuurlijk.)

Haring Henkie | 24-02-05 | 10:02

In de uitspraak staat :
"In de verklaringen van verdachte en afnemers wordt een omschrijving gegeven van het uiterlijk van enkele van de soorten verhandelde pillen.", dus blijkbaar heeft de verdachte zelf ook wat verteld....

"De rechtbank neemt bij de bepaling van de hierna te vermelden strafsoort en strafmaat in aanmerking:
...
- de persoon van verdachte, zoals daarvan ter terechtzitting is gebleken en deze naar voren komt uit het uittreksel uit het algemeen documentatieregister;
..."

kalatstaja | 24-02-05 | 09:20

@Rabarberke
"Lovers". Dat is alles wat ik weet. Geloof dat er een aardig gehalte MDMA in zit. Ik ken iemand die die dingen verkoopt (nee ik niet), dat kan ook de reden zijn waarom hij ?3 tegen mij zegt. Weet niet hoe duur ie ze aan andere mensen aanbiedt.

Framoes | 24-02-05 | 02:39

relaxed...... laat de snoepjes fabrikanten en de verkopers ook wat verdienen joh.
Ze betalen ook vast wel wegenbelasting toch?

Homegrow | 23-02-05 | 22:14

@framoes
Ah dat is xtc met gemalen tl-buis, tolueen en polyamide-polyhexamethyleendiamineadipaat omhulseltje. Voor kenners.

Gaat de fiscus trouwens nooit achter dit soort gasten aan? Even uitgaande van "goeie xtc"

EUR 25000 verzwegen omzet -> 100% boete

=> Fiscale aanslag van EUR 50000.

Dealer: "Ja maar ik heb ze ingekocht"
Belastingdienst: "Laat maar bonnetjes zien"

Moeten criminele drugsdealers ooit wel afrekenen met de fiscus? Of geldt dat voorrecht alleen voor hardwerkende sukkels zoals ik?

Rabarberke | 23-02-05 | 20:34

@prolsd

www.cannabisbureau.nl/pdf/Opiumwet_NL_...
pagina 12

Als je als verdachte in een verklaring toegeeft in pillen te handelen die er uit zien en werken als xtc, dan geef je m.i. toe in xtc te handelen. XTC is een verzamelnaam, je kunt hem zo smal (mdma) of zo breed kiezen als je zelf wilt. En in 98% van die zut zitten stoffen die niet mogen. Dat je de pillen al hebt verkocht en dat justitie geen testje meer kan doen mag geen reden zijn dat je niet veroordeeld kan worden.

Rabarberke | 23-02-05 | 20:28

@Rabarberke [email protected]:41
Voor zover ik weet zijn ze rond de ?4p/stuk. En als je er 1000 koopt, krijg je kwantum-korting, dus rond de ?1,50p/stuk. Dit is wat ik zoal hoor van kenissen.

Framoes | 23-02-05 | 20:25

The catch is, wanneer meneer in hoger beroep gaat voor de xtc aanklacht, hij warschijnlijk 2 keer zovel straf krijgt voor het coke en speed dealen. Als ik "de zwarte kip" van deze man zou zijn dan zou ik hem adviseren niet in hoger beroep te gaan en God op m'n blote knietjes danken dat ik niet langer hoefde te zitten er staat maximaal namelijk aanzienlijk meer op deze misdrijven.

Als het alleen om de xtc-aanklacht zou gaan, dan zou de zwarte kip een punt hebben. Ik hoop dat de loser in kwestie in hoger beroep gaat, al was het alleen maar om te zien of ik gelijk zou krijgen qua hogere straf voor 1 aanklacht (de xtc-handel) minder.
:

Dicky ! | 23-02-05 | 20:16

En van die zes maanden (effectief: vier maanden) gaat het voorarrest ook nog eens af. In dit geval (minstens) negentig dagen. Blijft over: 1 maand bajes, 240 uur dienstverlening.
:

Dicky ! | 23-02-05 | 20:08

Een heel interessante zaak. Dat de man in coke, Xtc en speed heeft gehandeld is duidelijk. Onomstotelijk bewezen dat de man daadwerkelijk xtc heeft verhandeld lijkt het me niet. Dat hij zo dom is om toe te geven dat hij pillen heeft veranderd, doet niks af aan het het feit dat niet bewezen is dat het daadwerkelijk om xtc gaat. Misschien is de goede man zelf wel in het ootje genomen en heeft iemand hem paracetamolletjes verkocht als zijnde xtc.

Volgens mij toont de NFI onomwonden aan dat 2 procent van de als xtc verkochte pillen geen verboden stoffen bevatten. 2 procent lijkt me voldoende om de uitspraak wat betreft de xtc onderuit te halen.

Niet dat het wat uitmaakt voor de straf, want de handel in coke en speed lijkt me wel bewezen, zover ik de uitspraak gelezen heb. Alleen hiervoor al lijkt me 240 uur dienstverlening en een half jaartje zitten, eerder aan de lage dan de hoge kant.

6 maanden is in de praktijk 4 maanden:-))

neemjemoederindemali | 23-02-05 | 19:45

Als ik het goed begrijp beweert de verdachte dat zijn pillen geen xtc waren en dat het dus toeval was dat ze precies hetzelfde effect hadden als xtc. Ik zeg: opvragen dat recept!

Rotorknife | 23-02-05 | 18:26

Het is bewezen dat die kerel Cocaine en Speed dealde. Daarnaast heeft hij 3 getuigenverklaringen tegen zich die menen dat hij ook XTC aan hun verkocht heeft.

Hier zit het hem in. -Naast- het feit dat die heaumeaux een crimineel is en minstens twee verschillende hard drugs heeft verkocht, menen drie verschillende getuigen XTC pillen gekocht te hebben van die meneer. Waar het hem nu in zit, is het feit dat er geen pillen aanwezig waren op het moment van Arrestatie. Justitie gebruikt statistieken en iemands woord om de derde tenlastelegging te bewijzen. Hier is ook echter waar de fout zit. Statistiek gebruiken, en 3 drugsgebruikers op hun woord geloven is nou niet bepaald feitelijk en nu ook niet bepaald wat justitie hoort te doen. Justitie gaat er nu van uit dat het XTC was, maar zeker weten ze het niet. Dit is wat niet mag. Kijk, jij en ik weten gerust wel dat die dealer gewoon XTC verkocht, maar daar zou hij in dit geval niet voor veroordeeld mogen worden. Dit is waar justitie nu een fout maakt, maar persoonlijk vind ik het niet eens erg. De straffen voor die eikels zijn toch al te laag.

prolsd | 23-02-05 | 18:19

"In de verklaringen van verdachte en afnemers wordt een omschrijving gegeven van het uiterlijk van enkele van de soorten verhandelde pillen."

Dus de jongen heeft bekend, drie "vijanden" hebben het bevestigd, de advocaat ziet bijna geen uitweg, behalve dan een kleintje voor de XTC en gooit het op het niet aanwezig zijn van bepaalde verboden stoffen in de verhandelde pillen. Deze uitspraak heeft in die zin dus eigenlijk niets te maken met zijn "vijanden"...

Crispy | 23-02-05 | 17:43

[email protected]

Zal superlutser maar voor zijn ook tweede bericht heeft beroerde interpunctie. Zal er beter op letten als ik een figuurlijk punt wil maken ik ook eens letterlijke moet gebruiken.

spooky | 23-02-05 | 16:56

@Rabarbeke,

Dank voor je reactie jij hebt duidelijk beter gelezen dan ik toegeven dat het xtc is maar je beroepen dat verboden stoffen niet gevonden zijn is een heel ander verhaal als de inleiding en het coke verhaal. Snap nu ook het probleem voor de rechters beter. Wat moet een rechter als er in de wet staat dat een Magnum.440 strafbaar is en niet vuurwapen en de bekentenis luidt bezit van een vuurwapen en het is niet te achterhalen of het een Magnum.440 is. Maar andersom is het ook een probleem als er een verbod zou zijn op xtc zou de rechter van alle alternatieve varianten moeten beoordelen dat het xtc is en zou een nieuwe variant nooit onder het verbod van xtc kunnen vallen.

spooky | 23-02-05 | 16:48

@spooky: Kouwes-stijl, geen interpunctie in 4 regels? ;)

Klinkt als een onomstotelijk gerechtelijk dwaalspoor :D

superlutser | 23-02-05 | 16:43

Stel dat hij zou aantonen dat er geen werkzame stof in die xtc zat, dat het dus placebo's waren en dat die werking gewoon puur de fantasie was van de gebruiker.... zou een belangenstichting xtc gebruikers succesvol een civiele procedure kunnen aanspannen en geld terug eisen wegens toerekenbare niet-nakoming van de koopovereenkomst? "Wij hebben xtc gekocht, verwachten daarin minstens mdma, mdea etc., maar niets daarvan. We willen ons geld terug"

1000 pilletjes x 25(?) euro...25.000 euro schade. Ik zou gewoon toegeven dat het XTC was en een paar extra tuinhekjes schilderen.

Rabarberke | 23-02-05 | 16:41

Waar rook is is vuur is in de media altijd een steekhoudend argument maar daar moeten rechters het toch niet van hebben het feit dat iemand cocaine dealt is toch geen bewijs voor xtc handel het is aanleiding tot aanvullend onderzoek niets meer niets minder.

spooky | 23-02-05 | 16:37

Hoe beter je dat vonnis leest... verdachte had al aangegeven dat het om XTC ging. De verdediging vond het alleen nodig om te stellen dat het nog niet aangetoond was dat er in de xtc pillen ook een verboden stof (mdma, etc.) zat ;)

Moehahahahaaaaaa!

De rechtbank vond het voldoende dat in 98% van de xtc pillen een verboden stof zat. Lijkt me ook genoeg, your honour!

Ik wou dat ik een klant was van die gast en nog wat pilletjes over had. Ging ik meteen checken of ie nog wat van zijn pillen ter ondersteuning van zijn hoger beroep nodig had.

Rabarberke | 23-02-05 | 16:35

Welgeteld twee mensen hebben het juist, nadat de uitspraak is gepost. Nu is eenvoudig te begrijpen dat de rechtbank het bewezen acht dat hij XTC dealde obv verklaringen, omdat hij ook cocaine ed dealde. Cocaine is niet ontkend door de advocaat, trek je conclusie. Voortaan direct uitspraak erbij plaatsen lijkt me...

Crispy | 23-02-05 | 16:28

@Witte Arend,

inderdaad als een dergelijk rechtsysteem hebben is de undo optie erg belangrijk maar verder was ik om merdere redenen al tegen.

spooky | 23-02-05 | 16:28

@Rabarberke
Ik ga met je mee, zonneklaar dat het niet zomaar pilletjes waren.
Vastzetten die gast!

Witte Arend | 23-02-05 | 16:28

Waarom hebben ze hem niet alleen op oke en speed handel veroordeeld? Moet toch ook zeker zo'n 240 uur schilderen opleveren? Nu bestaat de mogelijkheid dat ie vanwege onduidelijk (indirect) bewijs in hoger beroep vrijgesproken kan worden.

Stoflong | 23-02-05 | 16:25

@pater

Het stond vast dat de verdachte in grote hoeveelheden pillen handelde die het 1) uiterlijk en 2) de werking van "xtc" hadden. Hij heeft dat zelf verklaard.

Wil het OM hem daarvoor veroordeeld krijgen, dan moet het OM bewijzen dat er MDMA en ander bij de opiumwet verboden stoffen in de door hem _reeds verhandelde_ pillen zat. Er is niemand doodgegaan, dus sectie kan niet.

Uit statistisch onderzoek is gebleken dat 98% van pillen die 1) het uiterlijk en 2) de _werking_ van xtc hebben (nl het aangaan van bepaalde chemische verbindingen in het lichaam, het releasen van flutsamine, klotsamine en bukeminme), MDMA, MDEA etc. andere rotzooi die onder de opiumwet vallen bevatten! Ha!

Het kan natuurlijk best zo zijn dat er geen enkel spoor van MDMA in de pillen zat en dat de voor mdma specifieke effecten uit het niets, of b.v. als gevolg van een combinatie van vitamine C en gestold bloed van de genetisch gemanipuleerde borabora kakkerlak, zijn ontstaan. Dan zou je toch minstens verwachten dat meneer een doosje van die wondervitamintjes mee ter zitting had genomen en iedereen een snoepje had aangeboden? Ziet u edelachtbare?! Lekker geil en vrolijk, maar niks geen MDMA!

Tuurlijk was het XTC man :) !!

Rabarberke | 23-02-05 | 16:24

@Spooky
Dus doodstraf maar niet..

Witte Arend | 23-02-05 | 16:24

Gisteren werd de herinvoering van de doodstraf besproken, niet dat het toen om dergelijk lichte misdaden ging maar toch aan de ene kant een rechtsysteem waarbij 3 tegen 1 schuldig is en aan de andere kant de doodstraf drie mensen die tegen me zijn en ik ben een dead man walking.

spooky | 23-02-05 | 16:19

Goed dat er een veroordeling volgde... Klootzakken zijn het...

WillemF5 | 23-02-05 | 16:13

Dit is inderdaad een goeie methode om dealers in nep-xtc te straffen!

Maar waar hebben ze dat rechter-trio opgegraven?

Het Archeon?

sjonnie | 23-02-05 | 16:05

Eigenlijk zou je de verhoren moeten lezen van de "kopers". Als die verklaren dat ze -naast- speed en coke ook pillen hebben gekocht dan is de zaak toch duidelijk? Waarom zou je aan die verklaringen twijfelen als wettig en overtuigend bewezen is dat hij in speed en coke handelde? Ik kan wel meegaan in deze uitspraak. En trouwens: voor zo'n waslijst aan misdrijven is de straf nog licht. 240 uur dienstverlening en een proeftijd. Dan mag je als verdachte niet klagen, dacht ik zo.
:

Dicky ! | 23-02-05 | 15:56

naast de vermeende verkoop van XTC is ook (of eigenlijk; is _wel_) bewezen dat deze meneer cocaine en speed verkocht, onder andere aan minderjarigen. daarnaast ben je gewoon een klootzak, en een domme klootzak, als je beweert "Geen idee joh, ik kocht gewoon van dat spul en verkocht het door. Het had ook wel rattegif kunnen zijn"

het deskundigenrapport van het Nederlands Forensisch Instituut d.d. 25 oktober 2004 bewijst niet dat XTCpillen bestaan, zoals wordt beweerd, maar dat ze onder de opiumwet vallen. normaal gesproken wordt dit scheikundig vastgesteld bij een partij bij de verdachte in beslag genomen pillen, maar die ontbrak... om dan maar het pleidooi van de verdediging voor vrijspraak te weerleggen met de onderbouwing dat het vast wel zo zou zijn dat de pillen waarvan deze meneer wordt verdacht ze te hebben verkocht illegaal zijn, aangezien er ooit pillen zijn getest die wel strafbaar zijn, dat gaat inderdaad te ver. drie getuigenverklaringen erbij maakt een en ander warschijnlijker, maar is geen 'onomstotelijk bewijs'...

pater | 23-02-05 | 15:46

HALLO! Hij is schuldig bevonden aan speed en coke handel. Ik sluit me bij London Calling aan, dan hoef ik niet opnieuw uit te leggen hoe het wiel is uitgevonden.
:

Dicky ! | 23-02-05 | 15:44

ik denk dat ik mijn schrink maar ga aan klagen.
ik heb vandaag weer een repie voor 90 pillen gekregen.
de uitwerking is dat ik er rustig van wordt ,een vriendelijk gezicht van opzet.

mijn kat ga verkrachten (die ik niet heb, want het blijkt de geit van Ali te zijn)

en dat ik vriendelijk hallo tegen iedereen zeg.

teringtubbie | 23-02-05 | 15:41

Mmm... dit is geen rechtspraak maar kromspraak.
Waar eindigt het allemaal.... pffff

dan-nie.nl | 23-02-05 | 15:41

We moeten echt snel een muur om Friesland heenbouwen!

Ariel | 23-02-05 | 15:22

beschouw zulke uitspraken maar als machteloosheid van de justitienazi's. jammer dat het zo irritant is als noorse voetschimmel als het je overkomt. ik heb nog even snel m'n adresboek doorgekeken... hmm.. met zulke vrienden hoef ik geen aanklachten van meer dan 5 jaar te vrezen. is te doen. wanneer wordt kamp vught heropend? maken we er een aangewezen gebied van waar grondrechten niet gelden. zoiets had het lage landje nog nodig :)

SloopKogel (wie zijn | 23-02-05 | 15:20

Geef je toch aan 3 wildvreemden (waaronder Guzman) een paracetamolletje als ze 'n kater hebben, krijg je ineens Bubba achter je aan... ;)

superlutser | 23-02-05 | 15:19

legaliseren die shit zodat er nog meer zieke geesten bijkomen!!

bambam11 | 23-02-05 | 15:17

Legaliseer drugs!

Bukowski | 23-02-05 | 15:17

De kop van dit berichtje misschien veranderen in:
"Zorg dat je nooit 3 vijanden hebt ...... en wees niet zo stom om jezelf de bak in te lullen"?

Ik weet t, t is wat lang, maar doet wel meer recht aan het stukje dan de Prive- of Telegraaf-kop die er nu boven staat.

P. Repelsteeltje de | 23-02-05 | 15:17

@jean voor anderhalve euro sta je toch niet zo voor paal?

Blauw | 23-02-05 | 15:16

Waar maken ze zich druk om.
lekker laten snatsen en slikken als je dat wilt.

bambam11 | 23-02-05 | 15:16

van die pillen word je toch hardstikke geil!!

maphisto | 23-02-05 | 15:15

Sinds wanneer is speed strafbaar?

Pannie | 23-02-05 | 15:14

petbur
23-02-05 @ 15:09
Heb je geen 'handel'???

Pannie | 23-02-05 | 15:13

Wel even de uitspraak goed lezen: de verdachte wordt "naast de handel in cocaïne en speed (amfetamine)" ook veroordeeld voor de handel in XTC. Kortom, die gast had een halve apotheek aan verdovende middelen in huis, maar zijn XTC was toevallig even uitverkocht.

Met die drie getuigen erbij is een veroordeling voor XTC-gebruik dan niet zo vreemd

London Calling | 23-02-05 | 15:13

Amerikaanse toestanden in Nederland. Op basis van getuigenverklaringen iemand veroordelen. What's next? Met een prive vliegtuig gevangenen naar landen vliegen waar tenminste nog gemarteld mag worden? De Bijlmer Grahib?? Tering. En als je JPtje alweer hoort aarslikken bij Bush over wat er in Nederland allemaal mis is ben ik bang dat Patriot Act nog wel eens verdomd dichtbij is...........

rennie b | 23-02-05 | 15:11

Pannie, jij was dus die gast met die rare vlekken??
Ik mag hopen dat het nu beter met je gaat, na je meerdere jaren in de bajes + een intensief afkick programma??
Of lig je nu alweer in de goot?
Zal me niets verbazen. ;-)

~Pyro~ | 23-02-05 | 15:11

Het is nu eenmaal zo dat je pillen niet kunt versnijden zonder aantoonbaar bewijs van een samensmelting in de orginele ' pillendraai'. Hte proces laat het niet toe dat een eventuele verzuring, die zeker zal plaatsvinden bij een verweging van meer dan 23%, ontraceerbaar zal zijn. Daarom lijkt het me een goede zaak dat dit soort gevallen forensisch wordt aangepast. Ja ik weet het, chemie is mijn 'ding' :-)

petbur | 23-02-05 | 15:09

Uit de verkote uitspraak blijkt dat meneer de verdachte zelf heeft aangegeven in pillen te hebben gehandeld.

Ik citeer:

"In de verklaringen van verdachte en afnemers wordt een omschrijving gegeven van het uiterlijk van enkele van de soorten verhandelde pillen. Tevens wordt het effect van de gebruikte pillen omschreven."

Je kunt dus niets over deze zaak zeggen totdat je de volledige uitspraak hebt bestudeerd. Hoe ver is hij in de beschrijvingen van het effect gegaan? Hoe ver in de beschrijvingen van het uiterlijk?

"Joah ik heb gehandeld in pillen. Rond, grauw uiterlijk, in het midden een kruisje(?) en ze smaken vrij bitter ja... je wordt er ontspannen, vrolijk, geil en blij van. En ze namen gretig aftrek. Of het XTC was? Kan best. Geen idee joh, ik kocht gewoon van dat spul en verkocht het door. Het had ook wel rattegif kunnen zijn"

Als de verdachte aangeeft in pillen te hebben gehandeld die exact dezelfde effecten hebben als XTC, dan kan een rechtbank bewezen achten dat het om XTC moet zijn gegaan.

Vergelijk een gat in je hoofd ter grootte van een lemmet van een werpmes, duizelingen en hoofdpijn en een verklaring van de verdachte dat hij je in je hoofd heeft gestoken. Er is dan wel geen mes gevonden, maar dat het met een dartpijltje is gebeurd is hoogst onwaarschijnlijk. Verboden wapenbezit is dan indirect aan te tonen, hoewel dat niet het primair ten laste gelegde zal zijn.

Rabarberke | 23-02-05 | 15:07

Koop je een dure pil, merk je niks! Sta je toch mooi voor paal als je dat eerlijk vertelt.

Jean | 23-02-05 | 15:07

De uitspraak:

zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/dtluitspr...

Het gaat hier om iets meer dan "zij 3 zeiden dat hij drugsverkocht".
Kwantiteiten (enkele transacties van 1000+), data en "mede-verdachten" staan ook vernoemd.

Waarschijnlijk had hij gewoon de drugs die hij in huis had door de plee gespoeld toen de pliesie aanbelde. ;-)

De uitspraak, hoewel op gedeeltelijk foute bewijslast gebasseerd, is waarschijnlijk niet onterecht.

salp | 23-02-05 | 15:06

Kun je nagaan dat als die 3 ratten perongeluk Amerikanen waren je zonder pardon uitgeleverd kan worden

Fakkelbrigadier | 23-02-05 | 15:06

@mediapik, en mezelf...

Daar zag ik net een foutje in mijn eigen posting, en jij maakt dezelfde.

Als je als advocaat de 3 verdachte als drugsgebruikers neerzet dan vertel je eigenlijk dat ze experts waren op het gebied van het herkennen van het uiterlijk en de uitwerking van een XTC-pil.

P. Repelsteeltje de | 23-02-05 | 15:05

mr. R.P. Snorn? Die moet ik ff onthouden?

Schijnheilig boontje | 23-02-05 | 15:05

dit is niks nieuws, al jaren worden hier in nederland mensen opgesloten na een schijnproces zonder enige vorm van bewijs.

Giel | 23-02-05 | 15:05

@MAcManiac,
komt uit Leeuwarden he.

Duke ACID | 23-02-05 | 15:04

PYRO WAS JIJ DAT!!!

Pannie | 23-02-05 | 15:03

@MTA... "enigste"... (pinkt een traantje weg....)

MacManiac | 23-02-05 | 15:02

Trouwens, lekker betrouwbaar die getuigen: Drie drugsgebruikers, die dat nota bene voor de rechter toegeven. Beetje advocaat had hier gehakt van gemaakt. Waarschijnlijk kreeg hij betaald in pillen.

mediapik | 23-02-05 | 15:00

Weer Leeuwarden!! Wat is er toch met die stad...?? enigste goede uit die stad woont er nu ook niet meer... ;-((

MTA | 23-02-05 | 14:58

"... Met als onderbouwing dat een laboratorium in het algemeen heeft bewezen dat drugs bestaan." He he...
Maar even serieus: is er wat meer bekend over deze zaak dan alleen dit summiere stukje?

Muxje | 23-02-05 | 14:57

Ik neem aan dat er in hoger beroep gegaan wordt.

Flapdrol | 23-02-05 | 14:55

Het systeem is toch "onschuldig tot schuldig bevonden"? Of valt Leeuwarden on de Amerikaanse wet?

Framoes | 23-02-05 | 14:55

Het gaat om de getuigen. Naar ik aanneem zeggen zij alle drie pillen te hebben gehad/gekocht van de veroordeelde. Daarop is de veroordeelde waarschijnlijk opgepakt op verdenking van het handelen in of het bezit van stoffen die onder de opiumwet vallen. Helaas heeft de pliesie niets aangetroffen bij de veroordeelde en moest de rechtbank afgaan op de drie getuigenverklaringen.

Deze verklaarden een pil te hebben gekregen die uiterlijk leek op XTC en na inname bleek de uitwerking van die pil ook nog eens op de uitwerking van XTC te lijken.

De rechtbank gelooft de 3 getuigen en zoekt vervolgens extra argumentatie omdat er geen onderzoek gedaan kan worden naar de pillen omdat ze niet zijn aangetroffen bij de veroordeelde. Tot slot bepaalt de rechtbank dat de pillen die volgens de getuigen door veroordeelde werden verhandeld met 98% zekerheid wel moesten bestaan uit 1 of meerdere stoffen die onder de opiumwet vallen.

Al met al een bevreemdende uitspraak daar er alleen indirect bewijs is en de geloofwaardigheid van de 3 getuigen m.i. in twijfel mag worden getrokken omdat zij vaker met XTC van doen hebben (anders zouden zij niet hebben kunnen getuigen over de gelijkenis van uiterlijk en uitwerking van de pil), en het feit dat zij kort na het afnemen van de pil van de veroordeelde zeer waarschijnlijk onder invloed van drugs zijn geweest, wat niet al te best is voor je korte termijngeheugen. Ook dit is statistisch aangetoond.

P. Repelsteeltje de | 23-02-05 | 14:54

Zucht, placebo's hebben wel degelijk een geestelijke uitwerking, hebben ze dat ook meegenomen in hun "onderzoek"?
Daarnaast is in deze staat iemand onschuldig tot dat hij/zij schuldig is bevonden en deze bewijslast lijkt me snel ongedaan te maken via een hoger beroep.

Ik sluit me welaan bij de opmerking dat ik hoop dat dit een onvolledig bericht is door GS...

Als dit is waar het naar toe gaat in Nederland ben ik weg.
Kan me vast wel ergens in de regering van 1 of ander zuid-amerikaans dictatuurtje werken, die hebben dezelfde rechtspraak. Alleen zit ik dan aan de goede kant van de regering. ;-)

salp | 23-02-05 | 14:54

Ach ja, zo heb ik vroegâh ook wel eens Paracetamol als Coke verkocht, en maf dat die gast er van werd.
Maar ja, alleen de gedachte aan drugs deed hem al klaarkomen.
Serieus...
Wel vreemd dat het deskundigen rapport als bewijslast telt.
Dat mag toch alleen als adviserend in een zaak gebruikt worden, en niet bepalend??

~Pyro~ | 23-02-05 | 14:53

Ik had 2 kg skittels op en dat had mijn verwachte werking. En ik ken mensen die ze ook hebben zien liggen in de winkel. Sue them all !!!

Duke ACID | 23-02-05 | 14:51

Het lijkt mij niet het volledige verhaal. Een rechter zal pas veroordelen als het bewezen is, of in die richting komt. Een argument als: er is geen bewijs dat hij niet in xtc handelde zal direct van tafel geveegd worden of weggelachen worden. Het kan haast niet anders dat er meer aan de hand is, of de beste man zal vrijgesproken worden in hoger beroep.

ZI | 23-02-05 | 14:51

Damn, dit is weer een perfect staaltje van Nederlands recht. Perfect.

Wanneer gaan we naar de rechtbank vertellen dat MP Balkenende ook een drughandelaar is?? Moet op deze manier vast lukken.

TheACE | 23-02-05 | 14:50

@mediapik

Volgens mij mist er zowiezo iets in deze zaak... als het lijk niet gevonden word, kun je volgens mij ook niet veroordeeld worden voor moord.. of althans een stuk moeilijker..

Ik had toch moeten beginnen met een studie rechten, dan had ik er ook nog verstand van en hoefde ik niet te gissen ;)

Biebel | 23-02-05 | 14:49

Dat wordt een stukje cassatiegebeuren.

Ik ga de jamin aanklagen, die tumtummetjes van gisteren smaakten wel wat vreemd.

superjan | 23-02-05 | 14:48

Pff, zo is het wel heel makkelijk iemand veroordelen...
Eens kijken of ik nog wat mensen achter de tralies kan gebruiken..

sjaaktrekhaak78 | 23-02-05 | 14:47

Die 3 gasten flippen waarschijnlijk ook al van m&m's...

MacManiac | 23-02-05 | 14:47

@biebel: als het heterdaad was, zou het in de uitspraak staan.

mediapik | 23-02-05 | 14:46

De zaak is, de 3 mensen hebben pillen van deze man gekocht, echter, het is niet zeker dat het xtc was.. maar omdat het wel dat effect veroorzaakte is er aangenomen dat het wel xtc was... wat er dus een zaak van maakt.. ofzoiets..
Waarschijnlijk was dit gewoon een heterdaadje, en hebben ze VERDER geen pillen meer gevonden.

Biebel | 23-02-05 | 14:45

Zozo, dus zelfs Zwarte Kip verliest wel eens een zaakje... :)

brambo | 23-02-05 | 14:44

3 is teveel

Me_dusa | 23-02-05 | 14:43

zal in hoger beroep wel vrijgesproken worden

marteltor | 23-02-05 | 14:42

@auxy: Een rechtbank veroordeelt op feiten, niet op zaken die mogelijk spelen. Dit is denk ik het probleem, de rechtbank heeft dingen 'die speelden' of emoties, meegewogen in de uitspraak. en juist dat hoort niet. rare zaak.

mediapik | 23-02-05 | 14:42

Guilty untill proven innocent! Het gaat de goede kant uit met NL!

Repo Man | 23-02-05 | 14:41

Als ik dit zo lees is het echt bizar! ik hoop dat dit onvolledige berichtgeving van GS is eigenlijk.

ThE_ED | 23-02-05 | 14:41

Ik zeg: Kouwes !!
Mijn tante zegt: Kouwes!!
Mijn opa zegt: Kouwes !!
Zo, daar zijn we ook weer van af.

Albert Heijn | 23-02-05 | 14:41

Dit is toch verbazingwekkend!

Snaak | 23-02-05 | 14:40

Ik kan me niet voorstellen dat in dit SOFTE justitieel klimaat zoiets kan gebeuren. Rechters grijpen in het algemeen letterlijk alles aan om iemand NIET te veroordelen dus dit voor mij althans erg onwaarschijnlijk. Er zal dus meer spelen, .... waarschijnlijk!

auxy | 23-02-05 | 14:40

Vriendjes van Awa?

Ennib | 23-02-05 | 14:39

Zou dit weer een nieuwe rage worden? In Amerika had je al CarJacking (een lifter die iemand uit een auto trekt om hem vervolgens te stelen of te beschuldigen van verkrachting en zo geld af te troggelen). In Nederland bel je als pliesie gewoon een escortbureau en pakt de helft op.
Nu kunnen we iemand chanteren die we niet mogen?

AWACSone | 23-02-05 | 14:38

Er zal toch wel iets zijn dat een relatie legt tussen een blik nooit aangetoonde pillen en die persoon?

.grover | 23-02-05 | 14:36

Tussen de eerste en tweede zin mis ik wat informatie.

ElEndoscoop | 23-02-05 | 14:36

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken