Ja hallo. Dit was niet de bedoeling. Uit de laatste onderzoeken komt naar voren dat het klimaat helemaal niet zo hard aan het opwarmen is als ons decennialang is voorgehouden, laat staan dat het zeker is hoeveel invloed menselijk gedrag op de opwarming van de aarde heeft. Doen we nu even het grafiekje dat alle andere grafiekjes overbodig maakt:
hierrr. Wat ziet u? Een hele rits aan voorspellingen over de opwarming van de aarde in allerlei vrolijke kleurtjes die op een alarmerende snelheid van linksonder naar rechtsboven gaan, met inclusief twee voor velen behoorlijk teleurstellende lijnen. Die twee lijnen noemen we: realiteit. Jep. Er klopt geen snars van al die onheilspellende modellen, schreef The Economist
eind maart al, en afgelopen week bouwen ze verder op dat werk. Een
bekoelende consensus, twee dagen geleden. En iets eerder schreef het blad over de
Energiewende in Duitsland. Die kost namelijk nogal wat:
grafiekje. Terwijl ze in Amerika lachend het schaliegas uit de grond pompen gaat de CO2-emissie van Duitsland omhoog omdat al die duurbetaalde windmolens en zonnepalen hartstikke stil staan bij slecht weer waardoor onze Oosterburen bakken en bakken bruine kool moeten verbanden. Oei oei oei. Veel, veel duurder beleid op basis van steeds onzeker wordende toekomstscenario's, afgeknepen industrie en dan ook nog eens zonder resultaat. Hier gaat iets goed mis. Gelukkig doen we in Nederland niet zo gek met al dat duurzame gedoe en is het hier een
safehaven voor het bedrijfsleven en de industrie, die banenmotor krijgt hier tenminste voorrang. Of wacht. Minister Kamp geeft volgend jaar ook
drie miljard aan duurzame initiatieven, die u mag betalen. Want ambitieuze
duurzame doelstellingen enzo. Of
deze: duurzaam doen omdat de buren het ook doen, zelfs dat gaat door als argument. Als alle buren in de sloot springen... Dat dus. Maximaal lappen voor iets dat minimaal bewezen is, het lijkt wel religie.
Reaguursels
Inloggen@Pindakees | 23-06-13 | 16:46,
Duitsland doet alsof het duurzaam en groen is, maar ondertussen bouwen ze 25 nieuwe kolencentrales omdat alternatieve energie toch niet zo veel blijkt op te leveren als gehoopt ^^
Maar... als de aarde maar 2 graden opwarmt levert dit al mogelijke gevolgen op. Dus de titel klopt niet van dit stuk en ook de conclusie niet.
Oftewel; Zie je dat alle maatregelen hebben gewerkt? Anders was het nu VEUL warmer. Dat zal het antwoord wel zijn denk ik?
-weggejorist-
@jim_garrison
Als je mijn posts lest, hoop ik dat daar enige voorzichtigheid uit blijkt. Zo niet, dan bij deze: ik predik geen waarheden.
Maar bekijk je de feiten, dan staan de AGW-theorie toch niet meer zo sterk. Wetenschappelijk gezien is mijn taak kritiek leveren. Daar vaart wetenschap -hoe bescheiden mijn inbreng- wel bij.
Maar ik zie geen enkel plausibel argument dat de AGW-these overeind blijft.
* Wacht nog steeds op zure regen *
Er is absoluut invloed, maar niet zo veel en snel als sommige 'geleerden' denken. Zo snel hoeven we niet 100% in te grijpen en nutteloze subsidies uitbetalen. Dat kunnen we ook gematigd doen.
De 'uitvinder van de zure regen' heeft zelfs ooit zijn excuses aangeboden omdat hij zei dat het te snel zou gebeuren, wat dus niet zo was.
En toch is het belangrijk dat we onderzoek doen naar alternatieven zodat de hele Just in Time economie niet instort zodra fossiele brandstof te schaars en duur wordt. En daarbij je wil toch niet beweren dat olie fijn spul is, olielekken vergiftigen de grond en uitlaatgassen kunnen steden verstikken.
Het heeft misschien geen (of misschien wel) invloed op het klimaat maar het zou toch fijn zijn als we niet meer van olie afhankelijk zouden zijn
Van Leeuwen, leer eens nadenken. Serieus. ga eens zitten, ergens op een bank in een park. Neem de pose van De Denker en begin maar. In plaats van populistisch brallen. Er zijn standpunten die Geenstijl onwaardig zijn. Want dom.
Een ding is in elk geval positief en dat is dat milieu al lang geen belerend paradepaardje van links genoemd kan worden:
www.groen-liberaal.com/?p=2726
Hahahah, het Duitse energie beleid afkraken, dan ben je echt niet helemaal lekker. Duitsers rollen hartstikke lekker. Plempen gewoon neer wat ze nodig hebben, zonder allemaal moeilijk te doen zoals we dat in NL graag doen. En 't geld daarvoor heeft Duitsland ook gewoon.
Is heel leuk dat ze in Amerika schaliegas oppompen, maar daar zo hebben ze, in tegenstelling tot West-europa, veel dunbevolkte gebieden waar ze idd rustig schijt kunnen hebben aan schoon drinkwater, natuur, kans op meer aardbevingen. En voor hoe lang zou dat goed gaan? 5 jaar? 10 jaar? En dan heb je daarna nog niks.
Zo!! mag ik dan nu de milieuheffingen op mijn energienota terug?? Anders ga ik het persoonlijk halen bij Rutte en consorten, zijn ze helemaal besodemieterd de oplichters, de btw over die oplichtersheffing wil ik ook terug. Mensen tijd voor actie anders loopt het slecht af, onze politici zijn incompetente luchtfietsers. Begrijp niet dat dat Maliveld nog niet vol staat voor een nederlandse lente om onze bestuurders hun ontslag af te dwingen.
@Plap | 23-06-13 | 15:28
En eten
... en in De Bilt is er al sinds 1992 geen temperatuurstijging meer meetbaar: klimaatgek.nl/wordpress/2013/06/21/nog...
Dus al 21 jaar geen stijging van temperatuur in De Bilt, terwijl het CO2-gehalte in die periode met meer dan 12% is toegenomen. Intussen hebben we blijkbaar al meer dan 50 Duurzaamheidsprofessoren in ons land, die zich ernstig zorgen maken over 'het klimaat' en daarom het 'klootjesvolk' extra voor gas willen laten betalen. Brrr, Groene Khmer.
CO2 schijnt heel goed te zijn voor bomen en planten enzo.
@Plusser
Je zei het - volmaakte - niet maar je noemt het wel verbluffend en dat het een andere oorzaak van klimaatverandering is...;)Ik heb gelezen dat 'de oorzaak' van de huidige klimaatverandering wat genuanceerder ligt.
En de CO2-wetenschap is geen 'CO2-religie. Juist het verklaren buiten wetenschappelijke kaders is religie of een mening. De wetenschap baseert zich op feiten. Daarover mogen we oordelen en structuren in herkennen, testen, toetsen en extrapoleren. Juist om in te spelen/te adapteren op veranderingen. Daar lijkt mij niets mis mee en doen we al veel langer. En dat beschouw ik als een succes.
Om daarbij de 'ondergang van de wereld' en 'zondigheid' mee te benoemen ligt mij wat zwaar op de maag ;)
Het is heel simpel mensen, beetje lange-termijnvisie in de donder en kijk naar de feiten: www.collective-evolution.com/2013/02/0...
"En in hoeverre wij controle hebben over die aannames en wat wij daar mee doen is een andere discussie."
@weerstand | 23-06-13 | 03:26
Dat is geen andere discussie, dat is de kern van de discussie (die jij bent aangegaan) met je stelling dat je dingen 100% zeker weet.
@jim_garrison De theorie van Svensmark is inderdaad nog niet volmaakt, maar dat zei ik ook niet. Ik vind hem wel interessant.
Stir Glenfarclas II | 23-06-13 | 14:41 | + 0 -
Waarom is de figuur onbetrouwbaar? Kunt u dat staven? Wat zijn precies zijn connecties met de olieindustrie?
Welk noordpoolijs heeft u precies gemeten, want het daar aanwezig ijs is nou niet bepaald weg: ocean.dmi.dk/arctic/plots/icecover/ice...
Of zou u gewoon weer de mantra's herhalen van de klimaatgelovigen?
Leuk, zo'n grafiekje van een onbetrouwbare figuur die vast en zeker weer connecties heeft met de olie-industrie. Noordpoolijs bijna weg, maar niks aan de hand hoor.
Leuk, zo'n grafiekje van een onbetrouwbare figuur die vast en zeker weer connecties heeft met de olieiindustrie. Noordpoolijs bijna weg, maar niks aan de hand hoor.
En wat dan nog als het opwarmt of afkoelt. .... dat is de natuur. De natuur zoals wij die kennen, waar ook de mens deel van uitmaakt en gebruik maakt. Net zoals alle andere levensvormen op den aardkloot is de mens opportunist, zal alles aangrijpen om verder te komen en dat maakt niet uit hoe. De mens alleen is egoïstisch genoeg te denken dat er invloed, positief of negatief op de natuur uitgeoefend kan worden, even vergetende dat ook de mens hier deel van maakt.
@Plusser | 23-06-13 | 10:48
Applaus. +100
@Boombast | 23-06-13 | 11:50
Als die satellietdata niet betrouwbaar zijn, wat dan wel volgens jou ?
En nou zeg niet landmetingen, dan verwijs ik je naar google om eens te zoeken naar de term UHI en ook naar lokaties van de afname van het aantal meetstations sinds 1850. Nee dat is lekker betrouwbaar.....
@vanderg | 23-06-13 | 13:23 |
Dana Nuccitelli en Michael Mann. Dat is net alsof de paus en de hoogste kardinaal zeggen dat god echt is.
Mann is de uitvinder van de hockeystick grafiek die al meerdere malen door verschillende wetenschappers gedebunkt is en waarvan we sinds climategate weten dat deze gefabriceerd is.
Dana Nuccitelli is onlangs nog door statistici van zijn eigen faculteit keihard uitgelachen door de fouten die hij gemaakt heeft bij het onderzoek naar de 97% consensus.
Voor de rest wat robdevos | 23-06-13 | 13:54 | zegt
@vanderg, er is geen 'andere kant van het verhaal'. Er zijn slechts 2 zaken:
1 de hypothese dat een toename van atmosferische broeikasgassen een stijging van de temperatuur aan het aardoppervlak veroorzaakt (volgens velen een sterke, apocalyptische stijging).
2 metingen van de temperatuur aan het aardoppervlak via thermometers en satellieten.
Jij concentreert je blijkbaar graag op nr. 1, ik zou zeggen ga ook eens te rade bij de recente meetgegevens.
Jammer dat Geenstijl en The Economist zich richten op één onderzoek. Hier ook de andere kant van het verhaal:
www.abc.net.au/environment/articles/20...
Minister kamp, hoe krijg je het over je hart hier 3 miljard in te donderen terwijl we de bejaarden uit het tehuis kicken omdat er geld te kort is.
@Plusser, La Bailaora e.a.
Docu Svensmark gezien. Prima verhaal maar ook veel kritiek en nuance dus niet overtuigend.
Lees o.a www.realclimate.org/index.php/archives...
Ik denk dat we er vandaag niet meer uitkomen. Laten we genieten van ons lekker Hollandse weertje.
Zolang men niet in staat is om het weer van volgende week met aannemelijke waarschijnlijkheid te verspellen geloof ik ook niet in klimaatmodellen die tientallen jaren in de toekomst voorspellen.
@arie181818 | 22-06-13 | 20:56 | + 10
Misschien dus handig om je op de ECHTE problemen te focussen en niet alle aandacht te richten op het verminderen van CO2-uitstoot en al die andere problemen te negeren.
Weet je hoe veel je voor elkaar kunt krijgen als je al die tientallen of wellicht honderden miljarden zou inzetten om ontbossing en het jagen op olifanten tegen te gaan?
Duh,lekker belangrijk.
komen jullie er nu pas achter dat de zg opwarming van de aarde niets meer dan een reden is om de bevolking financieel uit te benen.
De zure regen waar we eerst jaren lang voor hebben moeten kiepen werkte niet meer.
Hoe zouden ze het aan de eind van de ijstijd hebben gedaan?
-weggejorist-
@tiswat ja, als je als haai in een bos gaat zitten, dan vraag je er ook wel om.
@La Bailaora helder voorbeeld, inderdaad. Veel basisprincipes zijn veel eenvoudiger dan dat men denkt!
@Ranja Drinker: in dezelfde lijn is dit ook een goede titel: Higher Superstition, The Academic Left and Its Quarrels with Science (Levitt / Gross)
@tiswat | 23-06-13 | 11:24
Ja, maar die zaken hebben niets met CO2 en de vermeende opwarming te maken. Het is juist triest dat je die groene hoaxers nooit meer hoort over de werkelijke problemen die er idd. wel toe doen, zoals idd. de overbevissing, en de bosbranden, nu ook weer in Indonesie. Juist gelukkig dat door een beetje meer CO2 die bossen zich sneller kunnen gaan herstellen. Een geluk bij een ongeluk.
Toch moeten we eerlijk zijn dat de mensheid goed in staat is om de aarde naar de kloten te helpen. Zie bosbranden Indonesië, het uitsterven van allerlei dieren en vissen. Olifanten, tijgers, haaien, noem maar op. Hoewel ik vertrouwen heb in de wetenschap, vindt ik dit behoorlijk zorgwekkend.
Hoe kan het zijn dat ik dit boek van Larry Niven nooit heb gelezen, uit 1991 met een hele duidelijke waarschuwing voor/over radicale milieu activisten, en als je denkt dit is way over the top. Kolen treinen die worden vergeleken met de treinen van Adolf Eichman en milieu vervuilers zouden terecht moeten staan in een Neurenberg proces voor misdaden tegen de menselijkheid dan begin te realiseren dat meneer Niven op punt gelijk had en heeft.
.
De groenen zijn het nieuwe communistische/facistische gevaar, geef geen vinger toe want ze nemen meer als je hele hand.
.
Het boek in kwestie: "Fallen Angels"
en.wikipedia.org/wiki/Fallen_Angels_sc...
Verklaring zou kunnen zijn, dat warm water minder CO2 kan bevatten dan koud water. Als de temperatuur van de wereldzeeën stijgt, komt er CO2 vrij uit het water.
@Plusser | 23-06-13 | 10:48
Goede plemp. Komt bij dat deze zin de enige verklaring is, dus ik zou het 'zou kunnen' maar weglaten. Het is een gevolg van de wet van Henry die geldt voor alle stoffen. Je kunt het heel eenvoudig zelf naspelen. Neem 2 blikjes cola, zet er 1 in de zon, en de andere in de ijskast. Trek ze na een paar uurtjes beide open en kijk welke meer gas vrijgeeft...
Er schjnt ook een correlatie te zijn met de baan die de aarde om de zon heeft, deze schijnt niet altijd gelijk te zijn en zo af en toe staan we verder van de zon af. Dit af en toe komt aardig overeen met de 20 ijstijden die we hebben gehad. Maar het fijne weet ik er niet van helaas.
-weggejorist-
-weggejorist-
De aarde kan wel een stoorje hebben... en een eventuele hogere temperatuur is goed voor meer zoet water, meer voedsel,snellere plantengroei, etc. Dus geen zorgen.
@jim_garrison | 23-06-13 | 10:33
Nope, totaal onjuist:
realagenda.files.wordpress.com/2011/01...
Er was nooit een correlatie in het geologisch verleden, zelfs stijgende temperaturen by dalende CO2 concentraties! In het Cambrium was er 20x meer CO2 dan in het krijt, met dezelfde temperaturen. In het Ordovicium was er een ijstijd met CO2 gehaltes van rond de 4000 ppm, 10x zoveel als anno 2013, een ijstijd waarbij zelfs de evenaar bevroren was.
Ons klimaat kent historisch lage CO2 waardes:
www.klimaatfraude.info/ons-klimaat-ken...
Dat in Dld de bruinkoolverbranding (en dus de CO2-uitstoot) is toegenomen is niet zo heel moeilijk te verklaren:
- afschaffen van de kernenergie
- het weggeven van CO2 certifikaten aan de energie bedrijven die die alsnog aan de verbruikers (burgers) verkopen. Ergo: een bruinkoolcentrale is booming business.
Even een opsomming, altijd handig in een discussie op verjaardagen:
1. klimaatverandering is van alle tijden. Warme periodes zijn er geweest ten tijde van de Karolingers en in de latere middeleeuwen. Koude periodes waren er eind 17e eeuw en begin 19e eeuw (Maunder en Dalton). link.springer.com/article/10.1007%2FBF.... Er was toen geen sprake van verhoogde menselijke CO2 uitstoot. Conclusie: het klimaat verandert dus (ook) onder invloed van andere factoren dan menselijke CO2-uitstoot.
2. Feit: Het CO2-niveau stijgt. Maar is dit allemaal menselijke uitstoot? Wat blijkt: het CO2-niveau loopt achter op de stijging van de temperatuur en er niet op vooruit! www.skepticalscience.com/images/Milank...
Verklaring zou kunnen zijn, dat warm water minder CO2 kan bevatten dan koud water. Als de temperatuur van de wereldzeeën stijgt, komt er CO2 vrij uit het water. CO2 is een gevolg van de opwarming, geen oorzaak.
3. Feit: CO2 is een broeikasgas. Maar, kan CO2 de voorspelde opwarming veroorzaken? Het grootste broeikaseffect wordt bereikt bij 20ppm CO2. Bij hogere concentraties CO2, wordt het broeikaseffect niet evenredig hoger. CO2 heeft dan zijn maximum al bereikt. Meer CO2 is dus niet meer broeikaseffect. (zoek op Richard Lindzen).
4. Als CO2 zoveel opwarming veroorzaakt, dan zou het waarneembaar moeten zijn dat CO2 dat doet en niet een andere bron. Er wordt geen 'hotspot' waargenomen, zoals zou moeten blijken uit de voorspellingen. encrypted-tbn1.gstatic.com/images?q=t...
5. De modellen en voorspellingen kloppen niet. AGW-aanhangers hebben steevast geclaimd, dat we NU iets moeten doen, omdat het anders te laat zou zijn. Daarvoor heeft men intensief samengewerkt met de politiek, mede vanwege het feit dat er meer fondsen vrij komen, als het scenario somberder is. Toen bleek, dat de werkelijkheid nogal verschilde van de voorspellingen, werden meetresultaten weggepoetst, achterwege gelaten of anders geïntepreteerd. Climategate was het gevolg.
6. Wetenschap is niet democratisch. 'The science is settled' geeft een ding weer: dat je geen verstand hebt van de onderliggende principes van wetenschap. Als consensus een bewijs is voor de waarheid van iets, dan is vroeger de aarde werkelijk plat geweest. Lees Popper, Al Gore.
7. De aarde warmt niet meer op. Zie hierboven.
8. Is er een andere oorzaak van climaatverandering? Jazeker. Interessant onderzoek wordt gedaan door Henrik Svensmark. Dit gaat van de these uit, dat warmte op aarde verband houdt met zonneactiviteit. Wolken ontstaan onder invloed van cosmische straling. Wanneer de zon actiever is, wordt deze straling door de zonnewind 'weggeblazen' en onstaan er minder wolken. Minder wolken komt neer op minder reflectie, waardoor de aarde opwarmt. En andersom. Resultaten zijn verbluffend.
9. Deze these is controversieel: de Westerse samenleving is in sterke mate gevormd onder invloed van het Christendom. Hierin wordt de mens als zondig omschreven en verantwoordelijk gehouden voor veel kwaad. Nu het Christendom grotendeels is weggevallen, kan de CO2-religie mooi in het gat springen: de mens is zondig en verantwoordelijk voor de ondergang van de wereld!
Deze lijst is natuurlijk niet uitputtend, maar lijkt me wel helder. Momenteel roept Obama nog steeds, dat er iets moet gebeuren aan 'climate change', wordt er in Duitsland voor 130 miljard weggesmeten aan zonnepanelen die niets uithalen en stijgen de energiekosten de pan uit. Tijd om de verantwoordelijken aan te pakken!
Hery Nanninga en Quid. Leg die aangelegde wijn eens neer. Wij willen *kuch* verdieping op de zondagochtend .
@
save = safe.
@ D.Turpin | 23-06-13 | 04:50 |
Het blijkt dat bij een hoger aantal ppm CO2 een hogere global temperatuur hoort. (De polen zijn in het verre verleden ijsvrij geweest. Men heeft daar sediment afzettingen van fossielen aangetroffen. Er zit zelfs olie onder de Noordpool.)
Een logisch gevolg van die warmere omstandigheden is smelten van ijs. Er ligt ca 60 m equivalent wereldwijde zeeniveaustijging. GRACE is een satelliet die de zwaartekracht meet. Daarmee is al afname van deze kracht gemeten boven Groenland, waar het ijs snel afsmelt. Dit wordt bevestigt met feitelijke observaties.
Kennelijk zijn er veranderingen gaande met grote gevolgen en dat gaat snel, in ieder geval de afgelopen 50 jaar. De opwarming van de aarde - met een onmiskenbare bijdrage door de verbranding van fossiele brandstoffen - wordt door +95% van de wetenschappers ondersteund.
Hoe dan ook, ongeacht de oorzaak (mens of natuur) zullen we daarop moeten inspelen. En de keuzes daarin moeten we samen en zoveel mogelijk democratisch maken.
Als het uitstellen van een eventuele nieuwe ijstijd maar niet leidt tot oververhitting van onze leefomgeving... Zonder goed werkende koelkast krijgen we er een uitdaging bij.
Jan Passant mk2 | 23-06-13 | 10:15
De wereldolieproductie is sinds 2005 al niet meer gestegen, en bevindt zich op een plateau - en dat plateau is de piek van PeakOil. En nu zie je al dat de boel uit de rails loopt, terwijl de daling van de olieprod. nog niet eens is begonnen.
Aangezien de olieprod. sinds 2005 niet meer stijgt, kun je dus eigenlijk zeggen dat wereldwijd gemiddeld er geen sprake meer is geweest van economische groei. En aangezien de bevolking wel is gegroeid, kun je dus zeggen dat de armoede wereldwijd gemiddeld is toegenomen sinds die tijd. Save bet.
Redactie... wakker worden! Tijd voor een nieuw topic, of is het wachten op Bassie?
@miko | 22-06-13 | 20:01
Ik denk dat die invloed te vergelijken is met met een dakantenne waar het gaat om de luchtweerstand bij een auto. Meetbaar, maar niet merkbaar...
@synchronicity | 23-06-13 | 10:10
Lang voordat de olie op is gaan transport, voedselproductie (eigenlijk de productie van alles) uit de rails lopen door het gerommel van de regenten die nu al hard aan het werk zijn om een grote crisis te maken.
Belangrijker, op korte termijn, is niet het feit dat het verbranden van koolwaterstoffen zorgt voor opwarming van de aarde (in wat voor snelheid dan ook), maar dat ze steeds schaarser worden. Als de wereldolieproductie over een paar jaar drastisch gaat afnemen, omdat het ons met alle nieuwe techniek niet lukt om de dagelijkse productie van 85-90 miljoen vaten per dag op peil te houden, dan komen er pas echt problemen met transport (uiteraard), maar ook met voedselproductie (eigenlijk met de productie van alles). Dan begint de crisis pas écht...
Realiteit, dat is een grafieklijn die nooit past in de voorspellingen van de Weldenkende Menschen van Eerlijk delen en Milieu.
Past niet in de berekeningen. Verstoord subsidiestromen. Is discrimiNazi; of islamofobie; of iets anders verschrikkelijks. Zou gewoon verboden moeten worden.
Maar goed, hoog tijd om Kyoto en alle idiote transfertaks waar dat verdrag (werkelijk) over gaat in de prullenbak te stampen. Het geld groeit "onsch" niet op de rug - en het wordt tijd dat de derdewereld ophoudt de laatste vegetatie onder hun kookpotjes te verbranden. Of er poep van te maken.
Daarom moeten ze daar gewoon een jaar of tien stoppen met de massaproductie van NOG meer paupers. Geen gratis geld, geen aanwas van dure paupers - zeg maar.
Houtbar | 23-06-13 | 04:34 | + 2 -
We komen dan ook gewoon binnen zonder te vallen. Dat ik stinkt klopt dan weer wel. Ik zelf rook geen opgefokte shit. Maar daar is afzetmarkt voor blijkbaar. www.youtube.com/watch?v=BnCJZ6pAqLI
@Stormageddon | 23-06-13 | 03:26
Ik denk toch echt dat jouw geest minder flexibel is, althans je houdt je graag vast aan bepaalde veronderstellingen puur om tegenovergesteld aan de ander te kunnen reaguuren.
En belasting haha, ik had het er voor over om een aantal maanden vast te zitten om uit te testen hoe ver ik kon gaan met het niet betalen ervan. Nu dus maar een andere structuur opgezet voor mijn bedrijven ;-)
Warmt niet op?
't Is op mijn dakterras alweer 34 klein nulletje C.
Hebben jullie die artikelen wel écht gelezen? De conclusies van GS komen niet overeen met de inhoud...
@necrosis 09:39
Als jij niet snel wat gaat slapen meld ik je aan bij de RA: Reaguurders Anonymous (beetje dubbel, I know).
The first step in recovery is admitting and realize U have a problem! Ghe. ^^
@necrosis | 23-06-13 | 09:02
Er zal wel een landelijk verbod komen.
De overheid mist teveel BTW inkomsten als mensen alles zelf doen.
9.39 comment was aan 'Ashley' bedoeld.
Ik heb geen Trabant!
*terugzuchten doet*
@Dr. Mabuse | 23-06-13 | 08:57 | + -1 -
Over de modellen: (lezen & proberen te begrijpen alvorens te reaguren)
wattsupwiththat.com/2013/06/18/the-ens...
@necrosis 09:02
Moet je sowieso niet doen, anders spuit je de reeds oxiderende laklaag van je trabantje. Wasstraat idem, zie MWC - waarin ze Al z'n automobiel niet meer herkende.
Enfin, tijd voor een nieuw topic en deze snel vergeten want wat een slap gelul allemaal. Zucht.
En je hoge druk-slang mag je straks niet meer op je auto richten:
www.telegraaf.nl/binnenland/21672638/_...
*grommen doet*
De observations gaan omhoog.
Niet zo snel als de voorspellingen, maar toch.
2011 levert de hoogste balletjes van het rijtje.
@Torquemada | 23-06-13 | 08:49
Waar ik woon heeft Ziggo bijna de volledige markt in handen.
Maar ze zullen het zonder mijn bijdrage moeten doen, ik heb namelijk al opgezegd....
@BerendB | 23-06-13 | 08:21
Niet alleen grote bedrijven lachen zich een breuk, wat te denken van politici die met de zogenaamde 'emissieclaims' kwamen?
De bedoeling is dat 'vervuilende landen' de claims gaan opkopen bij niet-industriële landen in Afrika om hun 'vervuiling' af te kopen.
In het westen werkt men zich de pleuris en moet nog eens extra gaan betalen, in Afrika leunt men nog wat verder achterwaarts en wacht tot de volgende westerling een soort van industriële aflaat komt kopen.
Dit soort GroenLinkse praktijken is voor mij reden om NOOIT op GL te stemmen!
www.telegraaf.nl/dft/bedrijven/ziggo/2...
Omdat dat stelletje Top CEO's n produkt neerzet in een markt waarbij zij zelf het monopoly bezitten als Kabel TV /Internet aanbieder.....
Kijk ff hoe je ge-naaid wordt als je in Noord Holland woont.
Goed hoor dat dat privatiseren,daar worden we ALLEMAAL beter van.
Ergens ben ik er van overtuigd dat we met zoveel mensen op de aardbol best wel wat invloed hebben. En ik hoef maar naar gletsjers te kijken om te zien dat de boel warmer wordt. Veel gletsjers smelten wel al veel langer dan wij veel CO2 produceren. Dus wat onze invloed nu precies is...?
Ik heb geen idee, ik wil ook best wel een beetje zuinig met het milieu omgaan. Niets zomaar in het bos weggooien en zo.
Maar zuiniger rijden voor het milieu? Kou lijden? Of het meest achterlijke van allemaal CO2 compenseren?
Wat kan ik me om die onzin ergeren. Dat er mensen zijn die werkelijk geloven in het afkopen van hun CO2 gebruik. Grote bedrijven lachen zich een breuk.
Hier even een scheef voorbeeld hoe krom de overheid denkt:
.
Bij een project (in 1999) in het kantoor van Rijkswaterstaat te Tilburg, waar ik met 2 anderen monteurs alle coax-netwerk-kabels zou gaan vervangen voor UTP-cat5-kabels....
.
Tijdens overleg met de contact persoon van Rijkswaterstaat van het gebouw, stelde deze een vraag aan mijn projectleider (ik zat er bij) of we de ook nog ff een millennium certificaat voor de kabel konden afgeven...
.
Natuurlijk jonguh! Wij garanderen dat onze kabels geen last zullen hebben van de datum problemen!
.
*katsjing* extra verdiensten op een flut certificaat.
Hoe je het ook bekijkt, feit is, en dat is wat de grafiek in het GS artikel aanggeft, dat de temperatuursvoorspellingen die in het 4e assesment report (AR4) van het IPCC gedaan worden nu, zoals meetdata aangeven, niet blijken uit te komen. M.a.w. de modellen zijn verkeerd.
Ook de rampzalige voorspellingen blijken niet uit te komen.
Er is geen significante toename in de trend van de stijging van het zeeniveau.
Er is de afgelopen 17 jaar geen toename van de globale temperatuur gemeten, ondanks dat de concentratie CO2 is blijven toenemen.
Het wordt tijd dat het IPCC zijn fouten erkent en dat de politiek alle zinloze initiatieven voor de reductie van CO2 in de prullebak mietert.
Scheelt ons weer een groot deel lastenverzwaring!
@nomo | 22-06-13 | 20:11
Arme meid, der hersens zijn helemaal fucked up.
Ondertussen, aan de andere kant van de oceaan:
oi44.tinypic.com/2ur5mc9.jpg
@jim_garrison | 23-06-13 | 03:50
Je test is mislukt, u ontvangt spoedig een bevestiging vanuit Leeuwarden per post.
*yep, gnehe*
@Baby Rasta | 23-06-13 | 03:29
Dat zijn een hoop woorden voor 'nee, ik heb geen rijbewijs'
Maar ik zal aan je denken als ik lekker droog en verwarmd in mijn auto zit.....
*gnehe*
Oké, ga gewoon een kutargument maken, dan blijf ik een beetje op het niveau van Spencer zelf.
Roy Spencer zegt ook het volgende:
.
"Twenty years ago, as a PhD scientist, I intensely studied the evolution versus intelligent design controversy for about two years. And finally, despite my previous acceptance of evolutionary theory as 'fact,' I came to the realization that intelligent design, as a theory of origins, is no more religious, and no less scientific, than evolutionism."
.
Iemand met zulke bagger research skill moet je uberhaupt niet serieus nemen. Zijn boeken zijn ook heerlijk positief ontvangen door de wetenschap. Geweldige peer-reviews heeft hij ook. Topwetenschapper.
@D.Turpin | 23-06-13 | 04:30
Ik zie helegaar geen probleem in kernenergie/regie.
Zonder al die wereldverbeterende weters hadden wij allemaal allang een eigen reactortje thuis kunnen hebben.
Ghe, ik opper trouwens al jaren om met de oliestaten van handelssoort te wisselen. Nuclear waste export ipv oil import. Die zandhazen kunnen verder toch niks.
En die kernkoppen in Volkel dienen we geweaun direct te annexeren op de US. Prima wapentuig lijkt me. En Neuq die EU!
Hhmm, ik draaf weer wat door..
@jim_garrison | 23-06-13 | 03:44 |
Ik ben wel geneigd om het gevaar van opwarming door CO2 serieus te nemen. Maar toch ben ik sceptisch. Er zijn bijvoorbeeld nog wel andere zaken die ook het klimaat kunnen beinvloeden. Vulkanen, de zon, en natuurlijke cycli gerelateerd aand de positie en stand van de aarde. En er zijn ook nog andere zaken behalve klimaatsverandering die vervelend kunnen uitpakken. Overbevolking, ziektes, algemene vervuiling van het milieu, economische depressies, religies, oorlog, etc.. En dan is er nog de onmogelijkheid om het probleem omtrent fossiele brandstoffen op te lossen. Als we besluiten minder te gebruiken dan gaat de prijs omlaag. Vervolgens is er weer een nieuwe markt die er toegang toe heeft. Volgens gangbare economische modellen gaat alles opgestookt worden. Tot slot is de vraag of een verandering van klimaat wel zo erg is. Het zou niet de eerste keer zijn. De dino's wandelden rond met acht keer zoveel ppm CO2. En zou het niet geinig zijn als we de volgende ijstijd kunnen voorkomen? Een opwarming zou eigenlijk best wenselijk kunnen zijn.
@Baby Rasta | 23-06-13 | 02:57
Nah, de enige met tattoos die bij mij binnenkomen zijn mijn stiefkinderen en ex. En zelfs die moeten een afspraak maken.
No rasta's at mi veranda. Ze stinken en brengen alleen slechte buitenwiet.
Voor alles wat elektrisch is kunnen we wel iets anders verzinnen dan fossiele brandstoffen. Voor auto's en zo ligt dat zo gemakkelijk niet. De accu is niet het probleem. Het opladen van die dingen wel. Dat moet niet iedereen tegelijkertijd doen. En dat gebeurt natuurlijk wel als iedereen een elektrische auto zou hebben. Dat vraagt een enorm piekvermogen van het net. Dat gaat eenvoudig niet.
-
Los van de vraag omtrent het klimaat, zijn fossiele brandstoffen nogal problematisch. Het sponsert rare lui in het Midden-Oosten, het veroorzaakt luchtvervuiling, het is eindig, etc.. Anyway, de gedachte dat het klimaat beinvloed zou kunnen worden is niet compleet uit de lucht gegrepen. Een kind kan begrijpen dat je niet zomaar zonder enige consequenties de samenstelling van de atmosfeer kan veranderen. Hetzelfde probleem heb je ook met kernenergie. Je kunt tot in de eeuwigheid discuseren over de voor- en nadelen, maar je produceert iets wat er eerst niet was en ook nog iets wat je helemaal niet nodig hebt (nou ja de Iraniers denken daar misschien anders over maar goed).
lekker he, zeuren over de onzin van duurzame energie. Want duur, niet rendabel en olie en gas verbranden is toch veel leuker.
Toch vind ik het een fijner idee om niet meer zo heel erg afhankelijk te zijn van zandbaklandjes en indien mogelijk zonder afval wat straks lichtgevende wezens met extra ledematen veroorzaakt.
Test
necrosis | 23-06-13 | 03:24 |
Ik heb zo'n buurvrouw, je hoort geen muziek, het is alleen maar een doffe basdreun. Ik neem geen eendimensionale mensen aan, dus zal nooit voor mij werken. Heb er wel blowers tussen, vaak creatieve figuren.
-weggejorist-
necrosis | 23-06-13 | 03:24 |
Ik heb zo'n buurvrouw, je hoort geen muziek, het is alleen maar een doffe basdreun. Ik neem geen eendimensionale mensen aan, dus zal nooit voor mij werken. Heb er wel blowers tussen, vaak creatieve figuren.
-weggejorist-
Ghost hour. Dat weten we voor 100% zeker.
necrosis | 23-06-13 | 03:24 |
Ik heb zo'n buurvrouw, je hoort geen muziek, het is alleen maar een doffe basdreun. Ik neem geen eendimensionale mensen aan, dus zal nooit voor mij werken. Heb er wel blowers tussen, vaak creatieve figuren.
-weggejorist-
-weggejorist-
necrosis | 23-06-13 | 03:24 |
Ik heb zo'n buurvrouw, je hoort geen muziek, het is alleen maar een doffe basdreun. Ik neem geen eendimensionale mensen aan, dus zal nooit voor mij werken. Heb er wel blowers tussen, vaak creatieve figuren.
-weggejorist-
-weggejorist-
necrosis | 23-06-13 | 03:24 |
Ik heb zo'n buurvrouw, je hoort geen muziek, het is alleen maar een doffe basdreun. Ik neem geen eendimensionale mensen aan, dus zal nooit voor mij werken. Heb er wel blowers tussen, vaak creatieve figuren.
Stormageddon | 23-06-13 | 03:22
Wat heb je liever?
EU in continue oorlog met Arabierië of verdeeld Arabierië dat continu in oorlog is met zichzelf?
Ik kies voor het 2e, en laat dat nou net de huidige toestand zijn...
-weggejorist-
Een fijne nacht allemaal.
Welterusten
necrosis | 23-06-13 | 03:24
Lol :o)
-weggejorist-
necrosis | 23-06-13 | 03:12 | + 0 -
Ik heb altijd gelopen, gefietst of het openbaar vervoer gebruikt. Ik heb dus mn eigen vervoer altijd lichamelijk geproduceerd. Dat u te lui bent moet u mijn niet aanreken.Je blijft er ook nog eens jong en fit van.
necrosis | 23-06-13 | 03:12 | + 0 -
Ik heb altijd gelopen, gefietst of het openbaar vervoer gebruikt. Ik heb dus mn eigen vervoer altijd lichamelijk geproduceerd. Dat u te lui bent moet u mijn niet aanreken.Je blijft er ook nog eens jong en fit van.
Stormageddon | 23-06-13 | 03:22
Wat heb je liever?
EU in continue oorlog met Arabierië of verdeeld Arabierië dat continu in oorlog is met zichzelf?
Ik kies voor het 2e, en laat dat nou net de huidige toestand zijn...
Een fijne nacht nog allemaal .
Ik duik ook mn bed in later .
Tja, we willen allemaal graag horen dat 1: het niet warmer wordt op aarde en 2: dat als het wel zo is of zou zijn, dat dit 'natuurlijk' (zon of whatever) maar in ieder geval niet door ons komt.
Als we vandaag de dag in West-Europa kijken lijkt de opwarming inderdaad mee te vallen en voelt het zelfs kouder aan of is dat zelfs zo. We hebben in ieder geval 6 relatief koude maanden achter de rug.
Als we dit jaar als trend gaan zien en als dit blijkbaar ondersteund wordt met 'exacte' metingen van satellieten en weerballonnen van de laatste 30 jaar dan is dat helemaal 'gefundenes fressen' voor de klimaat(opwarming) sceptici. So far, so good. Toch is het onmiskenbaar dat het aan ppm deeltjes koolstof in onze lucht (atmosfeer) doorlopend stijgt (nu al 400 ppm) en dat daarbij een warmer klimaat hoort (1+1=2 maar ook wetenschappelijk aangetoond) , waarbij de warmte(stijging) op de polen onmiskenbaar is en dat dit onze airco is. Als die airco smelt weten we allemaal wat er gaat gebeuren. IJs dat op land ligt smelt en verhoogd onze zeespiegel (aangetoond). Oogsten van noodzakelijk materiaal voor ons voortbestaan worden anders (minder) en oogstgebieden veranderen. Daarop zullen we moeten adapteren, of we het willen of niet. Ook is bewezen dat de hogere luchtlagen langzamer temperatuurstijging laten zien en dat er juist meer uitwisseling is tussen hogere en lagere luchtlagen bij opwarming van de atmosfeer. Feit is ook dat CO2 (ppm, weet je nog) als een deken werkt. En tenslotte, de 'realiteit' (observatie) laat toch ook wel een stijging zien. Dus, des te meer schrikbarend. En ehh, dat het bij ons in West-Europa eerst kouder wordt past perfect in het totale plaatje van de opwarming, door de afname van de warme golfstroom die ons een gemiddelde temperatuur geeft die hoger is dan we mogen verwachten, op basis van onze ligging tov de evenaar. Hoe dan ook, waar of niet waar, we zullen moeten adapteren aan verandering om ons voortbestaan te kunnen blijven garanderen. That's life.
Stormageddon | 23-06-13 | 03:22
Wat heb je liever?
EU in continue oorlog met Arabierië of verdeeld Arabierië dat continu in oorlog is met zichzelf?
Ik kies voor het 2e, en laat dat nou net de huidige toestand zijn...
Server dood *out*
Stormageddon | 23-06-13 | 03:22
Wat heb je liever?
EU in continue oorlog met Arabierië of verdeeld Arabierië dat continu in oorlog is met zichzelf?
Ik kies voor het 2e, en laat dat nou net de huidige toestand zijn...
@Moishe Pipik | 23-06-13 | 03:12
Jaloers?
Ik reaguur nog steeds onder mijn originele 'nick'!
Stormageddon | 23-06-13 | 03:22
Wat heb je liever?
EU in continue oorlog met Arabierië of verdeeld Arabierië dat continu in oorlog is met zichzelf?
Ik kies voor het 2e, en laat dat nou net de huidige toestand zijn...
Toeval bestaat het of niet?
@Watapatja | 23-06-13 | 03:22
Ja, dat probeer ik @weerstand aan z'n verstand te peuteren, maar zo flexibel is zijn geest niet.
Dichtgetimmerd met zogenaamde bestaande zekerheden en axioma's. Enfin. Hij zal belasting betalen ook wel vanzelfsprekend en normaal vinden.
@Stormageddon | 23-06-13 | 03:18
Jij neemt ook heel veel aan, dat doen wij allemaal. En in hoeverre wij controle hebben over die aannames en wat wij daar mee doen is een andere discussie.
En film, boek of hoorspel, who cares!
@Watapatja | 23-06-13 | 03:17
Wat gebruik jij qua woordenschat als iemand van die 'boem,boem,boem' hardcorehouse-ellende dumpt?
Ik heb een 'benedenbuurman' met zo'n fixatie, en die zou ik dus never nooit aannemen.
Al was het maar vanwege de 'wietlucht' die hij achterlaat in de lift......
@Stormageddon | 23-06-13 | 03:18
Mijn bewustzijn zegt mij dat dit mooie muziek is. En al zou het niet waar zijn, gun me die illusie.
youtu.be/E-llki5Wvro
@neutron | 23-06-13 | 03:16
In tegenstelling tot de feitelijke geschiedenis, die bestaat uit voortdurende vrede en voorspoed in die landjes sinds de onafhankelijkheid.
Oh wacht...
Stormageddon | 23-06-13 | 03:18 |
Alle regels zijn veronderstellingen, aannames, totdat ze weerlegt worden. Dat is de basis van de wiskunde.
The Venus Project (jewtube it yourself). Speciaal voor de blowers hier ;-)
@Stormageddon | 23-06-13 | 02:41
www.wired.com/dangerroom/2013/03/darpa...
Het komt allemaal sneller dichterbij dan we denken. Maar misschien dat de computers ons dan afmaken en wij de antwoorden dus niet meer kunnen krijgen en de machines wel.
cobie | 23-06-13 | 03:15 | + 0
Naa fout wie zal het weten? Wij iig niet in ons leven.
cobie | 23-06-13 | 03:15 | + 0
Naa fout wie zal het weten? Wij iig niet in ons leven.
@weerstand | 23-06-13 | 03:00
Ik neem niks aan, jij neemt aan dat jijzelf bewust, zonder invloed, die nik hebt gekozen en dat jij jij bent. Je hele wezen en al je zogenaamd bewuste keuzes zijn gebaseerd op aannames omtrent je zijn, je ego en je bewustzijn.
Maar je mist het principiële punt: Een verbeterinstructie voor computers kan alleen maar gebaseerd zijn op kennis die de programmeur al heeft. Wat je erin stopt komt eruit. Dat het resultaat onverwacht en onbekend kan zijn zegt niets over datgene wat je niet weet en niet kan weten. Een computer-architectuur is gebaseerd op het bekende, niet op het onbekende. Ook quantumcomputing moet gebaseerd zijn op regels, ook al worden die regels niet begrepen. Die regels zijn niet meer dan veronderstellingen.
Enfin, het is geen film maar een boek (gebaseerd op een oorspronkelijk hoorspel.)
@Graaf van Egmont | 23-06-13 | 03:11
Al 4 maanden niets meer van hem vernomen, tijd voor een 'Teun-alert'.
necrosis | 23-06-13 | 03:15 |
Dat je daar het woord smaak voor durft te gebruiken.
Stormageddon | 23-06-13 | 03:05
Als "we" (Europa) die landjes niet onafhankelijk hadden laten worden, zaten we nu nog met een voortdurende oorlog aldaar,van Europa vs Arabierië die op hun beurt gesteund worden door zowel USA als Rusland.
@ ikdenkwat 03:10
Ja ja ik heb al toegegeven dat ik fout zat. ;-)
Ik laat nu de kerngeleerden de nacht maar vol maken. Moishe, meng je in de strijd! Ze zitten op niveau.
*out*
@INH.30CL | 23-06-13 | 03:11
Da's een beetje te rustig naar mijn smaak, maar mijn smaak is inmiddels overbekend.
Daar trapt zelfs een zwitsal niet meer in...
Shareholder II | 23-06-13 | 03:06 |
Koude kernfusie is voorlopig technisch onhaalbaar, waarbij we de risico's nog niet eens kunnen overzien.
weerstand | 23-06-13 | 03:10
Een cyclisch proces is geen cirkel; je tekent dan een rondje als metafoor.
necrosis | 23-06-13 | 03:02
Ik zie deze panelen alsof het een kroeg is. En jij bent er altijd. De ene keer zit je achter de jukebox, een andere keer maak je avances naar de enkele vrouw die het waagt deze tent te betreden maar meestal zit je de kastelijn aan zijn hoofd te zeiken dat de muziek of het bier je niet aanstaat. Je hebt nog nooit in je leven één opmerking gemaakt die iemand zal bijblijven.
Maar als je er een paar dagen niet bent, gaan we je toch een beetje missen.
x,
@Baby Rasta | 23-06-13 | 03:05
Waterstof is een kostbare zaak om te 'produceren'.
Is dat trouwens een argument om te verhullen dat je geen rijbewijs hebt?
necrosis | 23-06-13 | 03:08
Natuurlijk staat de Graaf daar niet bij. Heb ook nog een echt leven buiten dit. En Teun, leeft die nog?
@necrosis | 23-06-13 | 02:59
FF wat rust in de tent brengt.
youtu.be/AaWPduHl_j8
@Shareholder II | 23-06-13 | 03:03
Er zijn allerlei cyclische processen die weer rechtlijnig door de tijd gaan. Geboorte-Dood-Geboorte enzovoorts is cyclisch maar uiteindelijk ook weer niet.. Damn te moe om het duidelijk uit te leggen... Dus ga ik ook maar slapen. Goedenacht allemaal!
cobie | 23-06-13 | 03:02 | + 1
U bent geïndoctrineerd door de lion king. Circle of life, begrijpelijk is ook zo top film. Maar goed verder zit al het gelul aan het begin van een berg die niet te beklimmen is. Ook al proberen wij het wel. Het karakter van het beestje. Wie de moed opgeeft sluit zich aan bij een religie, lekker gemakkelijk.
Stormageddon | 23-06-13 | 03:05
Dat die landjes zelfstandig moesten worden was een must, anders hadden ze daar geen druppel uit de grond gekregen met die stammen.
*Bron: Kuifje en het Zwarte Goud*
Moishe Pipik | 23-06-13 | 03:02 |
Schone energie is een ander verhaal. Ja, eb en vloed gaat altijd door, getijdencentrales, zon en wind. Olie, gas, steenkool is allemaal eindig.
@Graaf van Egmont | 23-06-13 | 03:03
Zojuist uit het tooltje geplukt:
1. Teun van het Tuinpad : 44,165
2. Rammstein : 40,101
3. necrosis : 39,425
Helaas geen Graaf gezien..... Gnehe...
Watapatja | 23-06-13 | 02:57
Diegene komt waarschijnlijk met koude kernfusie en heeft schijt aan zand..
necrosis | 23-06-13 | 02:33 | + 0 -
Dat ia wat ze je voorhouden. Je kunt prima openbaar vervoer als een bus op waterstof laten rijden.
@Watapatja | 23-06-13 | 02:57
Dat is niet het enige probleem. Als het alleen een technisch probleempje zou zijn hadden we het allang gedaan. Het belangrijkste probleem is wel dat die landjes worden gedomineerd door een bevolking met een intense haat voor/jaloezie op Europa en een religie dat ook nog eens aanwakkert. Dat maakt het politiek en economisch onhaalbaar.
Als die Sahara van "ons" was, dan was het een serieuze optie. Maar wij vonden met z'n allen na 1945 dat die landjes onafhankelijk moesten worden. Nou, daar hebben we een hoop lol van gehad. En de bevolking van die landen ook. Maar erg nuttig is het niet geweest.
Moishe Pipik | 23-06-13 | 03:02 | + 0 -
Het opslaan van energie is een groter probleem dan distribueren. Of dacht je dat je stroom uit je stekkerdoosje uit een accu komt?
Wie zijn trouwens die grote twee buiten mij Moishe?
cobie | 23-06-13 | 02:56
"In een cirkel is ook plaats voor evolutie"..? Wat rookt/leest u voor troep?
@Moishe Pipik | 23-06-13 | 02:58
Krijg jij eens ongezien de typhus met je 'grote drie'!
Ik zit me al jaren te pletter te typen zonder enige vorm van respect!
@ ikdenkwat 02:58
Oké . Maar hoe noem je de herhaling van geboorte en sterfte dan? Dit zal zich onophoudelijk blijven herhalen evenals een cirkel.
Maarja jij hebt ook een punt eerlijk is eerlijk.
Watapatja | 23-06-13 | 02:57
Degene die de energie op een rechtvaardige manier weet te distribueren, lost het energieprobleem op. Energie zelf is zat aanwezig.
Moishe Pipik | 23-06-13 | 02:58
Ik zou zeggen, start het maar op. Til ons naar een hoger plan.
Saaie boel hier zonder De Grote Drie. Een stelletje blowers dat langs elkaar heen zit te lullen, meer is het niet. Doe eens wat beter jullie best, jullie gooien de naam Reaguurder te grabbel.
Kusje,
Moishe Pipik | 23-06-13 | 02:58 | +
Gooi jij wat interessants in de lucht dan, of kan je niet zonder?
@Stormageddon | 23-06-13 | 02:41
Jij wilt graag aannemen dat ik die naam niet gekozen hebt. Maar is goed, ik weet zeker dat het de nick is die ik nu gebruik.
En er zijn al computerprogramma's die zichzelf nieuwe dingen aanleren, en als de computer waar ik het over hebt de instructie meekrijgt om zichzelf te verbeteren is dat gewoon mogelijk. Daar zijn verschillende onderzoeksgroepen mee bezig. En goede film btw ;-)
necrosis | 23-06-13 | 02:57
Teruglezen necrosis. Ik zei "je lijkt wel een hoer" Verder vette lol natuurlijk.
En gewoon omdat ik er zin aan heb:
www.youtube.com/watch?v=_2l__yxUn94
* extra stokje aan n last *
cobie | 23-06-13 | 02:56 | + 0 -
Een cirkel heeft geen begin, uw woorden. Evolutie wel.
Saaie boel hier zonder De Grote Drie. Een stelletje blowers dat langs elkaar heen zit te lullen, meer is het niet. Doe eens wat beter jullie best, jullie gooien de naam Reaguurder te grabbel.
Kusje,
Shareholder II | 23-06-13 | 02:53 |
Spiegelcentrales, zoals in Valencia, in de Sahara kan heel Europa van schone energie voorzien. De benodigde oppervlakte is ongeveer 6x Nederland. Het enige probleem is nog het zand versus de spiegeloppervlaktes, degene die dat oplost lost het energieprobleem op
@ necrosis 02:53
Noen is een voorbeeld wat mij blij kan maken....
Houtbar | 23-06-13 | 02:42 | + 2 -
Paast een affoe naar houtje. www.youtube.com/watch?v=-x4Fv9gG8SI
@Graaf van Egmont | 23-06-13 | 02:51
Noem je mij een hoer?
Seks is bij mij altijd gratis, tenminste, als je vrouw bent en bovengemiddeld 'geschapen'.
Anders geen seks!
Duidelijker kan ik niet zijn.
Lewis Lewinsky | 23-06-13 | 02:53 | + 0
Inderdaad en dat die mutant alle kippen is gaan maken bizar!
Good night lewis
INH.30CL | 23-06-13 | 02:51
Oh, bedoelde je dat met je vraagstelling?
Ook ik ben met de bijbel opgevoed en opgegroeid. Maar die heb ik maar meteen overboord gezet. Vervolgens ga je je verdiepen in andere geloofsboeken. Als je ook die overboord hebt gezet dan ben je eigenlijk vrij man en mag je zelf weer nadenken.
@ ikdenkwat 02:51
In een cirkel is ook plaats voor evolutie.
Wie zegt dat een cirkel op zichzelf staat. Neem het symbool van de olympische spelen. Zijn ook meerdere cirkels die in elkaar haken.
@Lewis Lewinsky | 23-06-13 | 02:51
Truste Lewis
@Baby Rasta | 23-06-13 | 02:51
Er was de voorloper van de kip. Die legde een ei, waarin een mutant zat, die wij later kip zijn gaan noemen. Daar kwam de kip uit, als kuiken.
Een wonder eigenlijk, niet?
- echt out -
Lekker voorspelbaar van een 'Economist'. De 'Politicologist' en 'Petroleumonist' staan er vast vierkant achter. Het probleem is m.i dat er nagenoeg geen onpartijdige wetenschappers zijn anno nu. Ook dat is verziekt. Die werken allemaal in opdracht van (beoogde resultaten) en dus is er geen waarheid en weten zieke figuren zoals Dick Cheney dat in klinkende munt om te zetten. Schaliegas is gewoon teringzooi (zie de docu). In de verre toekomst moet je het gewoon van de vele schone alternatieven hebben. Maar dat spreekt niemand met macht aan in onze tijd. Omdat macht in onze tijd juist is gebaseerd op alles behálve schoon, helder en nagenoeg gratis. FiFa.
@cobie | 23-06-13 | 02:48
Stem je dan op mij als MinPres?
Geloof me, dan gaan er heel wat dingen veranderen!
@Graaf van Egmont | 23-06-13 | 02:40
De penitentie is sowieso twee weesgegroetjes. Dus daar hoef je niet over in te zitten.
- out -
necrosis | 23-06-13 | 02:48
Je lijkt wel een hoer met je prijslijst en je agenda.
cobie | 23-06-13 | 02:48 | + 1
Als u stelt dat het een cirkel is stel je evolutie buiten spel, dat ter info.
@Graaf van Egmont | 23-06-13 | 02:45
Ik stelde toch niets, behalve een vraag? Ik ben noodgedwongen opgegroeid met de bijbel dus daar zal ook mijn waarheid wel ergens liggen. Ben er nog niet uit wat dat betreft.
Lewis Lewinsky | 23-06-13 | 02:25 | + 0 -
Bull! Die vraag is onzinnig. Er waren al vliegende dino's die eieren legden. Dan moet je dus terug naar de vraag of er uit de oceaan zomaar een ei op het land aan strandde en of het wel een ei is zoals we die van een kip kennen. Of Waren er ook zwemmende kippen in die tijd? Het ei was er natuurlijk wel eerst, maar ik zie het meer in de vorm van een kikvorske
neutron | 23-06-13 | 02:46
Een heel verhaal, maar voor het toe te kunnen passen is dus weer veel energie nodig, dat necrosis veronderstelt dat er niet meer zou zijn.
@ necrosis 02:44
Ik als minpres Neuh dat wil je niet :-P .
En wat betreft de stemmers. Dat waren er veel te veel.
@ ikdenkwat 02:42
Darwin de prutser?
@Graaf van Egmont | 23-06-13 | 02:37
IK ben het wondermiddel en kost slechts 193 per uur.
En da's een stuk goedkoper dan een advocaat!
*ruimte zoekt in agenda*
Even een even dronken als serieuze plemp: sinds Verhaegen het CDA-pluche heeft verlaten komt er ineens iets zinnigs uit: besteed de miljarden Groensubsidie aan duurzaam bouwen: briljante win-win: impuls bouwwereld en stop NU zinloze investeringen windmolens, amen
Graaf van Egmont | 23-06-13 | 02:37
(zal maar ff voor necrosis antwoorden)
Thorium is a naturally-occurring, slightly radioactive metal discovered in 1828 by the Swedish chemist Jons Jakob Berzelius, who named it after Thor, the Norse god of thunder. It is found in small amounts in most rocks and soils, where it is about three times more abundant than uranium. Soil commonly contains an average of around 6 parts per million (ppm) of thorium.
Thorium (Th-232) is not itself fissile and so is not directly usable in a thermal neutron reactor in this regard it is very similar to uranium-238. However, it is fertile and upon absorbing a neutron will transmute to uranium-233 (U-233)a, which is an excellent fissile fuel material b. Thorium fuel concepts therefore require that Th-232 is first irradiated in a reactor to provide the necessary neutron dosing. The U-233 that is produced can either be chemically separated from the parent thorium fuel and recycled into new fuel, or the U-233 may be usable in-situ in the same fuel form.
http://www.world-nuclear.org/info/Current-and-Future-Generation/Thorium/#.UcZDtjfCTcs
INH.30CL | 23-06-13 | 02:42
sinds wanneer is de koran een wetenschappelijk werk dan? Bovendien jonger dan de bijbel en net zo irrelevant als het boek Mormon of het boek Krishna.
Goede draad verder. Ik ga rusten.
@cobie | 23-06-13 | 02:38
Simpel gezegd heb ik jou liever als MinPres dan die clown Rutte.
Die staat voor alles waar ik NIET voor sta, ik heb dan ook niet op die 'lachebek' gestemd.
En ik vraag me af wie er wel op hem gestemd heeft.
Stormageddon | 23-06-13 | 02:41 |
Daarom proberen ze een computer te maken met rekenkracht op basis van niet-Euclidische wiskunde.
cobie | 23-06-13 | 02:36 | + 0 -
Okey hmmm darwin de prutser
Jawel necrosis, ik moet in shape blijven. Goed afwisselen. Water, brunch, wiet, meerzaden brood eten, alcohol, vers fruit en shag roocken. Dan reaguuren en tussendoor een goede puurpijp roocken maar wel de oven in de gaten houden!
En dat herhaal geweaun je iedere dag zolang als nodig is.
*eten*
@Graaf van Egmont | 23-06-13 | 02:30
En wat zegt de koran?
@AntiSoof | 23-06-13 | 02:37
Je zou zo maar eens een bekende van mij kunnen zijn die op een woonboot heeft gewoond :-)
@Graaf van Egmont | 23-06-13 | 02:40
Doe maar alles, ja. Dan hebben we het maar gehad.
Ik was in Haren | 23-06-13 | 02:40
Nou,nou,nou. blasfemie!
@weerstand | 23-06-13 | 02:20
Nee, dat weet je niet zeker, dat is een veronderstelling. Je veronderstelt dat jij die nick bewust hebt gekozen, dat het een keuze was die je vrij van welke invloed dan ook hebt bepaald.
En nee, het is helemaal niet logisch dat we steeds nieuwe vragen hebben bij het vergaren van nieuwe antwoorden. Met logica heeft dat vrij weinig te maken. Het is zelfs behoorlijk onlogisch, als je veronderstelt dat je ooit alles zou kunnen weten. Dan moet daar namelijk logischerwijs ooit een eind aan komen, en juist dat lijkt niet het geval, maar het tegendeel.
En wat betreft je veronderstelde supercomputer (Even afgezien van het feit dat een dergelijke computer alleen maar een architectuur (en dus rekenkracht) kan hebben die de bouwer begrijpt en dus nooit het daadwerkelijk onbekende zou kunnen berekenen, want dat veronderstelt een nieuw axioma die zou moeten worden ontwikkeld) het antwoord daarop is 42.
(Maar daar moet je dan wel 7 miljoen jaar op wachten)
Baby Rasta | 23-06-13 | 02:26 |
Als de olie op is staat sowieso onze wereld op zijn kop, betekent einde welvaart. Olie wordt bijv in alle elrctronica gebruikt.
Lewis Lewinsky | 23-06-13 | 02:38 |
Ik wil wel biechten ja. Maar alles?
Lewis Lewinsky | 23-06-13 | 02:38 |
De andere 6 dagen is de Heer in hem.
@neutron | 23-06-13 | 02:38
Weet ik veel? Ik filosofeer er maar op los met wat teksten die in las en boeiend vind. Neutron! :)
@André van Delft | 23-06-13 | 02:29
Onmogelijk, die zijn in geen enkele zeepbel te bevatten.
@Graaf van Egmont | 23-06-13 | 02:35
Volgens sommigen zou je dat alle zeven dagen moeten zijn. Wil je biechten?
@Graaf van Egmont | 23-06-13 | 02:30
Moeha, ik ben de paus, de plaatsvervanger van god op aarde, die de tostie introduceerde!
@ necrosis 02:35
Huh?
Sorry ik vat m ff niet.
AntiSoof | 23-06-13 | 02:37
En wat is er dan?
necrosis | 23-06-13 | 02:33
Waar vind ik dat wondermiddel, hoe werkt het en vooral wat kost het?
@weerstand | 23-06-13 | 02:32
En de mens stijgt zelfs boven die 7e hemel uit en is als de onzegbare. En dan rest alleen nog wat is.
@weerstand | 23-06-13 | 02:29
Ja zou kunnen. Maar ik ben er niet 100% zeker van.
@ ikdenkwat 02:31
Ja idd.
Zelfde is met een mens.
De mens krijgt een kind , dat kind krijgt een kind , zo gaat de cirkel ook rond.
Je kan het ook zien als een lijn die waarbij je aan het einde van je lijn naar beneden valt.
Dab denk ik liever aan een cirkel
@cobie | 23-06-13 | 02:30
Kan jij geen MinPres worden?
Ik heb geen tijd om zoveel te lachen.
Lewis Lewinsky | 23-06-13 | 02:33
Ja ik ben op zondag altijd op mijn best. Waarschijnlijk omdat ik dan in den Heer ben.
@Baby Rasta | 23-06-13 | 02:26
Ik heb nieuws voor je: de hoeveelheid energie die je in een zonnepaneel stopt om te maken, betaalt zich nooit terug!
Sterker nog: de meeste energie kunnen we opwekken uit Thorium, dat is ruim verkrijgbaar en levert oneindig meer op dan zonne/ wind energie.
En laat GroenLinks die enorme plaat niet voor je kop schuiven......
@Graaf van Egmont | 23-06-13 | 02:30
Halleluja!
@AntiSoof | 23-06-13 | 02:29
Een eindeloos begin... OHM
Houtbar | 23-06-13 | 02:18 | + 0 -
Tot er een dag van schaarste is. Ik onthoud je plemp. Vergeef me als ik je over 20 jaar als dayprepper kom beroven van je liter water om je nek.
@ ikdenkwat 02:24
De kip legt een een ei , ei komt uit , word een kip en cirkel is rond. Als antwoord op je vraag wat het eerst was. Volgens mij heeft een cirkel geen begin .
cobie | 23-06-13 | 02:28 | + 0 -
Dus je stelt dat het een cirkel is en geen tijdlijn waar wij zo op gesteld zijn in ons sterfelijk leventje?
Lewis Lewinsky | 23-06-13 | 02:25
Fout antwoord. Het was de kip. Ik baseer me daarbij op een oud en betrouwbaar wetenschappelijk werk genaamd de bijbel. Daarin staat zonneklaar dat god alle dieren schiep. En geen eieren. Tis maar dat je het weet.
*zich klaar maakt om naar de vroegmis te gaan*
@ necrosis 02:26
Dat gaat ze dan aardig lukken ook !
@INH.30CL | 23-06-13 | 02:27
of de mensen die de wereld controleren zijn slim en de mensen waarvan iedereen denkt dat ze de wereld controleren zijn dom, en de mensen die het geloven nog dommer/onwetender.
@INH.30CL | 23-06-13 | 02:21
Nee.
Ben je niet toevallig je eigen ervaringen aan het projecteren?
necrosis | 23-06-13 | 02:27 |
Je hoeft er ook niet in te gaan wonen. Als je de woning maar van mij koopt. Wat je er verder mee doet is aan jou.
Wie het beginloze begin begrijpt en ook het eindeloze einde, begint iets te begrijpen van wat het menselijke begripsvermogen te eigenlijk boven gaat. En zo zal in dat heldere licht de naakte waarheid zich schamen voor het afzichtelijk web van leugens van de kleine geest. En dan is het alweer te laat. Wanneer de Alpha de Omega naakt dan is het.
Lewis Lewinsky | 23-06-13 | 02:25 | + 0
Ja zag laatst er nog een kuiken uit kruipen inderdaad. Hmmmmm. Opgelost!.
@ ikdenkwat 02:24
De kip legt een een ei , ei komt uit , word een kip en cirkel is rond. Als antwoord op je vraag wat het eerst was. Volgens mij heeft een cirkel geen begin .
@ikdenkwat | 23-06-13 | 02:24
Het ei waaruit de eerste kip is gekomen ;-)
@Ik was in Haren | 23-06-13 | 02:21
En waar woont die woning van jou?
Misschien wil ik daar helemaal niet wonen....
@weerstand | 23-06-13 | 02:24
Ik ken heel veel domme mensen. En zij controleren de wereld. Waar zijn de mensen met kennis eigenlijk?
Blijkbaar zijn er dus mensen die te gierig zijn om te betalen voor schonere energie. Wie kan er tegen een auto zijn op waterstof of op zonne-energie. Dat het duur is vind ik kul. Die mensen die er niet voor willen betalen houden uiteindelijk de Shells en de Q8's overeind. Shell zal natuurlijk niet bevorderen dat er betere energiebronnen ontwikkeld worden zolang ze er winst uit halen. Dus de dombo's die op diesel en benzine draaien zijn uiteindelijk de vervuilers. Laat diesel en benzine concurreren met energie die wel natuurlijk is en dan wordt brandstof vanzelf goedkoper. Zolang die slurper dat trukje niet doorhebben van kunstmatig de prijzen hoog houden zullen ze wel blijven zeuren dat een liter benzine in NL toch wel duur is. TU Delft heeft lang voorop gelopen qua auto's die op zonnepanelen draaien. En nu juist wanneer we geïnvesteerd hebben in 10 jaar onderzoek, gaat de NL'se overheid mensen met zonnepanelen zwaarder belasten. En die moeten zich nog extra gaan verantwoorden bij de belastingdienst, want het wordt dankzij de EU gezien als een exploiterend bedrijf. Alles wordt dus gedaan om schonere energie tegen te houden en minder rendabel te maken. nos.nl/artikel/514280-euheffing-zonnep...
@cobie | 23-06-13 | 02:21
Nederland moet kapot, dat hebben ze in Brussel/ Straatsburg besloten.
Uiteraard zonder referendum, dat is alleen maar lastig met al die burgers met een mening.....
@ikdenkwat | 23-06-13 | 02:24
Het ei.
@Graaf van Egmont | 23-06-13 | 02:12
Ligt ook aan je definitie van macht natuurlijk... Ik heb het niet over macht als in dominant zijn over andere wezens. Maar macht als in controle in zijn algemeenheid. Dus meer kennis geeft je meer controle over je omgeving. En als je er anders over denkt kan je proberen te stoppen met nog meer begrip te verkrijgen, al zal dat moeilijk gaan want wat dat betreft kunnen we onszelf helemaal niet aansturen ;-)
Typisch wetenschap dit.. Het ligt er precies aan welke data je wanneer en hoe je dit interpreteert. Ik kan met mijn master scriptie zo een onderzoek maken dat klimaatverandering weerlegt of juist bevestigd. ZOis wetenschap. en daar moeten wij op vertrouwen enblablablalblalblablalbla
ik ga slapen
dag
weerstand | 23-06-13 | 01:55
Wat was er eerder het kip of het ei? De abosolute werkelijkheid zal nooit gevonden worden. Of berekend. Net als de arrogantie als het afremmen van de opwarming of afkoeling of niet dan wel van de aarde. Stel, stel dat we het vinden zal het heelal imploderen indijen tot de oorsprong. Het vacuum wat onstaat met het enorme massa zal een lichtpuntje doen ontbranden met een enorme oerknal tot gevolg.
@André van Delft | 23-06-13 | 02:16
Leuk, die roterende zeepbel ;)
De aarde was ooit een vloeibare, roterende, hete massa. De buitenkant is afgekoeld en vast geworden. Van binnen is het nog heet en vloeibaar. De bol roteert nog steeds. Zit er een holle ruimte in het centrum, door de middelpuntvliedende kracht?
Ik heb geen idee.
@Houtbar | 23-06-13 | 02:18
Je gaat me toch niet proberen wijs te maken dat je water gaat drinken op zaterdagnacht?
@André van Delft | 23-06-13 | 02:17
Het zal net als je hersenen zijn idd. Hebben ze bij jou er wel eens een naald ingestoken/?
necrosis | 23-06-13 | 02:19 |
Als je mijn woning koopt, krijg je van mij die 1000,- wel dan.
@ necrosis 02:16
Ja denk het wel.
Waarom zou die anders zo hard zn best doen om Nederland failliet te laten gaan?
Ken die straks roepen dat we een regering nodig hebben.
@ André van Delft 02:16
Zie post om 01:04
@Stormageddon | 23-06-13 | 02:11
Ik weet 100% dat ik de naam weerstand als nick heb uitgekozen bijvoorbeeld.... Dat we steeds nieuwe vragen hebben bij het vergaren van nieuwe antwoorden is logisch. En alles zou begrepen KUNNEN worden, ligt eraan of de mens lang genoeg blijft bestaan. Misschien dat we de antwoorden sneller hebben dan men zou denken. Stel dat wij een supercomputer zouden kunnen maken over 50 jaar (bedank eens in wat we 50 jaar geleden hadden) die zelf naar alle antwoorden gaat zoeken en zichzelf blijft uitbreiden qua capaciteit, zou het heus niet zo lang hoeven te duren om alles te weten te komen. Of wij mensen het in onze huidige vorm kunnen begrijpen is een tweede, maar ook daar zijn oplossingen voor te bedenken.
André van Delft | 23-06-13 | 02:17
laat je niet opnaaien door INH.30CL. Een zeepbel is van zeepwater en lucht. Knapt de zeepbel bv tegen een muur of op je tafelblad blijft er water over.
@Lewis Lewinsky | 23-06-13 | 02:14
Ik wil best kopen, maar ik wacht op die 1000 die me beloofd is door die kut-VVD'er!
Aarde 20 jr geleden al te weinig drinkwater voor de gehele populatie.
Laat U zich toch niet steeds die groene bullshit aanspelden alsof "wij" het wel even gaan "regelen".
Niemand gaat iets regelen hieromtrent. Dat weet ik en dat weten wij, dat weet eigenlijk iedereen. Daarom; leef voor jezelf en eventueel voor je gezin en familie. Pluk de vruchten die er zijn in overvloed en vergeet die reddende onzin. There never will be enough water.
*keuken*
@INH.30CL | 23-06-13 | 02:04
De buitenkant, die ik dus bedoel, is van zeepwater en dus vloeibaar. Toch?
@cobie | 23-06-13 | 02:12
Dat bleek in België ook goed te werken....
Zou Trutte dat weten?
@Lewis Lewinsky | 23-06-13 | 01:53
a. Niet gezien van coby
b. Een roterende zeepbel?
necrosis | 23-06-13 | 02:10 |
Ik heb voor Rutte 2 aanbiedingen: lege zakken rechtzetten in de haven en kleppen poetsen op een pettenfabriek. Maar ik weet niet of hij door de selectie komt.
@Stormageddon | 23-06-13 | 02:11
Je doet me ineens denken aan Seven, de film, niet de reaguurder!
@Graaf van Egmont | 23-06-13 | 02:02
Jij bent een kenner. En de spoelporten niet te diep aanzetten hè? Wegens valse lucht (ofzo;)) Techniek liegt tenminste niet. Zucht.
@necrosis | 23-06-13 | 02:10
Makelaar en dealer. *Koop huizen en auto's, volk*
@ necrosis 02:10
Beter zonder kabinet
weerstand | 23-06-13 | 02:09
Bijvoorbeeld omdat ik boordevol begrip zit, al mijn hele leven en nog nooit naar macht heb gestreefd. Waarop jij waarschijnlijk gaat zeggen dat ik de macht heb om niet naar macht te willen streven, maar dan vergeet je het begrip.
Zo goed antisoof?
@Ohm | 23-06-13 | 02:10
Truste, R.
@weerstand | 23-06-13 | 01:55
Vertel eens. Wat weet jij 100% zeker? Ik garandeer je dat je dat na kritische beschouwing niet meer zeker weet. Je veronderstelt het.
Evenals de veronderstelling "dat we op een gegeven moment 100% weten van alles."
Het tegendeel lijkt eerder waar. Hoe meer de mens onderzoekt en kan verklaren hoe meer er blijkt te zijn dat we absoluut niet weten. Case in point: Donkere materie en donkere energie. Tot 20 jaar geleden hadden we geen idee van het bestaan ervan. Nu weten we dat het 97% van het universum is (dat, of al onze andere kennis is van nul en generlei waarde en nergens op gebaseerd).
Het betekent dat het zichtbare universum en alles wat we weten en kunnen verklaren niet meer dan vervuiling is. Neem alle zichtbare en meetbare materie en energie weg uit het universum, en het universum is grotendeels hetzelfde. We are debris. And we know nothing.
@Lewis Lewinsky | 23-06-13 | 02:01 | + 0
Zalig zijn de onwetenden. Slaap lekker. Ga ik ook doen nu.
@Lewis Lewinsky | 23-06-13 | 02:07
Dan had hij koning moeten worden, maar die hebben we al.
Iemand nog een functie voor Rutte als het kabinet valt?
@Graaf van Egmont | 23-06-13 | 02:06
why?
@Plusser | 23-06-13 | 00:12
Mijn redenering, deels van WUWT en Bishop Hill overgenomen:
De ijskap op de pool is een isolator. Zonder ijskap is er veel warmteverlies aan de pool; een negatieve terugkoppeling die de gemiddelde temperatuur in bedwang houdt.
De afgelopen zomers was de ijskap klein en daardoor het warmteverlies groot. De daaropvolgende winters waren koud. Zoals het er nu naar uit ziet, volgens mij althans, krijgen we weer een ouderwetse kwakkelwinter en gaan de opwarmingsalarmisten "zie je wel" roepen.
tattooboer | 23-06-13 | 02:06
Ach, sinds mijn vetkuif is verdwenen, samen met mijn Kreidler, verdiep ik me er niet meer zo in.
@INH.30CL | 23-06-13 | 02:04
Dat gelul over het klimaat is een zeepbel, dat dan weer wel.
@ INH.30CL 02:04
Bedankt hoor nu laat je mijn belletje ook klappen.
@necrosis | 23-06-13 | 02:06
Het hoofd van de MP is een bolvormig object dat hol is.
weerstand | 23-06-13 | 02:03
Dus minder onbegrip leidt tot meer macht. Rare gevolgtrekking.
@Graaf van Egmont | 23-06-13 | 02:02
jawel, maar opboren is sneller, maar het is niet altijd nuttig.
@Ohm | 23-06-13 | 01:56
We hebben een minister-president die met een ijskoude glimlach de laatste centen uit een bijstandsmoeder probeert te persen, om het vervolgens lachend te overhandigen aan de EU.
Ik zou graag voor een beetje opwarming willen zorgen door nieuwe verkiezingen uit te schrijven, en wel nu!
@weerstand | 23-06-13 | 02:03
Nee, antisoof is geen troll. Zij is gewoon zichzelf.
@André van Delft | 23-06-13 | 01:51
Een zeepbel is niet vloeibaar.
@AntiSoof | 23-06-13 | 01:57
één woord; metallurgie.
Als piercer vond ik dat ik daar ook op moest studeren en zoals veel andere versnelde studies vullen ze die met allerhande vertakkingen. Water is ook al zo'n raar iets, gedraagt zich eigenaardig als je de omgevingstoestanden maar lichtelijk veranderd.
@AntiSoof | 23-06-13 | 01:54
Leuk geprobeerd, maar het is natuurlijk andersom... Meer kennis leidt tot minder onbegrip, dus kennis is macht. Maar je bent natuurlijk gewoon al een tijdje aan het trollen ;-)
AntiSoof | 23-06-13 | 01:57
Je vijlt toch niet de carburateur, maar de spoelpoorten van de cylinder?
@AntiSoof | 23-06-13 | 01:54
Kennis is macht.
Lewis Lewinsky | 23-06-13 | 01:56 | + 0 -
Geweld is macht, vooruit zien is regeren \"/
@Ohm | 23-06-13 | 01:56
Bedankt. Er is helemaal niets bewezen. De opwarming niet, en de menselijke hand daarin al helemaal niet.
Uiteraard zijn ook de tegenovergestelden niet bewezen.
Ergo, klimaathysterici zijn een stel hoaxers. Ook de vermaledijde Robert Dijkgraaf, die de IPCC-rapporten een keurmerkstempel heeft gegeven, als zouden die een spoortje van wetenschappelijkheid bevatten.
Zet dat maar in The economist.
De pica lijkt gejat van 'Extreme cold wheather' van de meesterlijke band 'Messiah'.
Wil iemand een muzakje?
@tattooboer | 23-06-13 | 01:52
Weet je wel veel van brommercarburateursopvijlen ofzo? Jeetje, wat grappig. Je verslaat me. Ik leg me er bij neer.
@ Lewis Lewinsky 01:55
Spellingscontrole?
Lol
@AntiSoof | 23-06-13 | 01:54
Kennis is macht.
de grote Anti | 23-06-13 | 01:24 | + 0 -
Lewis Lewinsky | 23-06-13 | 01:38 | + 1 -
De Economist erkent climate change door de mensheid wel degelijk, lees maar hun special report over Antartica in 2012. Lees ook de tweede zin in het artikel
"There is no serious doubt that our planet continues to heat, but it has heated less than most climate scientists had predicted"
Lees ook een deel van de laatste zin van dit blog
"voor iets dat minimaal bewezen is"
Minimaal bewezen is nog steeds bewezen.
Mijn comment was gericht aan GREENSKiN | 22-06-13 | 20:10 | + -34 Die dus 34 minnetjes krijgt voor iets wat een redelijke gedachtegang is.
boomchirurg | 23-06-13 | 01:49 |
Dus hoogopgeleide 20- tot 30-jarige bezoekers laten zich door Geenstijl misbruiken om advertenties mee te verkopen?
@Stormageddon | 23-06-13 | 01:37
Ja het ontwijken van mijn vragen, helpt ook niet echt ;-)
Maar ik weet sommige dingen wel voor 100% zeker, maar ik weet ook 100% zeker dat we (nog) niet alles voor 100% zeker weten. Al zou het kunnen dat we op een gegeven moment 100% weten van alles.
Maar ben het wel met je eens dat het leuk en gezond is (niet voor iedereen btw) om verder te kijken dan de conventionele wetenschap. Al is het handig om je overtuigingen te bouwen op wetenschappelijk onderzoek i.p.v. natte vinger werk van mensen die vaak zichzelf willen promoten en of hun ego willen laten strelen.
Wat niet wegneemt dat wetenschappers dat vaak ook willen, alleen worden hun beweringen gecontroleerd door collega's. En hebben zij de nodige bagage om de theorien ook daadwerkelijk te begrijpen/berekenen.
coby moet zijn cobie. Stop de tijd.
@Stormageddon | 23-06-13 | 01:49
En als we meer te weten komen dan beseffen we dat we aldus ;) nu nóg meer weten van onze onwetendheid dan we eerder dachten te weten. Dus meer kennis leidt tot meer begrip over het onbegrip. Kennis is onwetendheid.
@bakito; Je bakka bana in bierbeslag?
Aanrader!
@André van Delft | 23-06-13 | 01:51
Dat had a. coby al gezegd en b. het bolvormige vloeibare object moet ook nog roteren.
*try again*
@AntiSoof | 23-06-13 | 01:46
Is dat nu je meest educatieve omgang met voorgestelde uitkomsten die praktisch bewezen zijn?
Als de zon immers een elektrisch fenomeen was en zoals alle elementen natuurlijke afbraak doorgaat zou onze zuurstofrijke atmosfeer constant met duizenden watt gloeien vanwege de ioniserende wrijving met de elektronen die bij die afbraak vrij komen en zouden we allemaal blind zijn..
terug naar school met jou
@boomchirurg | 23-06-13 | 01:49
Kijk je wel uit dat je met al je onbewezen postulaten niet in een onoplosbaar conundrum verstrikt raakt?
1. Wat voor een vloeibaar bolvormige objecten ken jij dan die hol zijn?@weerstand | 23-06-13 | 01:01
Zeepbellen
Gedoe om niks. Het is zo simpel allemaal.
upload.wikimedia.org/wikipedia/commons...
Nog maar eens:
www.skepticalscience.com/graphics.php?...
@ ikdenkwat 01:42
Ik denk dat het gewoon een nudist is.
Ik was in Haren | 23-06-13 | 01:47 |
juist
Aanvulling @ mezelf:
"Het enige dat de mens 100% zeker weet is dat we niets 100% zeker weten." En zelfs dat niet.
"Paradoxes resolve themselves, by and large."
(Doctor Who - 'Hide')
Grote probleem is dat 95 % hier geen besef heeft van hun afhankelijkheid van natuurlijke systemen. Zolang dat zo blijft zijn alle posts en comments op geenstijl betreffende klimaat en de bewezen veranderingen hierin net zoveel waard als de beloften van de VVD. ("ehh ik wil meer BBQ weer....")
Het bewijst trouwens keer op keer dat een grote groep van de reaguurders telegraaflezende baby boomende slecht opgeleide en zure subsidieslurpende (lees hypotheek rente aftrek, AOW, ect ect) oude mannen zijn en niet de hoog opgeleide 20 to 30 jarige bezoeker waar Geenstijl graag zijn advertensies mee verkoopt.
slakkenzout | 23-06-13 | 01:44 |
Je wilt van iedereen weten of ze niet met hun bedompte graftak in bed liggen, maar een ander gaat het niets aan?
@tattooboer | 23-06-13 | 01:44
Tuurlijk. Zeg neem je dingus in de maling.
@ikdenkwat | 23-06-13 | 01:42
Hij heeft geen huisje op zijn rug ;)
@weerstand | 23-06-13 | 01:41,
Nee ik vroeg geen linkjes. Wel namen en argumenten van de wetenschappers die je aanhaalde en dan één.
'Maar het is door bijna elke wetenschapper onderuit gehaald. Maar leuk om over te filosoferen.
weerstand | 23-06-13 | 01:32'
Dan moet er toch tenminste wel één weten? Wie overtuigde jou dat de zon géén elektrisc=h fenomeen is?
Ik ben de eeuwige vrijgezel en daar wordt ik niet koud of warm van, dus klimaatneutraal. Maar wat gaat jou dat aan, "ik was in Haren" DUH, outcast!
@AntiSoof | 23-06-13 | 01:35
Einstein haalt dat onderuit, immers is de zon het conundrum van zijn berekeningen over fusie en e/M omzetting.
@weerstand | 23-06-13 | 01:35
*Electricity comes from outer space*, aldus de Velvet Underground.
Behalve met LSD kan het dus ook met heroïne.
Ghe,.. wat een kudtweer buiten. Ligt zeker aan de verwarming van de buurman. Gaat 'ie maar een extra rondje om zijn vulva rennen.
*oven aanzet en borden verwarmt*
@Ohm | 23-06-13 | 01:23
Zeg dan iets doms, als iets slims niet lukt.
Lewis Lewinsky | 23-06-13 | 01:38 | + 1 -
Een naaktslak is hij kaal of heeft he geen haar?
@weerstand | 23-06-13 | 01:35
De vraag was niet aan u gericht doch aan Ik was in Haren.
@Stormageddon | 23-06-13 | 01:37
Best wel fijn dan voor Reve dat hij geen brieven van de belastingdienst kreeg, als enige.
AntiSoof | 23-06-13 | 01:31 |
Het blijven theorieën:
www.youtube.com/watch?v=pusKlK1L5To&am...
@AntiSoof | 23-06-13 | 01:35
en.wikipedia.org/wiki/Immanuel_Velikov...
The late Stephen Jay Gould[33] offered a synopsis of the mainstream response to Velikovsky, writing, "Velikovsky is neither crank nor charlatanalthough, to state my opinion and to quote one of my colleagues, he is at least gloriously wrong... Velikovsky would rebuild the science of celestial mechanics to save the literal accuracy of ancient legends."
En Carl Sagan is ook best een autoriteit....
@Ohm | 23-06-13 | 01:23
Zeg dan iets doms, als iets slims niet lukt.
slakkenzout | 23-06-13 | 01:35 |
Als het bij jou stil is, ligt er misschien wel iemand met jouw bedompte graftak in bed.
@weerstand | 23-06-13 | 01:01
Conventiële wetenschap ken ik wel. Dat is m'n punt helemaal niet. Overigens is je vraag bij 1. dezelfde als Gerard Reve's opmerking dat hij "nog nooit een brief van een chemisch proces heeft gekregen" in antwoord op een stelling van W.F. Hermans dat een mens een chemisch proces is.
Indien het namelijk zo is dat een mens een chemisch proces is, dan kreeg Gerard Reve alleen maar brieven van chemische processen.
Dat is ook het antwoord op je eerste vraag. Indien het zo is dat planeten hol zijn, dan ken ik uitsluitend vloeibare bolvormige *roterende* (dat is een vrij cruciaal punt - rotatie, middelpuntvliedende kracht) holle objecten, en jij ook.
Overigens maakt het voor een argument of een betoog niet uit of het op een "obscure" website staat. Het is nu eenmaal geen mainstream. Maar dat was tijdreizen, het universum als holografische horizon, donkere materie en donkere energie ook niet tot voor kort. Het zijn nu geaccepteerde thesen binnen de natuurwetenschap.
Wat ik wel of niet aanneem is verder niet boeiend. Wat ik wel of niet geloof ook niet.
Het enige dat de mens 100% zeker weet is dat we niets 100% zeker weten. En ik vind het leuk om langs de randjes van zeker weten en niets weten te grasduinen. Die website is daar uitstekend geschikt voor.
ligt iedereen met z'n bedompte graftak al op bed of zo? zo stil hier!
@weerstand | 23-06-13 | 01:32
Wat is door welke wetenschapper onderuitgehaald? Noem één wetenschapper en we gaan het onderzoeken. Nú!
@AntiSoof | 23-06-13 | 01:31
Nee jij moet het bewijzen, jij komt met de theorie aan die je graag aanneemt ;-)
Maar als je LSD gebruikt en je kijkt naar boven zou je wel gaan denken dat het Universum elektrisch is, maar je ziet wel meer dingen die niet werkelijk zijn onder LSD. Maar toch een mooie ervaring!
@Baby Rasta | 23-06-13 | 01:23
Ik ga je het nog leuker maken,
laaste onderzoeken wijzen uit dat de particles en stof solar energy reflecteren en daardoor meewerken aan de afkoeling van de aarde! Hoe dan ook, roet is wel de grootste boosdoener voor longen en leefomgeving en daar word ontzettend veel van door ons afgestoten, dat gaat om multimiljarden tonnen per jaar.
De erosie die veroorzaakt word door vulkaan as is heel wat anders en is zeker wel vaker met echte vliegtuigen gemeten, het is gevaarlijk bevonden omdat het de motoren verstopt.
@AntiSoof | 23-06-13 | 01:26
en.wikipedia.org/wiki/David_Talbott
en.wikipedia.org/wiki/Immanuel_Velikov...
Maar het is door bijna elke wetenschapper onderuit gehaald. Maar leuk om over te filosoferen.
Zo beschouwd wordt het tijd dat we sneller door de bocht gaan.
Deze formule: Vervuiling=warmte=fijn klimaat=vakantie
En deze: luchtwassingsinstallaties=kou=leegloop op Salou=failliet kutrestaurantje Ed de middellandsezee.
@Ik was in Haren | 23-06-13 | 01:29
Doe even bewijzen, heer weetal?
@Lewis Lewinsky | 23-06-13 | 01:26
Alpha is het beginloze begin en Omega het einde zonder eind;) Tenminste, als men e.e.a. het sarcarstisch beschouwd.
@ Lewis Lewinsky
U roept.... De rest vul je zelf maar in.
Maarja, shidt. De aarde warmt niet op dus. Heb ik net dit meisje postimg.org/image/70gvsl7th/ voor niets ingesmeerd.
AntiSoof | 23-06-13 | 01:26 |
De zon bestaat uit gas en brandt op kernenergie.
@cobie | 23-06-13 | 01:25
O. Dan weet ik het ook niet.
ik ging zelf ook twijfelen...
@Lewis Lewinsky | 23-06-13 | 01:26
:-)
@weerstand | 23-06-13 | 01:25
Verdomd! Ik zie het nu pas. Mijn brein had Ohm direct in weerstand vertaald.
*er goed voor gaat zitten*
@Van Dikhout | 23-06-13 | 01:11
Goede vraag. Ik zag op het internet ergens een soort van uitleg dat de zon helemaal niet verbrand en dat er op de zon in of nabij de zon ook helemaal geen atoom-reaktie plaatsheeft, maar een soort van elektrisch fenomeen. De zon zou een soort middelpunt zijn van een elektrisch veld of zo. Dat leek mij wel logisch.
Oh jee de aarde warmt niet op wat nu moeten ze vezinnen om geld uit ons zakje te kloppen
@ Lewis Lewinsky 01:21
Hij kopieert niet meer sinds een uurtje.
Komt door de spellingcontrole denk ik.
@Lewis Lewinsky | 23-06-13 | 01:09
Blijkbaar worden je gebeden verhoord, Ohm is gearriveerd.
@Ohm
Zeg eens wat slims dan.
Nou dat had mijn Els allang in de gaten, die schijt geweaun weer in de tuinen...
@GREENSKiN | 22-06-13 | 20:10 | + -33 -
De onnozelheid regeert op dit weblog tegenwoordig Greenskin. Dus doe vooral geen moeite om er nog wat zinnigs van te maken.
Nogmaal goeie avond. Ziet ernaar uit dat we het hiermee moeten doen. Morgen ochtend uiteraard moraal van Annebel en daarna een doorgesjeeste Bassie nar.
*
tattooboer | 23-06-13 | 01:04 | + 0 -
Dat is wat ze je laten geloven. Anders was KLM een jaar aan de grond als ze degelijk onderzoek zouden doen naar uitstoot van vliegtuigen. Viel me op dat Alles stil werd gezet, maar KLM en partners wisten niet hoe snel ze het moesten debunken. Gelijk een 737 sturen om het te testen, maar waarom niet een 737 in een stofwolk sturen tijdens de uitbarsting. Dat lijkt mij betere data. Of ze het overleven is een andere vraag.
@Lewis Lewinsky | 23-06-13 | 01:16
Misschien ook wel hoor, maar dan niet erg lang :-)
Heb er namelijk wel een tattoo van op mijn arm (het teken dan)
@Parsons | 23-06-13 | 01:18 |
Who cares about water? Willem Alexander doet ook niks meer met water sinds hij Maxima n...
naloopt.
En weet je hoeveel mensen het warm krijgen van enge zee opslurp neiginggedachten? Gelukkig heel veel. Heel veel mensen voor wie de koude zomer weer een beetje aangenamer wordt.
@cobie | 23-06-13 | 01:19
Geeft niet. Een naam overnemen kan ook door met de muis een stuk van de onderste regel te selecteren (die wordt dan blauw). Druk dan op Ctrl-C. En doe daarna Ctrl-V in het reaguurvak.
@Van Dikhout | 23-06-13 | 01:11
Voor verbranding is zuurstof vereist,
voor kernfusie niet.
Foute namen steeds sorry hoor
@slakkenzout | 23-06-13 | 01:13
Ja maar dan stijgt de zeespiegel met 89064373 meter per seconde, remember?
De grote apocalypse remember?
@Ik was in Haren | 23-06-13 | 01:16:
Duh, die moest ff 2 verdiepingen hoger ;-)
@Van Dikhout | 23-06-13 | 01:11
Fusie is geen brand, het is een thermostatisch effect.
De zwaardere en allerlichtste elementen hebben een bijzondere eigenschap die twee kanten van de zelfde munt is. Fusie en decompositie.
In beide gevallen vormen de basis elementen andere elementen, zo kan bvb een zwaar metaal ook gloeien zonder zuurstof in een vacuüm omgeving.
Als hier zuurstof aan toegevoegd zou worden ontstaat er pas ontbranding, ontsteking of ontploffing.
@ prikkie 01:15
Te hoog
Ik was in Haren | 23-06-13 | 01:15
Koel? Ik wil een warme zomer, ja!
@weerstand | 23-06-13 | 01:14
OK. Tx.
prakkie | 23-06-13 | 01:15 |
Wat moet ik met een 'S'?
slakkenzout | 23-06-13 | 01:13 |
En hoe denk je kantoor gebouwen koel te houden in de zomer?
*S naar boven gooit*
En denk nou maar niet, dat de Roverheid nu stopt met alle milieuheffingen, he. Want Gratis Geld. Dus gewoon weer maandelijk gebukt gaan staan met zijn allen en die paargepunte lans van de Roverheid uw toch al rauwe anus weer verder laten oprekken. Met Groeten van uw regering!
@ weerstand 01:12
Zit wel een groot voordeel aan ook al issie ietwat klein.
Holle belletje is altijd schoon geen vervuiling;-)
@Lewis Lewinsky | 23-06-13 | 01:09
Nee ze dachten dat ze er konden gaan wonen...
En nee geen nick Ohm gehad.
Een schoon milieu prima, maar niet wanneer het daardoor kouder wordt op aarde. Denk aan de toeristenindustrie, de tomatenteelt in het Westland en onze eigen gasrekening.
Ons economisch herstel is gebaat bij een snelle verdere opwarming van de aarde. Stel dat de aarde 2 graden opwarmt. Onze gasconsumptie zal dan ongeveer 27 procent dalen. Geld dat we direct kunnen uitgeven. De economie heeft dergelijke impulsen nodig.
@cobie | 23-06-13 | 01:04
goed gevonden :-) Alleen is er nogal wat verschil in massa en omgevingsfactoren.
Zaterdag NCRV Cappuccino. Luis(teraar):
'Ik had op school natuur- en scheikunde. Daar leerde ik dat er geen vuur is zonder zuurstof. In het heelal is ook geen zuurstof. Kan iemand mij uitleggen hoe de zon dan toch kan branden?'
.
Opmerkelijk dat presentator Jurgen van den Berg op zoek ging naar een deskundoloog in plaats van de man te adviseren om met spoed de polletiek in te gaan. Op zulke mensen zit men in Den Haag te wachten!
.
*opgelucht weer het bed induikt...*
@weerstand | 23-06-13 | 01:07
Dat de nazi's dachten dat we misschien aan de binnenkant van een holle aarde woonden, wist ik al.
Had jij trouwens eerder een andere nick? Ohm, of zo?
Tottooboer = tattooboer
Sorry
sorry mensen kan het niet laten: www.disclose.tv/action/viewvideo/3988/...
@Lewis Lewinsky | 23-06-13 | 01:02
Kijk uit met kloppen, straks komt Hitler met zijn Nazi leger uit de holle aarde. www.google.nl/imgres?imgurl=http://thu...
@ tottooboer 01:04
In dat geval laat ik mijn roetfilters zitten waar ze zitten.
Moet die vulkaan wel ff uitgeknepen worden.
@zeg maar jansen | 23-06-13 | 01:03
Ja, die ronde pannenkoek bedoel ik ;)
Zijn er nog vragen?
Slaap zacht. ;)
@miko | 22-06-13 | 20:01
Blijkbaar stoot 1 goede vulkaan uitbarsting net zoveel CO2 in de atmosfeer als 100 jaar auto rijden met zijn allen.
@ weerstand 01:01
Vloeibaar bolvormig hol object ??
* bellenblaas zoekt *
Lewis Lewinsky | 23-06-13 | 01:02 Heb je het nou over de aarde?
Die is rond, net als een pannenkoek.
@Stormageddon | 23-06-13 | 00:47
Vloeistofbolletje dat ronddraait, middelpuntvliedende kracht, zou inderdaad hol kunnen zijn.
*klopt met hand op aarde*
zeg maar jansen | 23-06-13 | 00:59 |
Nee, dit raakt me diep.
oud nieuws
@miko | 23-06-13 | 00:58
OMG wat een clip. Wel lachen.
@Stormageddon | 23-06-13 | 00:47
1. Wat voor een vloeibaar bolvormige objecten ken jij dan die hol zijn?
2. De website www.sron.nl/v-inwendige-aarde#8 die ik hiervoor ook al linkte heeft een aantal interessante links die je eens zou kunnen aanklikken en lezen.
En hier www.sron.nl/r-de-aarde-is-niet-rond kan je iets lezen over GOCE en als je verder zoekt zal je erachter komen dat de aarde wel solide zou moeten zijn.
Maar zoals ik al zei: je wilt het niet aannemen en blijft met dezelfde obscure website aankomen ;-)
@miko | 23-06-13 | 00:54
Jij verwart milieuverontreiniging met klimaathysterie.
@zeg maar jansen | 23-06-13 | 00:56
;)
Bakito | 23-06-13 | 00:57 Ik neem je in de maling.
Maar dat mag eigenlijk niet van jou. Jij mag dat alleen. Zie je wel dat je zelf niks kunt hebben?
Heren, ik ga in de tuin een beetje janken!
www.youtube.com/watch?v=FdzHXBMcZdc
Laterszzzz.
awooeeeeee!!
zeg maar jansen | 23-06-13 | 00:53 | + 0 -
Zit er weer iets dwars?
Lewis Lewinsky | 23-06-13 | 00:55 Stapel kent ie ook alleen maar als een hoop dingen op elkaar.
@zeg maar jansen | 23-06-13 | 00:40
img.photobucket.com/albums/v200/nofoli...
@BartAbc | 23-06-13 | 00:51
Je bent zo te zien nog niet bij de W van wetenschapsfraude aangekomen, BartAbc.
@zeg maar jansen | 23-06-13 | 00:36
hier wel. Prima zelfs!
@Parsons | 23-06-13 | 00:38
Aantasting van gebouwen door zwavelzuur grote hoeveelheden van amonium in het water door overbemesting is ook zwaar terug gedrongen.Verzuring van het miliue was wel degelijk een issue eind zestig tot begin negentiger jaren. Daarna ging het beter.
Wie was de hoaxer dan?
Bakito | 23-06-13 | 00:51 Daar heb jij het alleenrecht op hè? Op dom lachen.
De zomer zuigt weer. Te koud en te nat. Waar blijft de opwarming van de aarde? Maar wat kun je zelf doen? Moeten wij lijdzaam toe gaan zitten kijken tot het nog kouder wordt. Nee natuurlijk niet. We nemen onze verantwoordelijkheid.
Zojuist 2 liter afgewerkte olie in het mono riool gespoeld zodat ik zeker weet dat het de drinkwaterkwaliteit zal raken. Van alle actieve rookmelders in huis heb ik de radioactievecapsule verwijderd. Deze heb ik tezamen met DDT in terpentijn opgelost en in het bloemenpark hier in de wijk gegooid. Wat kunnen we nog meer doen? De 4 banden van mijn kadet geschroefd en achter het huis in de fik gestoken, opdat de lucht maar lekker warm wordt. Verder heb ik in huis nog 63 batterijen gevonden. Deze heb ik ontmanteld en de superchemische vullingen met de keukenvijzel fijn gestampt. Dit fijne poedertje heb ik hier van de kerktoren afgeblazen opdat het zijn vervuilende weg maar mag vinden. In de schuur vond ik nog 3 liter gebruikte verfpeut met dikke chemiedrab onderin. Die heb ik in de gootsteen gegooid, moet toch helpen niet? Als het morgen ook maar een tiende graad warmer is koop ik maandag 30 liter schijtverf van de kwantum en die gooi ik in de waterzuivering hier. Opwarmen zal het!
Ongeblustekalk | 23-06-13 | 00:48 | + 0 -
Wat zit je nou dom te lachen?
Ha ha, blijft lachten met Geen Stijl.
Doe maar even een vage grafiek, maakt niet uit wat er eigenlijk instaat. De reaguurders beginnen vanzelf wel te roepen dat de burger voor de gek gehouden is.
@ stormageddon 00:47
Zou dat miss zijn omdat ze er een draai aan geven omdat ze zelf geen verklaring hebben.
Ongeblustekalk | 23-06-13 | 00:48 Nee, dat is niet leuk. Maar hij weet niet beter.
Het werd wel beter toen ie ook zijwieltjes kreeg. Die had ie eigenlijk niet nodig voor z'n balans maar nu durft niemand hem meer uit te lachen vanwege die molentjes.
@zeg maar jansen | 23-06-13 | 00:46
Hahah, leuk!
@weerstand | 23-06-13 | 00:06
Er zijn twee aanwijzingen die nogal wat overtuigingskracht hebben.
1. De kosmologie.
Er is geen enkele goede verklaring waarom een tollend, bolvormig vloeibaar lichaam (en dat zijn planeten bij de vorming) niet hol zou moeten zijn.
(ik had er een linkje voor, maar die ben ik kwijt.)
2. Seismologie.
De seismische golven door de aardkorst gedragen zich niet zoals zou moeten bij een solide, vloeibare bol.
www.bibliotecapleyades.net/tierra_huec...
Het bewijst niks, maar de wetenschappelijke conventie schiet tekort in z'n verklaringen.
Ongeblustekalk | 23-06-13 | 00:44 Die op het stuur van Bakito's fiets moet je niet onderschatten.
s1.ibtimes.com/sites/www.ibtimes.com/f...
@wakkere_nederlander | 23-06-13 | 00:39
Windmolens zijn een lachertje. Denk daar nou eens over na, niet dat het me ene reet interesseert.
@zeg maar jansen | 23-06-13 | 00:40
@miko | 23-06-13 | 00:39
LOL, thanks for the smile!
Bakito | 23-06-13 | 00:39 Nee. Kijk maar terug. Ze staan er nog net zo als jij ze er neerzette.
@ zeg maar Jansen 00:37
Lol! ( je doet het zelf met je droge opmerkingen)
* koffie van tafel vegen doet *
@zeg maar jansen | 23-06-13 | 00:38
Nee, YouTube.
miko | 23-06-13 | 00:39 En Bakito vindt zichzelf dan beschaafd.
Hij heeft een echte opblaasvrouw.
zeg maar jansen | 23-06-13 | 00:37 | + 0 -
Je verdraait mijn woorden.
@zeg maar jansen | 23-06-13 | 00:37
Zie je wel. Bakito zit zelf vol vooroordelen met betrekking tot moslims.
Alsof die allemaal een opblaasgeit zouden hebben. terwijl er ook zijn die een opblaasschaap en de rijkere een opblaaskameel hebben.
@zeg maar jansen | 23-06-13 | 00:36
Hier wel.
@Ongeblustekalk | 22-06-13 | 23:36
Wind omzetten in energie is gaaf.
Cultuurbarbaar! :-)
@Lewis Lewinsky | 23-06-13 | 00:30
hoe langer een mutant in leven blijft, hoe meer kans die heeft nakomelingen te verwekken.
Maar goed: ik bedoelde daarnaast ook de mutatie an-sigh: die mutatie heeft meer kans 'te overleven' (gedurende de eeuwen) dan het wild-type.
Lewis Lewinsky | 23-06-13 | 00:35 Groningen zeker?
@miko | 23-06-13 | 00:33
Dude... de hoaxer van zure regen heeft toegegeven dat hij de hele boel bij elkaar heeft gelogen. Maak jezelf niet zo belachelijk. Lokaal probleem my nutz.
Bakito | 23-06-13 | 00:36 Nou weet ik zeker dat je raaskalt. Je begon zelf over een geit in de trein. Een opblaasgeit zelfs.
Parsons | 23-06-13 | 00:34 |
En het is niet zomaar volle maan!
nos.nl/artikel/521301-vannacht-superma...
Parsons | 23-06-13 | 00:34 Supermaan zelfs. Maar dankzij de uitstoot van moeder natuur helaas niet te zien.
www.nu.nl/wetenschap/3507622/supermaan...
Enfin, omdat er geen geiten mee mogen met de trein, valt het allemaal wel mee met de ecologische rampen die ons staan te wachten.
*met hoofd schudt
@zeg maar jansen | 23-06-13 | 00:33
Laat die conducteur dit filmpje eens zien.
www.youtube.com/watch?v=-U1cj3U_im4
@arie181818 | 23-06-13 | 00:34
Ik denk sneller vanwege de vermenging van de rassen op grote schaal.
@zeg maar jansen | 23-06-13 | 00:29
Oek dat nog ja. Mjah, het is volle maan zullen we maar denken.
@Lewis Lewinsky | 23-06-13 | 00:30
En dus of de aanpassing een bewezen verbetering is in die omgeving.
@ zeg maar Jansen 00:27
Heb ik brullende 8 cilinder ist nog niet goed.
Hmm roetfilter eruit kan ik nog mee leven maar begrenzer eruit denk ik dat ik cjib teveel spek ;-)
@weerstand | 23-06-13 | 00:25
Daar heb je gelijk in, maar die mutatie moest gedurende de eeuwen wel in stand worden gehouden, zonder dat er te grote vermeninging met niet-mutanten in voortkwam. Bovendien was er in die tijd nog geen sprake van medische wetenschap.
Daarom mijn bewering dat in de huidige tijd de mensheid minder snel zal evalueren dan in vroegere tijden.
@Parsons | 23-06-13 | 00:27
Zure regen was een lokaal probleem dat wel degelijk goed aan is gepakt. Maar ik geef toe, ook dat werd zwaar overdreven.
@TweetyV6 | 23-06-13 | 00:16
wat een kudtweer dan.
Lewis Lewinsky | 23-06-13 | 00:32 Nee. Ik ken er wel een.
miko | 23-06-13 | 00:29 Ah, CO² opslag. Moeten ze doen.
Onze overheid onderhand kennende zal dat opslag ding wel lek raken. En CO² is een zuurstofverdrijvend gas, dat zal gerust niet goed zijn voor hun tere milieu.
@zeg maar jansen | 23-06-13 | 00:30
Conducteur geweest?
@arie181818 | 23-06-13 | 00:17
Het voordeel van de mens is dan ook dat het geen afgesloten groep is, (zoals bijvoorbeeld organismen op een eiland in het midden van de oceaan) en dus is men aan verschillende omgevingen blootgesteld.
Bakito | 23-06-13 | 00:28 Oh, noem jij dat zó?
Er heeft nog nooit iemand een geit mee mogen nemen in de trein. Zelfs niet vermomd als hond.
@ Parsons 00:27
En dat zal ook nooit veranderen ook.
Maar goed je hebt gelijk er word zoveel " bewezen" .
@Bakito | 23-06-13 | 00:05
Wetenschap is geen democratie. Het argumentum ad populum is een drogreden.
@arie181818 | 23-06-13 | 00:17
Het gaat bij evolutie niet om een mutant wel of niet in leven blijft (dood gaan alle organismen na enige tijd), maar of een mutant veel of weinig nakomelingen krijgt.
@Ongeblustekalk | 23-06-13 | 00:11
En nu maken dat je wegkomt! Jij Co2 opslag!
@mygfisbrazilian | 23-06-13 | 00:07
Dat zou de insteek moeten zijn. verder snap ik hier de aversie niet tegen zonne energie.
Op mijn tropenhuisje heb ik de zonnecellen liggen en die produceren toch een mooie 2000 kwh per maand.
Het is niet of of het is en en.
Verder moet de energie markt internationaler. Misschien moeten we een gedeelte van onze productie maar afschaffen al zal dat geo-politiek niet erg handig zijn.Nederland zou met zijn landbouw kennis ens kunne gaan kijken of er gewassen te telen zijn die hoge producties kunnen halen van vetten en olies.Immers de eerste graansoorten stonden in geen verhouding tot wat we nu hebben.
De aarde zal wel opwarmen immers al de machines die op brandstof draaien wekken ook warmte op en ook de vele steden die we nu hebben hebben over het algemeen een opwarmend effect.
Maar inplaats van de opwarming tegen te willen gaan(als die al gebeurd) kunnen we beter ons aan gaan passen. Ik kan me verder ook niet voorstellen dat werkelijk elke verandering door het klimaat in ons nadeel zal zijn.
En ach, wtf overbevolking is een groter probleem dan die paar graden erbij die bij de eerste de beste ijstijd weer weg vallen.
Alles kan morgen weer anders zijn als de laki weer eens van zich af bijt.
Parsons | 23-06-13 | 00:27 Je vergeet het Groenlinkse stokpaardje.
"Broeikaseffect."
zeg maar jansen | 23-06-13 | 00:23 |
De veiligheidsmaatregelen zijn inderdaad aangescherpt
@TweetyV6 | 23-06-13 | 00:09
Dat van dat daglicht heb je gelijk in, maar als planten groeien nemen ze netto (dag en nacht) dus meer CO2 op dan dat ze uitstoten (koolstof wordt gebruikt voor de groei).
Verder:
Als ik jou goed begrijp zou na een periode van 300 jaar er dus meer 'groene' organismen in zeeën en oceanen leven, die dus meer fotosynthese vertonen gedurende die 300 jaar?
Waarom dan gaat na 300 jaar de CO2 concentratie omhoog en niet omlaag? (of al zouden ze evenveel 's nachts uitstoten als overdag opnemen waarom blijft het dan niet gelijk?)
cobie | 23-06-13 | 00:26 Begrenzer en roetfilter er uit dan is het goed.
@Bakito | 23-06-13 | 00:05
Science by numbers, OLO.
@cobie | 23-06-13 | 00:04
Ja, dingen veranderen. Zo heette de bullshit eerst Global Warming en nu Climate Change. Zo veranderen die dingen. In de jaren '80 leerden wij op school dat er binnen 20 jaar een nieuwe ijstijd zou komen. In de jaren '90 werden we doodgegooid met het zure regen gelul. In de jaren '00 was het Global Warming. In de jaren '10 is het Climate Change.
Er verandert van alles, op één ding na: het zijn belastingvehikels van de groene maffia.
@ zeg maar Jansen
V8 Scania ook goed ??
@arie181818 | 23-06-13 | 00:17
Jawel, bijvoorbeeld het verschil in huidskleur bij de verschillende rassen van de mens is er een voorbeeld van. Deze mutaties hebben plaatsgevonden maar de verschillende rassen zijn nog in leven.
cobie | 23-06-13 | 00:23 Ja lol. Maar heb jij al een flinke s.u.v. in je bezit?
Pfff!
kLuTz001 | 22-06-13 | 22:56 |
Maar de bijbel heeft mij geleerd... <<vul hier onzinnig christenfeitje in>>
Bakito | 23-06-13 | 00:19 Geiten laten ze helemaal niet toe in de trein.
Je raaskalt dus weer.
@ zeg maar Jansen 00:20
Lol
Koop dan ook allemaal een achtcilinder op diesel. Zo krijgen we nooit een lekkere warme zomer.
Voor als u Duits wilt lezen: deze waanzin kost alleen de Duitse belastingbetaler 110 miljard euro.
www.welt.de/wirtschaft/energie/article...
Critici zijn de afgelopen jaren uitgemaakt voor corrupt en voor 'ontkenners'. Hierbij werd bewust gerefereerd aan holocaustontkenners.
Mensen als McIntyre en Monckton verdienen een standbeeld.
En Al Gore, lever die Nobelprijs nu in. En daarna wordt je met pek en veren op een ijsschots afgedreven. Wat zijn wij door deze klimaathisterici bedonderd, zeg!
TweetyV6 | 23-06-13 | 00:14 | + 0 -
Jij pikt er een willekeurige meting of onderzoek uit, toevallig passend in jouw straatje.
Vergelijkbaar met met de conclusie als 1 arabier een geit laat ontploffen in de trein, alle moslims terrorist zouden zijn.
Domrechtse logica noemen wij dat hier op De Vrijplaats.
Ah, dus kan Femke haar koters weer rustig op de zwarte buurtschool plaatsen... O wacht, nu haal ik dingen door elkaar.
@weerstand | 23-06-13 | 00:09
Nee, evalueren ontstaat omdat sommige mutatanten van organismen bij een andere omgeving meer voordeel hebben om te overleven dan niet-mutanten. Als simpelweg (ietwat kort door de bocht) alle niet-mutanten bij zo'n verandering in leven worden gehouden, treedt er geen evolutie - geen verandering in het erfelijk materiaal van de soort mens - op.
En nu ga ik naar bed (sounds boring, I know) maar ik ben niet alleen ;-)
Volgende week weer trui aan, want het wordt toch weer zo'n shocking 16 graden.
Koukleum ze, tot morgen!
@ stormageddon 00:06
Ja wil je de economie nou een beetje steunen of niet?!?
Nee geintje.
Ik zei al ik wist niet precies hoe het opgeslagen werd.
Ik wist alleen wel dat het kon.
Ik bedoel er niet mee dat het dé oplossing is.
@Bakito | 23-06-13 | 00:05 | + 0 -
Wetenschap is geen democratie, geen geval van meeste stemmen gelden.
Het gaat om het - al dan niet - bewijzen dat stellingen kloppen middels empirische, liefst reproduceerbare, datagedreven toetsing.
De voorspellingen van het AR4 van het IPCC blijken nu, a.d.h.v. objectieve meetgegevens, niet te kloppen. Wat nu?
Hé, de poolkap vergeet ook te smelten: ocean.dmi.dk/arctic/plots/icecover/ice...
@miko | 23-06-13 | 00:02
Vals kreng!
@arie181818 | 23-06-13 | 00:04
Evolueren wil zeggen dat leven zich aanpast aan de omgeving, dat is altijd van toepassing of de mens nu "dommer" wordt doet er niet veel toe. Het zou het zelfs kunnen "versnellen".
@arie181818 | 22-06-13 | 23:54 | + 0 -
Klopt. Gedeeltelijk. Je vergeet 2 dingen; 1) fotosynthese vindt alleen plaats bij daglicht. Is er geen daglicht, produceren ook deze organismen kooldioxide. 2) de grootste bron van fotosynthetische zuurstof (en dus ook consumptie van CO2) zijn de organismen in de oceanen en zeeën. Die warmen significant minder snel op dan land en lucht. Vandaar ok de lag van 300 jaar.
OT wie nu een heldere lucht heeft moet eens naar de maan buiten kijken. Veel helderder als normaal.
Duurzaam omdat het duurzaam is lutsers. Voor niks gaat de zon op. En een middelvinger voor alle olieregimes.
@cobie | 22-06-13 | 23:58
En hoe is dat is een oplossing voor het elektriciteitsnet? Ieder huishouden moet zijn eigen accusysteem? En iedere fabriek, en ieder kantoor? Weet je wat de productie van accu's kost?
Het al of niet opwarmen van de Aarde is niet het probleem.
Het probleem is al die linkse zelfverrijkende subsidiesponzen die niet bijdragen aan een oplossing maar ondertussen wel veel geld kosten.
Zelf ben ik groot voorstander van alternatieve energie omdat we op die manier minder afhankelijk worden van de Arabieren, maar dan wel zonder die linkse klimaat gekkies te steunen.
@Stormageddon | 23-06-13 | 00:00
Er zijn vele overtuigende aanwijzingen dat de aarde niet hol is: www.sron.nl/v-inwendige-aarde#B
Ik ken eigenlijk geen overtuigende aanwijzing dat het wel zo is, maar ben benieuwd welke jij mij kan aanreiken.
Iets zegt mij dat u ook wel beter weet, maar dat u graag anders wilt denken (dan de rest).
Parsons | 23-06-13 | 00:01 |
De feiten liegen er niet om, daar zijn de meeste wetenschappers het gelukkig over eens.
@Ik was in Haren | 22-06-13 | 23:47
de medische wetenschap houd zeer velen in leven, ook de niet aangepaste mensen (ethisch: zeer verantwoord, biologisch: niet handig). Evalueren zijn we een beetje verleerd, tenzij er een grote ramp komt die onze 'beschaving' wegneemt.
@ parsons 00:01
Ik denk idd dat t klimaat zal gaan veranderen.
Alleen niet dat deze verwarmd.
@Stormageddon | 22-06-13 | 23:45
Kan, aan de andere kant, zo een berg is wel stoer in je tuin of niet dan?
@Ongeblustekalk | 22-06-13 | 23:38
Als die van jou er zo uit ziet zou ik toch maar eens naar de dokter gaan. He bakito, lijkt hij op jouw piemel?
@Stormageddon | 22-06-13 | 23:45
Kan, aan de andere kant, zo een berg is wel stoer in je tuin of niet dan?
@Ongeblustekalk | 22-06-13 | 23:38
Als die van jou er zo uit ziet zou ik toch maar eens naar de dokter gaan. He bakito, lijkt hij op jouw piemel?
@cobie | 22-06-13 | 23:58
Het uitwisselen van gedachten en kennis is waarom we hier zijn (hoop ik), dus graag gedaan.
@Zaagbaard | 22-06-13 | 22:39 | + -6 -
Verdiep je nou eerst eens zelf in de thematiek voordat je anderen nablaat en jezelf gigantisch voorschut zet.
Ik denk dat het aan Global-Dimming ligt.
Ik lees een beetje mee hier, maar Jezus fucking Christ in a chicken basket!
Er zijn dus echt nog "mensen" die in die klimaatbullshit geloven!?
Koekoek.
Stormageddon | 22-06-13 | 23:57 |
Je zult inderdaad goed moeten isoleren.
@weerstand | 22-06-13 | 23:56
Bewijzen zijn er niet. Aanwijzingen wel. Maar die zijn er ook voor de theorie dat de planeten hol zijn.
@ weerstand 23:52
Dank je.
@ stormageddon 23:52
Zie weerstand.
Ik wist wel dat men er rekening mee gehouden zou hebben.
Ik heb deze vraag immers niet uitgevonden.
Ik wist alleen niet hoe.
Maar je kan je opgewekte energie dus idd opslaan, of verkopen.
@Ik was in Haren | 22-06-13 | 23:54
Tenzij als vloeibaar zout (en daar moet je nogal wat voorzorgsmaatregelen voor nemen is het verlies in kJ gigantisch. Als je alleen in hutje op de hei woont kun je een accu-systeem gebruiken, maar op grote industriële schaal is dat ondoenlijk.
@Stormageddon | 22-06-13 | 23:51
Dat doe ik ook, en deze theorie(n) van een holle aarde met plezier gelezen in het verleden. Ik hoop niet dat jij denkt dat wij er ook in leven en dat alle sterren die wij zien gefaked worden ;-)
Of dat de Nazi's daarheen zijn gegaan na WO2.
Maar er zijn zoveel aanwijzingen en bewijzen waarom ik ervoor kies om te denken dat de aarde niet hol is.
@TweetyV6 | 22-06-13 | 23:45
Warmer klimaat leidt tot meer organismen. Klinkt redelijk aannemelijk, daar bij een hogere temperatuur allerlei levensprocessen worden versnelt. Maar organismen = ook cyanobacteriën en hun nakomelingen in chloroblasten in planten. = fotosynthese = opname van CO2.
Zou dus ook heel goed juist tot een lager CO2 gehalte kunnen leiden (zoals in de geologische geschiedenis ook gezien werd toen het aantal cellen wat fotosynthese kon verrichten toenam).
Maar ja, jij wel ten alle tijden in je eigen verhaaltje geloven en dan verzwijg je de andere kant van het verhaal.
@kLuTz001 | 22-06-13 | 22:18
Maar als de gletsjers op antartica en groenland zouden smelten dan heb je toch een zwemband nodig
@Andi | 22-06-13 | 22:53
het jaar zonder zomer zeker?
Stormageddon | 22-06-13 | 23:52 |
Je kunt zonne-energie in ieder geval als warmte opslaan en op een later tijdstip vrij laten komen.
Stormageddon | 22-06-13 | 23:45 | + 1 -
Die transportkosten gelden ook voor andere vormen van energie. Bovendien kan dat transport op zijn beurt ook weer plaatsvinden op basis van wind- of zonne-energie.
Win win.
@cobie | 22-06-13 | 23:48
Hoe dan? Staan er enorme hallen vol accu's naast elektriciteitscentrales? Ik heb ze nooit gezien.
@cobie | 22-06-13 | 23:48
kan ook hoor: www.zonnepanelen-info.nl/zonne-energie...
@weerstand | 22-06-13 | 23:43
Je moet helemaal zelf weten wat je serieus neemt. Maar ik zou vooral twijfelen aan alles wat je zeker denkt te weten. Waarom weet je zo zeker dat je weet wat je meent te weten? Dat is altijd een goed uitgangspunt en wat je daarna wel of niet serieus neemt is geheel aan jezelf.
@effe vissen | 22-06-13 | 23:43 | + 2 -
Die winterjas kun je gerust aanschaffen. Google maar eens op zonnecyclus 24 en prognose zonnecyclus 25 en vervolgens 'Maunder Minimum' en zonnecycli 6, 7 & 8.
Oh en de aarde wartm al 17 jaar niet meer op: wattsupwiththat.com/2012/10/21/update-...
@ stormageddon 23:45
Ik dacht dat zonne energie net als gewoon energie opgeslagen werd?
@miko | 22-06-13 | 23:29
Prima. Laten we met een kolonne buldozers alles wegschuiven en er een complete asfalt vlakte van maken. Toch geen verschil met andere natuur, of niet?
Volgens mij begrijp je precies wat ik bedoel met 'oorspronkelijke natuur'. Heideland is wat anders dan een monocultuur palmolie bomen. Nou ja, wat ik al zei, je zal het diep van binnen eigenlijk wel weten.
Onze aardkloot heeft al zo veel meegemaakt, die overleeft het wel. Wij mensen daarentegen zijn een soort zelfvernietigings mechanisme.
Lekker belangrijk er komt wel weer een volgende hoax aan hoor zodra deze in de vuilnisbak zit.
Krultang | 22-06-13 | 23:44 |
Dat staat dus los van het stoken. Daarnaast zal de mens eerder evolueren, zodat ze kan leven in hogere temperaturen,dan dat ze abrupt stopt met ademen.
@effe vissen | 22-06-13 | 23:43
Er komt pas een ijstijd wanneer ik daar toestemming voor geef. Stel je niet aan.
@Stormageddon | 22-06-13 | 23:38 | + 0 -
Maar juist die causaliteit wordt ons door de milieumaffia en politici voorgehouden.
En stiekum is er wel een verband; de concentratie CO2 is nl. wel gecorreleerd, maar dan met een lag van ca. 300 jaar. Warmer klimaat zorgt voor meer organismen -> meer CO2 productie. Maar ja, dat past dan weer niet in het geschetste beeld en wordt dan maar verzwegen.
@cobie | 22-06-13 | 23:31
Waar en hoe wil je het opslaan dan? Het wordt geproduceerd en dan moet je het gebruiken anders is het weg. Er is geen enkele methode om zonne-elektriciteit op te slaan.
@Bakito | 22-06-13 | 23:32
Dat zou mooi zijn als je zonder verlies de stroom kon transporteren van de ene kant van de wereld naar de andere. Nog even afgezien van de geopolitieke en economische problemen van transport en de bouw van transportsystemen.
@miko | 22-06-13 | 23:34
Geen probleem, samenstelling van het water veranderen en de eventuele mineralen filteren.
Gewoon lekker doorstoken allemaal: hoe eerder het met de mensheid gedaan is, hoe beter.
Allemaal lieg en bedrieg doomsday uitspraken over global warming zodat ze ons nog verder kunnen uitkleden/beroven met allerlei accijnzen en taxjes. Eerst iedereen gek maken om zonnepanelen of windmolens aan te schaffen. Als er dan betaalbare (ik heb het dan niet over de kwaliteit) zonnepanelen uit China komen, gemaakt in het land dat we al tig jaar met miljarden sponsoren zodat de economie daar kan groeien, worden we lekker genakt met 60% invoerrechten over die zonnepanelen.
Maar afgelopen week kwam pas echt de aap uit die Haagse linkse oplichtersmouw. Iedereen met een zonnepaneel wordt door de EU graaibrigade gezien als ondernemer en moet BTW over zijn voordeel/opbrengst betalen, om maar te zwijgen over de administratiekosten voor de kwartaalaangifte en verder bijkomende heffingen.
Sinds die haagse oplichters in dat hofje het woord milieu tot hun vocabulaire hebben toegevoegd is voor ons de kous af.
Terecht dat bedrijven aan de schandpaal genageld worden als ze hun troep dumpen of een (meestal import)malloot de motorolie aftapt boven een put in de straat, maar dit wordt steeds gekker en ik geloof er steeds minder van dat de aarde opwarmt. Het is nu zomer en ik heb nog regelmatig de winterjas nodig.
Ik maak me meer zorgen over een nieuwe ijstijd.
@Stormageddon | 22-06-13 | 23:26
Ik hoop dat we je laatste 2 zinnen niet serieus moeten nemen.
@La Bailaora | 22-06-13 | 22:47
yup acc. Maar die geeft zelf wel heel veel koud water af.
@Zwizalletju | 22-06-13 | 22:43
Noordpool een continent? Goh weer wat geleerd.
@miko | 22-06-13 | 23:34
Lijkt wel een piemul!
@TweetyV6 | 22-06-13 | 23:25
Omdat correlatie geen causatie is. Zo simpel is het eigenlijk.
Daarnaast is CO2 geen broeikasgas van betekenis. 97% van de infrarode straling gaat moeiteloos langs/door het CO2 atoom. www.dimagb.de/info/umwelt/treibhauseff...
De ICCP rapporten hangen van verkeerde aannames en analyses aan elkaar. www.dimagb.de/info/umwelt/heiss.html
Nou ja. Het is 1 grote zwendel www.boublog.nl/02/12/2009/co2-geen-bro... en niet veel meer dan een pseudowetenschap. www.bibliotecapleyades.net/ciencia/cie...
SeñorSeculier | 22-06-13 | 23:28 |
Je schiet in de bekende alarmisitenreflex; niet ingaan op de inhoud, maar schieten op de boodschapper c.q. diens bron.
Dus nu je inhoudelijke argumenten....
SeñorSeculier | 22-06-13 | 23:28 |
Je schiet in de bekende alarmisitenreflex; niet ingaan op de inhoud, maar schieten op de boodschapper c.q. diens bron.
Dus nu je inhoudelijke argumenten....
SeñorSeculier | 22-06-13 | 23:28 |
Je schiet in de bekende alarmisitenreflex; niet ingaan op de inhoud, maar schieten op de boodschapper c.q. diens bron.
Dus nu je inhoudelijke argumenten....
@wakkere_nederlander | 22-06-13 | 23:03
Jij bent niet rendabel, delete jezelf, dat scheelt een boel gezeur.
@Stormageddon | 22-06-13 | 23:26
Ja zou kunnen maar het probleem is dat warmwaterbronnen heel snel verstoppen met allerlei opgeloste mineralen.
We hebben namelijk al men made geijsers.
lh6.ggpht.com/__zoKJ77EvEc/TZ3b6k6iEbI...
Stormageddon | 22-06-13 | 23:26 | + 0 -
Drogreden.
Als het hier donker is, schijnt aan de andere kant de zon. En vice versa.
elearning.classy.be/kim/exelearning/Aa...
We pompen nu ook olie de halve aardbol over, dat kan ook met dus met zonne-energie. Kwestie van willen.
@ stormageddon 23:26
Hoezo de energie overdag opgewekt word toch opgeslagen tot donker ?
@arie181818 | 22-06-13 | 23:23
WIJ zijn natuur. Een steppeland dat door bizons in stand word gehouden of een heideveld gecreeert door menselijke ontbossing. Wat is het verschil.
Om maxima haar woorden te gebruiken. De natuur als identiteit bestaat niet.
TweetyV6 | 22-06-13 | 23:19 | + 1
Het IPCC is inderdaad geen wetenschappelijk instituut. De honderden experts van universiteiten en onderzoekscentra doen het onderzoek en komen bij elkaar onder het IPCC.
Die site van jou hè, verkopen ze daar ook aluminium hoedjes? Ik denk het wel als ik dat zo zie.
Op de site grafeen.be staat het volgende;
Een nieuwe ontdekking door onderzoekers van het ICFO heeft aangetoond dat grafeen nog efficiënter is in het omzetten van licht in elektriciteit dan eerder bekend. De ontdekking is belangrijk voor de volgende generatie zonnecellen, evenals andere lichtdetecterende en lichtoogstende technologieën. - See more at: www.grafeen.be/2013/02/25/grafeen-verm...
www.grafeen.be/2013/02/25/grafeen-verm...
Over een aantal jaren zal blijken dat windmolens een grote vergissing is. Geduld is een SCHONE zaak.
@vander F | 22-06-13 | 21:12
's Nachts is het donker. En wanneer is energie het hardst nodig voor het branden van lampen, televisies en dergelijke: Als het donker is. Dat is een probleem bij zonne-energie.
Er is een alternatief (naast kernenergie) en dat is aardwarmte (strikt genomen ook kernenergie, maar goed dat doet er nu even niet toe).
Boren kunnen we al, pompen ook. Boor een gat zo diep dat water er kookt, pomp er water in, vang de stoom op en laat turbines draaien. Voilá.
Voorlopig blijft die aarde nog wel eventjes heet, dus daar kan de mensheid wel op voort.
Tenzij de aarde toch hol blijkt. Dan hebben we weer andere problemen. www.bibliotecapleyades.net/tierra_huec...
@arie181818 | 22-06-13 | 23:12 | + 0
bobtisdale.files.wordpress.com/2013/05...
wattsupwiththat.files.wordpress.com/20...
Leg ze even naast elkaar en verklaar ff waarom de stelling toename CO2 leidt tot toename temperatuur van de aarde niet klopt
@Van Duyvenbode | 22-06-13 | 22:27
Die is er al en de chinezen gaan binnenkort met een tweede beginnen.
nl.wikipedia.org/wiki/Panamakanaal
Klimaatverandering en de crisis zijn de instrumenten om ons uit te kleden. We blijven naïeve wezens.
@miko | 22-06-13 | 23:01
oké je hebt gelijk, natuur is voordurend in verandering. Laat ik zeggen: natuur die niet of nauwelijks(bijv. alleen door jagers/verzamlers) door menselijk handelen is veranderd. - Natuur die zonder mensen z'n gang is gegaan. Dat aandeel wordt steeds kleiner op aarde.
@Terpen-tijn | 22-06-13 | 21:36
Als iedereen dat doet gaat in no time je hele net eraan. Dat soort spanningswisselingen kan geen een net hebben zeker niet in een moderne maatschappij. Zeg maar dag tegen je dure apparatuur.
@SeñorSeculier | 22-06-13 | 23:03 | + -3 -
Nee, kom lekker met een link van het AR4 van het IPCC van 6 jaar geleden.
Het IPCC is geen wetenschappelijk instituut, maar een politiek adviesorgaan.
Het draft AR5 is eind 2012 gelekt door verontruste medewerkers van het IPCC omdat de feiten dreigen verdraaid te worden.
De reacties vanuit de wetenschap waren niet mals.... wattsupwiththat.com/2012/12/13/ipcc-ar...
vander F | 22-06-13 | 21:12
Zonne-energie zelf is misschien commercieel gezien waardeloos, maar de middelen om de energie op te slaan of om te zetten in arbeid, kunnen commercieel gezien wel interessant worden.
@Parel van het Zuiden | 22-06-13 | 21:23
Ziet er nog altijd een stuk simpeler uit dan een kerncentrale bouwen. Of een voetbal arena.
De groene leugen!
De enige groenen die wel eerlijk zijn, zijn de dampen na het stappen op zondag.
@vander F | 22-06-13 | 21:12
Nee hoor er zijn er meer. Biobrandstoffen uit hout en vergisting en algen diesel
Wind energie er zijn genoeg plaatsen waar de wind zowat heel het jaar waait.
Zonne energie, zie boven.
kernenergie.
Hydro energie. Colombia en Noorwegen zijn daar al ver mee.
Het enige is dat we internationaal moeten denken. En niet elk land van alles wat moet willen hebben. Zonne energie in NL. Tssss
cobie | 22-06-13 | 23:13
Ook welterusten, cobie.
@ Van Duyvenbode 23:11
Welterusten :-)
@TweetyV6 | 22-06-13 | 23:00
Ten eerste: de CO2 die vrijkomt is gedurende tientallen miljoenen jaren door verschillende levensvormen opgevangen en dus heel geleidelijk verminderd.
Het in een keer (geologisch gezien is die paar eeuwen dat we dat doen) weer loslaten van de CO2 kan uiteraard een veel groter gevolg hebben. Wat dat allemaal is en in welke mate is nog onbekend: idd ja, opwarming zou wel eens geen correlatie met CO2 kunnen hebben. Wel is CO2 een zuur gas- wat allerlei levenscycli op aarde kan verstoren.
Het lijkt mij in ieder geval niet goed.
O ja: het verwijzen naar een subjectieve bron als klimaatgek.nl maakt je betoog eigenlijk alleen maar zwakker. Veel succes met een gedegen onderzoek!
De tijd zal het leren.
En nu is het al ver over bedtijd, ik had al een uur onder de wol moeten liggen. Ik neem nog een beker warme melk en dan hup het bedje in. Mam komt nog even de teddybeer brengen.
Groeten allemaal!
Kernenergie, welke jap is er niet groot mee geworden.
Hoer eens op met die molentjes, die kut hippe speeltjes.
Olie, gas, steenkool en uranium zorgen er voor dat Uw ziekenhuis stroom heeft. Niet die eco-shit.
@SeñorSeculier | 22-06-13 | 23:07
En dan aankomen met een IPCC link. ROFLOL. Het is 2013 lutser.
@Willianus Wortelus | 22-06-13 | 21:31
En zelfs dat wil niets zeggen of de temperatuur stijgt of daalt.
Voor de "climate change-denyers": Veel leesplezier www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/...
Maar aan de nieuwe IJstijd valt toch ook wel wat te verdienen? Gore houdt er vast al rekening mee dat hij mogelijk zijn winstgevende lobby moet gaan herscholen.
TweetyV6 | 22-06-13 | 23:00 | + 0
1: Waar zeg ik dat het schadelijk is?
2: Daarom haal ik ook de toename in zwavel aan, die zonlicht weerkaatst. De CO2 blijft hangen en krijg je dus later pas de rekening van.
@Parel van het Zuiden | 22-06-13 | 21:23
Ach wat!
Laat ze niet rendabel zijn.
Het zijn puike stukjes techniek, ze zien er vet gaaf uit en ze leveren echt wel veel kilowatts op.
En het feit dat ze onderhouden moeten worden levert ook weer werkgelegenheid voor enkele technici.
We moeten ze bouwen gewoon omdat we het kunnen.
Net als raketten, racewagens & achtbanen.
@Gordijnrails | 22-06-13 | 20:36
energie word internationaal.
in de woestijnen werken zonnepanelen prima in de passaten windturbines.Voor alternatieven energie moet je verhuizen.
@arie181818 | 22-06-13 | 20:56
wat is oorspronkelijke natuur?
SeñorSeculier | 22-06-13 | 22:43 | + -1 -
Ten 1e, alle CO2 die vrijkomt, was ooit CO2 welke door verschillende plantaardige leefvormen gebruikt is voor fotosynthese. Kan dus niet schadelijk zijn geweest.
Ten 2e; als je naar de sattelietdata kijkt, zie je dat er de afgelopen 2 decennia geen opwarming heeft plaatsgevonden terwijl de concentratie CO2 is toegenomen. Er is dus geen directe correlatie tussen die twee.
Doe maar eens wat research op: wattsupwiththat.com/ of klimaatgek.nl/wordpress/2013/05/12/de-...
Veel plezier.
Jim Lovell | 22-06-13 | 22:55
Mij interesseert het ook geen malle moer, hoewel ik er veel over schrijf.
@ La Bailaora 22:44
Mag ook weleens ;-)
Ik heb er geen verstand van. Maar wat ik alleen al in deze draad lees doet bij mij een licht vermoeden rijzen dat die klimaat wetenschap een moderne vorm van speculatieve metafysyca is. Gehuld in een natuurwetenschappelijk jasje. Kwestie van geloven dus.
Het enige dat ik zeker weet is, dat ons met behulp van klimaatwetenschap en opwarming heel veel belastinggeld uit de zak geklopt wordt. En het zou me zelfs niet verwonderen als we, na nog enkele wat koudere zomers, accepteren dat we niet slechts belast worden voor opwarming, maar dat daar afkoeling als legitimatie voor nieuwe belastingen, aan wordt toegevoegd.
grapje hoor Andi...
BAM!
Andi | 22-06-13 | 22:53 | + 0
Hey Andi, de krokodil heeft tussen de Dino's geleefd man! Koop eens een nieuw boek!
Ik hou me met veel dingen bezig, maar dat klimaat interesseert me geen reedT.
Flikker toch op met je klimaat.
Haaaaahahaha, heb ik voor aardrijkskunde al jaren geleden essay over geschreven MET bewijzen. Maar iemand die luisterde? Ho maar. Iedere koe die een beetje geschiedenis der aardkloot kent of er een boek over heeft die niet geschreven is door apocalyps-hobbyisten kan lezen dat de aarde in de tijd van de dinosaurussen, en dan heb ik het dus over T-Rex en zo, niet over krokodillen en kippen, met VIJF GRADEN per jaar opwarmde. Want moerassen = methaanvlammen = vet erge CO2 uitstoot. En ZONDER mensen. En toen er wel mensen waren he, weet iemand wanneer in de tijd van de mensen de ergste CO2 uitstoot was? Nee? Niet door voor de koelkast? Dan zal ik het verklappen: vlak VOOR de industriële revolutie. BOOEEEM!
La Bailaora | 22-06-13 | 21:54 | Prachtige link van Dyson, tnx
De Troet | 22-06-13 | 22:48 | + -1 -
Mmmmm de Troet schreef een heel verhaal, hit post, en alleen de eerste regel wordt gepost. En in 3 seconden een -1. Ach ja.
@La Bailaora | 22-06-13 | 22:43
Natuurlijk is opwarming goed voor de mens, weet een kind.
Uiteindelijk zijn we nog steeds aan de goden overgeleverd, alleen nu niet meer letterlijk (hoewel, wie zal het zeggen?) maar spreekwoordelijk.
wereldbevolking tot 1800 (geschat, soort van constant over 10.000-en jaren) <= 1 miljard
wereldbevolking 1950: 2,5 miljard
wereldbevolking 1980: 4,5 miljard
wereldbevolking 1990: 5,3 miljard
wereldbevolking 2000: 6,1 miljard
wereldbevolking 2010: 6,8 miljard
wereldbevolking 2040: 8.1 miljard (UN low estimation)
Getallen hierboven zijn niet precies maar geeft wel een beeld waar we naar toe gaan.
De vraag als het gaat over klimaatverandering (en de oorzaken)is niet of de aardkloot dat 'overleeft'. De vraag is of de mensheid dat overleeft. Misschien moet er een ingrijpende wereldwijde ramp gebeuren om de wereldbevolking naar duurzame properties terug te brengen(wat de pest een kleuter doet lijken)om klimaatveranderingen (bv een nieuwe ijstijd) op te kunnen vangen als mensheid. Ik geef m'n bek ook maar een gooi ....
Baby Rasta | 22-06-13 | 22:41
Een benzine slurpende auto kan minder vervuilend zijn dan jouw tweetakt Puch brommert. Zullen we jou dan maar kapot belasten?
@Parsons | 22-06-13 | 22:45
Bedankt! Maar nee, bedankt ;)
@Zwizalletju | 22-06-13 | 22:43
Dat klopt. De zeestroming om antarctica zorgt ervoor (die is heel sterk door de draaiing van de aarde en kan daardoor niet gestopt worden zolang er geen continent voor gaat liggen) dat er geen warm water vanaf de evenaar naar antarctica kan komen (aangekomen bij de zeestroming die rond antarctica stroomt, wordt het evenaar water afgebogen en gaat weer naar het noorden stromen). Dat zorgt dat het water bij antarctica niet op kan warmen.
@Lewis Lewinsky | 22-06-13 | 22:35
Jij mag jezelf ook tot die club rekenen uiteraard.
@cobie | 22-06-13 | 22:41
We zijn het eens :-)
La Bailaora | 22-06-13 | 22:41
Nee, het zal samenspelen met andere factoren. Want er zijn nadien ook interglacialen geweest. Maar de sluiting van de isthmus heeft wel een reeks ijstijden ingeluid.
Al Gore en al zijn gesubsidieerde vriendjes kunnen het toch niet verkeerd hebben? Echt. de aarde warmt op, alleen door statistische schommelingen zullen we daar de komende paar duizend jaar nog niks van merken.
We gaan toch niet de United Stupid of America achterna dat we hier "sceptisch" over gaan doen? Alsjeblieft niet.
Het gebruik van kolen als brandstof is in China tussen 2003 en 2007 verdubbeld (dat leidde tot 25% toename mondiaal gezien). Daarbij komt een stof (zwavel) vrij die relatief kort (enkele jaren) in de lucht blijft hangen en veel zonlicht weerkaatst (vandaar stopte de opwarming tijdelijk), de C02 die erbij vrijkomt blijft echter tientallen jaren in de lucht hangen en houdt veel warmte vast. Op langer termijn zien we dus een gigantische toename van C02 en de gevolgen merken we nu ook al in het klimaat (extremer weer, verwoestijning, etc.):
climate.nasa.gov/system/content_pages/...
@Parsons | 22-06-13 | 22:37
Mijn vraag was of het opwarmen vanaf de laatste ijstijd te maken heeft met de opkomst van 'onze beschavingen'. Dat zou namelijk betekenen dat opwarmen goed is.
La Bailaora | 22-06-13 | 22:33
Geen toeval hoor, klopt helemaal.
En we leven trouwens nog steeds in een IJstijd, alleen in een interglaciaaltje daarvan . De volgende komt er hoe dan ook aan.
Deze IJstijden gaan door zolang zich voldoende ijs aan noord- of zuidpool kan vormen en opslaan. (nu dus Groenland en Antarctica)
Als deze continenten zich weer naar het midden bewegen over enkele tientallen miljoenen jaren wordt het lastiger.
@Van Duyvenbode | 22-06-13 | 22:37
Dat verklaart dan wel meer gletsjers, maar nog geen temperatuur drop van 10 graden in de ijstijden.
Avond allen. Gaat Quid nog een nachttopic schrijven of is dit waar we het vandaag mee moeten doen?
Anywayz. Het boeit me niet die hele ruzie welles niettes warm. Ik zeg gewoon. Al die paupers die een dikke slurpbak rijden belasten het milieu en die mogen er wat mij betreft voor betalen dat ze mij vergiftigen met hun uitstoot.
Was het maar elke dag heet en zonnig. Hoeven we ook niet meer naar het weerbericht te luisteren. Want dat gaat dan zo: ''Vandaag was het heet en zonnig, morgen is het heet en zonnig, de rest van het jaar ..... heet en zonnig. Volgend jaar.........ja, ja....heet en zonnig.
@ La Bailaora | 22-06-13 | 22:27 |
Nee ik denk idd ook niet dat dat toeval is.
Denk idd zoals je hierboven al noemde aan de oogst.
Echt ipv vertragend groeien , groeit veel voedsel met vrieskou helemaal niet meer.
Alles in kassen lijkt mij geen oplossing .
Het zal zo koud zijn dat de kassen alleen nog met een overvloed aan gas en electra warm te houden zijn.
lekker wijf | 22-06-13 | 22:31 |
Nou, in het geval van Breivik en EDL is de linkse waarschuwing voor opkomend fascisme wel een ijzersterk punt
Ja wat is dít nou weer voor onzinstuk. Het is nu al lang en breed aangetoond, er is zelfs geen discussie meer over, het zaakje warmt op. De enige vraag is: hoe snel, en enigszins in hoeverre wij precies verantwoordelijk zijn. Dat laatste doet er niet eens toe, de gevolgen zijn hetzelfde als wanneer een of andere god het zaakje verwarmt.
Om het voor het reaguurvee wat helderder te maken: als ik beweer dat het over 10 jaar gemiddeld genomen een graad warmer is op de wereld, dan is dat verhaal niet opeens onzin omdat het toevallig in 2015 eventjes niet opwarmt. Tenzij je natuurlijk graag tendentieuze stukjes schrijft en waarheidsvinding derhalve tweede viool speelt (of tiende trouwens).
@La Bailaora
3 miljoen jaar geleden werd de opening tussen Noord en Zuid-Amerika gesloten, waardoor oceaanstromingen naar het Noorden afbogen. Deze brachten warme, vochtige lucht naar de polen, daar leidend tot sneeuwval en na duizenden jaren tot gletsjers.
Haal de je isthmus van Panama weg, wordt er geen warme, vochtige lucht meer naar de polen getransporteerd, waarmee de gletsjervorming tot stilstand komt.
@La Bailaora | 22-06-13 | 22:33
Ik heb zo mogelijk meer tijd gestopt in onderzoek naar die global warming *bullshit* dan in het bestuderen van de pedoreligie. Is dat antwoord op je vraag? ;)
@ La Bailaora | 22-06-13 | 22:22 |
Onverklaarbare vergroening?
Idd niets over gehoord nee.
Verklaar eens ;-)
@Parsons | 22-06-13 | 22:29
En wie heeft jou benoemd tot chef feiten?
@Boerenbrandtlul | 22-06-13 | 22:30
Komt bij dat ie roept dat de oceanen heel hard opwarmen, wat onzin is. Net als de onzin en de leugen dat de zeespiegel zou stijgen. Ja dat laatste is wel zo, maar nou juist langzaam (ongeveer 10cm per eeuw) en zeker niet sneller, die stijging is nog een overblijfsel van de laatste ijstijd, en zeker geen gevolg van de laatste eeuw door menselijk handelen, zie ook:
www.climatechangefacts.info/ClimateCha...
@Parsons | 22-06-13 | 22:29
En wat vind je van de gedachte dat onze beschavingen nou juist gemakkelijk werden gemaakt door de opwarming van de aarde, het verhogen van het CO2 gehalte (uitstoot CO2 door oceanen van 180 naar 280 ppm) en daardoor meer mogelijkheden tot landbouw en voedsel? Want het blijft idioot dat 'toevallig' de beschavingen begonnen aan het einde van de ijstijd.
Isthmus of panama
en.wikipedia.org/wiki/Isthmus_of_Pana...
Evidence also suggests that the creation of this land mass and the subsequent, warm wet weather over northern Europe resulted in the formation of a large Arctic ice cap and contributed to the current ice age. That warm currents can lead to glacier formation may seem counterintuitive, but heated air flowing over the warm Gulf Stream can hold more moisture. The result is increased precipitation that contributes to snow pack.
Maar de snuggeren die dat al jaren geleden zeiden, schreven, riepen, werden uitgemaakt voor racistische fascisten omdat linkse stumpers nou eenmaal kuddegewijs massaal achter de klimaathysterie aanmarcheerden en dat was dan hun nieuwe Waarheid en wie daar twijfels over had deugde niet.
Wanneer heeft links eigenlijk iets bij het rechte eind gehad? Iemand?
Stelletje oliedomme, dictatoriale, haatzaaiende lutsers.
-weggejorist-
Misterwolf | 22-06-13 | 22:04
Leuk experiment, conclusies getuigen helaas van tunnelvisie. Het Grote Gelijk dat alle aanhangers van GW zo graag uitdragen, weerhoudt deze mensen van het openstaan voor de andere kant van de waarheid, namelijk dat we de invloed van de mens niet goed kunnen inschatten en dat het tegengaan van GW eigenlijk geen zin heeft. Laten we daarom dingen doen die wel nut hebben, zie mijn opmerkingen hiervoor.
@La Bailaora | 22-06-13 | 22:22
Hou een sop met al die feiten, raken mensen van in de war.
@Van Duyvenbode | 22-06-13 | 22:27
Die laatste redenatie moet je eens uitleggen, interessant. Maar zo'n zeeopening hebben we al, namelijk het panama-kanaal (of is dat niet groot genoeg?).
In december 2009, dat is nog maar drieëneenhalf jaar geleden, beweerde minister Jacqueline Cramer dat de door de mensheid veroorzaakte opwarming van de aarde een wetenschappelijk bewezen feit was.
Geloofde je het niet, dan was je volgens haar te vergelijken met mensen die dachten dat de aarde plat was.
Tijd om excuses te maken, Cramer, als je nog leeft. Moet ook de huidige minister van klimaat doen. Want de minister lulde maar wat in 2009 en Richard de Mos had gewoon gelijk.
@Parsons | 22-06-13 | 22:26
Die wetijveren met elkaar...
La Bailaora | 22-06-13 | 22:23
We kunnen natuurlijk ook een explosie van levensvormen krijgen die niet zo aardig zijn voor de mens. Maar toegegeven, dat is allemaal loze speculatie. De nieuwe ijstijd kunnen we trouwens wel voorkomen, of in ieder geval verzachten, door een zee-opening te graven tussen Noord- en Zuid-Amerika. Geo-enginering.
-tig klimaat modellen voor de Tropical Mid Troposhere verses de Realiteit.
www.drroyspencer.com/wp-content/upload...
( Hier zou volgens de gangbare theorie de meeste opwarming moeten plaatsvinden)
@cobie | 22-06-13 | 22:18
Ik heb nog een eigen theorie ontwikkeld. 12.000 jaar geleden tot nog toe is de periode waarin we zo'n beetje alle beschavingen hadden, vanaf de farao's babylonie, enz... Er zijn geen beschavingen van langer dan 12.000 jaar geleden bekend. 12.000 jaar geleden hield de laatste ijstijd op te bestaan. Toeval? Ik denk van niet.
Op de multiculturele samenleving en de religie van vrede na, is global warming de grootste leugen ooit.
cobie | 22-06-13 | 22:18
Dat denk ik ook.
@Van Duyvenbode | 22-06-13 | 22:20
Dat is inderdaad een feit, en dat is heel goed dus. Ik trek een fles champagne open wanneer we door de 500 gaan, weer extra plantengroei, en ik ben dol op planten.
@seven | 22-06-13 | 20:15
We kunnen beter accepteren dat we het zaakje opwarmen. Lijkt me vrij logisch als je ziet de hoeveelheid energie die we verbranden op wat voor manier ook.
Als rivieren in het westen al een paar graden warmer zijn wat te denken van de rest. Wat we vergeten is dat de aarde al eerder opwarmde door andere oorzaken en niet verging.
Landen aan zee zullen misschien rekening moeten houden met zeespiegelstijging maar dat is al niet zeker.
Schaliegas sucks, groen autootje zus, emissiewaarden zo, Al Gore is een - zachtjes uitgedrukt - gedrocht, blabla gelul hier en bladibla daar over wel en wee van inhoudelijk gepruttel zus en zo opdat we dat dan maar moeten begrijpen maar ons zonneke bepaalt nog steeds de temperatuur op onze aardkloot, al eeuwen lang.
@cobie | 22-06-13 | 22:18
Klopt, dat is precies wat ik zeg. Met kou gaan de CO2 gehaltes omlaag (wet van Henry: opname door oceanen) en plantjes groeien sowieso trager door kou, dus minder oogsten.
Overigens is er al een tijd een 'onverklaarbare' vergroening gaande, waar je geen klimaat-alarmist over hoort reppen natuurlijk:
Now, a study of arid regions around the globe finds that a carbon dioxide fertilization effect has, indeed, caused a gradual greening from 1982 to 2010:
www.agu.org/news/press/pr_archives/201...
La Bailaora | 22-06-13 | 22:15
Maar die 400 ppm is een feit. Of die de nieuwe ijstijd uitstelt of tegenhoudt weet ik niet.
Mijn buurman is ook zo een ''de poolkappen smelten dus Nederland gaat doooood!!" figuur. Hij zat bij mij aan tafel met een glas water. Ik deed er een ijsklontje in.
''Wacht maar even tot het ijsklontje smelt en kijk dan even goed of het water gestegen is''. Ging die het nog afmeten ook! Arme drommel wist na een kwartiertje niet waar hij het zoeken moest.
@ La Bailaora | 22-06-13 | 22:15 |
@Van Duyvenbode | 22-06-13 | 22:11
Ik denk zelf dat we eerder een verwarming zouden overleven als een ijstijd.
Ga naar wattsupwiththat.com/ van voormalig meteoroloog Anthony Watts voor een dagelijkse dosis debunking van de klimaatnonsens die over ons wordt uitgestort.
Kijk ook op zijn Reference Pages
Aangezien de IPCC bedriegers ook al 5 jr geleden hebben gezien dat het niet meer opwarmt wordt sindsdien sluipenderwijs de term Climate Change ingevoerd, díe moet namelijk worden tegen gegaan. Het mag niet warmer worden , maar ook niet kouder, alsof wíj daar ook maar enige invloed op zouden kunnen hebben !!
Ondertussen is het Arctische zee-ijs momenteel boven het gemiddelde van de afgelopen 13 jaar.
zie : img89.imageshack.us/img89/1570/da4m.jp...
en de Reference Pages bij WUWT
Het zuiden van de Hudson Bay (James Bay) in Canada ligt ook nog dicht net als de rest van de Hudson Bay.
James Bay ligt op ca 52 gr NB (zelfde als Nederland)
@Van Duyvenbode | 22-06-13 | 22:11
Dat is helemaal niet de vraag. De vraag is, overleven we de volgende ijstijd, want dat die gaat komen is nou juist wel een keihard feit:
www.climate4you.com/images/VostokTemp0...
We zitten nou eenmaal in een 'interglaciaal', en die duurt al langer dan de voorgaande interglacialen. En tevens kijk goed, in de voorgaande interglacialen was de temperatuur ook nog eens hoger dan die van vandaag...
Zijn er al klimaathysterici opgepakt, wegens het leugens, bedrog en wetenschapsfraude?
Nee? Ontslagen dan?
Ook niet?
*zucht*
@La Bailaora | 22-06-13 | 22:02
Goed punt. Alleen de vraag is wel of de mens zich aan kan passen aan een snelle stijging van temperatuur.
Het artikel van de economist -het eerste althans- zegt niet dat CC niet bestaat maar dat het allemaal erg ingewikkeld is. Het klimaat is complexer dan dat je in een model kunt stoppen. Modellen en scenario's zijn subsetten van een complexe werkelijkheid gebaseerd op inzichten en assumpties van de ontwerpers van die modellen. Als je er voor kiest om bepaalde processen in of uit een model te laten, dan beinvloed je de uitkomst. Dat geldt ook voor het nog niet weten van bepaalde processen. Die zitten dan niet in je model dus de uitkomst zal anders zijn.
@Zware Guy | 22-06-13 | 21:58
Hadcrut is evenwel door alarmisten wel aangepast naar boven toe, om alsnog een stijgende trend te krijgen, en ze doen er niet eens moeilijk over:
www.metoffice.gov.uk/news/releases/arc...
www.c3headlines.com/2013/05/global-war...
De luchttemperaturen zeggen ook niet alles. De oceanen absorberen heel veel van de warmte en de opwarming daarvan gaat ook de laatste tien jaar met recordsnelheid door. De gerapporteerde enegiebalansen laten zien dat er meer energie geaccumuleerd wordt dan in het verleden.
Misschien ook nog een leuk gedachte experiment... Pak een glas met ijsklontjes en water (gedefinieerd als 0C), zet het in een pan kokend water, roer in het glas en volg de temperatuur. De temperatuur stijgt (als je goed roert) niet tot het ijs gesmolten is.
De GW skepticus: Zie je wel! Lekker blijven stoken, het wordt helemaal niet warmer!
De GW aanhanger: Maar waarom smelt het ijs dan?
Boerenbrandtlul | 22-06-13 | 21:45 | + 1 -
Net zo populistisch om helemaal niets te doen?
@Van Duyvenbode | 22-06-13 | 21:46
Nope, in tegendeel. CO2 is goed voor de aarde:
1. Het is goed voor de plantjes: fotosynthese:
www.youtube.com/watch?v=P2qVNK6zFgE
2. In het Cambrium was er rond de 7000 ppm in de atmosfeer, zo'n 20x meer dan rond 2013.
realagenda.files.wordpress.com/2011/01...
Dat was geen probleem, in tegendeel, het leven explodeerde:
www.sciencedaily.com/releases/2012/04/...
Het is veel erger als de temperatuur daalt en het CO2 gehalte daalt. In de laatste ijstijd was er nog maar 180 ppm. Plantjes gaan dood wanneer het CO2 gehalte onder de 150 ppm zakt. De dalende CO2 trend vanaf het Cambrium heeft vooral als oorzaak plantjes die het gebruiken en dieren en uiteindelijk via rottingsprocessen in olie en gas omgezet worden, en die het via hun kalk en fossielen afzetten als kalkstenen.
Door meer CO2 in de lucht te pompen doen we het omgekeerde proces, en kunnen we zo het leven op aarde rekken.
@Parsons | 22-06-13 | 21:57
'Roepende in de woestijn' is best vermakelijk.
Vooral omdat jouw nick daaronder staat. )
Willianus Wortelus | 22-06-13 | 21:47 | + 0 -
Je doelt op het EGKS verdrag denk ik? Geen antwoord op m'n vraag.
@ Van Duyvenbode | 22-06-13 | 21:57
Oké sorry ik had je verkeerd begrepen.
Hoogleeraar: Jantje Rotmans:
climategate.nl/2012/11/14/volkskrant-g...
@derkaderp | 22-06-13 | 21:01
De afgelopen jaren koelt de aarde gewoon af, volgens échte wetenschappelijke bronnen (bijv. HadCRUT4 temperatuurset):
wattsupwiththat.files.wordpress.com/20...
Da's natuurlijk een enorme trendbreak met de voorgaande jaren vol met groene hel en verdoemenis, maar wordt in de MSM opmerkelijk stil gehouden. Ook de klimaat-charlatans van het IPCC geven toe dat het klimaat al zo'n 17 jaar niet meer opwarmt, maar dat wordt geframed als "pauze".
Roep ik pas 6 jaar.
www.youtube.com/watch?feature=player_e...
Roepende in de woestijn, zoals zo vaak helaas.
cobie | 22-06-13 | 21:56
Ja dat bedoel ik!
@ Van Duyvenbode | 22-06-13 | 21:53 |
Denk om je bloeddruk ;-)
Na jou reactie ga ik ervanuit dat je wereldwijd bedoeld en niet alleen in nl?
Klimaat zit tussen de oortjes, negeren dan heb je er geen last van.
@Willianus Wortelus | 22-06-13 | 21:32
Ja, haha :-) Heel slim zijn ze niet, ook al gezien het filmpje van nomo | 22-06-13 | 20:11
Nu het niet meer opwarmt komt men met het brainwashing programma dat het afkoelt 'omdat het opwarmt' hahaha.
Maar goed, deze harvard natuurkunde professor en string theoreticus noemt alarmisten niet voor niet 'dom':
Dyson: Climatologists are no Einsteins:
motls.blogspot.com.es/2013/04/dyson-cl...
"This is extremely unfortunate because the public should know where the smartest people may be looked for and atmospheric physics or climatology certainly can't be listed in the answer to this question."
cobie | 22-06-13 | 21:51
Natuurlijk is dat een ramp. Man, dat is SHTF!
Ja hoor,de aarde warmt op,maar vertel me eens waarom ik dan al 66 jaar vecht tegen koude voeten.Wat een leven.
@ Van Duyvenbode | 22-06-13 | 21:50
Misschien erg naïef,
Maar als het daarbij blijft zal dat toch niet zo'n ramp zijn ?
WellusNietus | 22-06-13 | 21:49
Nee, ik zeg niet dat er een bewijs is. Wel dat er reden tot bezorgdheid is.
cobie | 22-06-13 | 21:48
Dat is totaal.
@Van Duyvenbode Kijk.. niemand zegt dat het goed is, maar het probleem is de conclusie die eruit getrokken wordt. Je doet hetzelfde met: "stijgt de temperatuur gemakkelijk met 4-10 graden". Correlatie != bewijs
want dan stijgt de temperatuur gemakkelijk met 4-10 graden.
Van Duyvenbode | 22-06-13 | 21:46
Is dat per jaar of totaal of wat?
Sorry maar dit soor cijfers / feiten is niet echt mijn ding.
De Troet | 22-06-13 | 21:38 | Een handjevol kolen- en staalboeren.
De co2 anomalie van 400 ppm nu tegenover 200-300 ppm in de afgelopen 600.000 jaar, alsmede de correlatie tussen co2 en temperatuur, moeten de klimaatsceptici toch ook zorgen baren.
Als deze correlatie blijft bestaan in de toekomst, dan zijn we dus zwaar de lul, want dan stijgt de temperatuur gemakkelijk met 4-10 graden.
"Terwijl ze in Amerika lachend het schaliegas uit de grond pompen" ,,, Wat schuift dat nu zo'n beetje schaliegas pluggen?
In de USA op plekken welke 150 x groter zijn dan Nederland, en waar anderhalve paardenkop woont, moet als voorbeeld dienen om dat hier ook maar eens te gaan doen, hier in dit kikkerlandje waar we met 16.8 miljoen mensen leven en we onze bedrijvigheid hebben. Zelfs onze eigen hoogleraren www.trouw.nl/tr/nl/4332/Groen/article/... zijn er massaal tegen.
De Troet | 22-06-13 | 21:18
Hoe populistisch is het om geld aan voorliegers te geven en burgers te pesten met zeikregeltjes?
Altijd al gezegd!! Maar omdat we x jaar geleden van die zachte winters trapte iedereen die er in geloofde er met open ogen in!
Als t echt zou opwarmend hadden we hier in 010 palmbomen uit de grond zien groeien op de coolsingel
Cuyahoga | 22-06-13 | 21:40 | + 0 -
LOL. Was Al Qaida ff vergeten.
Vertel dat ook even aan Obama , die komt over een paar dagen met een DRAAK van een wet.
Waar er zwaar belasting over CO2 moet worden betaald , wat het gemiddelde gezin zo rond de 3500 dollar gaat kosten , Obama gaat de wereld redden !!
Ik weet alleen niet hoe dollars CO2 opzuigen , maar goed in de wondere wereld van de Global warming / Climate change / Sustainability‎ is alles mogelijk.
Energie en bedrijvigheid onbetaalbaar maken met regeltjes en groene ditjes en datjes omdat je een braaf jongetje wil zijn zonder er veel voor terug te krijgen. En ondertussen je economie verder naar de tering helpen om dat je niet meer kan concurreren waarop nog meer richting China gaat waar ze het gif nog in de rivier pompen en als een malle kolencentrales bouwen.
@De Troet | 22-06-13 | 21:38
Ben ik ook benieuwd naar.
Wie zijn die andere negen, naast Al Qaida?
Willianus Wortelus | 22-06-13 | 21:36 | + 0 -
De Eu is verzonnen door een tiental grote bedrijven? Welke zijn dat?
Al Smeerpijp Gore is inmiddels binnen over de rug van velen die zich hebben laten belazeren... Het lijken wel Nederlanders. Dat verwacht je gewoon niet van de anders goudeerlijke Amerikaanse politici.
Terpen-tijn | 22-06-13 | 21:16 | De EU is ooit verzonnen door een tiental grote bedrijven en laten het nou net twee van die bedrijven zijn die de hoofdprijs willen beuren voor hun panelen.
Hoe meer je verdient, hoe minder je betaalt voor stroom.
Das logisch toch, je plempt je hele dikke vette villa vol met dure zonnepanelen van Siemens en je kan op zonnige dagen zelfs stroom gaan leveren aan het net.
Hij wel.
Hij kan dat makkelijk betalen.
Geitenwollensokken willen dit helemaal niet weten. Neem ze hun hobbie niet af ;-)
Ik hoop alleen maar dat ze ervoor blijven zorgen dat de dijken van ons landje het niet begeven.
Wellicht wil Rutte daarop óók bezuinigen.
@Terpen-tijn | 22-06-13 | 21:19
Ik geef ze niet allemaal een kwartje iig.
Kost te veel.
seven | 22-06-13 | 21:28 | Volgens de klimaatwetenschappers bestaat er geen zon.
Terpen-tijn | 22-06-13 | 21:11 | Huh?
De noordpool groeit www.dailymail.co.uk/sciencetech/articl...
De zuidpool groeit news.nationalgeographic.com/news/2012/...
@ Parel van het Zuiden | 22-06-13 | 21:23 |
Ik zag vorrige week op de a12 ( snachts ) 4 Duitse vrachtwagens rijden , met ieder zo'n vleugel / wiek ( wat dan ook ) die dingen zijn gigantisch.
400ppm CO2 en nog steeds een prutzomer. ;)
(CO2 heeft kennelijk minder invloed dan gedacht, het opwarmende effect van co2 zelf is klein, daarom werden er allerlei hoogst speculatieve positieve feedbacks verzonnen om maar doemvoorspellingen als: ' 6graden warmer bij zoveel co2!' te kunnen doen. Die versterkingsmechanismen blijken erg vergezocht en waarschijnlijk kwam een groot deel van d eerdere opwarmng niet door de toename aan co2, aar gewoon door de cme activiteit van de zon.
Vandaag in Nota Bene de www.huffingtonpost.co.uk/peter-lilley/...
Peter Lilley - Conservative MP "Global Warming as a 21st Century Religion"
G.K. Chesterton said that "when people stop believing in orthodox religion, rather than believe in nothing, they will believe in anything". One of the ersatz religions which fills the void in recent years is belief in Catastrophic Man-Made Global Warming. It claims to be based on science. But it has all the characteristics of an eschatological cult.
It has its own priesthood and ecclesiastical establishment - the United Nations Intergovernmental Panel on Climate Change; they alone can interpret its sacred scriptures - the Assessment Reports; it anathematises as 'deniers' anyone who casts doubt on its certainties; above all it predicts imminent doom if we do not follow its precepts and make the sacrifices it prescribes.
What most clearly distinguishes the Catastrophic Global Warming cult from science is that it is not refutable by facts. As Parliament enacted the Climate Change Bill, on the presumption that the world was getting warmer, it snowed in London in October - the first time in 74 years. Supporters explained "extreme cold is a symptom of global warming"!
The Met Office - whose climate model is the cult's crystal ball to forecast centuries ahead - has made a series of spectacularly unreliable short term forecasts: "Our children will not experience snow" (that was 2000, before the recent run of cold winters), a barbecue summer (before the dismal 2011 summer), the drought will continue (last spring before the wettest summer on record). Now they say that rain and floods are the new normal. But - hot or cold, wet or dry - global warming is always to blame.
(...)
''De EU houdt niet van schone energie, anders waren er geen importbeperkingen van (goedkope) Chinese zonnenpanelen.
Terpen-tijn | 22-06-13 | 21:16 | + 1 -''
.
.
Importheffing op zonnepanelen tot 70%!!! Om de panelenbusiness (+/- 25.000 banen) in de EU te beschermen zo werd gesteld. Door deze importheffing steeg de panelenprijs binnen enkele dagen met 15%; dat zal de verkoop doen toenemen......
.
Zonder die importheffing (en dus super verkopen) zouden er wellicht in NL alleen al 25.000 banen ontstaan bij installatie-bedrijven, onderhoudsbedrijven etc. EN er zou een enorme sprong in duurzame energie gemaakt worden. Daarbij, door deze goedkope electriciteit zou de energie-concurrentiepostie min of meer gelijk worden aan die van de USA. Dat zou goed zijn voor nog meer banen!
.
Goed idee, die importheffing.
Ranja Drinker | 22-06-13 | 21:19 | + 0 -
Wat denk je dat er onder het ijsoppervlakte zit? Gebakken lucht? Afname van het ijsoppervlakte maakt dat de aarde meer zonnewarmte opneemt. Volume is ook wel degelijk belangrijk. Smeltend zee ijs draagt wel bij aan zeespiegelstijging. Daarnaast wordt het water zoeter, waardoor zeestromen wijzigen. Deze wijzigende zeestromen hebben directe invloed op het klimaat - dit is het effect dat je merkt in Europa als de zomer niet naar je zin is of klaagt dat het te koud is om te bbq-en.
Ranja Drinker 21:19
Joh, dacht dat als de noordpool zou smelten, we zouden verzuipen, maar jij stelt me gerust.
Zeg wijsneusie... er verdwijnt volume EN oppervlakte aan ijs op de Noordpool, volume doordat het meerjarige ijs steeds dunner wordt.
En ja, dat het ijs in het najaar weer aangroeit weet mn neus ook nog wel...
Maar in welke mate dan? Kijk, dat weten we niet.
Men ziet een correlatie tussen co2 en temperatuur de laatste 600.000 jaar. Maar of er sprake is van een causaal verband en wat nu oorzaak is en wat gevolg, dat is voor mij onzeker.
Het co2 gehalte in de atmosfeer is de laatste 200 jaar sterk gestegen, zo sterk zelfs dat ze ver boven het gemiddelde van de laatste 600.000 jaar is gestegen (400 ppm versus 250 ppm).
Maar of de temperatuur dan navenant zal stijgen, is en blijft toch speculatie.
Voor degenen die beweren dat windmolens duurzaam zijn.
.
Bent u wel eens in een windmolenfabriek geweest?
.
Bent u weleens in een vancde halffabrikaatfabrieken geweest?
.
Bent u weleens in een grondstoffabriek, bijv. een staalfabriek geweest?
.
Heeft u de vrachtwagencolonne met één enkele windmolen erop op weg naar de eindbestemming gezien?
.
Bent u wel eens bij de assemblage op locatie van zo'n windmolen geweest?
.
Heeft u wel eens gezien wat voor een onderhoudsinspanning zo'n windmolen vergt?
.
Heeft u nog droge ogen als u beweert dat windmolens duurzaam zijn?
Even ter verduidelijking, ik geloof wél in de opwarming van de aarde.
Ook in de afkoeling trouwens, de aarde doet al 4.570.000.000 jaar niks anders dan opwarmen en afkoelen.
Daar kunnen wij als mensen helemaal niks aan veranderen, wij zijn slechts een schimmeltje in een nanoseconde van de aardse geschiedenis.
Ik ben zeker een voorstander van het zoeken naar alternatieve energie, maar ik geloof niet in camouflage-maatregelen als een paar zonnepanelen op je dak die alleen maar door subsidie rendabel zijn.
Gooi die zonnepanelen in de Sahara, het liefst tientallen vierkante kilometers, daar schijnt de zon tenminste.
En natuurlijk moet het regenwoud niet kapot, als je hout nodig hebt moet je gewoon bomen planten, net zoals je broccoli moet planten als je broccoli nodig hebt.
Er zijn nu meer bomen in West-Europa en in Noord-Amerika dan in de laatste 150 jaar.
Laat ze al die energie die ze nu steken in ons bang te maken met dingen waar we geen invloed op hebben maar eens steken in geboortebeperking van met name derde wereldlanden, dan doe je tenminste iets nuttigs.
Denk aan het milieu voor u dit reaguursel print.
Oeps, die regel was weer net dat extra A4-tje.
Ook veel te koud op de Noordpool.
ocean.dmi.dk/arctic/meant80n.uk.php
@Terpen-tijn | 22-06-13 | 21:11 | + 0 -
Om vervolgens vanaf september/oktober weer spectaculair in omvang toe te nemen, het is trouwens geen volume maar oppervlakte, en verdwijnend zee-ijs draagt niet bij aan de zeespiegel stijging.
@arie181818 | 22-06-13 | 21:18
termonologie= terminologie
Die 3mljard is trouwens de extra subsidie bovenop de al bestaande groene mep & sde subsidies komen die elk jaar al 8 à 9 miljard, ergo een vermogen kosten. twitpic.com/6x9c3z/full
Jackanders 21:13
Als je dat verschil niet weet is elke discussie erover zinloos.
Gesprekspartner is te dom, geen basiskennis.
Wat zal de Roverheid nu weer verzinnen om extra belastingheffing te rechtvaardigen? Of zullen ze deze keer gewoon de belastingen verhogen zonder reden, gewoon omdat ze het kunnen. Waarom je verantwoorden aan al die Kudt-burgers....
Boerenbrandtlul | 22-06-13 | 21:12 | + 0 -
Beleidsmakers zijn gegijzeld door populisten-politiek en kunnen het zich niet veroorloven lange termijn beleid te maken. Wat is je oplossing om die innovaties te bewerkstelligen en zie je een mogelijkheid om die innovaties met publiek geld te bewerkstelligen? De corporate world (waar het echte geld zit) heeft geen incentive. Zij zitten met hun aandeelhouders in de maag net als beleidsmaker met de politieke opinie in de maag zit. Denk ik.
@Fokke (zonder Sukke) | 22-06-13 | 21:09 |
Leest u The economist wel eens? Het blad pretendeert namelijk geen wetenschappelijk blad te zijn. Overigens zou dat op zich passen bij de "klimaatwetenschappen" omdat deze zoals deze nu bedreven worden geen wetenschappen zijn. Te weinig verschillende invalshoeken, te weinig onderlinge discussie, te veel politiek bedrijven, te veel bedenkelijke data of verwerkingsprocedures.
@seven | 22-06-13 | 21:11
waar haal je de uranium vandaan? Kan zeker heel schoon gedolven worden? En hoeveel hebben we er van?
En wat met het afval dat mega-lang (jouw termonologie) blijft bestaan? Kan zeker gegarandeerd (proest) zo lang veilig worden opgeborgen.
En de kosten voor een hoog-rendement, veilige kernenergie? Kost zeker een schijntje, vooral nu in deze tijden van overvloed?
Kortom, kernenergie heeft heel veel nadelen.
Palmolie is een idee van de Indonesische overheid die er kassa inzagen. Gebruikt in allerlei producten, en inderdaad soms ook als slecht efficiënte brandstof voor bio-energie.
Innovatie om op ten duur kernfusie mogelijk te maken, dat moeten we hebben.
Tot die tijd is met name zonne-energie een goed alternatief, aangevuld door bio-energie van producten die toch maar afval zijn of niet ten koste van oerwoud groeien. (groenafval, olifantgras, koolzaad)
Als je dit niet wilt, en niet verder gaat innoveren, kan je niet om smerige zooi als bruinkool en kolen heen.
De EU houdt niet van schone energie, anders waren er geen importbeperkingen van (goedkope) Chinese zonnenpanelen.
Het zal Al Gore jeuken; hij is allang weg met alle poen!!
Overigens worden 'klimaat' en 'milieu' hier vaak geïnterpreteerd als zijnde hetzelfde.
Dat is natuurlijk geenszins het geval.
NeuqenDoeJeZeau | 22-06-13 | 21:06 | + 0 -
Global warming is happening because it's getting colder and winter extended (in Germany). Wat snap je hier niet aan? Ze praten niet over de temperatuur in je achtertuin. Hoop voor je vriendje dat je beter kan Neuqen dan reageren.
Er is uiteindelijk maar 1 werkelijk zinnig alternatief en dat is zonne energie, bijkans oneindig, schoon en in overvloed.
Één klein probleempje, het is commercieel gezien een waardeloos product want zo goed als gratis en niet te patenteren.
Verwacht dus niets van energiereuzen op dit gebied alsook de sstaat ( belasting opbrengsten)
De Troet | 22-06-13 | 21:02
Zoals hiervoor al gezegd: natuurlijk innoveren en minder verspillen. Maar graag (i) de bevolking niet gijzelen met onnodige regeldrift en (ii) stoppen met het weggooien van geld naar feitelijk nutteloze subsidieclubjes van Onheilsprofeten.
arie181818 | 22-06-13 | 20:56
Ehh palmolie is een biobrandstof, was een idee van de co2 hoaxers. Korte co2 cyclus enzo. (bs btw 'biobrandstoffen, die nog minder efficiënt zijn dan elektriciteit uit houtpellets: het duurt volgens een van de onderzoeken meer dan 100 jaar eer de CO2-uitstoot van biobrandstoffen weer is opgenomen.'
Kolen is inderdaad megavies, kernenergie doen dan maar? 3.000.000 x meer energie per gedolven kilo, xkcd.com/1162/ ergo heeeeel schoon per kwh. twitpic.com/cljmtl/full
Toch vreemd, dat elk jaar het zeeijs op de Noordpool in volume afneemt.
@Boerenbrandtlul | 22-06-13 | 20:47
Zo is het.
Eén grote scheet van Yellowstone, en de mens weet weer zijn plekkie.
Onder aan de ladder, schreeuwend en wel.
Wat is dat toch met GS? Er als de kippen bij om (terecht!) allerlei kwakzalverij door te prikken. Terecht restecp tonen voor de harde nerds die onze wereld vooruit helpen & de Stapels (terecht!) afserveren.
Als het om economie gaat (terecht!) de onzin laten zien die deze kristallen-bollenkijkers publiceren.
Maar als het om het klimaat gaat komt GS met gezaghebbende analyses van The Economist. The Economist, zoals bekend vol met gedegen wetenschappelijke publicaties en altijd uitkomende economische voorspellingen.
GS: doe je huiswerk of stop met dit soort gemakzuchtige onzin.
De Troet | 22-06-13
Kijk is naar je energie rekening en de 3 miljard die onze regering uittrekt voor groene energie.
Alle weggegooid geld dat in de zakken van deze broekpoepers verdwijnt.
www.youtube.com/watch?v=LM1kh2AcKfE
www.youtube.com/watch?v=_hcz0NwtU7Q
arie181818 | 22-06-13 | 20:56
Dat zul je weloverwogen sceptici niet horen zeggen. Natuurlijk is het goed om zuinig aan te doen met fossiele brandstoffen en de regenwouden te beschermen. Alleen al om de Zandlanden hun strategische machtspositie te ontnemen zouden alternatieven voor olie welkom zijn. Daarbij komt dat de steentijd niet eindigde door het op raken van de stenen, maar doordat er betere alternatieven voor handen kwamen. Laten we aannemen dat dit nu ook met olie het geval zal zijn.
De roofbouw op de regenwouden is natuurlijk dramatisch. En alle roet die vrijkomt bij zowel oude machines en bosbranden moet worden tegengegaan.
Maar de windmolens door ons hele land en alle verstikkende regelgeving die ons wordt opgelegd, zullen echt niet bijdragen aan één gekapte boom minder.
Ben altijd al tegen die lui geweest die alles heel precies weten te zeggen. Met de juiste onderzoeken uit de hele reeks van onderzoeken kan je alles 'bewijzen'. Klimaat veranderd. ( punt ) Ik ben wel voor het terugdringen van het oliegebruik, om twee redenen: eens is het op, en hoe minder geld we naar de landen sturen waar ze godsdienst serieuzer nemen dan wij, hoe beter het is. Geen geld, geen bommen om het heel simpel te zeggen....
Boerenbrandtlul | 22-06-13 | 20:47 | + 1 -
Goed verhaal. Maar denk je echt dat de aarde en atmosfeer een bevolkingsgroei als die aan de gang is (commons.wikimedia.org/wiki/File:World...) kan blijven ondersteunen als we niets veranderen?
En inderdaad, Nederland kan niets anders doen dan kennis exporteren om geld te verdienen en om ons erg prettig leventje te betalen. En als watermanagement 'ons ding' is dan moet het daar vandaan komen. Als de medereaguurders gelijk hebben en het is een hoax? Geweldige hoax en laten we ons voordeel er mee doen!
Dat de aarde opwarmt is gewoon algemeen wetenschappelijk aangenomen, over de oorzaak kun je discussiëren. Verder zorgt een stijging van de temperatuur voor grotere extremen, en daar zien we de afgelopen jaren genoeg van. Veel 'duurzame' oplossingen voor energie hebben weinig zin, maar bijvoorbeeld zonne-energie, met een belachelijk hoog potentieel,daar mag vooral nu al in geïnvesteerd worden. Als het aan enkele van de grootste oliemaatschappijen ligt gaan we in 2040 voornamelijk gas gebruiken, en dat is natuurlijk alleen hun eigen belang.
Nou wordt het weldegelijk warmer, daar is toch echt een wetenschappelijke concensus over, waardoor is weer een andere vraag waar nog wel over gediscusseerd wordt.
Inhoeverre menselijk gedrag daarvoor verantwoordelijk is valt lastig uit te rekenen, dat het CO2 gehalte torenhoog is, is ook een feit en dat zorgt voor opwarming.
Ontkennen is achterlijk, die schreeuwende ontkenners vielen vroeger onder het kopje
'de aarde is plat, dat zie je toch!?', lekker schreeuwen zonder een letter over het onderwerp te lezen of ook maar 1 hersencel te vermoeien met zoiets als nadenken.
@Cuyahoga | 22-06-13 | 20:56
Gewoon weer 20 graden hoor, niet onder de normale temperatuur van het jaar.
En het regent waarschijnlijk maar 20% van de tijd, nog 80% om naar buiten te gaan.
Zeiken? Dat mogen ze in Canada en India op dit moment, maar absoluut niet in Nederland.
*Kuch*
www.youtube.com/watch?v=OJ6Z04VJDco
*Kuch*
Nee lekker weer geenstijl. Dus we moeten doorgaan met het en masse de natuur vernietigen en maar schadelijke gassen in de atmosfeer pompen. Ondertussen brand heel Sumatra af omdat de veel te snel groeiende mensheid palmolie wil hebben. En er is zogenaamd niets aan de hand op aarde.
Nee het stimuleren van zonne-energie is niet goed, want dat zou volgens jullie meer kwaad dan goed doen. Donder op joh, ga lekker met z'n allen de kolenmijnen leeghalen en vooral geen innovaties doorvoeren. Het boeit me geen flikker of de temperatuur 0,5 of 10 graden stijgt, het gaat om het feit dat over 100jaar onze kinderen graag ook nog wat oorspronkelijk natuur willen zien.
Bah, bah, bah.
Ongeloveloos wat een wollensokken allemaal.
www.youtube.com/watch?v=LM1kh2AcKfE
@irma zonderboezem | 22-06-13 | 20:52
En morgenavond lekker stamppot met een balletje, heerlijk.
cobie | 22-06-13 | 20:52
Graag gedaan, kudo terug.
Ach, ons Nederlanders is alles wijs te maken. En we slikken het allemaal voor zoete koek. Wat dat betreft respect voor de Turken die nog steeds in opstand komen. As we speak bewaken de riot cops een leeg Taksim plein alsof Tayyip er zelf zijn tentje heeft opgezet.
rt.com/on-air/istanbul-protest-tear-ga...
@Watapatja | 22-06-13 | 20:12 |
Klopt.
Omdat het lekker goedkoop is, ondanks alle niet gesubsidieerde veiligheidsmaatregelen in tegenstelling tot die vervloekte gesubsidieerde grijze lelijke vogelslachtende herrieschoppende windmolens.
Uitleg kernenergie:
dat is het versneld kunstmatig splijten van geconcentreerde U235 welke anders over een bepaalde tijd uit zichzelf ook was gaan splijten daar het atoom instabiel is.
Hoezo is kernenergie milieuvervuilend en/of gevaarlijk daar de natuur het zelf ook al aan het doen is.
@Long Horn | 22-06-13 | 20:51
Was voor Gordijnrails | 22-06-13 | 20:36 |
@ Boerenbrandtlul | 22-06-13 | 20:47
Top.
Kudo!
toetanchamon | 22-06-13 | 20:48 |
Thanks, dat ga ik morgen op de koude druilerige zondagmiddag eens fijn bekijken met een warme chocomel!
@seven | 22-06-13 | 20:36
Jij bent gewoon dood en begraven voordat het zover is:(
Of de aarde opwarmt of niet, al dan niet door toedoen van de erbarmelijke schepsels die zich er bij toeval op twee voeten op voortbewegen, zal de aarde worst wezen.
De aardkloot kent geen emotie, alles laat hem koud.
Eenieder die anders verkondigt, is een zelfbenoemd vertegenwoordiger van iets dat veel weg heeft van een religie.
www.youtube.com/watch?v=EgBWDPXF2gU&am...
De aarde zorgt voor en constante temperatuur, als je het wil snappen hoe dat gaat, kijk dan even naar deze docu van 1,5 uur
Groen SSlinks... vroeger werd je er voor weggejorrist.
Één van de dingen waar ik me het meest boos over gemaakt heb de laatste tijd, is dat er in mijn gemeente sinds een jaar of wat 'klimaatneutrale webhosting' is voor de gemeentesite.
Toen ik het pas met iemand die moreel superieur aan mij was, want groenlinks, daarover had, vertelde ik hem dat ze dat beter niet hadden kunnen doen, want het is al tijden kutweer.
Toen hij zei dat die webhosting helemaal niks met het huidige klimaat te maken had, vroeg ik hem waarom ze het dan doen.
Toen begon hij maar te lachen, haha leuke grap, maar ik ben bloedserieus.
Allemaal bullshit, één grote hoax voor mensen die zich beter voelen dan een ander en dat graag laten weten aan de wereld.
Het is van een misplaatste arrogantie om te denken dat wij mensen daadwerkerkelijk klimaatveranderingen naar onze hand kunnen zetten. Ook als alle mensen ter wereld alles doenwat volgens de klimaprofeten moet, zullen de kappen blijven smelten, de regen en storm toenemen en ergens anders droogte zijn. Dat hoort bij de verschillende klimaatcycli.
Als we toch iets positiefs met al die miljarden zouden willen doen, dan graag richten op schoner (minder roet) verbruik en voor de rest op bescherming van de regenwouden en wat dijkjes bouwen rond de Seychellen e.d. Volgens mij gaat Nederland daar nog eens mee uit de crisis komen. Exportproducten: watermanagement en bosbouw. Zetten we daarvoor al onze werklozen in ploegendienst in, zijn die ook van de straat, bank of andere hang-out.
Als je een poosje geleden zei dat je twijfelde aan de validiteit van Manmade Global Warming, werd je voor gek uitgemaakt.
Er zitten twee assumpties in Manmade Global Warming:
1. De aarde warmt op
2. De mens is hier voor verantwoordelijk, en heeft een significante invloed hierop
Assumtie 2 was altijd al een beetje een twijfelgeval. Als ik me niet vergis, wordt 80% van alle CO2-uitstoot veroorzaakt door de oceanen (meen ik me te herinneren), en daar doe je niet veel aan. Overigens is dat nog een derde assumptie, dat CO2 in grote mate verantwoordelijk is voor het broeikas-effect.
Maar als assumptie 1 nu ook al niet blijkt te kloppen, blijft er van dat hele verhaal echt niks meer over.
Wat ik ook geinig vind, is dat er nu niet meer gepraat wordt over "GLobal Warming" maar over "Climate Change". Wat men daar weer bij vergeet te vermelden is dat het klimaat al verandert zolang de aarde bestaat, en dat zal blijven doen tot na dat de mens is uitgestorven.
Deze maand extreme wateroverlast in Frankrijk/Spanje, Duitsland, Alberta (Canada), Noord-India en China. Sneeuwoverlast in Nieuw Zeeland.
Kan ook toeval zijn natuurlijk.
iedereen die geloofd in het Vliegend Spagethi Monster weet dat de opwarming van de aarde te maken heeft met het uitsterven van piraten.
Een vergelijking van klimaat modellen met observaties van 4(!) weerbalonnen zegt helemaal niets over die klimaat modellen. En trouwens, het klimaat kan niet opwarmen - de oceaan, aard oppervlakte en de atmosfeer wel.
irma zonderboezem | 22-06-13 | 20:36
Bam! Hoe kleiner, hoe fijner.
Strohond | 22-06-13 | 20:29 |
Geeft niks, domme mensen stellen nou eenmaal domme vragen.
Alsof opwarming het enige nadelig milieu-effect is t.g.v. het sprinkhanengedrag van de mensheid.
De teloorgang van de aarde reduceren tot een discussie over temperatuurstijging of -daling is een smerige rechts propaganda-trucje. `Zum kotzen.
Antilichaam | 22-06-13 | 20:34
Dat heeft dus geen invloed op het klimaat.
Denk nou eens na voordat je op post klikt.
Dat grafiekje maakt wel duidelijk waarom de EU wel en de US niet in een recessie/depressie zitten. Onze electriciteit is 2x zo duur geworden vanwege alle groene hobby's terwiij die van de US zijn gedaald. Ehh waar zullen dan de nieuwe hoogovens en DSM's staan? Idd.
Kan allemaal wel zijn, maar als onze 'buren' straks allemaal duurzame energie hebben en wij merken dat het aardgas op is en de olie peperduur is geworden hebben we toch echt een probleem.
Iedereen met een beetje gezond verstand in de kop wéét dat die klimaatlulhannesen alleen op subsidie en luize baantjes uit zijn. Hoog tijd om weer de straat op te schoppen en ze echt werk om handen te geven.
Een vulkaanuitbarsting á la Pinatubo of Krakatau gooit de hele boel zonder pardon weer in de war, dus je kunt niks zeker zeggen.
Tel daarbij de invloed van de zon (UV, zonnevlekken) en kosmische straling en het is nog lastiger, om over het wisselend magnetisch veld van deze aardkloot maar niet te spreken.
Voor 't zelfde geld zijn we op weg naar een nieuwe (kleine) IJstijd.
Ze kunnen beter eerlijk zijn en het over de Peak Oil hebben en dat als reden nemen voor zuinig zijn met energie.
Mooi, ik koop binnenkort een auto met een dikke motor die liters benzine verstookt en kilo's CO2 uitspuugt. Opwarmen die aarde. Nooit meer elfstedentocht, hoera.
ROFLOL!! Als je dit tot een maand geleden had gezegd was je aluhoedje, terwijl iedere trol op z'n vingers kan natellen dat die CO2 angstcampagne een mega hoax moet zijn en dus ook is (want een overheidscampagne die tot meer overheidsbevoegdheden en belastingen leidt!).
ok, dus nu direct 60% BPM op die milieu-verwoestende Priussen en de doodstraf voor al die opzettelijk liegende en bedriegende klimaat politici en ambtenaren!!
@verpauperaar | 22-06-13 | 20:30
Of de westerschelde als getijdencentrale....
oude centrales kunnen niet dicht (en moet 24/24 standby staan) want ja he.. als het niet waait
Dus wat moeten we dan wel gaan verstoken? Kolen zijn duur en viesbah, wind en zon is niet heel regelbaar, kernenergie heeft nasmaak gekregen... Dat wordt een hele grote dam bouwen in de alpen.
irma zonderboezem | 22-06-13 | 20:11
Domme vraag natuurlijk. Jij zont zonder bovenstukje, want je hebt niets te verbergen.
Ook leuk:
De claims dat koolstofdioxide (CO2) een zg. 'broeikasgas' is.
Dat is het namelijk inderdaad wél, maar uitsluitend met zekerheid 'in a confined constellation', oftewel uitsluitend in een broeikas ('greenhouse'). Wat de effecten zullen zijn van een eventuele toename van de CO2-concentraties in de biosfeer én stratosfeer is wetenschappelijk nog niet overtuigend aangetoond. Biosfeer en stratosfeer kennen namelijk een immens aantal factoren die in complexe wisselwerking een beduidend sterkere invloed hebben op de temperatuur van de aarde, dan uitsluitend de toename van de CO2.
Voor de klimaatgoeroes die het huidige, snelle smelten van zeeijs en gletschers tóch uitsluitend wensen te koppelen aan CO2-toename (en indirect een belerend vingertje op willen steken richting de burger, die onderwijl door de Overheid in zijn magere pukkelbips wordt genomen, zónder vaseline), wil ik er toch op wijzen dat ook de astronomische constellatie en het magnetische krachtenveld rondom de aarde al geruime tijd wijzigt. Meest recent vond er zo'n 13.000 jaar (Allerød) een 'retilting' van de aardas plaats, waardoor het klimaat weer grondig wijzigde. Wetenschappers (geodesie) vermoeden dat wijzigingen in de expositiehoek van de aarde t.o.v. zon van enorme invloed zijn op het klimaat. Bijvoorbeeld.
GREENSKiN | 22-06-13 | 20:10
Nogal logisch als je net uit de kleine ijstijd komt. Laatste 163 jaar www.climate4you.com/images/HadCRUT3%20...
(Meer historie plaatst de opwarming helemaal in perspectief de 11.000 jaar daarvoor ( tot 1854) www.climate4you.com/images/GISP2%20Tem... )
Nee, het IS religie. Het bloemenmeisje uit de jaren zestig dat haar bh aan de wilgen hing is nu die saaie kutambtenaar die haar idealen zit uit te voeren. Hippies van toen hebben het nu voor het zeggen nl.
@Itzamná | 22-06-13 | 20:19
Dat 'ie maar gauw een gletsjer op zijn 'alwetende' harses mag krijgen.
Man man, wat is die lul rijk geworden van die nattevingerij zeg.
@ Ing. eslapen | 22-06-13 | 20:17 |
Juist ;-)
Extra scheet laat om de balans te herstellen.
Al Gore nam zijn eigen voorspellingen ook al niet te serieus, gezien zijn eigen carbonfootprint. *kenmerk van een oplichter.
Het zijn de moslimbroeders die nu aan het opwarmen zijn.
Een soort van zure regen die op ons neerdaalt.
Next Topic!
Maar toch, de maanden januari tm juni waren extreem warm...
Niet zo gek dat men tegenwoordig spreekt over 'climate change' en niet over dat hysterische gedoe van mafkees Al Gore over 'global warming'.
Betekent allemaal niets. Klimaatverandering is van alle tijden. Wat Al Gore er aan toevoegt is dat het 'onze schuld' is.
Hoe zielig allemaal.
Goed, ik ga dadelijk op pad om nog eens te kijken naar als die bossen die door de verzuurde regen naar de kloten zijn geholpen.
Eigenlijk een misdadiger, die Al Gore. De moeite van het topic niet waard.
Aaah, wat een opluchting.
*PLOP*
Watapatja | 22-06-13 | 20:12 |
Tsja, ik acht het afvalprobleem (technisch) oplosbaar. De hoeveelheid afval is zo klein. Het hoogradiocatief afval vervalt in korte tijd. Het laagradioactief afval is eigenlijk volstrekt ongevaarlijk. En er is een grote hoeveelheid bruikbare splijtstof op deze planeet met moderne reactors voor de komende tienduizenden jaren.
Kernenergie is natuurlijk niet perfect, maar het is een stuk beter dan olie en kolen. Stel dat er 1% kans is dat de aarde op een catastrofale manier opwarmt, vermenigvuldig dat dan met de 'oploskosten' en je hebt het bedrag dat je met dat percentage zou kunnen investeren in CO2-mijdende oplossingen.
Geen emotie, gewoon de feiten...
@cobie | 22-06-13 | 20:16
Groenwie ?
Betekend dit het einde voor groenlinks ?
Het enige waar het klimaat door veranderd is de ontbossing wereldwijd. En niet te vergeten heeft de zon ook kuren en blijkt dat op andere planeten de temperatuur ook sinds jaren aan het dalen is.
Toch wel een aanfluiting ... dat *alle* voorspellingen er gigantisch naast zitten :( om te huilen ... en betalen maar..
De 'profs' in het nrc, Jan Rotmans en consorten met hun zelfverzonnen koninkrijkjes waarvoor universiteiten mogen lappen. Hoogleraar 'duurzame transitie' ja daar zul je nooit van horen dat wind&zon te vangen installaties & ds schaarse gronstoffen nodig zijn die een vermogen kosten en elke 10 à 20 en som 30 jaar aan vervanging toe zijn. Laat staan dat ze duidelijk maken dat een zonnepaneel of windturbine gemiddeld maar 10% cq 20% van z'n vermogen geeft omdat het niet altijd onbewolkt en middag ebn hartje zomer is cq windkracht 9 is. En backups? Haha enig idee van de omvang qua stuwmeren (en weer extra instalaties) die daarvoor nodig zijn?
Iemand nog iets van Al Gore vernomen?
Mensen die beweren zeker te weten wat onze invloed op het klimaat is, kunnen op hetzelfde hoopje geveegd worden met alle financiële experts.
Die denken ook te weten hoe een en ander zich allemaal zal ontwikkelen.
Een echte expert ben je pas als je durft toe te geven dat ondanks allerlei studies, er geen pijl op te trekken is.
Stelletje bangmakers, ga lekker in een spookhuis werken of zo.
Ja dat is het weer rond de evenaar (20N - 20 S) niks aan de hand hier (curacao), behalve dat het koraal versneld afsterft en het hier regent als nooit tevoren
Laten we trouwens eerst eens proberen het weer voor morgen juist te voorspellen .... Lijkt al een onmogelijke klus ....
GREENSKiN | 22-06-13 | 20:10 |
Kernenergie lijkt me niet duurzaam.
global warming is happening right now; it's cold
www.youtube.com/watch?v=_hcz0NwtU7Q&am...
Heb ik altijd al gezegd: opwarming der klimaat wordt Niet veroorzaakt door Ferrari's en Lamborghini's.
Trap het gas in. Let it Burn!
Oh ja, en wees pragmatisch. Als schaliegas geen groot gevaar blijkt te zijn voor drinkwatervoorziening dan moet je dat gewoon inzetten. Miljoenmiljard keer beter dan kolen.
Strohond | 22-06-13 | 20:09 |
Wat je niet hebt kan ook niet bruinen hè bijdehandje?
Als je overheden en enge organisaties als de eu en vn een mogelijkheid biedt om bureaucratie te creëren en extra belastingen te heffen zullen ze dat niet laten. En dat is precies wat die klimaat hoax heeft gedaan. Dat die nu is ontmaskerd zal de regelgeving en heffingen niet terug draaien. Belastingen zijn een soort van tie rip. Het kan alleen maar strakker.
Beetje selectief brongebruik jongens. Ik ben geen klimaatscepticus, maar dat de modellen onzeker zijn snapt iedereen met een beetje gevoel voor statistiek. De aarde is een nogal complex (chaotisch) systeem.
Feit is dat de aarde opwarmt, en rap ook. Gewoon even naar de data kijken: data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v3/F.... Dat de modellen niet kloppen is voor mij niet boeiend. Zitten veel te veel onzekerheden in. Het klimaatvraagstuk is een economisch vraagstuk: kosten versus risico. En of je dan kernenergie of andere duurzame energiebronnen inzet is mij om 't even (windkracht lijkt mij onverstandig).
Duurzaam is oldtimers op aardgas. Maar daar wil de overheid niet aan.
Het klimaat is net een doorsnee vrouw ....
Het geeft wel een winters sfeertje zo bij de open haard.
irma zonderboezem | 22-06-13 | 20:07
Heb je al lekker je boezem gebruind?
De EU heeft de oorlog verklaard aan de werkgelegenheid van haar burgers.
Het geld dat verspild word met allerlei heffingen, onderzoeken en dergelijke naar de de wel of niet bestaande klimaat hoax. kunnen we beter besteden aan het ophogen van die arme Seychellen die in zee gaan verdwijnen.
An inconvenient truth dit stukje.
Een klimaat kan ook helemaal niet opwarmen.....
Tuurlijk is dat opwarm onzin.Dat weet toch iedereen die de laatste tijd nog buiten is geweest!
Nou Janos73, kom er hier ook maar in.
Niets nieuws onder de zon die nauwelijks schijnt in dit land.
Weer een ex betastudie, eerst economie en nu klimatologie naar de sociale hoek.
Fijn, dus het warmt niet op? Dan ga ik sparen voor een huis rond de evenaar, ik wil broeiende hitte.
Kijk maar naar buiten, dan weet je genoeg.
Slurptax naar beneden
Mooi, is dat ook weer helder.
Nu a.u.b. even al die subsidies van die "onderzoeker" terugvorderen. Kunnen PvdA en VVD die extra bezuinigingen ook gelijk schrappen...
-weggejorist-
Goh, het lijken de voorspellingen over het BNP in de EU-landen wel!
komop jongens. Dus jullie willen beweren dat al die machines auto's en alle andere energie slurpers geen invloed hebben op het klimaat?
Natuurlijk wel.
De vraag is gaan we er echt zoveel ast van hebben.
-weggejorist-
REAGEER OOK