Hoe kan het!
Meneer en mevrouw snow...

updeet:

The 2013 Jackpot was $318, 500.00

The Tanana River ice officially broke up on

May 20th at 2:41 pm Alaska Standard Time

The latest time on record the ice has ever gone out.

Congratulations to the winners!!!

Warren and Yvonne Snow

Even het volgende: de aarde is zo'n kleine 5 miljard jaar oud. In die kleine 5 miljard jaar is de temperatuur nooit dezelfde geweest maar heeft ALTIJD geschommeld van ijstijd tot heel warm.
.
Maar wij hebben het geluk dat in die kleine 5 miljard jaar dat de aarde nu bestaat wij nu precies in een periode leven dat de temperatuur super perfect is en absoluut niet mag veranderen!!! Wij moeten er alles aan doen (belasting betalen) om de temperatuur op aarde te houden hoe die nu is.
.
Mensen die 1000 jaar geleden leefden of 10.000 jaar geleden hadden botte pech want de temperatuur was toen kut. Te hoog, te laag, in ieder geval niet goed want dat is nu! Toch?

Haha, terwijl jullie zaten te bitchslappen, zonk dat stomme ding.....

@Feynman

Bedankt voor de info. Ik heb het niet steeds kunnen volgen maar toch. Ik denk dat uiteindelijk de forse toename van de wereldbevolking het probleem is en niet de co2. Uiteindelijk komt alles weer in balans (virus of wat dan ook) hebben we niet in de hand. Laat de dingen maar gewoon over je heen komen en geniet van wat je hebt.

La Bailaora | 20-05-13 | 23:01 | | LIVE: DING ZAKT DOOR HET IJS
Ik ga er in mijn stellingen van 22:36 niet vanuit dat de aarde zwart is. Feit is dat Naaldbossen en Tropische jungle bijna dezelfde kleur groen zijn. Evenals dat de koude poolzee bijna dezelfde kleur heeft als naast de Malediven.

Wist je trouwens dat kleur helemaal niet zo boeiend is voor de hoeveelheid geaccepteerde en uitgezonden straling? nl.wikipedia.org/wiki/Warmtestraling Emissiecoëfficiënt witte verf, hoogglans 0,90 versus zwarte verf, mat 0,97.

La Bailaora | 20-05-13 | 23:01 | + 1 -
Meer is niet altijd beter. Jammer dat ik even je voorbeeld met zuurstof en mensen gemist had. Als je in plaats van 20% zuurstof 40% zuurstof in een kamer hebt, gaat ieder GEZOND persoon DOOD. en.wikipedia.org/wiki/Oxygen_toxicity

La Bailaora | 20-05-13 | 22:51 | + 0 -
AGW is een effect wat sowieso bovenop de bewegingen van de planeet zelf zit. Als een signaal op een draaggolf. Een natuurkundig principe waar iedere radiografische communicatie op leunt. Maar een die je ook terug ziet in economische conjunctuurbewegingen. Zoals in Phases of Economic Growth, 1850-1973: Kondratieff Waves and Kuznets Swings. Meerdere conjunctuurbewegingen lopen door elkaar en politici regeren alleen op basis van degene met de kortste trillingstijd.

Daarom is jouw grafiek zoals wattsupwiththat.files.wordpress.com/20... GEEN tegenbewijs. Ze volgen elkaar sowieso, in beide richtingen. Daar hebben we op meerdere schalen bewijs van. Zo lang bewegingen in het verleden groter zijn geweest dan nu zelf veroorzaakt, is het signaal kleiner dan de ruis.

Wat jij eist, dat vanaf een bepaalde CO2 concentratie de temperatuur altijd omhoog gaat, is niet iets wat ik stel. Is ook niet iets wat je voor AGW nodig hebt. Het is nu juist de kunt met AGW om met zo min mogelijk inspanning een zo groot mogelijk effect te veroorzaken.

Vergelijk het met een boek en een schrift die samen met een touwtje aan het plafond hangen. Al sinds mensenheugenis zullen die samen heen en weer zwaaien. In twee richtingen. Samen. Als ik nu aan alleen het boek trek, kan ik de grote van die trilling wijzigen.

In die ijstijden zie je een duidelijke sinus. De aarde is dus van nature een systeem dat om een middelpunt heen slingert en daarbij CO2, Methaan en temperatuur in die beweging meeneemt. Gelukkig maar, want een slinger is een van de robuuste systemen die de natuurkunde kent om iets op zijn plaats te houden.

"IN" de oceaan als in het water, of eronder? Goed in beide gevallen ben je vrij moeilijk aan het doen als je ook met een laagje veredeld zand al energie kan winnen. Het is een omweg, en het is sneller op. We kunnen met de huidige technologie al alle olie en uranium opmaken, dus zullen we alstublieft zoeken naar een oplossing waar we veel gelukkiger van worden.

In een maatschappij waar de ondernemers nauwelijks vooruitkijken betekend iedere voorraad groter dan tien jaar dat de CEO zijn bonus en pensioen haalt en er geen reet meer ondernomen wordt. Innovatieve stilstand.

La Bailaora | 20-05-13 | 23:01 |  | LIVE: DING ZAKT DOOR HET IJS
Wat je al zegt bij fotosyntese, (CO2+H20+licht = suiker+O2)? Als je dus de CO2 verdubbeld, zonder de H2O te verdubbelen, moet je een ander plantje kiezen die dan wel maximaal groeit. Tarwe zal kapotgroeien, omdat de CO2 er wel is, maar het water niet en rest van de grondstoffen niet snel genoeg uit de grond kan halen. Maximaal groeien is vereist omdat we nu maximaal produceren en ook opeten.

Je kan wel meer gas geven in je Porsche, maar als er niet tegelijkertijd meer zuurstof de motor in gaat slaat ie ook af. Verzopen motor heet het zelfs.

Wie is hier eigenlijk de believer? Volgens mij ga ik wel in op jouw bronnen en jij niet op de mijne.

@Pindakees | 20-05-13 | 22:57
Daar ging het niet over. Dat is idd. heel moeilijk, en dat is zowel economisch als technologisch (nog) niet mogelijk, hoewel je gekken hebt die er mee bezig zijn:
www.redorbit.com/news/science/11126796...

Maar als je mijn eerste commentaar had gelezen ("als je het hebt over economische reserves heb je een punt"), waar ik dus al aangaf dat in de huidige economisch/ technologische omstandigheden de hoeveelheden dus idd. eindig zijn. Maar dus niet geologisch, en dat is het punt wat ik maakte, vandaar dat ik hem vroeg waar ie het over had.

Heel erg belangrijk in een discussie over het wel of niet 'opraken' van Uranium.

of zelfs maar CO2 gehalte veranderen, zal het ene plantje sneller groeien en het andere langzamer
@Feynman | 20-05-13 | 22:36
Ja, maar alle plantjes gaan sneller groeien dan hun eigen beginpunt. Als je met een fiat en een porsche gas geeft, gaat een porsche sneller hard dan een fiat. Maar ze gaan allebei HARDER. Fotosynthese, ooit van gehoord? (CO2+H20+licht = suiker+O2)?

Het is net als bij mensen met zuurstof. Zonder ga je er echt dood aan. En geef je wat extra zuurstof dan gaat iedereen harder lopen. Probeer het eens op de mount everest. Alleen Usain Bolt loopt idd. wat harder weg dan ik. Omgekeerd gaat bij minder zuurstof iedereen minder hard lopen. Probeer het eens op de Mt Everest. Ook een Usain Bolt gaat daar minder hard.

Over het aardoppervlak. Dat is niet zwart. Daar ga je in je stellingname namelijk vanuit, en die klopt dus niet.

Maar ik hou er mee op, want ik weet dat met 'gelovigen' geen land te bezeilen valt.

La Bailaora | 20-05-13 | 22:51

Gelukkig gaat dat er ook zo makkelijk uit, dat uranium uit de oceanen.

@Feynman | 20-05-13 | 22:36
Je leest niet. Of je wil niet lezen, dat kan ook. Ik beperk helemaal niets, ik leg je 3x uit dat de eerste grafieken gaan over 700.000 jaar tot nu, en de laatste gaat over 650 MILJOEN jaar tot vandaag. Dus niets is veranderd.

En ik kies geen enkel deel. Ik kijk naar ALLE even goed en ik verklaar ze allemaal. Die op miljoenen jaren is alsof je uit het vliegtuig kijkt, dan lijkt het vlak. Dat heeft alleen met schaal te maken. Op die grote schaal is er geen correlatie, dus al helemaal geen causaal verband. Alleen dat laatste plaatje is al genoeg bewijs om de hele AGW direct door de plee te spoelen.

De grafieken op een wat kleinere schaal (weer dus), daar zie je dus de invloed van de oceanen in terug. Er is nog een keihard argument tegen het feit dat CO2 de drijvende force zou zijn, namelijk deze, uit dezelfde 700.000 grafieken (zie 2e link), ik plemp hier een van deelgrafiek nog maar een keertje, want je bent te beroerd om linkjes te lezen:
wattsupwiththat.files.wordpress.com/20...

Daar zie je dat aan de linkerkant bij dezelfde CO2 gehaltes (253 ppm) de temperatuur stijgt, en dat aan de rechterkant bij weer dezelfde CO2 gehaltes (253 ppm) de temperatuur daalt. Kan niet he, als CO2 de temperatuur bepaalt?

En je hebt me nou nog steeds niet verteld waar die CO2 vandaan kwam in het verleden en wat het weer deed besluiten om af te nemen.

En over Uranium blijf je maar ontkennen dat er genoeg van is, met je opmerking over 10^2/10^3 jaar. Alleen al in de oceanen zit er voor 100.000en jaren genoeg.

La Bailaora | 20-05-13 | 21:59 | + 0 -
Je start met "In het verleden heeft CO2 NOOIT temperatuur op aarde gestuurd". Let vooral op het woord NOOIT. Dan moet je niet gaan huilen als ik de hele grafiek bekijk in plaats van je latere beperking tot de laatste 700.000 jaar, die in JOUW grafiek een enkele rij verticale pixels is.

Daarnaast, je kiest dus uit een grafiek met waarnemingen alleen de delen die je uitkomt? Dergelijk keuze gedrag in ruwe data wordt Diederik Stapel ook verweten.

De zon leeft nog iets van 10^9 jaar, delfstoffen blijven oplossingen in 10^2 of 10^3 jaar als we onze huidige energieverslaving vasthouden. Appels en peren enzo.

Ik ben niet tegen kernenergie. Zie daarvoor het archief van de extension. Daar plaats ik altijd deze link bij. nextbigfuture.com/2011/03/deaths-per-t... Beetje de schoonste en veiligste energievorm die verketterd wordt omdat mensen weigeren de moeite te nemen straling te begrijpen.

la bailaora | 20-05-13 | 22:07 | | LIVE: DING ZAKT DOOR HET IJS
Je verwart nu twee problemen. We hebben in ruwweg drie generaties de wereldbevolking verdrievoudigd. Als we te snel temperatuur, of zelfs maar CO2 gehalte veranderen, zal het ene plantje sneller groeien en het andere langzamer. Beetje jammer als het ene je voedsel is en het andere je onkruid.

Het voorbeeld uit je filmpje heeft bijvoorbeeld een vrij natte omgeving nodig en kan dus geen vervanging vormen voor de huidige graanproductie, omdat die plaatsen meestal vrij droog zijn. Een snelle klimaatwisseling, al is het alleen maar het CO2 gehalte zonder temperatuursverandering, zal nog steeds gevolgd moeten worden door een snelle verandering in gewaskeuze.

Dat zou best eens een fors voedselprobleem opleveren. Alle kennis die boeren nu hebben, welke plant wanneer, waar etc, moet opnieuw geoptimaliseerd worden, in de inleerperiode mis je een stuk productie terwijl je niet een stuk vraag mist.

Wie zegt dat ik je bronnen niet lees? Ik ben het er alleen niet met jouw bron eens. www.klimaatfraude.info/stralingsrecycl... Is de mooiste. Als de aarde in een nieuwe evenwichtstoestand zit, als de binnenvallende straling inderdaad gelijk zijn aan de uitgaande. Een verschil zou immers leiden tot een eindeloze temperatuur verhoging.

Een extra isolatie zorgt er inderdaad niet voor dat de in of uitflux veranderd, het zorgt ervoor dat de eindtemperatuur op het oppervlak anders is. Het aardoppervlak moet warmer zijn om dezelfde hoeveelheid energie weg te kunnen stralen. Isolatie is slechts thermische weerstand.

Zo kan ik met de rest ook verder gaan, maar ik heb wel meer te doen.

Het is al druk met ramptoeristen, kan ook niet veel langer duren als ik het ijs zo zie.
Snel nieuwe popcorn halen!

Dit kan helemaal niet! We gaan gebukt onder global WARMING dus dit is allemaal bij elkaar gehoaxed......
Of zou die global warming de hoax zijn?

@Hobbykip | 20-05-13 | 22:11
In de lucht zit nu maar 0,04% CO2 (400 ppm) (gestegen van 0.03 = 0.01%) Dat is voor de oceaan dus 0.01 (extra, dat is de onbalans die we gecreerd hebben, wat door de oceanen zal worden opgenomen) / 50 = 0.0002% extra. Ja daar gaat het veeel zuurder van worden haha :-)

@La Bailaora | 20-05-13 | 22:07 |
Ja maar dan verzuren de oceanen toch?? *kuch*

Telers lopen in de kas al te huilen als ze een paar uur geen verwarming of CO2 suppletie hebben.
@Feynman | 20-05-13 | 21:04
Dan moet je vooral de CO2 in de atmosfeer gaan proberen te verlagen... Nog een argument tegen die AGW troep. En inderdaad nog een bewijs dat warmte beter is voor leven op aarde dan kou. Fotosynthese is de basis van al het leven op aarde. In de laatste ijstijd waren de CO2 gehaltes al gezakt (via de opnames in oceanen) tot een angstaanjagend laag niveau van 180 ppm, terwijl de meeste plantjes bij 150 het loodje leggen. Als je weer naar het laatste grafiekje kijkt dan zie je dat door geologische tijd het CO2 gehalte is afgenomen van gehaltes van 7000 ppm tot rond de 3-400 nu. Dat komt natuurlijk onder andere doordat planten CO2 opnemen. Dat betekent dat als deze trend zich voortzet dat op een bepaald moment de planten al het CO2 hebben opgebruikt, althans onder zulke niveau's komt dat ze gaan stikken. En dat wordt het einde van de levende natuur op aarde.

Gewoon dus lekker de CO2 gehaltes laten oplopen, het doet niets met temperatuur en voor de plantjes is het plantenmest, het kan zelfs de levende natuur met heel veel tijd doen verlengen op aarde. Helaas voor mij wordt het excess straks wel weer door de oceanen opgenomen, die hebben immers een buffer van wel 50x de atmosfeer. Dus om de CO2 blijvend tot het huidige niveau te krijgen zullen we nog heel veel moeten doorpompen met meer CO2. Weer, lees de eerste link.
www.youtube.com/watch?v=P2qVNK6zFgE

En dan krijgt La Bailaora dus gelijk.

Mocht de concentratie wel exponentieel toenemen dan is dat dus eerder een bewijs dat wij mensen daar NIET verantwoordelijk voor zijn dan dat wij er wel verantwoordelijk voor zijn.

@me
neemt NIET exponentieel toe!

@Feynman | 20-05-13 | 21:04
Je moet eerst lezen, geen overhaastte conclusies trekken want je draait oorzaak en gevolg om.

Vooral de allereerste en de tweede artikelen tonen op 700.000 jaar tot nu, (op een dus kleine schaal tov de laatste grafiek), dat *eerst* de temperatuur veranderde en toen de CO2 (wet van Henry). Dat is heel eenvoudig verklaarbaar door ocean outgassing (doe het met coca cola thuis: een proefje van een uurtje). Zelfs als het andersom zou zijn mag jij vertellen waar die CO2 vandaan kwam. En ook waar het weer heen verdween in zo'n korte tijd.

Het laatste plaatje gaat over miljoenen jaren en hele grote CO2 verschillen (7000 ppm of meer, tot aan 180 in de laatste ijstijd): het verschil of je naar de zee kijkt vanuit een vliegtuig (laatste plaatje) of vanuit de zee in bootje waar de golven waarneemt (eerste grafieken).

Oftewel, op die 700.000 jaar is er wel een correlatie, maar zoals ik al in de eerste zin aangaf, is ie precies verkeerd om (tenminste voor AGW). Plus de AGW adepten kunnen ook niet verklaren waar die CO2 door toenam en weer door afnam. Andersom is het allemaal reuze simpel. Gewoon de uitleg van die natuurkundige van Harvard lezen (eerste link).

En over Uranium, ja, zo kan ik me er ook uitlullen. Dan had je ook Iter niet moeten noemen, want ook dat (en ook de zon) is eindig.

Een vraagje aan je: weet jij wel waardoor de aardwarmte wordt gegenereerd, en waar het vulkanisme en indirect ook de aardbevingen op drijven (continental drift)??? En wist je ook dat er gewoon ook natuurlijke nucleaire reactors bestaan? Nee waarschijnlijk:
en.wikipedia.org/wiki/Natural_nuclear_...
Dus nee, in principe is er op aarde genoeg geologische resource aan Uranium voor miljoenen jaren energie. Dat moet toch genoeg zijn voorlopig. Als je tegen kernenergie bent, noem dan als argument dat het een gevaarlijk goedje is (niet zo gek omdat het zo verschrikkelijk veel energie meedraagt), maar niet dat er geologisch niet genoeg van zou zijn.

@Feynman | 20-05-13 | 21:04 |
Hoe dan ook al blijft de CO2 concentratie stijgen exponentieel (onwaarschijnlijk want onze CO2 uitstoot neemt exponentieel toe www.pbl.nl/sites/default/files/cms/afb... ) of niet. Het effect dat heeft heeft op de temperatuur zal alleen maar minder worden.

Feynman | 20-05-13 | 21:04 | + 1 -

Zowaar een tegengeluid op Geenstijl. Een ´links milieugekkie´ die argumenten onderbouwt. Ben benieuwd of er nog reacties komen.

Fijne man

Het is over:

bishophill.squarespace.com/blog/2013/5...

ProAsfalt | 20-05-13 | 20:20 | + 0 -
"Op de Savanne is altijd nog (veel) meer voedsel dan op de polen en op de toppen van hoge bergen." Verdere tegenvoorbeelden van uw stelling zijn de ijsvlakten met witte ijsberen, berggeiten, paarden in Amerikaanse en Mongolische steppen en zo maar even door.

Weinig voedsel en barre omstandigheden leiden tot slimme beesten met reserves, die afstanden kunnen afleggen. Meer voedsel betekend niet grotere beesten, uw stelling, maar eerder meer beesten die sneller vinden en consumeren.

"Het zijn de Linksen die stellen dat het warmer worden van het klimaat moet worden tegengegaan. Dan hebben zij ook maar te bewijzen waarom. art 150 Rv." Onjuist, het hele civielrecht gaat om gedrag. Jouw uitstoot van "jouw Ferrari" is gedrag wat impact kan hebben. Je kan door een stelling te poneren geen CO2 uitstoten. Iemand die iets wil DOEN, zal moeten aantonen dat iets veilig is. Uitstoot is daar een heel duidelijk voorbeeld van.

Los daarvan interesseert het omdraaien van bewijslast me weinig. We zien een verdubbeling CO2, we weten dat CO2 isoleert, we weten dat er evenveel warmte binnenkomt, we weten dat minder warmte vertrekt. Een basale energiebalans. Vooral blijven ontkennen dat het een probleem is.

"Uw stelling dat ik roep dat u zich op milieuhippies baseert, heeft u verkeerd begrepen."
Fijn dat u dit terugneemt. Als u op mij reageert bent u in discussie met mij en hoef ik geen verantwoording af te leggen voor bijvoorbeeld Greenpeace.

"terwijl de grootste klimaat goeroe, mr All Gore, de hele wereld rond reist met zijn grote privéjet in plaats van dat hij de wereld rond en loopt en roeit."
- Drogreden Ad Hominem, op de man spelen.

Al zit die man 24/7 in een SpaceShuttle, dan haalt hij het NOG niet bij een normale Nederlandse ochtendspits. Je verspeelt mijn en jouw tijd met een feit wat geen raakvlak heeft met mijn of jouw standpunt.

Hobbykip | 20-05-13 | 20:33 | | LIVE: DING ZAKT DOOR HET IJS
De groei is exponentieel. Het grondtal is 1,01, het exponent is het aantal jaar na het basisjaar. Ik heb nu drie losse bronnen aangeleverd. Als jij daar alleen een trendbreuk in kan zien is dat jouw persoonlijke incompetentie.

la bailaora | 20-05-13 | 20:39 | | LIVE: DING ZAKT DOOR HET IJS
In je derde grafiek zie ik een correlatie. Je ziet temperatuur vertraagd reageren op CO2 in atmosfeer. Je ziet de twee nulpunten overeenkomen, je ziet de CO2 in de atmosfeer dalen VOORDAT de temperatuur daalt. Zelfs tot twee keer toe. Je ziet ook een behoorlijke looptijd. Je krijgt dus de consequenties, generaties na de fouten.

Waarom kan ik jouw bron gebruiken voor mijn standpunt ?!?

Je ziet ook dat ten opzichte van de huidige temperatuur, we ten opzichte van het verleden nog 15 graden gemiddeld omhoog kunnen. Als dat gebeurd, verwacht ik een klein probleempje bij de voedselproductie.

Telers lopen in de kas al te huilen als ze een paar uur geen verwarming of CO2 suppletie hebben. Zo op het randje wordt er nu geteeld om nog aan de vraag te kunnen voldoen. Moet je voorstellen dat de graanschuur van USA en Oekranië even allebei de oven in gaan. Er gaat geen afgebakken croissant om de lege maiskolf heen groeien.

Uranium is eindig. Of je het nu economisch, technisch haalbaar of absoluut bedoelt, het NIET oneindig. Simpel toch? We rennen van de ene naar de andere delfstof. Dat gezeur kunnen we ook eerder beëindigen door te focussen op energiebronnen die geen zeldzame aardmetalen of delfstoffen nodig hebben. Zonnepanelen van zand, energie opslag in splitsen van water. Niets nodig, lekker autarkisch.

@Feynman | 20-05-13 | 19:59
In het verleden heeft CO2 NOOIT temperatuur op aarde gestuurd, wel andersom:
motls.blogspot.com.es/2006/07/carbon-d...
En
wattsupwiththat.com/2009/01/30/co2-tem...

Daar komt bij, die 'CO2' deken is allang ontkracht, zie oa. dit:
www.klimaatfraude.info/stralingsrecycl...

Dus zelfs theoretisch klopt het niet, maar dus ook niet als we gewoon naar de aarde kijken. Er is nooit op grote schaal een correlatie geweest tussen CO2 en temperatuur, dus als het al op grote schaal niet bestaat, dan bestaat het op kleine al helemaal niet:
www.geocraft.com/WVFossils/Carbonifero...

www.geocraft.com/WVFossils/PageMill_Im...

En nee, men had geen thermometers in die tijd, maar wel paleo-thermometers. Die zijn minder accuraat, maar daar is met de grote foutmarges rekening gehouden. Wanneer je de lijnen op de foutmarges laat vallen dan nog is er geen correlatie in het verleden tussen CO2 en temperatuur op grote schaal. Kortom, CO2 beinvloedde temperatuur nooit, dan doet het dat vandaag de dag ook niet.


En over kernenergie en het 'opraken' van Uranium? Waar heb je het over, over economische reserves (dat zal wel, want daar heb je schijnbaar veel verstand van), of over resources, of over geologische reserves dan wel resources. Als je het over het eerste hebt, heb je een punt, maar als je het over het laatste hebt praat bullshit. De meeste mensen denken echter dat beide begrippen hetzelfde zijn, maar dat is het helemaal niet.

@colonnecinco | 20-05-13 | 20:28 |
Ik vind dat de schaatstempel in Heerenveen moet komen. Daar is de schaats-historie en belevenis.
Daar hebben ze de knollen die over de Baan lopen als iets typisch Fries/Nederlands.
Almere heeft die sfeer niet en zal die historie ook nooit kunnen krijgen.

@Feynman | 20-05-13 | 18:50 | + -2 -
Een trendbreuk betekend niet dat er sprake is van een exponentiële toename. Denk je soms ook dat bomen door blijven groeien in de hemel of zo?

Mooi hoor, die nieuwe schaatstempel in Almere.

@Feynman | 20-05-13 | 19:59 |
Op de Savanne is altijd nog (veel) meer voedsel dan op de polen en op de toppen van hoge bergen.
Ik draai geen bewijslast om.
Het zijn de Linksen die stellen dat het warmer worden van het klimaat moet worden tegengegaan. Dan hebben zij ook maar te bewijzen waarom. art 150 Rv.
Uw stelling dat ik roep dat u zich op milieuhippies baseert, heeft u verkeerd begrepen.
Het zijn de milieuhippies uit de Linkse hoek die het hardst schreeuwen dat het warmen worden van het klimaat (door toedoen van Ferrari's) moet worden tegen gegaan, terwijl de grootste klimaat goeroe, mr All Gore, de hele wereld rond reist met zijn grote privéjet in plaats van dat hij de wereld rond en loopt en roeit.

ProAsfalt | 20-05-13 | 19:46 | + 0 -
Ik zeg ja, op basis van basale natuurkunde, ruwe onderzoeksdata en bewezen eigenschappen van CO2. Aan deze drie dingen heb ik genoeg.

Geen moeilijke modellen, geen professoren van universiteiten, geen lobbygroepen, geen hippies, geen urenlange youtube video`s van schreeuwende mensen. We hebben met de industriële revolutie het gehalte CO2 in de atmosfeer verdubbeld. Het gehalte CO2 in de lucht stijgt ieder jaar met een procent sinds 1900. CO2 geeft een betere isolatie waarde dan de huidige atmosfeer. De evenwichtstemperatuur van de aarde wordt warmer.

Jij zegt nee op basis van een selectieve greep in de beschikbare videobeelden van versneden interviews. Ook draai je netzoals velen de bewijslast om. Jij bewijst niet dat je uitstoot onschadelijk is, nee anderen moeten maar achter iedereen aanhuppelen om te laten zien welke ruiten ze hebben ingegooid. Vervolgens verlaag je jezelf nog even door te roepen dat ik me op milieu hippies baseer, terwijl ik nog nooit een ander in deze discussie geciteerd heb.

Daarna kom je met een "Aangetoond" zonder bron waarvan al een kleuter weet dat het niet waar is. Olifanten en giraffen lopen toch echt rond waar weinig voedsel is (savanne), en in de jungle zijn kleine insecten het vaakst voorkomende diertje. Groter dan een gorilla wordt het niet meer.

@Feynman | 20-05-13 | 19:42 |
Waar het om gaat is het warmer worden van het klimaat al dan niet door toedoen van Ferrari's van negatieve invloed is zoals gesteld wordt door de Linkse Milieuhippies.
Ik zeg Neen, gelet op mijn vorige bijdrage.
Aangetoond is daar waar minder voedsel voorhanden is levende wezens minder groot worden dan waar veel voedsel voorhanden is.

ProAsfalt | 20-05-13 | 19:33 | + 0 -.
Je verwart de grootte van het dier, met zijn aantallen. De mens is wel kleiner, maar het zijn er nu al 6 miljard. Daarnaast eten ze graag by proxy, via dierenvlees, wat de behoefte vertienvoudigd. Dergelijke dino`s waren de hele dag aan het vreten, mensen willen graag alles uitbesteden aan een paar boeren.

De graanproductie is in 50 jaar verviervoudigd. en.wikipedia.org/wiki/Cereal In die stoelpoot zijn we aan het zagen. Er zijn nu 7 miljard mensen op deze aardkloot, tussen WOI en WOII waren er dat slechts 2 miljard.

In Tokyo is meer leven per oppervlak dan de jungle.

(...)
Wordt nog lachen als er straks geen vreten van het land komt, omdat iedereen lekker zijn hoofd in het zand stopte.
Feynman | 20-05-13 | 18:50

Onzin.
De dinosauriërs hadden tijdens de warmte meer dan genoeg eten anders konden zij niet zo groot worden.
Het is niet voor niets dat het in de tropen (warmte + vocht) stikt van het leven, terwijl op Antarctica (kou (en droogte)) geen meercellige te vinden is.

Heel veel ernstig ondervoede meisjes. Daar moet inderdaad een inzamelingsactie voor komen om er een paar quarterpounders in te duwen.

seven | 20-05-13 | 17:57 | + 2 -
Leuk he, iemand die hier zo`n 500 links naar bronnen plaatst betichten dat hij een kut Hollywood film als bron pakt. Zit je te lachen? Mooi voor je.

Leuk interview bij Larry. Zelden iemand van MIT zo langzaam horen praten met zo weinig bronvermeldingen. Helaas zegt ie wat jij beweert, zonder ergens naar te verwijzen. Hij roept voor het gemak nog even dat de meeste warmte stroom over land gaat. Dan bestaat er dus een deel wat NIET over land gaat en als dat stopt met bewegen, dan wordt het hier KOUDER. Iets wat je bron geeneens ontkent. Die warme golfstroom in het water ligt volgens zijn eigen CV BUITEN zijn vakgebied.

De rest van de gesprekspartners zit achter elkaar bronnen te noemen, zoals de dame met recente droogte en andere weerFEITEN. Daarna een extreem dom figuur die niet snapt dat een klimaatwijziging killing is voor de voedselproductie, die nu al bij de huidige bevolking moeite heeft iedereen te voeden, terwijl de bevolking exponentieel stijgt.

Als je interessant wil doen, doe je huiswerk.

Hobbykip | 20-05-13 | 18:02 | + 1 -
Mea Maxima culpa. Pak de grafiek van voor 1960 erbij en je ziet de trendbreuk NOG duidelijker. 1% extra CO2 in de atmosfeer per jaar in de atmosfeer is niet exponentieel ofzo? Levert toch 1,01^jaar? Is toch exponentieel. Leer wiskunde ofzo. Ik heb je de GROEI grafiek gegeven ÉN de wetenschappelijke interpretatie van die grafiek. Schrijf je in op het voortgezet onderwijs als je dit nog niet snapt.

Ik zal het nog een keertje proberen. Tijdens de tijd van de dino`s was het hier warmer en hadden we 1800 ppm CO2, meer CO2 bij een aarde die gemiddeld 30 graden was.
en.wikipedia.org/wiki/File:Phanerozoic... We hebben dus al een keer idioot veel CO2 in de lucht gehad en toen hebben we al een keer het heel warm gehad, alleen waren we er toen nog niet het op te schrijven en er van te leren.

en.wikipedia.org/wiki/File:Carbon_Diox... Check even de minigrafiek die 1000 AD tot 2000 AD beschrijft en leg me dan nog eens uit hoe dit NIET exponentieel zou zijn.

Leuk dat er aardig wat wetenschappers in het verleden hebben lopen Diederik Stapelen met het klimaatvraagstuk, maar dat betekend nog niet dat iedere boerenlul hier een beetje zich geweldig kan gaan vinden door zonder kennis heel hard klimaathoax te gaan schreeuwen.

Wordt nog lachen als er straks geen vreten van het land komt, omdat iedereen lekker zijn hoofd in het zand stopte.

Door de opwarming van de aarde wordt het dus elders op de wereld ook steeds kouder.

Door het ijs gezakt. LOL.

@Peter_K | 20-05-13 | 16:04
OMG! Ik durf niet durf niet te kijken!

@Sliptong | 20-05-13 | 15:45
Mooi. Als jij dan dat ijs effe in de gaten houdt, en ons op de hoogte houdt van eventuele ontwikkelingen, dan gaan wij vast door naar het volgende topic.

Het is weer zo laat met de Linkse Staatsomroep.

De Staatspropanganda voor DUURzame energie is ook weer aan de gang op 1vandaag.
Intervierwen zij een hoogleraar Windenergie. Hoe 'onafhankelijk' wil je het hebben?
En dat gezeik over minimaal 20% DUURzaam hangt mij ook de Strot uit.
En het land stinkt er wel in, behalve ProAsfalt lijkt het wel (en een paar anderen)

@Feynman | 20-05-13 | 17:31 |
Die grafiek die je mee stuurde laat helemaal geen exponentiële groei zien.

knowledgedrift.wordpress.com/climate-r...

Feynman | 20-05-13 | 15:08
Goede film hè, de klmaat/doem rampenfilm The Day After Tommorrow. Daar komt dat scenario ook in voor en sindsdien komt het in discussies (hoi Sargasso sargasso.nl/de-warme-golfstroom-is-plo... zie 20tm28) soms voorbij, maar zoals zoveel uit Hollywood, het scenario is fictie.

Om de golfstroom langdurig te onderbreken moet je de rotatie van de aarde stoppen, want dan stopt de wind vlakbij de evenaar. (Of de kustlijn veranderen)
CNN met prof. Lindzen (MIT) hierover
www.youtube.com/watch?v=McsZ1U20W0M

KNMI idem. “Vrijwel alle scenario’s van het toekomstige klimaat wijzen uit de Golfstroom ook in het alom verwachte veel warmere klimaat in takt blijft. “ www.knmi.nl/cms/content/28894/golfstro...
&
Bioscoopfilm The day after tomorrow, geen realistische klimaatramp www.knmi.nl/cms/content/8616/bioscoopf...

Weet je wat ik het meest 'bevestigt' heb gekregen na artikel, video en reaguursels? Dat die groot-uierige vrouwen uit de USA toch echt lilluke wieve zijn. Natuurlijke proporties van borst en billen maken aantrekkelijke dames.

@Oeloeboeloe | 20-05-13 | 14:47
Fijn fapvoer idd... ik bedoel leesvoer!

Hobbykip | 20-05-13 | 17:25 | + 0 -
De grafiek die ik mee stuurde, maar als je het liever in het Engels samengevat wil hebben.
arxiv.org/abs/1101.2832

@Feynman | 20-05-13 | 17:17 |
Waar haal je nu eigenlijk die "exponentiële stijging" vandaan?

Feynman | 20-05-13 | 17:17
Dat ben ik met je eens.

Hobbykip | 20-05-13 | 17:05 | + 0 -
400 ppm is niet zo boeiend, wel de exponentiële stijging. www.esrl.noaa.gov/gmd/webdata/ccgg/tre... De aarde is waarschijnlijk bij 200 ppm (pre-industrialisatie) stabiel. Uit lucht gevangen in pre historische ijslagen kennen we historische luchtsamenstellingen van ver voor 1960.

We zetten er 2 à 3 ppm bij. En wat we erbij zetten stijgt al honderd jaar explosief, zonder zicht op matiging. We gaan dus waarschijnlijk iedere eeuw verdubbelen als we zo doorgaan. Dan zal niemand meer de stijging kunnen verdoezelen in het weer, de fluctuaties van de zon en de fluctuaties in de afstand tussen aarde en zon.

Pindakees | 20-05-13 | 17:09 | + 0 -
Wat ik bedoel, dat het net zoals Thorium eindige energie voorraden zijn. Als we een rustige overgang van energiebron willen, moeten we er zo vroeg mogelijk aan beginnen.

overVecht | 20-05-13 | 16:20:

Dat is nog een hautaine -en lachwekkende- overblijfsel uit de jaren 60-70 van de vorige eeuw, toen Nederland zichzelf een voorname 'gidsland' achtte, vooral neerkeek op andere landen en met het wijsvingertje opgeheven, hen de les durfde lezen hoe het allemaal beter kon.

Inmiddels weten 'we' wel beter dacht ik. *proest*

Feynman | 20-05-13 | 17:03
Thorium is btw ook nog wel interessant, als kernsplijting. Kernfusie blijft natuurlijk nog interessanter, maar toch de gevolgen van thorium zijn niet zo rampzalig als die van Uranium en ik meen dat we dr ook meer van hadden.

Pindakees | 20-05-13 | 16:57

Kijk een daling van temperatuur van 4 graden is natuurlijk al een ramp, dat is duidelijk. En als het daar niet bij blijft zal de NAVO andere gebieden, warmere uiteraard, veroveren. En dan kunnen de plaatselijke inboorlingen zich wel verzetten, maar dat zal niet lang duren. Dan niet nee.

@Feynman | 20-05-13 | 17:00 |
Mij zal je niet horen zeggen dat CO2 geen broeikasgas is hoor maar we hebben het over ppm en niet over 95% zoals op Mars!!

Kortom laat je niet zo gek maken joh...

ProAsfalt | 20-05-13 | 16:56 | + 1 -
Overstap op kernenergie is voorlopig nog uitstel van executie. Uranium is ook een eindige energiebron. Tenzij je www.iter.org/mach bedoeld, dan heb ik niks gezegd.

Hobbykip | 20-05-13 | 16:55 | + 0 -
Grootte van het wolkendek is een functie van de grootte van het wateroppervlak. Hoeveel wolken we hebben stuitert niet. Ik snap wel wat je bedoeld, een ijstijd houd zichzelf in stand door met het ijs inkomend zonlicht te weigeren.

Waar ik van walg, is dat mensen de normale fluctuatie van de temperatuur van de aarde misbruiken om de stijging ten gevolge van CO2, die je gewoon kunt modelleren, weg te moffelen. We kennen de stijgende concentratie, we kennen het verschil in isolatiewaarde, maar ontkennen het logische gevolg.

Als of je dubbelglas plaatst en gaat roepen dat het niet warmer wordt in je huis, omdat het net die dag even regent.

Hobbykip | 20-05-13 | 16:58
Hahahaha, en dan weet je zeker dat het alleen de linkse milieuhippies zijn die de realiteitszin kwijt zijn?

ProAsfalt | 20-05-13 | 16:56
Is natuurlijk ook 't enige alternatief, dat kernenergie.

@ProAsfalt | 20-05-13 | 16:56 |
Die linkse milieuhippies zien ook liever de hele mensheid verdwijnen of op zijn minst het Westen.

Van Duyvenbode | 20-05-13 | 16:48
M'n punt was eigk meer dat de gevolgen wel iets verder gaan dan 'n dikke jas aantrekken. Iets wat we, ondanks allemaal leuke moddelletjes, niet echt kunnen overzien.

Als het allemaal zo erg is zoals die Linkse Milieuhippies stellen dan zou je abrupt alle fossiele energie moeten verbieden.
Nou dat belooft niet veel goeds voor de mensheid. De mensheid zal worden gedecimeerd, tenzij dat volledig wordt overgestapt op kernenergie. Echter overstappen op kernenergie willen de milieuhippies ook niet.
De milieuhippies zijn de realiteitszin volledig kwijt.

@Feynman | 20-05-13 | 16:53 |
Ja grappenmaker dat weet ik ook wel........ maar wat wolken weer veel beter doen dan CO2 is 's avonds warmte vasthouden.

Hobbykip | 20-05-13 | 16:50 | + 0 -
Zucht. Wolkendek isoleert niet alleen, het reflecteert ook het inkomend zonlicht. Iets wat CO2 niet doet.

@Feynman | 20-05-13 | 16:36 | + 0 -
Weet je wat nog beter isoleert dan CO2??

Waterdamp! Lees: Wolken! Maar blijf jij maar vast houden aan die CO2 concentraties hoor....... Pffff

Pindakees | 20-05-13 | 16:43

Gaat niet gebeuren, niet in ons leven. Wat wel hinderlijk is natuurlijk is dat de overheersende windrichting verandert van ZW naar NO bijvoorbeeld. Kan zo maar gebeuren wanneer het albedo-affect op de Noordpool sterk afneemt als gevolg van smelting. Dan krijg je andere luchtdrukverdeling in dat gebied, wat ons klimaat kan beïnvloeden. Met overheersende ZW wind over een warme zee leefden we tot nu toe in een optimum qua temperatuur. Wanneer dat verandert, daalt hier de temperatuur ook fors. Jammer dan. Meer stoken en een dikke jas aan.

Van Duyvenbode | 20-05-13 | 16:38
Wel jammer dat je bierviltje niet de gevolgen laat zien van die paar graden verschil.

Van Duyvenbode | 20-05-13 | 16:38 | + 0 -
Vancouver en Prince Rupert hebben hun eigen warme golfstroom, zie mijn link van meer dan een uur geleden. Je bent golfstromen aan het vergelijken. En ja, die op de Stille oceaan is minder effectief.

Ulle Ruttelflut | 20-05-13 | 16:36 | + 1 -
Het platform was al weggehaald uit Alaska en kwam ter hoogte van Nederland in problemen. Nu u weer.

Ik kan u verzekeren dat ik mijn academische kennis niet uit de volkskrant, of welke andere kutnieuws voorziening haal. Zeker niet zolang ik gedwongen ben Wikileaks te raadplegen om te weten hoe de NAVO legers oorlog voeren.

@Feynman

Vancouver, Canada. Breedtegraad: 49. Gem. jaartemp: 11 graden.
Parijs. Breedtegraad: 49. Gem jaartemp: 15,5 graden.

Amsterdam.Breedtegraad: 52. Gem jaartemp: 10,2 graden.
Prince Rupert, Canada. Breedtegraad: 54. Gem jaartemp: 7,1 graden.

Wegvallen van de golfstroom scheelt dus 3-4 graden. Zo op de achterkant van een bierviltje.

Heinzz | 20-05-13 | 16:31 | + 0 -
Dat domme argument ken ik ook. Leuk om te melden dat de menselijke productie te verwaarlozen lijkt bij de rest. Alleen de mens neemt bijna niets op. Resultaat is een stijging in de atmosfeer, die zelfs big oil niet ontkent.

ProAsfalt | 20-05-13 | 16:25 | + 0 -
Het heeft miljoenen jaren gekost die koolstofatomen in de grond te stoppen. Door die in een paar eeuwen in de atmosfeer te leggen, veranderen we de samenstelling. In een steeds sneller tempo. Zonder een undo functie. Terwijl we weten dat CO2 beter isoleert dan O2 of N2.

@ Feynman | 20-05-13 | 15:08 | + 8 -

Je bent een echte "believer"! Laten we even wel wezen, het gaat hier om Alaska, Niet direct en ook direct niet in de buurt van de Golfstroom. Maar wel voor een aanzienlijk deel in het Poolgebied, welke volgens "jouw" theorie nu aan het smelten is en waardoor het koude, zouteloze, zoete smeltwater de Golfstroom bij ons zou ontregelen.
Feynman, je moet die kletspraatjes van Paul Luttikhuis in de Volkskrant of Reinier van de Berg (Big Wind investeerder bij Meewind) eens aan een scherpe kritische analyse onderwerpen.
Dat het ijs op die rivier nog niet gesmolten is en wij komend weekend wellicht weer nachtvorst krijgen is een teken aan de wand.

Over een paar jaar is dit een aangenaam gebied om te vertoeven:
www.daleal.com/aldaleal.aspx?type=All&...

Alleen jammer dat er zoveel ruziezoekers wonen

Wat zit iedereen hier nou off-topic over het klimaat te bazelen? On-topic: ding staat nog steeds en bikinibabes bouncen ook nog steeds.

@Feynman | 20-05-13 | 16:20 | + 1 -
U weet er veel van. Hoe groot is het aandeel van de co2 productie van de mens tov de gehele co2 productie?

@sohee | 20-05-13 | 16:03 |
Dat is nu juist wat de linkse milieuhippies doen.

@ proasfalt - schei maar uit - je maakt het alleen maar erger

(...)
We zullen met zes of meer miljard mensen de aarde nooit slopen, we zullen er alleen zelf wat minder makkelijk kunnen wonen.
Feynman | 20-05-13 | 16:04 |

Precies, en daarom hoeven er ook geen miljarden tegenaan worden geknikkerd.
En zelfs dat minder makkelijk wonen is nog niet gezegd dat dat door Ferrari's komt, te meer vanwege de wet van behoud van atomen, dwz dat de koolstofatomen die in de grond zitten ook ooit een keer aan de oppervlakte van de aarde zijn geweest, waarschijnlijk in de vorm van CO2(g).
Dus het enige wat wij doen met het oppompen van olie is het recyclen van koolstofatomen.
Recycling zou de linkse milieuhippies als muziek in de oren meoten klinken.

@sohee | 20-05-13 | 16:20 |
Weet ik, heb ik wel vaker last van.....

ongelovigehond | 20-05-13 | 15:05
Neemt natuurlijk niet weg dat die Al gore gewoon 'n vuile zakkenvuller is.

@ Hobbykip: 'betekend' moet daar met een T en 'gewoon weg' is 1 woord.

ik ben weg

Hobbykip | 20-05-13 | 16:11 | + 0 -
We hebben IJstijden gekend voor de menselijke industrialisatie. We hebben sowieso een aarde die dus instabiel is in temperatuur. nl.wikipedia.org/wiki/Milutin_Milanko...

Dat voorlopig de menselijke opwarming gecompenseerd wordt door die reeds bestaande golfbeweging, betekend dat we zelf de evenwichtspositie van de golfbeweging aan het bewerken zijn.

Aan de ene kant hebben we nu al de concentratie CO2 verdubbeld, aan de andere kant is 400 ppm of 0,04 % niet heel veel. Alleen blijven we in een exponentieel tempo record na record breken. Zonder een plan te hebben die CO2 uit de atmosfeer te kunnen halen.

Kort gezegd, de aarde is al lang opgewarmd ten opzichte van de temperatuur die het in onze afwezigheid zo hebben.

Van Duyvenbode | 20-05-13 | 16:16
Check voor de gein eens het zee klimaat op dezelfde breedtegraad als Nederland eens op de Canadese kust. Waar wij in de winter kunnen uitwaaien met een hondje is Shell vorig jaar op dezelfde afstand tot de evenaar en Olieplatform bijna kwijtgeraakt. We houden een zeeklimaat, met een zee die tien graden kouder is.

@Hobbykip | 20-05-13 | 16:11 |

Het CO2 -verhaal rammelt aan alle kanten. Het klopt simpelweg niet. Rekenkundig, hypothese, causaliteit...
.
Dat neemt niet weg dat een scheppende en vernietigende diersoort vertegenwoordigt in miljarden stuks niet "iets" doet met het totale ecosysteem.
.
Helaas drukken de CO2 -drammers de discussie over andere factoren (beinvloedbaar of niet) weg. Niet zelden overkomt dit milieubewegingen. Klok en klepel.

@rara | 20-05-13 | 15:42

Dus de Amerikaanse burgeroorlog, de rol van Amerika tijdens de wereldoorlogen, het midden-westen, het ontstaan van steden als New York, de Vietnamoorlog, Lincoln, mogelijke landing op de maan enz. enz. maar ook ouder. Wat te denken van de oorspronkelijke bewoners van Amerika en hun historie?

En dan zegt men dat de Amerika geen geschiedenis heeft. Dat is ronduit achterlijk om te beweren.

@VanBukkem | 20-05-13 | 15:55
Zie: "VanBukkem | 20-05-13 | 15:55 ". Dat lijkt mij toch wel een sterke aanwijzing.

@Feynman

Invloed van warme Golfstroom op ons klimaat wordt schromelijk overdreven. Mocht die wegvallen, daalt hier de temperatuur zeker geen tientallen graden, maar hoogstens enkele graden.
We blijven nl. een zeeklimaat houden, want we liggen aan de West-zijde van het continent. Dat betekent dus dat de temperaturen relatief gematigd blijven, en we dus geen Canadese of siberische toestanden krijgen.
De koude van de laatste tijd heeft daar niks mee te maken, maar komt door een verandering van overheersende windrichting.

It's like watching paint dry. maar dan anders.

@Feynman | 20-05-13 | 16:04 |
Maar aangezien op dit moment de concentraties CO2 in de atmosfeer recordhoogte heeft bereikt en dat terwijl de opwarming de afgelopen 15 jaar niet verder heeft door gezet betekend gewoon weg dat de invloed van CO2 op ons klimaat schromelijk is overdreven door de klimaatalarmisten.

Kortom, het is allemaal een beetje geneuzel in de marge.

ProAsfalt | 20-05-13 | 15:14 | + 2 -
De beste man die riep dat de aarde tijdens de dinosauriërs warmer was, bewees dat vanuit een intenser stralende zon. Iet wat we inmiddels als stabiel beschouwen. Als er iets onzeker is, dan is het dat onderzoek. Er is niemand in die tijd met een geijkte thermometer naar buiten gelopen om een waarde te noteren.

Arjan | 20-05-13 | 15:28 | + 3 -
Politici die vanuit de warme zomers in Nederland opwarming van de aarde riepen, hadden deels gelijk. Op losse punten van de aarde gaan we stuiterende temperaturen zien. Dankzij veranderende warmtestromen over de planeet heen. Gemiddeld een stijging. Die bron gaf ik je al.

Je verhusselt je onderzoeksdata met welke hypothese je test. Je test de opwarming van de aarde, met louter Nederlandse metingen. Daarnaast is het onhandig om politici te gaan zien als een vertegenwoordiging van de wetenschappelijke gemeenschap. Ik heb mijn info liever uit eerste hand, zonder een tussenpersoon met eigen belangen.

Dat verschil tussen Global Warming en Climat Change, is datgene wat we als eerste gaan merken. We zien eerst extremer en instabieler weer, daarna pas de gemiddelde opwarming. Aangezien de gemiddelde temperatuur van de aarde sowieso stuitert zien we de trendbreuk pas echt definitief als de supermarkt leeg is. Dat is het uitwerken van een gedetailleerdere voorspelling, geeneens een wijziging.

Veel makkelijker is een directe vergelijking met Mars, anderhalf keer zo ver weg van de zon. Slechts 43% van de binnenkomende verwarming. Met een atmosfeer van 95% CO2 zie je temperaturen tot en met 35 graden Celcius op de evenaar. Dat is 310 K. Hoogste temperatuur op aarde is earthobservatory.nasa.gov/IOTD/view.ph... 56 C en dus 329 K, 43% daarvan is 141 K gelijk aan min 132 graden Celcius. De evenaar van Mars is dus veel warmer, dan vanwege de positie in het heelal mogen verwachten.

Dat de CO2 die we uitstoten niet wordt opgenomen door de aarde kan je het makkelijkst zien op Hawaii, midden op de stille oceaan, weinig last van verstoring van de meetdata door lokale CO2 productie. www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/ Dat CO2 een hogere isolatiewaarde heeft, kan je ook heel gemakkelijk testen. Het enige wat nog ontkent wordt, is of de invloed van CO2 op de gemiddelde temperatuur al meetbaar is in de gemiddelde temperatuur van de aarde.

We zullen met zes of meer miljard mensen de aarde nooit slopen, we zullen er alleen zelf wat minder makkelijk kunnen wonen.

LIVE: DING DRIJFT WEG

@ proasfalt- maar wel om vergelijkingen die niet opgaan ( is trouwens ook een onwaarheid) om de miljoenen jaren geleden dino tijd met de laatste 100 jaar te vergelijken. Nee toen hadden ze geen ferrari's ohhh

Als het zo doorgaat met opwarmen kunnen we binnenkort een Elfsteden houden in juni.

@sohee | 20-05-13 | 15:56 |
Sterker nog, uw geliefde windmolentjes zijn ook van invloed op het klimaat.
Immers achter de windmolen waait het minder hard dan ervoor.

@sohee | 20-05-13 | 15:56 |
U kunt mij niet betrappen op onwaarheden!

Ik heb altijd geleerd dat wanneer je van zaken geen verstand hebt je niet zomaar wat moet gaan roepen en dat dan als 'waarheid' zien. Jezelf eerst informeren ( hmmm proasfalt)

Ik heb altijd geleerd dat wanneer je van zaken geen verstand hebt je niet zomaar wat moet gaan roepen en dat dan als 'waarheid' zien. Jezelf eerst informeren ( hmmm proasfalt)

@rara | 20-05-13 | 15:40
Wie zegt dat 'VanBukkem' mijn nick is....?

@ Amigo1973 | 20-05-13 | 15:31 |
U vergeet nog één ding. De aarde bestaat uit een gloeiend hete vloeibare kern. De aardkern heeft nooit dezelfde temperatuur en straalt sowieso warmte uit naar het aardoppervlak. Dit is ook een natuurlijk proces waar wij geen invloed op hebben...

@nielsjuuh23 | 20-05-13 | 14:53
Weet je wat ze hier doen? Hier laten ze gewoon een koe op een speelveld schijten. En als ie dan in jouw vakje schijt, dan win je de pot. Hoera.

@Sliptong | 20-05-13 | 15:45
That's what she said.

Hij staat nog steeds. Spann0nd!

Waarom niet de webcam OP de tripod zetten? Dan had ik zeker weten wél op het puntje van m'n stoel gezeten. Spannend volkje hoor die canadezen pffff

Het heeft nog nooit zo lang geduurd.... maar het record uit 1964 staat nog?

@overVecht | 20-05-13 | 15:35
Historie betekent zoveel als "geschreven geschiedenis". Ze hebben daar wel veel prehistorie, dat dan weer wel.

Global Warming is een bitch!

@VanBukkem | 20-05-13 | 15:33
En Simon?

Ach, op deze manier kunnen klimaatgekkies er altijd wel een draai aan geven. De waarheid zal wel ergens in het midden liggen. Feit is wel dat er heel veel geld in deze business omgaat en dat veel mensen dus belang hebben in de instandhouding hiervan.

Het continent waar Amerika zich op bevindt heeft een history die even oud is als de andere continenten. Dat men doorgaans minder daarover weet ligt niet aan de history maar bij het gebrek aan interesse van de mensen... zeggen dat Amerika geen history heeft is dan ook tamelijk dom en kansloos. Zélfs als er wordt gedoeld op Amerika als land... als in U.S.A. is er nog een behoorlijke history...

@joyriders | 20-05-13 | 15:00
nick?

Doet me denken aan de pitch drop experiment. smp.uq.edu.au/content/pitch-drop-exper...

@ProAsfalt | 20-05-13 | 15:14

Hear ! Hear !

:-) Dank u de hoop is nog niet verloren want er zijn gelukkig nog mensen zoals u en ik die logisch nadenken en Aldus inzien dat het een natuurlijk process is waar de mensheid een minimale invloed op heeft ..

Nog even en men gaat ons een schuldgevoel aanpraten omdat de polariteid van de aarde gaat wisselen ( ook een natuurlijk process waar wij geen invloed op hebben ) en wat te denken van de cycli van de zon ? :-)

Klimaathysterie is slechts goed voor bepaalde mensen d`r portemonee en word in stand gehouden door de domme massa die het klakkeloos gelooft

@Feynman
Da's toch gek. De overheid riep rond 2000 in spotjes dat het nu al 2 zomers warm was en Global Warming dus wel bewezen. Opeens is het geen Global Warming meer maar Climate Change.

Het enige dat nog overeind staat van de grote theorie is de premisse: wij produceren CO2 en dat moet wel slecht zijn.

Als een theorie telkens aangepast moet worden omdat de werkelijkheid anders blijkt dan de voorspelling dan is het een slechte theorie. Zo werkt dat in de wetenschap.

@Feynman | 20-05-13 | 15:08 |
Mooi toch hoe de Aarde zo haar eigen problemen oplost. Heeft ze echt geen mensen voor nodig........ ze heeft wel voor hetere vuren gestaan.

Remco32 als jouw examen geschiedenis echt over de VS gaat, is de devaluatie van het onderwijs nu compleet. Dat examen kan ik maken en een 10 halen zonder een seconde te "studeren".

De loterij in de huidige vorm is geen 100 jaar oud maar dateert van 1917. Zie ook de souvenirs op de officiële website (pfffff)

@pius | 20-05-13 | 15:07 |
Inderdaad briljant in al zijn eenvoud.

Dat ding doet me aan een komkommer denken...

@Feynman | 20-05-13 | 15:08 |
Leuke theorie.
Alleen ging die vlieger in de tijdperk van de dinosauriers niet op.
Geen Ferrari's, geen fabrieken, geen brandend steenkool en toch lekker warm op de polen, genoeg te eten met als prettig gevolg dat diertjes groot konden worden.
Hoe warmer de aarde, hoe beter het is.
Warmte is de tijd van voorspoed, kou is de tijd van tegenspoed.

Merry X-mass trouwens iedereen. *jas aantrekken doet en oorwarmers op zet*

ProAsfalt | 20-05-13 | 14:48 | + -8

-8 kudoo's al.
Wat een Linkse Naïeve bende is het toch in dit land.
Vandaar dat het in NL het ook zo 'geweldig' gaat.
Als Rutte en Didi zeggen: stront eten is gezond dan zou het nog worden geloofd ook.

Langezaam maar zeker begint de waarheid ook door te dringen bij de klimaatalarmisten onder ons:
www.powned.tv/nieuws/tech/2013/05/opwa...

Iedereen die het koude weer in Noord West Europa aandraagt als "bewijs" voor het ontbreken van opwarming van de aarde, begrijpt de functie van de warme golfstroom niet. Iets wat bij het smelten van de pool zal stilvallen en de boel hier tientallen graden kouder zal maken terwijl de aarde gemiddeld opwarmt.

Vanaf de evenaar stroomt aan het oppervlak warm zout water richting en om Groot Brittannië om hier de boel op te warmen. Die overheersende stroomrichting is al gedocumenteerd en gebruikt in de gouden eeuw. Dat water koelt af en zinkt voor de kust van Groenland om over de bodem van de oceaan terug te lopen. De grootste centrale verwarming die de mensheid kent.

Bij opwarming van de aarde zal voor de kust van Groenland genoeg ijs smelten zodat het water voor de kust minder zout bevat, minder snel afzinkt en zal de verwarming van ons landje een stuk minder worden. nl.wikipedia.org/wiki/Golfstroom

De energie in de atmosfeer stijgt, dus ook de entropie en daarmee stabiliteit van het klimaat. Het wordt niet alleen gemiddeld warmer op deze planeet, het klimaat wordt ook instabieler, waardoor boeren moeten gaan teruggrijpen op gewassen die meer kunnen hebben en minder produceren.

We zijn verslaafd aan veel en goedkoop eten.

Alaska is Briljant.

voor 3 ton gok ik op morgen 9.00

dan ij ik der heen en verzink dat ding.

de webcam refrescht elke 30 sec dus tijd zat :-)

ik denk niet dat der een notaris aan de pas komt hahahaha

@Remco32 | 20-05-13 | 14:52
Veel van onze gebouwen zijn ouder dan Amerika. Dan kun je toch vaststellen dat Amerika nauwelijks een geschiedenis heeft. Heb je dat na het lezen van je boeken zelf niet kunnen vaststellen? Succes met je examen.

Jullie vinden het vast niet erg als ik slechts het billenfilmpje aanschouw

Creatieve inleiding voor gewoon een hartverwarmend filmpje.

@antagonist | 20-05-13 | 15:01: enig idee wat het woord 'global' in 'global warming' betekent ? Simpele ziel.

Tim Grimback | 20-05-13 | 14:59
Nee, daarom heeft GS het nu ook aangepast.

Kom er maar in.. Al Gore. Met je leugens over de opwarming van onzer aard. Als zelfs zo'n lullig tripodje nog niet eens door het ijs zakt. Er is er maar eentje die door het ijs zakt, zakkenvuller.

VanBukkem | 20-05-13 | 14:59 | + 0
U doet uw nick eer aan.

Joost Maghetweten | 20-05-13 | 14:54
Is leuk voor die Amerikanen...
Warren G. Harding | 20-05-13 | 14:57
Ik heb je nooit horen klagen in ieder geval.

Ik vind dat die tropische vissen uit dat filmpje trouwens ook supercool. Jammer dat er de hele tijd van die stomme wijven door het beeld zwemmen.

@relnicht | 20-05-13 | 14:48
.+, en ,=. zo moeilijk is dat nu ook weer niet

Een tripod. Lekker duidelijk wanneer die erdoor zakt. Zakt eerst scheef. Sinds 1906.
Typisch Alaskanen. Brainless kutvolk. Met hun kutnatuur.

First bet in 1906: "a couple of rounds at the trading post bar".

2013: "bartender. poor,poor,poor !!

@relnicht | 20-05-13 | 14:48
Jij komt niet veel buiten de darkroom geloof ik.

Jah, hier kunnen we wel ene weddenschap opzetten wanneer de zomer in NL ook daadwerkelijk begint. Ik gok zo rond 25 augustus.

@Remco32 | 20-05-13 | 14:52
Als je dat nu nog moet gaan leren dan ben je al bij voorbaat kansloos...

@relnicht | 20-05-13 | 14:48
punten en komma's zijn andersom in 't engels.

It Giet Oan!

En in Azie gokken rijke mensen op hoe lang een kanker patient nog te leven heeft...

Als Amerikanen geen historie hebben, waar gaat het examen geschiedenis morgen dan over?

Slinger alle steenkoolovens op volle stand aan, pis op je zonnepanelen en zet de bijl in de windmolens! Ik wil zomer. Nu.

@ProAsfalt, al was de lente 15 graden warmer dan normaal, als ik de kans had om in een ferrari te stappen, dan zou ik dat altijd doen...

Over door het ijs zakken gesproken; heeft iemand Mark Rutte nog gezien de laatste tijd?

@ProAsfalt | 20-05-13 | 14:48
Didi en Femke moeten dit nieuws nog verwerken:

www.theregister.co.uk/2013/05/20/ice_s...

www.sciencemag.org/content/early/2013/...

kom maar op met die fucking opwarming vd aarde.

Zon zee strand lekker deuntje GVD Brusselmans het is niet eerlijk.

"$318, 500.00"

Das een heel apart bedrag...

Het is ook opvallend stil aan de kant van Didi en Femke.
De stelling van hen: opwarming der klimaat veroorzaakt door Ferrari's gaat dan ook niet op.
Lente in NL: 2 graden te koud!
Ik denk dat ik straks maar in de Ferrari stap en even wat CO2(g) de lucht inblaas, mocht het onverhoopt toch helpen.

Ik hou wel van die "lees verder"