Andre1972 | 09-04-13 | 18:45
Sorry, u leest dit wss niet meer, begrijpelijk, ik was 't zelf ook bijna vergeten.
Maar nee nu kraamt u echt uit uw nek. Er was namelijk helemaal geen gebrek aan werknemers, eerder een overschot (vanwege machines, etc). Je moest idd je hele gezin laten werken om rond te komen. Maar het waren zeker niet de bedrijven zelf die er voor kozen om dat af te schaffen. Daar was toch echt 'n regulerende overheid voor nodig om kinderarbeid af te schaffen, een minimum loon in te stellen, etc.
.
Verzekering zouden volgens u beter moeten zijn in een vrije, of vrijere (?) markt. Daar zie ik geen enkele aanleiding toe.

Meteen mijn aandelen in de haarlak verkocht.

Enge types die roodgroene rakkers. Net als in Nederland hebben ze het gevoel van 'entitlement' op de macht. Iedereen die dit in de weg staat mag blijkbaar dood neervallen om vervolgens op het graf te kunnen dansen. Walgelijke parasieten van de maatschappij.

Topwijf. Meer ballen en verstand dan de gehele linkse kerk tezamen.

Pindakees | 09-04-13 | 17:58 |

Ja, zo is dat inderdaad gegaan. Zelfregulatie van die bedrijven. Waarom? Omdat de arbeidsproductiviteit omhoog ging en er onder producenten competitie ontstond voor de beste werknemers. Het gevolg was de betere werknemers overhalen bij hen te komen werken door de arbeidsomstandigheden te verbeteren. U gelooft waarschijnlijk de linkse propaganda. Prima hoor, en het zal voor sommige slecht opererende producenten wel gelden maar dat is niet de verklaring van dit proces.
.
Het is schokkend voor u maar zo werkt de wereld. U kunt hier vanuit uw ivoren toren kinderarbeid in ontwikkelingslanden wel veroordelen maar zonder die kinderarbeid weten veel gezinnen in die landen niet te overleven. Een geciviliseerde economie zoals wij die kennen komt helaas niet uit de lucht vallen. En daarmee pleit ik niet voor kinderarbeid maar welvaart komt nou eenmaal niet uit de lucht vallen, dat moet worden verdiend.
.
Wat die verzekeringen betreft begrijp ik uw punt niet.

Andre1972 | 09-04-13 | 15:11

Gelukkig was het de zelf-regulatie van de bedrijven die kinderarbeid afschafte, en natuurlijk ook lievvv van die bedrijven dat ze die kinderen van onderwijs voorzagen enzo. Oh wacht..
.
Wat u verder lijkt te beweren is ronduit schokkend, alsof een samenleving door iets als kinderarbeid heen moet als of het een soort fase is. Dat moet toch anders kunnen?
.
Wat verzekeringen betreft, zou het dan trouwens niet tering goed moeten zijn in pre-Obamaans 'Murica? Goedkope verzekeringen, zonder honderduizendmiljoen dollar aan eigen risico, enzo?

Die mongEUlen moeten die vrouw eren en dankbaar zijn zonder haar hadden hun ook dit monopoly geld gehad... En al link je die shirt dat ze voor Europa is: dat was voor de EEG en niet dit debielen Eurozone.

Volgens mij ging die uitspraak niet zo over de EURO, maar over het Britse Pond die net uit het Europees stelsel van wisselkoersen was gespeculeerd. Dat is nu juist de enige wist van de EURO: de speculatie op steunaankopen van munten is verdwenen.

@ mezelf: PisFinger | 09-04-13 | 16:11
In Dld de onderste laag van de bevolking is er eerder 8-15% op achteruit gegaan tegen 30-150% VOORUITGANG in de bovenste laag.

Dit is nu precies waarom ik niet met 'links' wil worden geassocieerd.

Als die Thatcher er niet was geweest om de bonden klein te krijgen dan was Engeland nu een kolonie van Schotland geweest. Of van de USSR, dat kan ook. Die bonden regeerden toendertijd het land. En als ze dat waren blijven doen, nou; zoals al gezegd.

Ik mocht dat mens niet, ik was het meestal niet met haar eens, ze had een soortement Britse arrogantie waar ik allergisch voor ben(en mijn vrouw is Engels dus...). Maar het blijft een feit dat Engeland in die tijd regelrecht de afgrond dreigde in te glijden.

@ Andre1972 | 09-04-13 | 14:40
Valt een hogere winst onder een stijging van de arbeidsproductiviteit?
Ik geef toe, mijn beeld op de arbeidsmarkt is niet die van NL, aangezien ik daar al een tijdje niet meer woon en werk. Itt bv Duitsland zijn in NL de lonen de afgelopen 10-15 jaar zeker gestegen. In Dld eerder niet (de onderste laag van de bevolking is er eerder 8-15% op achteruit gegaan tegen 30-150% in de bovenste laag).
Dat is scheef en mede door Harz-IV (oke, is geen kinderarbeid) en 400-EUR jobs gaat het Duitsland economisch niet slecht. En de mensen?
Als de politiek het beschermen en handhaven van individuele rechten hoog in het vaandel hebben staan, komt het de burgers zeker ten goede. Wat dat aangaat heeft NL nog een zware tijd voor de deur staan.

Pindakees | 09-04-13 | 15:02 |

Afschuwelijke kinderarbeid hadden we hier ook in het begin vd Industriele Revolutie. Maar op het eind heeft ons dat wel de meeste welvaart gebracht en was het veel beter dan het feudale systeem. Ontwikkelingslanden zullen ook door die periodes heen moeten. Niet fijn, wel noodzakelijk.

De problemen die u noemt bij de verzekeraars vindt zijn oorsprong in de gedwongen collectieve verzekeringen, zorgverzekering, WA verzekering etc. Die markt is helemaal verziekt en verstoord. Dat moet eerst worden afgeschaft, daarna pas kan de vrije markt zijn werk doen.

Margaret Thatcher is tot drie maal toe door een grote meerderheid van de Britten gekozen! Links viert hier dus feest tegen de democratie en zelfbeschikking. Links laat hier zien dat zij staan voor de totalitaire maatschappij. Het is schandalig dat wij gedwongen zijn om samen te leven met lieden die zo'n grote afkeer hebben van het recht om zelf je eigen vertegenwoordigers te kiezen. Links verkracht met dit walgelijke feestje de persoonlijke soevereiniteit van ieder mens.

Andre1972 | 09-04-13 | 14:34
Succesvol, absoluut. Alleen hoeft dat niet gelijk te staan aan geweldig product. Naar mijn idee. Iets met kinderarbeid, milieuvervuiling etc.
.
Zou u ook kunnen reageren op de rest? (:

De meeste rellers hebben haar politiek actieve carrière niet bewust meegemaakt. Dit is gewoon beroeps tuigh die een aanleiding zoeken om te rellen.

PisFinger | 09-04-13 | 14:32 |

Ik denk dat u wat elementaire economische concepten moet gaan bestuderen voordat u zulke claims kan maken. Stijging van lonen is alleen economisch mogelijk als er een stijging is vd arbeidsproductiviteit.

U zegt "zelfregulering is een utopie". Ik moet er een beetje om lachen. Wat bedoelt u precies? Bedoelt u nu echt dat mensen niet zelfredzaam zijn? Dat er een alwetende God is die de overheid heet, en die het moet regelen? Waarvoor precies, afgezien van het beschermen en handhaven van individuele rechten?

Pindakees | 09-04-13 | 14:23 |

U zegt: "U wou beweren dat andere bedrijven zulke geweldige producten afleveren? Coca-cola, Mcdonalds, Apple, Nike?"

Ja, dat zijn geweldig succesvolle producten. En in hun klasse en context vind ik ze geweldig.

Als u dat niet vindt is het mooie van een vrije markt dat u ze niet hoeft te kopen. Waarom zo'n aversie hier tegen?

@ Andre1972 | 09-04-13 | 14:15
Juist dat is het probleem; er is nauwelijks sociale verantwoordelijkheid en alles moet goedkoop goedkoop om meer winst te maken. Daarbij graag vergeten dat die het werk doen er goed voor te betalen (want moet ook goedkoop en voor jou 3 anderen). Doe dat 10 jaar en de normale werknemer heeft zelf geen andere keus dan goedkoop goedkoop omdat hij stomweg geen geld meer voor heeft.
.
Zorgverzekeraars zouden helemaal geen winst mogen maken. Immers is dat een collectieve verzekering die de financiering en niet de uitholling van de gezondheidszorg dient.
.
Zelfregulering is een utopie.

Iron lady, roest zacht...

Andre1972 | 09-04-13 | 13:47
U wou beweren dat andere bedrijven zulke geweldige producten afleveren? Coca-cola, Mcdonalds, Apple, Nike?
Het wordt gekocht, en veel, maar daar is dan alles mee gezegd.
.
EN verder over de verzekeraars; volgens mij komt dat toch meestal neer op goedkoop-shitty product, of tering duur voor 'n goed product. En op beide maken verzekeraars veel winst, onverantwoord veel winst. Wat zeker in NL gek is, aangezien we zorgpremies omhoogschroeven onder 't mom van solidariteit, en ondertussen de verzekeraars enorme winst maken.
Maargoed, dat terzijde. Ik heb, als ik bijv eind december reclame luister, het gevoel dat ik wordt overspoeld door teringveel verschillende verzekeraars met of ik wil overstappen. Dat zouden er nog meer moeten worden?
Nee dankjewel.

PisFinger | 09-04-13 | 14:04 |

"Sociale verantwoording" bestaat niet. Wat wel bestaat is competitie en als een producent een inferieur product maakt dan zal hij worden gestraft door de consument door naar een andere producent te gaan.

Oftewel, de zelfregulerende markt zal er voor zorgen dat producenten hu verantwoording zullen moeten nemen. De enige verantwoording die zij dus hebben is: een goed product of dienst leveren.

PisFinger | 09-04-13 | 13:56 |

U zegt: "Niet door regulatie, maar door lobbyisten die schijnbare regels voor zichzelf gekocht hebben."

U voelt zelf wel de contradictie in deze zin. Eerder heb ik al geageerd dat de crony capitalism niets met een vrije markt te maken heeft. Sterker nog, het heeft als resultaat dat mensen als u, onterecht, denken dat een vrije markt de oorzaak vd problemen zijn.

Heel goed gezegd: u MAG uw DNA afgeven. U hoeft het niet te doen. Dat is de essentie van een vrije markt, vrijwillige basis.

Maar verder geredeneerd. Indien alle verzekeraars dat zullen eisen zal er een grote groep mensen zijn die dat niet wil afgeven maar zich wel wil verzekeren. Zie daar, een nieuwe markt voor een alternatieve manier van verzekeren zonder DNA maar waarschijnlijk met een hogere premie! Dat is bottom up, het zelfregulerende karakter van een vrije markt.

@ Andre1972 | 09-04-13 | 13:53
goedkoper is niet gelijk beter.
Een stukje 'sociale verantwoording' ontbreekt in uw betoog. Vroeger (en nu nog in kleinere ondernemingen) heeft de baas het bedrijfsrisico en tegelijkertijd in de commune een sociale verantwoording. Dat is collectief belang (op kleine schaal). Nu heeft elke omhooggevallen manager enkel oog voor winst en zijn premie (zelfs als daarmee het bedrijfsbelang niet gediend is), zonder ook maar enig risico te lopen nog enige echte verantwoording te nemen.
.
Onderwijs kan zeker voor een deel geprivatiseerd worden, of in ieder geval ondersteund en gestuurd door het bedrijfsleven, zodat de geleerde kennis ook toepasbaar is in die bedrijven.

PisFinger | 09-04-13 | 13:32
Ja dat is helder, en ik zeg dat overheden een te groot sturend deel erin hadden. De overheid is geen oplossing. Eerder debet aan het probleem.

Economie (over)reguleren heeft geen zin dan gaat het ondergronds.

Banken zouden failliet moeten kunnen gaan. Mensen zouden daarnaast beter leren te wennen aan het idee dat vermogen geen statisch begrip is. het onderbrengen en beleggen van vermogen brengt nou eenmaal risico's met zich mee. Dat is geen leuk verhaal maar wel realiteit. Anders gebeurd het zo weer.

@ Andre1972 | 09-04-13 | 13:47
En hoe zijn die die oligarchen ontstaan? Niet door regulatie, maar door lobbyisten die schijnbare regels voor zichzelf gekocht hebben.
In een vrije markt zonder enige regulatie mag je binnenkort je DNA bij het afsluiten van een verzekering afgeven: oh, xx% kans op iets, dan mag u zoveel betalen.

Kutmaatschappij | 09-04-13 | 13:20 |

Jazeker, ik hoop dat ik toch wel duidelijk maak in mijn betoog.

PisFinger | 09-04-13 | 13:44 |

De staat heeft als enige taak onze individuele rechten te beschermen en te handhaven. Dus zij zal wel verantwoordelijk moeten zijn om, op ec vlak, eigendomsrechten te beschermen ander wordt het anarchie natuurlijk.
Dus, politie, defensie en justitie.

Ik begrijp dat het moeilijk is voor te stellen om onderwijs en zorg geheel door de markt te laten regelen maar het is wel het beste. Alle data wijzen erop dat meer competitie leidt tot een beter en goedkoper product of dienst.

Pindakees | 09-04-13 | 13:25 |

U mist de kracht van competitie. Ik wil ook niet dat een verzekeraar in een collectief belang denkt. Hij moet in zijn eigen belang denken en dat is winst maken.

Maar nu die verzekerde (uitgaande van een echt vrije markt). Indien er, dus niet zoals nu, veel meer verzekeraars zouden zijn want minder restricties dan heeft de verzekerde veel meer keuzes. En die kan dan de afweging maken voor het beste product voor de laagste prijs (klant is koing). Enkel en alleen op deze manier krijg je de verzekeraars op de "knieën", niet door regulering. En met op de knieën bedoel ik, keep them honest (weet niet of je pokert). Er is een win-win situatie. De verzekeraar kan geld verdienen mits hij een goed product levert.

Kijk eens naar wie de slechtste producten of diensten leveren? Monopolies of oligarchen gecreëerd door de overheid. Banken, verzekeraars, kabelaanbieders, de zorg etc.

@ Andre1972 | 09-04-13 | 13:04
Zelfregulatie a la Amazon ofzo?
In landen zonder regulatie kom je eerder uit in eoa vaag Afrikaans land. Dan zit ik nog liever in de USSR.
.
Ik sluit me dan ook 100% achter @Pindakees | 09-04-13 | 13:25
Bepaalde bedrijfstakken horen niet geprivatiseerd, omdat dan hun primair bestaansrecht niet meer overeenkomt met hun bedrijfsdoel; namelijk gezondheid, verzekeren, onderwijs, verzorgen met water, stroom, gas en mobiliteit. En waarschijnlijk nog een paar. Dat zijn core-staat-businesses en niet voor bedrijven met winstoogmerk.

@ Amano | 09-04-13 | 12:36
Ik zeg ook niet dat de overheid er geen deel in had/heeft. Ik zeg dat ze er een te klein sturend deel in hebben en er zelf te veel van meeprofiteren. Dus ja, ze willen zelf ook winst maken en vergeten dat ze betaald en gekozen worden door het volk.
.
Lage rente? In +49 is (was) die gewoon heel lang 2% lager (voor zowel debet als credit) dan in NL.

@Andre1972 | 09-04-13 | 10:23
in de toptijd bij het verstrekken van te hoge hypotheken, kreeg men gemiddeld 7,5 keer het gezamelijke jaarinkomen.
Daardoor gingen jonge stelletjes op pad met een veel te dikke beurs... Ik heb huizen verhandeld zien worden halverwege de jaren 90 die voor 140000 gulden gekocht werden, die gingen 6 maanden later weer voor 170000 gulden van de hand, na een jaar stond het tikkertje op 200000 gulden, en 4 jaar geleden deed datzelfde huis 229.000 euro....504649 gulden dus.
Inmiddels zakken die huizen wel weer tot tegen de 200000 euro....
Ieder weldenkend mens kan en kon weten dat een stapeltje stenen niet zo veel waard was en is.
Inmiddels heeft het kabinet bereikt dat er voor een grote groep mannen niets meer te koop is.
Als je nu namelijk 43.000 euro( of meer) verdiend ( wat niet echt veel is), en je hebt allimentatie verplichtingen van pak hem beet 700 euro per maand, een omgangsregeling en wat restschulden, dan verdien je dus teveel om in een huurhuis te wonen, en te weinig om te kopen.Laten ze eens wat aan dat probleem doen!

Andre1972 | 09-04-13 | 13:04
En nog iets. Het idee van Bottom up functioneren, klinkt geweldig, maar hoe stelt u zich dat voor?

Andre1972 | 09-04-13 | 13:04
Leuke redenaties, waarvoor kudo's, laat ik dat voorop stellen.
Maar ik zie gewoon niet, op eigenlijk geen enkele manier, dat zelf-corrigerende van bedrijven in een vrije markt. Bedrijven hebben namelijk altijd een ander belang dan het publieke belang, al hoeft dat niet altijd tegengesteld te zijn.

U stelt wel dat 'corporatisten' zoals banken en verzekeraars, de overheid nodig hebben om te blijven staan. Maar hoe vrijer de markt, hoe de verzekeraars bezig zijn met winst maken in plaats van een collectieve verzekering te zijn, etc.

Kortom, ik zie het gewoon niet.

Overigens denk ik dat je om een of andere manier moet zorgen voor 'n goede combinatie. Een staat die zorgt voor 'n veilig gebied, een goede infrastructuur, onderwijs, zorg etc, en de rest overlaten aan 'vrije markt'.
(en ik denk dat voor N-korea en USSR vooral het beleid niet goed is uitgevoerd; iedereen gelijk, maar sommige nog net iets meer gelijk..)

@Andre1972 | 09-04-13 | 10:23
blijft het niet zo dat de verantwoordelijkheid altijd bij de mens zelf ligt?

PisFinger | 09-04-13 | 12:21 |

Ik begrijp dat voor veel mensen een groot en abstract concept zoals een economie zonder sturing van een centrale "intelligentie" (zoals bv een staat) moeilijk te begrijpen is . Het is dezelfde gedachtegang die mensen hebben als ze vermoeden dat er wel een intelligentie achter het leven moet zitten omdat het zo complex en "ingenieus" in elkaar zit.

Maar de economie is net zoals het leven een zelfregulerend concept. Elke dag vinden er miljoenen, misschien miljarden, transacties plaats tussen mensen. Deze mensen zijn niet alwetend of feilloos maar als individuen weten zij het beste wat hun belangen zijn en daarmee hun risico's (beter dan bureaucraten). Een economie moet bottom up functioneren ipv top down. Alle data wijst daarop. Kijk naar het verschil in plan-economieën en vrije markten. Oost en West Berlijn, Noord en Zuid-Korea, Chili is een mooi voorbeeld etc. etc.

En dan komt er altijd een collectivist/socialist met Zweden aanzetten. "Zweden is een sterke economie met een grote overheid dus dat haalt mijn bovenstaande argument onderuit". Dat Zweden een sterke economie is klopt, maar je kan met deze claim 2 kanten mee op.

1. het collectivistische argument: een grote overheid brengt veel welvaart, zie Zweden. (Noord Korea, USSR etc. falen dan waarschijnlijk omdat de overheid nog niet groot genoeg is of het beleid niet goed uitvoert.)

2. een vrije markt en mijn argument: Zweden zou het nog beter doen met een kleinere overheid net zoals Noord Korea, USSR etc.

Wat denkt u?

De vetgemeste welvaartsvarkens die de dood van Thatcher vierden waren waarschijnlijk in 1978 ook al kansloos.

Je kunt je met recht beklagen over de morele staat van van Nederland. Maar Engeland is qua niveau echt het afvoerputje van West-Europa.

PisFinger | 09-04-13 | 12:12 |

U zegt: "Bovendien loopt die bank nog niet eens een risico als het misloopt."

Hoe komt het dat dat kan? Door regulering! De big too fail etc.vindt zijn oorsprong in het depositogarantiestelsel. Indien banken echte risico's zouden lopen zouden ze niet snelle winsten kunnen maken want dan gaan ze failliet.

Probeer eens naar de oorzaken te zoeken waarom banken het risico op de belastingbetaler kunnen afwenden?

PisFinger | 09-04-13 | 12:12
Als Banken en verzekeraars geen steun zouden vinden bij de overheid voor eigen falen, zouden ze ook risicomijdende opereren.

Daarnaast zijn veel ondoorzichtige financieel producten ontstaan door de mogelijk van rente aftrek of ander belastingvoordeel voor uitsluitend die producten. Veel hypotheekvormen, de koopsompolis. De overheid had zich er beter niet mee kunnen bemoeien. Net als het kunstmatig laag houden van de markrente zoals Andre1972 ook aangaf.

Ten slotte een bank en verzekeraar zijn commerciële bedrijven met een winstoogmerk. Net als elk bedrijf willen ze winst maken.

Alleen moet je natuurlijk wel politici hebben die dat ook kunnen omzetten en niet enkel zeepjes rapen na hun regeringsperiode toevallig een leuk baantje hier of daar schnabbelen; dat is namelijk gewoon corruptie.

@ Andre1972 | 09-04-13 | 12:07
U schrijft: "De enige oplossing is die macht in de economie weghalen bij de overheid."
Ergo als de politiek geen macht meer heeft over de economie, ligt deze macht volledig bij het grootkapitaal en bedrijven. Die hebben al helemaal andere interesses (voornamlijke eigen kapitaal en macht) en dan kan de normale bevolking verder worden 'verslaafd'. Als niet de politiek de economie regelt, wie dan? De banken? Verzekeringen? Energiebedrijven?
Laat me niet lachen. Dat is om te huilen!

DAT zou Tachter nooit hebben laten gebeuren!

@ Andre1972 | 09-04-13 | 10:23
Die hebzucht zat (zit?) hem juist bij die banken! Een bank die iemand met 40.000 € per jaar een hypotheek van 4 ton verkoopt, heeft enkel z'n eigen winst en bonus op het oog! Bovendien loopt die bank nog niet eens een risico als het misloopt. Hallo? Waarom heeft de politiek DAT mogelijk gemaakt en gehouden? Niets overgereguleerd, te weinig gereguleerd en de banken hun gang laten gaan.

--al even stom was als een gay sauna in Mekka--
Niet echt slim dit te vermelden. De roverheid gaat meteen een steunmiljardje voor verzending naar SA klaarmaken. Om de aandacht van het Ruttiaans gezuig aan homoëxterminateur Poetins lul af te leiden.

PisFinger | 09-04-13 | 12:00 |

Welke macht?

@ Andre1972 | 09-04-13 | 11:23
Nee het grootkapitaal enkel aan de macht, dat is wat.

Tramp the dirt down. Wist ze al toen ze nog leefde. Niet echt een verassing dus. Viel te verwachten.
.
Overigens, op 't vorige Thatcher topic terug komende.
Ik loog, tegen federalistisch EU zijn was niet het enige goede van Thatcher.
.
Ze was ook nog afgestudeerd scheikundige, waarvoor kudo's vanuit mijn kant.

Andre1972 | 09-04-13 | 11:23
dlseth_ | 09-04-13 | 11:39
Vooruit, die geef ik jullie. Coporatism dan. Het is zeker zo dat één van mijn grootste bezwaren tegen vrije marktdenken is dat veel grote bedrijven helemaal geen funktionerende vrije markt willen en het liefste concurrentie eenvoudigweg onmogelijk willen maken. Daar zijn legio voorbeelden van. Van fietsenfabrikanten in NL die de markt verdelen tot bouwbedrijven die gezamelijk de overheid tillen. Eea heeft mij ernstig doen twijfelen over de grondbeginselen van het liberalisme. Vooral over dat utopische zelfcorrigerende vermogen van markten.

@Andre1972 | 09-04-13 | 11:23
Crony capitalism; ook wel corporate socialism.

Van mij mag je op het graf van iedere politicus die een poll-tax heeft ingevoerd dansen: en.wikipedia.org/wiki/Tax_per_head#20t...

Bigi Bana Boy | 09-04-13 | 10:56 |

Begrijp ook goed dat deze cronies (met name banken en grote industriëlen, maar niet allemaal!) juist het grootste gevaar zijn voor de vrije markt filosofie. De cronies worden in de publieke opinie neergezet als de ultieme kapitalisten die de crisis hebben veroorzaakt. Maar deze bedrijven/instellingen hebben niets met kapitalisme te maken. Dit zijn instellingen die de macht vd overheid gebruiken om hun onderneming te runnen. Aan de andere kant heeft de overheid hier ook baat bij omdat zij op deze manier haar macht kan vergroten. Het is een hele nare incestueuze verhouding. De enige oplossing is die macht in de economie weghalen bij de overheid.

www.youtube.com/watch?v=gZGhsUoS9Y0&am...

Ik was 21 jaar geleden ook 0. Nu voel ik me weer een beetje kind =D

Maar wauw, die linkse hufters zijn echt nog rotter dan de rotste appel. Gadverdamme, lachen en feestvieren om de dood van een ander.

Sociaal zijn is anderen helpen als je er de middelen voor hebt.
Socialistisch zijn is jezelf helpen terwijl je het land uitholt.

Dat, mensen, is wat Thatcher wel begreep en er bij al die domme linkse koppies nog steeds niet in gaat.

Bigi Bana Boy | 09-04-13 | 10:56 |

Jij verwart een paar dingen en gooit ze op 1 hoop.

Stop sowieso met het woord neo-liberalisme. Dat is en politieke uitvinding van links om rechts in een kwaad daglicht te zetten. Gebruik de juiste tegenstellingen: socialisme vs vrije markt kapitalisme.

Waar jij tegen ageert is crony capitalism. en.wikipedia.org/wiki/Crony_capitalism...

Cronies zijn grote bedrijven en instellingen die op basis van gunsten bij de overheid en ten koste van de gewone burger zich kunnen verrijken. Maar dit is alleen mogelijk als er sprake is van een grote overheid die deze gunsten kan verlenen. Dit is alleen mogelijk in een socialistische of een mixed economie. In een laissez faire-vrije markt wordt op vrijwillige basis met elkaar gehandeld. Daar zijn cronies niet mogelijk. De overheid is degene die die gunsten kan verlenen en altijd zal (macht corrumpeert). Daarom zal die macht daar moeten worden weggehaald, scheiding van economie en Staat zodat je een "level playing field" krijgt.

dlseth_ | 09-04-13 | 11:03
Sterke tegenargumenten vriend.

Het lijkt er op dat mevrouw de schuld in de schoenen krijgt van dik tien jaar wanbeleid van die gluipert van een Blair. Suf volk danst op het verkeerde graf, dat heeft Labour dan als enige tot in de puntjes geregeld in die stinkende, uit de hand gelopen multiKul.

@Bigi Bana Boy | 09-04-13 | 10:56
Het enige wat nog ontbreekt in je rants zijn een lachband en een intro en outro door Bob Saget. Wat een marginaal gelul.

tipo | 09-04-13 | 10:16
Dat "echte" (neo-)liberalen de banken zouden hebben laten omvallen verwijs ik naar het rijk der fabelen. Dat verhaal hoor ik voortdurend en ik zie het als een slap excuus. In de VS, een land dat ik in alle opzichten mijlenver van alles wat naar socialisme riekt, liet men ook de belangrijkste banken niet vallen. En dat is niet uit socialistische motieven gebeurt maar voornamelijk om de belangen van grote instellingen en vermogende particulieren veilig te stellen. Maw met staatssteun zijn zeer vermogende Amerikanen veiliggesteld. In mijn ogen is dat een nog grotere perversie dan wat het socialisme ooit heeft voortgebracht. En het ergste is nog dat het ten koste gegaan is van de gewone werkende Amerikaan. Ik ben zeker conservatief en kapitalist maar verafschuw het liberalisme misschien nog wel meer dan ik het socialisme verwierp. Gemeenschapszin ... dáár draait het bij mij om. De belangen van de volksgemeenschap en de natiestaat boven het individuele belang.

Dansen mag alleen als er twee torens neer worden gehaald dan grijpen we niet in.

Andre1972 | 09-04-13 | 10:23
Juist. Niets aan toe te voegen.

Bigi Bana Boy | 09-04-13 | 10:11
Wat wil jij dan? Kom dan maar met een oplossing ipv. te zeggen dat geen systeem goed is.
De financiële crisis is voor niemand bepaald prettig maar het zelfcorrigerend vermogen van een liberaler beleid zorgt dat het zich kan verbeteren en herstellen. Iets wat ik geen socialistische politiek ooit heb zien doen. Ook niet de mildste varianten.

Kutmaatschappij | 09-04-13 | 10:11 |

Jouw analyse klopt maar het is slechts het uiteinde van het spectrum. Een gezin met een jaarinkomen van EUR 40.000 kan wel een aflossingsvrije hypotheek van EUR 400.000 willen (hebzucht) hebben maar in een vrije markt met de juiste checks en balances is dat onmogelijk.

In het huidige systeem, mogelijk gemaakt door de overheid is die huizenbubbel onstaan. Te lage rente vastgesteld door de centrale banken waardoor de prijs op geld (rente) te laag wordt vastgesteld door de economische planners (overheid). Vervolgens leent de bank dit uit met de gedachte huizenprijzen blijven maar stijgen en als het fout gaat en we leningen moeten afschrijven dan worden we toch collectief gered middels het depositogarantiestelsel en de bangmakerij van "too big to fail" (hebzucht).

Maar deze "perfect storm" is mogelijk gemaakt door overregulering in de financiële sector gevoed door het linkse idee om risico's uit ons leven weg te collectiviseren. Die maatregelen klinken in 1e instantie wel goed maar hebben een contraproductieve werking omdat de checks en balances (eigen verantwoordelijkheid) uit het systeem worden weggehaald. En dan zijn er gehaaide bankiers. Die pakken dikke winsten op dit foute systeem en leggen de rekening bij het collectief neer als het fout gaat. Maar die situatie is dan wel mogelijk gemaakt door verkeerd beleid.

tipo | 09-04-13 | 09:37 |

Het probleem met de meeste privatiseringen is dat het originele product of de dienst die het geprivatiseerde bedrijf levert, ondergeschikt raakt aan de eis tot jaarlijkse (exponentiële) winst(groei). Je ziet dat Schiphol, om maar een voorbeeld te noemen, uitgegroeid is tot projectontwikkelaar, overslagplaats, en vastgoed uitbater die bij gods gratie ook nog mensen vervoert.

Zorg voor minstens één buitenlandse rekening ( WU bv ) voor 'noodgevallen'.

Die omslag van The Daily Times laat goed zien hoe achterlijk ze nou helemaal zijn in Engeland. Er aan twijfelen of een vrouw die de natie heeft geleidt een zelfde soort begrafenis verdient als een domme doos die een fortuin in is geboren en getrouwd, en niet veel meer kon dan vrolijk lachen naar de camera.

Of je het nou eens bent met haar beleid of niet, we kunnen het er toch wel over eens zijn dat iemand als Thatcher meer heeft gedaan dan dat hele koningshuis bij elkaar.

Trouwens, één van die dingen die ze heeft gedaan is het broeikas effect verhaal de wereld in helpen. In haar tijd zou het echter tot een nieuwe ijstijd leiden. Links zou verdomde blij moeten zijn met deze dame!

@Bigi Bana Boy 09:58
Thatcher zou iedere bank failliet hebben laten gaan op het moment dat die failliet was en geen enkel bail-out met belastingbetalersgeld toegestaan hebben. Risico's moeten daar blijven, waar ze genomen zijn in de eerste plaats en nog belangrijker: Faillissementen is kapitalisme aan het werk.
.
Valt me tegen van u als zelfverklaard conservatief, dat u het klassiek liberalisme niet begrijpt, maar een een SP-achtige karikatuur van maakt.

Dat het socialisme een totale dwaalleer is wil nog niet zeggen dat het (neo-)liberalisme wel de juiste heilleer is. Mij dunkt dat ook het volstrekte failliet van dit zoveelste -isme nu wel afdoende aangetoond is. Of moeten we eerst zelf onze baan en/of huis kwijtraken ?

@Andre1972 | 09-04-13 | 10:05
Ik wijt zelf de financiele crisis aan de hebzucht van mensen.
Als je een paar jaar geleden op een verjaardag zat, dan kocht de gemiddelde nederlander een huis met een aflossingsvrije hypotheek, vaak ook nog eens een risicohypotheek zoals een beleggingshypotheek.
De banken kwamen langs om te vragen of je je overwaarde niet eens zou moeten opnemen, dat deden die mensen en die gingen dan met de overwaarde beleggen..... Sja die mensen hebben het nu moeilijk en geven anderen de schuld.
De spelletjes die de " gewone man" deed werd natuurlijk door de mensen die wat meer te besteden hadden in het groot gedaan, maar die verdienden meestal wel genoeg om de tegenvallende resultaten bij te spijkeren.
Men kan de politiek de schuld geven, maar men kan ook weleens bedenken dat we altijd maar meer .... meer..... meer wilden!En daar worden we nu voor gestraft.

Bertus Betonsloper | 09-04-13 | 09:59 |

1 ding vergeet je te vermelden. De linkse psyche wordt voor een heel groot deel gedreven door angst en dat komt bij hen tot uiting in afgunst.

Ik heb zo het idee dat die zweetsauna in Mekka daar allang gebouwd is.

Bertus Betonsloper | 09-04-13 | 09:59 |
Klopt,maar het neo-liberalisme is geen haar beter en wellicht nog erger. Ik neme tenminste aan dat je de laatste jaren een beetje om je heen gekeken hebt ?

Bertus Betonsloper | 09-04-13 | 09:59 |

Mooie analyse.

Heel af en toe zakt het fatsoens masker van links en wordt het smerige echte gezicht duidelijk. Vergelijk de recente rechts reacties bij de dood van Chavez of Kim-Il sung, en laten we eerlijk zijn met wat die uitgevreten hebben was Thatcher poeslief, met de walgelijke reacties van links nu en het is duidelijk wat ik bedoel. Natuurlijk is er ook beschaafd links, maar een groot deel kan zich eigenlijk beter asocialist gaan noemen.

Nadat de eurozone is ingestort wordt Thatcher snel heilig verklaard. En niet slechts in GB.

@Bertus Betonsloper | 09-04-13 | 09:59
Mooi geschreven, maar ik denk dat de gemiddelde linkse activist, cq oproerkraaier er weinig mee kan, omdat het in te hoog nederlands is geschreven, en daarnaast passen zoveel woorden niet op een spandoek!
Ikzelf ben het helemaal met je eens!

Het is niet verwonderlijk dat Thatcher het eruo debacle aan heeft zien komen. Haar kennis en filosofie van de economie was feilloos. Sinds de founding fathers van de US zijn er niet zulke visionairs geweest op politiek gebied (ja, de negatieve, Hitler, Trotski, Lenin etc.)

Dat dansen van links op haar graf is pathetic. Zo ook gisteren bij DWDD. Toine Huys laat dan, bij monde van een Labour tegenstander van haar natuurlijk (Huys, de lafaard), De Grote Leugen verspreiden dat de financiële crisis die we nu hebben aan het beleid van haar en Reagan te wijten is. Dat zulke leugens en propaganda gewoon op onze staatstelevisie mag worden uitgezonden.

Man, man, man, wat een land is dit geworden.

De wortels van de linksheid en de daaraan gekoppelde gekte leg je zomaar bloot wanneer je begrijpt hoe kleine kinderen zich ontwikkelen en hoe een gestagneerde ontwikkeling in de linkse geest een irrationeel geloof in de maakbare samenleving bewerkstelligt. Als verwende, boze kinderen rebelleren linkse geesten tegen de normale verantwoordelijkheden van de volwassenheid en eisen, i.p.v. die verantwoordelijkheden op zich te nemen, een bemoederende overheid die hun noden van de wieg tot het graf ledigt.
.
Een volwassen mens die de menselijke natuur begrijpt, zal de vitale rol van vrije keuze, vrijwillige samenwerking en morele integriteit niet verdoezelen... zoals socialisten dat doen. Een goed politiek leider die de menselijke natuur begrijpt, zal rekening houden met de verschillen tussen mensen inzake talent, motivering, aantrekkingskracht en ethiek, en geen economische en sociale gelijkheid willen opleggen aan de bevolking... zoals socialisten dat doen. Een wetgever die de menselijke natuur begrijpt zal geen wettelijk kader scheppen dat burgers overreguleert en overtaxeert, hun karakter corrumpeert en hen bevoogdt... zoals socialisten dat doen.
.
Als de infantiele linkse geest dan weer eens klaagt over denkbeeldige slachtoffers, danst op graven van denkbeeldige boosdoeners en bovenal het denken, doen en laten van geestelijk volwassen mensen - die NB wel in staat zijn de normale verantwoordelijkheden van de volwassenheid op zich te nemen, hun eigen broek omhoog te houden en invulling te geven aan hun eigen leven - wil reguleren, dan wordt de neurose van de onvolwassen linkse geest pijnlijk evident.

Door wat Thatcher in gang heeft gezet hebben banken en beurshandelaren decennnialang feest kunnen vieren van andersmans geld zoals geen socialist het ooit heeft kunnen doen. Want is dat niet de crisis waarin we nu zitten ? Dat het feest bleef tot het geld van de ander op was ? Het neo-liberalisme is nog destruktiever dan het socialisme ooit was. Grootste crisis sinds de jaren 30. In een wereld zonder communisme en socialisme en met dank aan Reagan en Thatcher.

Het ging Thatcher inzake de Euro over het behouden van de soevereiniteit voor de U.K. Maar in haar argumenten over de Euro had ze wel gelijk.

Ze heeft veel voor mekaar gekregen en het land economisch en internationaal weer op de kaart gezet. In haar tijd noemde men Brittain de sic man of Europe.
Ze brak de te grote machte vakbonden (versoepeling ontslagrecht), versterkte de koopkracht (lagere belastingen), stimuleerde ondernemerschap (minder regels o.a.), deed staatsbedrijven in de verkoop en weigerde financiële steun voor kwakkelende industrieën zoals de mijnen. (Klinkt nog best modern als ik het zo opschrijf). Verder gaf ze het land weer zelfvertrouwen door niet met zich te laten piepelen. Bijvoorbeeld de Falkland oorlog.

Ze nam vaak harde maatregelen op korte termijn maar de U.K. plukt hier nu al decennia de vruchten van. Stinkende wonden zachte heelmeesters. Ook in de politiek. De bevolking naar de mond praten daar schiet je niks mee op. Getuigd ook niet van visie. Je moet de standpunten dan wel kunnen verdedigen met argumenten en dat deed ze volgens mij helder en duidelijk.

Mooi dat ze dood is ik snap niet dat ze hier zo opgehemeld wordt verdiep je eens in het hillsborough drama. Justice for the 96!

Zoals wel vaker voorkomt vind ik dat alleen Engelsen de gave hebben om dansen op iemands graf iets genuanceerds en oprechts te geven, waar het in Nederland natuurlijk uitsluitend op z'n Brabants-banaal zou zijn.

Daarnaast kan GeenStijl lekker makkelijk schuimbekken over buitenlandse media, ook zoals we in Nederland wel vaker doen. Maar we vergeten dat eigenlijk alle andere landen in de wereld iets hebben wat wij allang niet meer hebben: kritische kwaliteitsmedia.

En nóg geven de mensen háár de schuld van de huidige falende economie. Terwijl ze daar volledig de links-socialiastische partijen voor kunnen bedanken.

Ondertussen dit in Engeland:
www.dailymail.co.uk/news/article-21557...

(En dat is niet het enige voorbeeld)

Terwijl de werkende kracht in engeland nog niet eens een pre-eerste-WO huizen kan betalen.

Ach als je sterft en de socialisten dansen, dan weet je dat je iets in je leven goed hebt gedaan. Denk dat als de Iron Lady van boven toekijkt, ze het alleen maar prachtig zou vinden.
Ze heeft Engeland van de ondergang gered, Argentinie op z'n plaats gezet en met Reagan de Sovjet-Unie neergehaald, daarom eeuwig respect en RIP.

Mark Smith: Hoe links eis je te wezen? Mij voor een linkse inferieur uitmaken bewijst dat jullie links ongedierte geen enkele ondergrens hebben.

Dikke schijt aan de doden. Alsof jullie rechtsballen enige moraal hebben. Fuck jullie :P

@m@rkus 09:14
Het probleem van de meeste privatiseringen is, dat het helemaal geen privatiseringen maar vormen van corporatisme zijn. Thatcher stond voor de vrije markt, het klassiek liberalisme en verafschuwde de overheid. Alleen heeft niet elke privatisering geleid tot een werkelijke vrije markt, maar meestal een overgereguleerde semi-overheid.

Het is onkies om te feesten over iemands dood, net zo goed is het onkies om linkse mensen 'allerlaagste levensvormen' (De 'Rechtsgeleerde') of 'kakkerlakken' (PVV) te noemen.
Maar zo denken ze er in de UK over:

'The dictate that one 'not speak ill of the dead' is (at best) appropriate for private individuals, not influential public figures'.
www.guardian.co.uk/commentisfree/2013/...

Toen een wereldberoemd zanger overleed moest een Nedrelandse "artiest" zo nodig zijn mening late horen middels het lied: I'm so glad Elvis is dead. Over absolute wansmaak gesproken...

Hoe hardvochtig ze ook was voor iedereen, geen enkele compassie met minderbedeelden, had ze op het vlak Europa 100% GELIJK!
Alleen al daar voor zou ze alsnog een onderscheiding moeten krijgen.

Als je de tegenstanders van Thatcher ziet en hoort, weet je dat ze 100% gelijk heeft en aan de goede kant stond.

Hadden wij maar zulke politici.

The Lady was stukker intelligenter dan de hele corrupte ondemocratische Brusselse EU kliek bij elkaar.

Ironisch om te zien hoe de mensen die toendertijd Thatcher afdeden als niet compassioneel genoeg nu zonder schaamte op haar graf dansen. Lekker compassioneel jongens.
Zo kennen we onze linkse vrienden weer.

Mensen die niet begrijpen... cq begrepen dat Thatcher destijds keihard moest ingrijpen, zijn de spreekwoordelijke stuurlui aan wal.
Engeland was in die jaren aan het afglijden naar een derde wereldland.
Zo zijn er nu in Nederland ook mensen die niet begrijpen dat er ingegrepen moet worden.En ja waar gehakt word.... vallen spaanders.
De grootste ellende die ik vaak zie is dat de mensen die het minste te klagen hebben, het hardste schreeuwen.En de mensen die echt geraakt worden, die zijn meestal stil en rustig.
Margareth rust zacht..... je was een wereldpoliticus!

Nu Gorbastjov nog en de jaren 80 zijn helemaal dood. Want Jos Brink en Willem Ruis zijn ook al niet meer onder ons, las ik ergens.

Is het wel gepast om van Agt om zijn mening te vragen als het zo'n delicaat onderwerp betreft?

Als zo'n linkse rat met een Palestina sjaal blij is met haar dood zal ze het toch ergens wel goed hebben gedaan.

Ontopic. Engeland heeft een zeer zware crisis gekend OMDAT zijn aan de GBP vasthielden, vervolgens deelden ze wel de voordelen van de EU maar betaalden er niet of nauwelijks aan mee. Ik vond dat separatistisch en hypocriet. Maar je mag dat gerust ook visionair noemen hoor. Iedere invalshoek is een goede, iedere uitleg van een statistiek s er een.

Kaas de Vies | 09-04-13 | 09:20 |

Yep. En voor het niet aanpakken van de HRA toen dat kon.

Zo kennen we de linksmenschen weer....... respectloos tuig is het.

NeoRetro | 09-04-13 | 09:18 |
U heeft gelijk. Maak er maar van dat juichen om iemands dood not done is.

@m@rkus | 09-04-13 | 09:14 | + -1 -
Dan is Kok ook verantwoordelijk voor het Fyra-debacle en JSF.

Trouwens ik krijg nog 100.000 gulden van Lenin. Daarom gaat het nu zo slecht met de Nederlandse economie.

Cuyahoga | 09-04-13 | 08:50 |
Overal waar veel mannen bij elkaar komen, dus ook among them! www.youtube.com/watch?v=-Whs_Iq3Yrw
(gay dans in Afghanistan NSFW)

Wie zegt dat ze niet crimineel was dan, Mark?

We zien hier overduidelijk dat de linksmensch tot de allerlaagste levensvormen behoord. Het zijn bovendien die creaturen die het hards roepen dat zij tegen de doodstraf zijn. Voor deze linkse slachters van meer dan honderd miljoen mensen past niets meer dan de grootste minachting.

De Rechtsgeleerde | 09-04-13 | 09:11
Als ik uw opmerking consequent toepas kan ik niets anders concluderen dan dat u een linksmens bent.

"Bipolaire dronken pornokobold" Bedankt, een mondvol ontbijt lag weer even aan de verkeerde kant van mijn huig.

Ik ga er maar van uit dat ook zij handelde zoals zij dacht dat dat het beste was voor haar land.
Sowieso is juichen om de dood van iemand die niet crimineel is not done.

Thatcher is persoonlijk verantwoordelijk voor een golf van (al-dan-niet rampzalige) privatiseringen (kijk naar het spoor bijvoorbeeld: het Engelse spoornet is smerig, verouderd en onveilig. Thatcher heeft tevens de Engelse vastgoedbubble aangezwengeld en heeft er voor gezorgd dat Londen nu een veel te grote financiële sector heeft die voor enorme problemen gaat zorgen... En 'waar' dat een beperkt aantal Britten erg heeft geprofiteerd van haar lastenverlagingen en de door haar aangezwengelde deregulering... Maar of ze Engeland nou echt geholpen heeft... De komende 30 jaar zal het uitwijzen. Voorlopig zit Engeland in een niet-benijdenswaardige positie...

NeoRetro | 09-04-13 | 09:05 |
De mogelijkheden van Nederland (lees: potentie) is altijd al vele malen groter geweest als dat van het eilanden cluster.
Bovendien had Engeland wel degelijk een hoog conjunctuur rond '85 door het ingrijpen van Thatcher: het inbinden van het overwoekerde socialisme.
En als klap op de vuurpijl zou de EU er nooit zijn gekomen (want Nederlands initiatief).
U kunt lachen, ik kan wel huilen.

Linkse mensen houden er niet zo van om keer op keer op keer ongelijk te hebben

Voor wie de film over haar leven wil zien (aanrader)
The Iron Lady kat.ph/usearch/The%20Iron%20Lady/
Torrent natuurlijk, fuck Tim Kuik.

Kunnen we niet nog een rondje Putin doen?
Hadden we even wat grandeur in ons midden en zijn we nu alweer bij de ouwe taart.

We zien hier overduidelijk dat de linksmensch tot de allerlaagste levensvormen behoord.

Het lijkt me een groot compliment dat die linkse faalhazen zo blij zijn met Thatcher's dood. Het betekent dat ze gruwelijk veel last van haar hebben gehad tijdens haar leven: weg met de macht van de vakbonden, weg met het verstikkend collectivisme, bijvoorbeeld.

En niemand hier had toch de illusie dat deze linkse meute hed fatsoen had om NIET op een lijk te gaan dansen? Zijn we hun euforie na de moord op Fortuyn vergeten? PvdA-Kamervoorzitster Jeltje van Nieuwenhoven met haar "zo, we zijn weer onder elkaar" was nog de meest "fatsoenlijke".

-weggejorist-

* wacht nog steeds met smart op de Nederlandse Thatcher zodat we nagenoeg onrendabelen ah werk krijgen en alle socialisten/sociaal-democraten uit dit land kunnen verbannen.

-weggejorist-

Thatcher kon vooruitzien ..... en dus ook regeren.
Daar kunnen onze huidige politici nog een hele hoop van leren.

Ik zou bijna durven stellen dat wanneer wij een Tatcher hadden gehad 25 jaar geleden, we nu het rijkste land van Europa zouden zijn met een leger waar een middelgroot land respect voor zou hebben.

Thatcher had gewoon geluk. In nagenoeg geen enkel nieuwsbericht of uitzending werd de Noordzee-olie genoemd, waarmee Thatcher de overheidsfinanciën op orde kreeg en Londen een booming financiële hub werd.

Daarmee krijgt haar uitspraak "Pennies don't fall from heaven, they have to be earned here on earth" een wat bittere nasmaak.

En tegenwoordig vallen de pennies ook in de UK uit de lucht (geldpers).

Laten we het over de gesloten mijnen hebben. Je weet wel, die onrendabele bedrijven waar je onder slechte omstandigheden met stoflongen uitkwam. Waar de meeste werknemers hun hele leven ziek van werden voor een schijntje.

zeg maar jansen | 09-04-13 | 08:49
Of die urn vol zeiken.

“The problem with socialism is that you eventually run out of other people's money.” ― Margaret Thatcher.

Iemand die een dergelijke uitspraak op haar naam heeft is een BAAS. (BAZIN). Thanks and RIP, Maggie!

Mooiste zijn nog die hippies van begin 20 die staan te feesten en mevrouw nooit zelf hebben meegemaakt.

Zelfs mijn Bulgaarse stukadoor probeert mij in gebrekkig Nederlands duidelijk te maken hoezeer hij politici heden ten dage mist als Thatcher.

Maar goed, als dit soort figuren op je graf willen dansen heb je toch iets goed gedaan in je leven...

Die Thatcher was me der eentje. Next!

Ongeacht wat men van haar als persoon vindt, Thatcher was een visionair, een kleurrijk figuur die niet bang was om de regie naar zich toe te trekken en daar de verantwoordelijkheid voor te nemen.
Wat is er sindsdien toch gebeurd met politici?

Dansen op haar graf betekent ook dat je dus blijkbaar schijt hebt aan een democratie.

@ zeg maar jansen | 09-04-13 | 08:49 |
Akkoord. Maar steeds meer mensen kiezen er echter voor om op zee te worden uitgestrooid.

Dan begin je op zo'n party zonder zwemdiploma's ook niets.

Margaret Thatcher en Job Cohen gaan de geschiedenis in als de grootste theedrinkers van hun tijdperk.

Maar daar houdt dan ook elke vergelijking mee op.

Ik heb geen verstand van Thatcher, maar over die gay sauna in Mekka, volgens mij is er geen enkele plaats in de wereld waar zoveel mannen in jurken bij elkaar komen.
Bovendien moeten ze niks van vrouwen hebben, houden ze van baarden en bukken ze 5 keer per dag, ik zou zeggen dat daar toch een bedrijfsmodel van is te maken.

goedverstaander | 09-04-13 | 08:44 Je kunt best hele dance-party's houden op een strooiveld.

Wat betreft de euro had Tatcher gewoon gelijk. Elk land heeft z'n eigen economie en prijspeil. Dat zie je aan Griekenland en Italië. Als het daar even tegenzat dan devalueerde de munt, de regering drukte er een paar miljard bij en de staatskas was weer op orde.

Belastingverhoging zonder administratie. Want Grieken en Italianen betaalden nooit belasting en dus haalde de regering het op die manier wel binnen.

Tja.. niets nieuws onder de zon. Toen socialist en Hitler fanboy Joop den Uyl overleed vierden velen een feest van enkele dagen. De sterfdag van den Uyl vieren we nog steeds.

@de Voorzittert | 09-04-13 | 08:42
Meh. Zelfbenoemde voorzitterts heb ik niet echt een boodschap aan.

Hoe je het wendt of keert; ze was wel een politicus van formaat met visie en ruggengraat en niet die van een regenworm.

Een groot aantal linkse losers geeft haar juist de schuld van de huidige crises en gebruiken dan het woord 'neo liberaal'. Zelf weten ze niet eens wat dat woord betekend.
De welvaart aan het einde van de jaren negentig was voor een groot deel te wijten aan het beleid van Reagan en Tachter. Maar links zal nooit toegeven dat er uit het andere kamp ook grootheden kunnen komen, zijn ze veel te intolerant voor.

Om het grafdansen een halt toe te roepen is het cremeren uitgevonden.

* | 09-04-13 | 08:36 Daar krijg je de kans niet voor, er staan hekken omheen met een toezichthouder.

Dat moet, anders blijft er van dat graf niets over.

Tatcher is voor mij de Falklandoorlog.
.
De argentijnen dachten als we het nu doen kunnen de Britten er niets meer aan doen.
.
De Britse krijgsmacht dacht we hebben de middelen niet meer voor zo'n expeditie.
.
Tatcher dacht, blablabla, ik weet niet hoe het regeld gaat worden maar het wordt geregeld.
.
Daarbij mag gezegd worden dat de deelnemende Britse militairen aan deze onderbemande en onderbewapende expeditionaire legermacht zich op bijzondere wijze onderscheidden in dit conflict.

@zomerregen | 09-04-13 | 08:38 | + 0
Ze heeft zeker ook aparte dingen gedaan, maar het was in ieder geval een politica met een redelijk rechte rug. En dat mis ik al tientallen jaren in Nederland.

Maar in ieder geval is dit vrij smakeloos. Net alsof die mensen die "feest" vieren de mensen zijn die onder haar geleden hebben. Het is een gelegenheidsicoon geworden voor socialisten zonder een sterk eigen verhaal. Zij is al zeker 20 jaar weg, maar nog heeft ze alles gedaan.

Maar typisch socialisten, die vieren feest over de ruggen van anderen, ander voorbeeld een nivelleerfeest.
Socialisten hebben de markteting beter op orde, ze zeggen dat je er beter van wordt maar je wordt altijd dubbel en dwars genaaid. En zij maar feest vieren.

Dan liever de directe benadering. Mijnen niet rendabel? Jammer dan.

@Godsammekraken | 09-04-13 | 08:36 | + -2 -
Kappen met dat incestieuze off-topic gelul.

Had onze Mark maar 1% van haar capaciteiten. De kansloze loser..

Makkelijk van de zijlijn praten als je zelf geen slachtoffer bent van het Thatcher beleid. Dat sommige mensen staan te juichen is smakeloos maar begrijpelijk. We weten inmiddels waar zulk soort beleid toe kan leiden dus die massale verheerlijking in de Nederlandse media is enorm overdreven.

Ik heb er ook op getoost gisteren.

Als een man of vrouw met ballen gaat hakken vallen er spaanders. Je kunt het nu eenmaal niet iedereen naar de zin maken.

Onder de streep staat bij Thatcher wel een plus.

Nog steeds een 3e wereld land volgens sommige: www.bnr.nl/opinie/kees-de-kort/791357-...

Linkse wezens zijn niet te volgen en als ze te volgen zijn dan vullen ze hun zakken!!

En weer een icoon uit de jaren '80 dood. We worden ouder papa...

Ik zal vooral aan haar denken als de EU definitief met donderend geraas in elkaar gestort is.

Daarnaast noemde ze Mandela een terrorist en was ze pro-apartheid, ze was goede vriendjes met Pinochet, liet ze armen en ouderen creperen, etc, etc, etc...

@Kaas de Vies | 09-04-13 | 08:32
Nu alweer terug? Joris heeft je toch niets onoirbaars laten doen hoop ik?

De vakbonden hadden in die tijd veel te veel macht en stelden bizarre eisen voor haar leden, als Thatcher die macht destijds niet gebroken had was Engeland nu een 3e wereldland geweest. Je kunt het op veel punten met haar oneens zijn, maar haar harde hand was nodig destijds.

Alleen op het graf van Jim Morrison mag gedanst worden.

Kan aan mij liggen, of mijn normen en waarden. Maar dansen op iemands graf, ik kan dat gewoon niet. Heel gek.

Ach hoezeer ik een aversie heb tegen, tegen alle politici, met in het bijzonder de PvdA, Groenlinks en D66, en nog meer in het bijzonder Wim Kok, Pechhold, De Graaf, Vogelaar, Rosenmuller en Anders Breivik zal ik nooit dansen op iemands graf.

Ik ben geen socialist.