Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Kerncentrales, brengers van Licht en Leven

NucleaireLiefde.jpgOpbokken met je vogelhatende horizonkanker die windmolen heet, eko-hippies. En of de karpatenkoppen in de MOE-landen en de met bosjes tegelijk in mijnrampen stervende Chinezen hun bruinkoolgestookte energievoorziening willen omkatten. We leven goedverdoeme niet meer in de tijd van Dickens, de romantiek van kolen uit de aarde pulken en opstoken in enorme installaties die volcontinu vette smogwalmen uitbraken is passé. Kernenergie is de toekomst. Kernenergie is liefde. Kernenergie is De Oplossing Voor Alles. Als kernenergie een mens was, dan zou ze eruit zien als Doutzen Kroes, het intellect van Stephen Hawking hebben en geheel uit splijtatomen Awesomium bestaan. Kernenergie redt duizenden, nee miljoenen mensenlevens en is daarmee nuttiger dan alle dokters op deze wereld bij mekaar. Dokters die ander werk kunnen gaan zoeken als iedereen kernenergie zou gebruiken want dan wordt bijna niemand meer ziek. En als extra houjebek-argument voor CO2-jankerds die zichzelf kastijden met tofuvreten om de ijsberen te redden: de CO2 uitstoot zal sneller afnemen dan je 'klimaathoax' kan zeggen als we allemaal nucleair gaan. Aardgas is moord, 420.000 doden tot 2050 om precies te zijn, en kolencentrales zijn een regelrechte kolencaust met 7 miljoen extra mensen RIP tot 2050. Daarom zeggen wij van de GeenStijl, en als dat niet genoeg autoriteit is voor u, hunnie van de NASA zeggen het ook: kerncentrales, voor wie ♥ het Leven.

Reaguursels

Inloggen

@allemaal
En nee, er is nog geen fonds om afval op te ruimen, die 6 miljoen van Covra betaalt de staat lees wij belastingbetalers, maar totaal wat er tot 2033 opgewekt wordt in Borselle(trouwens Dodewaard leverde ook uitsluitend aan Borselle dus Pechiney) gaat ons belastingbetalers dus tot in wel heel verre toekomst 200 miljard kosten, een kerncentrale erbij verdubbelt dat. En dan reken ik opruimen Dodewaard en Borselle er nog maar even niet bij, ze wachtten niet voor niks 40 jaar met opruimen Dodewaard.

Ceesboogaart | 04-04-13 | 12:14

@allemaal, ik heb het over 100.000 jaar waar Covra zelf ook van uitgaat al zeggen ze dat ze zelf maar een life-span hebben van 100 jaar. En de andere 99.900 jaar zal niet goedkoper zijn dan nu die 6 miljoen per jaar. Energie werd geleverd door PZEM voor 1/8ste cent aan bv Pechiney terwijl kostprijs 18 cent was, verkoop 27 cent in 1980. (PZEM jaarverslag 1980)
Die 750 miljoen gulden/360 miljoen euro subsidie oftewel 1 westerscheldetunnel per jaar(waar wij natuurlijk wel tol voor moeten betalen) kwam nog bovenop die enorme prijs van 1/8 ste cent.
Daarbij vallen alle windmolensubsidies in het niet, al moeten die gewoon in zee, dan heb je ook geen horizonvervuiling, nu vangen ze meer subsidie dan wind.
En olie en uranium is eindig, de wind niet, net zomin als getijdenenergie, nederland loopt (al weer) achter.
Heb toenmalig minister Brinkhorst gevraagd waarom niet zelf bouwen wat 7 cent zou kosten over de lifespan van de models en wel uit Denemarken halen voor 17 cent, schreef ie in z'n brief, dat was 'n politieke keuze.

Ceesboogaart | 04-04-13 | 12:09

alleen zonnecellen bij iedereen en stuwmeren gevuld door elektromotoren aangedreven op zonnenergie, kernenergie warmt de aarde nml ook op.

pedro300 | 04-04-13 | 10:03

... en ik geloof in Tofu en ijsberen.

Worstjes | 04-04-13 | 09:51

Ik geloof in het broeikaseffect dus ik geloof in KE.

Worstjes | 04-04-13 | 09:49

Wat een lekker kortzichtig stukje.
Ga lekker licht geven met een Atoomcentrale in je achtertuin.

upbeat | 04-04-13 | 09:15

Eén fuckup en hele steden zijn voor tig tig jaren onbewoonbaar, gewassen niet langer eetbaar, openbare ruimte niet langer veilig. Doch de atoom lobbyist telt enkel dooien en euros en verdedigt daar zijn oordeel mee. Nanninga blaat dat na, omdat ze het betere vulling vindt dan Bieber, Barbie of Burka's. Sja..

Shareholder II | 04-04-13 | 02:04

Allemaal | 03-04-13 | 23:59 |

Vroeger werden computers ook alleen gebouwd voor NASA, het leger en andere grotere gebruikers. Desktop computers werden eerst als non functionele speeltjes gezien en nu knopen we een miljoen Pc's aan elkaar en laten die het werk doen. Ik snap je onvoorspelbaarheids punt en de enige manier om dat op te vangen is volume en een slim netwerk en opslag capaciteit (en ik weet dat dat nog een vraagteken is, al is waterstof een mogelijkheid al slurpt dat nu wel erg veel energie).

Qua problemen die ik verwacht:

1. economie kan een sterke prijs stijging van olie niet aan aangezien elk product of dienst er nu aan verbonden is- (2008- olie naar 147 per vat en BOOM).In China, India, ja zelfs indonesie gaat de olie consumptie enorm stijgen- De prijs van olie gaat stijgen zelfs als we alle schalie gas vooraden aanwenden. Om meer economische malaise of sterke prijsstijgingen te voorkomen zullen we sneller alternatieven moeten ontwikkelen.
2. overpopulatie- de komende 30 jaar gaan we richting het dak van de wereld populatie van 9 tot 10 miljard mensen. zorgt voor een nog grotere vraag om energie. Nog een reden om sneller de transitie in te zetten.
3. Klimaat verandering zorgt voor enorme verstoringen van voedsel voorziening zeker als we 7 tot 9 miljard mensen moeten voeden (de systemen zijn zo complex dat een storm in de VS de voedsel prijs in malawi beinvloed.)
4. geopolitieke spanningen zijn van alle tijden- we hebben in een relatief rustige tijd geleefd de laatste 30 jaar maar dat zal veranderen- (middenoosten, chinese zee (taiwan, china, japan, koreas een waar kruit-vat).Zeker met gelimiteerde grondstoffen.
5. derivaten bubble klapt- Wat waarschijnlijk alle discussie hier overbodig maakt maar we moeten er maar van uit gaan dat de slimme heren bij de banken weten wat ze aan het doen zijn.... (Ze weten het ook niet meer dus blijven maar doorgaan met die rommel...)

Nogmaals ik denk hier niet 5 jaar vooruit (al zou het kunnen) maar 10/20/30 jaar

boomchirurg | 04-04-13 | 01:01

Allemaal | 04-04-13 | 00:19 |

Kosten per jaar maar het afval voor die ene kWh moet wel 10.000 jaar opgeslagen worden. Of is dit een fonds waaruit de jaarlijkse kosten voor dat enejaar afval de komende 10.000 jaar worden betaald?

En nu vergelijk je een subsidie (waar je voor en tegen kunt zijn) om een nieuwe technologie verder te ontwikkelen met vaste kosten per kWh tot in den eeuwigheid.

boomchirurg | 04-04-13 | 00:33

@Ceesboogaart | 03-04-13 | 22:33
Dat is 0,14 cent/kWh die uit Borselle komt. Dat is niet verwaarloosbaar, maar toch ook niet echt veel te noemen?
Getijdenenergie zie ik veel meer in. Water heeft een veel hogere energiedichtheid en getijden zijn veel betrouwbaarder dan zon en wind.

Allemaal | 04-04-13 | 00:26

@Uriël Fack | 03-04-13 | 22:40
Er zijn weinig doden gevallen bij de rampen die je noemt. Gordijnkoordjes kennen een hoger sterftecijfer dan kerncentrales. Sla de statistieken over doodsoorzaken er maar op na - ik heb ze even niet bij de hand. Kernenergie heeft problemen, maar dat is niet het aantal doden.
-
En over de kosten:
Nuclear afval USA: 3 miljard/jr op 821 miljard kWh = 0,4 dollarcent/kWh = 0,3 eurocent/kWh
Subsidie windpark Gemini: 0,3 miljard/jr op (mijn prognose) 1,8 miljard kWh = 17 eurocent/kWh
Als we bereid zijn voor subsidie op windmolens 50x zoveel uit te geven als opruimen van kernenergie, dan lijken de kosten van dat laatste me niet onoverkomelijk. Wel eerlijk vergelijken ajb.

Allemaal | 04-04-13 | 00:19

@VictorF | 03-04-13 | 22:02
Ik ben helemaal niet 'alleen maar cynisch'. We moeten massaal inzetten op alternatieven en direct stoppen met drollige alternatieven waarvan iedere boerenlul wel kan zien dat ze nooit gaan werken.

Allemaal | 04-04-13 | 00:05

@boomchirurg | 03-04-13 | 22:52
Onvoorspelbaar geleverde energie met een lage energiedichtheid is een slecht idee. Als je betrouwbare en goedkope energie wilt, dan moet je dat niet doen. Dat is toch common sense? Daar hoef je niet voor gestudeerd te hebben. Als je die inferieure kwaliteiten voor lief wenst te nemen, is er blijkbaar ergens een heel groot voordeel te bespeuren. Maar onze energievoorziening is op orde, vraag maar aan TenneT en Shell. Blijkbaar voorzie jij hele grote problemen die dringen vragen om een oplossing, waarbij je bereid bent inferrieure energie-egenschappen te accepteren. Welke grote problemen spelen er dan concreet?

Allemaal | 03-04-13 | 23:59

@pokkejong | 03-04-13 | 22:16
Oh ja, de IAEA is corrupt, ik lees het. Die drie wetenschappers zijn niet erg serieus genomen. Ik houd het gewoon bij de officieele onderzoekscijfers van IAEA, WHO, UNDP, FAO, UNEP, UN-OCHA, UNSCEAR, Wereldbank, Wit-Rusland, Rusland en Oekraine.

Allemaal | 03-04-13 | 23:52

@kapotte_stofzuiger | 03-04-13 | 18:06
Nog wat harde feiten voor je:

De uraniumvoorraad is net zo eindig als de aardolie.

Kernenergie wordt zwaar gesubsidieerd, zonder die subsidies is het duurder dan fossiele en duurzame energie.

De veiligheidsstatistiek van een kerncentrale heeft bewezen flauwe kul te zijn. Zie een paar recente trieste voorbeelden.

De investeringen in kernenergie zijn op zijn best rendabel na een jaar of vijf. Tegen die tijd is zonne-energie goedkoper dan fossiele energie.

van heinde en verre | 03-04-13 | 23:17

@Allemaal | 03-04-13 | 20:53
Mij is altijd de vuistregel verteld dat de zon 100W/m2 levert(in NL) Die killowat is aan de hoge kant.

frank87 | 03-04-13 | 23:05

@Allemaal | 03-04-13 | 19:52
95% productie van een kerncentrale? Dan is hij veel te duur jongen. Als de bezetting onder de 99% komt krijgen de aandeelhouders een hartaanval. Nee, de volledige stroomvoorziening op kerncentrales gaat het ook niet worden (Kerncentrales hebben eigenlijk alleen maar vaste kosten, die paar kg brandstof zijn echt de kosten niet).

frank87 | 03-04-13 | 23:02

@Allemaal | 03-04-13 | 19:23
Er is toch gewoon stroomhandel mogelijk dan? Lekker goedkoop porno kijken tijdens een storm (of je huis verwarmen in het slechte weer). Diepvries een graadje kouder als de zon schijnt.

En wat is er mis met weersafhankelijk? Ben je zo boven de natuur verheven dat je je deze hard probeert te negeren? (Waarschijnlijk wel, als ik de fileberichten bij de eerste sneeuwbui hoor, heb ik het idee dat de meeste mensen er zo wel over denken)

frank87 | 03-04-13 | 22:58

Allemaal | 03-04-13 | 21:41 |

Tuurlijk jij hebt het over de komende 10-20 jaar. Kosten voor een KW met nuclear (NU bouwen) zal 8.4 dollar cent zijn (Net Present value). De kosten voor ontginning, constructie, en transport zijn direct afhankelijk aan de olie prijs. Prijs olie gaat omhoog (ongeveer 1.8 billioen mensen komen de komende 2 decenia in een welvaarts niveau die toestaat om olie te gebruiken). web.mit.edu/nuclearpower/pdf/nuclearpo...

Ik geeft toe dat de opslag en organisatie van gedecentraliseerde energie voorziening nog niet toepasbaar is. Maar de kosten van zonnecellen en hun alsmaar verbeterde efficientie en al de voordelen van deze techniek zal uiteindelijk zelfs opslag dmv H2 mogelijk maken-

Het feit dat miljarden aan investeringen in nuclear hebben tot relatief weinig verbeteringen geleid wat de reden is dat we nog altijd met centrales uit de jaren 60/70 aan het kloten zijn. Terwijl de ontwikkelingen van alternatieven een logaritmische curve laat zien in efficientiestijging en kosten daling. Opslag is een probleem maar laten we dus de komende 20 jaar inzetten op dat probleem en stoppen met het creeren van energie hotspots op de wereld.

Natuurlijk zullen we de huidige energie voorziening moeten waarborgen maar dit stukje van Naninga brengt het als de oplossing voor alle problemen wat pertinent niet waar is voor de redenen die ik hierboven heb beschreven.

En ja gelovige in de voortuitgang in plaats van dezelfde oplossingen zoeken als decenia geleden en de daar aan verbonden problematieken herhalen. Energie Investeerders kijken niet naar de komende 10 jaar maar wat er gangbaar zou kunnen zijn in 20-30 jaar.

boomchirurg | 03-04-13 | 22:52

(Als de olie op gaat raken dan draaien ook de boomknuffelaars wel bij)

hotmint | 03-04-13 | 22:52

@blango | 03-04-13 | 18:47
Je moet dat boek eens verder lezen: De tweede hoofdwet (van de thermodynamica) zegt dat de energie steeds lagere kwaliteit krijgt.
De hoog-kwalitatieve energie (stroom bijvoorbeeld) raakt wel degelijk op en verandert in laag-kwalitatieve energie(dat lekker warme huis bijvoorbeeld).

frank87 | 03-04-13 | 22:51

Spot on!

hotmint | 03-04-13 | 22:51

Er is niet genoeg uranium om de hele wereld van kernenergie te voorzien. En, o ja, Tsjernobyl, Fukushima, Three Mile Island en Sellafield. De VS geeft 3 miljard dollar per jaar uit aan opruimen en opslaan van nucleair afval.
Maar A. Nanninga gaat lachend naar de bank, want de clickjes zijn weer binnen.

Uriël Fack | 03-04-13 | 22:40

@blinde kip | 03-04-13 | 19:11
Dan hebben we een testreactor, dan moet de infrastructuur gebouwd, etc.
Dat is erg lang om zonder stroom te zitten.

frank87 | 03-04-13 | 22:40

Pokkejong

lees ook ff mijn vraag op 20:48

jackasshole | 03-04-13 | 22:38

En bij de kosten ben ik dan nog de 360 miljoen euro vergeten die de afnemers van kernenergie in Nederland, voornamelijk de 3 aluminiumproducenten in Nederland kregen van EZ, sinds 1969(toen was t 750 miljoen gulden), en dat noemden ze dan technologiesubsidie.
Die afnemers hoefden natuurlijk niet mee te betalen voor het afvalprobleem/verwerking/opslag daar hebben we net als bij de banken de domme belastingbetalers voor.

Ceesboogaart | 03-04-13 | 22:38

Ik ben absoluut tegen de groene maffia(de term ook voor eerst in 2004 gebruikt) maar wind (en dan niet op land, dat is windhandel) en zonne/water energie zijn de toekomst. Covra kost ons nu 6 miljoen euro per jaar, reken dat 's uit voor 100.000 jaar wat 't afval van Borselle te gevaarlijk blijft.
Voorbeeld: getijdenenergie Oosterschelde is al voldoende voor Zeeland en deel West-Brabant, neem daar Waddenzee bij en Ijsselmeer, en dan windmoleneilanden op km van kust (idee van Adriaan Geuze, en vandaga kwam bewijs: Zeeuwen zijn echt zuunig ;-)

Ceesboogaart | 03-04-13 | 22:33

om nog maar te zwijgen over de enorme gevolgen van het gebruik van Depleted Uranium in Irak en Afghanistan.

pokkejong | 03-04-13 | 22:17

Als je echt over kern energie wilt meepraten lees dan het boek "Thorium energy cheeper than coal" van Robert Hargraves
Dit boek zou verplichte kost moeten zijn voor alle politici.
China neemt in deze vorm van kernenergie het voortouw.
In onze zogenaamde kennis economie verkopen we alleen nog praatjes en regelzeverij.

Cooter | 03-04-13 | 22:03

Heerlijk Allemaal, om afhankelijk te zijn van Rusland en China, om over de verzwegen landen in de top 10 maar te zwijgen. Maar ja, jij ziet alternatieven niet zitten, dus gaan we die ook niet ontwikkelen toch? 40 jaar geleden is er bij voor prijsvraag al een motor ontwikkelt die 1 op iets van 150 liep. Als je alleen maar cynisch bent zetten we niet eens de stappen die vroeger al mogelijk waren.

VictorF | 03-04-13 | 22:02

@boomchirurg | 03-04-13 | 21:06
Een ware gelovige. Die de operatietafel wel even overslaat als het weer tegenzit, door gebrek aan energie. Of die honderden hiroschima-equivalenten wil gaan opslaan in vliegwielen ofzo.
Je zou ook gewoon een beproeft concept kunnen proberen. Kernenergie doen we al decennia en is beproeft. En goederen uit andere landen over laten komen is ook niet bepaald iets nieuws.

Allemaal | 03-04-13 | 21:41

het greenpeacegeloof is dogmatischer dan de islam,jodendom en katholicisme bij elkaar

boterkaaseneieren | 03-04-13 | 21:22

@boomchirurg | 03-04-13 | 21:06
Ik kan geen lettergreep van waarheid vinden in je gelul. Ga lekker met je Greenpeace vriendjes protesteren in Noord-Korea en Iran.

dlseth_ | 03-04-13 | 21:21

We moeten wel meer kerncentrales bouwen, als de vraag in Azië blijft stijgen, redden we het nooit met wind/water energie en kolen zijn te vervuilend, Frankrijk is bezig met generatie 4 reactor, als dat van de grond komt hebben we genoeg uranium voor nog 100.000 jaar, net zo lang als het afval radioactief gek genoeg, wat wel nog een probleem is. Ik zie kernenergie niet als de oplossing maar wel als tussenoplossing, ik hoop dat de thoriumreactor gaat werken maar of dat haalbaar is moet nog maar blijken. Tot de tijd dat er wat beters is zeg ik doorontwikkelen die zooi.

Poedersuiker | 03-04-13 | 21:16

Kern energie is een probleem geen oplossing:

1. de hoeveelheid uranium is beperkt- We hebben de makkelijkste locaties al geexploteer.
2. het afval is een gigantisch probleem- Gewoon dumpen kan simpelweg niet en opslag is heel duur- even doorrekenen die 10.00 jaar bewaking en onderhoud
3. de kosten van kernenergie zijn niet laag en zullen zeker niet omlaag gaan zie 1+2
4. Kernenergie heeft sloten koelwater nodig- omdat het risico aan de kust groter is word veel zoet rivier water gebruikt. De temperatuur van frans rivier water is kunstmatig omhoog gebracht en zorgt voor ecologische problemen.

De toekomst ligt niet in dure moeilijk beheersbare energie voorzieningen die enorme investeringen nodig hebben en je land afhankelijk maken van overzeese gebieden voor het ontginnen van brandstof. Energie voorziening zal in de toekomst decentralizeren met elk gebouw, dorp en stad die in hun eigen energie voorziening hebben en via het grid de pieken en dalen opvangen- Net zoals onze computer netwerken. Nog 10-20 jaar en het is zover.

boomchirurg | 03-04-13 | 21:06

Zonne-energie heeft nog altijd in theorie de meeste potentie heeft. Blijven doorontwikkelen dus = investeren.

derkaderp | 03-04-13 | 20:57

Selectief shoppen in argumenten en bronnen. De NASA aanhalen om je gelijk te halen maar diezelfde NASA scharen onder de immer aangehaalde hoaxers als het even niet uitkomt (klimaatwetenschap, N.B. genoemd in het gelinkte artikel).

Ondertussen is het vakantiehuis lekker onafhankelijk van oliestokers, olie spugende haatbaarden, zwartkijkende mijnbouwers en opgloeiende atoomsplijters, plus onafhankelijk van het electranet (belastingen..) dankzij een stel collectortjes en wat accu's die al ruim een decennium ongestoord hun ding doen. Zwaai zwaai lobbygroepjes uit alle windrichtingen!

MacReady | 03-04-13 | 20:54

@VictorF | 03-04-13 | 19:55
Een drogreden. In de top 10 olieproducerende landen staan o.a. Rusland, de VS, China, Canada en Mexico. De helft is dus sowieso geen schurkenstaat. Idem overigens voor de uranium producerende landen. Maar zelfs de schurkenstaat Iran is vele malen betrouwbaarder gebleken dan het weer.
-
En die duurzame energie is juist het tegenovergestelde van efficiente energie. Wind bevat domweg heel weinig energie. Zon iets meer, maar het wordt nooit meer dan 1KW/m2, harder schijnt de zon nu eenmaal niet. Er is geen uitvinding of wet van Moore die deze natuurkundige wetten ongedaan kan maken. Bij kernenergie zit de natuurkunde gewoon mee, het heeft een enorme energiedichtheid waar niets tegenop kan: imgs.xkcd.com/comics/log_scale.png
-
Verder ben ik voor elk duurzaam alternatief waar je een maatschappij draaiende mee kan houden. Maar ik twijfel steeds meer of het draaiende houden van onze maatschappij ook een doel is van de linkse kerk.

Allemaal | 03-04-13 | 20:53

Graag uw expertise over de volgende inhoud op
www.hln.be en www.wijwordenwakker.org teneinde tot een
afgewogen oordeel te komen over kernenergie.

Ben niet tegen kernenergie ( nog niet).

jackasshole | 03-04-13 | 20:48

Als we alles op kernenergie zouden laten draaien zouden we uitgaande van de huidige technologie voor max 5 jaar uranium hebben...

synchronicity | 03-04-13 | 20:47

Schelden met kanker... -1. Geen woord over Nicola Tesla -1.000.000. Je radioactieve hoofd op een stokje Nanninga.

War On Errorism | 03-04-13 | 20:40

"regelrechte kolencaust" - briljante vondst, Nanninga

Wilhelmina Kuttje | 03-04-13 | 20:32

Als we toch allemaal mooi in ons eigen voorbeeld gekleurde meningen op sites gaan posten dan zal ik de bomen liefhebbers ook even helpen.

www.guardian.co.uk/environment/2012/se...

Maar juist door dit soort tegenstrijdige berichten heb ik nu dus geen idee wie er gelijk heeft.

cerafil2 | 03-04-13 | 20:14

Allemaal | 03-04-13 | 18:47

Uw sterkste punt blijkbaar ook niet.
Ik zie nergens dat Brimstich iets stompzinnigs als dat van u beweerd.
Natuurlijk kan 'n zonnepaneel niet meer energie opleveren dan wat er aan energie van zonlicht opvalt. Dóh.
.
Enige leuke is dat er zelfs in Nederland al meer energie aan zonlicht binnekomt dan wij gebruiken (k meen dat het zo'n 40 maal meer was). En nu weet ik niet of u ooit de gordijnen heeft opengedaan en/of naar buiten bent geweest, maar Nederland is niet eens zo'n zonnig land.
.
En daarbij, kernfusie geeft nog véél méér energie.

Pindakees | 03-04-13 | 20:13

@ecologiste | 03-04-13 | 18:13
Someday I'll wish upon a star
And wake up where the clouds are far
Behind me.
Where troubles melt like lemon drops
Away above the chimney tops
That's where you'll find me.

Die andere nr 32 is bami speciaal met ei.

Jim Lovell | 03-04-13 | 20:09

Op Thorium is miss nog 'n serieuze optie, kernfusie is nog 'ns honderdmaal beter. Iets met geen honderdduizendmiljoenmiljard jaar gevaarlijk afval.

Pindakees | 03-04-13 | 20:05

@ecologiste | 03-04-13 | 18:16
Hahaha, mooie poster voor boven mijn bed!

Jim Lovell | 03-04-13 | 19:59

Zolang Nanninga zelf bovenop de afvalberg gaat zitten, ok.

TM | 03-04-13 | 19:55

Grappig toch altijd, die ouderwetse duurzaamheidshaters. Ze vinden het heerlijk om afhankelijk te zijn van energie producerende schurkenstaten. Ze denken dat het onmogelijk is om energie vele malen efficiënter te produceren en op te slaan.

VictorF | 03-04-13 | 19:55

28% meer afwijkingen aan de schildklier bij pasgeborenen aan de Amerikaanse westkust na Fukushima maar verder is alles ok hoor. enenews.com/category/location/japan

Zzzzooooffff | 03-04-13 | 19:53

@Fi-ijsko | 03-04-13 | 19:33
Voor 1 kerncentrale moet je 750 windmolens plaatsen (Met kerncentrale van 1GW met 95% productie en windmolen van 5MW met 25% productie). Windmolens staan 500 meter uit elkaar, dat is 375km en gelijk aan de complete nederlandse kustlijn. Het verschil in horizonvervuiling lijkt me vanzelfsprekend.
Ik vind windmolens overigens mooi, dus geen horizonvervuiling. Maar ik vind ze wel onzinnig. En je moet ook niet met onzinnige argumenten aankomen.

Allemaal | 03-04-13 | 19:52

@kapotte_stofzuiger | 03-04-13 | 18:06
Persoonlijk vind ik die paar miljoen extra doden niet erg. iets met over bevolking en zo.

miko | 03-04-13 | 19:50

@pokkejong | 03-04-13 | 19:29
Tsjernobyl stralings 56 doden, 2 in een helicoptercrash, 4000 indirecte doden, 4000 gevallen van kanker die men doorgaans overleeft. Dit zijn de officieele WHO cijfers. Fukushima 0 doden, 2 operators hebben in het ziekenhuis gelegen, indirecte doden nog onbekend. Maar vrijwel zeker minder dan Tsjernobyl.
Geleden is er, maar bij lange na niet op de schaal die jij graag zou willen.

Allemaal | 03-04-13 | 19:42

1) vogels zijn kut. Laat ze maar kapotgeslagen worden.
2) horizon vervuilend? Dat kun je moeilijk als argument tegen windmolens gebruiken als je daarna pro-kerncentrale gaat argumenteren. Windmolen is in de verte een stokkie met wat draaiends er op. Koeltoren van kerncentrale is toch iets horizonvervuilends.

Als dat überhaupt een fucking argument mag zijn.

Fi-ijsko | 03-04-13 | 19:33

Ik roep het al jaren.

Maar Pokkejong .. Tjernobyl was toen het misging al jaaaaren over zijn houdbaarheid datum en van Fukushima hebben we geleerd dat je dit soort dingen niet op het schuurgebied van tektonische platen moet bouwen.

Voor de rest I love Kernenergie. Zijn we ook van die zandhappers af.

obi-juan kenobi | 03-04-13 | 19:33

@blinde kip Voorgerekend voor kritisch elsevier publiek in 2009, staat o.a. in Wie doet het licht uit van de kernenergie? En aangezien ik aan energiebesparing doe (of ben gewoon lui ;-) ) doe ik dat geen 2e keer. (geldt niet voor alles hoor, haha)

Ceesboogaart | 03-04-13 | 19:32

@pokkejong: en hoeveel indirecte doden levert steenkool op ?

ongelovigehond | 03-04-13 | 19:30

Epische domheid hierboven:

"En natuurlijk, Tsjernobyl en Fukushima waren best ernstig, maar hebben we daar nu werkelijk onder geleden? "

Half miljoen indirecte doden.

pokkejong | 03-04-13 | 19:29

@Bytemaster: je moet het afval ook opwerken en hergebruiken tot het niet meer radioactief is.

ongelovigehond | 03-04-13 | 19:28

@Allemaal | 03-04-13 | 19:24: nee, met die andere dingen bedoel ik zo ongeveer alles wat China maakt.

ongelovigehond | 03-04-13 | 19:27

@ongelovigehond | 03-04-13 | 19:18
En met die andere dingen bedoel je dan natuurlijk ook die uranium mijnen. Dank je, dat was ongeveer het punt wat ik wilde maken.
Het is niet uit zichzelf vies, het is vies omdat er niets aan gedaan wordt om het netjes te houden.

Allemaal | 03-04-13 | 19:24

Kerncentrales en de opslag van afval mogen dan wel zeer veilig gebouwd worden, maar het is niet genoeg om het afval 30.000 jaar veilig op te bergen. Als we nu kiezen voor kernenergie, kiezen we ook voor rampzalige gebeurtenissen over enkele duizenden jaren. Dat moeten we wel in ons achterhoofd houden.

Bytemaster | 03-04-13 | 19:24

@Red mij niet | 03-04-13 | 19:11
Dat semi-energie-onafhankelijk zijn werkt alleen bij de gratie van de enkeling die het doet, met backup van grote leveranciers. Als iedereen decentraal weersafhankelijke energie gaat opwekken, wie gaat dan 1) het overschot afvoeren en 2) op andere tijden het tekort aanvullen? Als je dat ook zelf moet gaan regelen, mag je een koeltorentje in je tuin gaan zetten om overschotten af te voeren. En het restant van je tuin volbouwen met vliegwielen en batterijen om energie op te slaan. Succes, maar het is natuurlijk onzin. Het werkt omdat een enkeling het doet. Zou iedereen het doen, dan is het snel afgelopen. Of je neemt genoegen met een energievoorziening waar ze in Zimbabwe zich nog voor zouden schamen. Dan kan jij je tuin houden en hoef je alleen maar je dak vol te bouwen met weersafhankelijke energie die alleen betaalbaar is omdat je er belasting mee mag ontwijken.

Allemaal | 03-04-13 | 19:23

Tuuuurlijk. En het kernafval strooien we gewoon uit over de landen waar de democratie brengen. Noemen we het eerst DU en laten we ons soldaten er gaten mee schieten in alles wat beweegt. Is zo'n land de komende 4,5 miljard jaar ook weer gezond.

pokkejong | 03-04-13 | 19:22

@Allemaal | 03-04-13 | 19:12: Vieze fabrieken heb je overal in China. Het produceren van onderdelen van windmolens is niet noodzakelijk viezer dan produceren van andere dingen.

ongelovigehond | 03-04-13 | 19:18

Petrus Poortwachter | 03-04-13 | 18:33 |
Briljant. De problematische kant van kernenergie is de oplossing van de islamproblematiek.
Er gloort hoop.

Freddie Stobart | 03-04-13 | 19:12

@frank87 | 03-04-13 | 18:32
Er is alleen al jaren ruzie geweest over waar de testreactor zou komen. Frankrijk of Japan. Zoiets onzinnigs. Die constante is deels gebaseerd op dit soort politieke spelletjes. Het kan dus wel degelijk sneller.

blinde kip | 03-04-13 | 19:11

Niet onbelangrijk is ook dat je met een windmolentje op je dak (of wellicht een wat grotere met je buren/VVE), een zonnecollector (warm water) en zonnecelletjes je al heel aardig energieproducent-onafhankelijk kan maken. Maar ja, dat willen de producenten en de controle-verslaafde overheid natuurlijk niet hebben. Dusss... grote centrales, het liefst kernenergie, want die zijn zeker weten pas na 50 jaar (economisch) rendabel. Dus zijn er de milieu-'gekkies', want ja, het volk zal eens voor zichzelf kunnen zorgen. Geen droog brood aan te verdienen, noch door BV's, noch door de BTW heffende overheid.

Red mij niet | 03-04-13 | 19:11

@ongelovige: In m'n laatste alinea boven de linkjes, zeg ik dan ook terloops "delfstoffen". Het probleem speelt ook bij open cast kolenmijnen in AU en NZ, alleen kunnen die hun rommel wat makkelijker kwijt: de zee is nabij.
In het wiki artikel word dat ook uitgelegd.

hotnot | 03-04-13 | 19:09

ZURE REGEN..... hahaha

ONS | 03-04-13 | 19:09

@Allemaal | 03-04-13 | 18:47: niet zo belangrijk. Het gaat uiteindelijk om de kosten per kilowatt, en de EROEI. Goedkope zonnepanelen kunnen dan best concurreren met kernenergie.

ongelovigehond | 03-04-13 | 19:05

"It's Pronounced Nu-cular"

ScumbaggusMaximus | 03-04-13 | 19:03

@hotnot | 03-04-13 | 19:00: gelukkig zijn kolenmijnen wel schoon en veilig. Da's weer een hele opluchting.

ongelovigehond | 03-04-13 | 19:03

Het vervelende van kerncentrale's die op U235 gestookt worden, is dat er U238 bevattend erts moet worden opgegraven. In Zuid Afrika komt het vrij bij het mijnen van gouderts, tonnen rots worden daarvoor op een diepte van bijna een kilometer losgewoeld, naar de oppervlakte gebracht, daar vermalen, waarna het goud en tegenwoordig ook het uranium er word uitgehaald. Dat uraan word er pas de laatste 20 jaar uitgehaald, voorheen werd het radioactieve afval gewoon op grote bergen in de stad Johannesburg en het gebied eromheen gestort.
Nog een rampzalige bijkomstigheid van mijnactiviteit is het zure afvalwater. Eind dit jaar, zo ergens rond oktober, gaat zuur mijnwater door de straten van een deel van Joh'burg lopen. Arme zwarten, die geen kant uitkunnen, wonen soms nabij oude verlaten mijninstallatie's, kinderen lopen daar blootvoets door zuur water. Verwacht word dat met enkele jaren het water van het Vaalmeer (Vaaldam) ernstig zal zijn aangetast.
Dit gebeurt niet alleen in ZA, bijna overal waar rotsgrond word geroerd voor delfstoffen gebeurt dit, maar Joh'burg zit bovenop de mijnen.
.
en.wikipedia.org/wiki/Acid_mine_draina...
www.bizcommunity.com/Article/196/558/7...
www.miningweekly.com/article/environme...
Sorry dat ik lezers lastig val met deze materie, maar het moest even.

hotnot | 03-04-13 | 19:00

@ kapotte_stofzuiger | 03-04-13 | 18:28
[Young one Neil mode] I was being sarcastic [mode off]

Willem VanDer Decken | 03-04-13 | 18:56

De kleur van de stroom maakt me helemaal niets uit. Stroom moet goedkoop zijn.

Franz Jozef | 03-04-13 | 18:55

@ZKH EénOog | 03-04-13 | 18:11
Hoe denk je dat straling werkt beste EénOog?
U weet toch wel dat je daar niet gelijk dood aan gaat, maar dat daar even overheen gaat?
En Japan? Dat is nogal een aardbevingsgevoelig land.
Dan lijkt mij dat we misschien iets minder enthousiast mogen zijn. Geen windmolen, maar kijk gerust even naar ander, wellicht minder schadelijke alternatieven.
Voor de rest ben ik gewoon voorstander van kernenergie, maar voor Japan zijn eer wellicht ander oplossingen te bedenken.

GaatDeGoedeKantOp | 03-04-13 | 18:54

Is allang bekend, maar de politiek u weet wel.

Uw Verzekeringsadvis | 03-04-13 | 18:52

én de gloeilamp terug, verdikkeme!

panacee | 03-04-13 | 18:48

@Brimstich | 03-04-13 | 18:35
Natuurkunde is duidelijk niet uw sterkste punt. Zonnepanelen gaan nooit meer energie opleveren dan de energie die de zon er op straalt. Dat komt nog niet in de buurt -in de verste, allerverste, megaverte niet- bij de energie die vrij komt bij kernsplitsing.

Allemaal | 03-04-13 | 18:47

De eerste hoofdwet, energie gaat niet verloren, en toch gaat het lekker, of zetten we het niet juist om? En zoeken op de verkeerde plek? Is het de hebzucht die alle stoppen door laat slaan. Er komt een dag en dan gaat energie niet verloren?

blango | 03-04-13 | 18:47

Brimstich | 03-04-13 | 18:35
Stroom uit zonne-energie is booming zegt VPRO Tegenlicht dus is t zo. ff checken, yep vlgns CBS stijging van 0,6 naar 0,9 promille, das +50%. Kortom +50% lijkt veel, maar zonnestroom levert slechts 0,9 promille vd stroom. statline.cbs.nl/StatWeb/publication/?V...
Groeien vanaf nihil is easy, maar als alles echt met PV moet mag je 1/3 van NL betegelen met panelen.

seven | 03-04-13 | 18:45

Zijn ze het in fukoshima ook helemaal mee eens dit artikel...

Mestkever | 03-04-13 | 18:43

@Brimstich | 03-04-13 | 18:35
Dat is allemaal leuk en aardig, maar hoe wil je zware industrie draaiende houden op zonne-energie? Een gemiddelde datacentrum (lichte industrie) verbruikt al meer energie dan het dak van zo'n ding kan genereren als je het vol hangt met panelen.

Dus het is leuk voor de gemiddelde burger die niet veel meer nodig heeft dan wat stroom voor porno surfen en voetbal kijken, maar voor het werkelijk grote verbruik heb je toch nog wat anders nodig.

dlseth_ | 03-04-13 | 18:39

@Ceesboogaart | 03-04-13 | 18:27
Bron?

blinde kip | 03-04-13 | 18:37

Ach, solar groet exponentieel, en de prijzen dalen navenant. Volgt een beetje de wet van Moore, weetuwel, van prijs en prestatie computers. Als je de non-lineariteit een beetje snapt begrijp je dat kernenergie binnen 10 jaar ouwe meuk is, en alleen veel belastingeld kost om op te ruimen....

Brimstich | 03-04-13 | 18:35

Nanninga, mogen je kinderen besmet raken met een flinke dosis radioactiviteit, na een flink ongeluk met een kerncentrale bij jullie in de buurt.

triasenergetica | 03-04-13 | 18:34

BTW als je nog steeds denkt dat het broeikaseffect niet door ons aan het escaleren is dan ben je een anti-wetenschap retard. De discussie is voorbij, de discussie is nu hoe erg gaat het worden. En dat is een valide discussie, maar om nu nog te durven zeggen dat het niet waar is is net ze stupide als relifundies die roepen dat de aarde 6000 jaar oud is.
We kunnen er echter iets aan doen, 19de eeuwse chemie heeft een oplossing voor ons. Water + CO2 + energie = Brandstof, je moet echter wel veel energie hebben en hier komt kernenergie om de hoek kijken. Of het nu fusie over 40-100 jaar is of LFTR (thorium breeder) 10-20 jaar is (vele niet westerse landen die niet luisteren naar die kut hippies zijn er al me bezig) dat maakt niet uit. Als we de brandstof uit de lucht halen dan kun je de elektrische auto in de sloot duwen (de hybride mag blijven, maar dan wel met minimaal een V8), de NS maglevs laten bouwen en een nieuwe generatie concordes bouwen voor iedereen!

Jaap de aap6322 | 03-04-13 | 18:34

@Freddie Stobart | 03-04-13 | 18:14
Die oplossing is er ook allang... Dumpen in/op Iran... Of de actuele vijand van het moment...

Petrus Poortwachter | 03-04-13 | 18:33

Eerste levensbehoeften in de Westerse wereld:
Eten is belast.
Water is belast.
Slapen is belast.
Riool is belast.
Werken is belast.
Mobiliteit is belast.
Energie is belast.

Dan denk je: haha, ademhalen is nog vrij!
Nee hoor CO2 taks. De meest belachelijke en schofterige heffing ooit. Bedacht door milieufascisten en met liefde overgenomen door politici en overheden.

U bent allang die slaaf in dat biomassa-badje uit de Matrix. U draait productie voor de almachtige staat en al uw rendement wordt opgebruikt.

Men noemt deze vorm van slavernij solidariteit en welvaartsstaat. Een utopisch kaartenhuis is het.

Slik die rode pil mensen en stop met het financieren van deze gekte. De parasieten hebben ons nodig, wij hen niet. Belastingstaking! Revolte!

Oh ja en jippie voor kernenergie.

ZDEV | 03-04-13 | 18:33

@blinde kip | 03-04-13 | 18:16
Ken je die natuurconstante? De tijd die we moeten wachten tot kernfusie al onze problemen oplost: die is al zo'n 70 jaar 50 jaar.
Ik zou eerst maar roeien met de riemen die we hebben.

frank87 | 03-04-13 | 18:32

Kan iemand met verstand van zaken mij eens uitleggen hoe het kan dat het planten- en dierenleven rond Tsjernobyl reeds jaren welig tiert?
Komt dat doordat de mensen er nu opgeflikkerd zijn?
Of omdat de schadelijke effecten van blootstelling aan straling schromelijk overdreven worden door milieu-pipo's?

Jackanders | 03-04-13 | 18:32

@pius | 03-04-13 | 18:27
"rechtsfascistische klimaatgenocidalen"

Creativiteit is niet je sterkste punt, of wel?

dlseth_ | 03-04-13 | 18:32

Weliswaar gebaseerd op kernfusie maar het is en blijft kernenergie.
Nu nog de Groene Linkse 'wijzen' aan het verstand brengen.
ProAsfalt | 03-04-13 | 18:21 |

Ik heb verder weinig met GL, maar laten dat nu net de mensen zijn die proberen om die bakken energie die over ons uitgestort worden efficiënter te gebruiken door middel van zonne-collectoren en fotovoltaïsche-cellen. Jouw (absurde) redenatie volgende zou je dus hard moeten klappen voor deze kernenergie-adepten.

Red mij niet | 03-04-13 | 18:32

ecologiste | 03-04-13 | 18:25 | Op deuteriumoxide is het erg lastig rondrijden. Die ingewijde werkt bij de HEMA?

Willianus Wortelus | 03-04-13 | 18:30

Ik geloof meer in gas- en zonne-energie. Spanje, Portugal en de Sahara vol bouwen met zonnepanelen en spiegels en gascentrales voor de momenten met minder zon.

Als je ziet wat zonnepanelen nu aan stroom produceren en dat vergelijkt met een paar jaar geleden dan kun je beter nog meer in zonnepanelen investeren ipv een kerncentrale waarvan je weet dat je over jaren nog steeds met rotzooi zit.

Meeroever | 03-04-13 | 18:30

@kapotte_stofzuiger | 03-04-13 | 18:22
Wel goed voor de aluminiumfolie verkoop. Ik ken iemand die haar hele woning heeft behangen met dat spul vanwege die 'gevaarlijke electromagnetische straling'.

blinde kip | 03-04-13 | 18:29

@seven. Nee hoor. Dat kan ook prima met opslag of met biobrandstoffen. Je hoeft slechts 10% van je totale energie uit biobrandstoffen te halen als je de rest uit zonne- en windenergie haalt.

Wester82 | 03-04-13 | 18:29

Kernfusie is nog vetter.
Met al die miljoen miljarden die in de windmolenafvoer geflikkerd zijn hadden we al lang en breed genoeg wetenschappelijk onderzoek hiernaar kunnen financieren om dit rendabel te maken. Zouden we als land ook nog eens positief in het nieuws komen.

Daan Houtjebijter | 03-04-13 | 18:28

@Willem VanDer Decken | 03-04-13 | 18:24
Hitler was groot voorstander van Volkswagen. [Yeah, een nuttige Godwin]

kapotte_stofzuiger | 03-04-13 | 18:28

Kernenergie is deauud, Borselle laat als ie sluit al onbetaalde rekening na van slecht 200 miljard euris, waarmee elke Kwh afhankelijk bereukening tussen 0,60 en 1,24 euri kost, en dat is pietsje te veul.

Ceesboogaart | 03-04-13 | 18:27

De gezondheids&milieukosten van zonnecellen zijn zelfs fors hoger dan kernenergie, alleen wind is ongeveer even schoon. (maar kent nadelen, want heeft per definitie wb 80% vd tijd een ouderwetse fossiele backup nodig. img337.imageshack.us/img337/826/extern...

seven | 03-04-13 | 18:26

blinde kip | 03-04-13 | 18:16 |

Ik heb me door een ingewijde laten vertellen dat je al met zwaar water je auto veilig kunt laten rijden. Het zijn dan geen rijdende bommen meer maar in situ wordt de energie opgewekt zonder terugslageffect.
De olieindustrie wil dit niet.

ecologiste | 03-04-13 | 18:25

Als die hippies knetterdure onbetrouwbare en waanduurzame energie willen gebruiken, prima, maar op eigen kosten en ik wil geen last hebben van hun windmolens. Maar ik wil kunnen kiezen voor echt duurzame en betaalbare kernenergie.

ZDEV | 03-04-13 | 18:25

De ayatollahs in Iran denken er net zo over!

Willem VanDer Decken | 03-04-13 | 18:24

Ga zelf weg naar mens, in de stad waar u ongetwijfeld woont staan helegaar geen windmolens. Zet die windmolens dan ook in zee, heeft niemand er last van.

pfff | 03-04-13 | 18:23

Dat kan allemaal wel zo zijn, maar een schreeuwerig wijf van Greenpeace zonder opleiding, zonder ervaring en voor wie alles buiten de randstad al het buitenland is zal toch het tegenovergestelde beweren en inspelen op angst, onwetendheid en de vreselijke eigenschap om een simpele leugen sneller te geloven dan een complexe waarheid.

dlseth_ | 03-04-13 | 18:23

Doe mij maar een nano-centrale in de tuin. Duurzaam en volledig Do It Yourself zonder belastingen.

ZDEV | 03-04-13 | 18:22

Och ja. Bij huidig gebruik kunnen we nog 50 jaar vooruit met de hoeveelheid uranium op deze planeet. Dat word er vast beter op als we als gekken kerncentrales gaan bouwen, Nanninga!

Enneh... Heb je al een elektrische auto? Want een centraletje inbouwen in je auto zit er nog niet in.

Nee, die lui die zich inzetten voor hernieuwbare energie, die begrijpen er niks van...

Red mij niet | 03-04-13 | 18:21

Dankzij kernenergie lopen hier op aarde rond.
Kernenergie afkomstig van onze dichtstbijzijnde ster, de Zon.
Weliswaar gebaseerd op kernfusie maar het is en blijft kernenergie.
Nu nog de Groene Linkse 'wijzen' aan het verstand brengen.

ProAsfalt | 03-04-13 | 18:21

@ecologiste | 03-04-13 | 18:19
Cultuurbarbaren zijn het.
En je weet gelijk de leeftijd.

blinde kip | 03-04-13 | 18:21

ecologiste | 03-04-13 | 18:16 |
iedereen die mij een -1 geeft krijgt gelijk een ton bequerel terug voor de moeite.

ecologiste | 03-04-13 | 18:19

Verreweg de meeste energie wordt in Nederland opgewekt met aardgas.

Ook schoon!

Willianus Wortelus | 03-04-13 | 18:18

Kernenergie zoals we het nu doen is KAK, zelfs in de jaren 50-60 dacht men dat dit reactor type er uit zou zijn in een paar jaar. Nu bouwen we nog steeds die U253 ondingen! Als je kernenergie niet uit U238 of Thorium-232 kunt maken moet je het niet doen. Gelukkig kunnen we dat zo fixen, vooral de thorium reactor is makkelijk. En thorium reactors zijn liefde concentraat, ze kunnen kernafval eten en het omzetten in stabiel materiaal, ze kunnen kernwapens eten en het radioactief afval wat ze produceren is Plutonium-238. Nutteloos voor bommen maar spul waar NASA en ESA om schreeuwen aangezien je er nucleaire batterijen mee kunt maken voor ruimtesondes.
Slotconclusie kernenergie is liefde!

Jaap de aap6322 | 03-04-13 | 18:18

In de jaren 70 vond men in Nederland de magnetron zelfs eng. Water dat kookt zonder vuur, dat moeten we niet willen met z'n allen.

kapotte_stofzuiger | 03-04-13 | 18:17

@ecologiste | 03-04-13 | 18:13
Men zou wat harder moeten werken aan kernfusie. De voorraad geschikt radioactief materiaal is beperkt.

blinde kip | 03-04-13 | 18:16

"The Film To End All Films/Most Explosive Love Story Ever/Milton Freedman In Association With Pentagon Productions Presents 'Gone With The Wind'/Screenplay By Henry Kissinger/Directed by Cap Weinberger/Music By Jerry Falwell." "She Promised To Follow Him To The End Of The Earth. He Promised To Organize It!"

Dit voor de jongens en meisjes van nieuwere regeneraties. Gewoon stukje geschiedenis ter overdenking.

ecologiste | 03-04-13 | 18:16

koude kernfusie zie ing. Rossi.

william7055 | 03-04-13 | 18:16

Driewerf hulde voor dit stukje. Ware het niet voor de mensen die angst hebben voor dingen die ze niet begrijpen hadden we al lang onze energie zo goed als gratis gehad.
En als de vele miljarden die gestoken zijn in de ontwikkeling van zogenaamde duurzame energie in kernenergie was gestoken was het afvalprobleem waarschijnlijk ook al opgelost.

Freddie Stobart | 03-04-13 | 18:14

Wie de mensheid en het milieu liefheeft, kiest voor kernenergie, feiten spreken voor zich.

smdyasc | 03-04-13 | 18:14

OK jongens we zetten al onze hoop op nr 32, rien ne va plus.....
Oeps tout va à la banque...

Ik wil maar zeggen alles of niets is een Russian Roulette spel.
Moet denken aan Ronanld Reagan en Maggie T. Gone by the wind
www.hakes.com/images.asp?ItemNo=21773&...

ecologiste | 03-04-13 | 18:13

Het is geweldig tot FUBAR. #Fukushima #ING

spelt | 03-04-13 | 18:12

CO2 is anders ook prima. Meer CO2 betekent meer algen in de Atlantische oceaan en dat betekent meer en vettere Hollandse nieuwe want die kunnen zich ongans eten in die algen.
Uitjes erbij en dan maar smullen...

eerstneukendanpraten | 03-04-13 | 18:12

En natuurlijk, Tsjernobyl en Fukushima waren best ernstig, maar hebben we daar nu werkelijk onder geleden?
Tsjernobyl en omgeving zijn nu een groot natuurpark en reaguurders geboren in april/mei 1986 zijn wat dommer dan andere, maar met alleen hoogopgeleiden wordt dit weblog er ook niet interessanter op.
In Japan zelf lacht men alweer om Fukushima en Tokyo is nog steeds niet vernietigd door een gemuteerde Godzilla.

kapotte_stofzuiger | 03-04-13 | 18:11

Van mij mag het. Alles voor een beetje rust in de tent en al die milieufreaks zoeken maar een nieuwe godsdienst.

dubbeljoe | 03-04-13 | 18:11

Na 2 jaar op Fuukushima:

Tsunami, duizenden doden en gewonden.
Kernramp, 3 doden. Door de aardbeving, niet de straling.

ZKH EénOog | 03-04-13 | 18:11

Thorium is de toekomst.
Tot die tijd ben ik een tevreden klant van Atoomstroom.

Eric Blair | 03-04-13 | 18:10

Kernenergie is het beste wat de techniek te bieden heeft. Hippies zien liever hometrainers met dynamo, maar die worden dan ook alleen maar door journalisten en politici serieus genomen.
Zucht...

Not Muhammad | 03-04-13 | 18:10

De groene maffia heeft zich nog nooit door feiten laten leiden en dat zal nooit veranderen.

Parsons | 03-04-13 | 18:09

Maar GroenLinks gekkies zijn nu eenmaal gek op fijnstof (rijden over verkeersdrempels) en roetdeeltjes.
En het is wachten op de eerste ramp met CO2-opslag. Gelijk een heel dorp of stad deaud.

blinde kip | 03-04-13 | 18:09

Maar als iedereen dood gaat van CO2's, dan zeg ik: Aardgas rules! Veel handiger, qua voedselproblemen enzo

hendrikjandetuinman | 03-04-13 | 18:07

Harde feiten, daar houden bomenknuffelaars niet van.

kapotte_stofzuiger | 03-04-13 | 18:06

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken