Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

De F-16 fixen of vervangen? Lobby live mee!

f16iseencoolebakEven een paar deuren van politieke achterkamertjes opentrappen. Op dit moment is de vliegtuiglobby hard bezig om Haagse politici te paaien. Saab. Boeing. Lockheed (die lui van de JSF). Ze staan allemaal met een zakje snoepjes klaar om te zorgen dat Den Haag aan het eind van dit jaar in hun voordeel beslist. Nu maakt de JSF de meeste kans en dat is zuurder dan zweetruftende sporttas vol menopauzerende vagina's. Zoals u eergisteren bij Bas Taart kon lezen, die het tussenrapport van de JSF heeft uitgeplozen, blijft een JSF in principe minder lang in de lucht hangen dan een stoeptegel. Mits je het toestel goed bijhoudt. Hierrr (PDF), lees maar. Om te janken. Lobby of niet, het productieproces van de JSF is zo in elkaar geschroefd dat er bijna geen ontkomen aan is. Als de JSF net zo goed is in jetfighteren als in het naaien van belastingbetalers, is het apparaat het beste vliegtuig ooit. Maar goed, opbokken met jetfighters. Hier komt onze eigen lobby. Nee, geen drones, ook al is dat de toekomst. Die kan het Nederlandse leger ook al niet in de lucht houden. "Rond de vijf" zijn er neergestort. 'Rond'. Hoezo 'rond'? Zijn er vijf neergestort? Of vier? Of zes? Of twintig? Alsof je aan een wijf vraagt hoeveel mannen ze gehad heeft. Ze weten exact hoeveel het er zijn, dus het zal erger zijn dan die vijf. Hier is onze lobby: duct tape een paar F'16's zodat ze blijven vliegen. Nederland heeft helemaal geen fifth generation jet nodig. Voor verkenningsvluchten boven de dijk is een F-16 prima. Net als voor het begeleiden van Russische bommenwerpers. En voor alle andere doeleinden hebben we binnen de NAVO en de EU genoeg partners met bieke vechtvliegtuigjes. Dus, bespaar de kosten, restaureer een F-16. Mochten we binnengevallen worden gaan we het met die paar gammele JSF's ook niet redden. Dus, Den Haag, geef het geld eens niet uit aan dure miskopen. Kijk wat je nog in de stal hebt staan en fix dat. Komt mooi uit dat de politici daar vanaf 14.30 over babbelen in de Thorbeckezaal. Snoepje, iemand?

Reaguursels

Inloggen

>>Denk je soms dat als je in een F-35 zit dat je niet te pakken bent door andere jagers, die volgens jouw vergelijk dan Spitfire's zouden moeten zijn?>>
Je gaat toch niet serieus ontkennen dat er technologische verschillen zitten tussen 4e en 5e generatie? En ik denk niet eens zozeer alleen maar aan andere fighters, vraag elke militaire vlieger wat ie het liefst vlieget tegen double-digit SAMs..

>>De Franse jagers hebben zich al jaren bewezen als betrouwbare kisten. Israel deelde zware klappen uit met zijn Kfir-C2 (MirageIII) en de Mirage2000 heeft zich ook bewezen als uitstekende onderscheppingsjager.>>
Heeft inderdaad erg veel combat-ervaring naast de Franse luchtmacht zelf (not..) De Rafale is zondermeer een goede kist, maar of Frans kopen slim is.... (denk aan de Cougar-affaire)...
En waarom verkopen ze het ding niet? Zelfs tweedehands Eurofighters verkopen nog beter dan rafales...
En als wij destijds ipv de F-16 de F-1 hadden gekocht, dan zouden we nu nog zo ongeveer de enige operator ter wereld zijn met dat ding in de frontline-role...

>> Huidige spul uit Rusland doet niets meer onder voor de Amerikaanse vliegtuigen/tanks/schepen. >>

Dat geldt misschien voor enkele systemen, maar waarom stappen de landen die het (de aanschaf) betalen kunnen massaal over naar westers spul? In een oorlog is het goed spul, maar in vredestijd is het onderhoud niet te betalen. Russen maken goed spul voor oorlogen, disposable maar niet noodzakelijk economisch/ergonomisch te gebruiken in vredestijd.

Polecat | 21-03-13 | 11:43

Nederland moet doen waar Nederland goed in is en dat is transport koop voor dat geld maar een aantal vrachtkisten en ben de logisiteke partner voor ander landen samen met belgie of zo.

protonplof | 21-03-13 | 11:05

Kever en T-Ford slaat nergens op. Dat is appels met peren vergelijken. Denk je soms dat als je in een F-35 zit dat je niet te pakken bent door andere jagers, die volgens jouw vergelijk dan Spitfire's zouden moeten zijn? De Franse jagers hebben zich al jaren bewezen als betrouwbare kisten. Israel deelde zware klappen uit met zijn Kfir-C2 (MirageIII) en de Mirage2000 heeft zich ook bewezen als uitstekende onderscheppingsjager. En vlak het spul uit Rusland ook niet uit. In de eerste golfoorlog stelde dat spul niet veel voor, maar dat kwam ook doordat er piloten inzaten met de ruggegraat van een naaktslak en een bedenkelijk opleidingsniveau. Huidige spul uit Rusland doet niets meer onder voor de Amerikaanse vliegtuigen/tanks/schepen.

Galgo77 | 21-03-13 | 10:20

<<Het airframe van de F16 is goed, made to last.>>
De volkswagen kever ook, en de T-ford, laten we de politie daar mee uitrusten....
<Saab heeft altijd goede gevechtsvliegtuigen gemaakt>
Klopt, verkopen ze alleen aan failliete landen dmv extreme voorfinanciering/leningen. Los daarvan, De Gripen NG vliegt nog niet eens!En waarom zou die als enige moderne fighter wél ''on time, on budget, on specs'' operationeel worden? denk even aan alle neergestorte legacy Gripen prototypen terug...

En poe poe wat zijn Rafale en Typhoon vreselijk operationeel, de proto's staan ook al in musea terwijl de frontline units nog zeer beperkte operationele inzetbaarheid hebben, nog niet de helft van wat de folder beloofde 20 jaar geleden...

Polecat | 21-03-13 | 10:03

Waarom gewoon niet de Russische Sukhoi Su-35. Stukken goedkoper en volgens deskundige maakt hij gehakt van de JSF..... Kost tussen de 45 en 65 miljoen Euro per stuk. Saab JAS39 Gripen, ook een uitstekend toestel, Saab heeft altijd goede gevechtsvliegtuigen gemaakt. Kost tussen de 40 en 60 miljoen. Alleen moeten de piloten dan allemaal in paarse broek de lucht in en Gaastra jassen dragen. En dan is er nog de Franse Dassault Rafale, heeft al in Mali genoeg haatbaarden bestookt en kost 64 miljoen. Prima alternatieven. Maar nee hoor, gewoon doorgaan met de JSF. Nog niks bewezen, bodemloze put aan ontwikkelingen. Ik had ergens gelezen dat die gekke Grieken een deel van hun behoorlijke F-16/Mirage2000 (157/44 toestellen)gaan verkopen en dan 80 Su-35's van de Russen gaan kopen om zo de Turkse JSF vloot aan te kunnen.

Galgo77 | 21-03-13 | 09:57

Het airframe van de F16 is goed, made to last.
Gewoon upgraden, dan houden we die kennis ook hier.
Is wereldwijd handel van te maken voor NL

Logic | 21-03-13 | 08:58

Misschien kan de NAVO ook nog wat oplappen uit het martel museum Amsterdam, voor hun multiculturele project in Syrië.

Bosgeus | 21-03-13 | 04:52

De f-35 heeft zoveel structurele fouten dat het nooit meer te herstellen is, het zijn geen kinderziektes die herstelt kunnen worden, het zijn vliegende doodskisten voor onze piloten.
verder zijn de kosten aanschafprijs plus onderhoud om het in de lucht te houden geschat op 1 miljard x vliegtuig.
Verder kan het een idee zijn om beter te controleren tegen steekpenningen, dan hadden we ook geen italiaanse treinen gehad.

mastro geppetto | 20-03-13 | 23:31

De geschiedenis herhaalt zich, eens werd de slechte starfighter gekozen ten koste van een veel beter brits vliegtuig, ben ff de naam kwijt. Die vliegende vuurpijl heeft veel piloten het leven gekost en de zakken van Bernhard in Nederland en Strauss in Duitsland indertijd flink gespekt. Lockheed heeft een track record als het om corruptie en steekpenningen gaat en dus zal de JSF het winnen. Beter zelf een vliegtuig ontwikkelen in Europees verband.

sjipsknip | 20-03-13 | 22:47

Voor Nederland zegt de oefening niets, aldus Defensie. ‘De simulatie betrof vooral de inrichting van een toekomstige luchtmachtvloot waarvan wij geen deel uitmaken. En het was een strategische analyse, geen simulatie van de capaciteiten van de F-35 in een luchtgevecht Einde citaat".’

Schweinchen Dick | 20-03-13 | 17:46 | + 2 -

Zucht...

ZiekVanDieJankers | 20-03-13 | 22:25

Wat ik niet snap he... is dat de NF5 die we hadden voor de F16, die we hebben verkocht aan turkije nog steeds vrolijk PKKers bombardeerd in de turkse bergen. Dus het vliegtuig dat de F16 moest vervangen vliegt nog steeds bij degenen die het kochten. Sterker nog het stuntteam van de turkse luchtmacht "the turkish stars" vliegt er nog mee. Waarom laten we ons wijsmaken dat de F16 als een baksteen uit de lucht komt vallen over twee jaar??

wim kokring | 20-03-13 | 20:44

De JSF vliegt tenminste al in aardige aantallen, de SAAB nog (lange) niet!
Daarnaast, wie van de 'experts' heeft de F-35 al zien vliegen in formatie met een F-16?
Als ik de B-toets van een toetsenbord haal kun je zeggen dat het toetsenbord het voor 99% wel doet (Lockheed) of je kunt zeggen dat het feitelijk een onbruikbaar toetsenbord is (Auditing comm.). Beide hebben een punt. En de azijnpissers die zeggen "dat er toch politiek bedreven wordt en er verkeerd gekozen wordt"... De F-16 was een verkeerde keuze?!? De concurrenten van de F-104-opvolging destijds vliegen al lang niet meer en zijn operationeel nooit een schim van de F-16 geweest.
M.b.t. Russen, voorbeelden genoeg dat die qua onderhoud juist heel veel moeilijker en duurder zijn dan westerse systemen, kijk o.a. naar India dat helemaal over gaat naar westerse systemen.
Ja het ding is duur, het ding is te laat, alleen dat zijn de concurrenten ook en ik denk nog steeds dat het ding over 25 jaar de enige juiste keuze blijkt te zijn. Maar het had inderdaad ook wel "off-the-shelf" gekund denk ik..

Polecat | 20-03-13 | 20:37

Misschien leuk om te weten, maar vanaf 2022-2025 kan de F-35 (naast de EA-18 Growler) Suter aanvallen uitvoeren. De F-35 is daar ideaal voor gezien de eigen ELINT capaciteit (hoef je geen 2 vliegtuigen te hebben zoals dat nu het geval is met de RC-135/EC-130 combo). Jammer dat zoiets niet meegenomen wordt in een discussie, want dat maakt de F-35 tot een van de meest formidabele tegenstanders die er zijn en alleen met IR nog te bestrijden.

Moonwarrior | 20-03-13 | 19:26

Kies Europees: Kies de SAAB.
lulleficatie | 20-03-13 | 16:15
En waar hebben de Zweden het ontwerp van de motor vandaan?

Moonwarrior | 20-03-13 | 19:20

de Block 60 versie is voorzien van alle moderne snufjes en radar. Ze kosten niet veel en bovendien is de impact op de Klu m.b.t. opleidingen en logistiek minimaal.
James Lastig | 20-03-13 | 18:57
80 miljoen per stuk kost een F-16 block 60, dat is 2.5 keer zo veel dan de F-16C. Verder wel een goed alternatief logitiek gezien inderdaad.

Moonwarrior | 20-03-13 | 19:17

Schweinchen Dick | 20-03-13 | 17:46
Misschien eerst even wat meer onderzoek doen naar de RAND studie, dan had je dit geweten:
www.defenseindustrydaily.com/the-f-35s...
Daar staan 2 dingen:
1. er is nooit iets gezegd over de F-35 als beweerd in de media.
2. De reden dat het Amerikaanse team klappen kreeg is dat ze de Chineze neermaaiden als vliegen (de F-22) maar dan er waren meer doelen dan raketten om mee te schieten.
Wat wel klopt is dat de F-35 het vaak zal afleggen tegen een SU serie. Gek he, de SU is een dogfighter, de F-35 een strike-aircraft die ook bij lage snelheden alles moet kunnen en bommen moet werpen. Laat de SU eens een zwaar verdedigd luchtruim in vliegen en laat die eens wat bommen knallen kijk dan eens hoe goed die het doet in vergelijking tot een F-35.
Dan de opmerking over de APG-81 vs de Irbis-E van de Russen:
www.f-16.net/f-16_forum_viewtopic-t-65...
Dus de F-35 ziet de SU-35 al op 160-210 km, terwijl de SU-35 de F-35 pas ziet op 53-56 km (en 50 km op IR). Dat is voor de Rus heel vervelend omdat op 50km de Rus in de no-escape zone van de AIM-120D komt...

Moonwarrior | 20-03-13 | 19:16

Kees8374 | 20-03-13 | 18:49
A10 is een optie maar ik zou zelf liever de nieuwe versie van de F-16 zien.
Nog steeds één van de beste airframes, de Block 60 versie is voorzien van alle moderne snufjes en radar. Ze kosten niet veel en bovendien is de impact op de Klu m.b.t. opleidingen en logistiek minimaal.

James Lastig | 20-03-13 | 18:57

@Schweinchen Dick | 20-03-13 | 17:46
Goede verwijzing, maar vind je het realistisch dat we een SU35 gaan kopen? Wat is het volgende realistische doel?
Je hebt misschien wel gelijk dat de SU35 het beste zou zijn op dit moment, maar het is op dit moment vrij onrealistisch dat we Russisch gaan kopen politiek gezien.Ik ben het in elk geval eens dat De JSFyra het wrak van de eeuw is. Ik ben het ook wel met je eens dat de SU35 nu de JSFyra naar beneden zou halen als een zieke vogel. Maar politiek zal je het eens zijn dat het echt niet gaat gebeuren.
Hetzelfde met de alleen maar UAV's kopen of alleen maar een JSF of alleen maar een T-50/PAK-FA of Rafele of Eurofighter of alleen maar een nieuwe F16 of een opknapbeurt voor de F16. Wat denk je dat er politiek mogelijk is?
Een Super F18 Hornet van Boeing? Misschien een betere fabrikant, maar is het dan een betere kandidaat?
Hij is zeker goedkoper in aanschaf, maar misschien niet in onderhoud en in totaal op hetzelfde plaatje komen.
Een Rafele zal niet goedkoper zijn, evenmin als de laatste Eurofighter. Beide zijn nu wel beter. Stealth is m.i. nl. gewoon BS en de waan van de dag. De Super F18 voldoet ook aan het Amerikaans kopen wat defensie persé wil. Iets waar de Su 35 in elk geval niet aan voldoet.
Stel nu eens dat we van de SU 35 uitgaan. Neem jij dan de cataloguswaarde? Lijkt mij in elk geval BS. We kunnen niet zo gaan vliegen met een Russische kist.
We moeten niet elke keer toestemming gaan vragen aan Rusland als we hem in conflicten gaan inzetten voordat we reserve onderdelen daarna krijgen.
Gaan we hem dan volstoppen met westerse en Israëlische elektronica en wapensystemen? Hangen we er dan westerse motoren in? Ik denk dat het totale kostenplaatje dan ook anders word.
Hetzelfde gedonder geld op voor de Rafele en de Eurofighter.
Ik blij erbij dat we helemaal niet voor een multi role hoeven te kiezen en dat we ook geen conflicten beginnen en du altijd in een 2de fase meedoen. Ik zou voor de laatste versie kiezen van de A10 die net geupdate is voor een leven tot 2040.
We weten nu al dat de JSF de A10 niet kan vervangen en zal vervangen.
Atoombommen moeten we niet eens willen afwerpen en voor de rest kan de A10 alles doen. De JSF kan überhaupt geen dogfights aan en hij draait heel slecht bochten en zodra hij veel wapens mee moet nemen is hij ook niet stealth als hij dat als is omdat de vijand hem gewoon kan zien.
Op dit moment word de A10 het meest ingezet en gebruikt en is hij ook goedkoper dan de rest van de opties. Zodat je ook zat UAV's daarnaast kan kopen en niet hoeft te bezuinigen op andere onderdelen om je jachtvliegers in de lucht te houden.

Kees8374 | 20-03-13 | 18:49

@Merkava | 20-03-13 | 14:38
En dan kom je er achter dat de "kenniseconomie" van die aard is, dat in heel Nederland geen expert te vinden is.

Ach, je kunt toch opzoeken hoe het moet?

frank87 | 20-03-13 | 18:43

In welk scenario heeft Nederland (in NAVO verband) behoefte aan een first strike stealth fighter?... Destijds werd voor vervanging gekozen omdat de F16 simpelweg te klein was voor alle toenmalige moderne avionica maar sinds die tijd heeft de ontwikkeling van deze electronica ook niet stil gelegen. Een smartphone heeft tegenwoordig al meer mogelijkheden dan een desktop pc uit diezelfde tijd.

Ven1V1d1V1c1 | 20-03-13 | 18:21

Als ze maar op een vliegdekschip kunnen landen! En of de keuzeheren een beetje rekening willen houden met de belastingbetaler!

VanBukkem | 20-03-13 | 18:19

Purno, bij jullie in de UK is dat volgens mij ook nog geen gelopen procedure vooral omdat er vliegtuigen voor de Queen Elizabeth bij zitten. Als ik me niet vergis liggen bij jullie daarom de kosten voor de F35 nog een beetje (understatement)hoger dan hier.

starbuck280 | 20-03-13 | 18:10

Gewoon "out of the box denken" en de Russische Su-35 kopen, de JSF als zeehondjes neerknuppeld in een computersimulatie. Beter en goedkoper, want de Russen stoppen zo'n beetje hun hele BNP in de wapenindustrie. Lees het volgende citaat en huiver.

Begin Citaat: "Voor Defensie is de F-35 Joint Strike Fighter de enig mogelijke opvolger van de F-16. Maar een groots opgezette simulatieoefening van het Amerikaanse ministerie van Defensie, waarin de JSF het eind vorige maand moest opnemen tegen moderne Russische Sukhoi gevechtsvliegtuigen, levert slecht nieuws op voor de luchtmacht.

Volgens analyse van een grote simulatie is de straaljager die Defensie wil kopen veel te goed zichtbaar voor ‘de vijand’. Tijdens de oefening Pacific Vision werden de toestellen ‘neergeknuppeld als zeehondjes’, aldus een Australische krant die beslag wist te leggen op de analyse van de simulatie. Deze kwalificatie wordt tegengesproken door fabrikant Lockheed Martin, die wel toegeeft dat de JSF met andere toestellen onderdeel was van een ‘wargame’.

Zeker zeventig hoge functionarissen uit de VS en Australië woonden de simulatie bij. Zij volgden een nagebootste aanval van China op Taiwan, die de westerse luchtmacht en marine moesten keren. De oefening liep vooruit op het jaar 2016. Dan zullen zowel de JSF als de nieuwe Russische Sukhoi’s in gebruik zijn; de laatste bij onder meer Rusland, China en Indonesië. De JSF zou volgens de analyse ‘overweldigd’ worden door de veel grotere aantallen, vuurkracht en betere radarsystemen van de tegenstander.

Vooral de Sukhoi 35 maakt korte metten met de veronderstelde onzichtbaarheid van de JSF, –een belangrijk verkoopargument voor het toestel. De JSF is ontworpen voor snelle aanvallen buiten het zicht van vijandelijke vliegtuigen. Volgens de analyse zal hij ook directe gevechten moeten leveren. Daarin is hij ‘dubbel inferieur’, omdat hij ‘niet kan draaien, niet kan klimmen en niet kan rennen’.

Opsteller van de analyse, Rand Corporation, is een invloedrijke Amerikaanse militaire denktank die door Nederland is ingeschakeld voor een vergelijking van de JSF met andere toestellen.

Voor Nederland zegt de oefening niets, aldus Defensie. ‘De simulatie betrof vooral de inrichting van een toekomstige luchtmachtvloot waarvan wij geen deel uitmaken. En het was een strategische analyse, geen simulatie van de capaciteiten van de F-35 in een luchtgevecht Einde citaat".’

Schweinchen Dick | 20-03-13 | 17:46

OK, hier is de deal.

Hou het realistisch en trap die F-16 eruit, dienst gedaan, dank u.

Koop dan 10 stuks JSF en je zou er rond de 3 vliegwaardig kunnen houden op ieder moment.
Train de vliegers in de OE-ES-AA en dan heb je ook geen 2-mans trainings vliegtuig nodig.

Wanneer heeft NL voor het laatst meer dan 3 vliegtuigen nodig gehad voor Eigen verdediging?

Voor international conflicten, lever een bijdrage naar proportie van de grootte van het land, nl 1 of 2 vliegtuigjes naar wherever, want de yanks vinden het maar al te leuk om zelf alles kapot te schieten (heb ik verder geen problemen mee ofzo, iemand moet politie agentje spleen toch?).

Het overgebleven derde inzetbare vliegtuig kan dan de Ruskies onderscheppen. Capice? Geen dank.

Enjoy your toy Holland! Groeten uit de UK, ja en wij krijgen die galbakken vliegtuigen hier ook volgens mij....

Purno The Great | 20-03-13 | 17:36

dima beeline 16:44
Volgens het gezaghebbende blad Aviation Week, is en blijft de Rafale een optie voor Canada en niet de verouderde F 18. Zeker ook de Gripen en Eurofighter komen in Canada nu om de hoek kijken. Maar vergeet niet, Oost Canada is overwegend Frans georienteerd en het hemd is nader dan de rok.De Canadezen hebben geconstateerd dat in recente en huidige "conflicten" dit toestel optimaal functioneert sinds 2001. Daarbij komt dat het "semi stealth" is en twee motoren heeft hetgeen voor de overlevingskansen van de piloot maar ook bij het vliegen in wisselende klimaten, beter en veiliger is dan de éénmotorige lead belly die de JSF is .Brazilië en de UAE zijn inmiddels ook in de markt voor de Rafale.

Jan Boule | 20-03-13 | 17:00

James Lastig | 20-03-13 | 16:32
Hahaha, briljant. Jammer dat je zo ontzettend gelijk hebt. Probleem is dat deze instelling niet zozeer bij de gemiddelde burger zit, maar bij de overheid. De Nederlandse Staat doet maar wat en weet dit op één of andere vreemde manier telkens door de strot van de bevolking te duwen. Gelukkig merk je dat er iets broeit, dat dit allemaal niet nog veel langer zo door kan gaan. De vraag is niet óf maar wannéér er een grote volksopstand uitbreekt.

Mr Dixit | 20-03-13 | 16:44


Het enige wat Canada overweegt als alternatief is nieuwe F18's. Zeker niet Dassault Rafale's. Denemarken besteed op dit moment opnieuw aan, maar Dassault mag niet eens meer binnenkomen. De Zwitsers hebben de Rafale vergeleken met de Gripen en voor de Zweden gekozen.

-----------
Canada overweegt de JSF te schrappen ten gunste van de Rafale. Jan Boule | 20-03-13 | 16:15

Dima Beeline | 20-03-13 | 16:44

lulleficatie | 20-03-13 | 16:15 en Kees8374 | 20-03-13 | 15:58
Dassault is ook Europees. En heeft een oprichter met een mooie historie.

Mr Dixit | 20-03-13 | 16:39

Mr Dixit | 20-03-13 | 16:26
Dat is heel simpel. Nederland vindt zichzelf zo geweldig en bijzonder dat ze nooit iets willen kopen dat een ander ook heeft. Ze willen dus altijd iets kopen dat speciaal voor hen gemaakt wordt.

En dan krijg je bijvoorbeeld een hele dure hogesnelheidstrein die nog niemand heeft, terwijl je zonder moeite één van de beproefde modellen had kunnen kopen.

Of je pompt zelf zo'n kleine 7 miljard in het ontwikkelen van een elektronisch kaartje voor het openbaar vervoer. Ook hier had je kunnen kiezen uit beproefde systemen die in honderden steden en landen over de hele wereld perfect werken.

En nu doen jullie dat nog een keertje dunnetjes over met een nieuw vliegtuig.

Maar prijs jezelf gelukkig dat je in een land woont dat zo'n paradijs moet zijn en waar alles perfect in orde is, zodat je het overtollige geld in dit soort bodemloze putten kunt smijten.

James Lastig | 20-03-13 | 16:32

Of anders een Saab Gripen, een Dassault Rafale of desnoods zo'n MiG-35 uit de oplage die nu voor India wordt gebouwd. Geen idee waarom we als klein rotland zo nodig ons belastinggeld over de grote plas moeten gooien...

Mr Dixit | 20-03-13 | 16:26

De JSF is een lead belly, te weinig vleugeloppervlak, brandstofslurper enz enz waar de belangen van de high brass en executives kennelijk belangrijker zijn dan de piloten die er mee moeten gaan vliegen. Kijkend naar de Franse TGV dan draait deze al meer dan 30 jaar -veel langer dan was voorzien- zonder noemenswaardige problemen vanwege de degelijke kwaliiteit. Dit geldt ook voor de Dassault Rafale die uitstekend presteerde in Libié, en nu in Mali en Afghanistan. Dit hypermoderne vliegtuig is de kinderziektes, voor zover ze eral waren, al lang voorbij. Canada overweegt de JSF te schrappen ten gunste van de Rafale. India een land dat te maken heeft met de islamitische aartsrivaal Pakistan, heeft inmiddels voor de Rafale gekozen. Hier liggen kansen voor de Nederlandse industrie en landsverdediging èn goodwill bij de Fransen en dat kan geen kwaad, me dunkt.

Jan Boule | 20-03-13 | 16:15

Kies Europees: Kies de SAAB.

lulleficatie | 20-03-13 | 16:15

F-16 vervangen en investeren in de krijgsmacht, ongeveer 7 miljard structureel extra. Enne het feit dat de krijgsmacht rammelt ligt aan de politiek. De veiligheidssituatie wordt gebagatelliseerd. Misschien is het een optie de krijgsmacht particulier te maken? Op de overheid hoeven we toch niet te rekenen qua beschermen van onze belangen. Daar zijn ze ons in Brussel dankbaar voor.
Maar goed quid, wees naïef, steek je kop in het zand. Maar niet huilie huilie doen als je jezelf ineens in WO3 terugvind onder een regime waarom je niet gevraagd hebt.

ratelaar | 20-03-13 | 16:14

Kan iemand mij uitleggen waarom een huppelkutje met alleen een Schoevers secretaresse-opleiding en zonder enige relevante kennis of ervaring hier net zit te doen of ze verstand heeft van defensie?

Of hebben jullie werkelijk deze muts tot minister van defensie verkozen?

En dan vinden jullie het raar dat er werkelijk geen enkel overheidsproject tot een goed einde wordt gebracht?!

James Lastig | 20-03-13 | 16:13

-weggejorist-

nonpissatinventum | 20-03-13 | 16:09

Lol
Mooie strategie van de USA.
Neuk ze van hun eigen centen.

zovoklets | 20-03-13 | 16:09

Kunnen we niet iets leuks uit China kopen?

Franz Jozef | 20-03-13 | 16:07

Dima Beeline | 20-03-13
Dat van die banen is de grootste dooddoener in dit hele debat.

Het is namelijk standaard dat bij aankopen voor defensie er een X percentage van het bedrag terug in de het land wordt geïnvesteerd dat de bestelling plaatst. Dat wordt offset of compensatie business genoemd.

Het maakt dus niet uit of je JSF's, nieuwe F-16's of 100.000 paar legergroene Nike schoenen koopt. De JSF levert dus helemaal geen banen op, of in ieder geval niet meer dan bij de aankoop van andere reut.

James Lastig | 20-03-13 | 16:01

budget van defensie verhogen, 10 miljard is een mooi begin, goede landmacht, marine en luchtmacht opbouwen, wat we nu nog over hebben is om te janken... nu van schaamte... als er straks een probleem is waarbij het rechts van de sterkste gaat gelden (en die komen er echt wel weer) van spijt.

eenKAA | 20-03-13 | 16:00

@bartjeb1989 | 20-03-13 | 15:32
Hoeveel banen komen er precies in Nederland bij de aanschaf van de JSFyra? En in verhouding tot de aanschaf van de andere kandidaten? Voorlopig kan Nederland er nog maar 40 aanschaffen. Dus banen voor piloten zullen het ook niet zijn. Wat voor hooggekwalificeerde banen zijn dat dan eigenlijk? Voor zover ik weet barst het van de problemen met de software, maar mogen wij alleen het landingsgestel maken.
Defensie moet en zal Amerikaans kopen en bedenkt keer op keer eerst wat ze willen kopen en schrijft daarna de specificaties voor wat ze willen aanschaffen.
Het hele proces word waarschijnlijk weer lachen, omdat de JSFyra steeds minder kan en slechter dan slecht is en het schrijven van specificaties naar het vliegtuig toe steeds meer talent vraagt.
Ik vrees dat het vooral banen op zal leveren voor schrijvers van deze specificaties. Als het echt om banen gaat van een partner die zijn kennis wil delen, zal je zelfs alleen maar Saab kunnen kiezen.

Kees8374 | 20-03-13 | 15:58

En hee, die afgeschreven F16's die worden niet gescrapt. Nee die verkopen we. De gemiddelde Junta leider kan er nog zeker 2 decennia lang z'n eigen volk mee bombarderen.

Dima Beeline | 20-03-13 | 15:50

Als ik de minister moet geloven komt de JSF er, en worden er geen andere opties meer open gehouden (zoals upgraden of vernieuwen van de F-16).

bartjeb1989 | 20-03-13 | 15:47

Banen? Iedereen die de JSF wil kopen lonkt naar banen. De Italianen, wij, de Koreanen, de Japanners, de Australiers, de Denen, iedereen. Lockheed kan lang niet iedereen die banen geven. Toen ze in Australie een rondje deden voor uitbesteding zijn ze gillend weggerend omdat ze de kosten te hoog vonden.
Banen creeer je door Holland Signaal o.i.d. een anti-stealth radar/wapen te laten ontwikkelen. Stort daar 2 miljard op de rekening en ze komen een heel eind. We kunnen ook voor 4,5 miljard aan boten en onderzeeers kopen. Die worden gebouwd op onze eigen werven. Moet je eens kijken wat een banen dat oplevert. En van de kosten van het vliegen en onderhouden van 1 JSF kan je een hele crew van een fregat laten rondvaren.

JSF creeert banen, hele dure banen.

Dima Beeline | 20-03-13 | 15:47

Als er 10 plakbandhouders moeten worden aangeschaft dan schrijft de overheid een aanbesteding uit die de overheid en inschrijvers meer kost dan de te leveren artikelen maar een doos straaljagers schaffen we aan op basis van... eh ja wat eigenlijk? Onderbuikgevoel? Er zou toch niet met geld geschoven worden....? Nee, niet in Nederland natuurlijk.

Hoeki Oekema | 20-03-13 | 15:42

Ik ben er dol op dat defensie zelf ook meer inzicht geeft in hoe ze vergelijken;
www.defensie.nl/dmo/uitgelicht/kandida...
Je blijft lachen met die sukkels. De Fyra 35 die het goedkoopst is, laat mij niet lachen. De kosten blijven oplopen en zal nog veel duurder worden nu iedereen die wrakken niet meer wil hebben. Hierboven staat goed aangegeven dat we ons steeds minder Fyra 35's kunnen veroorloven. Als je bedenkt dat de vliegkosten per uur van de F16 ongeveer 10000 USD's zijn, lach je jezelf suf als mensen denken om Fyra 35's in te zetten tegen 50000 USD per uur tegenover een baard met een kopie AK47 voor minder dan 100 USD.
Hoe verlies ik conflicten? ROFL.
Defensie schrijft gewoon de specificaties naar het vliegtuig dat ze willen kopen. Multi role is bijvoorbeeld BS dat ingegeven is door de steeds maar oplopende kosten voor vliegtuigen die alles moeten kunnen. Het is echter veel goedkoper en veiliger om radarstations en landingsbanen uit te schakelen met kruisraketten en UAV's. In de laatste conflicten is dat ook zo gegaan.
Voor support van troepen en uitschakelen van strijders worden meer en meer UAV's ingezet.
Een taak die altijd blijft staan bij defensie is het afwerpen van atoombommen. Dit is echter iets waar de meerderheid van de bevolking tegen is.
Fighter tegen fighter gevechten zijn er nauwelijks geweest en worden vaak vermeden door grondraketten af te vuren op vijanden. Omdat dit goedkoper is en veiliger.
De enige rol die over blijft is het ondersteunen van troepen op de grond. Iets wat ik liever doe vanuit een vliegtuig dat door kan vliegen met een vleugel die aan gort geschoten is. Ik doe dit ook liever met een A10 met een Gatling gun.
Maar ja, de generaals doen dat ook liever omdat het goedkoper is en veel effectiever. Voorts kan de A10 ook geleide bommen afwerpen en alles afvuren.
Wat kan de Fyra 35 dan eigenlijk beter? Nou, eigenlijk helemaal niks. Stealth is zo goed als achterhaald door verbeterde radarsystemen. Achteruitkijken in dogfights kan je niet met dit wrak door het beperkte zicht. De wendbaarheid is ook hopeloos van dit wrak.
Tegenstanders van de Saab Grippen NG zeggen dat het gebaseerd is op een oud concept, maar dat zijn ze allemaal. Het oude concept van de JSFyra is echter in de praktijk nog steeds een wrak terwijl er van zijn concurrenten wel iets beters rondvliegt.
Bij het alternatief van de F16 heeft men het niet over het opknappen van de huidige F16's maar het aanschaffen van nieuwe doorontwikkelde F16's waardoor veel bestaande apparatuur hergebruikt kan worden. Hierdoor is het nog goedkoper om ze aan te schaffen.
Ik zie hier op Geenstijl advertenties van defensie en positieve artikelen over de JSFyra wat mij doet vermoeden dat defensie onze mening wil beïnvloeden.
Het doet echter denken aan de strijd van de om de nieuwste DAF automatic te verkopen met een superieure versnellingsbak tegenover Japanse auto's die goedkoper waren en veel meer boden dan de oude DAF ontwerpen. Of als de verkoop van de superieure V2000 videorecorder voor een prijs die 2* hoger lag dan de VHS systemen. Alleen is het stealth concept van de Fyra 36 al achterhaald door betere radar en kan het heel slecht bochten draaien en is in de kosten nog niks meegenomen voor een systeem waarmee je achteruit kan kijken vanwege het beperkte zicht in het wrak.
Ik vind het zelfs een schandaal dat we dit Fyra 35 wrak nog overwegen.

Kees8374 | 20-03-13 | 15:36

@neemjemoederindemali | 20-03-13 | 14:39
Neemjemoederindemaling

Kobus Kloothamer | 20-03-13 | 15:35

Gewoon het nieuwste model F-16 kopen. Nog steeds één van de beste airframes die er bestaan en de Block 60 variant heeft alle nieuwste elektronica en radar snufjes aan boord.

Die nieuwe F-16 kan al veel meer dan NL ooit nodig zal hebben en het ding kost ook nog eens bijna niks.

Qua logistiek en opleiding heeft het de kleinste impact op de Klu.

M.a.w. alle logische argumenten zouden pleiten voor het inruilen van de huidige F-16's op een stel nieuwe ..... Maar ja, politici en logica gaan nu eenmaal niet zo goed samen.

NL wil altijd iets bijzonders dat niemand anders heeft. En dat lukt inderdaad altijd. Keer op keer heb je iets bijzonders in de zin dat het niet werkt en minstens drie keer zo duur wordt als gepland.

Betuwelijn, Fyra, Noord-Zuidlijn, JSF, OV Chipkaart, ...
Wat moeten jullie daar in NL toch rijk zijn om dat allemaal te kunnen betalen.

James Lastig | 20-03-13 | 15:33

De meeste reaguurders hebben het maar over centen en duur, maar hebben volgens mij geen enkel idee wat erbij komt kijken om een state of the art straaljager te bouwen en ontwikkelen. En iedereen die zeikt over achterhaalde techniek in de JSF, Dacht je dat het vliegen met een nieuwe F16 hier verandering in brengt? Het gaat om het ontwerp en de vorm van het vliegtuig, niet alleen om de apparatuur die aan boord is. Is de JSF duur? Ja. Is het een vooruitgang voor defensie om een nieuw toestel aan te schaffen? Ja. Iedere keer dit soort debatten vanwege mensen die zeuren over extra kosten, dat hadden ze vooraf al kunnen voorzien. Toch geloof ik er in dat de F-35 lightning II beter is omdat het ook nieuwe banen creëert, en dat kan de economie nog veel beter gebruiken.

bartjeb1989 | 20-03-13 | 15:32

Zolang het maar geen Italian fighter wordt. Na de helicopters van de marine en de Fryda, hebben we onze (te dure) les van geleerd. F16 is geen optie, deze is metaal moe. Misschien tijd om iets te kopen van onze Russische vrienden? Misschien een ordertje die Assad niet meer kan afnemen

Boze massa | 20-03-13 | 15:32

@Bubske | 20-03-13 | 15:22
www.youtube.com/watch?v=8kssZua8MVc
vanaf 10:30:
'zero timen' van een F16 is 100 keer goedkoper dan het aanschaffen van de JSF

van heinde en verre | 20-03-13 | 15:31

@Bubske | 20-03-13 | 15:22
Heb je een bron?

van heinde en verre | 20-03-13 | 15:23

@ van heinde en verre | 20-03-13 | 15:18 :
klinklare onzin. Nieuwe F-16's kopen is goedkoper maar de huidige opknappen is uiteindelijk duurder voor een kortere levensduur.

Bubske | 20-03-13 | 15:22

@Havenwerker | 20-03-13 | 15:12
Die zogenaamde stealth-kwaliteit is reeds achterhaald door de techniek.
Weg meerwaarde.
www.jsfnieuws.nl/?p=483

Jackanders | 20-03-13 | 15:22

Stealth is er niet meer, radar is een dingetje van de vorige eeuw. En vtof&l is ook niet nodig. Wapens zijn niet nodig. Wat kostte dit geintje ook al weer?
Ik kan betere dingen doen met dat geld, zoals onderwijs en zorg. Als het dan moet, waarom niet een leuke deal met mig of suchoi?

WittgensteinsNeffe | 20-03-13 | 15:22

Zou er nou echt niemand zijn die om Quid geeft? Zal wel niet. Waarom zou er anders niet iemand zijn die tegen hem eerlijk had verteld dat dit artikel zo'n ontzettende domme Ik blaat "praat omdat ik er voor betaald word" onzin is. Dan had er toch wel iemand geweest die hem ingefluisterd had dat hij er zich zo ontzettend laat kennen als Nederland hater die van zichzelf moet kotsen en dus maar de meest agressieve en conflict opwekkende taal uitslaat zodat hij door alle externe dreiging niet zichzelf als zijn grootste opponent hoeft te erkennen.

deuZigeZelluf | 20-03-13 | 15:21

@Merkava | 20-03-13 | 15:14
Wie gelooft dat nou? Het stoppen van een rampproject is altijd hoe dan ook goedkoper. Inclusief boeteclausules.

van heinde en verre | 20-03-13 | 15:19

Feynman | 20-03-13 | 14:58
Game, set & match, dunkt mij Feynman!

Einde van de Domheid | 20-03-13 | 15:19

Op Politiek24 heb ik stationair beeld...

eerstneukendanpraten | 20-03-13 | 15:18

Een F16 strippen en opnieuw opbouwen is een volkomen logische optie en heel veel goedkoper dan de JSF. Prima optie. Scheelt heel veel trainingsuren, opleiding, onderhoud en doet precies wat we willen: de F16 opvolgen.

van heinde en verre | 20-03-13 | 15:18

"En voor alle andere doeleinden hebben we binnen de NAVO en de EU genoeg partners met bieke vechtvliegtuigjes. Dus, bespaar de kosten, restaureer een F-16."
Lekker onnozel. We laten anderen wel het vuile werk voor ons opknappen. Dat zullen ze graag doen natuurlijk.

Bubske | 20-03-13 | 15:17

Wat nou fifth generation? Het ontwerp van de JSF stamt uit de jaren 80. Van de vorige eeuw wel te verstaan.

van heinde en verre | 20-03-13 | 15:16

Wij hebben 's werelds beste F-16 piloten! Zou dan wel leuk zijn als ze ook nog F-16's hebben. Oplappen die boel. Zou elk land wat ze voor een prikkie mocht meenemen ook gaan doen...

Treurig varken | 20-03-13 | 15:16

"Stoppen is duurder dan doorgaan"
--
http://en.wikipedia.org/wiki/Sunk_costs#Loss_aversion_and_the_sunk_cost_fallacy
Wat zijn het toch ook een stel domme idioten daar in Den Haag.

Merkava | 20-03-13 | 15:14

Hoor zo juist Eijsink zeggen: "Ik ben een leek", maar wat doe je daar dan.

CoffeePatch | 20-03-13 | 15:14

@Dima Beeline | 20-03-13 | 14:45
MAW: we worden de neutraliteit ingedrukt mocht er stront aan de knikker komen!

Nou, we weten waar dat toe kan leiden.

Welles! Nietes! | 20-03-13 | 15:10

@eekhoorn14 | 20-03-13 | 14:44
En de JSF is geen zinloze uitgave?

nogeentjedan | 20-03-13 | 15:09

Ik zie nog Hamer (PvdA)staan liegen dat we ze nog niet gekocht hadden, maar wel besteld. hahaha! en toen die hulpeloze blikken naar v, Geel! ze riep nog net geen Help!

Welles! Nietes! | 20-03-13 | 15:05

Om even het gezwets van de afgelopen 5 minuten samen te vatten. De JSF komt later en wordt duurder. De JSF komt zelfs zo laat dat we geld moeten gaan uitgeven om in ieder geval overbruggend met de F16 langer door te vliegen dan we gewend zijn.

Onthoud dit, want over een paar maanden zijn die kosten niet meer JSF gerelateerd maar F16 gerelateerd.

Feynman | 20-03-13 | 15:04

@Feynman | 20-03-13 | 14:58

Onbegrijpelijk dat er niet gewoon een vliegtuig vd plank gekocht wordt. Die JSF gaat nooit wat worden, dat heeft zelfs een klein kind in de gaten.

neemjemoederindemali | 20-03-13 | 15:04

De scrapheap crew alle toegang geven tot de fihgters en onderdelen en die dan lekker laten knutselen aan een composiet fighter.
De JSF16Raptor drone.

amin | 20-03-13 | 15:02

"En voor alle andere doeleinden hebben we binnen de NAVO en de EU genoeg partners met bieke vechtvliegtuigjes."
He Quid, denk eens na man. Denk je serieus dat die NAVO partners dat gratis doen? Wat hebben wij te bieden, roestige F-16, een paar commando's of een tankvliegtuig? Lijkt me niet helemaal in balans.

Hitman | 20-03-13 | 15:01

"Stoppen is duurder dan doorgaan"

Wat een mongolen zijn het toch ook. Nee, doorgaan met het betalen voor een SLECHT,ONBETROUWBAAR,ANTIEKE vliegtuig dat nauwelijks vliegen kan.. DAT is duur en een verspilling. Maar zelfs de technologie waar wij voor betalen zien wij niks van..

Aan dit grapje hebben veel ambtenaren nog veel meer geld mee verdient.. En ik gun ze toch echt wel wat anders...

ZiekVanDieJankers | 20-03-13 | 14:59

Staan Boeing & Saab voor de deur? Meestal vind je de beste aankopen bij mensen die helemaal geen dienst verkoop hebben. Die gewoon hun hele omzet halen door op maandag ochtend even de deur open te doen.

Neem een SU-35S. www.ausairpower.net/APA-NOTAM-05072010... Al drie jaar beter dan de JSF ooit zal worden. Kost € 45 tot 65 miljoen per toestel. In plaats van de teller van de JSF die nu al tussen de € 172 en 235 miljoen zit, zonder dat de ontwikkeling af is. Voor een kwart van de prijs een beter toestel.

Er zitten trouwens een aantal andere designfouten in de JSF die nooit meer goed komen: "The F-35 fuel system design’s lack of a double barrier, when coupled with inadequate leak detection and capability for visual examination of the seals, can result in fuel leakage and potential fire leading to loss of aircraft and aircrew.

Het ontwikkelproces wordt versneld door stappen over te slaan: "The F-35 design does not incorporate the necessary process rigor for safety critical systems and software, including test. Consequently, safety critical systems/software may not operate correctly, resulting in loss of aircrew/aircraft."

Er is bijvoorbeeld niet gekeken of je met een enkele piloot het toestel wel kan vliegen:
"A comprehensive Human Systems Integration (HSI) assessment has not been completed. Therefore, there is no confidence that the pilot can perform [time] critical tasks safely."

Naast dat het toestel te duur is, te weinig extra werk oplevert, doet ie het gewoon domweg niet.

Feynman | 20-03-13 | 14:58

Een hete luchtballon is voldoende voor Nederland.

nan6896 | 20-03-13 | 14:57

Eensch!

Lepo | 20-03-13 | 14:56

Is dat pauperding nou nog niet af.

Latrinalia | 20-03-13 | 14:55

La maar lullen, die politici komen de dag wel door, beslissen toch niks.

Uw Verzekeringsadvis | 20-03-13 | 14:54

Tim Kuik is een totale lul roepen, heeft nu geen nut meer voor het kudo klassement.
Desalniettemin, Tim Kuik is een totale lul.

Botte Hork | 20-03-13 | 14:54

Ik weet niet waarom, maar deze pagina ziet er ineens stukken beter uit.

Strohond | 20-03-13 | 14:50

Aangezien we in een democratisch land leven, lijkt een referendum me op z'n plaats. O wacht, het gaat over wapens, en ook nog eens door de VS geproduceerd. Fat chance, in dat geval.

Ja nee, geen mening | 20-03-13 | 14:49

en mevrouw Plaschex mag het uiteindelijk beslissen ...

iter | 20-03-13 | 14:49

Windows media stream???

WTF... Tweede Kamer, welke n00B gebruikt dat nog?

Prutsert3368 | 20-03-13 | 14:49

Standpunt over de JSF prima, maar alleen jammer altijd van dat argument over het kekke materiaal van de bondgenoten. Dat je het als land zelf niet nodig vind om 5th gen te gaan (omdat die kosten elders beter en effectiever besteed zijn bijv) kan zijn, maar ga dan niet leunen op andermans speelgoed.

Die Nachtuil weet je | 20-03-13 | 14:49

de Bree | 20-03-13 | 14:38
Nah, ben blij dat die breezer/Fok/Nujij kudotroep eindelijk weg is. Hoop dat het kapot blijft.

Razendsnel | 20-03-13 | 14:49

Misschien is het een beter idee om een nieuwe generatie Anthony Fokkers op te leiden. Vier generaties geleden waren we nog in staat om de beste gevechtsvliegtuigen van de wereld te bedenken en te produceren. Nu bedelen we om een mislukte Amerikaanse koffiemolen.

Petrus de Rewa | 20-03-13 | 14:48

Rond de vijf droontjes gevallen? Dus het is waar dat defensiepersoneel niet verder kan tellen dan drie.

Een, twee, eh, veel.

zeg maar jansen | 20-03-13 | 14:47

Hahaha: "Overnight temperatures below 59 degrees Fahrenheit, the design minimum temperature
for the 270 Volt Battery Charger Control Unit (BCCU), resulted in four ground aborts and the
loss of two student sorties, an unacceptable condition for combat aircraft".. Onder de 15°C gaat 't mis. Sjongejonge..

BrainShake | 20-03-13 | 14:47

Denemarken heeft trouwens haar aanbesteding heropent een paar dagen geleden.

Dima Beeline | 20-03-13 | 14:46

Lol, mevrouw Hachi (what's in a name) heeft het over CAMERA!vragen.

neemjemoederindemali | 20-03-13 | 14:46

Kunnen we niet gewoon een paar 3D printers aanschaffen.
Kunnen we er ook nog wat aan verdienen, als we de productie goed op gang brengen!

Welles! Nietes! | 20-03-13 | 14:46

Beste Marine, uw onderzeebootjes gaan het museum in, de fregatten worden verkocht aan Taiwan en het korps mariniers gaat voortaan maar bootjes shoppen bij Bart Smit. En Landmacht, vriendelijk bedankt voor het opdoeken van de tankbrigades, uw helikopters mag u inruilen tegen drones bij de lokale modelbouwshop. Voortaan alleen oefenen met pijlenblazers, want de munitie staat op rantsoen. De Luchtmobiele brigade laten we even met rust, mits ze de opbrengsten van de coke-handel gebruiken om de brandstof voor hun Chinooks te dokken.
Anders kunnen we nog geen 50 F35's betalen. Laat staan de training, het onderhoud, de hangars, de wapensystemen en onderdeeltjes.

Dima Beeline | 20-03-13 | 14:45

Politieke achterkamertjes, er zijn mensen die Donner en Hirsch Ballin in een achterkamertje met een doofpot hebben gesignaleerd.

CoffeePatch | 20-03-13 | 14:45

@Kaas de Vies | 20-03-13 | 14:36
Hear Hear!

MarcS | 20-03-13 | 14:45

Gewoon doorgaan met de F16, dat ding is in tig varianten te koop.

spooked | 20-03-13 | 14:45

Botte Hork | 20-03-13 | 14:42 Juist. En stokken en stenen verzamelen. Als je de volgende oorlog overleeft zijn dát de wapens voor de daaropvolgende oorlog.

zeg maar jansen | 20-03-13 | 14:45

de Bree | 20-03-13 | 14:38
Hierbij 1 pluskudo voor jou. Graag zelf de stand bijhouden.

Eau Dapper Dapper | 20-03-13 | 14:44

Binnenkort gaan de F-22 Raptors mogelijk in de aanbieding. Dus NL, doe dan stoer en vlieg als kleinste land ter wereld met de vetste jager!

Sunabalk | 20-03-13 | 14:44

De F-16 valt niet meer te repareren. Of je moet het hele frame vervangen... Nederland vliegt met de F-16A(M), die allang vervangen had moeten zijn. Daarnaast is veiligheid zeer belangrijk, en zijn goede jagers daarbij zeker nodig. Bezuinig maar lekker op ontwikkelingshulp en uitkeringen en andere zinloze uitgaven.

eekhoorn14 | 20-03-13 | 14:44

neemjemoederindemali | 20-03-13 | 14:39 En nou? Vijf ronde wijven?

zeg maar jansen | 20-03-13 | 14:43

Ik zeg,, koop een paar X-31's

nelis5688 | 20-03-13 | 14:43

Ik blijf gewoon in hooivorken en rieken investeren. En molotovcocktails.
Uiteindelijk zullen we die het aller hardst nodig gaan hebben.

Botte Hork | 20-03-13 | 14:42

0

De overheid zal altijd de duurste keuze maken. Zit in hun genen.
Dömper | 20-03-13 | 14:38 | |
#Fyra ?

Einde van de Domheid | 20-03-13 | 14:42

Dingen die heel lang duren voordat ze gaan werken gaan vaak niet werken. Soms is dat anders, bij het Stedelijk Museum, ik bedoel, het is dan wel een rommel geworden maar je moet er toch uitkomen. Bij de JSF duurt het wel echt heel erg lang. Ik zou een commissie aan het werk zetten die het verlop van het contract goed op papier zet en tegelijk rondkijkt naar alternatieven.

Einde van de Domheid | 20-03-13 | 14:41

Joint Strike Fail

Eau Dapper Dapper | 20-03-13 | 14:41

Volgens mij kan je beter iets in elkaar mcgyveren als de noodzaak zich voordoet. Dan kan je meteen optimaal inspelen op de situatie.
Daar hebben we tenslotte ons verstand voor gekregen.

vetkleppert | 20-03-13 | 14:40

Was het maar waar dat ze in Den Haag logisch nadachten. Uiteindelijk rennen ze allemaal achter (loze) beloften aan van herbesteding van investeringen en mooie baantjes aan het eind van de politieke loopbaan.

De F-16 is nog steeds een uitstekend toestel en kan met een paar miljard weer 10 jaar mee. Minimaal.

BekiekUtMoar | 20-03-13 | 14:39

Ik heb in mijn leven ook rond de 5 wijven gehad.

neemjemoederindemali | 20-03-13 | 14:39

De overheid zal altijd de duurste keuze maken. Zit in hun genen.

Dömper | 20-03-13 | 14:38

Ik pleit voor een speciale halsband voor politici.
Op het moment dat een politicus ook maar denkt dat het een goed idee is om zelf iets te ontwikkelen, zoals software of vliegtuigen, dan krijgen ze een schok. Een normaal mens zou na de eerste faal al zoiets hebben van: "nee, dit laten we gewoon aan de experts over". Politici hebben blijkbaar niet een dergelijk leervermogen.

Merkava | 20-03-13 | 14:38

Ding kost ook maar 5 x zoveel als een F16 per vlieguur. Moet je eens opzoeken wat de reparatiekosten zijn van een F22 als er een stukje van de huid kapot gaat of een motor uitvalt. Bij die JSF sta je ook een dag of wat te slopen als er een dooie mus door je straapijp knalt. Terwijl die Zweden lachend een motortje wisselen in een paar uur op een parkeerplek in het bos. En alles in de dooie hoek van de F35 is ook stealth. Het ding rammelt nu al uit elkaar terwijl bij de testen amper een bocht met veel G's getrokken mag worden. Vervolgens blijken ze ook niet tegen kou te kunnen. Dat wordt lachen als je die in de Koreaanse winter 4 miljoen gehersenspoelde Zuid Koreaanse reservisten aan het piefpafpoefen bent in de eerste aanvalsgolf.

Dima Beeline | 20-03-13 | 14:38

Doe eerst eens kudoo-functie fixen. Veel belangrijker.

de Bree | 20-03-13 | 14:38

Fixen is oké. maar dan niet door Fyra technici aub!

Welles! Nietes! | 20-03-13 | 14:37

F5 met die F16!

Lijkt me logisch... | 20-03-13 | 14:37

Misschien kan lockheed middels een zakje geld aan alex als winnaar uit de bus komen.

amin | 20-03-13 | 14:37

Koop de eurofighter, alles met euro erin is goed in dingen kapot te maken.

Kaas de Vies | 20-03-13 | 14:36

Maar wat gaat het dan kosten om die F16's te fixen? Inclusief al het gelul erover en vooronderzoekjes.

SleezerBret | 20-03-13 | 14:36

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken