Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Nederland bewust genaaid met JSF-deal

jsfmetachteruitkijkspiegelsNederland is zwanger van de JSF en we zijn te laat om nog te aborteren. Dat hebben de makers van de F-35, Lockheed van Oranje Nassau Martin, slim gedaan. De JSF kan namelijk heel veel niet, zoals piloten achteruit laten kijken. Toch enigszins belangrijk in air-to-air combat. Maar daar staat tegenover dat de JSF helemaal stealth is als het gaat om bezuinigingen. Niet te detecteren door de budgetradar, die F-35. Zowel in Nederland als in Amerika, waar de Washington Post zich ook al over verbaast in een onthullend WTF-artikel vandaag. Verspreiding van de productielijn over verschillende Amerikaanse staten en landen voor maximale politieke druk (niemand wil de banen kwijt), plus het productieproces gebaseerd op retrofitting. De F-35 wordt gebouwd en blijkt vervolgens op alle fronten te falen, wat weer met peperdure add-ons (spiegels FTW!), plug-ins en upgrades wordt hersteld. Retrofitting is prijzig, maar het heeft voor de maker als voordeel dat je de vliegtuigen al hebt en de kosten om door te gaan lager zijn dan de kosten om het project te stoppen. Jackpot! Jup, de belastingbetaler is onomkeerbaar zwanger van de JSF doordat Lockheed Martin & politici hem bewust met een kapotte condoom genaaid hebben. Misschien moesten we dat maar eens niet accepteren, ongeacht de kostprijs van aborteren. De Canadezen zeggen immers al bijna een jaar 'fuck you, eh' tegen de F-35 vanwege al het megalomane geblunder, dus het kan best. Militair gezien ook verstandig, want elke expert zal toegeven dat we beter af zijn als we proberen de Chengdu J-20 van de Chinezen te kopen. Of we knutselen zelf wat in elkaar, Syrië-style. Het is natuurlijk niet dat we in Nederland verloren zijn zonder fifth generation fighter jets, uiteindelijk.

Reaguursels

Inloggen

@Canis Spurcus | 10-03-13 | 17:29
Had Sadam Hussein ook geen hypermoderne russische jagers?
Ja dus , en hoe lang duurde het voor de USA ze had uitgeschakeld?
Je pakt de radarsites en zo ,dan is het ook over......
De Iraakse luchtmacht was grotendeels intact, maar durfde nauwelijks nog zijn bases te verlaten.

lilluke halve hoan | 11-03-13 | 17:24

@Canis Spurcus | 10-03-13 | 18:30
Die gast geilt écht op die A-10 volgens mij....
Een F-16 kan dus geen tanks uitschakelen?
Want daar is de Warthog dus heel goed in.....
Hier , voor de weet...
De Fairchild Republic A-10 Thunderbolt II is een gevechtsvliegtuig van Fairchild dat voornamelijk in gebruik is bij de United States Air Force. Het is het enige USAF-toestel dat primair werd ontwikkeld ten behoeve van het verlenen van luchtsteun op het slagveld (close air support). Het is speciaal uitgerust voor het vernietigen van pantservoertuigen en andere gronddoelen. Het toestel kan ook ingezet worden tegen wat verder van de eigen troepen verwijderde gronddoelen (air interdiction).
Een secundaire taak die het toestel kan vervullen is optreden als vliegende forward air controller; hierbij praat de piloot andere toestellen naar de aan te vallen doelen op de grond.

De officiële naam voor de A-10 is Thunderbolt II. Hij werd genoemd naar zijn voorganger uit de Tweede Wereldoorlog, de P-47 Thunderbolt. De Thunderbolt II kreeg al snel de bijnaam "Warthog" of wrattenzwijn. Dit vanwege het lelijke uiterlijk, de relatief lage snelheid en vlieghoogte in vergelijking met andere jachtvliegtuigen, stugheid en de vele bewapening.

De productie stopte in 1984 nadat er totaal 715 toestellen waren gebouwd.

lilluke halve hoan | 11-03-13 | 17:11

@Parel van het Zuiden | 10-03-13 | 16:51
Die gast heeft ook nog nooit van Silicon Valley gehoord met z'n chinese chips!
En Stealth kunnen ze helemaal nergens zien....
Laatste punt: Hoe is ie van die Zwitsal afgekomen?

lilluke halve hoan | 11-03-13 | 17:06

@marlinn | 10-03-13 | 15:52
Man! Dat ding is gewoon te licht om een beetje fatsoenlijke wapens mee te sjouwen!
Een Eagle + 2 F-16's halen de hele Iraanse luchtvloot binnen enkele dagen naar beneden.

lilluke halve hoan | 11-03-13 | 16:59

Krijgen die F35 piloten ook geen helmet mounted display? (zoals bij de Eurofighter?) dan is dit toch het laatste waarover we ons zorgen hoeven te maken.

en.wikipedia.org/wiki/Helmet-mounted_d...

Foppezão | 11-03-13 | 16:13

De straalpijp van de VTOL versie is een Russisch ontwerp dat geleend is van Yakovlev.
De Russen zijn met het "multirole" concept gestopt, ze zien er gewoon geen heil in.
Een uittreksel:F-35/JSF uses same engine principles as Yak-141 and constructed on scheme of Yak-141.
Lockheed is now developing its operational version of the concept as a supersonic multirole aircraft to replace the Harrier.
The Yak-141 had its maiden flight some 25 years ahead of the timeframe set by foreign manufacturers for creation of such a plane. After the show in Farnborough, Yakovlev design bureau worked together with Lockheed on Joint Strike Fighter (JSF) programme. As a result,
Lockheed's final JSF proposal resembles... the Yak-141M.
During the summer of 1995, Lockheed Martin announced a teaming arrangement with Yakovlev to assist in the former's bid for the JAST (Joint Adanced Strike Technology) competition. Yakovlev's knowledge of jet lift technology was to prove invaluable. Lockheed Martin was
subsequently selected to build a demonstrator aircraft, the X-35, which went on to win the JSF (Joint Strike Fighter) competition and will soon become a production fighter as the F-35.
Alles te lezen hierrr.
weapons.technology.youngester.com/2009...

spooked | 11-03-13 | 13:24

Misschien zijn die NL piloten wel erg verwend met hun F-16 bubble canopy. Er zijn wel meer kisten geweest met slechter zicht achter. De spitfire is er niet minder populair om.
Dat de JSF minder is was ook al lang bekend, er is in gestopt wat Amerikanen met ons willen delen en meer dus niet.
De zorgen die ik mij maak is wat we nog als low tech over houden, in de gebieden waar wij op dit moment mee doen heb je meer aan Apaches of A-10s.
Uiteindelijk spelen de meeste oorlogen zich op de grond af.
Maar voor overwicht tegen Rusland of China heb je wel high-tech nodig.

mennie | 11-03-13 | 10:21

Nederland neemt helemaal geen vliegdekschip en dus ook niet de variant die daar op kan landen. Schijnt trouwens ook nog wat mee te zijn. De motor produceert zoveel energie dat je oppervlaktes goed moet coaten om hem te kunnen laten landen. Geeft ook wat problemen met werken rondom het toestel. Als je natuurlijk net het dek richting 800 graden gekookt hebt duurt het even voordat je er weer op kan staan.

Dima Beeline | 11-03-13 | 09:05

Bedankt Moonwarrior. Da's een pak van m'n hart. Want ik zag het al helemaal gebeuren; hebben we straks een vliegdekschip, maar geen vliegtuig dat er op kan landen. (Typisch iets voor onze overheid!)

VanBukkem | 11-03-13 | 07:54

“Het is natuurlijk niet dat we in Nederland verloren zijn zonder fifth generation fighter jets, uiteindelijk.” Dat is natuurlijk een, een beetje domme opmerking. Ook Nederland moet een leger hebben en straaljagers zijn gewoon nog altijd erg belangrijk. Of dat de JSF of een andere moet zijn weet ik niet maar niets is natuurlijk uitermate dom.

DerUnterMensch | 11-03-13 | 02:59

Ze kunnen het beste een onbemande drone van de f35 maken. Hieronder staan alle flaws, zuurstof, zichtbaarheid, en dan ook vooral de dikke romp waardoor de vleugel belasting te groot is, kan ie niet keren klimmen enz. Als ze de menselijke belemmeringen wegnemen en iets doen aan die lompe romp en het verkleinen van de cross radar section wordt wellicht nog wat

Foppezão | 11-03-13 | 01:43

Zofoklets 17.16 uur. Het ging er mij om aan te tonen dat de discussie over supersonische militaire stealth-vliegtuigen allang achterhaald is.Dat geneuzel over de F35 speelt allemaal in de marge en is niet van militaire betekenis meer.Enige importantie heeft nog de B2-bommenwerper (ook een soort black-bird),die vanuit de USA opereert over de hele planeet,net als overigens de drones als ze naar een oorlog-zone zijn gebracht.Waarschijnlijk worden ze zelfs rechtstreeks uit het Pentagon aangestuurd via satelieten en steunpunten ter land ,ter zee en in de lucht (bij slecht weer bv.)Kortom: We leven niet meer in heroïsche tijden van piloten die hun leven wagen.

Dolphi | 11-03-13 | 01:17

Het maakt niet uit wat dat ding kost, al zou hij 100x zo duur zijn als vergelijkbaar, Yanks hebben ons via NAVO in de houdgreep, atoomwapens zijn van USA liggen in Nederland en zullen nooit onder enig ander fabriekaat dan made in USA gehangen mogen worden.

gebrokenvleugel | 11-03-13 | 00:23

Even terug naar 1982. Britse Harriers voerden hun eerste aanval uit op Port Stanley tijdens de Falklandoorlog. Overigens was dit vliegtuig op Engelse bodem gemaakt....

www.youtube.com/watch?v=8YuFCtKoHCs

strikdewepstroper01 | 11-03-13 | 00:22

Wat kost dat ding ook alweer per vlieguur (los van aanschaf), zo'n 25.000 dollar. Elk uur gaat er 25.000 dollar doorheen. Twee uur showtje vliegen, hoppa 25.000 dollar. Waar een normaal toestel het trekt met 3.500 tot 7.500 dollar aan kosten.

En je kan trouwens je lol op als je echt gaat vechten. Schade aan de motor? Ben je een paar dagen/weken bezig om er een nieuwe in te hangen (die Saab gasten doen het in een paar uur). Schade aan de coating? Moet speciaal hersteld worden en tussentijds geen stealth meer. Onderhand weet ook elke Chinees wat de dode hoek van dat ding is, dus bij een dogfight met een Chinees of Russisch 4,5 generatie toestel (beetje stealth) is die JSF geweldig de pineut. Hij heeft eigenlijk ook zijn vrindje F22 nodig voor het vooraf bestoken en jammen van radar installaties enzo, maar die hebben wij niet en krijgen wij niet.

Ondertussen maakt het zo'n tyfusherrie dat zelfs een kameel op een luisterpost op basis van geluidspatronen kan uitrekenen waar je moet richten om een anti-luchtdoel raketje in de buurt te krijgen.

Als NL geld wil verdienen moet je 8 miljard in Holland Signaal steken en een stealth-anti-stealth systeem laten ontwikkelen. Wil elke sheikh en dictator hebben. Anders heeft de US er wel 80 miljard voor over dat zij dat niet zullen hebben.

Fuck die JSF en die naaiers van Lockheed.

Dima Beeline | 10-03-13 | 22:58

Wat ik me afvraag, is of zo'n ding ook op een vliegdekschip kan landen. Want anders hebben we er niks aan.
VanBukkem | 10-03-13 | 22:20
Ja, 2 varianten kunnen dat, dit is de B (opvolger van de Harrier):
www.youtube.com/watch?v=4Ejum275Oww
Dit is de C variant op de testbank
www.youtube.com/watch?NR=1&v=rtufy...
Alleen het landen was een probleem maar dat is opgelost. Wel zo handig!

Moonwarrior | 10-03-13 | 22:27

Vraag een piloot, die een zwaar verdedigd vijandelijk terrein moet binnenvliegen, waar hij liever in zit: een clean, stealthy ontwerp? Of een high-visibilty toestel volgehangen met allerlei rotzooi.
Ik denk dat ik het antwoord wel weet.
plaszak | 10-03-13 | 19:00
Veel mensen zien alleen wat ze willen zien. Tuurlijk zal een Typhoon het meestal winnen van een F-35 in de lucht. Maar inderdaad, waar wil jij een met SAM's volgepakt gebied mee invliegen? Met een vliegtuig wat de radars van de vijand laat oplichten als een kerstboom of ga je liever discreet en overleeft? Dat er sommige vliegtuigen dingen beter kunnen dan een F-35, zeker. Maar als het om overleven gaat dan zijn de F-35 en F-22 onovertroffen. Als die niet zo is, waarom gaan onze soldaten dan niet in oranje lichtgevende pakken rondrennen ipv camouflage. Daarom heb je gelijk, de F-35 zal meer geschikt zijn voor deze missies. Mensen zien niet het totaalplaatje en knallen de F-35 af op dingen waar die niet voor bedoelt is. De Typhoon kan ook geen bommen afwerpen. Is niet nodig want de landen die de Typhoon vliegen hebben ook de Tornado. Die doet dat. De VS heeft de F-22 om luchtgevechten aan te gaan. De F-35 moet alles kunnen, maar zal dan nooit uitblinken in een taak als A2A. Nederland kan maar 1 type vliegtuig kopen en daarom zijn er nog maar een paar keuzes. Kunnen we idd beter kiezen voor het vliegtuig wat het beste alles overleeft en tegelijk alles kan doen waar onze luchmacht om vraag en ook in de toekomst mee kan schalen met dreigingen.

Moonwarrior | 10-03-13 | 22:20

Wat ik me afvraag, is of zo'n ding ook op een vliegdekschip kan landen. Want anders hebben we er niks aan.

VanBukkem | 10-03-13 | 22:20

niet zeiken, ook Wim heeft dit gekocht en er was slechts een 20 dagen ruilen of geld terug op de kassabon. Die 30 dagen zijn al ruim voorbij.

John Doorzon | 10-03-13 | 22:09

Vliegt Israel ook niet met F22's? Dus áls we al F22's zouden mogen bestellen van de Yanks dan kunnen we ons er maar ééntje veroorloven...
henkojenko | 10-03-13 | 17:05
De F-22 mag niet verkocht worden. Sentaat heeft een wet aangenomen die de export verbied. Ook Israel krijgt ze niet. De F-22 en F-35 zijn niet echt met elkaar te vergelijken. De F-22 is ontworden als luchtsoverwichtjager die als 2e taak diep kan indringen bij de vijand ook al heeft die moderne radar. De F-35 is een multi-role vliegtuig, dus meer een fighter-bomber.

Moonwarrior | 10-03-13 | 22:09

De genoemde Stealth is overigens al achterhaald. De Joego's konden al Stealth vliegtuigen zien. De Russen hebben daarom hun radarsystemen aangepast en zin gewoon alles.
staal door kevlar en je hebt een superieur vliegtuig
Kees8374 | 10-03-13 | 16:45
Kevlar is een slecht idee. Het is een bijzonder geschikt materiaal, echter binnen 5 jaar valt het uiteen vooral onder invloed van vocht, UV licht en temeratuur. Maar nog voor die tijd verlies het al delen van de stevigheid (na 2 jaar al) dus kevlar is niet geschikt voor vliegtuigbouw.
Verder zie ik dat je in de mythe trapt dat de Serven de F-117 zagen op de radar. Dit is niet het geval geweest. De Serven claimden de radar van de SA-3 zo bij te hebben gesteld dat deze bijzonder lange golftlangtes kon sturen en zo de F-117 kon ontdekken vanaf 50-60 km. Ze maakten gebruik van pulsen van 12 secondes. Nu kun je inderdaad met lange golflengtes zoiets doen (X-band), echter ontstaat het probleem dan dat je radar bijna nutteloos wordt. Het doel van een radar is de locatie van een vliegtuig te bepalen. Dat is vrijwel onmogelijk met zulke lange golflengtes. Het enige wat je ziet is dat er ergens een vliegtuig is, maar waar? Je moet dan door meerdere radars proberen het doel op te sporen maar het is zoeken naar een zwarte kat in het donker. Wat de Serven deden, was slim zijn. Ze hadden snel door dat de NAVO niet heel slim bezig waren en altijd ongeveer dezelfde routes vlogen op dezelfde tijden. Wat ze deden was een SA-3 op deze route zetten en wachten tot er wat aankwam. Er is nooit een lock geweest op de F-117 op afstand anders had de RWR (het ALR-56M systeem, scant van 6-20Gh en x band zit op 8 dus dat zie die moeten ontdekken zeker met 12 secondes pulse!) dat gemerkt. De eerste SA-3 vloog over de F-117 heen. De tweede werd waarschijnlijk door de Serven via IR en laser/optisch geleid (de gebruikte Pechora-M versie kan dit) naar het overvliegende vliegtuig. Deze raket miste maar de explosie maakte de F-117 onbestuurbaar. Als de claims waar zouden zijn geweest, de Serven schoten 800 SAMs weg en raakte daarmee 2 vliegtuigen... Dat zijn slechte cijfers voor mensen met een anti-stealth radarsysteem. Zulke cijfers haal je ook wel door op goed geluk onder een 45 graden hoek een raket af te schieten.
Verder heb je het over de Russische VHF radar NNIIRT 1L119 Nebo SVU. Tja, het probleem is dat de Russische reclameburo's de mensen van Tell-Sell inhuren. De claims over hoe geweldig alles is, niets is te dol. Dan koop je het en het blijkt niet te werken. Net als het Kolchuga systeem uit de Oekraine. Wetenschap achterhaalde elke anti-stealth claim van die radar. De 1L119 wordt wel een goede combo met de S-300/400, maar de geschiedenis heeft de meeste claims van de Russen op hun spullen achterhaald.
Maar stealth is niet alles waardoor je een aanval ongezien kan doorvoeren. Hoe gaaf de Russische speeltjes, er is altijd iemand slimmer. Misschien even kijken hoe non-stealth F-16's en F-15 van Israel Syrie invlogen, voorbij de 2 gloednieuwe radarinstallaties en TOR-M1's. De AESA radar van de F-35 kan al voordat een grondradar hem echt ziet zijn eigen radar gebruiken om de andere radar te storen. Dat maakt het verschil tussen stealth + AESA en non-stealth. Die extra kilometers die dat geeft zijn van groot belang. Ow ja, en vanaf 2022-2025 kan de APG-81 radar van de F-35 Suter aanvallen uitvoeren en elk bestaand of nog niet bestaand radarsysteem nutteloos maken, net als Israel dat deed in Syrie.

Moonwarrior | 10-03-13 | 22:02

@Canis Spurcus, ik ben 34... hoezo?

Verrekte_Mongol | 10-03-13 | 21:44

plaxzak 20:32
inderdaad bij Lockheed Martin is paniek uitgebroken en rollen er al koppen. Onder druk van congresleden en highbrass is een project gestart die hen hoofdbrekens kost. Dat Lockheed-Martin goede naam en faam heeft doet aan dit feit niets af. Ook in de VS zijn er helaas hersenlozen die net als in Nederland vanwege financiële belangen tot mislukken genoemde projecten entameren.Dit vliegtuig en bijvoorbeeld de Stryker IFV, een namaak Mowag, zijn daar een voorbeeld van.Dit voertuig wordt om dezelfde redenen nu gebouwd, niemand ter wereld wil het en is dodelijk voor de inzittenden zoals gebleken in Irak en Afghanistan. Helaas maar waar.

Jan Boule | 10-03-13 | 21:20

Canis Spurcus | 10-03-13

Oeps een nul teveel, de Nederlandse F-16's nemen zogeheten Aim120-radargeleide luchtraketten mee. Daarmee kan de vlieger op circa 50 kilometer afstand een ander toestel neerhalen.

De radar in de neuskegel van de f-16 kan ruim 80 kilometer ver speuren naar andere vliegtuigen, maar ook neerwaarts worden gericht om vaartuigen te volgen.
Dus ze kunnen wel degelijk zien wat er op ze afkomt.

Havenwerker | 10-03-13 | 21:18

Een beetje auto heeft tegenwoordig een achteruitrijcamera aan boord. Ik neem aan dat het niet moeilijk moet zijn ook zo'n dingetje van een kleine 100 euro op die nieuwe starfighter te zetten.Met een helm op met mach 5 omkijken is ook geen optie.

knight03 | 10-03-13 | 20:35

@Jan Boule | 10-03-13 | 19:28
En bij Lockheed weten ze niet wat ze doen? Die zijn geen autoriteit op dat gebied? Leve hemel, die hebben nogal een Palmaras van hier tot Tokio!
Oh, en kudo's voor die Fransen.

plaszak | 10-03-13 | 20:22

Kappen met dat ding. Ongeacht de kosten. Koopt Eurofighters!!!

Vogelbeest | 10-03-13 | 20:15

tijd dat dwdd een keer vragen gaat stellen aan matt herben en natuurlijk jack de vries de lobbyis. jack vond he tlekker om daar aan tafel te zitten en nu mag hij het allemaal uitleggen.

dolffie | 10-03-13 | 19:49

Dat verhaaltje dat doorgaan nu minder duur is dan stoppen horen we ook al vele jaren. Hoe lang blijven die ratten nog liegen?

Avant | 10-03-13 | 19:35

JSF project toont weer aan hoe verziekt en corrupt de regenten in Den Haag zijn. Ze luisteren louter naar al even corrupte multinationals. De lobbyisten gaan weer een druk weekje tegemoet! Valt ook niet mee om al die "volksvertegenwoordigers" alsmaar snoepreisjes en dure diners aan te bieden!

Avant | 10-03-13 | 19:34

plaszak 19.00 uur
ik heb niets van doen met hetgeen een "linkse" krant meldt. Ik ben o.a. afgegaan op hetgeen Pierre Sprey meldt in een vraaggesprek op Youtube en de gegevens nagetrokken die hij aanstipt aangaande een andere lead belly, de F 105 die talloze piloten in Vietnam onnodig het leven heeft gekost. Deze man heeft 2 vliegtuigen ontworpen die nog steeds vliegen maar waarschuwt voor een fail die op handen is. Dat is kies en netjes voor een autoriteit op militair luchtvaartgebied. En ja Franse piloten schieten graag en secuur met hun wendbare, lichte deltavleugelende Rafales in Mali de islamitische rebellen Toyota pick ups aan gort en dat zonder kleerscheuren. week in ,week uit. Ga maar zoeken op yahoo.fr

Jan Boule | 10-03-13 | 19:28

@Febofiel | 10-03-13 | 18:08
Ze hebben de F22 gecopy/paste. Zie de link van de "expert" (proest) die Quid er klaarblijkelijk heeft bijgehaald. Het ding heeft nog nauwelijks gevlogen.

plaszak | 10-03-13 | 19:07

Slipsnifter | 10-03-13 | 18:36
Ocherme, net nu je zoals altijd weer heel vriendelijk tegen mij bent met je middelvingertje. Aufwiedersehen dan maar weer. Grijns.

hölzenbein | 10-03-13 | 19:01

@Jan Boule | 10-03-13 | 17:30
Zo'n oud en achterhaald verhaal. De vergelijking met een F 105 stamt al uit 2003 (fokking 10 jaar geleden) en vertel eens heeft een F105 een High AoA van 50 graden met een constante wingloading van 7G?
En nee, de F105 is niet in bijna alle gevallen neer gehaald in Vietnam, Het heeft het er prima gedaan uiteindelijk, rekening houdend met het gegeven dat de F105 is ingezet op een manier waarvoor het niet was ontworpen, maar dat terzijde.
De F35 krijgt 360 graden rondom zicht, inclusief wat ONDER hem zit en is daarmee vooralsnog uniek in z'n soort. Dat het zich naar achteren niet optimaal is, is niets nieuws. Het ontwerp is toch al JAREN bekend en nou komt een zeer linkse krant met een vaag, anoniem (kuch) lulverhaal, dat dan weer tot in lengte van dagen herhaald gaat worden.
De F35 vliegt op interne tanks aanzienlijk verder dan een F16. Het is waar dat een F16 met externe tanks verder kan komen, maar wat denkt u dat er overblijft van de vliegeigenschappen van een F16 "Wall to Wall" volgehangen met pods,tanks,raketten enz. Niet bijster veel.
Vraag een piloot, die een zwaar verdedigd vijandelijk terrein moet binnenvliegen, waar hij liever in zit: een clean, stealthy ontwerp? Of een high-visibilty toestel volgehangen met allerlei rotzooi.
Ik denk dat ik het antwoord wel weet.

plaszak | 10-03-13 | 19:00

@Jan Passant mk2 | 10-03-13 | 16:17
Je hebt anders gelijk als je denkt. Nederland heeft jarenlang die dollars verzameld met de exportoverschotten, en nu moeten we zo snel mogelijk iets daarvoor terug krijgen voor ze waardeloos worden.

frank87 | 10-03-13 | 18:51

Kees8374 | 10-03-13 | 18:07

LOL: 'Maak eerst je school maar af jongen'
De meesten schatten mij toch rond de veertig en wel klaar met 'school'.

Ik heb dat opstel nu wel gelezen en je krijgt een vier ipv een zes voor de moeite.

Canis Spurcus | 10-03-13 | 18:47

Canis Spurcus | 10-03-13 | 17:29 | + 0 -
En die SU-27 komt ook echt niet uit 1977 ofzo, net zoals de MIG 16 September 1975 of de F16 uit 20 January 1974. Je beschrijft de vorige oorlog. Leuk dat we die gewonnen hebben, maar nieuwe ronde nieuwe kansen. Oorlogen die we niet zozeer met een beter toestel hebben gewonnen, maar meer door veel meer en veel sneller geld uit te geven. Resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst. We zijn ingehaald.

Parel van het Zuiden | 10-03-13 | 16:21 | + -3 -
Ik wil best investeren in lange termijn veiligheid. Stap 1 lijkt me de juiste inlichtingen. Zonder je eigen correcte informatie ben je plotseling in het verkeerde land atoomwapens aan het zoeken. Stap 2 lijkt me het juiste toestel, eentje die vliegt en niet zijn eigen motoren desintegreert, eentje die kosten effectief is in een uitputtingsoorlog. Eentje die we kunnen aanschaffen in zinvolle aantallen. Stap 3 lijkt me een brede samenhangende defensie en niet het hele budget met behulp van politici en vendor lock-in parkeren in een paar toestellen die we niet meer kunnen ondersteunen.

Parel van het Zuiden | 10-03-13 | 16:48 | + 2 -
Een beetje slecht onderhouden meuk van een derde wereldland neerknallen die al een tijdje niet serieus hebben kunnen trainen met behulp van een van de beste sataliet informatiesystemen lijkt mij heel weinig te zeggen over de toestellen zelf.

Het zijn niet zozeer de Amerikaanse avionics, meer de batterij satalieten die Amerika heeft om een land uit te lezen, al zijn militaire meuk in een mooi kaartje samen te vatten en alles binnen een week te kunnen vinden en vernietigen. 99% van dat informatie en oorlogsproces vindt plaats voordat het toestel opstijgt.

In de nieuwe tijdsgeest is een krijger energie bewust, kosteneffectief, verzuipt niet in een overvloed van informatie, makkelijk opgeleid, onderhoudsarm en op tijd. De JSF is dat allemaal niet.

Feynman | 10-03-13 | 18:43

@Feynman | 10-03-13 | 17:01
Misschien moeten we een Russisch vliegtuig hebben tegen de US. Een US vliegtuig tegen de Russen, en een Chinees voor de zekerheid.

Je zou ze haast zelf gaan bouwen.

frank87 | 10-03-13 | 18:41

@hölzenbein | 10-03-13 | 18:27
Die zwakzinnige haatdiarree van je doet inderdaad zeer aan mijn ogen, en ik kom hier voor mijn plezier.
*middelvinger opsteekt en iets nuttigers gaat doen*

Slipsnifter | 10-03-13 | 18:36

Kees8374 | 10-03-13 | 18:07
Een zes voor de moeite.

Canis Spurcus | 10-03-13 | 18:30

-weggejorist-

hölzenbein | 10-03-13 | 18:27

Tijd dat Michiel Mans die puistenkoppen met hun computerspelletjes hier eens op hun plaats komt zetten met feiten.

Canis Spurcus | 10-03-13 | 18:27

@Feynman | 10-03-13 | 15:57
"Bizar trouwens dat we 1,1 miljard op de thuiszorg durven te bezuinigen om een Amerikaanse JSF te kunnen kopen."

Hier kiezen de nederlanders massaal zelf voor, kijk maar naar de laatste verkiezingsuitslag

blij dat ik mij in ieder geval vanavond bij het tandenpoetsen wel gewoon recht in de spiegel kan aankijken.. (ps. goed stukje)

Tim Grimback | 10-03-13 | 18:25

Ach, wat is de tijd veranderd sinds ik nog op de F-104-Starfighter vloog,ruim 800 uur in de kist doorgebracht, droom er nog over.

www.youtube.com/watch?v=v101RFXYK-4

Opruier | 10-03-13 | 18:24

Verrekte_Mongol | 10-03-13 | 18:08
Eh, hoe oud ben jij?

Canis Spurcus | 10-03-13 | 18:21

Lockheed... waar ken ik die naam nou toch van? Oh, wacht...

Van Druten | 10-03-13 | 18:16

@hölzenbein | 10-03-13 | 17:48
Zegt de grootste haatzaaier van GS.
Ga toch weg, extremist.

Slipsnifter | 10-03-13 | 18:14

Amerika hebben ze niet alleen vliegende bakstenen, maar ook vliegende beurzen.... Wat een artificieel en plastic fantastic land is het toch.... www.silverbearcafe.com/private/03.13/b...

Megalomaantje | 10-03-13 | 18:14

BedrijfsTijgerT 16:12
Je pc, laptop, telefoon, tv, auto, vaatwasser etc. stoppen acuut met werken als alle onderdelen 'made in China' verwijderd worden.

Onderschat de chinezen niet als het gaat om betrouwbaarheid en kennis. De beeldvorming loopt twee decennia achter bij de daadwerkelijke ontwikkeling.

koolteer | 10-03-13 | 18:13

@Canis Spurcus, Waar kan ik uw herinnering verifieren dan? In 2006 is er een boven Afganistan gecrashed waarbij de piloot omgekomen is.

Verrekte_Mongol | 10-03-13 | 18:08

Zouden de chinezen niet al een copy van de JSF hebben. Tenslotte is er al een geleverd door de yanks...

Febofiel | 10-03-13 | 18:08

@Canis Spurcus | 10-03-13 | 17:38
Lachen, de F16 word als vervanger ingezet omdat alle A10's in gebruik zijn. De F16 is ook geschikt als bommenwerper vanaf grote hoogte en geschikt om atoombommen af te werpen. Verder vliegt hij supersonisch en is hij daardoor sneller bij een doel als het op een oorlog tussen ons en Rusland aankomt.
Nu even kijken waar de laatste 20 jaar de vliegtuigen bij ingezet zijn. Dat was bij het ondersteunen van de grondtroepen en daar is de A10 ver weg superieur aan de F16. Hierdoor is hij ook veel vaker ingezet dan de F16. Per vlieguur is de A10 goedkoper en effectiever met zijn boordcanon. Of wil jij meteen raketten afwerpen als er weer een baard staat te zwaaien met een kopie van een Ak47?
Het ontwerp van de A10 kwam tijdens de Vietnam oorlog omdat andere vliegtuigen de grondtroepen minder goed konden ondersteunen. Maar na Vietnam dacht men daar minder behoefte aan te hebben en wilde de snelle piloten de A10 niet en zette men de A10 in als voorste linie tegen de Russische tanks. Toen het op vechten aankwam ruimde hij de Iraakse tanks op en was hij verder ook superieur aan de overige jagers, omdat hij ook JDAM's kan afwerpen en goedkopere ondersteuning bied en minder onderhoud nodig heeft.
Grondtroepen en de piloten van de A10 prefereren de A10. Hij word nu weer ingezet voor waar hij oorspronkelijk bedoeld was. En met dat multi role jager beeld tav de F16 maak je jezelf alleen maar belachelijk. De JSFyra is daar net zo slecht in als de F16. De A10 is alleen minder geschikt om atoombommen af te werpen. Ik heb geen moeite om die taak af te stoten. Voor het uitschakelen van vijandelijke radarsystemen en andere bommenwerper doelen worden voornamelijk kruisraketten en UAV's gebruikt omdat het goedkoper, effectiever en veiliger is. Blijf dromen. En ga alsjeblieft niet vertellen dat een F16 beter is in dogfights vanwege zijn snelheid, omdat dogfights niet op supersonische snelheid worden uitgevoerd. Op dit moment hangt er ook een Sidewinder onder een A10.
Zoek maar eens iets op over de inzetbaarheid van de A10 na de koude oorlog en de conflicten waar het is ingezet en met wat voor schade ze nog hebben kunnen landen. Supersonisch bij je doelen kunnen komen speelt alleen een rol bij het afwerpen van atoombommen in klassieke situaties. Hiervoor zijn kruisraketten veel geschikter.
Maak eerst je school maar af jongen. De enige taak van de F16's die minder goed vervangen kan worden door de nieuwste UAV's is die van de rol van CAS waarbij de A10 superieur is en de rol als atoombommenwerper waarbij de Nederlandse piloten alleen iets in opdracht van de US mag afwerpen als hondjes bij een WWIII.

Kees8374 | 10-03-13 | 18:07

Met dank aan alle voormalige CDA, VVD en LPF stemmers! 86 dagen regeren en vervolgens met het land jaren lang betalen voor JSF en wachtgeld

De Veerboot | 10-03-13 | 18:07

Kees8374 | 10-03-13 | 16:45
Zo wijsneus dus de mariniers waren kwaad omdat er werd bezuinigd op 'hun' A-10s. Het probleem is echter dat die marines nooit de A-10 hebben gehad dus dan lijkt het mij erg sterk dat er op hun A-10s wordt bezuinigd. Daar komt bij dat het hele wapensysteem wat zo effectief was bij de A-10 (Avenger Gatling gun en AGM-64) ook is in gebruik is bij drones die daardoor even zo niet meer effectiever maar vooral goedkoper en veiliger zijn dan de oude Warthog.

idopane | 10-03-13 | 18:04

Blij dat we in ieder geval een minister van defensie hebben die wel weet hoe en wat oh wacht..

Canis Spurcus | 10-03-13 | 18:02

Havenwerker | 10-03-13 | 17:18
Nietus. Op alles wat je zegt eigenlijk.

Canis Spurcus | 10-03-13 | 17:59

VERASSING!
Rechste hobby kost ons alleen maar geld.

Pindakees | 10-03-13 | 17:56

VERASSING!
Rechste hobby kost ons alleen maar geld.

Pindakees | 10-03-13 | 17:56

@Itzamná | 10-03-13 | 17:09
Wat een flits!!
Gelukkig bijtijds de Ray-Ban op de neus gezet.

Jim Lovell | 10-03-13 | 17:55

Verrekte_Mongol | 10-03-13 | 17:09
In Irak is er nog een Mig neergehaald door een F-16 als ik het mij goed herinner.

Canis Spurcus | 10-03-13 | 17:54

Slipsnifter | 10-03-13 | 16:01
Nee... met van die haatzaaiers en lamlullen als jij komen we er *proest*

hölzenbein | 10-03-13 | 17:48

Kees8374 | 10-03-13 | 16:45
Je pleit toch hopelijk niet voor een ge-update A-10 als vervanger van de F-16? Dan heb je er echt geen kaas van gegeten.

De F16 wordt steeds meer als vervanger van de A-10 ingezet in de CAS rol. Voor Nederland is de A-10 compleet nutteloos. De koude oorlog is afgelopen btw, wat de A-10 met de dag nuttelozer maakt

Canis Spurcus | 10-03-13 | 17:38

volgens Pierre Sprey , de ontwerper en bedenker van de F 16 en de al bovengenoemde A 10, is de JSF gedoemd te mislukken. Hij zegt dit niet uit kinnesinne maar noemt een aantal ontwerpfouten die dezelfde zijn als bij de F 105 Thunderchief die bijna alle in Vietnam werden neegehaald.
Te brede romp , te kleine vleugels waardoor de vleugelbelasting te groot wordt en hij dus net zo slecht wendbaar is als de F 105 destijds en een makkelijke prooi wordt voor wendbaarder vliegtuigen evenzeer als de F 105 dat was voor de MIG 17 en de MIg 21. Testvluchten hebben onlangs uitgewezen dat ook nog eens het zicht naar achter net als bij de
F 105 ronduit slecht is. Daarbij komt dat de JSF een brandstofslurper is en het plaatje is compleet. Voor gronddoelen, aldus Sprey- één van de rollen van de F16- , is hij totaal ongeschikt. Als luchtverdediger dus ook. Kijkend naar de Rafale van Dassault dan bleek hij in Libië en nu in Mali als beste te presteren. Uitgetest, leverbaar, goed presterend en Europees.

Jan Boule | 10-03-13 | 17:30

necrosis | 10-03-13 | 16:36
Er is nog nooit een f14/F15/f16/f18 neergehaald door een Su27, mig21/25/29/31 enz.

Canis Spurcus | 10-03-13 | 17:29

... Waardeloos vliegende en brullende baksteen en een bodemloze put. Daarvan schrikken de vijanden zich zelfs dood...

Megalomaantje | 10-03-13 | 17:29

Petrus Poortwachter | 10-03-13 | 17:21 |

Ja, in Afghanistan de Zuid-as verdedigen. Anders schrappen de Amerikanen o.a. onze belasting privileges en kunnen de mocro-scooteraars geen coke meer leveren aan de jasjes-dasjes van de banken/verzekeraars en advocaten/accountants kantoren.

zovoklets | 10-03-13 | 17:27

Amerika is in een permanente staat van ontbinding en wij jaknikkers lopen constant achter de iijken aan met de gevulde open portemonnee, want anders mogen we niet met ze buiten spelen en horen wij er niet bij....

Megalomaantje | 10-03-13 | 17:25

zovoklets | 10-03-13 | 17:18 Die zaten dan ook om te beginnen al op de verkeerde plek.

Petrus Poortwachter | 10-03-13 | 17:21

Ze hoeven helemaal niet achterom te kunnen kijken want dit toestel is zo superieur dat het nooit tot een visual fight komt (kuch)

schweinhaxe | 10-03-13 | 17:20

Waarschuwde hier in de panelen al in 2009 voor, maar ja met dank aan CDA en PVV (die er aanvankelijk tegen was, 9e verkiezingsbelofte of zo) want die moesten zonodig een tweede toestel... Ook nog dank Hillen en Verhagen. Goed gedaan lutserts. We vreten wel een paar boterhammen minder voor jullie miljardenverslindende rechtsche hobbies.

hölzenbein | 10-03-13 | 17:19

Dolphi | 10-03-13 | 17:12 | + 0
Aan peperdure spionagevliegtuigen heb je niet zoveel als je ook satellieten hebt.
Wel een mooi toestel trouwens.

3.bp.blogspot.com/-QHWb8sZvQ8A/TlKP9x3...

Itzamná | 10-03-13 | 17:19

Petrus Poortwachter | 10-03-13 | 17:15

Ik ken een paar veteranen die heel blij waren met luchtsteun van die kisten.

zovoklets | 10-03-13 | 17:18

Wat een gezeur van ik kan niet zien wat er achter me kan gebeuren, dat zie je als je s'nachts vlieg toch ook niet, neem aan dat er wel software in zal komen waarmee je op 100km wel kan zien wat voor soort vliegtuig erop je af zal komen.
*
En een aire-to-aire combat is nog van de tweede wereldoorlog, tegenwoordig meppen ze je op 500km al uit de lucht als dat moet, dit doet de F-16 al.
*
Het zal best wel geen lada worden, en wat ze er allemaal voor hoogstandjes in gaan proppen, dat weet niemand nog, misschien hebben die piloten dadelijk wel het gevoel dat ze tegen dubbeldekkers moeten vechten.
Ja dat ze duur is, dat is zo, maar laten we maar afwachten tot ze klaar is, misschien zijn die mannen daar beneden moeten knokken er dan maar wat blij mee.

Havenwerker | 10-03-13 | 17:18

Zoals Juffrouw Neelie ooit met omkoopgeld van Fokker zwaaide, zwaait L-M met omloopgeld naar politici.
Dat het een slecht toestel is weet de insider, maar als je eenmaal omkoopgeld accepteert dan moet je wel door.

Daarbij komt nog de gigantische versplintering en niemand weet in feite wie wat maakt.

De toegezegde orders voor NL zijn echter nooit waargemaakt.
Frappant is dat de Eurokloten in Brussel nooit een bek hebben opengedaan en niet aangestuurd hebben op een Europees toestel.
De mediainformatie als zouden de Europese toestellen te duur zijn is volslagen uit de lucht gegrepen.
Maar een goed vangnet om al te nieuwsgierigen buiten de omkoopdeur te houden.

MacG | 10-03-13 | 17:17

Dolphi | 10-03-13 | 17:12 | + 0

En wat heb je aan zo'n ding als Nederlandse zandhaas wanneer Jan Afghaan op je positie vuurt?

zovoklets | 10-03-13 | 17:16

En dode-hoek-spiegels? Daar heeft zeker niemand nog aan gedacht. Levensgevaarlijk voor fietsers dat ding...
Iets serieuzer: Het enige waar NL ooit in Nederland straaljagers voor nodig heeft gehad zijn het, met veel geweld, over een trein vliegen en een paar keer per jaar zo'n Russich propellervliegding escorteren. Dat gaat met een Piper-cub met een Bose-installatie net zo makkelijk.

Petrus Poortwachter | 10-03-13 | 17:15

Er is maar één perfect vliegtuig dat nooit meer is overtroffen,reeds 50 jaar oud is ,supersonisch en maximaal hoog in de atmosfeer kan vliegen en niet met radar te detecteren is.Het is een spionage-vliegtuig van relatief grote omvang,nog in dienst bij NASA,maar peperduur in gebruik (één start kostte wel 100000 dollar inclusief tankvliegtuig met speciale brandstof ,in 1989 ging hij dan ook versneld uit dienst). Hij heette Lockheed SR 71 en is nooit door Rusland overtroffen en dus ook nooit neer gehaald.Het is zelfs supersonisch nooit overtroffen als straalmotor-vliegtuig en voorbeeld voor elke volgende ontwikkeling.

Dolphi | 10-03-13 | 17:12

Goede zaak. Des te meer geld defensie kwijt is aan spullen, des te minder hebben ze voor uitzendingen.

zovoklets | 10-03-13 | 17:11

Als je de shitmuzak en andere dramatische flauwekul buiten beschouwing laat legt met in dit filmpje uit waarvoor en hoe de Rafale te gebruiken is. Sluit perfect aan bij de behoefte van onze luchtmacht en doctrine. En wat een beauty! www.youtube.com/watch?v=J4Z4yK3nCWM

Canis Spurcus | 10-03-13 | 17:10

Wat maakt iedereen zich druk. Dat kutding komt er toch wel.

misantroop | 10-03-13 | 17:10

Als de (militaire) problemen wat groter worden, met Noord-Korea bijvoorbeeld, heb je aan een Tsar voldoende.

Daarmee geef je gelijk een 'signaal' af. Dat malle gedoe met vliegtuigjes, schei toch uit.
Bijkomend voordeel is dat er ook aan de menselijke rattenplaag iets gedaan wordt - niet veel, maar alle beetjes helpen.
3.300 x Hiroshima, ik zeg, een precisiewapen...

www.youtube.com/watch?v=WwlNPhn64TA

Itzamná | 10-03-13 | 17:09

Volgens mij is helemaal geen enkel vliegtuig kopen momenteel de beste optie.
*iets mompelen doet over geld uitgeven wat je niet hebt*

necrosis | 10-03-13 | 17:09

@Parel van het zuiden.... ik heb jaren aan de F-16 gewerkt. Diverse modificatie programma's meegedaan zoals MLU, M3 t/m M5 en ten tijden van de Balkan oorlog zat ik vuistdiep in het wereldje en ik kan u melden dat Nederland slechts 1 kill gemaakt heeft boven voormalig Joegoslavië. Dit is de eerste en enige kill gemaakt met een Nederlandsche F-16. Verder denk ik niet dat Nederland de F-35 nodig heeft. Met nieuwe F-16's Block 60 hadden ze weer jaren vooruit gekunnen zonder hoge kosten te maken voor indfrastructuur, tooling & equipment en training voor personeel.

Verrekte_Mongol | 10-03-13 | 17:09

Parel van het Zuiden | 10-03-13 | 16:42
Vliegt Israel ook niet met F22's? Schijnt superieur te zijn aan de F35 (vliegt er rondjes om heen) maar kost ook nog een paar stuivers meer. Verder schijnt voor één vlieguur een veelvoud aan onderhouds uren nodig te zijn. Dus áls we al F22's zouden mogen bestellen van de Yanks dan kunnen we ons er maar ééntje veroorloven...

henkojenko | 10-03-13 | 17:05

@Parel van het Zuiden | 10-03-13 | 16:21
.. Kan je hem winnen, de discussie met jezelf?

2low4zero | 10-03-13 | 17:03

@Kees8374 | 10-03-13 | 16:45 | + 0 -
Als je bang bent voor een kill switch van de fabrikant, moet je ook een Amerikaanse aankoop wantrouwen. Niet alleen een Russische of Chinese. Amerika heeft zelfs al een wet aangenomen in welke gevallen ze Nederland gaan binnenvallen. en.wikipedia.org/wiki/American_Service...

Dan kan je beter een Franse Mirage gaan bestellen. Die is ook af.

Feynman | 10-03-13 | 17:01

@StijlVoorover | 10-03-13 | 16:58
Nl defensie in één woord: Srebrenica!

necrosis | 10-03-13 | 17:00

De NL defensie is al een dermate lachertje geworden dat iedere investering er in totaal kansloos en zinloos is. Onze defensie is kapot; slechts de schijn wordt met heel veel geld opgehouden. Direct en geheel opdoeken is de enige rationele optie want geld voor een echte defensie hebben we bij lange na niet. Triest? Ja. Zeker. We zijn een triest land geworden. Get used to it.

Rest In Privacy | 10-03-13 | 16:58

De Joint Strike Fail wordt u geheel belangeloosloos aangeboden door uw eigen VVD.

oplichter | 10-03-13 | 16:56

@Parel van het Zuiden | 10-03-13 | 16:42
Wat moet je met een F-22?
Brom BV tot betalen dwingen?
'onze' F-16's kunnen nog jaren mee mits goed onderhouden.
En dat onderhoud is goedkoper dan aanschaf van de JSF (of F-35).
Helaas krijgen sommige politici acuut een kernraket in de broek wanneer ze een nieuw speeltje mogen aanschaffen..... op mijn kosten!

necrosis | 10-03-13 | 16:54

Les voor de volgende keer. Pas kopen als iets bezwezen goed is. Geldt net zo goed voor bijvoorbeeld een Fyra.

Mark van Leeuwen | 10-03-13 | 16:51

@Kees8374 | 10-03-13 | 16:45 |

U weet dat de topsnelheid van de A10 plus minus 600 km per uur is?

Parel van het Zuiden | 10-03-13 | 16:51

@necrosis | 10-03-13 | 16:40
Nou misschien heeft ie nog geen staar of glaucoom en is hij er heel erg trots op?
Verbaasde mij trouwens dat dit soort heksendokters nog voet aan de grond hebben in ons land.. O ja, dokter Vogel zit er ook nog..

arie181818 | 10-03-13 | 16:51

Zou het niet eens tijd worden om een check te doen op de bankrekeningen van al die figuren die dit gedrocht koste wat kost doorgezet hebben?

bakoenin | 10-03-13 | 16:48

@necrosis | 10-03-13 | 16:36 |

Diezelfde Sukhoi. Er is nog geen RL luchtgevecht geweest waarin een F15, of F16 trouwens, het heeft afgelegd tegen een Sukhoi. Ik denk dat u een paar zaken door elkaar haalt. De Sukhoi heeft namelijk wel degelijk ongevenaarde aerodynamica en wendbaarheid. Deze aspecten zijn echter niet bepalend voor een modern luchtgevecht. Amerikaanse avionica compenseert een hoop.

Parel van het Zuiden | 10-03-13 | 16:48

Toen de 2e wereldoorlog begon, gingen onze jongens de vijand ook gewòòn op de fiets tegemoet.

dubbeljoe | 10-03-13 | 16:46

@Feynman | 10-03-13 | 15:57

Het is helaas nog wel erger;
news.yahoo.com/exclusive-retrofits-add...

Met een onvermijdelijke extra 9% komt de stuksprijs dan op USD 150 miljoen per stuk ipv de huidige USD 137 miljoen. En dat als niet nog meer landen meer orders afzeggen. Dus zelfs bij voorzichtige afzetcijfer dalingen mag je van die 150 miljoen uitgaan.

Ik heb het verder al een paar keer hier gezegd, maar in de VS zijn de Marines woest dat ze moeten bezuinigen op hun A10 vanwege de aanschaf van de JSFyra 35 en hebben ze allang de A10 een update gegeven zodat hij tot 2040 door kan vliegen. Dit omdat de JSFyra 35 deze niet eens kan vervangen.
Je mag dus erg betwijfelen of de JSFyra 35A ooit in productie gaat. Oorspronkelijk was de F22 het grotere en duurdere broertje, maar als nu zou worden besloten om de F22 te produceren in de aantallen van de de JSFyra 35 zou de F22 goedkoper zijn dan de JSFyra 35.
Maar ja, wij Hollanders mochten niet eens de F22 kopen.
Overigens is het eens compleet krankzinnig om Chinees of Russisch te kopen. Maar dan moeten we wel de juiste software en chips zelf gaan maken en er betrouwbare motoren in hangen en hier ook in nood kunnen produceren. Er zullen dan waarschijnlijk in elk geval Westerse wapensystemen onder moeten komen.
Het risico bij de huidige Amerikaanse jagers is al dat er Chinezen chips inzitten waarvan men bang is dat ze uitgeschakeld kunnen worden.
Wat het ook mag worden, de JSFyra 35 is zo'n wrak daarvoor kan je de verantwoordelijkheid niet eens meer gaan dragen om de piloten in te laten vliegen.

De genoemde Stealth is overigens al achterhaald. De Joego's konden al Stealth vliegtuigen zien. De Russen hebben daarom hun radarsystemen aangepast en zin gewoon alles. Alleen landen als Mali of zo zien nog niks. Als de JSFyra 35 al zijn bewapening mee moet nemen hangen ze ook zijn vleugels vol en is hij nog duidelijker zichtbaar.
Geef de A10 een beter onderstel zodat deze op een vliegdekschip kan landen en vervang het meeste staal door kevlar en je hebt een superieur vliegtuig. De JSFyra 35 kan eigenlijk nauwelijks iets voor waar hij bedoelt voor was. Maar ze kunnen het wrak wel geschikt maken voor de geplande taken tegen een extra kosten van USD 150 miljoen per stuk.

Kees8374 | 10-03-13 | 16:45

De JSF is nooit ontwikkeld voor 'air superiority'. Het is een toestel om gronddoelen aan te vallen in een luchtruim dat zwaar wordt verdedigd. Vandaar de stealth-eigenschappen.

De F35 past niet eens binnen de doctrine van onze krijgsmacht. En dan nog. Gezond verstand zegt dat er sowieso betere alternatieven van de plank te koop zijn op dit moment. Ik noem een multirole als de Rafale.

De F16 voldoet meer dan prima tegen onze huidige 'tegenstanders' in CAS rol en foto-verkenning en de airframes zijn itt wat men u wilt doen geloven nog lang niet 'levensmoe'.

Canis Spurcus | 10-03-13 | 16:44

@normanius | 10-03-13 | 16:31 |

Nummer een posteert u als een feit terwijl dit hoogst discutabel is.
.
Nummer twee is ook al niet helemaal waar. Nederland heeft een bepaalde variant gekozen. Die is niet uitgekleed maar geoptimaliseerd voor inzet bij de luchtmacht. Zo is een van de andere type bedoeld voor inzet vanaf vliegdekschepen, etc. Dat de VS ons mindere toestellen zou leveren is op basis van het verleden onwaarschijnlijk. De F16 MLU die we nu inzetten is bijvoorbeeld moderner dan de F16's in de Amerikaanse vloot.
.
Nummer drie is simpelweg onwaar. De Nederlandse luchtmacht speelde tot voor kort op hoog nivo mee en is een van de weinige Europese luchtmachten die in een hoge intensiteit conflict vleugel aan vleugel vliegen met de Amerikaanse luchtmacht. Ooit resulterend in meerdere kills boven de Balkan.
.
Overigens zou ik liever de F22 Raptor aanschaffen. Helaas mogen we die niet hebben van de Amerikanen. Dat zou ik nog eens in Washington aankaarten als ik premier was.

Parel van het Zuiden | 10-03-13 | 16:42

... Chinees vliegdinges, denk ik: "vliegt dat? en zo ja: hoe snel valt het uit elkaar"...
BedrijfsTijgerT | 10-03-13 | 16:12
.
Dat Chinese vliegdinges ziet er toch beter uit dan die JSF.
Lang geleden heb ik al gemerkt als een vliegtuig er "goed uitziet" dan vliegt het ook goed.

copywriter | 10-03-13 | 16:42

Hellup, we hebben geen gevechtsvliegtuig we gaan allemaal d.............'raan!

dubbeljoe | 10-03-13 | 16:41

@arie181818 | 10-03-13 | 16:31
Als ik zo'n charlatan opbel, weten ze mijn naam niet eens van te voren, laat staan dat ze wisten dat ik ging bellen.
Daar ga je met je 'helderziendheid'.....

necrosis | 10-03-13 | 16:40

Maar Matt Herben vind ze zo leuk. Ik denk dat de man kleine JSF modelletjes thuis heeft waar hij dan heel hard mee door de tuin rent en dan pief paf poef geluidjes maakt.

Kets22 | 10-03-13 | 16:39

Hadden we niet gewoon met de PAK-FA mee kunnen doen, de Russen zijn onze vriendjes nu toch?

Ommie de HaatMoker | 10-03-13 | 16:38

@Parel van het Zuiden | 10-03-13 | 16:28
Welk type Sukhoi was dat?
S-27 wint het namelijk met twee vingers in de neus van de F-15......

necrosis | 10-03-13 | 16:36

Ondertussen is er al een zéér lange wachtlijst voor de galg ontstaan...

ZiekVanDieJankers | 10-03-13 | 16:36

Brussel: hussel met je neus d'rtussel.

dubbeljoe | 10-03-13 | 16:36

Nederland laat zich door alles en iedereen naaien.
Dat krijg je met ijdele incompetente bestuurders die hopen ooit in de geschiedenisboekjes te staan met één of ander statusverhogend project.

Wat wij nodig hebben zijn volksvertegenwoordigers die met de vuist op tafel durven te slaan. Zonder dit soort Nederlandse leiders was Amerika nu nooit geweest wat het is. En zonder dit slag zakelijke leiders gaan we straks machteloos ten onder in de ondemocratische EU.

Tijd voor nieuwe verkiezingen, tijd voor nieuwe leiders!

Pastor Sippenhaft | 10-03-13 | 16:35

Als ze vroeger nou slim waren geweest hadden ze toentertijd gekozen voor de Saab Viggen. Een doorontwikkeld modern jachtvliegtuig die toen al goedkoper was in aanschaf en onderhoud. Maar nee, de regering wilde de USA niet voor de kop stoten en dus moest er perse geinvesteerd worden in de JSF. Wat dat betreft heeft de NL staat een patent op het aankopen van inferieure producten...

Mike Echo | 10-03-13 | 16:35

@FrankVeer | 10-03-13 | 16:28
Dergelijke projecten moet je Europees aanbesteden, moet van Brussel.
En daarom hebben we de Fyra, ipv een deugdelijke trein.

necrosis | 10-03-13 | 16:32

'Je onderneemt als je meedoet met de JSF', aldus Fortuyn die zich plotseling positief uitliet over het Nederlandse luchtwapen. Nog geen twee maanden daarvoor had Fortuyn, in zijn boek en verkiezingsprogramma De puinhopen van acht jaar Paars, gepleit voor de afschaffing van de luchtmach

Einde van de Domheid | 10-03-13 | 16:32

BedrijfsTijgerT | 10-03-13 | 16:12
Dat is nou het effect van de 'onafhankelijke' media in de Westerse wereld. Wij denken allemaal dat we zelf denken, maar dat blijkt slechts een illusie.

Strohond | 10-03-13 | 16:31

@ Parel van het Zuiden | 10-03-13 | 16:21 |
Dus u ziet liever arbeidsplaatsen verloren gaan ten gunste van de operationele kosten van dit faaltuig want dat gaat gebeuren met de absurd hoge operationele kosten per JSF toestel.
.
Ten 2e de JSF welke wij 'ooit' krijgen is een uitgeklede versie van de JSF welke Amerika voor zichzelf ontwikkelt. Hiermee is uw argument betreffende de inzetbaarheid van de Eurofighter 1 op 1 van toepassing op de JSF welke wij 'ooit' krijgen.
.
Ten derde, Wat stelt Nederland nu helemaal voor op het internationale strijdmacht toneel? We zijn met de PVDA/GL/SP ingegeven knuffelbeer mandaten echt geen serieuze speler. Dus moeten we ook niet voor de show pretenderen dat we dat wel zijn.
.

normanius | 10-03-13 | 16:31

Tsja, hadden ze trouwens ook maar 'prof. Tall' moeten raadplegen. Ik kreeg serieus het volgende briefje in mijn brievenbus:
'*prof. Tall* helderziende medium
Ik help al uw problemen op te lossen: verloren liefde - duivelsuitrijving - geluk in het spel - bescherming tegen gevaren - impotentie - aantrekken van cliëntieel voor verkopers - scucces(incl. c) in zaken - onbekende ziekten - stoppen met roken of drinken - werk - familie vrede - examens - wedstrijden - sexuele en financiële problemen enz.
Werkt eerlijk, gegarandeerd 100% binnen 3 dagen.
Betaling na resultaat.
ontvangt 7 dagen per week tussen 8.30u en 20.30u
+ een telefoonnummer'
Iemand dit nummer hebben?
Ik heb er flink om gelachten iig

arie181818 | 10-03-13 | 16:31

Ik had liever gezien dat ze dat geld voor de JSF gaan besteden aan de bouw van een fregat of joost-mag-weten-wat-nu-nog-nodig-hebben-schip voor de Nederlandse marine. Even aan de buitenwacht laten zien dat we tenminste nog iets van kwaliteit kunnen bouwen. Meteen goede injectie voor de werkgelegenheid in Nederlandse industrie.

FrankVeer | 10-03-13 | 16:28

@necrosis | 10-03-13 | 16:21 |

U bedoelt toch die Sukhoi's die in de laatste decennia boven verschillende werelddelen door Amerikaanse gevechtsvliegtuigen uit de lucht werden geveegd?

Parel van het Zuiden | 10-03-13 | 16:28

De keus voor de Fyra35 is gemaakt door het kabinet Paars II met een PvdA premier en VVD defensieminister. Maar dat had u zo ook al vermoed ben ik bang.

H. Drievuldigheid | 10-03-13 | 16:26

@Supermatthijs | 10-03-13 | 16:21
Imperialist!
*boeoeoe*

necrosis | 10-03-13 | 16:26

@Humpf | 10-03-13 | 16:18
We kunnen ze aan Turkije of Marokko schenken, als dank voor hun niet aflatende cultuurverrijking.

Slipsnifter | 10-03-13 | 16:23

Nederlanders hebben zo veel kennis en visie over defensie dat ze de politiek defensie laten afbreken in een periode waarin we het meer dan ooit nodig (zullen) hebben. Het is dan ook logisch dat zij iets verstandigs kunnen zeggen en schrijven over het luchtwapen van de toekomst. Dat wordt dus weer smullen van opmerkingen als,
.
"er komt toch nooit meer oorlog" (ja want de wereld wordt per dag rustiger en vrediger),
.
"voor dingen als Afghanistan hebben we geen nieuwe vliegtuigen nodig" (klopt, heb je vervolgens wel 10-20keer zoveel grondtroepen nodig en natuurlijk is zo'n scenario het enige in de toekomst),
.
"Eurofighter is veel goedkoper" (simpelweg nee en we hebben bovendien kunnen zien dat ze niet inzetbaar bleken zonder Amerikaanse unique capabilities in Libië ),
.
"Drones kunnen nu al bemande vliegtuigen vervangen" (vandaar dat alle supermachten nog steeds een bemand vliegtuig voorzien en ontwikkelen).
.
Ja, ja het is wat, zo'n nieuw luchtwapen kopen met 17 miljoen defensie inkopers op dat hele kleine stukje aarde. Misschien moeten we dat stukje aarde maar gewoon aan een volk geven dat wel bereid is te investeren in eigen lange termijn veiligheid.

Parel van het Zuiden | 10-03-13 | 16:21

Hoeveel geld heeft Nederland inmiddels in dat stuk schroot geïnvesteerd en hoeveel Sukhoi-27's hadden we daarvan kunnen kopen bij Poetin?

necrosis | 10-03-13 | 16:21

Gewoon Russische kisten kopen. Een dikke Sukhoi ofzo. Sneeuw? Geen probleem. Die dingen worden letterlijk met een bezem schoongeveegd en hup, de lucht in. USA spul blijft binnen met slecht weer, in een verwarmde hanger. Nichten.

Eduardo- | 10-03-13 | 16:21

ZDEV | 10-03-13 | 16:18 | + 0 -

Ik zeg de koloniën terug veroveren.

Supermatthijs | 10-03-13 | 16:21

Sukhoi, iemand?

canardo | 10-03-13 | 16:20

De JSF lijkt een beetje op mijn ex, het kost een hoop geld en levert niks op behalve een hoop ellende.

Humpf | 10-03-13 | 16:20

Mensen maak je niet druk alles behoudens voedselproductie is bezigheidstherapie. Moderne faal vliegtuigen ontwerpen is best een leuke bezigheid.

Bertus Brulbroek | 10-03-13 | 16:20

Maar is er al een plan om een land aan te vallen als dat ding klaar is?
Ik zou beginnen met Brussel bezetten.

ZDEV | 10-03-13 | 16:18

Servert kaduk??

miko | 10-03-13 | 16:18

Wat gaan we eigenlijk doen met de vliegtuigen als we ze hebben? De luchtmacht en het leger zijn al zo goed als wegbezuinigd en om alleen bij vliegshows te gebruiken lijkt me ook niet economisch verantwoord.

Humpf | 10-03-13 | 16:18

JSF, de "Ontwikkelingssamenwerking" van de wapenindustrie. Gewoon doorgaan met betalen, want anders blijft het reeds weggegooide geld voorgoed in de put. Zulke krachtige succesformules veroorzaken welvaart op plaatsen waar dat geen goed doet.

Overigens is de JSF het beste van die twee kwaaien, omdat je daar in ieder geval nog een veel te duur ding voor terug krijgt. Misschien. Ooit.

Jan Passant mk2 | 10-03-13 | 16:17

Gelukkig kunnen we nog betalen in euro's .

likmegaties | 10-03-13 | 16:17

@RichardAnker | 10-03-13 | 16:06
Dat idee van specialisatie van de krijgsmacht is zeker niet nieuw. Maar of het nu kostenbesparend zou werken .......
Stel NL krijgt een maritieme taak toegewezen, dan zal er toch hard geinvesteerd moeten worden in de marine. En de besluitvorming omtrent de aankoop/bouw van schepen, zal niet echt veel transparanter verlopen, dan van vliegtuigen.
Het enige voordeel is inderdaad, dat je geen drie krijgsmachtonderdelen op een kwart van de benodigde capaciteit hoeft aan te houden, waardoor je wel de kosten kwijt bent maar er geen inzetbaarheid voor terugkrijgt.

HY78 | 10-03-13 | 16:15

Pas over twintig jaar weten
wie misschien zijn zakken gevuld
heeft aan deze deal.

rechtsdwalendeautist | 10-03-13 | 16:14

@meneer der meneren | 10-03-13 | 16:12
Zelfs de trekhaak en buitenspiegels moet je bijbestellen..

Slipsnifter | 10-03-13 | 16:14

@ meneer der meneren | 10-03-13 | 16:12 |
Voor een sleurhut minded land als Nederland is het gebrek aan een trekhaak wellicht nog stuitender.

normanius | 10-03-13 | 16:14

Stoppen is duurder dan doorgaan... ook bij dit faal project durft men weer niet te zeggen "we hebben gefaald en we hebben veel geld in een bodemloze put geflikkerd, sorry hè."

Humpf | 10-03-13 | 16:13

@neemjemoederindemali | 10-03-13 | 16:10
En ik neem aan dat Alfons ook wat personeel had?

miko | 10-03-13 | 16:13

Toch kan je brein rare fratsen uithalen: bij het zien van zo'n Chinees vliegdinges, denk ik: "vliegt dat? en zo ja: hoe snel valt het uit elkaar".
Terwijl zo'n JSF op mij een hele andere indruk maakt, maar dat apparaat hetgene is wat heel snel uit elkaar valt.
Ik zal wel gehersenspoeld zijn.

BedrijfsTijgerT | 10-03-13 | 16:12

Er zitten verdorie niet eens ruitenwissers en een imperiaal op.

meneer der meneren | 10-03-13 | 16:12

@Supermatthijs | 10-03-13 | 16:09
Manmanman wat een dom gelul weer van onze 24/7 reaguurder..

Slipsnifter | 10-03-13 | 16:11

@cumshaft | 10-03-13 | 15:50
Dat waren anders WEL goede vliegtuigen.

miko | 10-03-13 | 16:10

@miko | 10-03-13 | 16:05

Even rekenen, alleen even met de fee van 800 miljoen kunnen we 800.000.000,-/18.000,- = 44.444x het bedrag wat Alfons nog moest aflossen bij de bank. Ofwel, hier hadden 44.444 Alfonssen mee gered kunnen worden.

44.444 ondernemers x 18.000,- = 800 miljoen. En ze blijven maar met geld smijten in Den Haag en bij die kudtbanken.

neemjemoederindemali | 10-03-13 | 16:10

@ normanius | 10-03-13 | 16:08 |
Wel de juiste geadresseerde gebruiken lamlul....

Hij was dus voor....
Slipsnifter | 10-03-13 | 16:01 |
.
@ Feynman , excuus

normanius | 10-03-13 | 16:10

RichardAnker | 10-03-13 | 16:06 | + 1 -
Het lijkt me steeds waarschijnlijker dat Amerika uitstapt, voordat Nederland dat eindelijk een keer doet.
www.nu.nl/buitenland/3354400/projectle...

"De Amerikaanse generaal die leiding geeft aan de ontwikkeling van de JSF heeft felle kritiek geuit op de fabrikanten van het peperdure gevechtsvliegtuig.

''Lockheed Martin en Pratt & Whitney gedragen zich alsof ze mij de laatste F-35 en de laatste motor verkopen en daar de laatste stuiver uit willen persen'', klaagde generaal Christopher Bogdan woensdag."

Feynman | 10-03-13 | 16:10

rechtvaardigerechter | 10-03-13 | 16:07 | + 1 -

Daarom juist, die hebben niet zoveel voor zichzelf nodig. Dan waren ze wel VVD ér geworden.

Supermatthijs | 10-03-13 | 16:09

@ Feynman | 10-03-13 | 15:57 |
Het levert zeker banen op, voor hen (lees uitgerangeerde politici) die geholpen hebben dit faalproject door te drukken.

normanius | 10-03-13 | 16:08

Supermatthijs ........ 15.57
Hoe kan dat nou, hij is socialist.

rechtvaardigerechter | 10-03-13 | 16:07

Gelukkig zitten wij er niet zo vuistdik in als de US en kunnen we gewoon stoppen! Echter, de indoctrinatie door Lockheed van hogere militairen hier in NL is zodanig dat zij niet logisch meer kunnen nadenken en, wat er ook gebeurt, de JSF blijven steunen en die boodschap continu naar de politiek uitzenden. Hopelijk kijkt dit kabinet verder en hakt ze de knoop door: weg met de JSF. Degene die er verantwoordelijk voor zijn dat die knoop niet zonder veel kosten gehakt kan worden, moeten maar voor commissie getuigen waarom ze met deze kostenverhogende constructies akkoord zijn gegaan.

Als alternatief kan natuurlijk niet de steeds duurder wordende F16 gebruikt worden. Daarom lijkt het goed om, in overleg met omringende landen, taken te verdelen. Want waarom zouden we én een luchtmacht, én een landmacht, én een marine moeten hebben? Laten we één onderdeel goed voor meerdere landen doen en de overige onderdelen door anderen. Dat moet toch minstens de helft op de defensiebegroting schelen.

RichardAnker | 10-03-13 | 16:06

En hebben we dit ding nodig voor onze veiligheid? Ik dacht het niet.
Er is GEEN reële bedreiging waar we deze kist perse voor nodig hebben.
Zo triest zo jammer van het geld.
Daar had je heel wat bedrijven in feestartikelen van kunnen redden.

miko | 10-03-13 | 16:05

Weet u laat ook maar. Het maakt mij geen kont meer uit, de prikkel en de drang om mij over dit dossier op te winden is niet meer aanwezig.

Alleen de gedachte het is straks een keer klaar, en dan komen we de geld verslindende domme achterlijke klootviolen van politici halen en stellen we ze terecht. Voor nu betreft laat ik het lekker gaan er is geen reet aan te doen alleen wachten en hopen op het moment dat elke Nederlander rood aan loopt!

Silverbullet | 10-03-13 | 16:05

bemande gevechtsvliegtuigen zijn echt zooo 2011.
stealth drones gaat het helemaal worden.

damnschreeuwer | 10-03-13 | 16:04

een soort van zwanger na verkrachting, en dan geen abortus mogen vanwege geloofsovertuiging van anderen, wat wordt gesteund vanwege nog stemmen nodig bij een volgend wetsvoorstel

vriendje | 10-03-13 | 16:03

Degene die verantwoordelijk is dat nl ooit in die luchtbel is gestapt oppakken en zelf alles laten terug betalen!!

dani7902 | 10-03-13 | 16:03

Nederland wordt altijd genaaid, en we lijken het nog lekker te vinden ook.
Hef maar op, wordt niks meer.

Slipsnifter | 10-03-13 | 16:01

Haha;alsof er in DenHaag ook maar ene fuck interesse is of dat ding het doet of niet;het smeergeld is binnen dus zal en moet dat gedrocht er komen en verder interesseert het geen ene moer;fuck you,stuped plebs!!

K.Zwellever | 10-03-13 | 15:59

De heren van Defensie hebben in Nederland een eigen natie,de Zweedse straal jager is veel beter en goedkoper
lekker dicht bij huis.

heme | 10-03-13 | 15:59

Je verwacht het niet he?

ikdenkwat | 10-03-13 | 15:59

Hoezo collectief 'zwanger' van dit project?
Waar staat dat NL definitief mee blijft doen met de ONTWIKKELING van de JSF?
Licht me bij gaarne.

Ik weet niet beter dat het juist afgeblazen ging worden, met oh, nog weer banen op de tocht.
www.dvhn.nl/nieuws/drenthe/article9175...
Kudt voor deze professionals, but again: wat is nou de meest actuele stand van zaken om in dit idiote project te blijven participeren?

Kudtkip | 10-03-13 | 15:58

Italiaanse treinen worden al voor minder in de ban gedaan.

selxi | 10-03-13 | 15:58

rechtvaardigerechter | 10-03-13 | 15:57 | + 0 -

Job heeft voorlopig geld genoeg hoor.

Supermatthijs | 10-03-13 | 15:57

Waarom slaan we over dat de motoren van de JSF net zo betrouwbaar zijn als de Fyra? www.defensenews.com/article/20130222/D... "U.S. Grounds Entire F-35 Fleet Over Engine Issues" Die doodskist kreeg gewoon scheuren in de belangrijkste delen van de motor door alleen maar een vier keer zo lange vlucht te maken.

Bizar trouwens dat we 1,1 miljard op de thuiszorg durven te bezuinigen om een Amerikaanse JSF te kunnen kopen. We vergeten even dat het ding uit elkaar pleurt en het verliest van BESTAANDE Russische en Chinese toestellen. www.ausairpower.net/APA-NOTAM-05072010... Iets wat slechts DRIE jaar bekend is.

Wat trouwens nog bizarder is dat de JSF nu al een veelvoud kost van Chinese en Russische toestellen die superieur en af zijn. Lekker door blijven modderen in een ontwikkeltraject waar Nederland als klein kutland even de serieuze partner wil uithangen. nl.wikipedia.org/wiki/Joint_Strike_Fig... Elf jaar geleden betaalden we een fee van 800 miljoen euro om alleen Engeland voor te laten gaan in dit pyramidespel.

Aan het eind van de rit hebben we geeneens recht op de JSF. Amerika mag deelnemende landen een uitgeklede versie leveren en alle technologie die we gewoon betaald hebben gewoon geheim houden. Kleine letters niet gelezen en volkomen genaaid.

Daarnaast vraag ik me af hoe een JSF een bijdrage kan leveren in een derde wereld oorlog. Ding werkt niet tegen achterlijke culturen, bergen AK 47`s, bermbommen en religieuze terroristen. Het is een fallussymbool waar je de oorlog niet mee wint. Alsof koning Willem Alexander het op een wit paard met een zwaard gaat regelen. Wordt wakker, we leven in een andere tijdsgeest.

Dat Nederland extra handel krijgt door mee te doen is een farce. De bedrijven die er aan meedoen zijn hoogwaardige technische bedrijven die altijd wel werk hebben. Het levert geen baan extra op.

We missen in Nederland al 200.000 technici, zolang ze niet in de klas zitten, hebben ze later ook geen baan dankzij de JSF.

Feynman | 10-03-13 | 15:57

Ja, wat vindt Mat ervan?
Pim wilde ervan af, tot Mat mee ging doen geloof ik.
Dit is ook weer zo'n oeverloos miljardenverhaal, nee, daar heeft u als kleinburger geen verstand van meneer.
Net zoals de Betuwelijn van Netelenbos bv.

dubbeljoe | 10-03-13 | 15:57

Ze hadden gewoon 100 gloednieuwe F-18 Superhornets moeten kopen!

nielsjuuh23 | 10-03-13 | 15:57

Kan Job dit niet eens gaan onderzoeken, ik zie paralellen in de Haren zaak. Ging ook over tuig, tsja.

rechtvaardigerechter | 10-03-13 | 15:57

Wat moet je eigenlijk met zo'n vliegtuig, er passen maar 2 mensen in!

doskabouter | 10-03-13 | 15:56

Jezus, Pim is al 11 jaar dood, komt dat ding ooit nog es af?

Jopie2009 | 10-03-13 | 15:56

En we hebben al 4 piloten die ermee kunnen vliegen, naast een paar onderhoudstechnici die het mogen onderhouden.

Watapatja | 10-03-13 | 15:55

Pim zei het al, gewoon vd plank kopen als het ding klaar is, of gewoon helemaal niet kopen.

neemjemoederindemali | 10-03-13 | 15:55

Moet je d'r mee

geenstijlsteengeil | 10-03-13 | 15:53

Vanwaar die fascinatie met de F-35 in de Nederlandse media? Heb zoiets nog nooit meegemaakt. Het toestel is nog volop in ontwikkeling dus er zullen nog wel meer dingen niet volgens planning verlopen.

Bubske | 10-03-13 | 15:51

Waar is de VOC mentaliteit gebleven, toen verdienden we nog met zaken doen in het buitenland.

Watapatja | 10-03-13 | 15:51

@miko | 10-03-13 | 15:47
gelukkig hebben we die puinhoop wel weten te sluiten!

cumshaft | 10-03-13 | 15:50

Fyra-35 Lightning II

ZKH EénOog | 10-03-13 | 15:50

Maar wat vindt Mat Herben ervan?

niet voor de hond | 10-03-13 | 15:49

de geest van die oude Bernard waant nog rond..

arie181818 | 10-03-13 | 15:48

"Doorgaan is goedkoper dan nu stoppen"

Van Betuwelijn tot Europese Unie. It never gets old...

Godsammekraken | 10-03-13 | 15:48

nou die spiegels op dat ding maakt het wel af hoor, zo van een opel getrokken ?

cookiemonster0 | 10-03-13 | 15:47

Voor het geld wat de JSF ons kost hadden we Fokker nog twintig jaar staande kunnen houden.

miko | 10-03-13 | 15:47

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken