Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Heel Nederland walgt van dikzakken en rokers

fatjumpp.gif Houdt u van een sigaretje na het gras maaien? Een biertje met een zakje hamka's voordat school begint, of een extra volle chocolade-milkshake voor bij de koffie? Dan kunt u vanaf per binnenkort ongezien de tiefus krijgen met uw vieze vette vergeelde alcoholistische rokersmoel, met de groetjes van de meerderheid van Nederland. Althans, als we het onderzoek van Clingendael European Health Forum in Den Haag moeten geloven. De Televaag meldt dat de onderzoekers hebben gevonden dat 56% van de Nederlanders vindt dat als er bezuinigd moet worden in de zorg, dat kan door ongezond gedrag te bestraffen. U dient daarmee zo gezond mogelijk te leven, en doet u dat niet dan mag u, in geval van armoede, lekker dood neervallen. Sowieso een veel beter plan, gewoon direct dood neervallen, om niet te hoeven leven in een land van gezondheidsfreaks, non-rokers, niet-drinkers en extreem oude superseniele bejaarden. Iedereen oud en gezond simpelweg omdat het goedkoper is. Brrrr. Een soort San Francisco in de polder. Sonja Bakker meets Ivo Opstelten. Doodeng dit. Nare bijwerking van de crisis, die instortende solidariteit.

Reaguursels

Inloggen

Ik haat ook mensen met eelt op hunnie ellebogen, dat zie je alleen niet zo snel, vaak alleen als het al te laat is.

Jan Boel | 06-03-13 | 21:07

@__dictatuur | 06-03-13 | 12:32
Ik kijk wel links-rechts-links voor het oversteken en ik rook niet. Ik wil namelijk nog niet dood.

Koos Buster | 06-03-13 | 20:30

En dan blijven de vetkleppen natuurlijk over. Ik heb het niet over die enkeling die daar 'niets aan kan doen', maar wel over die hordes anderen zonder een greintje zelfbeheersing. Die zijn misschien nog wel het allerergst. Niet alleen zijn ze onooglijk in het straatbeeld (ik zal nooit iemand vanwege z'n gezicht veroordelen, maar wel bij een zichtbaar gebrek aan zelfrespect), ze hebben meestal ook nog eens een sterke lichaamsgeur, en lijken niet te beseffen dat ze zich langzaam dood eten. Toch betalen zij niet meer premie dan ik. En daar klopt natuurlijk niets van. Juist omdat hun risico absoluut beïnvloedbaar is door een slechte leefstijl.

Ik vind het een foute boel als verzekeringsmaatschappijen op basis van genenpakketten premies berekenen (immers heb je daar geen invloed op, en dan geldt m.i. het solidariteitsbeginsel). Maar zij die willens en wetens maling hebben aan de risico's (en indirect dus ook aan gezonde premiebetalers), mogen wat mij betreft een strafpremie bovenop de normale premie betalen.
hatovimletayis | 06-03-13 | 13:40 | + -6 -

Jij zou vanwege je domme praat al meer moeten betalen dan de rest van ons. Met jouw visie krijg je dog-eat-dog en straks survival of the fittest en als een 120 kilo zware dikkerd je dan een schop voor je ballen geeft moet je niet dom staan te kijken. Niemand kan meten wie willens en wetens dingen doet die ons solidaire systeem kan schaden! Straks ga je oudjes die roken nog euthanaseren! Ik haat dom geklets en daar worden mensen ook ziek van om het te moeten lezen!

the uninvited guest | 06-03-13 | 19:21

Toch wel een succesvolle verdeel en heers-tactiek, als ik de comments hier en op Powned zo lees.

Laten we allemaal even een minuutje stilstaan bij de krachten die momenteel omwille van de drie-procentsnorm van de EU complete bevolkingsgroepen tegen elkaar uitspelen, of dat nou gaat om jong en oud of om mensen met een gezonde of ongezonde levensstijl. U kunt daar als u wilt een sigaretje bij opsteken of een drankje bij drinken, maar niets moet.

harbi | 06-03-13 | 19:17

Oh... en nog eens wat!
Als de solidariteit zo ver te zoeken valt, betaal ik over mijn loon gelijk ook maar geen belasting meer!

the uninvited guest | 06-03-13 | 19:10

Eng om zoveel gehersenspoelde reacties te zien :

- Die van dat rokers goedkoper zijn voor de maatschappij; nanny state is niet om te bezuinigen maar om te controleren met de 'invisible hand'.
- Zieke geesten die blijkbaar echt erbij halen dat ze zich irriteren aan foto's van ongezond eten van hun (niet meer hoop ik??!) vriendjes op Facebook..
- Alcohol, sigaretten, heroine niet goed... maar schurftmentaliteit dat iedereen doodwenst niet?
- Aannemen dat iedereen die rookt jonger sterft; lust naar schadenfreude zodat je je beter voelt.

Jullie moeten echt allemaal een medaille krijgen voor overachievement.

Russkoja.zjopa | 06-03-13 | 19:10

Hoe gaan ze al die rokers, drinkers, eters drugsgebruikers, autorijders, soa-claimers, inteelthillbillies(wrong turn haha) etc etc eigenlijk in kaart brengen in het geheel? Wordt iedereen onderworpen aan een grondig lichamelijk onderzoek? Maakt het uit of je 1 of 3 pakjes shag per dag wegpaft? Als we zo gaan beginnen steek je zorgverzekering dan maar in je **rs, dan trek ik mn eigen plan.

the uninvited guest | 06-03-13 | 19:06

De meeste zorgkosten worden gemaakt door 50+. Dus verplichte euthanasie is een optie. Dan kan er 50% mindert naar zorg. Scheelt een slok op een borrel.

Overigens vind ik dat er maar één lichaam in dit land echt veel te dik en ongezond is, en dat is de rijksoverheid. Laat die eerst maar eens verplicht afslanken.

Stormageddon | 06-03-13 | 18:21

Is het niet zo dat iemand die ongezond leeft een duidelijke kwaal krijgt en daaraan doodgaat? En is het ook niet zo dat iemand die gezond leeft een onduidelijke kwaal krijgt, geneest, weer een kwaal krijgt etc. en uiteindelijk dood gaat?(Ik moet even generaliseren voor de duidelijkheid). Wie is er dan eigenlijk duurder qua totale zorgkosten? Wat een flut onderzoek zeg? Zijn we nog steeds niet genezen van foponderzoek?

Ies niet graties | 06-03-13 | 18:02

hatovimletayis | 06-03-13 | 13:40 |
-
Niet iedereen heeft het geluk genoeg te verdienen om zichzelf gezond te kunnen houden, en moeten het doen met goedkoop chemisch geprocessed Aldi/Lidl-voer, en zonder sport.
Misschien is dat een puntje om eerst aan te pakken.
U moet niet oordelen op uiterlijk, of inkomen.
Dat is hooghartig en naar.

mothersfinest | 06-03-13 | 17:48

hatovimletayis | 06-03-13 | 13:45
Dat is heel mooi voor die ene kennis van je ouders, maar helaas is dat de meeste mensen niet gegund. Die zijn daar op die leeftijd niet meer toe in staat door uiteenlopende ouderdomskwalen, voor zover ze niet al in een verpleeghuis zijn opgenomen.

En juist de behandeling van die aan ouderdom gerelateerde ziektes en de verpleging van bejaarden die steeds langer blijven leven, doen de zorgkosten veel meer toenemen dan mensen die door een ongezonde levensstijl na een kort ziektebed relatief jong komen te overlijden.

harbi | 06-03-13 | 15:19

Pernambuco | 06-03-13 | 12:36
Ben t helemaal met je eens. Met een klein verschil: Ik ben NIET chronisch ziek maar wel als zodanig 'erkend' door het CAK! Brrrrr eng instituut, Centraal Administratie Kantoor.

*
Alarm!

Proud2Bstupid | 06-03-13 | 15:15

Het sacrale ascetische ideaal van het christendom nu geseculariseerd overgenomen door quasi-socialisten en in toenemende mate aangevuld met GL-spijswetten en sharia-elementen.
Op weg naar een synthese met een optimaal samengesteld pilletje per dag en door 'Brave New World' geïnspireerde geboorte- en opvoedingsregulering.

WirMachenMusik | 06-03-13 | 15:00

@hatovimletayis | 06-03-13 | 13:40

Mensen met erfelijk bepaalde aandoeningen die willens en wetens kinderen nemen. Meer betalen!

Bruno Alaska | 06-03-13 | 14:23

Uit wraak Nu allemaal stoppen en roken. Moet je de gezondheidsfreaks dan eens horen piepen wanneer ze tig meer belasting moeten gaan betalen vanwege misgelopen accijnzen... Ik heb er echt zin in, doen?
Frans1156 | 06-03-13 | 13:37 | + 0

Hehehe, ik hoop dat we dit kunnen doen. Ik ben voor!

Parelmoer | 06-03-13 | 14:11

@harbi | 06-03-13 | 13:04 | + 0 -
En dus werken we dan 'gezond' gewoon wat langer door met z'n allen. Prima toch? Een kennis van mijn ouders is 78, en werkt nog dertig uur per week. In volle gezondheid. Zo kan het dus ook! Als sommige types die in deze uitlatingen van Clingendael één of ander complot zien, het de afgelopen tweehonderd jaar voor het zeggen hadden, werden we nu gemiddeld nog steeds maar 45 jaar oud.

hatovimletayis | 06-03-13 | 13:45

Hoorde vanmorgen op de Franse radio, dat de regering hier serieus overweegt om belasting te gaan heffen op die electronische cigaretten. Het moet echt niet gekker worden.

Graaf van Egmont | 06-03-13 | 13:41

@oplichter | 06-03-13 | 13:03 | + 0 -
Ik vraag mij af in hoeverre die accijnzen kostendekkend zijn. Ik op mijn beurt betaal een boel geld voor goede groenten en prima vlees, meer dan honderd euro per maand voor mijn sporten, en dan ook nog tegen de honderd euro zorgpremie (met zevenhonderd euro eigen risico). Dus ik betaal al extra geld om gezond te leven, en steek daar nog een aanzienlijke hoeveelheid tijd in ook. Dan is het niet leuk om die zorgpremie alras te zien toenemen.

En dan blijven de vetkleppen natuurlijk over. Ik heb het niet over die enkeling die daar 'niets aan kan doen', maar wel over die hordes anderen zonder een greintje zelfbeheersing. Die zijn misschien nog wel het allerergst. Niet alleen zijn ze onooglijk in het straatbeeld (ik zal nooit iemand vanwege z'n gezicht veroordelen, maar wel bij een zichtbaar gebrek aan zelfrespect), ze hebben meestal ook nog eens een sterke lichaamsgeur, en lijken niet te beseffen dat ze zich langzaam dood eten. Toch betalen zij niet meer premie dan ik. En daar klopt natuurlijk niets van. Juist omdat hun risico absoluut beïnvloedbaar is door een slechte leefstijl.

Ik vind het een foute boel als verzekeringsmaatschappijen op basis van genenpakketten premies berekenen (immers heb je daar geen invloed op, en dan geldt m.i. het solidariteitsbeginsel). Maar zij die willens en wetens maling hebben aan de risico's (en indirect dus ook aan gezonde premiebetalers), mogen wat mij betreft een strafpremie bovenop de normale premie betalen.

hatovimletayis | 06-03-13 | 13:40

Dikke, rokende aan alchohol verslaafde burger dat is goed voor de economie.

Veel Vaak | 06-03-13 | 13:38

Uit wraak Nu allemaal stoppen en roken. Moet je de gezondheidsfreaks dan eens horen piepen wanneer ze tig meer belasting moeten gaan betalen vanwege misgelopen accijnzen... Ik heb er echt zin in, doen?

Frans1156 | 06-03-13 | 13:37

Creepy, begin van het einde van zelfbeschikking. Straks alleen nog zorg als je je strict hebt gehouden aan het van overheidswege verstrekte dieet.......

Wamoje | 06-03-13 | 13:37

Driewerf de tyfus voor de Maltezer ridders van deze wereld. Grappig hoe de gs meute trapt in de pr van de verzekerinsmaatschappijen..

Topperke | 06-03-13 | 13:35

Wat een gemekker weer.
Ik rook of drink niet.... maar ja, ik ben wel te dik.
Maar in tegenstelling tot een sportieve, macrobiotische, slanke, niet rokende en aan alle normen voldoend gezin dat ik ken, zit ik nooit bij de dokter.
Weet niet eens meer hoe die vent eruit ziet.
Terwijl zij om de haverklap in de spreekkamer van de huisarts zitten.
Ze zijn zo bezig met 'gezond' leven, dat ieder kuchje of dwarsliggende scheet als een dodelijke bedreiging wordt gezien.
Laat mij dan maar lekker wat zwaarder zijn.

Schietmijmaarlek | 06-03-13 | 13:21

@
-1. Hehehe. Daar hebben we doelgroep.

oplichter | 06-03-13 | 13:17

@
-1. Hehehe. Daar hebben we doelgroep.

oplichter | 06-03-13 | 13:17

De paupers proppen zich vol met fastfood, drank en peuken omdat ze blijkbaar geld over hebben om die zooi te kopen.
Dat kan omdat hun zompige krotten worden betaald door mensen die wel voor zichzelf zorgen.

oplichter | 06-03-13 | 13:12

Als de zorg voor overgewaardeerde woningen nu eens wordt ingeperkt. Houden we meer geld over om aan mensen te besteden.

oplichter | 06-03-13 | 13:09

Iets kopen wat je eigenlijk niet kunt betalen en dan je medemens er voor op laten opdraaien.
Da's pas erg.
Zeg de koopsubsidie.

oplichter | 06-03-13 | 13:05

hatovimletayis | 06-03-13 | 12:46
De zorgkosten rijzen primair de pan uit door de vergrijzing, dus juist doordat mensen steeds ouder worden.

harbi | 06-03-13 | 13:04

MalteseKnight | 06-03-13 | 09:07 | Als je het zo ver wil doorvoeren, wat dan te denken van de horde Nederlanders die elk weekeind forse (sport) blessures oplopen omdat men zich de knoken kapot laat trappen op het voetbalveld, de velen malloten die op hun fietsie de weg onveilig maken? Om maar te zwijgen over de vele volgevreten figuren die proberen hun kilo's kwijt te raken door veel en lang te gaan rennen, totdat de blessures om de hoek komen kijken!Of de rikketik weigert!

unneJoemie pieletuut | 06-03-13 | 13:03

@hatovimletayis | 06-03-13 | 12:46
-
Je vergeet dat de rokers en drinkers al betaald hebben. Door middel van de accijnzen.
Dat ze daarbij ook nog korter leven is ook mooi meegenomen.
De overheid heeft kilo's boter op het hoofd.

oplichter | 06-03-13 | 13:03

Waarom zou ik solidair moeten zijn met asociale vetkleppen die nooit geleerd is om hun vraatzucht te beteugelen? Of met kanslozen die als scholieren begonnen te roken om erbij te horen? Dergelijke zwakkelingen mogen best ongezond leven, maar niet ten koste van mijn premie!

De zorgkosten rijzen de pan uit, en wij maar betalen! Ik betaal heel graag voor mensen die buiten hun schuld om een beroep op de zorg moeten doen. Maar diegenen die willens en wetens de risico's negeren, en later een duur traject ingaan van zorg, zorg en nog meer zorg, mogen daar wat mij betreft substantieel méér voor betalen dan anderen. De vervuiler betaalt.

hatovimletayis | 06-03-13 | 12:46

-weggejorist-

Koekiemonstah | 06-03-13 | 12:38

-weggejorist-

Koekiemonstah | 06-03-13 | 12:38

-weggejorist-

Koekiemonstah | 06-03-13 | 12:38

Proud2Bstupid | 06-03-13 | 11:36 |

Snap jij nou dat er blijkbaar een heel instituut in het leven is geroepen, met directie, medewerkers enz., waarschijnlijk in een duur kantoor zittend, wiens enige taak het is om tegemoetkomingen aan chronisch zieken te geven? Ook ik ben chronisch ziek en krijg geld van die club. En ik verbaas mij er ook over. Aan de ene kant ben ik mijn eigen risico elk jaar kwijt, maar aan de andere kant krijg ik het weer terug. Schaf het af en haal deze overbodige tussenlaag weg. Heeft geen enkel nut. Dan krijg je ook geen discussie welke groep Nederlanders we nu weer extra moeten belasten.

Pernambuco | 06-03-13 | 12:36

uw overheid vermomt haar ware bedoelingen in steeds weer nieuwe smoesjes. Waar het in werkelijkheid om draait is dat men tot in het kleinste detail wil bepalen hoe u leeft. Vandaag bevalt het u wellicht wat er "onwelgevallig" wordt verklaard maar morgen staat er iets op de lijst dat u misschien graag deed en doet. En dat mag dan ook niet meer. Want.

Rest In Privacy | 06-03-13 | 12:35

@Koos Buster | 06-03-13 | 11:39

Waarom moet ik betalen als jij niet links-rechts-links kijkt voor het oversteken en onder een bus terecht komt?

__dictatuur | 06-03-13 | 12:32

Nog even een keiharde: "Mensen met genetische ziektes die kinderen krijgen, direct hoger belasten".

Parelmoer | 06-03-13 | 12:29

arie181818 | 06-03-13 | 12:15 | + 0
"Die rokers en alcolisten vallen helaas niet gelijk neer op straat, die maken een paar jaar heel veel kosten van de samenleving."

En bejaarden in een tehuis kost niets met hun rolstoelen etc? Het probleem is dat de meeste mensen de berekening niet afmaken over wat nu iets kost. Wanneer we mensen gaan beboeten op ongezond leven, moet we de streep verder trekken dan enkel roken of slecht eetgedrag.

Parelmoer | 06-03-13 | 12:25

het is echter wel zo dat het minder verdienende deel van nederland er slechte leefgewoonten op nahoudt. zij dragen het minst af voor de zorgkosten, maar consumeren het meeste zorg. het beter verdienende deel van nederland leeft veel gezonder. zij dragen meer af van hun inkomsten voor de zorgkosten, terwijl zij veel minder zorg consumeren.
conclusie: gezonde, goed functionerende mensen betalen de zorg van de sloebers die de hele dag in de kroeg zitten, niet sporten en hun avondmaal bij de snackbar halen. die mag je best een keer wat eigen verantwoordelijkheid bijbrengen, en mensen gaan zich vaak veel verantwoordelijker gedragen als zaken opeens geld gaan kosten.

zeeman73 | 06-03-13 | 12:20

@gebrokenvleugel | 06-03-13 | 11:54
Ja, maar die ene helft betaalt wel mooi de kosten voor de zooi die de junks maken. Hogere kosten volksgezondheid, overlast, vervuiling smerige peuken gewoon op straat gooien. Die rokers en alcolisten vallen helaas niet gelijk neer op straat, die maken een paar jaar heel veel kosten van de samenleving. Logisch dat de mensen die daar voor opdraaien proberen deze junks (want dat zijn het, anders kan je toch gewoon stoppen) tot een gezonder leven te motiveren.

arie181818 | 06-03-13 | 12:15

Leuk is dat een zogenaamd solidair zorgstelsel met individuele uitsluiting. Leuker kunnen we het niet maken.

Finn | 06-03-13 | 12:14

@Mark Smith | 06-03-13 | 09:04 |
ha ha! Inderdaad. Zat mij dat ook te bedenken na die film. We worden generatie na generatie achterlijker zo blijkt uit onderzoek, dus het zou zomaar eens waarheid kunnen worden.

hournunsmeeop | 06-03-13 | 12:13

driekwart van de Nederlanders is socialist, als ze alles hebben kaalgevreten breekt de pleuris uit, ik verheug me op dat moment.

Worstjes | 06-03-13 | 11:59

Nederland een steeds grotere gevangenis, door die andere 50% medeburgers welke steeds vaker jouw leven willen bepalen, da's pas ziek.

gebrokenvleugel | 06-03-13 | 11:54

Prima, dan wil ik wel via overheidswege verstrekte vrouwen om te neuken.
Ik eet immers omdat ik een eenzame reaguurder ben.

Myrkie | 06-03-13 | 11:53

Alhoewel ik enorme jeuk krijg van de betuttelende bemoeizucht van overheden, buurvrouwen en sommige bestuurders, vind zelfs ik roken wel heel erg 1986. Zelf weten hoor, maar ik kan er weinig respect meer voor opbrengen merk ik, sorry!

Proud2Bstupid | 06-03-13 | 11:50

Devlonir | 06-03-13 | 11:14 | + 6
Of omdat je bedrijf zo klein is dat uit die paar mensen totaal geen statistische conclusies te trekken zijn.

John Muts | 06-03-13 | 11:43

En daar is het weer!
Steeds maar weer pogingen tot het uitsorteren van de bevolking in groepen die je dan makkelijker kunt aanpakken. Oud/jong, dik/dun, huurder/koper etc.
Als het gaat om bestraffen van ongewenst gedrag weet ik nog wel enkele soorten die eerder aan de beurt zijn dan dikkerd of rokers.

Schmalz | 06-03-13 | 11:39

@Greed=Good | 06-03-13 | 11:23
Je maakt die keuze zelf iedere keer dat je een sigaret aansteekt. Dacht je soms dat dat goed was voor je longen? En hoezo moeten anderen ervoor betalen dat jij en andere rokers en overmatige drinkers en eters jezelf opzettelijk schade toebrengt?

Koos Buster | 06-03-13 | 11:39

Big Brother anno 2013: omdat mijn darm geen galzuren opneemt, heb ik de hele dag diaree. Simpel te verhelpen met n beetje colestyramide poeder elke ochtend. Normaliter een medicijn tegen n te hoog cholesterol. NU KOMT T: krijg n brief van de overheid dat ik ALS CHRONISCH ZIEKE recht heb op 300 Euro. Als ik vraag welke gek mij ongevraagd t stempel chronisch ziek heeft gegeven en op basis waarvan krijg ik als antwoord: schriftelijk bezwaar maken waarbij u toestemming geeft tot inzage in medische gegevens zodat wij kunnen nagaan hoe t besluit is genomen! (Toestemming achteraf dus???) Best enge discussie voor n gezonde hardwerkende Hollandse (60 kilo schoon aan de haak) die ergens als ongezonde vetklep met n chronisch te hoog cholesterol geregistreerd staat!

Proud2Bstupid | 06-03-13 | 11:36

Mensen die willens en wetens teveel eten, zuipen, roken, drugs gebruiken, gevaarlijke sporten beoefenen mogen meer gaan bijdragen aan zorg. Zij vragen immers ook de meeste zorg!

Sliptong | 06-03-13 | 11:30

Mensen die ongezond leven, en dus eerder dood gaan, zijn netto goedkoper voor de staatsruif.

[[[Mad.doC]]] | 06-03-13 | 11:27

Goh, wat enorm sociaal toch weer. Lekker, een semifascistisch systeem waarin je geen keuze hebt, maar dat de keuze voor jou maakt.

Greed=Good | 06-03-13 | 11:23

Als roken zo gevaarlijk is waarom wordt het dan niet gewoon VERBODEN?
Wel de accijnzen pakken en vervolgens met het vingertje zwaaien.
Coke snuiven mag ook niet.
Daarvoor kan ik ook niet naar de Appie.
Gewoon verbieden en over een paar jaar lacht iedereen erom dat men 'toen' giftige dampen inhaleerde door middel van een teerstok.

oplichter | 06-03-13 | 11:22

Devlonir | 06-03-13 | 11:14 |
En ze zijn ook vast gezelliger :-)
Hier worden trouwens problemen opgelost tijdens de rookpauze.
Neemt niet weg dat er geld genoeg moet zijn in een land met de hoogste belastingdruk van de wereld. Het wordt alleen verkeerd uitgegeven.

datzouzomaarkunnen | 06-03-13 | 11:19

Grappig feit:
In mijn (kleine) bedrijf hebben de rokende/drinkende/dikke collega's minder ziektedagen per jaar dan de mensen die enorm veel op hun gezondheid letten.
Dit komt vooral omdat de gezondheidsfreaks vaak al bij elk kleine kwaaltje een probleem zien, terwijl de rokende/drinkende/dikke collega gewend is zich niet altijd 100% te voelen.

Devlonir | 06-03-13 | 11:14

Tja en wat doen je met ander gedrag dat een risico voor je gezondheid is? Zoals te hard rijden op de snelweg of door rood rijden of lopen. Bij elke boete je zorgpremie verhogen? En dan extra verhogen als je ook andere in gevaar brengt? En wat doe je met de tokkies die zondag op het voetbalveld een blessure oplopen? etc etc. Kansloos om de staatkasspekkende drinkers en rokers in het verdomhoekje te zetten terwijl er veel meer risicogedrag bestaat dan alleen roken en drinken. Ik ben er wel voor om een gezond leven te stimuleren daar worden we allemaal beter van ipv vingertje wijzen.

Datzegiktoch | 06-03-13 | 11:14

Werken onder slechte omstandigheden, en slecht vreten door onderbetaling is ook funest voor de gezondheid.
Daar hoor je de feodale elite dan weer niet over.
Leuke dingen. Die mogen niet.

oplichter | 06-03-13 | 11:05

Misschien kan men bij de volgende enquête eerst eens voorrekenen wat dat administratieve apparaat om van alle Nederlanders bij te houden hoe (on)gezond ze leven, gaat kosten en wat de gevolgen zijn voor de zorgpremie.
Kijken of de Nederlanders dan nog zo enthousiast zijn over bestraffen van ongezond gedrag.

MAD1950 | 06-03-13 | 11:05

Echt een debielenmentaliteit te wijzen naar je buurman terwijl de staat een monsterlijk geldverslindend systeem in de zorg heeft voortgebracht waar nooit in eigen vlees wordt gesneden. Met behulp van de fascistische anti-rook en wortelknaagmaffia een sentiment onder het volk kweken dat rokers en dikkerds verantwoordelijk zijn voor de hoge zorgkosten. En de staat blijft buiten schot.

De overheid veroorzaakt kanker.

Bruno Alaska | 06-03-13 | 11:04

Dit zijn gemene discussies en levert prachtig een verdeel en heers milieu op.
Terwijl het al allemaal prima is geregeld als de vervuiler betaald via het product.
Het moet toch typisch Nederlands zijn, ik kan er nog steeds niet bij dat je dus eerst al inkomensafhankelijke belasting hebt, om vervolgens op diverse zaken die je nodig hebt in het leven nogmaals inkomensafhankelijk te betalen.
Het zelfde geldt bijna voor rokers ook, je betaald al die enorme belasting op het product om vervolgens nogmaals extra te betalen voor ziekte kosten.
Zelfs de anti-rokers en anti-lekker eters moeten toch inzien dat we belazerd worden?
Het stopt hier niet namelijk, als we hier aan beginnen is het hek van de dam.

datzouzomaarkunnen | 06-03-13 | 11:04

@vuurwezel, dat zegt dat ene onderzoek, en iets anders zegt weer wat anders. dat is ook een beetje mijn punt ne dat wat meer mensen hier proberen te zmaken.
zodra je de overheid, en nog erger; de verzekeraars laart uitmaken wat wel en niet acceptabel gedrag is en jouw premie daar op aanpast..is het einde zoek en ga je de meest enge dingen meemaken. mark my words.

het is dan wachten op een mobiele-telefoon toeslag (ongezonde straling) en meer van dat soort ongein

ozewiesewoze | 06-03-13 | 11:01

De babyboomer zou verplicht moeten worden te roken.
Scheelt op termijn een hoop geld.
Die paar gulden ziekenfondspremie die ze ooit hebben betaald dekt alleen een snelle dood.

oplichter | 06-03-13 | 11:01

Dik, Dun, Roken niet roken. Idiote discussie: Als wij minder belasting zouden moeten betalen kunnen we onszelf bedruipen en hebben we geen betutteling nodig! Echter bepaalde elementen vinden het normaal dat zogenaamde "topondernemers" lees (semi)ambtenaren in het hogere echelon, topsalarissen verdienen, zonder zelf ook maar 1ct risicokapitaal te investeren. Zolang wij dit soort uitvreters accepteren blijven deze debiele proefballonetjes komen. Maximaal loon e60k bruto bij de (r)overheid, wil je meer ga ondernemen!

Anrester | 06-03-13 | 10:55

@zomerregen | 06-03-13 | 09:05 |
Ja, gaaf! We beginnen met een vlaktaks van 50%. Voor elke algemene kennistoets die je met succes weet af te leggen gaat hier een paar procent vanaf en de toetsen lopen op qua moeilijkheidsgraad!

potsenmakkert | 06-03-13 | 10:51

"Ostendo primo conditionem hominum extra societatem civilem (quam conditionem appellare liceat statum naturae) aliam non esse quam bellum omnium contra omnes; atque in eo bello jus esse omnibus in omnia"

(Citaat van Thomas Hobbes).

Als ik bovenstaande lees en goed interpreteer -en dan heb ik voornamelijk over de toon van de tegeltjes/plempsels- is dit mogelijk waar GS/TMG/56% van de Nederlanders anno 2013 voor staan.

That's what we call progress....

Have fun with the "solitary, poor, nasty, brutish, and short" part of this "state of nature" like existence.

It's the end of the world as we know it...

The worlds smartest | 06-03-13 | 10:51

-weggejorist-

Thomas Pierrepoint | 06-03-13 | 10:50

En hoe ontwijk je paupers met gare ouwe diesels zonder roetfilter?
En straling van zendmasten waarmee het gepeupel zinloze boodschappen met hun chinese apparaten kan versturen?

oplichter | 06-03-13 | 10:49

EllaRouvoet | 06-03-13 | 09:00 | + 10
Klopt, het grootste gros van de mens sterft uiteindelijk aan kanker. Roken en slecht eten maakt de kans niet groter alleen maar eerder. Dus wanneer je rookt, drinkt etc. dan krijg je het gewoon eerder. Uiteindelijk is het dus een win situatie wanneer men eerder sterft.

Parelmoer | 06-03-13 | 10:47

@Muxje | 06-03-13 | 09:15
Klopt helemaal. Wie leven er ongezond? De mensen die de gezondheidsadviezen niet kunnen opvolgen, weten de weg in de collectieve sector ook niet zo goed. Wil je je calorieën goedkoop binnenhalen, loop maar naar het snoeprek in de supermarkt.

frank87 | 06-03-13 | 10:45

@ elitaire atheïst |10:27
-
Dat doet de glucose fructosesiroop, en dan vooral de glucose kant.
Veeel goedkoper dan suiker, 1000x zoeter, gewonnen uit tarwe.
En er zit een binding in die het hormoon dat je verzadigingsgevoel in de hersenen activeert blokkeerd.
Zit gewoon overal in, en vaak ook nog hoog op de ingredientenlijst.
Vooral in producten bedoeld voor kinderen.
Waarom kun je wel 2 liter cola in 1 x opzuipen, maar lukt dit nooit met 2 liter water?
Juistem, met de vriendelijke groeten van de voedingsproducenten, politici en de banken.

mothersfinest | 06-03-13 | 10:44

In een stad wonen is ongezonder dan buiten de stad, meer betalen dus. Dan maar buiten de stad gaan wonen? In de stad werken is ongezonder dan erbuiten. Ook meer betalen dan.

Bruno Alaska | 06-03-13 | 10:44

Wie gaat bepalen wat gezond is? In Nederland ligt de grens voor alcohol op drie eenheden per dag, in Oost-Europa op vijf. In Californie mag je geen computerkabels aanraken en vervolgens een broodje eten vanwege het lood.

Petrus de Rewa | 06-03-13 | 10:43

GS die oproept tot solidariteit? Maar enkel voor dikkertjes en rokers, voor de finnen, werklozen, Grieken, Spanjolen en Portugezen daarentegen dan weer niet.

losert | 06-03-13 | 10:43

En t gifje dan? Best dik maar superfit zo te zien.

Proud2Bstupid | 06-03-13 | 10:43

@Vuurwezel | 06-03-13 | 10:36

Nope, ook dan is het een verhoogd risico, dat is iets anders. Stress geeft overigens ook verhoogde risico's op hartaandoeningen. Iedereen met een stressvolle baan meer laten betalen dus.

Bruno Alaska | 06-03-13 | 10:40

Gewoon maximum leeftijd instellen. Daarboven alles afmaken. Dan sparen we nog veel meer geld uit wat we dan aan de bonusgraaiers in het zorg-management kunnen geven.

Patatter | 06-03-13 | 10:38

@Pernambuco | 06-03-13 | 10:24 | + 1

Door wie wordt de vraag gesponsord? Heeft natúúrlijk totáál geen invloed op het antwoord.

de grootste aandeelhouder wint...

LangeTijdGeleden | 06-03-13 | 10:37

Bruno Alaska | 06-03-13 | 10:26
Je hoeft er niet 1 te roken om er ziek van te worden, meeroken is al genoeg.

Vuurwezel | 06-03-13 | 10:36

@Baal Illegaal | 06-03-13 | 09:05
Hoe ziek je ook bent, het is je eigen schuld volgens die 56%:
Je moet ook zelf vechten tegen je ziektes, daar heb je geen dokter voor nodig. Kijk in "The Secret" of de "Celestijnse belofte" hoe je het oplost.
(en nu wordt ik een beetje misselijk, als iemand van die andere 44%)

frank87 | 06-03-13 | 10:35

Mensen die willens en wetens onervaren een berg met lawinegevaar afskiën moeten ook maar zelf voor de schade opdraaien.

oplichter | 06-03-13 | 10:35

Waar ik mij meer aan erger zijn die sloebers die wel roken, drinken en afhaalmaaltijden halen, maar geen geld hebben om een fatsoenlijke verzekering te betalen of hun ouders een bloemetje te geven omdat ze elke week op hun kinderen passen.

Sjeempie | 06-03-13 | 10:34

@prutserdeluxe | 06-03-13 | 10:19

Het hele principe van verzekeren is gebaseerd op solidariteit. Als rokers en vetzakken niets meer vergoed krijgen, hoeven ze dan ook geen premie meer te betalen? Of een stuk minder?

Bruno Alaska | 06-03-13 | 10:32

En waarom zou ik als vrije sector huurder moeten meebetalen aan de koopwoningen van onrendabelen?
De koopsubsidie op overgeprijste pauperhokken verdwijnt direct in de zakken van de bankmaffia.

oplichter | 06-03-13 | 10:31

Hoe ouder mensen worden, des te meer en langer ze zorg nodig hebben. Als we de kosten van de zorg willen verlagen is gezond leven dus het laatste wat we moeten willen.

harbi | 06-03-13 | 10:30

@ Pernambuco
Ik kan je er maar 1 geven, maar je verdient er meer.
Die belangenverstrengeling, is dat niet verboden in de polletiek?
Het is een grote club van smeerlappen!

mothersfinest | 06-03-13 | 10:29

prutserdeluxe | 06-03-13 | 10:19 | + 0
Amen.

Tointje | 06-03-13 | 10:28

@Watapatja | 06-03-13 | 09:00
Ja maar, politici zijn uitgesloten van deze regels. Net als van de wachtlijsten.

frank87 | 06-03-13 | 10:27

Goed plan. En dat de overheid bepaalt wát gezond is. *nog n glaasje melk inschenkt*

Proud2Bstupid | 06-03-13 | 10:27

Die obesitas lui hebben zeker nog nooit gehoor van Vol=Vol. Als je vol bent stop dan met vreten!

elitaire atheist | 06-03-13 | 10:27

@Vuurwezel | 06-03-13 | 10:24

En hoeveel sigaretten per dag moet je roken om er ziek van te worden?

Bruno Alaska | 06-03-13 | 10:26

Als ik de 2000 euro belasting die ik per maand moet afdragen aan deze falende en verspillende overheid mag houden zorgen ik wel gewoon voor mezelf. Wat ik toch al doe.
Aangezien ik toch niks terug zie van mijn bijdrage behalve dan nog meer bezuinigen (D666: lees hervormingen (hihihi)).
Mogen Rutte zijn frauderende bankenvriendjes ook hun eigen broek ophouden net als zijn Haagse baantjesjagers zelf maar een echte baan moeten gaan zoeken.

oplichter | 06-03-13 | 10:25

Ik ben benieuwd naar de vraagstelling;
Vraag: Waar zou u op willen bezuinigen in de zorg?
A) Rokers
B) Dikkerds
C) A+B
D) De megalomane zorginstellingen met de daarbij gepaard gaande salarissen van zgn "Topbestuurders" die vinden dat de Balkenende-norm niet vantoepassing is, ondanks dat zij in de semi-publieke sector zitten. + de aan de zorgsector gelieerde bedrijfjes die geen enkel ander doel hebben dan veel overheids(=belasting)geld te genereren maar verder geen enkel doel of nut hebben, behalve dan een gecreëerde tussenlaag te zijn waar veel ex-politici een mooi baantje met dito salaris kunnen opstrijken.

Pernambuco | 06-03-13 | 10:24

ozewiesewoze | 06-03-13 | 10:12
Ik meen gelezen te hebben dat je iets van 8 eieren per dag moet eten, elke dag, om er misschien nadeel van te ondervinden. Eieren zijn helemaal niet slecht voor je.

Vuurwezel | 06-03-13 | 10:24

@MalteseKnight | 06-03-13 | 10:07 | + 0

Thumbs up!

DebraCadabra | 06-03-13 | 10:22

@Tommygunner | 06-03-13 | 10:05 |

Moet je eens zien hoe de prijs van groenten zullen stijgen door de toegenomen vraag.

Bruno Alaska | 06-03-13 | 10:21

Definieer gezond dan eens?
Yoghurt? Ongezond: veroorzaakt darmontstekingen.
Vlees? Idem. Dahaag lapje! (En noodzakelijke stoffen als zink)
Vegatofushit? Lees de ingredientenlijst maar eens.
En soja vernietigd ook nog regenwoud, zeer ongezond dus, naast het fiet dat je er als man tieten en een slappe zak van krijgt. (Volgens Frank Comhaire van de uGent.)
-
Laat ze hun vriendjes can de levensmiddelenindustrie maar eens aanpakken, maar dat durven ze niet.
-
Ook zullen idd de zorgkosten voor seniele gasten die maar niet dood gaan de pan uitreizen.
En waarom hoor ik nooit iets in de wandelgangen of media over bijv. Jack Andraka?
Of kost dat de zorgverzekeringen te veel van hun winst.
-
Your government lies to you!
We are Legion!

mothersfinest | 06-03-13 | 10:20

solidariteit prima. verplichte solidariteit not so much. is wel alomtegenwoordig door onze obese overheid. en als mensen de kosten van hun gedrag met geweld (via de staat) op anderen kunnen afwentelen, dan doen ze dat ook.

prutserdeluxe | 06-03-13 | 10:19

@Albasalix | 06-03-13 | 09:10

Alle sportblessures, hartaanvallen krijgen tijdens het hardlopen, motorrijders als risicogroep, iedereen met een auto, van je fiets gevallen en gewond moet je maar beter uitkijken of een helm en elleboog en kniebeschermers dragen, van de trap gevallen idem, slechte rug had je maar uit je benen moeten tillen, versleten knieën had je ze maar niet moeten gebruiken. Eigenlijk alles wat min of meer eigen schuld is niet meer vergoeden.

Gaat de samenleving veel opleveren.

Bruno Alaska | 06-03-13 | 10:17

Ok, maar dan weg met de accijns op de ongezonde spullen.

relatief | 06-03-13 | 10:17

Mag ik dan ook per direct ophouden met belasting betalen voor kinderopvang (laat die 2verdieners dat zelf maar betalen ipv hun 2e auto van mijn belastingcenten te financieren). Wil ook zorgverzekeringen zonder kraamzorg (blijkbaar moet je daar standaard altijd voor betalen). Pas ook nog gelezen dat mijn auto verzekering flink naar beneden kan als dat per categorie schade veroorzakers berekend zou worden, en zo zie ik nog wel meer voordeeltjes!

No2Religion | 06-03-13 | 10:17

Ik ben meer voor de '3 strikes your out' methode.
Drie keer door je eigen schuld in het ziekenhuis? Zoek het dan maar zelf uit.

Getson | 06-03-13 | 10:14

al dat obesitas tuig het land uit, en die oude graftakken trouwens ook!

elitaire atheist | 06-03-13 | 10:13

@ iedereen die roept "als je er voor kiest om ongezond te leven, dan draag daar ook de consequenties voor.

Op zich een heel makkelijke uitspraak..

maar: hoe gaan jullie dat dan doen met mensen die;
zout eten (hoge bloeddruk)
veel eieren (cholesterol)
veel water (watervergiftiging)
veel rood vlees eten
Veel aan het verkeer deelnemen.
Wandelen zonder helm.
Gevaarlijk werk doen.
Sporten met een bepaald risico beoefenen.
Met losse handen in de trein zitten
Etc etc.

Allemaal bewuste keuzen met een risico. Dus allemaal maar meer gaan betalen?

dus straks ben je het goedkoopst af als je met een wortel in je bek bekleedt in knie en elleboogbeschermers over straat gaat het beste af.

Laat je toch niet gek maken. In alles zit een kern van waarheid, maar als je aan dit soort onzinnige regelgeving gaat beginnen, is het einde zoek.

Denk voor je zelf..

ozewiesewoze | 06-03-13 | 10:12

@de beer van de meer
Zou idd verplicht moeten worden om die afvalcursussen te doen voor onze zwaargewichten, gratis inschrijven op die cursussen is in 3 google searches al gevonden: www.kortingscode.nl/weight-watchers

Junkie XL | 06-03-13 | 10:11

Om de zoveel week probeert de verzekering lobby dit soort ideeën in het nieuws te krijgen
Het begint met meer betalen voor rokers en mensen die te dik zijn,en een hoop Lijken het nog wel een redelijk voorstel te vinden ook
maar het is natuurlijk een glijdende schaal voor je het weet moet je bij verzekeren omdat je een keer wil gaan schaatsen

janneman1977 | 06-03-13 | 10:10

Ik moest laatst 1,20 afrekenen voor een komkommer...

bottlebaby | 06-03-13 | 10:10

@zooishettoch | 06-03-13 | 10:03 - Hahaha, daarom willen de 'dikkertjes' niet eens bij jou werken lamlul. Je bent een verzuurde domme idioot en daar houden wij gezelligerts niet van.

MarcS | 06-03-13 | 10:09

Baal Illegaal | 06-03-13 | 09:09 | & Muxje & DebraCadabra -- dank voor het nieuwe inzicht: ze gaan eerder dood dus minder gebruik van andere faciliteiten.. ik vind het een goeie!
Muxje | 06-03-13 | 09:58 - George Orwell zou trots op je zijn...

MalteseKnight | 06-03-13 | 10:07

irma zonderboezem | 06-03-13 | 10:01
Frust.

zuurkool | 06-03-13 | 10:07

@ Reinaert | 06-03-13 | 09:59

het is niet voor niets dat ex politici een warm nest vinden bij de grote verzekeraars die schofterig hoge winsten maken en de markt leuk verdelen.
De hoogste tijd voor een echt onafhankelijk onderzoek.
Nederland heeft de duurste gezondheidszorg ter wereld.. hoe kan dat ? 1 + 1 = 2

(c)ZWITSUL | 06-03-13 | 10:06

Wat ik niet begrijp is dat dit land werkelijk alles kan reguleren, maar een vettax is teveel gevraagd.
Gezonde producten 0% belasting, ongezonde 30%. Moet je eens kijken hoe die frituurtokkies massaal aan de groenten gaan...

Tommygunner | 06-03-13 | 10:05

Nogmaals, ik rook (stom wilde dat ik kon stoppen) en ik hoef geen solidariteit, zolang ik het ook niet hoef te zijn op andere gebieden.
- Stop met ontwikkelingssamenwerking
- Stop met nutteloos geld naar griekenland sturen.
- Stop met subsidies, waar dan ook voor.
- Stop met nutteloze milieu dingetjes.
Het geld wat IK dan overhoud zal ik dan aanwenden om de kosten van mijn gezin te dragen. Maar kom dan ook niet meer zeuren mensen, als het mij veel beter gaat dan jullie.

MarcS | 06-03-13 | 10:05

DebraCadabra | 06-03-13 | 09:57
Die extra accijnzen, dat is toch een misrekening geworden van Rutten cs.
Half rokend nederland maakt voortaan een ritje richting Belgie, de prijsverschillen zijn enorm, 30 euri prijsverschil op een slof shag.

kneuterzak | 06-03-13 | 10:03

Dikke mensen zijn gewoon mensen zonder zeldiscipline. Daarom neem ik ze ook niet aan. Als je je gewicht al niet eens kan regelen kan je de rest regelen dan? Daarom zijn dikke mensen ook zo oververtegenwoordigd in de ambtenarij. Willen niks. Kortom ik hoor bij die 56%. Vind ik nog laag trouwens.

zooishettoch | 06-03-13 | 10:03

Gezondheidstoeslag op de AOW premie, zou ook een mooie oplossing zijn.

TheStef | 06-03-13 | 10:02


Mark Smith | 06-03-13 | 10:00 |
Vreet, rook en zuip lekker verder en kijk maar hoe ver je komt lutser

irma zonderboezem | 06-03-13 | 10:01

irma zonderboezem | 06-03-13 | 09:51 |
Sneu figuur.

Mark Smith | 06-03-13 | 10:00

Achmea moest 114M afschrijven op Griekse Staats Obligaties. Nuf said.

MarcS | 06-03-13 | 10:00

Dit soort trollpolls zijn om de opinie te STUREN, vaak komen er niet eens mensen bij kijken... (Dit moeten jullie denken mensen, want de poll zegt het!)
Er zal wel weer een belasting in het vooruitzicht staan, "ondersteund" door deze loze poll.

Vuurwezel | 06-03-13 | 09:59

@(c)ZWITSUL | 06-03-13 | 09:55:

Dat Achmea een veelkoppig monster is was mij reeds bekend maar da's niet de essentie van mijn opmerking: zorgverzekering in Nederland is gedwongen winkelnering bij marktpartijen die daar doodleuk vette winsten mee maken. We betalen met z'n allen dus gedwongen (!) te veel. Dáár begint de grote denkfout die ooit door Braakmans Hoogervorst is geïnitieerd.

Reinaert | 06-03-13 | 09:59

Misschien kunnen zekere politieke partijen hier iets mee, iets in de trant van: "de gezondste schouders de zwaarste lasten" o.i.d.
Een beetje medeleven met je (ongezonde) medemens is immers sociaal.

Wolveshead | 06-03-13 | 09:58

@gaffelbaard 09:49: Het begint bij 50 kilo en eindigt bij 5. Vervolgens komt men tot de conclusie dat deze manier van premie heffen juist de lagere inkomensgroepen onevenredig hard treft, en dat dat ongewenst is. Op dat moment gaan we van een vrijwillige keuze naar dwang. Suiker en vet op de bon. Zware accijnzen op ongezond eten (uiteraard zonder een evenredige verlichting van de zorgpremies, want zo werkt het). Bier en bitterballen alleen nog verkrijgbaar met een "slankpas", die wordt afgepakt zodra je BMI op de jaarlijkse controle boven een bepaalde waarde komt.

Muxje | 06-03-13 | 09:58

*Marlboro, +shagje aansteken doet met Davidof*

DANNY3960 | 06-03-13 | 09:57

@MalteseKnight | 06-03-13 | 09:07 | + -2

Ik blijf het zeggen: rokers zijn (economisch) betere mensen. Gaan sneller dood, lagere medische kosten, ,lagere pensioenen. Brengen daarnaast nog eens extra accijnsen in de kas.

Wat je zegt snijdt gewoon geen hout. Moralistisch gezever (roken is slecht DUS hoef ik niet solidair met je te zijn).


DebraCadabra | 06-03-13 | 09:57

De zorg de vrije markt op (zou geen overheidstaak moeten zijn), belastingen/accijnzen op ongezond eten, drinken en drugs (legaliseren die hap) schrappen. BTW weg ermee. Belasting terug naar vlaktaks tussen 8% en 15% of geen inkomstenbelasting. Mensen zelf laten kiezen wat, hoeveel, frequentie etc. etc. ze eten, drinken, sporten, drugs nemen. Verplichte zorgverzekering per direct afschaffen. En mensen bovenal verantwoordelijk maken voor eigen keuzes. Genoeg centjes om zich dermate goed te verzekeren op een goedkopere markt als dat de overheid het aan kan bieden moet veel problemen oplossen. Zelf roken, is zelf betalen. Of niet natuurlijk dat is ook een eigen keuze maar als er geen charitatieve instelling is om je op te vangen kun je tegen een gesloten deur aanlopen. Elke vorm van verplichte deelnamen wegnemen, je mag collectief maar als je individueel wilt is ook goed. Vrije keuze heet dat mensen, maar volgens mij bestaat dat al lang niet meer in Nederland.

Tointje | 06-03-13 | 09:57

@ Reinaert | 06-03-13 | 09:49 |

Achmea is het bedrijf dat er mede voor zorgt dat alle kleine horeca rookvrij gemaakt MOET worden.
Dat komt omdat hun hoofd externe communicatie, Willem Van Den Oetelaar, tevens voorzitter is van Clean Air Nederland.
Achmea is verantwoordelijk voor de hetze tegen rokers in het algemeen.
Tis maar dat U het weet als U weer betutteld wordt.. gelukkig kunt U nog zelf kiezen bij wie U zich verzekerd.

(c)ZWITSUL | 06-03-13 | 09:55

irma zonderboezem | 06-03-13 | 09:51 |
Jij noemt ze nog mensen, 't zijn natuurlijk gewoon varkens die op hun achterpootjes lopen.

Springbank | 06-03-13 | 09:55

Magnum Force | 06-03-13 | 09:43

Nou, ik heb het niet onderzocht en heb me er ook niet in verdiept, maar ga daar wel even vanuit ja.

Laat maar ik het volgende voorbeeld nemen (tevens ook een open deur): een alcoholist wordt opgenomen in het ziekenhuis en kan (langdurig) behandeld worden voor de volgende aandoeningen van hart- en vaatziekten, hersenbeschadigingen t/m leverontstekingen. Deze zullen direct verbonden zijn aan zijn of haar alcoholverslaving. Dat er een extra bijdrage gevraagd wordt lijkt me dan niet vreemd nee.

Nog meer onduidelijkheden?

Albasalix | 06-03-13 | 09:53

Nee laat het maar aan GeenStijl over om de solidariteit in stand te houden....

TmC | 06-03-13 | 09:52

Allen Carr lezen.

Donkey Bong | 06-03-13 | 09:52

Helemaal mee eens. Rokers zijn zielige verslaafden. Die moeten we helpen net als die vele obesitas gasten. Walgelijk die mensen, allemaal!

irma zonderboezem | 06-03-13 | 09:51

Overgewicht. 5 kilo? 50 Kilo?
Roken. 5 of 50 sigaretten per dag?
Daar leest men niks over terug in onderzoeken.

gaffelbaard | 06-03-13 | 09:49

@Springbank 09:36: Beter lezen. Als kosten geen rol spelen moet er tucht van de markt komen, vandaar dat ik klinieken ook noemde in mijn eerdere plempsel. Voor de rest: Managers en verzekeraars zorgen wel degelijk voor behoorlijk wat extra kosten. In het geval van managers zit hem dat niet zozeer in salarissen, maar wel in de gigantische hoeveelheid extra werk die ze voor het zorgpersoneel genereren. Voor verzekeraars geldt hetzelfde, maar daar komt nog een substantiele overhead bovenop, evenals winst. Eind vorig jaar nog noemde de directeur van een zorgverzekeraar de winsten nog "onaanvaardbaar hoog".

Niet dat "Altijd wat" ongelijk heeft voor wat betreft de bestedingen in zorginstellingen, maar het is maar 1 aspect van het probleem. Als je probeert dit ene probleem op te lossen zonder de organisatie van de zorg in zijn geheel te veranderen, dan maak je de problemen alleen maar erger. Dat is namelijk precies wat er in het verleden al een paar keer is gedaan.

Muxje | 06-03-13 | 09:49

BMI afhankelijke zorgpremies

(c)ZWITSUL | 06-03-13 | 09:49

Overigens: als we het dan toch over 'solidariteit' hebben als het op verzekeren aan komt, hoe duiden we dit soort berichten dan: www.volkskrant.nl/vk/nl/2680/Economie/... ?

Verzekeraars maken enorme winsten. Lekker solidair! Toch?

Reinaert | 06-03-13 | 09:49

@aceofspades | 06-03-13 | 09:38
De VVD in de gedaante van de heer Hoogervorst staat aan de wieg van dit bizarre zorgstelsel. Nu het van geen kanten blijkt te werken en de kosten exploderen hoef je van de VVD niet te verwachten dat ze hun eerder gemaakte fouten gaan toegeven. Die starten via hun vriendjes bij Clingendael liever een onzindiscussie over de zorgkosten van ongezond leven om de aandacht van de werkelijke problemen af te leiden.
Je reinste verdeel-en-heers tactiek.

Magnum Force | 06-03-13 | 09:48

spooked | 06-03-13 | 09:40

Als Rutte toch meeleest.... Krijg nog 1000 euro van je!!!!

DaarisLeoweer | 06-03-13 | 09:46

En het kan nog erger; in Californië mag je in je eigen huis al niet meer roken. Ongezond voor de buren. Woehahhaahhaa

roodgrapje | 06-03-13 | 09:44

aceofspades | 06-03-13 | 09:38
Helemaal prima, maar verwacht dat ook geen regulerende overheid op de verzekeringsmarkt die solidariteit afdwingt, laat verzekeren gewoon over aan commerciële marktpartijen die zelf de voorwaarden stellen. Kan je het om een of andere reden niet betalen, gezondheidszorg, heb je vette pech.

Springbank | 06-03-13 | 09:44

al de mensen die zich rijk rekenen..
dikke rokers worden minder oud, maar kosten gedurende hun leven wel meer...
het is een utopie dat het goedkoper is...

de beer van de meer | 06-03-13 | 09:44

Held Chavez was ook een te dikke roker.

Mark Smith | 06-03-13 | 09:44

@spooked | 06-03-13 | 09:40
Dan zet ik de neuzen weer even dezelfde kant op:
Ziek zijn kost geld!

necrosis | 06-03-13 | 09:43

@Albasalix | 06-03-13 | 09:37
"... (schijnbaar) aangetoond dat er een correlatie bestaat tussen 'lichamelijke aandoeningen' en eerder genoemde levensstijl..."

Dus u vindt een schijnbare correlatie voldoende basis voor een belasting/ premiedifferentiatie? Domoor.

Magnum Force | 06-03-13 | 09:43

Gadverdamme, wat een extreem ranzige gif.

Dmitri Dmitrievitsj | 06-03-13 | 09:42

Mooi om te zien, de reaguurders 100% verdeeld.
Rutte leest handenwrijvend mee, regeren is nog nooit zo simpel geweest.

spooked | 06-03-13 | 09:40

Als ze de ambulances eens gingen afschaffen? Dat zou veel kosten besparen.

Big Lebowski | 06-03-13 | 09:39

De sociaal democratische interventiemacht zal dit wel weer oppakken om in een wet vast te leggen, de zoveelste leeftijdsverhoging door te voeren, of extra belastingen te heffen. Een liberaal tegengeluid hebben we niet meer, de VVD is helemaal zoek. Vreselijk, die aanwezige en hijgerige overheid.

aceofspades | 06-03-13 | 09:38

-weggejorist-

louis6227 | 06-03-13 | 09:38

Ook uit bovengenoemd rapport
www.rivm.nl/bibliotheek/rapporten/2707...
"In Nederland werd in 2003 ruim 2 miljard euro besteed aan zorg die te maken had met
ziekten als gevolg van roken ". (pag 9)

lees ik in de wikipedia ( nl.wikipedia.org/wiki/Accijns )

"in 2010 kwam er dat jaar 2,3 miljard aan tabaksaccijnzen binnen".

Goed, er zit 7 jaar tussen,, maar je kunt toch wel de conclusie trekken
dat rokers min of meer hun eigen behandeling betalen vanuit de betaalde tabaksaccijnzen en
niet vanuit de zorgpremies.

louis6227 | 06-03-13 | 09:38

En nu willen we dus nabootsen in een vrije verzekeringsmarkt gewoon vanzelf gebeurt; mensen met hogere risico's betalen meer premie.

drs.Aeneid | 06-03-13 | 09:37

Magnum Force | 06-03-13 | 09:24

Voor categorie 1 geldt dat deze bewust kiezen voor een andere levensstijl. Hierbij is (schijnbaar) aangetoond dat er een correlatie bestaat tussen 'lichamelijke aandoeningen' en eerder genoemde levensstijl.

Dat categorie 2 óók hogere gezondheidskosten kan veroorzaken is niet relevant. Want nogmaals, je kan iemand niet iets kwalijk nemen waar ze weinig invloed op uitoefenen.

Zeer zeker een essentiële discussie. Wijsneus.

Albasalix | 06-03-13 | 09:37

Muxje | 06-03-13 | 09:28

Als jij gister naar Altijd Wat op ned. 2 gekeken had babbelde je nu wel anders. Niet managers en zorgverzekeraars blijken de prijs op te drijven, maar de keuzes van specialisten en ziekenhuizen. Kosten spelen geen rol voor deze organisaties en mensen, ieder zijn eigen speeltjes en duurste materialen. Dus wat jij hier uitkraamt is niet onderbouwde populistische kletskoek.

Springbank | 06-03-13 | 09:36

En onze overheid heeft net 32,5miljoen uitgegeven ter
bestrijding van de ongezonde levenstijl in Syrië.
Althans volgens een artikel in de Telegraaf.

Sjeng de helle | 06-03-13 | 09:36

Sowieso een ongegeneerde bloedhekel aan dikke ongezonde mensen.
altijd maar klagen en zelf niks doen aan het voorkomen..
maar extra betalen ho maar.
met als klap op de vuurpijl dat sommige wanstaltige dikzakken het in hun hoofd halen een ziekenhuis aan te klagen als ze door een bed zijn gezakt omdat ze te dik zijn..
verplicht afvallen, net als inburgeren

de beer van de meer | 06-03-13 | 09:36

56% van de Nederlanders moet gewoon niet zo zeuren. Want ook onophoudelijk zeuren over roken, kan de gezondheid ernstige schade toebrengen!

VanBukkem | 06-03-13 | 09:35

goede zaak, je mag best een beetje opletten wat je met je lichaam doet. Ik denk dan aan van die tokkies die met infuus in de arm even een peukie doen bij de ingang van het ziekenhuis. Of van die zeikerige dikkerds, waarbij je op facebook dan wel weer continu foto's van enorme borden met ongezond vreten voorbij ziet komen.

Nog beter zou zijn, lekker je bruto salaris gestort krijgen en regel het lekker ff zelf. Bij ziekte door je tokkie leefstijl hoef ik tenminste niet 2 jaar lang door te dokken en poortwachtertje te spelen.

sparkie67 | 06-03-13 | 09:33

ON-gezondlevenden zijn voor de maatschappij uiteindelijk goedkoper dan gezondlevenden, zie rapport hieronder en dan hebben ze het nog niet eens over de besparingen op AOW en pensioen.

in onderstaand rapport van het RIVM uit 2003 staat op pag 10),

www.rivm.nl/bibliotheek/rapporten/2707...

. "Door gezond gedrag neemt namelijk de levensverwachting
toe. Mensen leven langer en lopen daardoor meer kans om op latere
leeftijd nog andere ziekten te krijgen. Het gaat bijvoorbeeld om dementie, psychische
stoornissen, beroerte, Parkinson en aandoeningen aan het zenuwstelsel. Dit zorggebruik
als gevolg van extra levensjaren leidt tot extra kosten. Deze kosten overtreffen
de kortetermijnbesparingen. Voor de Nederlandse bevolking van 2003 geldt dat bij
volledige uitbanning van roken de kosten van aan roken gerelateerde ziekten dalen
met 8%. De kosten van niet-gerelateerde ziekten nemen toe met 16%. Voor de totale
kosten resulteert dit in een stijging van 12%. Bij uitbanning van overgewicht zullen de
kosten met 4% toenemen."

Conclusie
De belangrijkste conclusie van dit rapport is dat ongezond gedrag slechts een beperkt
deel van de huidige zorgkosten veroorzaakt en dat bevordering van gezond gedrag
op lange termijn tot een stijging van de zorguitgaven leidt. Het staat vast dat gezond
gedrag veel kan opleveren in termen van gezondheid. Gezond gedrag heeft echter ook
een prijs. Economische analyses kunnen helpen om de gezondheidswinst zo efficiënt
mogelijk te realiseren. Preventie en bevordering van gezond gedrag zullen daarbij een
belangrijke rol spelen.

louis6227 | 06-03-13 | 09:30

Prima plan, solidariteit is iets voor ouderwetse communisten, niet iets voor de hedendaagse mondige burger. Optyfen met solidariteit, subsidies en teruggaves. Scheelt een hoop overheidsbemoeienis.

Springbank | 06-03-13 | 09:30

@Einde van de Domheid 09:19: Helaas is het een debat over het verkeerde onderwerp. De problemen in de zorg komen niet door een gebrek aan geld (zoals Fortuyn al opmerkte), en los je dus ook niet op met meer geld, of met dit soort gekaasschaaf.

De zorg moet anders georganiseerd gaan worden. Minder overhead, minder managers en bureaucratie, maar je hebt ook geen onnodig dure zorgverzekeraars nodig voor een verplichte verzekering die voor iedereen hetzelfde is. Meer markt waar de markt werkt (klinieken), een strakkere regie van de overheid waar de markt niet werkt (medicijnen). Waar de overheid al een vingertje in de pap heeft maar nog steeds doet alsof er een markt is moet ze een keuze maken: regie nemen of vrijlaten, maar dan ook echt. (tandartsen, doktors etc).

Muxje | 06-03-13 | 09:28

Tendentieuze vraagstelling van Clingendael natuurlijk. "Ongezond' heeft a priori een negatieve connotatie en geeft alle gelegenheid om een simplistisch onderscheid te maken tussen goed en slecht. Als Clingendael een beetje moeite doet, krijg je eenzelfde uitslag over sporters. Moet je wel op een tendentieus negatieve manier de kosten voor de samenleving van sportblessures in beeld brengen.

Schoorsteenveger | 06-03-13 | 09:27

Alweer een mening van de Nederlander gepeild door een of ander subsidieclubje.
Als het in een dode boom gezet is kan je er je reet nog mee afvegen, hier heb je er niets aan.

Koos Knak | 06-03-13 | 09:26

Nederland (lees: roverheid) is schizofreen. Aan de ene kant wilt rupsje-nooit-genoeg burgers zoveel mogelijk uitzuigen. Aan de andere kant willen ze iedereen zo gezond hebben dat we allemaal 110 jaar worden. En dit kost weer heelveel geld.

Die Haagse uitvreters moeten blij zijn met dikkertjes en rokers: die betalen veel tax voor hun geneugten en gaan statistisch gezien veel sneller dood.

Daarnaast: Onze dikkertjes en rokers zijn een druppel op de gloeiende plaat als je kijkt naar de uitgaven voor de EU, Griekenland, Spanje en aankomend Italie.

Dus wel solidair met de uitvretende knoflooklanden maar niet met ons eigen volk. Om te kotsen dit.

Varrekke | 06-03-13 | 09:26

Ik heb net m'n koffie op, en als jullie het niet erg vinden steek ik effe een sigaretje op nu. Lekker man!

jel10 | 06-03-13 | 09:25

-weggejorist-

Dima Beeline | 06-03-13 | 09:25

Daar ga je dan, met je chronische nierziekte bijvoorbeeld.
Moet je om een zekere positieve energiebalans te houden van de toubib slagroom vreten, omdat in al dat gezonde voer teveel fosfaat zit en dan gaat de overheid je daarvoor bestraffen met vettaxen en wat dies meer zij.

Gezond leven afdwingen: leuke hypothese maar onwerkbaar.
Wat voor de gemiddelde NL 'er gezond is, hoeft dat voor jou als individu niet te zijn.

Anijsblokje | 06-03-13 | 09:24

@Albasalix | 06-03-13 | 09:10
Nu, die uitleg is heel eenvoudig:
1) Ongezond leven betekent niet automatisch dat uw zorgkosten hoog zijn: u kunt bijvoorbeeld jong overlijden.
2) Gezond leven betekent niet automatisch dat uw zorgkosten laag zijn: u kunt bijvoorbeeld een nare erfelijke ziekte hebben.

Kortom, er is geen 100% oorzaak-gevolg relatie tussen levensstijl en zorgkosten. Er is dus geen objectieve basis voor belasting/ tariefdifferentiatie. Dus zinloze discussie.

Magnum Force | 06-03-13 | 09:24

Ik wordt een beetje moe van al die health freaks tegenwoordig, alles en iedereen moet naar de sportschool want ander ben je raar.

vincent uit groninge | 06-03-13 | 09:23

Dit soort zaken moeten we met z'n allen gewoon niet willen: hoe interessant dit soort overwegingen ook zijn mogen, uiteindelijk zullen ze er toe leiden dat er wéér iemand achter jouw voordeur komt om te beoordelen of je wel conform de 'normen' leeft. Individuele vrijheid en de bijbehorende vrije keuzes die je als mens mag maken kunnen daarmee dus op de schroothoop.

Het cultuurtje van verbieden en sanctioneren roeleert anno tegenwoordig grote tijd maar wat schieten we daar mee op? Veel beter zou het zijn de burger (m/v) beter op te voeden opdat hij/zij zich bewust is van wat 'ie doet. Maar nee, zeuren achteraf, dáár zijn we goed in.

Reinaert | 06-03-13 | 09:22

Weer een dingetje om de bevolking tegen elkaar op te zetten.Net zoiets als oud tegen jong,blank tegen zwart,gelovigen tegen ongelovigen,werkende tegen werkelozen etc.etc.
Trap er toch niet in altijd.

K.Zwellever | 06-03-13 | 09:21

Verdeel en heers tactieken om het volk tegen elkaar uitspelen zodat we geen hooivorken en fakkel polonaise organiseren binnen afzienbare tijd.

SmegmaSmeer | 06-03-13 | 09:21

"Een soort San Francisco in de polder."
als dat zou kunnen!
49 | 06-03-13 | 09:01 | + 1 -

Ik krijg plussen en minnen. De plussen begrijp ik, maar de minnen niet. Bent u ooit in Frisco geweest? Deze stad lijkt mij toch vrij dicht het roze utopia te benaderen.

49 | 06-03-13 | 09:20

leuk debat trouwens, vrijheid zelfbeschikking versus libertarisme (hoeveel betalen we voor ziekteverzekering). is weer eens wat anders!

Einde van de Domheid | 06-03-13 | 09:19

Genieten doe je maar vanuit je graf! Alles waar ook maar een beetje plezier aan hangt moet deaud, kapot of stuk. Iedereen die glimlacht of plezier heeft kan een stomp in z'n muil krijgen tegenwoordig. Iets leuks meemaken is zooooo 1990... want sterf maar lekker met je sociale zekerheden. Ik, ik, ik!!!!!
Hey Rutte; ga eens deaud man!

bottlebaby | 06-03-13 | 09:18

Omgekeerde wereld. Beter is het de gezonde, slanke niet-rokers te belasten want: die zijn een flink stuk duurder, per stuk.

Langer leven, uiteindelijk (natuurlijk!) toch kanker, dood gaan we allemaal. Aleen zijn de GEZONDEN een stuk duurder met doodgaan omdat ze langer leven, exotischer ziektes krijgen.

Dus vanaf nu: Bent U gezond? 10 % extra belasting, svp!

Bamboojay | 06-03-13 | 09:18

Allemaal dom gezwets, zolang de farmaceutische industrie de grootste lobby heeft in politiek Den Haag veranderd er geen ene hele Fuck. Het is een schandalige manier van zelfverrijking die niets tot weinig heeft uit te staan met bovengenoemde gevallen.

Donar_Thor | 06-03-13 | 09:17

Alle gamers en internetverslaafden die zo'n zwakke rug hebben van de non-activiteiten die een hernia oplopen van het tillen van pak A4tjes hebben dan ook geen aanspraak. Of de hardlopers die zichzelf verrotte knieën lopen, schaatsers met polsfracturen, fietsers zonder helm met een schedelbasisfractuur, autorijders rijdend in een auto zonder kreukelzone, rukkers met een rukkerelleboog. we leven in een democratie die verkapt een marxistische staat blijkt te zijn...

G.E. Neuzel | 06-03-13 | 09:17

Het onderzoek van Clingendael toont aan dat 56% van de Nederlanders dom, kortzichtig, egoïstisch en gezond is.
Altijd nuttig dit soort dingen te weten.

Magnum Force | 06-03-13 | 09:17

@MalteseKnight 09:07: Prima, maar dan moeten ongezond levende mensen ook korting krijgen op de AOW- en pensioenpremies. Dus in de praktijk levert het misschien wel helemaal niets op; een onderzoek wees eens uit dat de totale collectieve lasten voor gezond levende mensen gemiddeld iets hoger liggen dan voor dikkerts.

Het idee dat je opdraait voor je eigen keuzes is op zich niet slecht, maar in dit geval slecht uitvoerbaar zonder allerlei ongewenste bijverschijnselen. Ik ben zelf redelijk gezond, maar ik moet er niet aan denken dat ik elk jaar op de weegschaal zou moeten bij de zorgverzekeraar om de premie vast te stellen.

Muxje | 06-03-13 | 09:15

@goedverstaander | 06-03-13 | 09:08 |
Dat zou al een prima begin zijn!

@Ultimate Master G | 06-03-13 | 09:10 |
Lol! Nou, die kindertjes met vliegen op hun ogen hebben wel altijd zo'n dik buikje...

Pastor Sippenhaft | 06-03-13 | 09:13

Stel dat dit doorgang zou vinden dan moet je wel consequent zijn. Mensen die door roken, te veel eten en ander ongezond gedrag eerder sterven leveren de maatschappij keiharde winst op op het gebied van AOW, pensioen, zorgkosten.

Dit bespaarde geld dient dan onverwijld aan de nabestaanden uitgekeerd te worden.

goedverstaander | 06-03-13 | 09:12

Lees dit maar eens: www.epa.gov/opptintr/coi/pubs/II_5.pdf..., vanaf pagina 14 wordt 't interessant. Kost niet zoveel om een kankerpatientje te behandelen, bovendien gaat een substantieel deel snel dood.
Weet je wat 't kost om een demente oma 10 jaar lang in leven te houden in een verzorgingstehuis voordat ze uiteindelijk een longontsteking krijgt? Gezonder leven = langer leven = meer kosten voor de maatschappij. Gewoon dood neervallen op je 67e, geen pensioen binnenhalen, ff 6 maandjes terminale kanker hebben à 25K en dat was 't dan.

gelooferniksvan | 06-03-13 | 09:11

"Iedereen oud en gezond simpelweg omdat het goedkoper is." Heel scherp!! Als een gezamelijk zorgstelsel uitsluitend houdbaar is indien alle deelnemers zich als een biodynamische vegaburger gedragen, dan liever geen gezamelijk zorg- én pensioenstelsel. Laat al die zgn health freaks maar voor hun eigen AOW opdraaien. Stelletje asocialen, hoe durven ze zo oud te worden en daar de maatschappij voor op te laten draaien. verplichte euthanasie voor boven de 75!

1nfidel | 06-03-13 | 09:10

Ik heb ook nooit begrepen waarom mensen die ongezond leven niet extra moeten betalen voor de zorg die ze verwachten.

Uiteraard is het essentieel dat er geen mensen onterecht worden bestempeld met het leiden van een ongezond leven. Er zijn veel mensen die er weinig aan kunnen doen dat ze dik zijn.

Albasalix | 06-03-13 | 09:10

Mensen die roken zijn goed voor de overheid:
- Pakje peuken kost veel geld, gaat naar de overheid
- Mensen worden niet ouder, kost minder AOW
- Mensen worden minder oud, kost minder pensioen
- Mensen worden minder oud, kost minder voor de zorg

Mensen die niet roken zijn niet goed voor de overheid:
Al het bovenstaande, maar dan averechts.

McMan1987 | 06-03-13 | 09:10

Laten we eerst eens op Griekenland, de EU en Afrika bezuinigen en dan pas op ONZE dikkertjes.
Pastor Sippenhaft | 06-03-13 | 09:01 |

@Pastor... besparen op Afrikaanse dikkerdjes lijkt me niet zo een geweldig grote besparingspost?

Ultimate Master G | 06-03-13 | 09:10

Laten we trouwens beginnen bij die dikke van de +.

Dima Beeline | 06-03-13 | 09:09

je voelt um aankomen : alle patatzaken binnen een straal van 3 km weg bij scholen, vettax , premietoeslag , korting op uitkering bij niet sporten , suiker 10 tje de kilo , allochtonen krijgen eigen regels en Job Cohen wordt gezondheidsambassadeur.

(c)ZWITSUL | 06-03-13 | 09:09

Dit berichtje zal wel door Rutte met dat ander zootje verzonnen zijn zodat ze weer kunnen bezuinigen op de zorg, maar door Rutte met dat klote zootje krijgen de mensen kanker van de stress met dat geklooi uit Den Haag..

Gerrit1962 | 06-03-13 | 09:09

Dima Beeline | 06-03-13 | 09:07 En die sterren die zo nodig van een schans moeten springen bekijken het ook maar als ze wat breken.

zeg maar jansen | 06-03-13 | 09:09

MalteseKnight | 06-03-13 | 09:07
Er is ooit iemand geweest die dit systeem heel succesvol heeft toegepast.
*Eens even kijken, waar is de link*
nl.wikipedia.org/wiki/Nicolae_Ceau%C8%...

Baal Illegaal | 06-03-13 | 09:09

Zolang de rokies en dikkies niet de zorgpot helemaal naar de tyfus trekken vind ik het geen probleem dat ze zichzelf kapot roken. Laat ze lekker, zolang ze niet-rokers niet met hun rook storen mogen ze lekker hun gang gaan. Ik vind het niet meer dan rechtvaardig dat je zelf beslist wat je doet, zolang je er anderen geen schade mee doet.

Maar dan moeten diezelfde rokies en dikkies dus niet rond hun 30e-40e-50e gaan klagen dat ze niet meer kunnen werken vanwege een verloedert lichaam en vervolgens de zorgpot plunderen en in de WAO belanden om dan dus alsnog even duur te zijn als alle 'gezonde' mensen die na hun 70e nog 30 jaar door puffen met een "gezond" lichaam.

LangeTijdGeleden | 06-03-13 | 09:09

@ Laten we eerst eens op Griekenland, de EU en Afrika bezuinigen en dan pas op ONZE dikkertjes.
Pastor Sippenhaft | 06-03-13 | 09:01

Laten we in ieder geval stoppen met de rokers en dikkerdjes in die landen van gratis geld te voorzien. Een goed begin is het halve werk.

goedverstaander | 06-03-13 | 09:08

Roer | 06-03-13 | 09:04 |
'Solidariteit' ligt bij GS in de kelder naast de 'tolerantie' weg te rotten. Dus stop gerust met zoeken.

Pastor Sippenhaft | 06-03-13 | 09:08

Ze hebben de huurders nog niet eens goed te pakken en dan beginnen ze al aan de volgende groep.

Maar volgens Rutte functioneert dit kabinet.

zeg maar jansen | 06-03-13 | 09:08

En lui die van de piste donderen met hun ongeoefende lichaam op veel te snalle carve ski's kunnen ook de terugvlucht zelf dokken voortaan. En mocht je bij het sporten je enkelbanden scheuren, krijg dan ook lekker de vlektyfus, want sporten is helemaal niet gezond afgaande op de Eerste Hulp post in het weekend.
En een SOA door onbeschermd rondneuken... dat los je voortaan ook zelf maar op. Waarom moeten wij de rest van je leven dokken voor die anti-HIV cocktail?
Wat dacht je van die Korsakov hufters? Zitten op de veluwe in een luxe-resort. Ga maar op straat wonen.

Dima Beeline | 06-03-13 | 09:07

Lekker ongenuanceerd het tot in het extreme door voeren - ja dan is elk idee kut en kan je er lekker over zeiken. Het concept dat iemand die bewuste keuzes maakt daar de consequencies voor draagt lijkt mij juist goed: Kies jij ervoor te roken (vrijheid - ja alles mag!) en doe je vervolgens een beroep op de gezamenlijke gezondheidszorg wegens verteerde longen, dan mag je wat mij betreft daar zelf voor opdraaien. Vreet je jezelf de hele dag ongans, en begeven je knieen het - dan mag je wat mij betreft best in de buidel tasten om je probleem zelf op te lossen (dan maar wat minder geld naar je vreet-gewoontes..) Neuk je er lekker op los zonder fatsoenlijke bescherming en je loopt SOA op, dan betaal je zelf voor de gevolgen..
Het is een ander verhaal als je ouderen of zieken (zonder wetenschappelijk aangetoonde aanleiding) in dezelfde categorie stopt.

MalteseKnight | 06-03-13 | 09:07

(food/sigaretten/heroine..)Junkies kunnen van mij de typhus krijgen met hun solidariteit.

roze_bril | 06-03-13 | 09:05

Ik zou ook graag een extra belasting op domme mensen zien. En werkkampen voor uitkeringstrekkers.

zomerregen | 06-03-13 | 09:05

Vooral stoppen met roken en drinken: *proest* dat is zo goed voor de staats kas namelijk...

bottlebaby | 06-03-13 | 09:05

Maar vrees niet; GS is met u!

Einde van de Domheid | 06-03-13 | 09:05

Dit is de eerste aanzet tot segregatie en het opplakken van gele stickers. Ik ben iemand die vanwege medische redenen (dus niet vanwege vraatzucht) overgewicht heeft. Daar word ik voor behandeld, echt oplossingsgericht, tot operaties aan toe. Moet ik dit zelf gaan betalen, wat niet te doen is (en waarom heb ik dan een verzekering?). Ik betaal al jaren premie zonder gebruik te maken van medische zorg. Ik ben namelijk, behoudens mijn overgewicht, kerngezond. Gevolg van zulke maatregelen is dat ik geen kans heb op verbetering, vicieuze cirkel en uiteindelijk op mijn veertigste doodga. Lijkt me niet echt een sociaal zorgstelsel.

Baal Illegaal | 06-03-13 | 09:05

Die 56% zijn zeker alle ondervoedde coke snuivende paupertjes zeker? Die komen zichzelf ook nog wel tegen

dani7902 | 06-03-13 | 09:05

De solidariteit wordt op GeenStijl/TMG ook lekker gestimuleerd.

Roer | 06-03-13 | 09:04

Idiocracy zal nog een een hele realistische film blijken te zijn.

Mark Smith | 06-03-13 | 09:04

Roken en drinken, het smaakt allemaal veel beter in tijden van crisis

Johnny Rockets | 06-03-13 | 09:04

Dood aan alle paffers! En fatso's! Sterf dan toch, sterf!

L. Rakker | 06-03-13 | 09:04

G.E. Neuzel | 06-03-13 | 09:03 Niet voor je gezondheid, dat is wel duidelijk.

zeg maar jansen | 06-03-13 | 09:03

mijn zegen hebben ze, de rokende dikkerdjes. Door op of voor hun 65ste dood te gaan schelen ze de maatschappij 30 jaar aan extra gezondheidszorg.

jemagookniksmeer | 06-03-13 | 09:03

Geloof er trouwens geen donder van aangezien meer dan 50% van een Nederlandse Mensheid rookt, drinkt of te dik is.

Polky | 06-03-13 | 09:03

En inteelt dan?

Varkenshaas | 06-03-13 | 09:03

Waar betalen we die godsvermogen aan accijns dan voor?

G.E. Neuzel | 06-03-13 | 09:03

56%?
Is dat niet ongeveer het percentage jonge, gezonde Nederlanders?
Je weet wel, de leeftijdscategorie die nog in de ontkenningsfase zit, als het om ziekte en dood gaat? En die liever een nieuwe iPhone heeft dan een fatsoenlijke gezondheidszorg?

Kapitein Sjaak Mus | 06-03-13 | 09:02

Nederland begint idd Demolition Man toekomst beeld te verwezelijken.

Rest In Privacy | 06-03-13 | 09:02

En dan te bedenken dat 37% rookt en 68% overgewicht heeft.
Ja, dit onderzoek representeert de nederlandse bevolking.

AAargh | 06-03-13 | 09:02

Het zal er niet leuker op worden zonder al die vrolijke dikkerdjes.

Watapatja | 06-03-13 | 09:02

"Een soort San Francisco in de polder."
als dat zou kunnen!

49 | 06-03-13 | 09:01

Is goed.
Maar dan ook alle accijns van het rokerswaar af..
Dan kan ik die premie makkelijk betalen.

Polky | 06-03-13 | 09:01

Laten we eerst eens op Griekenland, de EU en Afrika bezuinigen en dan pas op ONZE dikkertjes.

Pastor Sippenhaft | 06-03-13 | 09:01

Roken en zuipen, maakt geen reedt uit. Iedereen krijgt kanker, iedereen gaat doodt.

EllaRouvoet | 06-03-13 | 09:00

Als ik onze politici zo voor me zie, dan weet ik waar we moeten beginnen.

Watapatja | 06-03-13 | 09:00

Hoe duur zal het worden als we een explosieve stijging van 110+ jarigen krijgen die allemaal AOW en pensioen vangen?

necrosis | 06-03-13 | 09:00

Nou 56% dat is een BINDENDE meerderheid jongens. Dood aan de onrendabelen. Onze overheid/overlords weten wel wat we moeten doen, laten en bovenal hoeveel we mogen afdragen. we mogen ook realiseren dat we ons bek moeten houden.

frontliner2 | 06-03-13 | 08:59

Clingendael?
Somewhere rings a bell.

Watapatja | 06-03-13 | 08:59

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken