Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Zonnepanelen DES DOODS teisteren Nederland

brandhut.jpg Gevoelige klap voor de klimaatknuffelaars. De Nieuwe Voedsel en Warenautoriteit waarschuwt voor brandgevaar bij zonnepanelen van de Nederlandse fabrikant Scheuten Solar. Hoe ouder de panelen en hoe feller de zon schijnt, hoe groter de kans op brand. Er zijn al vijftien gevallen bekend waarbij de panelen kortsluiting maakten, en in heel Europa liggen maar liefst 650.000 Multisol-panelen van Scheuten Solar op onschuldige huizendaken te wachten op spontane ontbranding in de voorjaarszon. En alsof dat nog niet genoeg imagoschade voor duurzame oplossingen is: de bewuste panelen zijn 2,5 jaar lang geproduceerd, van augustus 2009 tot februari 2012, terwijl het bedrijf in 2010 al op de hoogte was van de paneelproblemen. In 2012 gingen de laaielichters failliet, waarna ze werden opgekocht door Chinezen en onder dezelfde naam verder gingen. Het 'nieuwe' bedrijf ontkent iedere betrokkenheid bij de levensgevaarlijke Multismeul panelen. "Een woordvoerder - dezelfde als van vóór het faillissement - zegt dat Scheuten 'geen partij' is in deze kwestie." Welja. Eerst iedereen op zijn verantwoordelijkheden wijzen door op te dringen hoe duurzaam en ecologisch verantwoord en ijsbeer reddend zonnepanelen zijn voor het milieu en het klimaat, en dan weglopen voor je eigen verantwoordelijkheden als blijkt dat je zonvangers Europa versneld kunnen laten smelten. Die panelen zijn een brandvlek schandvlek op uw huis. Weet iemand hoe licht ontvlambaar isolatiemateriaal is?

Reaguursels

Inloggen

Zul je zien, vanaf zonsopgang tot de middag vliegt heel Europa in brand.

Fi-ijsko | 20-02-13 | 20:09

@Allemaal | 19-02-13 | 22:18 | + 0

1) Batterijen.... nuff said
2) Katalyse van CO2 en water tot brandbare koolwaterstoffen (nog in kinderschoenen maar er wordt aan gewerkt)

De zon kan wel degelijk een groot deel van de energiebehoefte voorzien,moet gewoon nog een pak R&D in geïnvesteerd worden.

tyfusbelg | 19-02-13 | 22:55

Overigens, vallen aldus gemonteerde panelen want vast bevestigd en vandaar gedekt onder de opstalverzekering. Dus als de boel in de hens gaat.. Relax... ff Apeldoorn bellen..

Van Roden Den Drons | 19-02-13 | 22:32

@Djong | 19-02-13 | 15:35
Energieonafhankelijk met zon? Wat ben je denkende? Dacht jij je elektrische auto 's nachts op te kunnen laden met zonnepanelen? Ga je in de kou zitten als het sneeuwt? Mogen ze jou weren van de operatietafel omdat de energie op is? Wil je vliegtuigen volplakken met zonnepanelen en toch bij mist laten landen? Hoe had je al dit soort dingen gedacht?
-
Zonneenergie levert onbetrouwbaar en er is slechts een plek weggelegd in de marge van een bron die wel betrouwbaar levert. Zonnenergie bestaat bij de gratie van de energie waar jij onafhankelijk van wilt worden met.. zonneenergie. Dat gaat per definitie niet werken. En zou niet moeilijk te zien moeten zijn.

Allemaal | 19-02-13 | 22:18

OpperGek | 19-02-13 | 11:12
Inderdaad wel zelfontbrandende hr -ketel meegemaakt!
Deze ketel werd dezelfde dag gedemonteerd door de fabrikant,en meegenomen voor"onderzoek". Volgende dag hing er een nieuwe! Zelfs de gesmolten rookgas was vervangen. Tis dat de mensen thuis waren, anders was het huis afgefikt. Zal het merk niet noemen , maar het was een Nefit.

koekje erbij? | 19-02-13 | 20:17

Je zal maar in Duitsland een veldje vol met Scheuten panelen hebben staan als investering voor de oude dag .... En dan 28 cent / kWh vangen ... Tja dat houd nu ff op en de bank blijft maar door zeuren ....

FapMaster | 19-02-13 | 19:12

Het GS-volkje jammert altijd maar over soeveriniteit en dat daar dan vooral meer van moet komen. Welnu: de eerste stap naar soevereiniteit is energie-onafhankelijkheid. Onafhankelijk van foute Arbische olie-emirs, onafhankelijk van Russische gasbaronnen. Dus laat die ouderwetse zonne-energie = links dus fout-reflex eens achterwege. Wie zijn eigen energie kan opwekken kan beter op eigen benen staan dan wie dat niet doet. Gooi mijn dak maar vol!

Djong | 19-02-13 | 15:35

En zo nog weer een bijdrage aan de verwarring. Zoals al gemeld is er wel degelijk ondersteuning voor een fix.

Verder klopt het wel dat het rendement van die dingen te laag is om ze op redelijke termijn terug te verdienen. Het theoretisch rendement is net genoeg, maar helaas leven we in de praktijk. En collega houdt vanaf dag 1 zijn opbrengsten bij en het beloofde rendement wordt niet eens bijna gehaald.

Dat is geen reden om op te houden met zonnepanelen, want er is intussen technologie die stukken betere rendementen haalt. Als die op de markt komt, wart het plaatje anders.
Maar dan nog heb je te maken met beunhazen en slechte kwaliteit cellen of zelfs oude cellen die verkocht worden als ware het nieuwe hoog-rendementscellen.
Bij LED verlichting zie je een vergelijkbare ontwikkeling. De eerste LEDs waren op geen stukken naa zo efficient als een TL buis, nu gaan de beste LEDs daar al dik overheen.

xspalm | 19-02-13 | 14:39

De VWA wordt pas wakker na 16 dakbranden.

De VWA wordt pas wakker na veel zalmvleesdoden.

De VWA wordt pas wakker als er in andere landen problemen zijn met paardenvlees.

De VWA lijkt een niet functionerend en duur clubje...

Alexander de Kleine | 19-02-13 | 14:27

.. Maar je moet dus eerst een goed felle zon hebben voordat er eventueel wat ontbrandt.. Dan hoeven we ons in Nederland niet heel veel zorgen te maken.

b-ry | 19-02-13 | 14:06

TM | 19-02-13 | 12:16 |
Ik dacht ook al zoiets Maar G.S is tenditieus he wat vaker wel erg verfrissend werkt. En ook denk ik wanneer ik sommige commentaren lees aangaande kennis van zonnepanelen hoop ik niet dat die equivalent zijn voor die in andere topics.
Verder heb ik in jaar tijd zo ongeveer 20 spontaan uitgebrande auto's langs Neerlands wegen zien staan. Tel daarbij op die ik niet gezien heb.

Van Roden Den Drons | 19-02-13 | 13:46

Hier aan boord gebruiken we al jaren zaklantarens op zonne-energie.
Geweldige dingen.
Hoe feller de zon schijnt, hoe beter ze branden.

Kapitein Sjaak Mus | 19-02-13 | 13:07

Een groot probleem met kernenergie is dat door de risicos verbonden aan fissiel materiaal het nooit aan Jan met de pet kan gegeven worden.Het is voor elektriciteitsproductie grotendeels uitwisselbaar met olie/gas/kolen maar om vliegtuigen door de lucht te sleuren of de tractoren op de velden te laten rijden is het tot nader order (batterijtechnologie nog te neolithisch) niet geschikt.

Ook om kunstmest te produceren heb je aan electriciteit relatief weinig aangezien we nu bijna uitsluitend aardolie als grondstof gebruiken en electriciteit als convertorenergie.

Ieder Alternatief die ervoor zorgt dat er minder aardolie gepompt wordt tot we een werkbaar alternatief hebben is daardoor waard om in te investeren.Zonneënergie is daar geen uitzondering op.(kernenergie is evenzeer een technologie die aardolieverbruik inperkt)

Met andere woorden,zonnepanelen zijn lelijk en inefficciënt,een prius is een lelijke kudtauto,windmolens zijn afgrijselijke gedrochten.... maar het is maar goed dat men probeert,valt,opstaat en herprobeert.Al is het maar als proof-of-concept,als de energie op is en we hebben geen alternatieven... dan dooft het licht,of zoiets.. hehehe

tyfusbelg | 19-02-13 | 12:54

BedrijfsTijgerT | 19-02-13 | 10:49
Er zit niets in die panelen waarvoor ze wat significants bij de schroothandel krijgen.
Stonden er bronzen beeldjes langs de weg, daarentegen...

Vuurwezel | 19-02-13 | 12:52

Inderdaad is het in NL mogelijk de BV leeg te halen en vervolgens doodleuk in een nieuwe BV verder te gaan. Faillissementsfraude kost de gemeenschap jaarlijks honderden miljoenen allemaal mogelijk gemaakt met een overheid die daar maar heel lafjes en aanmoedigend mee omgaat. Niet zo raar dan dat de bank u niet vertrouwd. Itt NL worden malefide bestuurders in de USA wel helemaal uitgekleed en in het gevang gegooid.

meesterinche | 19-02-13 | 12:42

La Bailaora | 19-02-13 | 12:32
Das maar de vraag of dat zo gebeurt.
Maar mijn vraag aan jou, blijft nog steeds, waarom zou je voor 'n gevaarlijk goedje willen blijven kiezen als er betere, veiligere alternatieven zijn? Stel je zou de kosten etc, even aan de kant schuiven.
(Al wint volgens mij zelfs wind en zon 't zelfs daar ruimschoots nog van kernenergie op de langere termijn, ondanks dat kernenergie eigk al goedkoper is dan olie/gas)

Pindakees | 19-02-13 | 12:40

@tyfusbelg | 19-02-13 | 12:33
Dat is de andere kant van de medaille. De vraag vermindert oa. door de ramp in Japan en de beslissing in Duitsland.

Maar er is ook nog een ander argument niet genoemd, en dat is dat de nieuwste centrales veel efficienter met Uranium omgaan dan de oude. Wanneer we nu allemaal nieuwe centrales zouden bouwen (te duur, ik weet, maar stel), dan zouden de huidige reserves ineens ook automatisch voor vele malen meer jaren genoeg zijn.

La Bailaora | 19-02-13 | 12:39

Wel een punt naar Bailora toe,in het geval van uranium kan de groene golf een hogere kost veroorzaken als veel landen hun centrales sluiten en dus de afname verminderen kan de investering in prospectie en nieuwe uraniumwinningstechnieken verminderen en daardoor op termijn een lagere output genereren dan met de huidige vooropgestelde grafieken.

tyfusbelg | 19-02-13 | 12:33

@Pindakees | 19-02-13 | 12:29
Precies. En het mooie bijkomende voordeel is dus dat dan automatisch de economische reserves stijgen, en dus dat we dan veel langer mee kunnen met Uranium...

La Bailaora | 19-02-13 | 12:32

tyfusbelg | 19-02-13 | 12:25
Helemaal waar, maar het punt is dat een verdubbeling (of meer dan dat) van de kosten om uranium te winnen, slechts 'n hele kleine stijging op de energierekening van de consument wordt.

Pindakees | 19-02-13 | 12:29

Piepschuim als isolatiemateriaal wil nog wel eens branden.

Febofiel | 19-02-13 | 12:27

@tyfusbelg | 19-02-13 | 12:25
Het lagere graad Uranium is over het algemeen gewoon hetzelfde als de hogere graad hoor, alleen de graad verschilt.

La Bailaora | 19-02-13 | 12:27

@pedro300 | 19-02-13 | 12:19
Geothermische energie ook niet. Die energie wordt al door de aarde afgegeven. Dat aftappen via je huis is dan ook ok.

La Bailaora | 19-02-13 | 12:26

Pindakees | 19-02-13 | 12:20 | + 0
La Bailaora | 19-02-13 | 12:23 | + 0

Niet alle isotopen zijn even bruikbaar,lagere grades gaan al gauw meer kosten in opwerking,het schaalt gewoon niet 1/1 nadat het laaghangende fruit geplukt is.

tyfusbelg | 19-02-13 | 12:25

Jarenlange ervaring
Scheuten is al zestig jaar actief in de vervaardiging van hoogwaardige glasproducten. Scheuten Solar heeft inmiddels al tien jaar ervaring in het integreren van zonne-energie in gebouwen. Wij brengen glas en zonne-energie bijelkaar in onze hoogwaardige BIPV-oplossingen (Building Integrated PhotoVoltaic).

Maar nee inderdaad. 10 jaar ervaring maar totaal geen relatie met het andere bedrijf...

AFCA Slotervaart | 19-02-13 | 12:23

@pedro300 | 19-02-13 | 12:19 | + 0
Ehm.... afgezien van het feit dat een zonnepaneel dan energie absorbeert die normaal terug de ruimte in zou kaatsen en ev. als warmte weer vrijgegeven wordt na gebruik.... haal je een paar dingen hopeloos door elkaar.

tyfusbelg | 19-02-13 | 12:23

@tyfusbelg | 19-02-13 | 12:17
Ik ben er nog steeds hoor, en ja, geigertellertje gaf soms uitslagen, maar niet verontrustend.

Daar moet je niet meteen van in paniek raken joh:
www.youtube.com/watch?v=ud33w26qsWQ

En lees mijn reactie van La Bailaora | 19-02-13 | 11:44 nog een keer. Kostenstijging voor Uraniummining is voorlopig niet relevant, anders dan in de olieindustrie.

La Bailaora | 19-02-13 | 12:23

La Bailaora | 19-02-13 | 12:19
of die nou voor 100 of voor 100.000 jaar beschikbaar blijft, het is 'n beperking. Okay, vooruit, voor zoveel jaar kun je dat wel overzien, maar totale lulkoek is 't dan dus niet.

Pindakees | 19-02-13 | 12:22

tyfusbelg | 19-02-13 | 12:17
Hier moet ik gek genoeg La Bailaora ondersteunen, de kosten van kernenergie zijn amper afhankelijk van de kosten van het uranium. Een verdubbeling in de prijs daarvan, zal de consument amper merken. De kosten van kernenergie zitten namelijk in 't een beetje veilig stellen van de levengevaarlijke kerncentrale. Volgens mij zijn de kosten van het uranium zelf minder dan 1% van de kosten van kernenergie.

Pindakees | 19-02-13 | 12:20

alle energie bronnen die warmte afgeven ,kerncentrales ,fossiele brandstof centrales ,en ook biocentrales, werken mee aan de opwarming van de aarde, dat heb je met zonne panelen niet ,die pakken wat er toch al op aarde valt.Dus het is potentieel de beste manier.Windmolens zijn ook geen goed idee ,want er wordt aan de natuurlijke gang van zaken gemorreld.Ze halen de bewegingsenergie uit de wind.

pedro300 | 19-02-13 | 12:19

Er zitten hier een heleboel Luddites zo te lezen.

TM | 19-02-13 | 12:19

@Pindakees | 19-02-13 | 12:13
Je zegt dat er een voorraad is met een 'beperking'. Wat wil je daarmee dan zeggen? Dat die voorraad die er voor 100.000 jaren genoeg is, of waarschijnlijk nog veel langer, een 'beperking' is?

La Bailaora | 19-02-13 | 12:19

La Bailaora | 19-02-13 | 12:07 | + 0

Hopelijk geen ARS opgelopen dan.

Wel dan heb je wel een idee over de kostevolutie t.o.v. nieuwe technieken,vraag/aanbod en prospectie/confirmed finds.
Durf je dan te stellen dat de totale globale energiebehoefte door uranium te ondersteunen is voor de komende 100 jaar zonder significante prijsstijging?

tyfusbelg | 19-02-13 | 12:17

Weer van die gemankeerde lulkoek.

650.000 / 15 = pak em beet 1 drieenveertigduizendste aan defecte panelen.

En hoeveel gasinstallaties zijn er al in de fik gegaan in die tijd?


Godverdomme, het lijkt wel alsof iedereen steeds dommer wordt, zelfs de zogeheten opinie-vormers hier op GS.

TM | 19-02-13 | 12:16

La Bailaora | 19-02-13 | 12:12
Lees mijn stukje nog eens opnieuw lieve schat.

Pindakees | 19-02-13 | 12:13

@Pindakees | 19-02-13 | 12:00
Je begrijpt zichtbaar niet hoe mineralen in de aarde voorkomen. Er bestaat niet een stuk met een klomp erts en that's it. Op aarde komen gesteentes voor die verrijkt zijn of niet. Waar ze verrijkt zijn worden de gesteentes gemijnd, die stukken waar het meeste zit, want het goedkoopst. Je moet je eerst maar eens inlezen over het begrip cut-off grade. De aardkorst is vreselijk groot.

Wind is echt niet geschikt, lees mijn eerste link maar eens door, en daar staan niet eens alle bezwaren in, hier nog een:
www.lowtechmagazine.be/2010/02/windsch...

Wind is terug naar de middeleeuwen, letterlijk. Als we heel Nederland vol zouden zetten inclusief de Noordzee hebben we nog lang niet genoeg energie, en dan al helemaal niet wanneer de wind wegvalt.

La Bailaora | 19-02-13 | 12:12

@tyfusbelg | 19-02-13 | 11:59
Ik geloof je wel hoor als je zegt dat je aan olie/gas verbonden bent. Geloof je mij als ik je vertel dat ik zelf geoloog ben die jaren in mijnen in Australie gewerkt heeft en erop gepromoveerd ben? En dat ik meerdere Uranium mijnen gezien heb, ook diegenen die (nog) niet gemijnd worden?

La Bailaora | 19-02-13 | 12:07

La Bailaora | 19-02-13 | 11:54
Niet helemaal natuurlijk. Je hebt een voorraad, met een beperking dus. En wat jij aangeeft, dat er nog heel veel in oceanen zit, is zeker waar. Maar dat krijg je er niet zo maar uit, en laat staan op een tempo dat de wereldvraag (mocht die stijgen) bij zou kunnen benen. Dat is vooral 't probleem daar.
.
Mijn voorkeur blijft overigens staan op kernfusie, geothermo weet ik eigk te weinig van, maar ik zie idd geen enkele reden om daar geen gebruik van te maken, hetzelfde geldt voor wind en zon. Zijn alle drie miss niet geschikt om volledig op over te schakelen, maar een goede bijdrage zouden ze toch wel kunnen leveren.

Pindakees | 19-02-13 | 12:00

@La Bailaora | 19-02-13 | 11:44 | + 0

Nee hoor,het systematisch overschatten van de reserves is meer een politiek middel om geen paniek te veroorzaken en/of de nood om in te binden niet te moeten onder ogen zien.(doet het slecht ivm. herverkiezing)

Niet dat men wetens en willens de afgrond in wil rijden,men gaat er gewoon van uit dat we "er wel iets op vinden" als de waarheid niet meer te ontkennen is.

Een gevaarlijk spelletje,een groot deel van de grondstofprijzen wordt kunstmatig laag gehouden omdat te hoge prijzen niet in het "er is genoeg" verhaaltje passen,ook zouden te hoge energieprijzen -zeker nu- de economie de doodsteek geven ~globaal.

De relatief hoge olieprijzen die we nu hebben geven eigenlijk gewoon een vertekend beeld,ze worden laag gehouden door de toekomst te hypothekeren.

U hoeft me natuurlijk niet te geloven als ik zeg dat ik aan de faculteit geologie verbonden ben (Oslo) en gas,olie tot zelfs thoriumreserves ivt. ev. prijs in de toekomst tegenover winningskost hier goed in de gaten gehouden worden... is nl. nogal belangrijk voor het toekomstig brutonationaal product hiero.Van de hout en vis-export gaan we het niet doen.

Maar als dat allemaal een beetje te komplot-theorie lijkt voor jou,bekijk dan als je even tijd hebt de lecture van prof. emeritus Bartlett (uit het jaar 1999 als ik me niet vergis) waar hij toen al die tendens tot liegen en overdrijven niet alleen uitlegde maar ook gewoon bewees.

www.youtube.com/watch?v=umFnrvcS6AQ

(doe maar als je tijd hebt,duurt iets meer dan een uurtje)

tyfusbelg | 19-02-13 | 11:59

Cuyahoga | 19-02-13 | 10:51 | Fout! Ik heb er 6 geplaatst.. kosten netto 1500 Euro.
Besparing eerste jaar op Energiebelasting-BTW_ transportkosten- minder verbruik bij Essent was toch een kleine 400 Euro.. Ik plaats er nogmaals 6 bij.. In Duitsland kosten de losse panelen 178 Euro plus 2 omvormers 450... moet alleen nog iets zien te regelen voor subsidie!!!En ik stem niet groen slinks!!

unneJoemie pieletuut | 19-02-13 | 11:56

@Pindakees | 19-02-13 | 11:47
Dat klopt. Het stralingsgevaar is een hele andere discussie. Maar ik reageerde over het l*lverhaal dat Uranium op zou raken.

Thorium is idd. een goed idee om eens te bekijken, evenals de nieuwe ontwikkeling waar Bill Gates met verarmt Uranium, en bv. Geothermische energie:
thinkgeoenergy.com/archives/11778

La Bailaora | 19-02-13 | 11:54

@dlseth_ | 19-02-13 | 11:47
Klopt, vandaar dat ik ook een lijstje met 4 alternatieven gaf (zie La Bailaora | 19-02-13 | 11:12), waarbij ook thorium nog kan worden gebruikt als alternatief. En ik vergeet zeker nog andere alternatieven waar men aan werkt.

Maar het argument dat Uranium 'op' zou raken is bewezen l*lkoek. En daar reageerde ik op.

La Bailaora | 19-02-13 | 11:50

Parsons | 19-02-13 | 11:48
Schoon =/= duizenden jaren gevaarlijk afval.

Pindakees | 19-02-13 | 11:49

@Pindakees | 19-02-13 | 11:38
Wat is er niet schoon aan dan? Er is geen enkele andere manier om zo goedkoop en efficiënt stroom op te wekken als kernenergie. Lees jezelf een beetje in.

Parsons | 19-02-13 | 11:48

La Bailaora | 19-02-13 | 11:40

Niet alleen miljoen keer meer energie, maar ook 'n miljoen keer gevaarlijker afval, dat voor miljoenen jaren gevaarlijk spul blijft. En 'n miljoen keer meer geld nodig om 'n beetje veilige centrale te bouwen die altijd 'n risicio met zich mee brengt.
Waarom zou je in godsnaam toch zo graag een gevaarlijk goedje blijven gebruiken als je ook kunt kiezen voor kernfusie, of kernenergie met thorium, of gewoon met energie die gratis en voor niets de lucht uit komt vallen (wind/zon). In nederland alleen al komt er al 40x meer energie van de zon af dan we per jaar gebruiken, en nou schijnt hier echt niet vaak de zon en ook niet zo fel.

Pindakees | 19-02-13 | 11:47

@La Bailaora | 19-02-13 | 11:44
En waarom zou je uberhaupt focusen op uranium, terwijl heel veel ontwikkeling gaat richting alternatieve bronnen voor kernenergie middels kweekreactoren?

Er zijn plannen om het huidige radioactieve afval om te zetten naar grondstoffen voor nieuwe reactoren. Kunnen we al die oude zoutmijnen weer leegplukken van die mooie gele vaatjes...

dlseth_ | 19-02-13 | 11:47

@Parsons
Met die redenering waren zonnepanelen ook niet nodig. Waren niet nee, nu wel.

Punt is dus. Houd je de werkgelegenheid en innovatiekracht in Nederland door hier zelf zoveel mogelijk energie op te wekken of maak je afhankelijk van andere landen en breng je karrevrachten met geld naar de andere kant van de wereld voor een minderwaardig product.

Wester82 | 19-02-13 | 11:46

@tyfusbelg | 19-02-13 | 11:35
Onzin detail.

Waarom? 90% van de kosten van kernenergie komen vandaag de dag uit de kosten voor veiligheid (koepel e.d.). De prijs van Uranium is voor de energieprijs zo goed als verwaarloosbaar.

Wanneer de prijs van Uranium verdubbeld merk je dat bijna niet als consument.

Zelfs wanneer het ver-10voudigt niet.

De reden dat de Uraniumprijs niet stijgt is nou juist dat er voor 80 jaar reserves zijn en men dus niet meer hoeft te betalen, omdat er genoeg is. Leveren de Australiers niet voor die prijs, dan gaat men naar Canada.

Exploratie van Uranium staat op de zelfde hoogte als exploratie naar olie in het jaar 1900.

10-duizenden geologen werken voor Shell, BP en andere bedrijven om jaarlijks olie te zoeken.

Niet zo in de Uraniumwinning. Het is namelijk niet nodig, voorlopig is er gewoon genoeg.

La Bailaora | 19-02-13 | 11:44

@Cuyahoga Hahahahahahhhhaa
Wat een blahblahblah..

Wester82 | 19-02-13 | 11:42

@tyfusbelg
Inderdaad, nog mooier verwoordt. Dat vermaledijde dubbeltje kom ik op mijn werk dagelijks tegen. De managers zijn er kennelijk gek op, want ze besparen daarmee op de kosten. Ook al loopt de gevolgschade voor anderen in de duizenden euro's. En wij worden bekostigd uit belastinggeld, dus dat maakt het nog veel erger.

Pa Ramaribo | 19-02-13 | 11:41

@Wester82 | 19-02-13 | 11:35
Dat klopt, daar zat ik al op te wachten voor dat die reactie kwam.

1 kilo Uranium bevat 1 miljoen x meer energie als olie. Voordat we dat punt hebben bereikt kunnen we ongeveer een factor 1000 naar beneden wat betreft cut-off grade.

Bij een factor 1000 naar beneden lopen echter de reserves met een veeeeel grotere factor op, omdat er veel meer gesteentes een lagere graad van Uranium bevatten.

Kort gezegd komt het erop neer dat we voordat we het energie-neutrale punt bereiken we wel degelijk miljoenen jaren voort kunnen.

La Bailaora | 19-02-13 | 11:40

@skippa | 19-02-13 | 11:35
Dat staat in het topic, en wel onder dat stukje roze tekst 'brandgevaar'.
Dat heet een linkje en daar kun je op klikken.....

necrosis | 19-02-13 | 11:40

Parsons | 19-02-13 | 10:48
Wel 'n beetje jammer dat superschoon en kernenergie twee tegenstrijdige begrippen zijn als je persé uranium wil gebruiken.

Pindakees | 19-02-13 | 11:38

@Wester82 | 19-02-13 | 11:35
Omdat het nog niet nodig is. Het was ook niet rendabel om olie uit teerzand te winnen. Was ja.

Parsons | 19-02-13 | 11:37

Wij hebben het probleem dat we altijd voor een dubbeltje op de eerste rang willen zitten. Daarom hebben we Fyra's, zonnecellen die te snel opbranden en effectief ook te lage lonen en te hoge bekeuringen. We moeten elkaar wat meer gunnen! Een taak die aan nieuwe politici wordt vergund want alle oude politici zijn alleen met zichzelf bezig. Leve 40- !
#dutchauction #doubledutch #goingdutch

Einde van de Domheid | 19-02-13 | 11:37

@La Bailaora | 19-02-13 | 11:27 | + 0

Heel correct maar je verzwijgt een belangrijk detail.
Om "economically viable" te worden moet de prijs ongeveer verdubbelen.Dwz. je stroomrekening nu?--> maal 2,vriend.
En de reserves gaan langer mee als de prijs stijgt omdat gewoonweg een deel van de mensen het niet meer kan betalen.

Zoals ik al zei,ik spreek niet over CO2 of milieu.Gewoon betaalbare energie die niet op termijn zo duur wordt dat de hele economie naar de haaien gaat.

Want "we hebben nog voor 20.000 jaar" kan wel kloppen,maar ik ben ook geïnteresseerd in 20.000 jaar "hoe?" (allemaal naar niveau Tanzania?) en ook de logische vraag: "en daarna?".

tyfusbelg | 19-02-13 | 11:35

@La Bailaora
Totdat het meer energie kost om het uranium te winnen dan het aan energie oplevert. Dan ben je wel een keer uitgepraat lijkt me.

Het kost nu al ongeveer een derde van de energie waarde om het winnen, dat getal zal alleen meer worden tenzij er op grote schaal nieuwe bronnen gevonden worden.

En als dat uranium winnen uit de zee mogelijk was, waarom gebeurt dat dan niet? Mijnbouw is ontzettend duur dus eventjes een filter in het water stoppen zou mooi zijn! Zo simpel is het dus niet.

Wester82 | 19-02-13 | 11:35

ik heb me laten vertellen,door een zonne-panelen monteur,dat de brandweer niet blust i v m het niet kunnen uitschakelen van de panelen.

het fijne weet ik er niet van,maar wil het wel graag weten.

skippa | 19-02-13 | 11:35

@Parsons | 19-02-13 | 11:27
Zolang ga ik niet meer mee......

necrosis | 19-02-13 | 11:33

er is geen (GEEN) probleem met het milieu, en een (EEN) pannenkoek dicrediteert de hele sustainable energie ontwikkeling.
Prima.
Maar hou dan ook op met dat excuseren van politici die met beide handen in de koektrommel van 3 dubbele overheidsbanen zitten terwijl ze in hun designbloes thuis zitten ipv op de vergaderingen. ('Omdat 'de hele lijn' zo g.o.e.d. is....')

Einde van de Domheid | 19-02-13 | 11:33

In Nederland hebben we nog geluk dat die dingen nog niet massaal op de daken prijken... hier in België is het schering en inslag... wat een gruwelijk lelijk fenomeen!!

Fatwabuster | 19-02-13 | 11:32

@Pa Ramaribo | 19-02-13 | 11:21 | + 1

Artikel hier op GS is wat vaag,het gaat nl. niet om de panelen zelf maar "het stroomkastje" dat als collector dient... een technologie die honderd jaren oud is.Een ordinaire oververhitting van een onderdeel dat met te nauwe specs geïntroduceerd is in de keten en dus als zwakke schakel fungeert.

Niet eens een kinderziekte dus maar het oeroude hollandse dubbeltje op de eerste rij.Degelijke zonnepanelen in nederland ontwikkeld maar dan om de meuk te verbinden lekker goedkope electronica ingekocht die op een maandag op de hoek van een keukentafel in Taiwan in elkaar geflanst is.

Goedkoop = duurkoop.

tyfusbelg | 19-02-13 | 11:29

@Goldberg | 19-02-13 | 11:23
Hoeveel doden agv straling in Fukushima ook alweer?

Parsons | 19-02-13 | 11:28

@necrosis | 19-02-13 | 11:19
Dat is ook een mogelijkheid, maar er is wel degelijk genoeg Uranium op aarde, alleen al in de oceanen is er genoeg voor 10.000-en jaren energie.

"Thus the world's present measured resources of uranium (5.3 Mt) in the cost category around present spot prices and used only in conventional reactors, are enough to last for about 80 years."
www.world-nuclear.org/info/inf75.html

Hier gaat het dus over economische reserves (huidige prijs). Gaat de prijs omhoog, dan gaan automatisch de reserves omhoog en hebben we meer Uranium dan voor 80 jaar. Dat komt heel simpel doordat men dan laaggradigere delen gaat mijnen. De cut-off grade zakt dan.

En daar komen dan nog onontdekte nieuwe mijnen bij, want bij hogere prijzen zullen meer mensen naar nieuwe uraniummijnen gaan zoeken:
"Further exploration and higher prices will certainly, on the basis of present geological knowledge, yield further resources as present ones are used up. "

Er zit overigens ook heel veel Uranium in kolen, dat op dit moment niet als bijproduct wordt gewonnen:
atomicinsights.com/2007/10/uranium-pro...

Kortom, die fabeltjes dat het opraakt...

La Bailaora | 19-02-13 | 11:27

@La Bailaora | 19-02-13 | 11:15
Nog minstens 19.930 jaren te gaan ja. Enfin, de groengestoorden houden niet van feiten.

Parsons | 19-02-13 | 11:27

Welkom in Nederland, alwaar je ondeugdelijk materiaal levert en vervolgens op de fles gaat als het (letterlijk) te heet onder de voetjes wordt.
Bedrijven die over de kop gaan, duperen vervolgens iedereen en alles en komen er lachend mee weg in dit land.
En curatoren? Laat me niet lachen! Die zitten er alleen voor eigen gewin, als eerst de fiscus en de bank zijn langsgeweest. Hierna vult de curator zijn zakken en blijft er voor verdere schuldeisers helemaal niets meer over. Het ergste is nog dat dit soort lieden doodleuk weer een nieuwe onderneming uit de grond stampen, waarna het riedeltje gewoon weer van vooraf aan kan beginnen. Er wordt ze immers geen strobreed in de weggelegd door de kneuzen van o.a. KvK en Justitie...

Ommezwaai | 19-02-13 | 11:24

Kernenergie is superschoon totdat er een meteoriet langskomt #fat tail

Goldberg | 19-02-13 | 11:23

Hoeveel goedwerkende zonnepanelen moet je plaatsen om een huis dat in de fik is gevlogen door zo'n zonnepaneel te compenseren?

Andersom dag | 19-02-13 | 11:23

Vanaf nu ga ik bij dit soort topics steevast dezelfde comment plaatsen want het is de kern van de crisis waarin we zitten:
Er is niet genoeg brood voor zoveel dieven (No hay pan para tanto chorizo).

De enige manier om de crisis op te lossen is de worst te braden in een energiecentrale, dwz alle dieven roosteren in het vage vuur.
REVOLTE

ecologiste | 19-02-13 | 11:22

@tyfusbelg
Een onderdeel van zonnepanelen dat in brand vliegt bij veel zon, zou ik geen kinderziekte noemen, eerder een tekort aan (technische) hersenen en een totaal gebrek aan controle van het product. Maar ach, gezien het geworstel hier met de d en de t in het Nederlands, verbaast het me echt niet dat dit soort falende troep in het arrogante Nederland wordt gemaakt. Nederland is dus niet veel beter dan de fabrikant van de Fyra.
@R.B. Scott
En die troep werd al geproduceerd lang voor de Chinezen het bedrijf overnamen. Gewoon Nederlandse rotzooi. Niks Chinezen.

Pa Ramaribo | 19-02-13 | 11:21

@Razendsnel | 19-02-13 | 11:10
Ooit gehoord van Thorium?

necrosis | 19-02-13 | 11:19

Ik heb 20 van die dingen op mijn dak liggen van ander merk wel en ze doen 4000 kw/u per jaar, méér als eigen stroomverbruik.
En ik ben echt geen groene knuffelaar maar rekenen kan ik wel. Als je je geld op je dak legt brengt je dik 10% op per jaar, bij de bank verlies ik ieder jaar 2 afgezien van de inflatie.

Van Roden Den Drons | 19-02-13 | 11:17

@K.Zwellever | 19-02-13 | 10:55 | + 0

"geloven" zou ik het niet echt noemen.Het is natuurlijk altijd hopeloos om op internet te gaan verkondigen dat je: "weet waarover je spreekt", maar ik heb toevallig wat ervaring in de materie.

Dat de huidige generatie zonnepanelen niet noodzakelijk een energiewinst en/of besparing oplevert is een discussie die relatief ingewikkeld is en ook enorme lokale afwijkingen heeft.Zolang efficiëntie gaandeweg verbetert is dat eigenlijk ook niet zo erg belangrijk.Dat we de energie van de zon zullen moeten exploiteren staat echter buiten kijf.

We verbruiken namelijk vooral zonne-energie.Met uitzondering van kernenergie en geothermische energie is eigenlijk alles afkomstig van de zon.Olie gas en kolen hebben energie uit fotosynthese opgeslagen en die komt nu weer vrij.Ook je brandhout heeft op dezelfde manier zonne-energie opgeslagen.Zelf de windpatronen zijn afhankelijk van waar de zon delen opwarmt en is dus in se zonneënergie.

Aangezien we langzaam maar zeker de opgeslagen energie verbruiken moeten we kijken hoe we de directe energie beter kunnen winnen.Heeft niet eens iets met CO2 of het milieu te maken,gewoon met genoeg energie beschikbaar te hebben.

We zijn er inderdaad nog lang niet,daarom is de verkoop van alternatieve energiesystemen een noodzakelijk kwaad.Iemand moet er poen aan verdienen zodat er geld in research kan gestopt worden,liefst meerdere bedrijven die dan kunnen concurreren en in een race verwikkeld zitten om het betere product af te leveren.Heet marktwerking.

Het alternatief is een hoop taxpoet in een staatsbedrijf te plempen dat dan door bureaucratie en een monopolistische positie een kutproduct te laat en te duur gaat afleveren.

Moeilijk te zeggen hoe lang het gaat duren voor we echt bruikbare zonnepanelen krijgen... we weten wel dat we er best voor zorgen dat de technologie er is als de oliekraan afgenepen wordt,de klok tikt.

tyfusbelg | 19-02-13 | 11:17

@Razendsnel | 19-02-13 | 11:10
Dat gaat over economische reserves, niet over geologische resources. Weet je wel wat het verschil is?

La Bailaora | 19-02-13 | 11:16

@Razendsnel | 19-02-13 | 11:11
En geen van die merken is de mijne

Che_cuevara | 19-02-13 | 11:16

@Parsons | 19-02-13 | 11:07
In principe is er voor miljoenen jaren genoeg kernenergie of nog langer. Alleen al met Uranium. De aardwarmte incluis vulkanisme is direct het gevolg van radioactiviteit in de aarde. En dan vergeten we thorium en andere elementen.

Anti-kernenergie adepten hebben het altijd over economische reserves, nooit over geologische resources. Wat het verschil is weten ze waarschijnlijk niet eens.

La Bailaora | 19-02-13 | 11:15

De productie van die panelen is enorm milieuvervuilend. Dus zo vriendelijk is die energievorm niet. Daarnaast zal wind zon en water nooit aan onze energiebehoefte kunnen voldoen. Fossiel of kernenergie blijft nodig.

maraboe | 19-02-13 | 11:14

Alé, tijd om aan de bak te gaan. En tijd dat we eens wat meer naar Duitsland kijken waar het al prima werkt en zeer duurzaam, en winstgevend is. Het levende bewijs wat genegeerd wordt omdat dat sommige meningen niet goed uitkomt.

Gelukkig zijn er nog altijd topics zoals dit die een heel macroproces afschieten omdat één fabrikant fouten maakt.

Razendsnel | 19-02-13 | 11:13

@Razendsnel | 19-02-13 | 10:58
Molentjes, waarvan de techniek vooral in de middeleeuwen gebruikt werd, gaat nooit of te nimmer rendabel worden.

Zie bijvoorbeeld hier:
www.wind-energie-halkema.org/

Alternatief, legio, men doet onderzoek naar van alles:
1. Schalie gas en schalie olie
2. www.guardian.co.uk/environment/2011/de...
3. LENR (onzeker)
4. Geothermische energie

Schrik niet, die 2e methode gaat met een nieuwe nucleaire technologie, met verarmd Uranium ipv verrijkt. Voordelen: veel minder straling en gevaar, veel minder afval.

In ieder geval, wind energie is een doodlopende weg. Zonne-energie heeft nog steeds een technologische doorbraak nodig, die nog steeds niet komt, ondanks de miljarden subsidies. Zet dat laatste dus maar op een laag pitje. Er is al genoeg door de bodemloze put gespoeld.

La Bailaora | 19-02-13 | 11:12

Nou nou... 15 bekende incidenten op 650.000 stuks. Lijkt me een beetje overdreven dit bericht. Zijn er ook cijfers bekend van spontaan ontploffende, dan wel ontbrandende HR-ketels? Of gaskachels? Hyper gedoe weer.

OpperGek | 19-02-13 | 11:12

Che_cuevara | 19-02-13 | 11:08
Ook op jouw reguliere auto zit gewoon subsidie. En anders kan ik nog wel een Saab opnoemen? Of een General Motors? Of een NedCar? Geen cent belastinggeld in gegaan?

Razendsnel | 19-02-13 | 11:11

@watazooi 11:07: Dat sprookje is allang ontkracht. Voor moderne panelen geldt dat de energie die het kost om een paneel te maken doorgaans in 1-2 jaar is terugverdiend. Onder slechte omstandigheden is het 6.

Muxje | 19-02-13 | 11:11

Parsons | 19-02-13 | 11:07
Duizenden jaren? "The identified resource base will remain sufficient for 100 years." En dat was je eigen Nuclear Energy Agency die dat zegt: www.oecd-nea.org/press/2008/2008-02.ht...

En dan ben ik een leugenaar?

Razendsnel | 19-02-13 | 11:10

Alles met "multi" in de naam, altijd -10, fantasieloze rukkers (behalve good ol' Multilul natuurlijk!)

NACademicus | 19-02-13 | 11:09

15 op 650000?

Boeien.

siorog | 19-02-13 | 11:09

@Razendsnel | 19-02-13 | 10:58
Zover ik kan vinden is die subsidie alleen voor elektrische auto's.
Laat mijn auto nou niet elektrisch zijn zeg.

Che_cuevara | 19-02-13 | 11:08

@caspert79 10:44: Dan heb je een ranzige (of piepkleine) installatie of een groot verbruik; een beetje systeem levert met gemak 10-50% van het verbruik op.

Weinig mis trouwens met zonnepanelen... ze zijn helaas nog net wat te duur of niet rendabel genoeg. Men noemt ondanks de vooruitgang nog steeds een terugverdientijd van 10 jaar, ondanks de forse vooruitgang (die met name de installatie goedkoper hebben gemaakt). Wellicht zijn met de afgenomen prijzen de te verwachten rendementen ook wat naar beneden bijgesteld, maar uit de ervaring van mensen met een moderne installatie blijkt dat die 10 jaar tegenwoordig wel realistisch is.

Met een terugverdientijd van 7 jaar begint het financieel leuk te worden. Even op een bierviltje levert een installatie van 5000 euro en een restwaarde van 50% na 10 jaar een rendement van zo'n 7% per jaar op (berekend als een gewone investering, dus met rente op rente). Niet gek... de looptijd is wat lang maar het risico daarentegen is zeer laag.

Muxje | 19-02-13 | 11:08

@Razendsnel | 19-02-13 | 10:58
Kernenergie die op gaat? Dude... er is voor nog duizenden jaren aan kernenergie op aarde. Droom lekker weg in je groene leugens. Of bouw een windmolenpark. blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdeling...

Parsons | 19-02-13 | 11:07

Het fabriceren van zonnepanelen vraagt meer energie dan ze ooit opleveren. Een tamelijk heftig proces. Bij 300 graden wordt de siliciumplak met sileengas behandel. Dit gebeurt onder hoog vacuum, want als er zuurstof bij komt ontploft de boel.

watazooi | 19-02-13 | 11:07

necrosis | 19-02-13 | 11:00
Lees je eigen bron, laatste alinea. Schijnbaar gaat de ontwikkeling steeds beter en worden zonnepanelen ook steeds beter. Hoe vuil het ook is, die vuiligheid is een eenmalige aanslag op het milieu. Zullen we eens kijken hoeveel aardbevingen een zonnepaneel in Groningen heeft veroorzaakt? Hoeveel olie er de oceanen en zeeën in is gelekt door een zonnepaneel?

Razendsnel | 19-02-13 | 11:07

@necrosis | 19-02-13 | 11:05
Ja, maar die maakte er nog muziek bij.

Che_cuevara | 19-02-13 | 11:06

@mijnvrouwenik | 19-02-13 | 11:02
Keizer Nero?

necrosis | 19-02-13 | 11:05

@K.Zwellever | 19-02-13 | 10:55
Auto's die op water lopen?
Maar dat deed Jezus toch al zonder auto.

Che_cuevara | 19-02-13 | 11:05

Weet je wie ook daken kon laten branden?

mijnvrouwenik | 19-02-13 | 11:02

fredflange | 19-02-13 | 10:57 Ja, want het zijn de verbindingen die brandgevaarlijk zijn. Niet de panelen zelf.

zeg maar jansen | 19-02-13 | 11:00

K.Zwellever | 19-02-13 | 10:55 Het nationale elftal? Met hun balansbandjes?

zeg maar jansen | 19-02-13 | 10:59

Parsons | 19-02-13 | 10:50
Los van het feit dat een oudwerknemer van Shell dat onderzoek heeft gedaan, ga je zonder proberen nooit vooruit komen hè. Natuurlijk zijn dingen op korte termijn nooit winstgevend. Eens kijken hoe dat eruit ziet na twintig jaar ontwikkelen. En ja, dan zullen er inderdaad dingen zijn die minder goed werkten dan gehoopt. En er zullen ook dingen zijn die wel goed helpen.

Wat is jouw alternatief? Lekker doorgaan met gas winnen in Groningen? Kernenergie wat op den duur ook opgaat? Of door blijven breien op die mogelijke theorie dat we ooit die shit kunnen recyclen waar de knapste wetenschappers als decennia mee bezig zijn? Dat proces gaat vele malen langzamer dan bijvoorbeeld de ontwikkeling van zonnepanelen, die tien jaar geleden nog amper werden gebruikt.

Che_cuevara | 19-02-13 | 10:52
Autofabrikanten krijgen ook gewoon subsidie hoor. Het Nederlandse Spyker bijvoorbeeld, maar alle andere grote fabrikanten in het buitenland ook. Google zelf maar.

Razendsnel | 19-02-13 | 10:58

Wat de media heel handig niet melden, is dat er een gewoon een repair actie is voor deze batch www.suncycle.eu/scheuten/

fredflange | 19-02-13 | 10:57

Het is de bedoeling dat ze warmte opwekken.

zeg maar jansen | 19-02-13 | 10:57

Haha; dezelfde die "geloven" in zonnepanelen zijn de zelfde die een biostabil,Nico Haak magneet armband en woeker polis hebben laten aansmeren.

Nee jongens, allemaal niks;ik verkoop generator's waar meer energie uit komt als je er in stopt,en auto's die op water lopen,interesse iemand?

K.Zwellever | 19-02-13 | 10:55

Zonnepanele levensgevaarlijk, tikibad des doods! Niks is meer veilig andaag de dag.
Dadelijk blijkt dat werken ook slecht voor je is. Ik blijf maar eens een dagje thuis op de bank hangen.

irma zonderboezem | 19-02-13 | 10:55

Zodra wat voor bedrijf dan ook wordt overgenomen door Chinezen janken de productieprijzen naar beneden,met alle gevaar van dien.
Verantwoordelijkheid wordt zelden of nooit genomen,het aantral verkochte Ferrari's in dat stinkland is booming.
Toeval?
#... Woehahahaaa..#

R.B.Scott | 19-02-13 | 10:53

Als je isolatiemateriaal conform NEN 6064 (correct me if i'm wrong), is het onbrandbaar..

crebain | 19-02-13 | 10:52

er bestaan ook rookmelders die spontaan in de fik kunnen vliegen.

ganzo | 19-02-13 | 10:52

@Razendsnel | 19-02-13 | 10:49
Hoe kom je daar bij? Auto fabrikanten betalen dat allemaal zelf en wordt verwerkt in de aanschafprijs.
Jij hebt geen cent bijgedragen aan mijn auto.

Che_cuevara | 19-02-13 | 10:52

www.klimaatfraude.info/dure-les-in-zon...

Zonnepanelen op je huis zetten omdat het goed voor 'het milieu' zou zijn, is een grote hoax.
Een van de grootste faals in de geschiedenis van de gütmenschheid, en er zijn er nogal wat geweest.
Vroeger kon je bij de kerk aflaten kopen om een goed mensch te zijn, tegenwoordig hebben zonnepanelen die funktie.
En net zoals de eerste mensen die riepen dat de aarde rond was, worden ook nu de feitennoemers beschimpt en belachelijk gemaakt.

Cuyahoga | 19-02-13 | 10:51

Che_cuevara | 19-02-13 | 10:48
Jouw autootje moest ook zwaar gefinancierd worden tijdens de ontwikkelingsfase. Zoiets komt niet uit de grond gestampt hè.

Razendsnel | 19-02-13 | 10:49

Hoe zit dat eigenlijk met al die zonnepanelen die langs de weg geinstalleerd zijn? Moet wel enorme troep zijn want anders hadden Polen en Roemenen die dingen allang gesloopt.

BedrijfsTijgerT | 19-02-13 | 10:49

Zonne-energie is 10 keer duurder dan superschone kernenergie.

Parsons | 19-02-13 | 10:48

@Razendsnel | 19-02-13 | 10:46
Als groene energie zo goed zou werken, waarom moeten windmolens dan zo zwaar gesubsidieerd worden?

Che_cuevara | 19-02-13 | 10:48

Afgezien van het feit dat de meeste panelen spuuglelijk zijn en alleen maar door kortingsregels en subsidie geplaatst werden kun je in principe niets tegen zonnepanelen hebben.De gebruikte technologie kan alleen maar verbeteren als er geld in research geïnvesteert wordt,en dat betekent dat er een markt voor moet zijn.De early adopters betalen de prijs voor de kinderziektes, maar zo is het met alles.(een geval: "oeps,foutje") Maar de theorie dat je een zooi lokaalgeproduceerde panelen op je dak flikkert en daarmee de afhankelijkheid van olie reduceert en meer load-balancing in de energieproductie introduceert..... daar is imho niks mis mee.

tyfusbelg | 19-02-13 | 10:47

Zolang je de gewonnen energie nog niet kunt opslaan voor later gebruik, zijn zonnepanelen niet rendabel, maar een groene hoax.

Pastor Sippenhaft | 19-02-13 | 10:46

De relevantie tussen één bedrijf en een volledige handel ontgaat met echter. Zeggen dat groene energie niet werkt omdat één bedrijf gevaar heeft genomen is zoiets als zeggen dat speelgoed onzinnig is omdat één speelgoedautootje gevaarlijk blijkt.

Razendsnel | 19-02-13 | 10:46

@caspert79 | 19-02-13 | 10:44
Het gaat er niet om of jij de kosten terugverdiend, als de milieu maffia er maar aan verdient.

Che_cuevara | 19-02-13 | 10:46

Of het nu zonnepanelen zijn of rundvleeslasagne, het is gewoon fraude en bedrog.

Zzzzooooffff | 19-02-13 | 10:46

Vuurzame energie.

mijntweecent | 19-02-13 | 10:45

Ik heb zo'n kreng op m'n dak zitten. Niet van het bewuste merk overigens en ook niet zelf voor gekozen (zat er al op). In m'n meterkast kan ik zien hoeveel energie er is teruggeleverd aan het net: 3% tov het totale elektriciteitsverbruik: die kosten worden dus never nooit niet terug verdiend.

caspert79 | 19-02-13 | 10:44

Hahaha, kunt u straks weer 10 jaar wachten op het Break-even point van de nieuwe zonnepanelen, want deze mogen straks natuurlijk niet meer gebruikt worden en moeten allemaal vervangen worden.

r04drunn3r | 19-02-13 | 10:42

Weet je wel hoeveel CO2 er vrijkomt als die dingen in de fik vliegen?

Parsons | 19-02-13 | 10:41

@rara | 19-02-13 | 10:39
Multi functioneel dus die dingen.

Che_cuevara | 19-02-13 | 10:40

Zonnepanelen nu ook bruikbaar als barbecue!

rara | 19-02-13 | 10:39

Straks blijkt nog dat het hele Global Warming verhaal rammelt! Oh wacht...

Godsammekraken | 19-02-13 | 10:39

Kijkt Groenlinks even mee?

Kabila de stijlloze | 19-02-13 | 10:39

Ik zaag nog een boom om, kan ik lekker mijn kacheltje stoken....

Snorry! | 19-02-13 | 10:38

Als ze in brand vliegen scheelt dat weer wel in de warmte voorziening.

Che_cuevara | 19-02-13 | 10:38

Sinds de Fyra, de euro, en Stapel kijk ik nergens meer van op.

Snackbar van Allah | 19-02-13 | 10:36

Zonnepanelen die niet tegen de zon kunnen. De duurzaamheidsgekte onbedoeld mooi aanschouwelijk gemaakt.

Godsammekraken | 19-02-13 | 10:36

Alternatieve alternatieve opwekking van energie. Van mij mogen die dingen allemaal affikken wegens geen porum.

Mark Smith | 19-02-13 | 10:36

Ach, de idioten die dat soort rotzooi op hun huis plakken gun je gewoon dat de boel affikt.

Daar heb ik zelfs wel wat subsidie voor over.

Parsons | 19-02-13 | 10:34

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken