Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

EU wil bonuscultuur bankiers slopen

oie_198444wFJt7zQk.gifFenomenaal, die hele EU. Zoveel landen die een verwoede poging doen op intiem niveau samen te werken en daar vooralsnog -met wat kinderziektes- in slagen. Uniek in de geschiedenis van de mensheid. Net als de decennia lange vrede in het gedeelte van Europa wat er toe doet. Sensationeel, dit waar wij getuigen van zijn. Terecht dat de EU de Nobelprijs voor de Vrede heeft gewonnen ook. En de EU gaat door met het bouwen aan vrede en slopen van misstanden. Zo wil het Europese Parlement de bonuscultuur bij banken aan banden leggen. Eindelijk een instantie met internationale zeggenschap die zich hard maakt voor een eerlijkere beloning van bankiers. Lang leve de EU, die de graaicultuur durft aan te pakken! Jaja, dus. Maar wacht even. Een overheid die van bovenaf salarissen reguleert en probeert naar een gelijkwaardig niveau te trekken met de rest van de samenleving. Socialisme! Typisch weer die EUSSR! Schijt aan democratie en snoeihard hun eigen communistische Goldman Sachs praktijken doordrukken. De zoveelste poging van de EU om liberale vrijheden aan te tasten en het kapitalisme aan banden te leggen. Laat bankiers zelf bepalen hoeveel ze verdienen. De EU moet afblijven van ons zuurverdiende recht op graaien. Jaja, dus. Hm, klinkt ook niet echt subliem. Fuck. Lastig om dit in ons zwart-wit bash-universum te vouwen, zeg. De kudt-EU die klote-graaibankiers aanpakt, op wie moeten we nu boos zijn en voor wie nemen we het op?

Reaguursels

Inloggen

Kunnen we het ook eens over de werkelijke oorzaak van de recessie hier hebben, de rovende en bonus uitdelende en niets aan meerwaarde toevoegende nationale en supra- nationale overheden?
Dat probleem is 100* groter en duurder dan die paar bankjes die met ons geld gered moeten worden.

KarelMarks | 20-02-13 | 08:41

Waar staan we eigenlijk met het korten op salarissen van EU-parlementariërs?

notoire_veelpleger | 20-02-13 | 08:01

De bankiers hebben hun deeltaak volbracht. De eurocraten zijn nu aangewezen om de destructiekoers te vervolgen.

WirMachenMusik | 20-02-13 | 04:46

Stormageddon | 19-02-13 | 22:12 |
in beginsel volkomen andere situatie inderdaad, maar de bankruns van toen (1933, een aantal jaar dus na de eerste klappen) zijn wel vergelijkbaar.
Als er sprake is van een bankrun is volgens mij niks mis mee om zo'n bank tijdelijk van geld te voorzien (vanuit de ECB of elders). tenzij het een kleine kudtbank is uiteraard, zoals DSB; die moet je gewoon laten vallen, zoals destijds ook is gedaan (wat jij een goeie actie vond, neem ik aan).

damnschreeuwer | 19-02-13 | 23:47

damnschreeuwer | 19-02-13 | 20:09
Het faillissement van Lehman was een gevolg van de crisis, niet de oorzaak. In de VS kon iedereen verzekeringen nemen tegen het financieel falen van bepaalde financiële producten. Op het moment dat de grote banken doorkregen dat ze niet in de 8e maar in de 9e inning zaten en de bubble op de huizenmarkt ging ontploffen, wisten ze dat hun te hoog gewaardeerde CDO's (gewaardeerd op AAA) elk moment in konden zakken, volgens hun eigenlijke waarde van B. Er zat een bubble en die bubble ging inklappen. Lehman was een slachtoffer van de hoeveelheid posities die de grote banken namen in CDS contracten. Die wisten op hun beurt weer dat de poep de ventilator zou gaan raken; die namen weer posities in dat Lehman zou gaan falen. En daarmee andere banken. Daar begon de crisis. Niet met het falen van Lehman, maar met het toewerken naar het falen van Lehman.

damnschreeuwer | 19-02-13 | 21:27
Het is in de VS al sinds 1863 bij wet verboden een eigen munt te creëren en die te gebruiken. De man die verantwoordelijk is voor de Liberty Dollar, Bernard von NotHaus, heeft voor het creëren van een andere currency dan de dollar de bestempeling van binnenlandse terrorist gekregen van de FBI. Hij wordt beschouwd als een crimineel voor het uitvoeren van de theorie van Hayek. Dit zal ons in Europa ook staan te wachten, mark my words. U heeft gelijk dat ik voor Europa wat voorbarig ben, die geef ik u dan ook.

Ares | 19-02-13 | 23:44

Concentrated power has always been the enemy of liberty.
Ronald Reagan.

me,myself and IK | 19-02-13 | 22:50

Moishe Pipik | 19-02-13 | 22:00
Jij doet het voorstellen alsof die bankiers met het mes op de keel gedwongen werden om er een potje van te maken. Waar heb ik dat gezegd. Nergens. Wat ik bedoel is dat de regering oftewel de politiek de wetten maakt en de controle op die wetgeving in handen heeft. De in 1999 ondertekende uitbreiding op de CRAct stond heel duidelijk voorgeschreven dat elke bank werkzaam in de VS een bepaald percentage subprime loans moest verkopen vraag dat maar aan de ING die aan dezelfde wet moest voldoen. De meeste subprime leningen werden verstrekt door private ondernemingen die niet werden gedekt door de Community Reinvestment Act. Lulkoek in 2008 hadden Fanny Mea en Freddy mac en aanverwanten door regering ondersteunde organisaties 74% van die Subprime loans opgekocht. The Big Lie is een mooi verhaal van Joe Nocera in de NYT maar ik ben toch meer overtuigd door de werkelijkheid en een artikel in dezelfde krant meer dan 12 en een half jaar geleden van 30 september 1999 van Steven A Holmes waarin hij al waarschuwde voor datgene waar we nu midden inzitten.

idopane | 19-02-13 | 22:37

@La Bailaora | 19-02-13 | 20:50
Dat hoef je mij niet uit te leggen, maar @damnschreeuwer. Volgens hem gaan we allemaal dood en kapot, worden we verzwolgen in tsunami's en opgevreten door horden wilde wolven, oogsten kaalgevreten door zwermen sprinkhanen en kleurt de rivier bloedrood en rijden de 4 ruiters van de apocalyps langs als er een bankje failliet gaat.

@damnschreeuwer | 19-02-13 | 20:54
Nee, dat was geen gevolg van een faillissement van banken. Dat was een gevolg van het nationaliseren van goud om der New Deal te betalen. Volkomen andere tijd, volkomen andere situatie.

Stormageddon | 19-02-13 | 22:12

idopane | 19-02-13 | 21:10
Helemaal eens, links lijdt aan exacte dezelfde denkfout, maar dan vanuit hun perspectief. Niet de feiten volgen en dan een conclusie trekken, maar cherry picking van feiten die in hun denkraam passen. Ideologisch denken dus.

Ik heb je via de links een emmer vol argumenten aangedragen waarom het een grote leugen is. Jij doet het voorstellen alsof die bankiers met het mes op de keel gedwongen werden om er een potje van te maken; dat beeld bestrijd ik.

Dat ik op dit specifieke punt de rol van de Amerikaanse overheid nuanceer, neemt niet weg dat de verschillende overheden via beleid en diverse wetgevingen minstens zo schuldig aan de kredietcrisis zijn, tot op de vandaag. Gelegenheid maakt de dief.

Moishe Pipik | 19-02-13 | 22:00

"cultuur en bankiers".
Kan deze combinatie eens worden gecorrigeerd?

Deze zogeheten bankiers - omhooggevallen personen die zich omhoog hebben "gewerkt" door bij een bank te gaan werken - en helemaal geen achtergrond hebben als eigenaar van een bank - hebben geenszins te maken met cultuur. Laten we het beestje gewoon bij naam noemen en het voortaan hebben over "mentaliteit". Zij hebben zo langzamerhand bewezen dat de uitdrukking cultuur niet op hen van toepassing is. Teveel eer.

elizabeth88385416217 | 19-02-13 | 21:59

La Bailaora | 19-02-13 | 20:50 |
Maar zijn ze nu niet op een soortgelijke wijze SNS aan het ontmantelen? Dat gaat voor alsnog op een redelijke manier, zonder dat het veel kost. En de obligatiehouders kunnen naar hun geld fluiten, want dat was het risico dat ze namen. Er is toch weinig verschil met een simpel failliet, alleen gaat het nu iets rustiger.

damnschreeuwer | 19-02-13 | 21:33

Ares | 19-02-13 | 17:23 |
nee hoor, je mag best je eigen munt creëren, maar het geaccepteerd krijgen en er een wettig betaalmiddel van maken zal een hele klus worden. Er zijn allerlei alternatieve valuta in omloop: bitcoins, boekenbonnen, noppes, lindendollars, pokemonplaatjes. Maar allemaal lopen ze tegen dezelfde problemen aan als gewone currency. Zolang je er belasting over betaald is het volgens mij gewoon toegestaan.

damnschreeuwer | 19-02-13 | 21:27

Moishe Pipik | 19-02-13 | 19:53
O ja flapdrol bij links staat het bekend als the big lie. Dat de banken niet gedekt werden is pas lariekoek want Fanny Mea en Freddy Mac kochten een hoop van die hypotheken op. Ook het feit dat de veel hypotheken niet onder de controle stond van de regulators zegt meer iets over de controle van de regulators dan over de leningen die werden verstrekt, zoals de aflossingsvrije hypotheek meer iets zegt over de politici en regulators die het allemaal toestonden dan de banken die deze producten financierden. Als je werkelijk met argumenten aankomt die bewijzen dat wat ik beweer niet klopt hou ik me aanbevolen maar het noemen van de 'big lie' lijkt mij nogal schraal. Om 'Jij bent typisch zo'n figuur die de werkelijkheid met alle macht in zijn eigen mentale links-rechts kader wil' kan ik alleen maar hard om lachen aangezien vrijwel iedereen tegenwoordig in de journalistiek exact het zelfde wat dat betreft wijk ik niet veel af van de gemiddelde Journaal voorlezer die het links-rechts onderscheid bijna dagelijks benoemt en links doet niets liever. Polarisatie is vooral door links ingezet. Slaap lekker verder

idopane | 19-02-13 | 21:10

@Stormageddon | 19-02-13 | 20:35
Er zit ook nog eens nog een heleboel 'waarde' in zo'n failliete bank. Dat is niet allemaal geheel foetsie.

Er is een hele goede video van een Spaanse econoom die heel goed uitlegt hoe je een 'failliete' bank moet ontmantelen en dat het niet zoveel schade hoeft op te leveren, althans niet voor de staat en andere banken. Ten eerste moet je nooit de aandeelhouders en slechte obligaties gaan bailouten, alleen de spaarrekeningen en goede obligaties. Etc. Ik kan nu even de video niet vinden.

La Bailaora | 19-02-13 | 20:50

Stormageddon | 19-02-13 | 20:35 | + 1
Onbegrijpelijk dat banken gered worden (met andermans geld dan ook nog). Zou je consequent zijn, zou je elk bedrijf moeten redden, hoe slecht ook bestuurd.

Dat je dat nog moet uitleggen, je reinste waanzin. SNS had gewoon failliet moeten gaan, wat een kul.
Enfin. de EU gaat wat doen aan de bankiersbonussen. Dat gaat helpen ja. Elke bank kan zelf geld scheppen en heeft dus maling aan welke overheid dan ook. Geldt ook voor de bonussen.

Itzamná | 19-02-13 | 20:44

De EU en het EU-parlement moet eerst hun eigen graai eens aanpakken en dan pas oordelen over anderen. Daar bovenop moet de banken-graai-cultuur wel aangepakt worden. Dir riekt een beetke naar "Wij van wc-eend....."

Iwmac | 19-02-13 | 20:43

Laten we niet vergeten dat het geen overheidstaak is om te zorgen voor bail-outs. Wie wil je dan als bestuurders, een stel ambtenaren? Schei toch uit. Vraag een willekeurige ambtenaar of hij in het bedrijfsleven wil werken en het antwoord is een zeer bescheten en bang 'Njet'.

De essentie van het kapitalistisch systeem, zoals wij dat kennen, is dat je bedrijven het recht geeft om naar de kloterij te gaan. Totaal onbegrijpelijk dat de belastingbetaler daarvoor zou moeten opdraaien, al dan niet via de overheid (die geen eigen middelen heeft dan uit diefstal verkregen).

Die geen eigen middelen heeft dan uit diefstal verkregen. Krant, meneer, mevrouw.

Itzamná | 19-02-13 | 20:40

Quid heeft gelijk. Zoiets kan alleen maar in een socialistische fukking heilstaat.

Dan nog, wat zouden de graaiers van de EU zich hebben te bemoeien met bonussen in de particuliere sector? Niemand heeft die EU-uitvreters gekozen.

Beetje doen alsof men ene moer geeft om de burger. Welnee, ze willen hun eigen geld veilig stellen, de ratten.

Itzamná | 19-02-13 | 20:36

@damnschreeuwer | 19-02-13 | 20:09
Ja en? Dat betekent (dat schrijf je met een -t , niet met een -d) verder niks. Auw voor de andere banken en een probleem voor DNB.
Ik heb verder met banken niks te maken. Het zal mij worst wezen. Al sodemieteren ze allemaal om. En dan? Wat denk jij dan? Dat iedereen dood gaat?

Het maakt geen flikker uit hoe groot een bank is. Als de assets de liabilities niet dekken is het gewoon einde verhaal. Punt uit. Het voordeel voor andere banken is dat ze ook een heleboel van hun liabilities kunnen wegstrepen. Ook een flink deel van hun assets, maar dat is een kleine prijs voor een toestroom van nieuwe klanten en de eliminatie van een concurrent.

Stormageddon | 19-02-13 | 20:35

@damnschreeuwer | 19-02-13 | 20:09
Natuurlijk is het heel vervelend als die bank was omgevallen en hadden we heel veel shit gehad. Nu wordt de shit echter nog veel groter.

Er zijn nou eenmaal heel veel verliezen, die moeten gewoon door iemand betaald worden.

Door de beslissing van de overheid om de banken niet te laten vallen, ligt nu de rekening daarvoor bij het volk. Die gaan de rekening betalen. Eerst via hogere belastingen, dan via werkeloosheid, verlies van huis, enz...

En na het bailouten gaan de hoge heren gewoon weer verder met bonussen.

Wat men had kunnen doen is alleen die delen die vitaal waren overnemen, en de rest laten klappen. Dat heet, slechte leningen niet overnemen, alleen dat wat onder het depositogarantiestelsel viel. Dan had je in ieder geval niet de salarissen van die bobo's, aandeelhouders enz hoeven te betalen. Hoort ook niet. De andere delen van de bank zouden dan verdeeld kunnen worden over de banken die via het depositogarantiestelsel die delen bijdroegen. Dan zou ook good-banking worden beloond, nu wordt bad-banking beloond. Spaarbezit zou dan naar de andere banken overgaan.

La Bailaora | 19-02-13 | 20:25

Stormageddon | 19-02-13 | 19:41 |
depositogarantiestelsel. zegt dat je iets? dat betekend dat andere banken ook opdraaien voor een failliet. Dan kunnen die ook hun deuren sluiten, en zal het ook zeker jou raken. Verder is het gewoon niet waar dat schade dan alleen beperkt blijft tot klanten, aandeelhouders en werknemers. Daarvoor is de verwevenheid te groot. (Uiteraard hebben ze die verwevenheid opzettelijk gecreeerd, daar ligt een rol voor de overheid.)
De crisis begon pas echt met een failliet van 1 bank: Lehman brothers, en ING is dacht ik dubbel zo groot. Verschil is dat Lehman een zakenbank was. www.huffingtonpost.com/2012/09/15/lehm...
Je denkt veel te simpel over de gevolgen, imho.

damnschreeuwer | 19-02-13 | 20:09

Een goede bankier verdient een goede bonus ! Wat die politici doen is gewoon tittitwisten: uit jalouzie de goede bankiers het land uit jagen. En wat doen ze aan de andere kant ? Een heer Zalm 750.000 Euro per jaar geven. Wacht even, was dat niet datzelfde heerschap wat als minister van financien aan de baarmoeder van de financiele crisis stond, zwanger van een achtling en hij zag het niet aankomen ? Echt. Of je gelooft in marktwerking, of je doet aan planwirtschaft. Al het gevogel ertussen in van politici creert alleen maar meer problemen.

Gary Gunstone | 19-02-13 | 20:04

idopane | 19-02-13 | 18:16 |
Als er hier iemand lulkoek verkoopt, dan ben jij het wel. De inhoud van jouw comment staat bekend als 'The Big Lie.'

De meeste subprime leningen werden verstrekt door private ondernemingen die niet werden gedekt door de Community Reinvestment Act. Heel vreemd ook dat de huizen- en kredietbubbels niet beperkt bleven tot de USA. Hoe verklaar je dat? www.google.nl/#q=the+big+lie+fannie+a...

Jij bent typisch zo'n figuur die de werkelijkheid met alle macht in zijn eigen mentale links-rechts kader wil drukken. Alles wat fout is in het eerste hokje, alles wat goed is in het tweede en alles wat daar niet in past keihard ontkennen of mythes in de wereld helpen. Want stel toch eens voor dat het te ingewikkeld wordt. Newflash: de werkelijkheid heeft geen boodschap aan jouw denkwereld.

Moishe Pipik | 19-02-13 | 19:53

@Schmalz | 19-02-13 | 18:59
Fractioneel bankieren is al eeuwenoud. Dat alle banken mega-schulden aan elkaar hebben is een gegeven, maar wat heeft dat er allemaal mee te maken? Niks.
Rekeninghouders kunnen gewoon een nieuwe rekening bij een andere bank openen en via het depositogarantiestelsel (een deel van) hun geld terugkrijgen. Dat is "auw" voor de andere banken, maar nu wordt de rekening en de "auw" bij de belastingbetaler neergelegd.

Stormageddon | 19-02-13 | 19:45

@damnschreeuwer | 19-02-13 | 19:13
Dan waren "we" dat kwijt? Welke "we"? Ik had geen cent bij ING staan. Een staat heeft heeft verder ook niets met de ING te maken, het RPCG/Postbank gedeelte was al door de staat verkocht aan Nationale Nederlanden. De schuldenaren van de bank hadden gewoon nog een schuld gehouden aan diegene die de leningen/hypotheken en ander kredieten uit de boedel had gekocht.
Een bank is een gewoon bedrijf en kan gewoon failliet. Lullig voor de aandeelhouders, obligatiehouders, klanten en werknemers, maar de staat heeft er dan verder niks mee te maken, anders dan dat de staat het faillissement uitspreekt en de curator aanstelt.

Stormageddon | 19-02-13 | 19:41

Iemand die zijn werk niet goed doet heeft geen recht op een hoge vergoeding, geld voor zowel EU-werknemers als Bank medewerkers als u en ik. Nu de casus als in het topic. Ik vertrouw de graaiende EU bureaucraten niet om het probleem op te lossen, want hoe gaan ze dan ooit samenwerken met de banken om de EU overeind te houden? Dit moet wel een schijnmaatregel zijn. Toegezegd en dan via bepaalde omwegen toch weer teruggedraaid. Misschien moeten we maar eens op vrijdag posten om te kijken of er ook bankeigenaren hun EU-strookje komen stempelen verdomme.

minderheid | 19-02-13 | 19:18

Stormageddon | 19-02-13 | 18:31 |
ING heeft 1.3biljoen op de balans staan, dus daar kan de staat niet eens garant voor staan, ook al zouden ze het willen. Als het was omgevallen waren we dat dus kwijt. Ter vergelijking, dat is de helft meer dan de gehele pensioenpot, of twee jaar ons volledige BBP. Oftewel, Dan hadden we onze staatsschuld moeten laten oplopen naar ver boven griekse proporties, of iedereen had 2jaar niet kunnen eten+wonen, maar dat zie jij blijkbaar als oplossing (socialist!).
Je denkt waarschijnlijk dat het klaar is als een land of bank failliet gaat, right? net als een bedrijfje dat failliet is en een doorstart maakt. Maar daarna begint de ellende pas.

damnschreeuwer | 19-02-13 | 19:13

La Bailaora | 19-02-13 | 17:01 | + 1
Ik predik ook voor een vrije markt ;). Op dit moment is de bankenwereld inderdaad bijna een onderdeel van de overheid, iets wat mijn ogen erg zorgelijk en onwenselijk is.

Tointje | 19-02-13 | 19:11

Symptoombestrijding nav de groeiende -Europese- -westerse- wereldwijde onvrede die ook de EU eindelijk begint op te merken. Er liggen echter vast alweer ingewikkelde financiële constructies klaar voor het geval dat deze bonussen worden aangepakt, dat zat er allang aan te komen en zal gecompenseerd worden. Die logge eurocraten blijven toch altijd achter de feiten aanlopen.

Waar ze echter aan voorbij gaan is het feit dat al die burgers in al die landen vooral juist ontevreden zijn over het bestuur dat hen dwingt in deze uniforme, onautonome Europese jas die geheel voorbij gaat aan al hun individuele demografische, economische, geografische enz. belangen.

Daarmee schiet de EU op den duur, met haar "nooit meer oorlog"-ideologie, haar eigen oprichtingsideologie voorbij.

Ven1V1d1V1c1 | 19-02-13 | 19:04

Ja, moeilijk hè, GeenStijl, om onze liberale vrijheden te verdedigen als het even niet uitkomt.

De Geus | 19-02-13 | 19:02

Eerst de EU slopen AUB, daarna pas de overige graaiers.

caspert79 | 19-02-13 | 18:59

Stormageddon | 19-02-13 | 17:28 |
Dat banken nu "to big to fail" zijn is volgens mij nu een gegeven. Door het fractioneel bankieren zijn ze allemaal van elkaar afhankelijk en als er één valt, volgen er meer.
Chaos in betalingsverkeer etc. Dus niet handig.
De overheid had het ontstaan van deze situatie natuurlijk veel eerder moeten voorkomen, want een bank als private onderneming moet inderdaad gewoon kunnen omvallen.
En de overheid heeft wel degelijk de vrije hand gegeven door loslaten van beperkende regels en toestaan van geldcreatie door de banken.
Dus wil je toch weer een vrije financiele markt, dan moet er eerst het nodige worden geregeld voor de financiele basisvoorzieningen (net als water en energie).

Schmalz | 19-02-13 | 18:59

Er is helemaal niets lastigs aan. Overheden dienen inderdaad volledig van graai-culturen bij private bedrijven af te blijven.

MAAR DAN OOK: de bedrijven die aan die graaiculturen kapot gaan daadwerkelijk kapot láten gaan, zoals het hoort. Zo blijven de gezonde bedrijven over.

ZKH EénOog | 19-02-13 | 18:52

Mammeloe | 19-02-13 | 18:29 | + 1

Geen EU èn een bindend referendum.

dubbeljoe | 19-02-13 | 18:52

Kingswood79 | 19-02-13 | 18:29
Ik noem dat B-Bashing oftewel Bush, Blair en Bank Bashing en met de realiteit heeft het nooit echt te maken gehad, maar alles met links ideologische zwartmakerij nauwelijks gebaseerd op feiten of enige logica en waar wij tot de dag van vandaag de rekening voor moeten betalen. Ja Quid je lijkt wel een socialist met het bekende vooruitschrijdend inzicht.

idopane | 19-02-13 | 18:42

Kaas de Vies | 19-02-13 | 18:23 | + 0 -

Tsja, een verschil van mening, dat moet natuurlijk wel blijven kunnen in een EU. Maar ik zie het gelukkig niet zo somber en bovendien is verzet het vechten tegen windmolens. Een lullig burgerforum helpt er niks meer aan. Kritisch blijven volgen, dat zeker en niet zomaar alles pikken maar positief blijven. Dan kan de EU weleens het beste blijken wat ons in lange tijd is overkomen.

Supermatthijs | 19-02-13 | 18:32

@damnschreeuwer | 19-02-13 | 18:06
Slim gespeeld? Het is maar wat je slim noemt. Als de boel in elkaar gedonderd zou zijn, dan waren er heel wat meer rotte plekken tevoorschijn gekomen. Dat was gezond geweest. Nu woekert de kanker vrolijk door.
Maar ja, mensen houden van symptoombestrijding.

Stormageddon | 19-02-13 | 18:31

"ons zwart-wit bash-universum" beter had ik het niet kunnen zeggen. Eindelijk eens wat zelfreflectie van GS, hopelijk zijn jullie verdere artikelen er ook naar.

Rest In Privacy | 19-02-13 | 18:29

Zwitserland doet toch niet mee aan de EU?
Ga ik daar werken.

*plop*

Mammeloe | 19-02-13 | 18:29

De politiek laat over zich heen lopen door de grote banken in de EU; er zijn al verschillende voorstellen gedaan die gewoon geweigerd werden door de banken zelf. Het bankwezen doet waar het zin in heeft, en de lidstaten hogen hun eigen staatsschuld vrolijk op.

Het zal binnenkort toch niet meer te betalen zijn, hopelijk kan alles dan beter ingericht worden. Niet door de huidige politici, want bij hen ontbreekt het aan een visie langer dan de regeerperiode. Crisis, kom er maar in.

derkaderp | 19-02-13 | 18:27

@Supermatthijs | 19-02-13 | 18:20 | + 0 -
En daar verschillen wij van mening. De EU ben ik niet.
Dat komt omdat mensen die hier komen iemand anders meer waarderen, dat is het leven en dat hoort er bij.

Kaas de Vies | 19-02-13 | 18:23

Kaas de Vies | 19-02-13 | 18:15 | + 0 -

De Eu dat zijn wij, wij gunnen jou je brokjes hoor. Zie trouwens net dat je niet meer de meest populaire reaguurder bent in 2013. Hoe kan dat nou ?

Supermatthijs | 19-02-13 | 18:20

Schmalz | 19-02-13 | 17:20
Stormageddon | 19-02-13 | 17:28
Zelden zo'n lachwekkende lulkoek gehoord. Puur napapagaaien van linkse lutsers die er ook hier bij GS er in zijn geslaagd om hun lulkoek behoorlijk goed te verkopen. Alleen met de feiten heeft het vrijwel niets te maken. De subprime loans zijn door politici met name Bill Clinton en zijn linkse democraten in 1999 op 12 november per wet opgedrongen aan het bankwezen die helemaal niets zag in de CRAct een wet die banken verplichte om hypotheken aan mensen te verstrekken die ze eigenlijk niet konden betalen en daarom via Fanny Mea en Freddy Mac gegarandeerd werden door de staat. Daarom dat deze hypotheken een hoge rating kregen. Tegenwoordig worden deze leningen door iedereen fraudehypotheken genoemd maar met fraude heeft dat helemaal niets te maken. Linkse gemakzuchtige prietpraat wat ook duidelijk blijkt want niemand die deze hypotheken heeft verkocht is ooit voor het gerecht gedaagd. Ook weer logisch want zo iemand zou dat proces glansrijk winnen. Dat de banken fouten hebben gemaakt en al te enthousiast de wetgeving gecreëerd door Clinton en later onder Bush verder uitgebouwd met bi-partisan steun, hebben uitgebuit staat buiten kijf maar het zijn de linkse politici geweest en met name de democraten die de idiote constructie van subprimeloans aan de banken hebben opgedrongen en dat ging absoluut in tegen het belang van die banken. In ruil daarvoor stond Clinton toe dat de Amerikaanse banken werden verlost van de Glass-Steagall Act zodat ze de concurrentie konden aangaan met Europese banken die steeds groter werden omdat die niet werden gehinderd door een wetgeving die iedereen nu plotseling wil invoeren omdat ze denken dat dat de oorzaak van de crisis is en dat is gewoon lulkoek. Dat uiteindelijk in 2007 de constructie langzaam in elkaar stortte is al in 1999 door critici voorspeld toen sexy Bill zijn achteraf achterlijke voorstel tot wet verhief. Geloven jullie maar in de linkse illusie ik hou het beter bij de echte werkelijkheid. Graaf een kuil voor een ander maar als je er dan zelf invalt geef vooral de schop niet de schuld want dat lost het probleem absoluut niet op maar maakt het eerder veel groter dan dat het is en zorgt uiteindelijk tot het verlies van vertouwen en dat is precies wat er uiteindelijk in 2008 leidde tot de crisis waar wij nu in zijn en voorlopig niet meer uitkomen

idopane | 19-02-13 | 18:16

@Supermatthijs | 19-02-13 | 18:13 | + 0 -
Totdat de EU daar een stokje voor steekt.

Kaas de Vies | 19-02-13 | 18:15

Kaas de Vies | 19-02-13 | 18:09 | + 0 -

Tuurlijk, zoveel je maar wil.

Supermatthijs | 19-02-13 | 18:13

Symboolpolitiek. Het zijn elkanders beste partners in crime.
Verder wat Zatkniss | 19-02-13 | 17:33 | zegt.

Russ Meyer | 19-02-13 | 18:12

@Supermatthijs | 19-02-13 | 17:56 | + 0 -
Krijg ik nou een brokje?

Kaas de Vies | 19-02-13 | 18:09

Stormageddon | 19-02-13 | 18:00 |
uiteraard kan alles kapot. Maar dat betekend toch niet dat het verstandig is?
En ik heb zojuist al het voorbeeld van ING genoemd, daar is het spel toch slim gespeeld, koste een paar miljard, maar dat is ongeveer terugbetaald (met rente!).
Maar volgens mij denk je dat de zin 'too big to fail' letterlijk geinterpreteerd moet worden, right? dat komt een beetje autistisch over, imho.

damnschreeuwer | 19-02-13 | 18:06

@First Contact | 19-02-13 | 17:38
Tja, ze hebben in de eerste week nogal wat problemen met de site gehad en ze moeten het uitsluitend hebben van de sociale media. Maar je hebt gelijk. Het zijn er te weinig.

Wellicht als er wat aandacht van de MSM komt, dat het dan goed gaat lopen.

La Vie En Rose | 19-02-13 | 18:04

@damnschreeuwer | 19-02-13 | 17:47
Dat is de verkeerde vraag. Waarom zou too big to fail wél bestaan? Alles kan kapot. En een bail-out, nationalisatie is niets meer dan een fail, maar dan betaald door de belastingbetaler. Liquidatie/faillissement is ontzettend veel werk en gaat jaren duren en heel veel geld kosten, maar er is geen enkele reden waarom dat niet kan en ik kan geen enkele zinnige reden bedenken waarom een bail-out of nationalisatie te prefereren zou zijn.

Stormageddon | 19-02-13 | 18:00

La Bailaora | 19-02-13 | 17:53 |
is nog altijd beter dan niks, toch?

damnschreeuwer | 19-02-13 | 17:58

Kaas de Vies | 19-02-13 | 17:53 | + 0 -

Goedzo Kaas, maar verder gewoon kritisch blijven kijken naar alle boven ons gestelden, want dat kan nooit kwaad.

Supermatthijs | 19-02-13 | 17:56

Kaas de Vies | 19-02-13 | 17:47 | + 3-

Dat zouden meer mensen moeten vinden!

dubbeljoe | 19-02-13 | 17:56

@Supermatthijs | 19-02-13 | 17:52 | + 0 -
Zoals ik al zei is het idee aardig, alleen de uitvoerende partij kut en waarschijnlijk de uitvoering ook.

Kaas de Vies | 19-02-13 | 17:53

@Supermatthijs | 19-02-13 | 17:48
20% van miljoenen gestolen bonussen korten is om het gepepel zoet te houden.

Ook jij trapt er in.

La Bailaora | 19-02-13 | 17:53

Kaas de Vies | 19-02-13 | 17:47 | + 1 -

Zeker, ik ben niet zo hoor. Ik kan er nu zo gauw niet opkomen maar Geert heeft ook weleens goede ideeën. En u jij Kaas. Zeg nou gewoon even dat dit zo gek niet is. Dat doet toch geen pijn ? Je laat je wel een beetje kennen zo.

Supermatthijs | 19-02-13 | 17:52

link 17:06

Een van de zaken die op dit moment speciale aandacht krijgt, is de observatie van “politieke radicalisering van groepen”. In heldere taal: geobserveerd worden diegenen die gevaarlijk zouden kunnen worden voor de EU-leiding en bijvoorbeeld protestacties zouden kunnen aanwakkeren. SitCen krijgt informatie van Europol. Bovendien van de militaire inlichtingendiensten van de lidstaten en het heeft ook toegang tot spionagesatellieten. Naast eigen satellieten en spionnen zijn de belangrijkste bronnen echter de nationale geheime diensten van de EU.

dubbeljoe | 19-02-13 | 17:51

damnschreeuwer | 19-02-13 | 17:28 | + 0 -

Ik denk het, iets goeds van de EU. Die zagen ze niet aankomen.

Supermatthijs | 19-02-13 | 17:48

Stormageddon | 19-02-13 | 17:28 |
waarom zou too big to fail niet bestaan?
Sure, banken kunnen altijd failliet, maar sommigen zijn zo verweven met de economie dat het simpelweg verstandiger is er een paar miljard tegenaan te gooien om ze overeind te houden. Zie ING bijvoorbeeld, ze hadden nogal veel spaanse zooi, dat is afgebouwd en ze betalen nu de noodleningen terug (met rente).

damnschreeuwer | 19-02-13 | 17:47

@Supermatthijs | 19-02-13 | 17:22 | + -2 -
Daarom Geert Wilders heeft soms ook echt goede ideeen, toch?

Kaas de Vies | 19-02-13 | 17:47

@Feynman | 19-02-13 | 16:41
Je betoog was mooi. Maar de vader van charlie Sheen is toch Martin Sheen. Die speelde in Spawn en wat andere B films zoals Apocalypse now.
De man die Gordon speelde was de zoon van Krikke douglas.

miko | 19-02-13 | 17:39

@La Vie En Rose | 19-02-13 | 17:22
Done! Heb mijn plicht gedaan, maar heb hetzelfde gevoel van teleurstelling als op 12 september afgelopen jaar... twee weken verder en nog geen 16k stemmen.

First Contact | 19-02-13 | 17:38

Very very simple Johnny, Het was de overheid die de banken in leven hielden (bailouts) waardoor de bankiers hun bonussen konden blijven graaien en toch schulden maken over de rug van het volk, en waardoor de samenleving (beheer publieke gelden) door de politici de vernieling is gedraaid. Dus optiefen met dat tuig van graaiende bankiers en kudt politici (tot 40 jaar terug).Dus wie failliet is = failliet en lekker met je vieze socialistische tengels uit het publieke domein blijven. Scheer je weg schorem.Gewoon stoppen en opnieuw beginnen, het enige dat ze nu doen is nog meer schade maken. www.declarationofwar.eu

trippert | 19-02-13 | 17:36


zie link 17:06

Geen transparantie, geen controle

Bij nadere beschouwing wordt duidelijk dat de geheime dienst van de EU een ondemocratische instelling is, zoals je ze vaak in dictaturen of Derde Wereldlanden aantreft. Want er is noch sprake van transparantie in de structuren noch van enige controle of democratische legitimering.

dubbeljoe | 19-02-13 | 17:34

Zucht, met de gasbaten ruim 12 miljard (waar de provincie Groningen toch niks extra van vangt) hadden we niet eens een begrotingstekort hoeven hebben. Verder geen mens die de economisch toegevoegde waarde van de EU kan aantonen... Moet me maar weer eens verdiepen in (complot)theorieën over de Bilderberg groep en de New World Order. #benvouwenmetalu

First Contact | 19-02-13 | 17:33

De kantoorprijzen in Zurich zullen wel weer stijgen. Optiver heeft al een kantoor hier geopend. Ik weet dat de bankier momenteel in het verdomhoekje zit, maar er zijn meer dan genoeg landen die hem asiel willen verlenen
Zwitserland
Singapore
Curacoa
Hongkong
Abu dabi
En jongens de belastingopbrengst verhuist ook mee. Dom communisme is geen antwoord. De gulden medeweg is nog altijd het beste

Zatkniss | 19-02-13 | 17:33

Ik snap best waarom de EU dit doet. De EU is, samen met de regeringen, gedeeltelijk verantwoordelijk voor het onstaan van de eurocrisis. Zij zijn onderdeel van het probleem, niet van de oplossing. Per slot van rekening hebben de EU leiders een niet-funcionerende muntunie geintroduceerd. ook hebben de regeringen teveel schulden op zich genomen. Echter, zij gebruiken nu de banken als bliksemafleider en zo houden ze zichzelf uit de wind.

Voor de goede orde, banken hebben verkeerde dingen gedaan, maa je moet de manier waarop banken worden bestuurd veranderen. Niet van bovenaf ingrijpen in de beloning.

subsidistan | 19-02-13 | 17:32

cumshaft | 19-02-13 | 17:10 |
waarom niet tegelijk?
te moeilijk te bevatten?

damnschreeuwer | 19-02-13 | 17:31

Goed gedaan van de EU, het idee zal wel van Pechtold komen...

websenior | 19-02-13 | 17:29

@Schmalz | 19-02-13 | 17:20
Ah, de mythe van "too big to fail". Hahaha...
En je historische analyse klopt ook niet. Overheden hebben nooit toezicht op banken gehad en banken nooit beperkingen opgelegd maar omgekeerd: Banken hebben altijd staten gecontroleerd en beperkingen opgelegd. Het piramidespel (piramide spel je met een -i, niet met een -y) heeft ook altijd bestaan, alleen waren gewone burgers daar nooit rechtstreeks de dupe van (hooguit via belastingen).

Pas toen het de overheid een goed idee leek om iedereen bijkans te verplichten een bankrekening te hebben zijn gewone stervelingen ook de klos als een bank het loodje legt. Maar er is geen enkel probleem om een bank te laten omdonderen: too big to fail bestaat niet. Ook dat is eerder omgekeerd: banken zijn too big not to fail geworden.

Stormageddon | 19-02-13 | 17:28

rustig hier... zijn alle reaguurders en televaag-tokkies soms uit verwarring in paniek de straat op gerend?

damnschreeuwer | 19-02-13 | 17:28

ole guapa | 19-02-13 | 17:14
Hayek pleit ook nog eens voor concurrentie op de geldmarkt. Heb je geen vertrouwen in de Euro? Start je eigen munt en ga inflatie (en deflatie) op die manier tegen. Maar dat is -goh- illegaal.

Ares | 19-02-13 | 17:23

@ Mien Tindraai | 19-02-13 | 17:03 | + 0

En terecht dat je daarvan schrikt! Nationalisering van de vorige faalbanken had nooit plaats mogen vinden! Dan waren het gewoon private ondernemingen geweest, waar de overheid zich dus niet moet bemoeien met beloningsbeleid.

Sint Pauper | 19-02-13 | 17:22

En voor diegenen die het nog niet hebben gedaan: Onderteken ook nog even deze petitie www.burgerforum-eu.nl/

Ik weet ook wel dat we geen zak aan een raadgevend referendum hebben, maar je kunt ook ondertekenen als signaal naar die eigen land- en volkverraders in Den Haag omdat je die EU helemaal zat bent.

Dus tekenen!

La Vie En Rose | 19-02-13 | 17:22

Kaas de Vies | 19-02-13 | 17:14 | + 1 -

Het hoeft van mij niet persé via de EU maar die is er nu toch. Laat ze zich dan ook maar met zinvolle zaken bezig houden. Niet altijd alles van een club waar je geen fan van bent is altijd slecht Kaas. Niet zo bekrompen.

Supermatthijs | 19-02-13 | 17:22

We hebben de banken in het verleden overgelaten aan de vrije markt. De overheid heeft alle beperkingen daarbij weggenomen en verder geen toezicht van betekenis meer gehouden.
Dat is volledig uit de hand gelopen. Men heeft er een pyramidespel van gemaakt. De banken hebben zoveel invloed op de economie gekregen dat we ze niet meer konden laten omdonderen (behalve dan een kleintje hier en daar, en dat nog met veel gedoe).
Dat moeten we dus niet nog een keer willen proberen.

Schmalz | 19-02-13 | 17:20

... en M&M`s

laatmaar... | 19-02-13 | 17:17

Logisch, dat geld willen ze zelf hebben..

Slipsnifter | 19-02-13 | 17:17

"De kudt-EU die klote-graaibankiers aanpakt, op wie moeten we nu boos zijn en voor wie nemen we het op?"

Nou ik vind het prima zo laten ze elkaar maar afmaken en wij kijken toe met bier/pretsigaeret en chips.

laatmaar... | 19-02-13 | 17:17

@Supermatthijs | 19-02-13 | 17:13

Je hebt heel wat gemist.... en dat ga ik je verder ook niet uitleggen, is toch lullen tegen een plaat beton!

Fatwabuster | 19-02-13 | 17:16

Wanneer gaan ze de salarissen in Brussel temperen?

BekiekUtMoar | 19-02-13 | 17:16

En ze heten eigenlijk helemaal geen Sheen, maar Estevez.
(Voor de volledigheid)

Stormageddon | 19-02-13 | 17:14

@Supermatthijs | 19-02-13 | 16:59 | + -2 -
Basel III, SWIFT, IFRS is allemaal zonder de EU tot stand gekomen, waarom MOET dit via de EU?

Het kan ook namelijk zonder souvereiniteit in te leveren. Want als het via het EU-parlement een JA is, willen de nationale parlementen dit ook, althans dit is wat altijd gezegd wordt door MartinEU en ander eurofielen, dus ik zie niet in waarom dit door de EU geregeld moet worden, er is voldoende draagvlak bij de nationale parlementen om dit internationaal te regelen.

Kaas de Vies | 19-02-13 | 17:14

@Stormageddon | 19-02-13 | 16:55
Hulde ende applaus!

La Vie En Rose | 19-02-13 | 17:14

@Oceaanbodem | 19-02-13 heeft helemaal gelijk. Hayeck (leest die boeken) heeft het heel duidelijk omschreven: complexe systemen als "de economie", "de huizenmarkt", "de integratie", "het weer" of "het internet" zijn niet maakbaar. Alle wensdenkerts ten spijt: je kunt de dynamiek niet besturen.

Het enige dat de overheid kan (en moet) is randvoorwaarden opstellen en handhaven. Het begrotingstekort op max 3% of elke immigrant levert zijn oude paspoort in. Iedereen die denkt dat hij kan ingrijpen IN het systeem is tot falen gedoemd.

Daarom moet nu de EU niet ingrijpen maar dit overlaten aan landen. Zij kunnen hun voorkeurspositie in randvoorwaarden inbedden. Willen wij geen overbetaalde bankiers? Ga dan lekker naar Spanje, waar ze dat wel toestaan. Daaaag. Willen wij holdings hier faciliteren: onze keuze. Dat heet een vrije markt. En dat is een groot goed.

Kortom: allemaal Hayeck lezen voor het slapen gaan!

ole guapa | 19-02-13 | 17:14

@Johnny Quid | 19-02-13 | 16:29 |
'De kudt-EU die klote-graaibankiers aanpakt, op wie moeten we nu boos zijn en voor wie nemen we het op?
.
Maak je toch niet zo druk, opgewonden standje.
Gewoon Nederland verlaten zoals steeds meer lieden, die doorhebben dat boos worden in dit kutland weinig zin (meer) heeft.
.
Wegwezen dus. Man o man, wat kan het leven dan mooi zijn!

Van Dikhout | 19-02-13 | 17:13

Fatwabuster | 19-02-13 | 17:08 | + 0 -

Nou, dan zal ik wel wat gemist hebben. Ik heb mijn belasting niet enorm omhoog zien gaan en er is geloof ik ook nog iets van een crisis die je toch zeker niet helemaal op het bord van de EU kan schuiven. Ik zeg: Niet zo somber, met rechte rug naar de toekomst kijken en blij zijn met positieve dingen zoals dit die de EU ons ook brengt.

Supermatthijs | 19-02-13 | 17:13

www.burgerforum-eu.nl/
Gewoon tekenen en je geld in een nieuwe sok stoppen.
Twee vliegen in één klap.

Jackanders | 19-02-13 | 17:11

@Feynman | 19-02-13 | 16:41
Je haalt nu een aantal sprookjes door elkaar. Gordon Gekko werd gespeeld door Michael Douglas (de zoon van Kirk) en zijn up and coming star Bud Fox werd gespeeld door Charlie Sheen, de zoon van Martin, die óók in Wall Street zijn papa speelde. (Samen speelden ze ook in Hot Shots Part Deux, waarin ze aan Wall Street refereerden in een scene die weer een parodie was op Apocalypse now, waarin Martin Sheen de hoofdrol speelde). Overigens spelen ze nu weer samen in Anger Management.

www.youtube.com/watch?v=HH1MQ0GENCo

Oh, en in Wall Street was voor het eerst een mobiele telefoon te zien op het witte doek. (Nou ja, "mobiel"... Een soort koelkast met een antenne.)
Dus.

Stormageddon | 19-02-13 | 17:11

@Godsammekraken | 19-02-13 | 16:58

Je hebt gelijk en Martin Cheen speelde zelfs de vader van Charlie Sheen maar was dus niet de hoofdrolspeler....

nl.wikipedia.org/wiki/Wall_Street_%28f...

Fatwabuster | 19-02-13 | 17:10

laat het europees parlement eerst haar eigen belachelijke beloningsbeleid eens aanpakken voordat ze klagen over de bankiers.

cumshaft | 19-02-13 | 17:10

De EU is erg goed in slopen. De hele europese economie is gesloopt en komt er voorlopig niet meer bovenop.

denoorman | 19-02-13 | 17:10

@Supermatthijs | 19-02-13 | 16:59

Onmogelijk wat jij daar zegt.... 1 Europese staat is een utopie, de EU had nooit verder mogen gaan dan een 'handelsunie'...... na het instellen van dat belachelijke parlement, het ontstaan van de Euro is alles bergafwaarts gegaan.... het wantrouwen tussen de landen is enorm, de burger is de dupe door torenhoge belastingen en het draagvlak is daar door tot een nulpunt gedaald.

Fatwabuster | 19-02-13 | 17:08

Geweldig project die EU en we worden er allemaal beter van. Ha ha ha. Weg baan, weg pensioen, weg huis, weg geld. Bedankt bestuurders. Eerst worden we opgezadeld met die massa immigratie van kanslozen en nu hebben ze ons uitgeleverd aan de bodemloze put die Europa heet.

denoorman | 19-02-13 | 17:07

Laat de EU zich eerst maar eens buigen om geldverspilling door te hoge salarissen en onnodige functies binnen de eigen gelederen, voordat ze zich een mening vormen over beloningen binnen bedrijven die NIET van belastinggeld worden betaald.

panadol | 19-02-13 | 17:07

Tja, als je de financiele sector aan banden wilt leggen dan zul je dit met internationale regels aan moeten pakken. Als slechts één land strengere regels neemt dan vertrekken de banken gewoon naar een land dat soepeler is. Wereldwijde regels zouden ideaal hierin zijn, al zal dit natuurlijk lastig haalbaar zijn.

WestAndSmithson | 19-02-13 | 17:04

Doet me een beetje denken aan Mark Rutte en pechtold, die de lang studerenden willen aanpakken.

zeertegendradig | 19-02-13 | 17:04

@Sint Pauper
'Overheidscontrole op salarissen van private ondernemingen gaat veel te ver en bovendien helpt het niet. '

U ziet een bank nog steeds als private onderneming?
Daar schrik ik van!

Mien Tindraai | 19-02-13 | 17:03

@Tointje | 19-02-13 | 16:53
De bankensector is tegenwoordig erg verweven met de overheid. Ook bij de bankensector kan je niet meer van vrije markt spreken. Het is een 1-2 tje. Ik denk ook dat de machtigste bankmannen heel veel controle hebben op de overheid. De banken zijn veel te groot, veel te machtig, en dat geldt ook voor de overheid.

Vrije markt ben ik sterk voor, maar dat gaat alleen lukken bij een kleine overheid, en kleine banken met veel concurrentie.

La Bailaora | 19-02-13 | 17:01

miko | 19-02-13 | 16:46
Ik pleitte er eerder al voor banken gewoon om te laten vallen zonder een depositogarantie stelsel, daar zijn we het dus over eens. Wat is uw beschrijving van 'fictief geld'?

Ares | 19-02-13 | 17:00

Gewoon boos blijven op onze ambtenaren in de 1e en 2e kamer die een godsvermogen verdienen en denken dat ze 'modaal' zitten. Stelletje hufters dat het zijn.

Vooral omdat diezelfde klootzakken beginnen te klagen wanneer ze minder dan 5% van hun bruto vermogen moeten inleveren.

Titel bij deze "EU aanpak" is "Pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet".

LangeTijdGeleden | 19-02-13 | 17:00

Kaas de Vies | 19-02-13 | 16:52 | + 1 -

Als je het aan de verschillende landen zelf over laat heb je allerlei eigenbelangetjes, dat gaat niet werken. Centraal regelen dit soort zaken en nog veel meer lijkt mij. Oké, je geeft een beetje van je soevereiniteit weg maar je krijgt er zoveel goeds voor terug. Ik zeg stop nou eens met dat anti- europa gelul. Positief kijken naar de toekomst in de EU.

Supermatthijs | 19-02-13 | 16:59

@Fatwabuster | 19-02-13 | 16:51
*Pa* Sheen zat er ook in!

Godsammekraken | 19-02-13 | 16:58

Het is simpel Quid.
Saai maar de waarheid ligt altijd in het midden.
Ja mits, nee tenzij.
Uitstappen of instappen is een beetje simplistisch, populistisch. Regel dat gedooe met shariastemmers Europees. (Bijvoorbeeld, al stemt heel EU op de sharia dan doen we het niet omdat het in de EU wet is verankerd dat dat niet kan.)

Einde van de Domheid | 19-02-13 | 16:57

De bankensector is in zekere mate een sector met een "sociale verantwoordelijkheid". Net zoals de zorg ons fysieke integriteit moet garanderen moeten banken dat doen voor onze economische integriteit. En dit zou eigenlijk vanuit een zo neutraal mogelijk oogpunt moeten, zodat we allemaal dezelfde kansen hebben (bij het aanvragen van startkapitaal bijvoorbeeld). Als we neerkijken op veelverdienende zorgdirecties dan kunnen we dat ook doen in de bankensector.

Er is genoeg ruimte om elders te gaan graaien als dat perse gewenst is.

lokado | 19-02-13 | 16:55

Het probleem is niet de bonussen, maar de bail-outs van faalbedrijven. Dat veel faalbedrijven achteraf gefaald blijken te hebben en te zijn door een excessieve bonuscultuur is dan heel jammer voor het bedrijf, de aandeelhouders, de obligatiehouders de werknemers en de klanten, maar niet het probleem van de belastingbetaler.

Net als bail-outs is bemoeien met de beloningsstructuur van bedrijven is gewoon verkapte nationalisatie. Communisme. De EU laat dus gewoon z'n ware gezicht weer zien: de wens tot een supranationale federale communistische superstaat die zich zeggenschap over alle terreinen van het openbare leven toe-eigent.

Als een bedrijf door bonussen faalt is dat slecht bestuur en horen de bestuurders met de bonussen hoofdelijk aansprakelijk te worden gesteld en bij fraude (bijvoorbeeld als de aandeelhouders niet of verkeerd zijn ingelicht) te worden vervolgd. Maar de laatste die zich ermee moet bemoeien is de EU.

Zet dat maar in de krant.

Stormageddon | 19-02-13 | 16:55

Het is wel jammer dat de Europese Unie duizenden werknemers heeft die boven de Balkenendenorm zitten. Dit initiatief zou namelijk een stuk geloofwaardiger zijn als de Europese Unie zelf niet bestond uit overbetaalde carrièrebestuurders met een grimmig verleden.

Nu lijkt het gewoon op goedkoop en misplaatst populisme van een organisatie die nu, naast economisch, ook wat betreft populariteit inmiddels op een absoluut dieptepunt zit.

Nequebard | 19-02-13 | 16:54

@Supermatthijs | 19-02-13 | 16:50

Denk je dat de Britten zich ook maar iets van de dictators uit Brussel zullen aantrekken? Londen is het financiële hart van Europa.... die hebben hun eigen wetten, kan je het mee eens zijn of niet.... de EU kan er geen barst aan doen! Komt bij dat het gros van die criminelen uit de bankwereld komen.... dus enig boter op het hoofd hebben ze wel.... en dan hebben we het nog niet eens over het gegraai door de ambtenaren daar en het gesjoemel met EU subsidies!

Fatwabuster | 19-02-13 | 16:54

"en voor wie nemen we het op?"

Sowieso voor de bankiers. Overheidscontrole op salarissen van private ondernemingen gaat veel te ver en bovendien helpt het niet. Als ze zo nodig salarissen willen controleren, laat ze dan de salarissen van die duizenden EU-medewerkers die meer verdienen dan Angela Merkel aanpakken.

Sint Pauper | 19-02-13 | 16:54

@Supermatthijs | 19-02-13 | 16:50
Analoog aan de periode dat België zonder regering zat hadden heel wat banken het waarschijnlijk een stuk beter gedaan zonder zo'n 'beste bankdirecteur'

witwas | 19-02-13 | 16:53

Wie heeft het klimaat gemaakt dat banken krankzinnige investeringen gingen doen om dat ze toch wel gebackt worden door public money inruil voor het opkomen van staatsschulden? Wie heeft het geld losgekoppeld van bijvoorbeeld een goudstandaard waardoor het niet langer waardevast blijft en de overheid/centrale bank u kan belasten via inflatie? Volgens mij waren dat geen bankiers. Minder overheid en de bancaire/monataire sector de vrije markt op asap ipv meer overheidsinterventie en regulering!

Tointje | 19-02-13 | 16:53

@Supermatthijs | 19-02-13 | 16:50 | + -1 -
En dit initiatief kan alleen door de EU, want?

Kaas de Vies | 19-02-13 | 16:52

@Wonderlijk! | 19-02-13 | 16:49
Of je stapt over naar een andere bank als je het er niet mee eens bent.

witwas | 19-02-13 | 16:51

@Feynman | 19-02-13 | 16:41

De hoofdrolspeler was volgens mij Michael Douglas .... voor de rest heb je helemaal gelijk!

Fatwabuster | 19-02-13 | 16:51

Kaas de Vies | 19-02-13 | 16:41 | + 1 -

Uit dit uitstekende initiatief natuurlijk. Het smoesje dat de beste bankdirecteuren nu ergens anders heen gaan gaat niet meer op. Overal dezelfde regels. Die EU is zo gek nog niet Kaas. Geef het nu maar gewoon toe.

Supermatthijs | 19-02-13 | 16:50

Deze keer moet ik toch de EU kant kiezen. Als je 500K verdient + 500k bonus en dat niet genoeg vindt, moet je dan wel als bankier met mijn geld aan de slag... nee dus.

Wonderlijk! | 19-02-13 | 16:49

Uit de link: "Zo overwegen Barclays, Credit Suisse en UBS hun bonussen tot 20 procent te verlagen."
Doekje voor het bloeden...

Alleen om het morrende gepeupel zoet te houden. Wat er nodig is is dit:

"Dieven. Betaal het geld terug en verschijn voor het gerecht":
cazadebunkers.wordpress.com/2012/06/12...

La Bailaora | 19-02-13 | 16:48

@Supermatthijs | 19-02-13 | 16:35
Elke opvang anders dan opvang in de regio is gewoon fout, of het nou door de EU of afzonderlijke landen wordt geregeld. Zelfde geldt voor elke hulp anders dan noodhulp. Tenslotte moet je de spaarders redden, niet de banken. Maar ja, bij spaarders kunnen uitgerangeerde politici geen leuke baantjes en commisariaten krijgen en bij banken natuurlijk wel.

witwas | 19-02-13 | 16:48

@maggoo | 19-02-13 | 16:36
Inderdaad elke keer als ze die pootjes weer eens ophouden eraf die pootjes.
bankiers , bedelaars in een driedelig pak.

miko | 19-02-13 | 16:47

Simpel.
Overheden behoren zich niet te bemoeien met het interne reilen en zeilen van commerciele ondernemeningen. Dus niet zaniken over de salarissen. En ook niks "bail-out" als ze het verkloten.
Het wordt hoog tijd voor een terugkeer naar het puur kapitalistische systeem, waar goed renderende bedrijven (veel) geld verdienen, slecht renderende bedrijven afsterven, en de overheid als scheidsrechter fungeert in plaats van te willen meespelen.

Magnum Force | 19-02-13 | 16:46

@Ares | 19-02-13 | 16:35
Prima maar dan banken ook gewoon om laten vallen en niet langer meer laten werken met fictief geld en daar rente over vragen.

miko | 19-02-13 | 16:46

als Europa het nou mogelijk maakt om onterechte bonussen aan te pakken zijn we al een heel eind.\
niemand klaagt over terechte bonussen.

de beer van de meer | 19-02-13 | 16:45

@Oceaanbodem | 19-02-13 | 16:32
Is Salma al zo oud?? Damn! Ubermilf!

miko | 19-02-13 | 16:45

Simpel, de EU redt banken en is dus mede verantwoordelijk voor de bonusloterij zonder nieten voor de bankjongens. De EU slopen is dus prioriteit numero uno. Als het risicovolle bankieren dan gewoon aan de tucht van de markt wordt onderworpen komt het met die bonussen ook wel goed.

witwas | 19-02-13 | 16:44

Blijf met je rot-poten van onze rot-bankiers af!!

mijnvrouwenik | 19-02-13 | 16:42

Doe eerst zelf eens bezuinigen, door op te houden met die verhuizngen iedere keer naar het 'parlement' in Straatsburg.

dathoujetoch | 19-02-13 | 16:42

@Supermatthijs | 19-02-13 | 16:35 | + -1 -
Waaruit blijkt dat?

Kaas de Vies | 19-02-13 | 16:41

Heel simpel. Dat maken wij zelf nog wel uit hoe hoog de salarissen zijn van ONZE bankiers. Als de EU de salaris maat gaat bepalen zijn we pas echt fucked. Het begint bij de banken en eindigt bij Jan met de Pet die maar met hetzelfde genoegen moet nemen als Vladimir uit Vladiwostok. Of dacht je dat ze dat andersom zouden regelen? Mwoehahaaa.. Natuurlijk niet.

StijlvolRechts | 19-02-13 | 16:41

Allereerst wil ik iedereen uitnodigen Wall Street uit 1987 te kijken. Een fictief figuur Gordon Gecko, gespeeld door de vader van Charlie Sheen geeft daar al de haarscherpe analyse dat het hele geneuk op Wall Street, de Zuid As en iedere andere beurs geen extra geld opleverd.

Bij de daghandel wint de ene belegger iets ten opzichte van de andere belegger. Het verhandelde bedrijf heeft er geen baat bij, de beleggers als groep ook niet. Alleen lange termijn beleggers ondersteunen de reële economie. Zij maken bedrijven mogelijk die er anders niet zouden zijn.

Nu we samen vastgesteld hebben dat deze opgeschoten jongens die in de dealingrooms tientallen miljoenen per jaar meekrijgen, maar geen enkele bijdrage leveren aan ons BNP, lijkt het mij tijd niet alleen hun salarissen en bonussen te temperen, maar deze banen, vlugge handel en zinloze carrières op te heffen.

Het enige wat deze enorme posities opleveren zijn onstabiele markten en banken. Denk aan Barings, denk aan Societe general en vele anderen. Het rond vliegende kapitaal in derivaten is meestal een veelvoud van de omzet van de onderliggende waarden.

Het grootste probleem is dat de slimste bankiers bij de bank niet bezig zijn met een duurzame fundamentele verbetering van het verdienmodel van banken in het algemeen, maar eerder bezig zijn een paar miljard weg te jatten bij een andere bank. Ze willen het beter doen als hun buurman, dat uiteindelijk de hele straat affikt is van geen enkel belang.

Voor de Balkenende norm wil ik graag een bank normen en waarden bijbrengen.

Feynman | 19-02-13 | 16:41

Dit is dan een heel klein begin met het stoppen van het grote graaien. Als ze nu ook nog eens die grote lonen aanpakken die er nog steeds bij elkaar gegraaid worden, maar dan ook stevig aanpakken, dan zou het zou maar eens kunnen dat Krol met zijn ouderenpartij zijn opmars stopt. Maaaaaar we moeten het eerst nog eens zien.

jasser | 19-02-13 | 16:40

@Supermatthijs | 19-02-13 | 16:33

Het heeft al genoeg gekost en al dat geblunder in Brussel gaat ons nog veel meer kosten.... kappen met die waanzin!

Fatwabuster | 19-02-13 | 16:40

Feitelijk gezien is het ook heel simpel. Een regering die de uiteindelijke beslissingen neemt over een enorm aantal sociaal complexe vraagstukken, zal niet in staat zijn middels een democratie snelle beslissingen te nemen. Dan hebben we dus 2 opties. 1. Een overheid die zich beperkt tot hoofdzaken, zodat ze minder beslissingen hoeft te nemen maar die wij wel democratisch legitimeren. of 2. Een schijndemocratie of dictatuur, net hoe je het noemt, waar beslissingen zonder democratische legitimiteit worden genomen. Door een aantal redenen komen we telkens bij numero 2 uit en dit leidt onherroepelijk tot een socialistische staat waarin alles voor ons bepaald wordt en we niks meer te zeggen hebben. Tadaaaaa.
.
Voorbeelden genoeg, En nu zijn er veel die zeggen dat een socialistische staat gewenst is. Nou, ik niet. En ik heb daar heel veel redenen voor en nog meer voorbeelden. Maar dat is een ander verhaal

Oceaanbodem | 19-02-13 | 16:38

Alsof een verkrachter tegen je zegt dat hij bij je blijft slapen om je te beschermen tegen inbrekers.

Opflikkeren met die EU!

Pastor Sippenhaft | 19-02-13 | 16:37

".. Lastig om dit in ons zwart-wit bash-universum te vouwen, zeg.."

Nee hoor, banken moeten gewoon weer bedrijven worden die ouderwets kapot kunnen naar goed kapitalistisch gebruik. En niet langer overbetaalde uitvoeringgsinstanties van overheden zijn.

Godsammekraken | 19-02-13 | 16:37

Ik wil de EU slopen.... en dat is prioriteit nummer 1!

Fatwabuster | 19-02-13 | 16:36

Ah, gs heeft door dat ze een socialistische spreekbuis is geworden. Dat alleen is pure winst, maar nu weet men weer niet wat men moet vinden.

Nou simpel, poten af van de vrije sector!

maggoo | 19-02-13 | 16:36

Het zal wel geen populaire kijk zijn, maar ik juich het idee van bonussen juist toe. Geef een ieder een laag basissalaris en beloon mensen die hard werken en beloon hen die geen bal uitvoeren daarmee niet. Je moet dan wel letten op de personen die de doelen voor de bonussen opstellen (en op de betalingen, die moeten van tevoren vast staan). Mensen die goed werk verrichten mogen best beloond worden, zo lang mensen die prutswerk afleveren maar niet beloond worden. Het probleem is dat de niksnutten ook bonussen krijgen. Dát moet aangepakt worden.

Ares | 19-02-13 | 16:35

Als ze nou eens ophouden met de banken redden dan zorgt de marktwerking er wel voor dat het goed komt.

Idontgiveafunk | 19-02-13 | 16:35

@Kaas de Vies | 19-02-13 | 16:31
Vooralsnog weet men de sentimenten van het gepeupel handig te bespelen dus even niets. Net zoals men in Nederland erg blij is met de hetze tegen Sluwe Sjoerd waardoor de aandacht afgeleid wordt van prutspolitici die de rampzalige nationalisatie van de ABN lieten gebeuren en nu een paar jaar later met SNS precies dezelfde fuckup herhalen.

Godsammekraken | 19-02-13 | 16:35

Kaas de Vies | 19-02-13 | 16:32 | + 0 -

Nee Kaas, je zit er helemaal naast dat blijkt ook nu. Dit soort zaken en bv. ook vluchtelingenopvang kun je het beste europees regelen. Het kost een paar centen maar dan heb je ook wat.

Supermatthijs | 19-02-13 | 16:35

Ze horen zich daar niet mee te bemoeien.
Maar de afzonderlijke landen kunnen wel een belastingtarief instellen van 90% op buitenproportionele verrijking.
Hoewel die bankiers daar dan wel weer een oplossing voor zullen verzinnen.

Kudtzooi.

BekiekUtMoar | 19-02-13 | 16:34

gaan. omhoog gooit

Supermatthijs | 19-02-13 | 16:33

Ook hier is europese aanpak gewoon het beste, jammer hé Johnny ? Kunnen ze bij de bank ook niet meer zeuren dat hun beste mensen weg.

Supermatthijs | 19-02-13 | 16:33

Wie niet langer in de communistische leugens mee wil gaan: www.burgerforum-eu.nl/

Per aspera ad astra | 19-02-13 | 16:32

Lees "Road to Serfdom' van Hayek. Die voorspelde dit 70 jaar geleden al.

Oceaanbodem | 19-02-13 | 16:32

Trouwens Adolf Hitler heeft ook snelwegen aangelegd, maar dat maakt het hem nog geen geschikte kerel. Het is dan niet opeens zo dat hij op de omslag van de Time gestaan als man van het jaar ofzo.

Kaas de Vies | 19-02-13 | 16:32

Dan maar van buiten de EU verder werken.

Uw Verzekeringsadvis | 19-02-13 | 16:32

Jammer dat men niet een stap verder kan denken dan de eigen afgunst. Het enige wat er nu gaat gebeuren is bankiers minder belonen voor het maken van dezelfde fouten.

Godsammekraken | 19-02-13 | 16:31

En hun eigen zelfverrijking hoe zit het daar mee?

Kaas de Vies | 19-02-13 | 16:31

+keer

Charles de Batz | 19-02-13 | 16:31

Doen ze een iets goed, is het weer niet goed.

Charles de Batz | 19-02-13 | 16:31

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken