Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Welja. Inbrekers vrij wegens vormfoutje

rllyfam.pngDe rechtsstaat, die is er om u, burger, te beschermen tegen onrecht. Maar niet alleen slachtoffers krijgen bescherming van de rechtsstaat, ook daders kunnen rekenen op de mantel der liefde van de politie, het OM en in het uiterste geval de rechters. Belangrijk onderdeel van onze rechtsstaat is dat het politie-onderzoek volgens de geldende regels verloopt, zelfs als het voor iedereen 100% duidelijk is wat er is gebeurd en wie de daders zijn. Neem nou de twee inbrekers die een tijdje geleden op heterdaad werden betrapt door de politie. Nouja, bijna op heterdaad dan. De politie hield een 31-jarige man en een 50-jarige man staande, doorzocht hun auto en vond 'inbrekerswerktuig, een slijptol en een kluis met een brandlucht'. Gaan we nu even verder met citeren want we zijn te omgwtf-ed om dit af te maken. In het Brabants Dagblad staat: 'De twee mannen werden ter plekke aangehouden. Maar omdat de aanhouding plaatsvond vóór de feitelijke constatering dat er daadwerkelijk was ingebroken bij het bedrijf -waar inderdaad met geweld een kluis was verwijderd- was de doorzoeking van de auto volgens politierechter Schoorlemmer onrechtmatig. De aangetroffen spullen in de auto werden uitgesloten van de bewijsvoering.' En dus lopen de inbrekers na vrijspraak weer vrolijk over straat, ditmaal omdat de politie haar werk blijkbaar té goed heeft gedaan, waardoor het toch weer heel slecht werd. De rechtsstaat, die is er voor u!

Reaguursels

Inloggen

Zwarte Kip II | 30-01-13 | 22:23 | + 0

Lijkt me niet nodig om los te gaan; u begrijpt het verhaal zelf ook wel.

Bananenmonarchie.

Arhedis-Varkenjaab | 31-01-13 | 20:17

Als je niet wilt dat de politie te pas en te onpas, dus zonder enige verdenking, je spullen mag doorzoeken, is dit hetgeen je dan soms voor lief moet nemen.

w.degene | 31-01-13 | 11:16

Toch vreemd dat dit soort dingen blijkbaar kunnen.
lui die overduidelijk iets hebben misdaan vrij laten vanwege en niet geheel juiste handeling van de politie.

Ik als brave burger ben echter de afgelopen tijd iets van 3 keer de pineut geweest. blijkbaar hebben we in almere
Last van tijdelijke "risico gebieden"

werkelijk niets uitegespookt, en toch van de weg geplukt.
Honden door de auto, agenten doe werkelijk alles doen om je te kunnen bekeuren, en blijkbaar allemaal wel goed gekeurd. Voor de veiligheid ok, maar laat dit soort gasten dan ook niet lopen door een "foutje"

shapey | 31-01-13 | 10:48

Als je als politieagent een auto ziet staan op een op een bepaald tijdstip en locatie en je vindt dat verdacht dan is er toch ook zo iets als een gegrond vermoeden? Té bizar dit... Het wordt eens tijd voor een volksgerecht...

Iemand namen en andere gegevens van die 2 helden?

Don Ricardo | 31-01-13 | 10:32

Tja regels zuigen, en een deugdelijke rechtsgang al helemaal, totdat je het zelf overkomt, terecht of onterecht

TheStef | 31-01-13 | 08:43

Rechters kijken alleen naar de letter van de wet. Ze hebben geen eigen inbreng, bang als ze zijn, om op hun bek te gaan.

Oldfool | 31-01-13 | 08:40

Erfenisje van het CDA.
Het CDA heeft in de regeerperiode van 2002-2010 de eisen tot daadwerkelijke vervolging dusdanig aangescherpt, dat een rechter wel een erg slim en doordacht moet zijn om er nog een weekje taakstraf uit te kunnen persen.
Als kompensatie heeft het CDA de straffen stelselmatig versoepeld.
Dus alle rechters, tja, dus ook PvdA en D66 rechters moeten zich houden aan de wetten die het CDA in de periode 2002-2010 heeft bedacht.
Als een rechter een zwaardere straf oplegt, dan gaat de rechter zelf voor gaas.
Er bestaat verder geen enkel land waar de daders wegkomen met een werkstrafje en een schouderklopje.
In het buitenland staat Nederland sinds 2002 reeds bekend als de Joker van Europa.
Met dank aan het CDA. Ook namens alle inbrekers, vrouwenmishandelaars, kinderverkrachters en andere kriminelen.

uitgeslapen | 31-01-13 | 08:17

Volgens mij zijn echt alle rechters zo corrupt als de pest.

Necramonium | 31-01-13 | 04:50

Wees blij dat het recht toegepast wordt.
Het wordt pas echt eng als de politie zich niet meer aan de gestelde regels hoeft te houden houden en zomaar inbreuk mag maken op jouw rechten.

henkdekanarie | 31-01-13 | 04:29

Om met Jaap Kooiman te spreken:"... dat dan weer wel..."

the Ketster | 31-01-13 | 00:30

Dit is geen nieuws meer, zou pas nieuws zijn als ze veroordeeld werden.

non_de_pier | 31-01-13 | 00:12

Ik zou willen dat ik GeenStijlreacties zou kunnen lezen minus de reacties van personen met wie ik het nooit, maar dan ook nooit eens be. Joris, misschien een idee, of is dat onbegonnen werk, als iedereen zijn GeenStijl kan aanpassen naar persoonlijke voorkeur en afkeer?

doedeljantje | 30-01-13 | 23:58

Inbrekers doorzoeken? Da's wel wat intrusive ;)

Joffri | 30-01-13 | 22:57

Arhedis-Varkenjaab | 30-01-13 | 20:48
Oh zo'n multidiscplinairverhaal. Ja, de Belastingdienst doet daar ook aan mee. Je halen je kenteken door het register om te kijken of er nog belastingschulden en/of boetes openstaan.

Dat betekent ook dat er Douane-ambtenaren waren betrokken bij de operatie (multidiscplinair he). Die hebben nog ruimere doorzoekingsbevoegdheden (geen redelijk vermoeden eis zoals bij wapens en drugs). Als je drugs en/of wapens vindt dan is er geldig gezocht op grond van de Douanewet ipv de strengere Wet wapens en Munitie/Opiumwet. Inbrekers doorzoeken mag niet zomaar, maar als er een kans is dat u teveel sigaretten heeft gekocht in het buitenland moet uw auto open. U mag nu losgaan.

Zwarte Kip II | 30-01-13 | 22:23

Red19928689 | 30-01-13 | 21:32 | + -1

O jé, het corpsavond is dicht... de juristenzwitsals komen.

Arhedis-Varkenjaab | 30-01-13 | 21:37

Ga je eerst even lekker inlezen voordat je commentaar hebt op juristen in het algemeen, knar.

Red19928689 | 30-01-13 | 21:32

Gewoon foto met naam op internet... De maatschappij heeft namelijk een zelfreinigend vermogen...

number668 | 30-01-13 | 21:29

Constitutionele

FW Ta-183 Huckebein | 30-01-13 | 20:56

7anPau1 | 30-01-13 | 19:15 | + 0

Lijkt niet op sociale recherche, dat linkje. Die recherche is om een klein beetje van de enorme uitkeringsfraude in NL op te lossen.

Arhedis-Varkenjaab | 30-01-13 | 20:55

tsja, dan doen de Duitsers het toch weer beter....

enige tijd geleden werd daar een drugsdealer aangehouden, en veroordeeld. Ook daar was het bewijs verkregen op onrechtmatige wijze, vrijwel identiek als hier. Uiteindelijk moest het hoogste Duitse rechtscollege te Karlsruhe oordelen en deze liet de veroordeling in stand ! De redenatie van het Duitse Constitionele Hof was simpel: ja, men had geconstateerd dat de bewijsvoering onrechtmatig verkregen was. Echter, de hoogste Duitse rechters oordeelden: het ultieme doel van een proces in een rechtsstaat is waarheidsvinding. En de waarheid was boven water gekomen: de man was een drugsdealer. En dus was voldaan aan het ultieme doel: waarheidsvinding. Het feit dat de waarheid boven water was gekomen op een manier welke niet volgens het boekje was, was jammer, werd ook erkend, maar werd van ondergeschikt belang geacht in relatie tot dat ultieme doel van waarheidsvinding. Niet de regeltjes waren het hogste goed, maar de waarheid. En dus werd de veroordeling van deze drugsdealer ook in het hoogste beroep gehandhaafd. Kunnen onze rechters dus nog wat van leren....

FW Ta-183 Huckebein | 30-01-13 | 20:54

anne de graaf8209 | 30-01-13 | 20:47 | + 0

De politie mag - in elk geval in Amsterdam - willekeurig mensen lastig vallen. Vrijwel de hele stad is uitgeroepen tot veiligheidsrisicogebied.

Link:
www.eenveiligamsterdam.nl/meer_nieuws/...

Arhedis-Varkenjaab | 30-01-13 | 20:52

Je hoeft hier niet meer aan mee te doen aan dit door en door zieke systeem. www.ikclaimmijnnaam.nl/
De top van de piramide blijft alleen op zijn plek als de basis hem blijft dragen... Daar zijn ze als de dood voor... dat we dat ontdekken en het niet langer pikken. Ja, ja David Icke is een alu-hoedje, maar dit is een verdomd mooie speech youtu.be/QiVIj8fBvn8?t=1m59s

War On Errorism | 30-01-13 | 20:52

Nederland is geen rechtsstaat.

Tapu | 30-01-13 | 20:52

Het lijkt inmiddels wel een spelletje geworden. Zoek één fout en je gaat vrijuit. Doet de politie eindelijk eens goed werk, krijg je dit soort geneuzel weer. Een agent kan het eigenlijk ook nooit goed doen...

salsaparilla | 30-01-13 | 20:49

Velen mopperen, maar zou dit niet bedoelt zijn om te voorkomen dat de politie
willekeurig mensen mag lastig vallen en je politiestaat-achtige toestanden krijgt.
heeft dus te maken met hoe de bewijslast tot stand komt. Verder:

Het hoogste recht is het hoogste onrecht. (heb ik genoeg ervaring mee, helaas )

anne de graaf8209 | 30-01-13 | 20:47

Ik moet nu eerst even Silvie in de branding aanklikken, misschien dat ik daarna weer een berichtje "binnenland" aan kan.

Watson | 30-01-13 | 20:37

Ah, weer een goede tip deze. Als ik het dus goed begrijp:
Heeft u iets misdaan? Ren dan met zwaaiende armen *richting* de aankomende politie. Want als ze u dan arresteren is dat een *beeep* vormfout en mag u de buit behouden.

hotmint | 30-01-13 | 20:34

Hebben die criminelen ook geen eis tot schadevergoeding ingediend? Zal mij niet verbazen dat die claim ook nog gehonoreerd wordt!!!!

hertog1 | 30-01-13 | 20:33

En weer een voorbeeldje waarin je kunt zien dat we in dit land (en niet alleen hier) weer tè ver zijn doorgeschoten met ons beschaafd en sociaal gedrag.

Vip3r | 30-01-13 | 20:26

Ik krijg zo langzaam toch de indruk dat rechters meer hun best doen om met spitsvondigheden beschuldigden vrij te pleiten dan hun advocaten.
Hoe lang zou dat nog goed gaan met die gapende kloof tussen rechtsopvatting van gewone burgers met gezond verstand en juridische haarklovers?

WirMachenMusik | 30-01-13 | 20:22

swebe | 30-01-13 | 20:00
Helaas was je ondanks deze schrijffout niet in je belangen geschaad. Het strafbare feit was gepleegd en bewezen.

De oude nar (6) | 30-01-13 | 20:18

@ KenTochNait?! | 30-01-13 | 17:26 |
Tja. Helaas heb je helemaal gelijk.

Lewis | 30-01-13 | 20:15

Dan veranderen we toch gewoon de wet dat de plesie alles mag.

Andersom dag | 30-01-13 | 20:04

........ ik krijg een bekeuring voor het met mijn auto door het rode licht rijden op de Hoofdweg in... STEENWIJK, maaaruh ten tijde van de bekeuring reed ik door het rode licht ( .. was trouwens net oranje! ) in Amsterdam-west, bezwaar gemaakt, niks mee te maken,BETALEN WANT SCHRIJFFOUTJE!, hoe zo meten met 65 verschillende maten??!... achterlijk kudtland!!

swebe | 30-01-13 | 20:00

Misschien kunnen de inbrekers een schadeclaim indienen wegens vormfout.

Boerinzoekt | 30-01-13 | 19:57

@ Zwarte Kip II | 30-01-13 | 18:38 | + 0

Die Shakespeare was zo gek nog niet.


Verder sla je wel een beetje op hol met je doem-denkbeelden, op zich niet zo verrassend aangezien je waarschijnlijk een juridische opleiding volgt of hebt gevolgd.
Er blijft namelijk wel degelijk een goede reden over om niet "lukraak elke auto te doorzoeken". De politie weet dat dat tijdsverspilling is. Ze zouden nooit hun opsporings en bonnenqoata halen. Bovendien was de doorzoeking, gezien de omstandigheden, in dit geval wel degelijk redelijk.
En aangezien ik geen gestolen goed in mijn auto heb liggen zal het me verder ook worst wezen als ik een keer onnodig gecontroleerd word.

sitzkrieg | 30-01-13 | 19:53

De kluis teruggeven aan de dieven en dan gelijk weer arresteren mag zeker niet?;-(

Hier ben ik het met de rechter eens,
ik wil geen pliesies die zomaar even voor de leut m'n auto gaan doorzoeken.
Of ongevraagd even m'n huis binnendringen, gezellig alles op m'n computer gaan doorneuzen etc.

Terecht toegewezen vormfout.
T'is niet anders,
politiestaat toestanden moeten we niet willen met z'n allen

vander F | 30-01-13 | 19:38

@ pickalilly | 30-01-13 | 18:54

Uw vergelijking gaat al op een belangrijk punt mank. Als vast had gestaan dat er een inbraak was gepleegd, dan was het al een ander verhaal geweest.

Overigens moet ik nog zien dat deze uitspraak in hoger beroep standhoudt. Veel hangt af van de exacte feiten en omstandigheden. Wat was de melding, hoe gedroegen de verdachten zich, was het de enige auto in de verre omtrek, etc. Maar natuurlijk moeten hele volksstammen, niet gehinderd door enige kennis, op basis van een berichtje in een plaatselijk suffertje weer meejanken over de teloorgang van de rechtstaat. F#kc the facts.

7anPau1 | 30-01-13 | 19:23

Echt om te janken dit. Ik word hier zo moe van

San Paulo | 30-01-13 | 19:21

Bromsnor heeft nog steeds zin in zijn/haar werk. Leve de rechtstaat!

Mr_Pikibelly | 30-01-13 | 19:20

Probleem hier is dat de politie alleen je auto mag doorzoeken als je ergens van verdacht wordt.

Art. 27 Strafvordering "Als verdachte wordt vóórdat de vervolging is aangevangen, aangemerkt degene te wiens aanzien uit feiten of omstandigheden een redelijk vermoeden van schuld aan eenig strafbaar feit voortvloeit." En dat ontbrak er hier dus aan. Er was geen redelijk vermoeden!

De oude nar (6) | 30-01-13 | 19:17

Als er geen regels zijn, krijg je vreemde praktijken. Deze vrijspraak wil een rechter natuurlijk ook niet, maar die moet de regels volgen.. Zou wat zijn als hij zomaar mensen mag gaan veroordelen! Stel dat je zelf in aanraking komt met het OM, dan wil je toch ook dat de rechter de regels omtrent eventuele vormfouten volgt? De regels zijn er niet om mensen 'te belonen' voor hun misdrijf, maar om te voorkomen dat ze in strijd met de wet vast komen te zitten. Ik praat de inbraak niet goed, maar wil er wel op wijzen dat deze rechters ervaring hebben en een opleiding hebben gedaan waar je u tegen zegt. Doe hem dat even na dan;)

Red19928689 | 30-01-13 | 19:16

@Arhedis-Varkenjaab | 30-01-13 | 19:02 |
Hmmmm, plaats even het bericht misschien is daar een aanwijzing te vinden op basis waarvan de politie alle auto's ging doorzoeken. Het kan natuurlijk zijn dan die actie eigenlijk niet mocht. Overigens een pro-tip voor u allen: als de politie uw auto wil doorzoeken, vraag dan altijd even waarom.

Zwarte Kip II | 30-01-13 | 19:10

Geniaal van deze rechter. Echt geniaal.

bas ooms53686289 | 30-01-13 | 19:09

@pickalilly | 30-01-13 | 18:54 |
Je gaat er in je verhaal vanuit dat de persoon 'verdacht' is. Er is dus al een redelijk vermoeden van schuld en dus grond om de kleding van die man te doorzoeken (dit is trouwens anders dan inbreking een zwaar misdrijf genoemd in 67 Sv, dus dan mag je - als wij even aannemen dat het weer om een auto gaat - ook buiten heterdaad doorzoeken, zie 96b Sv). Bij moord of een ander zwaar misdrijf is de wet wat soepeler. Maar om nou te zeggen dat het maatschappelijk belang ALTIJD!111!!11!1! zwaarder weegt. Als u dat serieus meent dan verzoek ik u vriendelijk om uw: ip-adres, bloed en een psychologisch profiel op te sturen naar de heer I.W. Opstelten in Den Haag. Misschien niet zo effectief als de precogs uit minority report maat het is een flinke stap naar de DDD (digitale democratische dicatuur).

Zwarte Kip II | 30-01-13 | 19:07

Zwarte Kip II | 30-01-13 | 18:56 | + 0

En die was er bij alle mensen die op dat moment over de A2 reden ook niet. Algemene verkeerscontrole. In principe kan dat iedereen overal overkomen.

Arhedis-Varkenjaab | 30-01-13 | 19:04

Watapatja | 30-01-13 | 17:32 | + 2

En terecht. Als je de sociale recherche niet binnen wil laten is er 90% kans dat iets niet in de haak is.

Arhedis-Varkenjaab | 30-01-13 | 19:02

-weggejorist-

Zwarte Kip II | 30-01-13 | 18:58

tjaaaa.. als er geen kluis gevonden was hadden hier 100 reacties gestaan over machtsgeyle een-strepers die hun boekje te buiten gaan.
-
Het recht is krom, vaak, maar ze mogen bij de politie ook wel eens iets leren over onrechtmatig verkregen bewijs..

noerg | 30-01-13 | 18:57

@Arhedis-Varkenjaab | 30-01-13 | 18:48 |
Er zijn bijzondere wetten die een op zichzelf staande grondslag bieden voor doorzoeking. Een voorbeeld is artikel 141 van de Wet Wapens en munitie hoewel ook daarvoor geldt dat er een redelijk vermoeden van wapenbezit moet bestaan. Ik weet niet waarom de auto van Kwalbert is doorzocht(die wat mij betreft altid binnenstebuiten gekeerd zou mogen worden, maar helaas rechtsstaat) maar dat zou dan in het kader van een controle op basis van zo'n bijzondere wet zijn geschied. In het geval van de inbrekers was er geen aanleiding om hun auto op grond van de Opiumwet of de Wet Wapens en munitie te doorzoeken.

Zwarte Kip II | 30-01-13 | 18:56

Ach... Rechtspraak en rechtvaardigheid zijn nog altijd twee verschillende zaken.

Wat ik niet kan begrijpen is dat ze in dit soort situaties niet zeggen: "Vormfoutje? Wat vervelend. Nou weet u wat, mijnheer Den Inbreker? We halen een weekje van uw celstraf af ter compensatie"... Maar nee hoor, meteen vrijuit.

Den Heerscher | 30-01-13 | 18:56

En nu verdraaien we het verhaal even.

Er word een moord gepleegd.
Politie is onderweg naar plaats delict maar ziet een verdacht figuur.
Houd deze aan en vinden moordwapen en een afgesneden vinger (of weet ik wat hij afgesneden heeft).

Rechter spreekt hem vrij om dezelfde reden als de inbrekers zijn vrijgesproken?

NL moet niet het braafste jongetje van de klas zijn maar eens zijn hersenen gaan gebruiken.
Als er overduidelijk bewijs ligt dat het de daders betreft dan weegt het maatschappelijk belang ALTIJD zwaarder dan een fout die gemaakt zou zijn.

pickalilly | 30-01-13 | 18:54

Dit is de reden waarom we in dit land zo een lamlendig politieapparaat hebben, criminaliteit bestrijden is toch totaal zinloos, dus waarom zou je je als agent inspannen.
Zie ook weer dit geval, de aanhouding was totaal zinloos.

me,myself and IK | 30-01-13 | 18:52

Niet alleen daders, maar ook rechters aan de schandpaal!
Foto's en namen publiceren!

Artwido | 30-01-13 | 18:51

Kaas de Vies | 30-01-13 | 17:15 | + 2

We hebben geen "redelijk functionerende rechtsstaat" - zie het oplospercentage van misdrijven en de 10% foute veroordelingen.

Wat mij betreft veranderen we de wet dat een heterdaadje altijd mag.

Arhedis-Varkenjaab | 30-01-13 | 18:50

@Leven & laten leven | 30-01-13 | 18:35 |
Neen, aan uw bebloede schenen is te zien dat u wat op uw kerfstok heeft. Dat kun je van een auto niet zeggen. Veel plezier met bubba na uw onvermijdelijke veroordeling voor meervoudige zware mishandeling.

Zwarte Kip II | 30-01-13 | 18:48

DerUnterMensch | 30-01-13 | 17:56 | + 0

Ik weet bíjna zeker dat je uitspraken onjuist zijn. Waarom? Laatst was er een grote verkeerscontrole 's nachts die op RTL Nieuws kwam omdat Kwalbert ook werd gecontroleerd.

En alle auto's werden binnenstebuiten gekeerd en iedereen werd gefouilleerd. Zonder aanleiding of wat dan ook.

Het kan dus wel.

Arhedis-Varkenjaab | 30-01-13 | 18:48

Misschien zou iemand deze uitspraak even kunnen vertalen in het Maroekkaans, Roemeens, Pools en Bulgaars hier. Betere toeristen trekker is er niet.

Links om | 30-01-13 | 18:48

@ sitzkrieg | 30-01-13 | 18:29 |
Oh yes, eigenrichting. Nou ja, vooruit, lynch eerst maar alle juristen (zoals Shakespeare ooit schreef: first, we kill all the lawyers) en met het touw wat over is (u zult er veel van nodig hebben) kunt u de inbrekers ophangen. U moet alleen niet janken, als u op een dag zelf van uw bed wordt gelicht voor een vermeend vergrijp.

Zwarte Kip II | 30-01-13 | 18:45

Rechters worden steeds creatiever om voor de daders op te komen! En dan is de huidige wetgeving al meer dan overdreven beschermend voor de dader...

lulkoekhapper | 30-01-13 | 18:44

@ sitzkrieg | 30-01-13 | 18:25 |
Als het gevonden gereedschap niet was uitgesloten van bewijs dan is er voor de politie geen enkel incentief meer om niet lukraak elke auto te doorzoeken voor bewijsmateriaal of verboden spullen. Die bewijsuitsluiting dwingt de politie om zorgvuldig om te gaan met opsporingshandelingen. Geloof mij, een paar inbrekers die vrijuit gaan is oneindig veel beter dan een DDR in de polder. Mensen met een penning die denken dat zij god zijn, die zijn pas fout.

Zwarte Kip II | 30-01-13 | 18:38

Even recapitulerend.... als ik de familie van deze vakbekwame politierechter Schoorlemmer in elkaar trap en me daarna met bebloede schoenen meteen laat aanhouden dan kom ik ermee weg.
Goed idee, die rechtsstaat!

Leven & laten leven | 30-01-13 | 18:35

trololololo.... trolololo.....
ik word niet gek..... van dit land....
Trolololo...... trolololo......

Zegg | 30-01-13 | 18:33

@ roze_bril | 30-01-13 | 18:02

A) Dit is oud nieuws van enige maanden geleden;
B) Het EHRM heeft weinig te maken met de EU behoudens dat je geen lid kunt zijn van de EU als je niet ook partij bent bij het ERVM;
C) In Nederland kan de duur van de TBS in gebeginsel telkens verlengd worden als dat noodzakelijk wordt geacht. Artikel 38e, eerste lid, wetboek van strafrecht maximeert de TBS in bepaalde. Voor zover er geen sprake is van een misdrijf gericht tegen of gevaar veroorzakend voor de onaantastbaarheid van het lichaam van anderen kan de totale duur van TBS met bevel tot verpleging maximaal 4 jaar zijn. Bij de meeste (gewelds)delicten zoals moord, doodslag, zware mishandeling, verkrachting spreekt dit voor zich. De TBS kan dan in beginsel oneindig verlengd worden. Over die zwaarste gevallen gaat het dus sowieso niet.

Bij andere delicten zoals bijvoorbeeld wederrechtelijke vrijheidsberoving of brandstichting is dat niet zo vanzelfsprekend. Dan moet de rechter dus in zijn vonnis motiveren dat er in dat geval toch sprake was van een geweldsdelict. Dat hebben sommige rechters vermoedelijk ten onrechte nagelaten. Naast TBS-ers die vrijkomen na 4 jaar omdat er geen sprake was van een misdrijf gericht tegen of gevaar veroorzakend voor de onaantastbaarheid van het lichaam, komen er nu ook TBS-ers vrij doordat het vonnis niet goed is gemotiveerd. Dat komt niet door het EHRM (en dus al helemaal niet door de EU) maar door mogelijke slordigheid van NL-se rechters.

Hierop is zeker terechte kritiek mogelijk. Natuurlijk was de praktijk jarenlang dat niemand zwaar tilde aan die motiveringsplicht totdat het EHRM de Nederlandse praktijk op de vingers tikte, maar dat maakt het niet goed al was het maar omdat dit nog meer willekeur bij de behandeling van TBS-ers in de hand werkte. Maar kritiek maakt een stuk meer indruk als je je een beetje verdiept in een onderwerp en niet gewoon de Telegraaf nareaguurt.

7anPau1 | 30-01-13 | 18:30

Het goede van dit soort berichten is dat de gewone burger, misschien, langzamerhand meer en meer voor eigen rechter zal gaan spelen en de juridische kaste met z'n wereldvreemde poppenkast buiten spel komt te staan.

sitzkrieg | 30-01-13 | 18:29

@ Zwarte Kip II | 30-01-13 | 18:12 | + 0

De rechter kan best naar de letter der wet een uitspraak hebben gedaan. Dat betekent dat de wet niet deugt.

En als je dan al vind dat de politie die auto niet mocht onderzoeken, straf ze dan daarvoor. Maar waarom zou dat betekenen dat de dieven vrijuit mogen gaan?

De juridische wereld in Nederland is helemaal de weg kwijt, ze hebben met al hun regeltjes een soort schijnwerkelijkheid gecreëerd en weten niet wat goed en fout is of wat er werkelijk toe doet.
Stelletje immorele graaiers.

sitzkrieg | 30-01-13 | 18:25

@ZKH EénOog | 30-01-13 | 17:34
Mee eens, kwartje qua politieoptreden is een beetje laat gevallen.

Uw Verzekeringsadvis | 30-01-13 | 18:23

Als je terugkomt van vakantie en ziet dat er is ingebroken moet je dus hopen dat de daders nog niet gepakt zijn. Logisch.

Afgeschminkte Bassie | 30-01-13 | 18:22

@mezelf: *De politie mag - gelukkig!- niet zomaar je auto doorzoeken.*

Zwarte Kip II | 30-01-13 | 18:16

Misdaad loont in Nederland, en dat weten de buitenlandse criminelen maar al te goed.

Hei-kneuter | 30-01-13 | 18:14

Eigenrichting gaat dankzij de rechters de enige manier worden om misdadigers te straffen.

BroodenSpelen | 30-01-13 | 18:13

Inbrekers laten vluchten en eerst eens het pand doorzoeken of er iets ontvreemd is. En dan zien we wel verder.
Zo zou het dus moeten. En daarom gebeurt het ook steeds vaker zo.

WirMachenMusik | 30-01-13 | 18:12

De politierechter doet doorgaans mondeling uitspraak dus wij kunnen die uitspraak helaas niet napluizen.

Als ik het goed zie heeft de politierechter gewoon zijn werk gedaan. De politie kreeg een melding van een inbraak, zag een auto in de buurt rijden, maande die tot stoppen en ging vervolgens de auto doorzoeken. De auto mag - gelukkig!- niet zomaar je auto doorzoeken. Wel als ze je op heterdaad betrappen.

Anders dan Van Leeuwen en menig reaguurder hier denkt, lijkt het erop dat de politie de verdachten buiten heterdaad hadden staande gehouden. Het was een ander verhaal geweest als de agenten de auto van de plaats delict zagen wegrijden. Tuurlijk, je kan rechters wel schuimbekkend vanachter je computer voor wereldvreemd uitmaken, maar ik ben benieuwd wat de gemiddelde reaguurder zou vinden als de popo zonder te vragen zijn achterbak ging doorsnuffelen. Dan krijgen we dit topic: www.geenstijl.nl/mt/archieven/2013/01/... Toegegeven ik zit ook te gissen want veel wijzer over de precieze toedracht word je ook niet van de berichtgeving van het plaatselijke sufferdje uit Brabant.

Zwarte Kip II | 30-01-13 | 18:12

@roze_bril | 30-01-13 | 18:02
Zo blijven de rechters verzekerd van werk ..

TunaTown | 30-01-13 | 18:09

Terpen-tijn | 30-01-13 | 18:00 | + 0 -

Ja goed als je het vergelijkt met Noord Korea mogen we idd niet klagen .

Eurotokkie | 30-01-13 | 18:05

@ikweetdatjeditleest | 30-01-13 | 18:02
Wat, dat er rechters bedreigd gaan worden?

Bakito | 30-01-13 | 18:04

Bakito | 30-01-13 | 17:40
Wedden dat ik gelijk krijg?

ikweetdatjeditleest | 30-01-13 | 18:02

Nou ik hoor net dat dankzij het Europees hof er straks een honderdtal TBSers vrijkomen. De EU, te bizar voor woorden.

roze_bril | 30-01-13 | 18:02

Ik ga in een donker hoekje van mijn vertrek zitten huilen . . . heel lang en luid ga ik zitten en ik huil . . .

krelus | 30-01-13 | 18:02

en dan hebben we het nog niet over massaal ontsalg TBS-ers

hetluis | 30-01-13 | 18:01

nah fock de rechtstaat laten we ons vooral dood laten meppen door agenten, bespaart een hoop taxpoet die anders alleen maar naar die stinkrechters gaat....

paranoya | 30-01-13 | 18:01

macmiep.nl | 30-01-13 | 17:58 | + 0 -

Ja idd , de pakkans is klein en als ze je pakken dan ben je binnen een uur weer vrij.

Eurotokkie | 30-01-13 | 18:01

Eurotokkie 17:57
Dat is dan weer een andere discussie, maar geloof me, het kan veel slechter.

Terpen-tijn | 30-01-13 | 18:00

Misdaad loont dus.
Aangezien mijn omzet boekverkoop nogal is gedaald, ga ik straks maar ff naar de Praxis voor een breekijzer en een slijptol.

MacMiep.nl | 30-01-13 | 17:58

Terpen-tijn | 30-01-13 | 17:55 | + 0 -

Welke democratie ?

Eurotokkie | 30-01-13 | 17:57

@super ongelood | 30-01-13 | 17:50
Je hoeft niet te vragen waarom. De politie mag niet zonder toestemming je auto doorzoeken, daar hebben ze een bevel voor nodig (er zijn uitzonderingen, voorbeeld, stel ze zijn bij een huis en ze horen binnen geschreeuw. Dan mogen ze naar binnen). Lijkt me ook logisch. Voor een kapotte lamp of een alcoholcontrole hoef je niet je auto te laten doorzoeken nee.

En laat het duidelijk zijn. Ik ben er zeker niet voor dat deze criminelen vrij komen maar je moet je hier niet kwaad maken om justitie of de regelgeving maar om de agent die zomaar in die auto is gaan neuzen. Daar ligt de fout.

DerUnterMensch | 30-01-13 | 17:56

Terecht.
Vormfouten moeten tot vrijspraak leiden, dat is de prijs voor de democratie.

Terpen-tijn | 30-01-13 | 17:55

dit zijn prima berichten tegen obstipatie

hetluis | 30-01-13 | 17:55

Ja de overheid lokt het zo wel uit dat je het recht in eigen handen neemt.

Eurotokkie | 30-01-13 | 17:53

-weggejorist-

peteyoung | 30-01-13 | 17:51

Prins Fontainebleau | 30-01-13 | 17:47 |
Aanklachtje tegen de agenten wil helpen.

Watapatja | 30-01-13 | 17:50

Dus je moet voortaan expliciet vragen aan oom agent WAAROM je wordt staande gehouden. Dan kunnen ze je niets anders meer aansmeren. Zelfs al heb je een lijk in de achterbak (voor op een pijpje blazen of een kapot lampje hoef je die niet eens open te doen.
Als ik het dus goed begrijp.

super ongelood | 30-01-13 | 17:50

En ik neem aan een forse schadevergoeding voor de inbrekers?

Prins Fontainebleau | 30-01-13 | 17:47

@Bakito | 30-01-13 | 17:34

Whahahaha.

Ik moest ff meelachen.

Dat geloof je toch niet.

pius | 30-01-13 | 17:47

Facepalm.

Fred van Ria | 30-01-13 | 17:47

DOH!

Hr. J. Ceasar | 30-01-13 | 17:46

Dit is overigens ook géén "vormfout",
maar een (zware) "overtreding ambtsinstructie"

Piet_Snot | 30-01-13 | 17:45

Kaas de Vies | 30-01-13 | 17:34 |
het meest bizar zijn de gesprekken met de ambtenaren van de betrokken gemeente van vanochtend. Van sommigen zou je denken dat ze wel eens reaguren op GS. Ze blonken nl uit in de DVD reeks "het is uw eigen schuld, er is werk genoeg, u profiteert van het systeem".

Watapatja | 30-01-13 | 17:44

das_Freudenmädchen | 30-01-13 | 17:37
Goh ja? Agentjes die regeltjes aan hun laarsje lappen,
en dan op 'moment suprème' hun schulpje inkruipen,
opdat het regeltje 't nou eenmaal zo zegt, nou.....
'T zijn inderdaad zielige vormfoutjes, die agentjes...

fleischer | 30-01-13 | 17:44

Vrijspraak is vrij logisch.
Een auto mag namelijk niet zo maar doorzocht worden.
Hoe handig dit achteraf gezien ook uit kwam ...

Piet_Snot | 30-01-13 | 17:42

Nu maar kijken hoe rechtvaardigerechter dit weer rechtvaardigt.

Ing. eslapen | 30-01-13 | 17:41

@ikweetdatjeditleest | 30-01-13 | 17:37
Misschien een keer wat anders lezen dan de Telegraaf.

Bakito | 30-01-13 | 17:40

en "hee rechtert, dummkopf, ga eens dood, jij 'spitsvondige' randdebiel", dat mag je dan weer niet zeggen.
*zucht*

CynicalBastard | 30-01-13 | 17:39

Zodra we gaan marchanderen met de wet is de rechtsstaat écht voorbij.
Dan toch liever af en toe een ongelukkige vormfout.

de Bree | 30-01-13 | 17:39

Beter een inbreker vrij door een vormfout dan een onschuldige aan de galg.

Evolutie heet zoiets.

pius | 30-01-13 | 17:39

Voor de noobs hierboven:
Dit is geen vormfout, maar toepassing van een basisregel, namelijk dat je auto niet zonder redelijke verdenking mag worden doorzocht. Die was er blijkbaar niet.
En nou niet huilie huilie, zelf vind je het ook niks als meneer agent zonder duidelijke reden ff je auto ondersteboven keert.

das_Freudenmädchen | 30-01-13 | 17:37

Ik krijg de indruk dat veel rechters zich in allerlei bochten wringen om de daders te beschermen. Zijn er misschien rechters die bedreigd worden? Excuseer mijn lompheid.

ikweetdatjeditleest | 30-01-13 | 17:37

@Kaas de Vies | 30-01-13 | 17:26
Je ziet bij Wegmisbruikers altijd dat het dashboard en de versnellingspook etc. geblurd zijn. Vandaar.

Bakito | 30-01-13 | 17:36

Bewijs is bewijs, ook al is het onrechtmatig verkregen. Het bewijs moet gewoon gebruikt worden en een grote foei naar oom agent.

bennutzat | 30-01-13 | 17:35

@Watapatja | 30-01-13 | 17:32 | + 0 -
Erg vreemd ja. Te bizar hoe scheef het allemaal niet is.

Kaas de Vies | 30-01-13 | 17:34

@Uw Verzekeringsadvis | 30-01-13 | 17:22

Zolang de betreffende handhavers het ook maar even aan hun collegae uitleggen waarom zij degenen waren die überhard gefaald hebben, moet er niet zoveel aan het handje zijn bij een volgende keer. Althans, dat zou zo moeten zijn...

Maar liever dat, dan dat iedere oom agent zomaar even binnen kan stappen in je privedomein.

ZKH EénOog | 30-01-13 | 17:34

@brutus68 | 30-01-13 | 17:22
.... aldus de grootste grijze zuurpruim op GS ever. Hhaha.

Bakito | 30-01-13 | 17:34

Wanneer onomstotelijk vast staat dat het hier de daders betreft, dan mag het niet zo zijn dat deze criminelen vanwege een vormfoutje vrijuit gaan.
In zulke gevallen ,moet de rechter dan gewoon zeggen: fuck de wet ze zijn schuldig, vijf jaar cel.

doenormaal! | 30-01-13 | 17:33

Triest en onbegrijpelijk onze rechtspraak. Help net een bijstandsclient die weigerde de sociale recherche binnen te laten. Men had een vermoeden van fraude (anonieme melding). Deze man zijn uitkering is zonder tussenkomst van de rechter beeindigd. Kort geding is niet ontvankelijk verklaard, eigen schuld dat ie geen inkomsten heeft. Let wel, een onschuldige man die na 32 jaren werken zijn baas failliet zag gaan.

Watapatja | 30-01-13 | 17:32

Als we naar dit artikeltje www.geenstijl.nl/mt/archieven/2013/01/...
dan kunnen we maar 1 ding constateren:
GS heeft kennelijk de wijsheid in pacht (achteraf dan hè). Kansloze zeikerts.

7anPau1 | 30-01-13 | 17:31

Islamic supremacist leader calls for anti-Morsi demonstrators to be killed, crucified, or hands and feet amputated

www.jihadwatch.org/2013/01/myjihad-in-...

Wat zouden ze daar met inbrekers doen?

dj tonedeaf | 30-01-13 | 17:31

Het was vast ook niet de bedoeling van de politie om inbrekers op te pakken. Ze zullen zich wel rot geschrokken zijn dat ze werkelijk eens een misdaad hebben "opgelost". Al was het dan per toeval.

doenormaal! | 30-01-13 | 17:31

Ik lees politierechter Strondtemmer,....

fleischer | 30-01-13 | 17:29

Het wordt tijd dat de nederlandsche rechtelijke macht en bijbehorende vrienden hier eens een tijdje stage gaan lopen, knappen ze van op...

www.youtube.com/watch?feature=endscre...

duitse herder | 30-01-13 | 17:29

Maar als zo'n kut-boa een fout op het proces verbaal van 1 minuut over tijd parkeren maakt en ik protest aanteken komt er steevast hetzelfde antwoord: betalen, de boa heeft 1 letter in uw gegevens verwisseld maar wij hebben geconstateerd dat het echt uw voertuig was.
Mit freundlichen grussen ihr obersturmbahnfuhrer.
Sieg heil!

Robbie van Zon | 30-01-13 | 17:29

Lewis | 30-01-13 | 17:25 | + 0 -

Welkom in Nederland, waar verkrachters, deaudschopmocro's, corrupte bestuurders en steeldieven zich de ballen uit de broek lachen en de gewone burgers ongezien de tyfus mogen krijgen.

KenTochNait?! | 30-01-13 | 17:26

@Bakito | 30-01-13 | 17:21 | + 0 -
Het zijn 2 onderwerpen die raakvlakken hebben. De gemene deler is de rechtsbescherming van de auto. Staat op gelijke voet als een huis.

Filmen vanaf de openbare weg in je huis mag niet, wellicht geldt dit ook voor de auto.

Het is meer een vraag dan een redenatie. Dat kan je eigenlijk uit de grammatica opmaken zonder dat er een vraagteken staat.

Kaas de Vies | 30-01-13 | 17:26

Ik heb ook een kluis.
Heb er een doos koekjes in gelegd.
En een briefje: 'u zult van het openbreken wel honger hebben gekregen!'

ZDEV | 30-01-13 | 17:26

Bestraf dan die agent, als die inderdaad iets fout heeft gedaan, maar óók die inbrekers. Het slaat allemaal zo door in dit land.

Lewis | 30-01-13 | 17:25

meldpunt rechters ! name and shame

(c)ZWITSUL | 30-01-13 | 17:23

@DerUnterMensch | 30-01-13 | 17:21 | + 0 -
Ik denk denk het ook, daarom wil ik graag het vonnis lezen.

Kaas de Vies | 30-01-13 | 17:22

@Bakito | 30-01-13 | 17:19

Wat ben jij toch een humorloze lul.

brutus68 | 30-01-13 | 17:22

@ZKH EénOog | 30-01-13 | 17:20
Dat zullen de betreffende MOE-landers keurig aan hun collegae uit gaan leggen.

Uw Verzekeringsadvis | 30-01-13 | 17:22

Godverdegodverdegodver.

swassannuf | 30-01-13 | 17:22

@Kaas de Vies | 30-01-13 | 17:17
Filmen is wat anders dan doorzoeken.

Bovendien worden de wegmisbruikers beboet tgv constatering door de agenten, NIET aan de hand van de beelden van SBS6

Bakito | 30-01-13 | 17:21

@Kaas de Vies | 30-01-13 | 17:13
Het doorzoeken van auto's lijkt me nooit een goede reden omdat er in een bijgelegen pand is ingebroken of een alarm is afgegaan. Het probleem zal zich er dus in liggen dat ze zonder toestemming dat hebben gedaan. Als de inbraak was geconstateerd en de vermoedelijke daders waren aangehouden dan kon er een doorzoekingsbevel (of hoe dat ook heet voor een auto) worden afgegeven en kon de auto vervolgens wel worden doorzocht.

Het is moeilijk te zeggen wat er precies is gebeurd maar het lijkt er een beetje op dat er een agent is geweest die vond dat hij boven de wet stond (of de wet niet kon) en dus best wel even in die auto mocht gaan neuzen. Waarschijnlijk nadat de inbrekers daar geen toestemming voor hadden gegeven, het is namelijk bijna standaard dan men in zo'n geval eerst toestemming vraagt. Maar dit is natuurlijk ook maar speculeren.

DerUnterMensch | 30-01-13 | 17:21

Herhaling van gisteren : forse boete wegens het niet functioneren van mijn fietsachterlichtje (in de schemering..................). tja.

Tinie | 30-01-13 | 17:21

Je zal op straat met een rokend pistool aangehouden worden voordat ze het lijk gezien hebben...

Red mij niet | 30-01-13 | 17:20

Het is inderdaad een OMGWTF dat er op deze manier twee inbrekers de vrijheid mogen genieten, maar het het geeft een gerust gevoel, dat zelfs de orde- en wetshandhavers zich aan orde en wet dienen te houden. Als iemand het voorbeeld moet geven, zijn zij dat namelijk wel.

ZKH EénOog | 30-01-13 | 17:20

@DerUnterMensch | 30-01-13 | 17:13 | + 1 -
Vergeet ook niet dat "misdaad anoniem" heel erg vaak zelf door politieagenten wordt gebeld om een onderzoek "vooruit" te helpen.

Kaas de Vies | 30-01-13 | 17:19

@brutus68 | 30-01-13 | 17:16
Klopt, in die tijd bestond de slijptol nog niet.

Bakito | 30-01-13 | 17:19

@Kaas de Vies | 30-01-13 | 17:15

Yep. Het zijn de idiote uitwassen van onze rechtsstaat. Elk voordeel hep zijn nadeel zou het Orakel van Betondorp zeggen.

brutus68 | 30-01-13 | 17:19

@Bakito | 30-01-13 | 17:14 | + -1 -
Er zit tenminste een redenatie bij in tegenstelling tot:

"Elke idioot weet dat dit niet de juiste procedure is. Hopelijk steekt der polizei de hand eens in eigen boezem.
Bakito | 30-01-13 | 17:07 | + -1 -"

Wijs de drogredenatie eens aan.

Kaas de Vies | 30-01-13 | 17:17

Logica,dus als ik een inbreker dood schiet,de politie komt kijken, die wist nog van niks, dan is het OK.

Uw Verzekeringsadvis | 30-01-13 | 17:17

Dit had zelfs Kafka niet kunnen verzinnen.

brutus68 | 30-01-13 | 17:16

@harry poster | 30-01-13 | 17:10 | + 0 -
Ik vind het te kort door de bocht om direct de rechter af te branden, ik ben erg benieuwd naar de volledige motivatie.

Er zijn bij doorzoekingen van auto's zeer strikte procedures en dat is niet voor niets. Als de OvJ of politie steken heeft laten vallen zijn dit de gevolgen.

Ondanks dat het zeer vervelend is dat je daders laat lopen, maar dat is dan een offer dat we moeten brengen voor een redelijk functionerende rechtsstaat. Er is veel op aan te merken, maar vooralsnog in deze casus niet

Kaas de Vies | 30-01-13 | 17:15

@Kaas de Vies | 30-01-13 | 17:13
Drogredenering, zoals gewoonlijk.

Bakito | 30-01-13 | 17:14

@jemagookniksmeer | 30-01-13 | 17:11
U snapt het !

Uw Verzekeringsadvis | 30-01-13 | 17:13

@jemagookniksmeer | 30-01-13 | 17:11 Als het lijk in de bak ligt, heb je gelijk. Voorin niet.

lijn5 | 30-01-13 | 17:13

Ik ben om eerlijk te zijn niet tegen vrijspraak vanwege vormfouten. Overigens is dat zo bij alle zaken niet alleen inbraken. Als dat niet zo was zouden onderzoekers vrij hun gang kunnen gaan en zo heel gemakkelijk 'bewijs' kunnen fabriceren. Het is dus goed dat daar strenge regels voor zijn. Houd men zich daar niet aan dan kan vrijspraak door een vormfout inderdaad mogelijk zijn.

Pak ook dit voorbeeld. De politie onderzoekt dus de auto zonder toestemming (anders was er geen vormfout) en zonder zeker te weten dat er een inbraak plaats heeft gevonden. Het zou me mooi zijn als dat altijd zomaar mogelijk zou zijn. Ben je samen met iemand ergens in de buurt van een pand waar een alarm is afgegaan en word vervolgens zonder toestemming je auto doorzocht terwijl vervolgens blijkt dat het een vals alarm was. Over inbraak op je privacy gesproken.

Veel hebben het hier altijd zo over privacy, tja als privacy je een groot goed is moet je hier ook begrip voor hebben. Het is vervelend maar als de politie wel goed zijn werk had gedaan dan was er niets aan de hand geweest. Het probleem ligt dus bij de politie en daar zou dan nu ook het commentaar op gericht moeten zijn, niet op de regelgeving die in dit geval vrijspraak mogelijk maakt.

DerUnterMensch | 30-01-13 | 17:13

Je weet wanneer het echt triest is als dergelijke berichten je niet eens meer verbazen. Je hebt als crimineel een kleinere kans om gepakt te worden in deze samenleving dan als je je best doet om je steentje bij te dragen en een beetje van het leven probeert te genieten. Belastingen, verkeersboetes, onbenullige overtredingen, ze weten je altijd te vinden hoor! Maar als de grote jongens aangepakt moeten worden dan zijn er zogenaamd ineens allemaal beren op de weg. Strontziek wordt je er van.

OpperGek | 30-01-13 | 17:13

Dat is vreemd. Als je een agent met toestemming in je huis binnenlaat mag hij altijd onderzoekend rond kijken. Ziet hij dan opeens een verkeersbord hangen of je administratie van liggen van je zeer succesvolle cocainehandel heb je een probleem.

Waar het hem in ligt is, was er een aanleiding tot staande houden van de auto.

Als er net een inbraak is geweest vind ik het niet vreemd dat de agenten auto's in de omgeving staande houden. De vraag is of er genoeg aanleiding is tot doorzoeking van de auto en is dit correct gebeurd (via OvJ of hulp OvJ). Een aanleiding zou kunnen zijn vreemde brandlucht in de auto... blijkbaar is er iets goed mis gegaan in deze zaak.

Deze bescherming is er niet voor niets en hoe makkelijk we nu ook kunnen roepen dat dit maar afgeschaft dient te worden is niet goed bij zijn hoop. Heeft iemand de link van de uitspraak?

Maar zoals ik al eerder aankaarte, mogen die filmploegen eigenlijk wel in je auto filmen bij al die verkeerstelevisieprogramma's want dat is geen openbare weg.

Kaas de Vies | 30-01-13 | 17:13

Waarschijnlijk hadden ze gewoon een moeilijke jeugd..

QueenelizabethII | 30-01-13 | 17:12

Als het allemaal zo makkelijk gaat denk ik dat ik een carrière switch moet maken. Misdaad loont in NL...

c.onjo | 30-01-13 | 17:12

Ik ruik zo langzamerhand ook een brandlucht. In Nederland.

Normpje | 30-01-13 | 17:12

-weggejorist-

KenTochNait?! | 30-01-13 | 17:11

Ik snap het niet.
Dus als ik wordt aangehouden met een lijk zonder hoofd naast mij, dan zal ik ook worden vrijgesproken als op dat moment nog niet bekend was dat de betreffende persoon dood is?
Of zie ik het dan verkeerd? Een vak apart zeg, dat juristengedoe!

jemagookniksmeer | 30-01-13 | 17:11

Zoiets kun je verdomme niet menen.
Wat voor randdebiel is zo'n rechter dan? Of wat voor rechtspraak hebben we?
Zueco | 30-01-13 | 17:08 |
een rechter die zich aan de wet houdt.

Hesselbollah | 30-01-13 | 17:11

Hollende kleurling arrest. We beschikken nou eenmaal over een dichtgetimmerde rechtsstaat. Domme actie van desbetreffende agenten, zo bizar is het niet.

Los van de onderbuikgevoelens die zoiets opwekt.

gristen | 30-01-13 | 17:10

Ik heb enorm moeten lachen om de "Tweet van de dag" hiernaast.

Durotar | 30-01-13 | 17:10

Man, man, man. Met deze grote groep aan incompetente rechters valt er ook helemaal niets meer te bewijzen. Justitie, u bent de zwakste schakel. Tot ziens!

harry poster | 30-01-13 | 17:10

Humor om te lachen,not.

Uw Verzekeringsadvis | 30-01-13 | 17:10

Dus VanLeeuwen als ik het goed begrijp kan jij gewoon gearresteerd worden zodat de politie daarná kan gaan zoeken of je toevallig iets illegaals gedaan hebt?

marshmallow | 30-01-13 | 17:09

Als de inbraak is gemeld, dan is die daarvoor toch geconstateerd...

Aap, Noot & Mies | 30-01-13 | 17:09

Er staat een foutje in uw artikel, VanLeeuwen. U beweert namelijk dat de de rechtsstaat er is om slachtoffers te beschermen. Dat is in de praktijk nogal vaak niét het geval.

Boer in 020 | 30-01-13 | 17:08

Zoiets kun je verdomme niet menen.
Wat voor randdebiel is zo'n rechter dan? Of wat voor rechtspraak hebben we?

Zueco | 30-01-13 | 17:08

Elke idioot weet dat dit niet de juiste procedure is. Hopelijk steekt der polizei de hand eens in eigen boezem.

Bakito | 30-01-13 | 17:07

Tsjah het is dit of gestapo praktijken...

klaas6523 | 30-01-13 | 17:07

hebben de inbrekers de kluis, met inhoud, wel teruggekregen?

austrian lowlander | 30-01-13 | 17:07

Tja wat mot je er van zeggen, bloeddruk +++heel veel grgrgrgrgr.

dwar | 30-01-13 | 17:07

Voor de zoveelste keer: de rechtsstaat is te belangrijk om aan juristen over te laten!!

Godsammekraken | 30-01-13 | 17:06

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken