Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Heimwee naar de VOC-tijd

lalala-vocgeld.jpgIn het programma Debat op 2 van 16 januari jl. mocht een aantal Nederlanders, die niet op De Graailijst van semi-overheidsfuncties voorkomen in debat gaan met personen die wél op die lijst staan. Het gaf weer zeer ongemakkelijke televisie. En dan heb ik het niet over de vraag of semi-overheidsfunctionarissen meer of minder mogen verdienen dan de minister-president. Ik ben het met Jort Kelder eens: "if you pay peanuts, you get monkeys". Mij irriteert de onder het oppervlak sluimerende opvatting dat de norm zou moeten zijn dat iedereen hetzelfde moet verdienen, ook al dragen sommigen overduidelijk meer verantwoordelijkheid. Het werd pijnlijk geïllustreerd door een mevrouw die met bijna overslaande stem riep dat de leraren óók heel hard werken en dat daardoor de hogeschooldirectrice 50% salaris moet inleveren (zie hier op 11:40). Nederland wordt een land zonder zout in de soep. Afgunst is de nieuwe norm geworden. Het is bon ton geworden dat je alleen nog maar mag zeggen dat werken een ideaal is, dat de geldelijke beloning geen stimulans is. Ik geloof er niets van. Natuurlijk, leuk werk is belangrijk, maar het salaris is minstens zo belangrijk. En als je harder werkt en een betere prestatie levert, dan wil je beter betaald worden. Deze week was er weer ophef over de hoogste baas van ASML, Meurice, die wat aandelen en opties had verkocht en daar 10 miljoen aan overhield. Buitenproportioneel, kraaide FNV Bondgenoten. Het deed mij denken aan de affaire Hommen (ING). Je houdt het niet voor mogelijk. Meurice houdt zich nota bene keurig aan de de 'Nederlandse Corporate Governance Code' (pdf). Meurice hield zijn aandelen zelfs veel langer vast dan verplicht en verkoopt ze dan om hem moverende redenen na 9 jaar (per jaar is het bedrag aanzienlijk minder, dus de vergelijking in de Volkskrant is van het bekende appels/peren niveau) en krijgt een bak maatschappelijke ophef over zich heen. Dat niet alleen hij, maar het hele personeel meeprofiteert (er wordt 64,5 mio verdeeld onder de 6547 medewerkers, dat is 18% van hun jaar­salaris), wordt onder het tapijt geschoven, dat past niet in wereldbeeld van de vakbonden. Waar het om gaat is dat ASML een privaat bedrijf is; de stakeholders (commissarissen, aandeelhouders, bestuurders, werknemers) bepalen daar het beloningsbeleid. Meurice loopt risico en mag daarvoor beloond worden en als de stakeholders vinden dat 140 modaal OK is omdat ASML een unieke positie op een wereldmarkt heeft en het erg goed doet, dan hebben we dat te accepteren. En onmiddellijk gaat de discussie in Nederland weer over vaste versus variabele salarissen *zucht*. Kilian, the bonus is the evil hand of the devil, Wawoe, kom er maar in. Ik vind de variabele beloning een uitstekend instrument. Om twee redenen: (1) Het vormt een beschermende, meedeinende laag rondom een onderneming. Gaat het slecht, dan dalen de loonkosten en andersom. Minder variabel betekent gewoon hogere vaste salarissen (en dan gaat ook het pensioen omhoog); (2) Het is een mooie manier om werknemers die net een beetje harder willen lopen dan de anderen, daarvoor te belonen (natuurlijk: met de juiste niet-perverse criteria en 'claw back' clausules). Je gaat bijna weer terug verlangen naar die Gouden Eeuw periode. Naar Gabriel Marselis. Die VOC-man had er geen moeite om toe te geven dat het ging om geld verdienen (zie hier: op 19:02). www.bank.blog.nl www.pfverhaar.nl @peterverhaar

Reaguursels

Inloggen

En dan een foto van een muntje uit het jaar dat het VOC -schip "Amsterdam" ten onder ging op haar eerste reis. Hoe symbolisch!

Boer in 020 | 20-01-13 | 16:39

Een VOC-tijd moet je zelf creëren en niet wachten tot hij naar je toe komt. Dus gewoon je biezen pakken en Nederland verlaten.

JPRe | 20-01-13 | 14:30

Hij vergeet voornamelijk dat allang bewezen is dat prestatiebonussen alleen bij fysieke arbeid tot hogere productiviteit leiden. Bij andere banen gaan mensen voornamelijk meer risico nemen om de bonus binnen te halen en we hebben allemaal gezien hoe dat met de hypotheken is gegaan.

Boredzor | 20-01-13 | 12:11

Marja Kamsma als GrootGraaier,
Wat een pretenties heeft deze GrootGraaier. Wat een dedain en minachting voor de gewoon verdiener, walgelijk
Aan dit soort GrootGraaiers gaat NL. ten onder.

Ella | 20-01-13 | 09:05

Eerst een paar algemene waarheden verkopen (als je harder werkt wil je beter betaald worden)alsof iemand dat zal betwisten. Toen werd het kennelijk laat want begint het geblaat, wat reeds veelvuldig hier weerlegd is en door Verhaar gemakshalve zal worden afgedaan als "afgunst".

daytripper | 20-01-13 | 02:24

Dacht dat die knaap Verhaar een redelijk intelligente vent was, maar dit verhaaltje kan de eerste de beste Havo-er inderdaad weerleggen. Wat een treurig geindoctrineerde figuur.

daytripper | 20-01-13 | 02:21

Beste Peter Verhaar,
Ik denk niet dat je deze reacties hier voorzien had.
Voor mij ben je trouwens ook door de mand gevallen.
MVG,

Charles de Batz | 20-01-13 | 00:03

Ik kan iedereen die het goede van de VOC tijd wil zien aanraden om zich te verdiepen in de geschiedenis van Taiwan (Formosa). Die mensen daar denken soms nog steeds dat Nederlanders het beste is wat je kan overkomen.
Wij bouwden forten maar ook scholen en kerken en hebben het hele eiland bij elkaar gebracht.
Zij krijgen daar op school de geschiedenis van toen de Nederlanders er waren te leren en sommige natives vertellen trots dat zij misschien wel NL bloed hebben.
Bezoek Anping (Fort Zeelandia) en Fort Provintia.
Beetje jammer dat wij het nu zo veel slechter doen dan hun daar.

mennie | 19-01-13 | 23:10

Tsjesus Verhaar, Marselis was geen VOC-er maar een handelaar van de moedernegatie. Kijk dan die hele docu! Verder eens vwb de private sector, niet vwb (semi-)publiek

Gen. Maximus | 19-01-13 | 21:22

Die bestuurders kletsen dus maar wat met hun "wij lopen meer risico". Deden ze dat maar, maar nogmaals, ze gaan zelden zonder riante vergoedingen, bonussen etc, naar huis, al hebben ze de hele tent persoonlijk naar de filistijnen geholpen. Het mantra van het 'risico lopen' is dan ook een gotspe.

lekker wijf | 19-01-13 | 20:25

Laat ik dat debat toevallig ook gezien hebben. Ik vond het juist jammer dat Arie de microfoon nauwelijks onder de neus van de leraar hield, maar de grootverdienende bestuursdame maar door liet lullen.
Die dame beweert dat zij (op haar luxueuse kantoor) veel meer verantwoordelijkheid draagt dan de leraar. Maar het is natuurlijk wel zo dat zo'n leraar de shit mag oplossen in de rauwe werkelijkheid, terwijl mevrouw rustig aan haar beleidsnota zit te schaven. Bovendien is gebleken dat als er stront aan de knikker is, bestuurders er met vette bonussen lachend tussenuit stappen, terwijl een leraar een paar salarissen meekrijgt. Een van de veelverdieners in de zaal kreeg maar liefst 4,5 ton ontslagvergoeding mee. Jammer dat Arie daar niet op inging en ook niet iemand de kans daartoe gaf. Die babyboomer met zijn 4,5 ton ontslagvergunning was nog boos ook dat hij op de lijst met graaiers was beland.
Ik ben het dan ook helemaal niet eens met Kelder's peanuts verhaal. Sommigen verdienen tonnen, maar presteren vrijwel niks voor dat geld - de school komt in diskrediet en zij gaan evengoed lachend met gouden handdruk naar huis. Anderen verdienen weinig en lopen zich het vuur uit de sloffen. Zij houden door een persoonlijke inzet een hele afdeling op de been. Maar als er iets misgaat, gaan zij net zo hard met ontslag en wel zonder gouden handdruk. Een kadobon en een fles wijn en bedankt voor alles.
Kortom: het is heel goed dat graaiers aan banden worden gelegd, het is vaak bespottelijk wat ze verdienen en ze werken er geen slag harder om! Dat geld kan beter worden gebruikt om krachten op de werkvloer aan te trekken, want daar is de druk het grootst!

lekker wijf | 19-01-13 | 20:17

@De Treinende Rechter

Waar leid jij uit af dat 'deze meneer' 0 risico loopt?
Het kan toch niet anders dan dat een foute beslissing gevolgen heeft voor iedereen, inclusief deze meneer?

Amsterdamsko | 19-01-13 | 20:03

-weggejorist-

De Treinende Rechter | 19-01-13 | 19:53

-weggejorist-

De Treinende Rechter | 19-01-13 | 19:53

Voor wat betreft het verhaal over variabel belonen, mee eens binnen hele strenge grenzen. Heb zelfhelaasveel ervaring met sales mensen die op variabele beloning staan. Meer dan eens komt het voor dat een verkochte deal (=bonus voor verkoper) op de lange termijn voor een verlies voor de hele onderneming.

De Treinende Rechter | 19-01-13 | 19:52

Deze meneer maakt natuurlijk wel een denkfout. De heer Meurnier loopt 0 risico. De lagere medewerkers lopen wel het risico dat, als deze meneer een foute beslissing neemt hun dit hun baan kost.

De Treinende Rechter | 19-01-13 | 19:48

Helemaal eens met Verhaar. Dat hersenloze geroep over 'graaiers' begint nu wel sleets te worden.
Man man man... wil je tegenwoordig scoren dan roep je wat over graaiers: succes en sympathie zijn dan verzekerd.
Eerder poneerde ik al de stelling dat de Balkenendenorm voor de (semi) publieke sector echt nergens op slaat.
Dat zijn twee (politiek en ambtelijk) totaal verschillende werelden met hun eigen dynamiek.
Dit laat onverlet dat ook bij de (semi) publieke sector een salarisplafond hoort. Echter: de Balkenendenorm is daar niet voor geschikt.
Het is toch niet zo dat je als hoogste ambtenaar per definitie een carrierestap kan maken naar de positie van minister of premier? Dat wordt echter wel gesuggereerd met de Balkenendenorm voor de (semi) publieke sector.

Amsterdamsko | 19-01-13 | 19:40

"if you pay peanuts, you get monkeys"
Ohja, da's waar ook. Decennia lang extreem hoge belongingen hebben idd kwaliteit geleverd....
Flikker toch op man, met die onzin redeneringen. Die uitvreters stouwen alleen hun eigen zakken vol en durven nog met droge ogen te beweren dat ze waardevol voor de maatschappij zijn.

pfffft! | 19-01-13 | 19:37

Hier een aardige TED talk van Dr. Kilian Wawoe (ex. P&O bonus uitdeleert bij ABNAMRO) over samenspel van bonus beloningen en kwaliteit. www.youtube.com/watch?v=ebkD-Msm7Qg&am...

Bertus Brulbroek | 19-01-13 | 19:16

Stormageddon | 19-01-13 | 17:09 |

^ wat hij zegt.

damnschreeuwer | 19-01-13 | 19:01

@RechtseRakker007 | 19-01-13 | 11:23 | + 2

Moeten alle Hagenezen weg uit nederland???

DebraCadabra | 19-01-13 | 18:48

VOC-tijd:
De gebroeders de Witt werden verantwoordelijk gehouden voor het rampjaar 1672. Toen werd er nog wel afgerekend met verantwoordelijken.

watergeus | 19-01-13 | 18:24

@arjan1912 | 19-01-13 | 18:12
My bad. Jan it is.

Stormageddon | 19-01-13 | 18:21

@Peter Rottevanger | 19-01-13 | 11:24
Die elfstedentocht komt er echt niet. Daar heb je bestuurders met ballen voor nodig. Onze bestuurselite kan die verantwoordelijkheid niet meer aan. Ze hebben het ook veel te druk met het veiligstellen en uitgeven van hun vette salarissen. It's a one for the money, two for the show. En dat is dan alles, meer is er niet. Oh ja, beslag op je inkomen als je niet genoeg mee betaalt aan die diefstal bij de (semi-)overheden.

Slomo | 19-01-13 | 18:21

Die Hommen heet Jan geen ben

arjan1912 | 19-01-13 | 18:12

@ een soort iets

Jij begrijpt er echt geen hout van. Als je de premier het salaris van een vuilnisman geeft, zal dat een ander soort premier aantrekken. Dat heeft niets met dedain te maken, dat is de realiteit. Ik weet zeker dat Jort Kelder en iedereen op Geenstijl respect hebben voor ieder mens dat zijn geld op een eerlijke manier verdient, ongeacht het type werk en de hoogte van het inkomen. Waar iedereen hier een hekel aan heeft is het dedain van linkse minkukels als jij die met dedain spreken over hardwerkende mensen die niet kunnen aanzien hoe hun zuurverdiende geld door gemakzuchtige overheden over de balk wordt gesmeten. Eat that, mofo!

NACademicus | 19-01-13 | 17:14

Het probleem met dit stukje van Peter is dat hij het weer over een aantal totaal verschillende zaken heeft en zelf appels en peren vergelijkt, waar hij anderen van beticht.
In zijn inleiding geeft hij het voorbeeld van een persoon in overheidsdienst, betaald met belastinggeld dus. In het volgende gedeelte praat hij het gedrag van de Eric Meurice ASML goed, een commerciële onderneming en vergelijkt dat vervolgens met Ben Hommen van de ING, de bank die met staatssteun (belastinggeld) overeind moest worden gehouden.

Is Peter nu echt zo dom, of snapt hij het verschil niet? In een bedrijf waar de tucht van de markt heerst, een bedrijf waar winst wordt gemaakt voor de aandeelhouder, waar de bedrijfsvoering op lange termijn goed wordt gewaarborgd, is er helemaal niets tegen bonussen. De transactie van Meurice is wellicht wat hoog, maar hij verzilvert aandelen en opties van een bedrijf dat hij zelf winstgevend heeft gemaakt waardoor de koers stijgt. Vind ik volkomen in de haak.

Ben Hommen kreeg een bonus terwijl zijn bedrijf in soep was gelopen en aan het staatsinfuus moest. Dat is veel minder in de haak. Het angelsaksische model van hoge beloningen voor banen met verantwoordelijkheid betekent namelijk ook dat je met kop en kont de deur uit wordt geslingerd als de prestaties achterblijven. Zonder bonus, zonder pensioenvergoeding. Onze Nederlandse bestuurdertjes in private en publieke sector willen van twee walletjes eten: De angelsaksische beloningen met de zekerheid van het Rijnlandse model. Dat is in de private sector al een probleem maar in de publieke sector volslagen belachelijk.

Kortom Peter, je maakt een punt maar gebruikt volslagen onvergelijkbare situaties en grootheden.

Stormageddon | 19-01-13 | 17:09

Bonden waren ooit heel nuttig maar nu zijn zij verworden tot geformaliseerde jaloezie met een tokkiesausje erover. Wat een bedrijf doet is aan de aandeelhouders. Anders beginnen de bonden toch hun eigen bedrijf? Dan kunnen ze doen wat ze willen. Maar ook de bonden weten diep in het hart dat de salarissen eerst verdiend moeten worden. En dus janken ze aan de zijlijn over bonussen. Stumpers.

Bij de overheid is het een ander verhaal. Als je daar werkt, zit er hopelijk iets van ideologie in en bovendien bedruipt een overheid zichzelf niet. En met andermans centen moet je nu eenmaal voorzichtig omspringen. Maar dat is roepen in de Haagse woestijn... Ach, zoek het ook uit, stelletje uitzuigers, ik trakteer wel.

NACademicus | 19-01-13 | 17:07

"if you pay peanuts, you get monkeys"
Mij irriteert het dedain voor de gewone mens dat hieruit spreekt.
websenior | 19-01-13 | 13:53

Geheel mee eens.

De 'hard-werken'-claim daargelaten (wat kennelijk alleen de grootverdieners en grootgraaiers doen...; daar schuilt al minachting in);
alle andere hardewerkende burgers mogen kennelijk wel met 'peanuts' afgescheept worden en als 'monkeys' behandelt.

Het is een ultra-conservatieve en rechtsreactionaire visie; kortom, neo-liberaal... als we die weg inslaan (die Jort Kelder en zijn geestverwanten bij Geenstijl e.d. voorstaan) dan is het gedaan met de solidariteit en conhesie...

Een Soort Iets | 19-01-13 | 16:41

Ik moest wel lachen om die mevrouw van Avans Hogescholen (Marja Kamsma) toen ze zei dat ze het moeilijk zou krijgen als ze 30% salaris moest gaan inleveren. Let wel, 30% van haar salaris is bijna 2 keer modaal.

Roeieber | 19-01-13 | 15:09

ow nee, deed ie wel

arjan1912 | 19-01-13 | 15:01

Peter vergeet erbij te vermelden dat iedere ASML medewerker 10.000 euro bonus kreeg over 2012

arjan1912 | 19-01-13 | 15:00

Datzegiktoch | 19-01-13 | 14:43
Hahah, nee eigk niet he.

Pindakees | 19-01-13 | 14:55

Toen er eens een P.vd.A zijn regering verantwoordelijkheid hadden in het kabinet Kok waren wetten gemaakt die de consumptieve verloedering aan banden moest gelegd worden.
U mocht geen auto meer kopen op je hypotheeklening, zo waar je hebt daarmee de handel een groot genadeslag gegeven.
Maar achteraf goed, of toch niet, want de huizenprijzen stegen enorm.
De ouderen AOW werd gesplitst in 2X de helft van het minimumloon.
Zo werden AOW mensen de bijstand in getrokken AIO.
Zij zijn de mensen die kopen en zij zijn de mensen die hun hele leven hebben gekocht wat ze nodig hadden.
Niet die mensen, die één ton of tonnen, aan salaris kregen, wat hebben ze met dat geld daarmee gedaan.
Juist gegokt in de beurzen van de AEX en wat dan ook.
Die opeenhoping aan geld, heeft de economie niet geholpen, maar afgebroken.
Mensen die te veel aan geld verdienen of verdiende, worden zo gierig, dat ze zelfs hun eigen stront op eten.
Geloof mij nu maar, eenvoudiger kan ik het niet uit leggen.
Daarmee heb je de koopkracht van de gewone vrouw/man gedecimeerd en het geld niet goed aan het rollen gebracht.......................

ciater | 19-01-13 | 14:47

Pindakees | 19-01-13 | 14:30 | + 2 -
Kon niet missen dat je even over de peanuts moest beginnen met zo'n nick ;-)

Datzegiktoch | 19-01-13 | 14:43

En alweer weet meneer Verhaar exact uit te leggen hoe het niet moet, volledig van alle feiten verstoken roept hij maar eens wat, hij heeft op gs zijn stekkie welverdiend :)

Flipus | 19-01-13 | 14:41

Ik ben voorstander van het peanuts betalen. Miss nemen die apen net iets meer verantwoordelijkheid dan dat graaituig.
.
Overigens, sinds wanneer is een salaris boven de 100.000 peanuts?
Volgens mij zijn er 'n heleboel mensen die daar heel graag mee zouden ruilen.

Pindakees | 19-01-13 | 14:30

Hou de eer eens aan jezelf en stop gewoon helemaal met die onzinstukjes Verhaar.

Nilfisk | 19-01-13 | 14:25

Rijk word je niet door hard te werken, zeker vandaag de dag niet, nu de belasting op arbeid heel hoog is. Een maatschappij heeft altijd een rechtvaardiging nodig die de grote verschillen in inkomen en vermogen moet verklaren. Nu zou dat de verdienste zijn. Nou, daar zijn wel wat vraagtekens bij te zetten. Kijk, als iemand een geweldig niew medicijn uitvindt, vind ik dat hij recht heeft op een royale beloning. Maar nu is het gewoon zo dat als je eenmaal veel geld hebt, niet door werken maar door erfenis, je de werkende man altijd vooruit bent. Want met geld kun je tegenwoordig veel meer geld maken dan met arbeid. Nogmaals, iemand die investeert in de economie en mensen werk verschaft, verdient goed betaald te worden. Geen probleem. Maar nu zijn er een heleboel zaken aan de hand waarbij windvanen met miljoenen strijken zonder de maatschappij enige dienst te hebben bewezen. We noemen de bankenwereld, met haar speculatieverslaving. En dat is ook het ongenoegen van de occupy-beweging, nl. dat steeds meer geld zich concentreert in de handen van steeds minder mensen, zonder dat van die mensen een positieve bijdrage aan de maatschappij uitgaat. Het is het financiële systeem wat wij thans hebben, wat excessieve speculatie bevordert tot verdere schade van de maatschappij. Kortom, de rationalisaties voor de verschillen tussen inkomens en vermogens staan nogal onder druk tegenwoordig. Het idee dat wij in een meritocratie zouden leven is niet erg overtuigend.

Van Duyvenbode | 19-01-13 | 14:24

Beste Peter Verhaar, Waarom vinden de meeste mensen het inkomen van de ASML topman geen punt en het salaris van schoolbestuurders/ziekenhuisdirecteuren wel? Omdat de ASML blootstaat aan de tucht van de markt en het blijkbaar heel goed doet. Daarmee voegt ASML iets toe aan onze economie. Scholen en ziekenhuizen met duurdere bestuurders presteren niet beter (of slechter) dan andere scholen want het verschil is onvoldoende meetbaar. Voor zover onderzocht zijn de correlaties negatief. Kortom, deze mensen graaien ten koste van publieke goederen zoals onderwijs en zorg. Waarom is dat voor jou zo moeilijk om te begrijpen?

kleuterleider | 19-01-13 | 14:23

De VOC lijkt wel een beetje op de huidige banken. Ook de VOC is ten onder gegaan aan corruptie en ook de schulden van de VOC zijn uiteindelijk overgenomen door de staat - toen nog een Republiek.

Hans Hillen | 19-01-13 | 14:21

Beste Peter, Waarom vinden de meeste mensen het inkomen van de ASML topman geen punt en het salaris van schoolbestuurders/ziekenhuisdirecteuren wel? Omdat de ASML blootstaat aan de tucht van de markt en het blijkbaar heel goed doet. Daarmee voegt ASML iets toe aan onze economie. Scholen en ziekenhuizen met duurdere bestuurders presteren niet beter (of slechter) dan andere scholen want het verschil is onvoldoende meetbaar. Voor zover onderzocht zijn de correlaties negatief. Kortom, deze mensen graaien ten koste van publieke goederen zoals onderwijs en zorg. Waarom is dat voor jou zo moeilijk om te begrijpen?

kleuterleider | 19-01-13 | 14:19

De discussie is op ooit gang gekomen omdat sommige bestuurders in de publieke sector buitenproportioneel verdienen maar beneden de maat presteren. Er lijkt geen verantwoordelijkheid te hoeven worden genomen voor wanbestuur. Dit is in de hele discussie in debat op 2 niet aan de orde geweest. Niemand heeft moeite met hoge beloningen als navenant gepresteerd wordt.

Pffffff | 19-01-13 | 14:19

Ik ben blij dat Verhaar geen politieke functie heeft. Wat een onsamenhangend denker is die man toch. Bij Debat op 2 ging het om semi-publieke functies, heer Verhaar. En het is prima dat er een plafond komt voor salarissen betaald met belastinggeld. Aan het salaris van zo'n man van ASML is niets te doen, maar is het erg ethisch om jezelf ruim 11 miljoen toe te kennen? Nee, dat is het niet. Ik hoop dat dit tijdsgewricht waarin graaien de norm is, eindelijk op z'n retour is. Ik hoop dat de eerste door Plasterk gezette stap het einde inluidt. Jammer dat een wet nodig was, maar het is niet anders. Als het de norm wordt om niet-te-graaien dan past het private deel van de samenleving zich misschien ook wel aan. Overigens word ik helemaal ziek als iemand weer komt met 'if you pay peanuts, you get monkeys'. Het is zo'n ontzettend niet te bewijzen stelling. Bijna sneu om die van stal te halen. Bovendien hebben we kunnen zien: als je miljoenen betaalt, krijg je gewetenloze sociopaten - en dat is nou toevallig wél aangetoond de laatste decennia.

Hans Hillen | 19-01-13 | 14:12

Waar je vergelijking mank gaat Verhaar is dat de VOC een particulier bedrijf was. Geen (semi)overheid. Ik heb er geen problemen mee als mensen geld verdienen, maar laat ze dat doen door producten te leveren die mensen graag willen en graag voor betalen. Bij een (semi)overheid ben ik verplicht te betalen voor producten die ik niet wil. Verplicht te betalen voor personen die ik niet mag. Bij een bedrijf heb ik de keuze of ik daar koop of niet. Mag ik je niet? Zoek ik wel een ander, no way dat ik je ga spekken.

Lumenatra | 19-01-13 | 14:10

Hommel | 19-01-13 | 13:31 | + 4 -
Kijk dat is visie me gedegen kennis waar stukjesschrijver Verhaar iets van kan leren. Maar goed Verhaar houdt zich goed aan 1 van GS belangrijkste waarden. Ongefundeerd.

Datzegiktoch | 19-01-13 | 13:56

"if you pay peanuts, you get monkeys"
Mij irriteert het dedain voor de gewone mens dat hieruit spreekt. En ik ben geen communist. Een CEO van ASML mag van mij heel veel verdienen maar semipublieke graaiers en managers die niet of maar weinig risico lopen en niet afgerekend worden op fouten mogen van mij wel wat nederiger worden.
Het idee dat er een brain drain komt als je hogere posities geen abnormaal salaris betaalt is niet houdbaar. Ajax kan zich ook geen Messi veroorloven als is hij nog zo goed. Dan zal je ze helaas moeten laten gaan.

websenior | 19-01-13 | 13:53

"if you pay peanuts, you get monkeys". En wat krijgen we nu dan? Incapabele zakkenvullende graaiers.

Zzzzooooffff | 19-01-13 | 13:52

Hommel | 19-01-13 | 13:31 |
VOC-mentaliteit is valse romantiek. Dezelfde brave christen die raaskalde dat je zonder geloof niet kunt functioneren vond het nodig om de VOC als stereotype van daadkrachtig handelende Nederlanders naar voren te schuiven. Dat is de middelmatigheid die zich probeert op te trekken aan helden uit een roemrucht verleden, die het verleden tot monument wil maken. Al het lelijke van dat verleden wordt daarbij weggedacht.

Schoorsteenveger | 19-01-13 | 13:50

Geld moet rollen zoals mijn goede vader zei.

Bommel007 | 19-01-13 | 13:45

Hommel | 19-01-13 | 13:31 |
Nog maar te zwijgen over het feit dat de VOC verantwoordelijk is voor het graaisysteem de beurs...

Doc Damage | 19-01-13 | 13:37

Verhaar weet kennelijk niet dat de VOC aan corruptie en graaiers ten onder is gegaan. De ondergang van de VOC illustreert juist prachtig het tegendeel van wat Verhaar duidelijk probeert te maken. De schulden van de VOC werden overgenomen door de staat. Ook toen was de belastingbetaler al de lul.
Hommel | 19-01-13 | 13:31 | + 1 -
-------
Raak!

appeltjesgroeneweide | 19-01-13 | 13:33

@Doc Damage | 19-01-13 | 13:28
Aldus deze metaalbewerker, EENS (sorry joris soms is capslock nuttig).

mvdwarsligger | 19-01-13 | 13:33

@Een Soort Iets | 19-01-13 | 13:26
Was ik al van op de hoogte. Hier is is fraude gepleegd en dit zou vervolgd moeten worden.

Maar wat je hier mee probeert te zeggen ontgaat mij een beetje, zou je kunnen toelichten.

ps. wel een beejte vaart maken, ik ga zo boodschappen doen. ;)

mvdwarsligger | 19-01-13 | 13:31

Verhaar weet kennelijk niet dat de VOC aan corruptie en graaiers ten onder is gegaan. De ondergang van de VOC illustreert juist prachtig het tegendeel van wat Verhaar duidelijk probeert te maken. De schulden van de VOC werden overgenomen door de staat. Ook toen was de belastingbetaler al de lul.

Hommel | 19-01-13 | 13:31

Lul toch niet zo slap Verhaar, er is een verschil tussen verantwoordelijkheid en bijbehorende beloning en gewoon ongegeneerd je zakken vullen. En dan nog even de CEO van ASML vergelijken met de mensen op die graailijst. Je verhaal raakt zoals gewoonlijk weer kant nog wal.

Nilfisk | 19-01-13 | 13:30

mvdwarsligger | 19-01-13 | 13:20 |
Het wordt tijd dat eerlijk werk, werk waarvan je lichaam zegt na 40 jaar ik stop er mee en werk waarin je iets voor de de ontwikkeling van anderen betekend op waarde wordt geschat...

Doc Damage | 19-01-13 | 13:28

Doc Damage | 19-01-13 | 13:17 |
Juistem. De meesten zien deze nuance wel degelijk, jij ziet 'm, ik zie 'm. Maar de vakbonden zien dit soort nuanceringen liever niet te veel op de voorgrond treden.
Overigens, ik denk dat we nog maar nét leren om in kaart te brengen wie zijn geld waard is en wie niet, waar er gegraaid wordt en waar niet. Ook binnen de VOC is er natuurlijk gegraaid, ontegenzeglijk buitenproportioneel gedraaid, door lieden die geen knip voor hun neus waard waren. Dat is van alle tijden. Parasieten vind je overal.

Schoorsteenveger | 19-01-13 | 13:27

mvdwarsligger | 19-01-13 | 13:20 |
En zelfs die mooie grafiekjes maken ze niet zelf... Waar ze wel goed in zijn is dineren, lekker reizen voor de zaak en goodiebags in ontvangst nemen. Plus alle andere voordelen: juristen van de zaak, accountants van de zaak, credi van de zaak, PA van de zaak...

Doc Damage | 19-01-13 | 13:26

Gelul !
Als het financieel "goed" gaat, strijken een paar mensen de poet op en als het slecht gaat moeten wij solidair zijn en allemaal bijlappen !
Dat is toch de essentie ?

Pim Kanarie | 19-01-13 | 13:25

@Nietvoordekat | 19-01-13 | 13:18
Dan zijn we het in wezen met elkaar eens.

Al vind ik de beloning in de private sector ook buitenproportioneel, maar dit wordt in ieder geval niet opgebracht met belastinggeld.

mvdwarsligger | 19-01-13 | 13:22

@weedo | 19-01-13 | 13:13
Het is wel altijd erg grappig dat alleen de mensen die er al riant bij zitten dit zeggen.

Geld op zich maakt niet gelukkig , maar het helpt wel degelijk .

U moet mijn uitspraak niet zo zwart wit zien , het is niet zo dat als ik morgen 70K zou verdienen dat ik dan meteen gelukkig zou zijn ,, nee het is het salaris waarmee ik mijn doelen die mij gelukkig zouden maken zou kunnen verwezenlijken . En dit geld voor velen, onderzoek geeft aan dat dit bij de meeste mensen tussen de 50 en 70 K ligt op jaarbasis

Amigo1973 | 19-01-13 | 13:20

@Een Soort Iets | 19-01-13 | 13:11
Kan niet anders doen dan het hier mee eens zijn, moet nog van de eerste "grootverdiener" horen die zijn centen in het zweet des aanschijns krijgt.
Dit in tegenstelling tot:
Verplegers/verzorgenden
Stratenmakers
Bouwvakkers
Metaalbewerkers
enz....

Oftewel mensen die daadwerkelijk wat kunnen behalve mooie grafiekjes maken.

mvdwarsligger | 19-01-13 | 13:20

@mvdwarsligger
Dat is ook zo. Wat ik zeg is dat je beloond mag worden voor wat je kunt. In de publieke sector moet die beloning in proportie zijn.

In de private sector vind ik dat die beloning zo hoog mag zijn als dat bedrijf zelf wil. Bedrijven die hun werknemers te veel betalen, gaan vanzelf failliet of worden uit de markt geconcurreerd door bedrijven die hun zaakjes wel op orde hebben.

Nietvoordekat | 19-01-13 | 13:18

"Net even harder lopen" en "140x modaal" is niet met elkaar in overeenstemming.

du Roi Soleil | 19-01-13 | 13:18

Schoorsteenveger | 19-01-13 | 13:09
Ik zou mijzelf ook als middelmatige typeren. Maar ik kan nog wel begrijpen dat als iemand 10 jaar geleden een aandelenpakket heeft ontvangen en deze ten gelde maakt na 10 jaar hard werken hij dit vooral aan zichzelf heeft te danken. De man is niet voor niets al 10 jaar in functie. En dat door zijn goede functioneren die aandelen een keer over de kop zijn gegaan is zijn eigen verdienste. Daar kunnen we jaloers op zijn, maar in dit geval overheerst toch wel het respect bij mij. Alleen al om het feit dat hij 10 jaar onder de riem heeft en zich niet exorbitant heeft laten afkopen bij een beetje tegenwind.

Doc Damage | 19-01-13 | 13:17

Meurice, omdat Maurice niet meer hipster genoeg is

gelachewoar | 19-01-13 | 13:14

Amigo1973 | 19-01-13 | 12:49 |
Mijn geluksgevoel staat kompleet los van geld. Mijn familie is op een enkele emigrant na dood en geld hadden ze niet. Kortom geluk in jezelf zoeken en er naartoe werken. Als dat lukt en je hebt genoeg rond te komen dan doe je het goed.
.
Grenzen/doelen stellen met geld en dan zeggen : dan ben ik gelukkig... tja succes ermee ik geloof er niet in en 70 ruggen per jaar red ik de laatste jaren bij lange na niet. En toch ben ik gelukkig en voel me goed.

weedo | 19-01-13 | 13:13

Wat mij altijd irriteert is dat kennelijk 'hard werken' alleen voorbehouden aan veelverdieners en grootgraaiers...;
het is een excuus voor roofzucht

Een Soort Iets | 19-01-13 | 13:11

Bonussen voor ambtenaren en semi-ambtenaren is toch van de gekke. Waarom menen zij daar recht op te hebben? Wie heeft die onzin ingesteld? Zoals ik weleens lees zijn er zelfs bij die dat zelf opgesteld hebben omdat er boven hen niemand was tot de hoogstverantwoordelijke op ministerieel niveau omdat tegen te houden. RvC's met Lod.de Waal en Wim Kok vinden het prima want is ook goed voor hun broek met kingsize zakken.

behangtafel | 19-01-13 | 13:10

Doc Damage | 19-01-13 | 12:55 |
Dat van die afgunst, dat ziet Verhaar goed. Afgunst, ressentiment, haat zelfs is de kurk waar het socialime op drijft. Dat zijn de emoties van de middelmatigen die hun middelmatigheid niet willen accepteren en het als een onrecht zijn dat mensen verschillen in wat ze kunnen, wat ze willen en wat ze durven. Die middelmatigen hebben gevoelige antennes ontwikkeld die alles wat ongelijkheid is snel oppikken, en ze zijn ook goed in staat, getraind als zij zijn, om de ontvangen signalen te interpreteren. De middelmatigen weten over het algemeen goed te onderscheiden tussen de gore graaier die uit de ruif van een ander vreet en degene die zijn eigen rijkdom heeft gecreëerd en dus van zijn eigen bordje eet. Op allebei zijn ze afgunstig, maar de een verafschuwen ze, de ander bewonderen ze. De een veroordelen ze, met de ander willen ze zich graag identificeren.

Schoorsteenveger | 19-01-13 | 13:09

@Bakito | 19-01-13 | 13:03
Ze zijn meegegaan met de tijd. Zij wel.

rara | 19-01-13 | 13:09

Meneer Verhaar is duidelijk niet op de hoogte van onderzoeken naar beloning en prestatie. Daarnaast typeert hij de gemiddelde stukjesschrijver. Zware overschatting van eigen kennis en vooral tegen de stroom inschrijven voor de nodige aandacht en controverse.
Vertel mij hoe het inkomen € 700.000 van de meest invloedrijke leider van de wereld de president van de VS (let op geen pro-Obama praat gewoon functieomschrijving) die leiding geeft over miljoenen in de VS en daarbuiten zich verhoudt met dat van een gemiddelde publieke graaier die hooguit 2 a 3 duizend man moet sturen of gewoon een tvprogramma presenteert? Meer geld betekend niet betere prestatie. Feit is dat diegene die de baan van president aanneemt zich waarschijnlijk vereert voelt en dat met alle wijsheid wil uitvoeren. Of dat lukt is een tweede natuurlijk. Graaiers in de publieke sector en de semipublieke sector hebben dat gevoel veelal niet. Zij zijn er om vooral zichzelf en hun studie of politieke maatjes centen die ons toebehoren toe te eigenen.

Datzegiktoch | 19-01-13 | 13:09

staatSsteun dus

Bakito | 19-01-13 | 13:06

@Boer in 020 | 19-01-13 | 13:01
Het was ironisch bedoeld. Ik weet donders goed dat in onze sector hard wordt gewerkt, meestal zonder een cent staatsteun.

Bakito | 19-01-13 | 13:06

@Feynman | 19-01-13 | 11:49


@Nietvoordekat | 19-01-13 | 12:11
Competente mensen hoeven niet gratis te zijn, dat hoor je hier ook niemand zeggen. Echter je zult toch moeten toegeven dat de balans enigszins is doorgeslagen.

ps. Ik moet de eerste streatveger nog tegenkomen die met 40k thuiskomt.

mvdwarsligger | 19-01-13 | 13:06

Wat is er trouwens gebeurd met AKZO Nobel toen hun topman een half jaar overspannen thuis zat? Is het bedrijf ingestort? Volgens mij niet. Beetje onrust op de beurs, maar verder... Zo belangrijk zijn ze gewoon niet.

Doc Damage | 19-01-13 | 13:05

@rara | 19-01-13 | 12:52
Nee hoor, GL is links liberaal, met aandacht voor het individu.

Bakito | 19-01-13 | 13:03

@Bakito et al. Niet verrassend dat ik als kunstmens met zakelijk instinct de kwalificatie "staatsruifvreter" krijg, maar ik zal u gerust stellen: mijn bedrijf heeft nog nooit een subsidie ontvangen. Elke cent is zelf bij elkaar gewerkt. Daar hoef ik geen applaus voor, maar ik wil ook geen ongeïnformeerd gescheld ontvangen. Mijn bedrijf biedt kunstonderwijs aan zowel scholen als toeristen. Verder doe ik taal- en vertaalklussen voor het bedrijfsleven. De overlap tussen geschiedenisles, toerisme en verdieping dus. En erg succesvol. Dit gezegd hebbende, ik ben niet per se tegen kunstsubsidie, mits er kwaliteit beloond wordt. En zoals iedereen weet, als er één sector is waar subsidiegeld in het afvoerputje verdwijnt... dan is dat wel het bedrijfsleven. Miljarden, daar hebben we het dan over.

Boer in 020 | 19-01-13 | 13:01

@Kets22 | 19-01-13 | 12:52

Eigenlijk heb je best wel een erg goed punt , in een eerlijk systeem zou de startenmaker in zijn jonge jaren veel meer moeten verdienen , want feit is dat deze zijn pensioen in dat vak niet gaat halen .

De bankmedewerker pikt er met gemak een paar jaartjes bij om zijn doorwerkpremie op te strijken .

Dus in het salaris zou eigenlijk de lichamelijke slijtage ook een factor moeten zijn .

Amigo1973 | 19-01-13 | 12:59

Waar het om gaat, is dat beloningen van veel topfiguren niets meer te maken hebben met hun prestatie. EN dat deze worden vastgesteld door mensen die er alle belang bij hebben, het old-boys-network.

In de semi-overheidssector komt er nog bij dat deze bestuurders wel overheidsgeld gebruiken, maar buiten de salarisschalen van ambtenaren (BBRA) vallen. Deze stichtingen kunnen zelf de salarissen vaststellen en dat gebeurt doorgaans door de Raad van Toezicht en directie zelf, ook weer een inteeltclubje waar geen enkele objectiviteit van valt te verwachten.

paul de vries9779 | 19-01-13 | 12:57

In een niet zo lang verleden was de mores, ook in de top van het bedrijfsleven, dat je als werknemer niet financieel onafhankelijk zou worden. Wilde je dat wel, dan moest je ondernemer worden. Die filosofie is verlaten, zonder dat de kwaliteit is verbeterd.

De ervaring van de hoogte van het salaris is, hoe gek het ook klinkt, relatief. Als de baas 10% meer verdient, dan de rest, dan vindt hij zich goed beloond.

De huidige situatie is dus dat zeer veel geld verkwist wordt aan te hoge salarissen. Iedere werknemer een CAO, en het werk wordt nog even goed of slecht gedaan als nu.

van heinde en verre | 19-01-13 | 12:56

@Kets22 | 19-01-13 | 12:52
Ik ken zo'n familie van stratenmakers. Iedereen boven de 55 heeft een versleten rug, kapotte knieën en versleten handen. Peter Verhaar heeft eelt op z'n reet van het kussen.

rara | 19-01-13 | 12:55

Schoorsteenveger | 19-01-13 | 12:53 |
ASML was inderdaad het makkelijkste voorbeeld. Maar idd wat u zegt, die topman heeft bij zijn aantreden een aandelenpakket gehad en heeft nooit gecashed. Is niet meer dan logisch...

Doc Damage | 19-01-13 | 12:55

@Muxje | 19-01-13 | 12:26

Tja een wijze les is "Het gaat er niet om in het leven wat je ken , het gaat er slechts om wie je kent ! "

En zo heb ik dus zoontjes van directeuren op posities zien komen waar ze volstrekt de capaciteiten niet voor hebben .

Zo heb ik verkopers orders zien binnenhalen omdat pappa de dag ervoor met de klant op de golfbaan stond ( terwijl de bedrijven geen binding hebben, en de prijs van de verkoper hoger was als de concurrentie ) .

Corruptie in NL ? het is overal om u heen je hoeft slechts de connecties op sites als Linkedin , Facebook etc te volgen om het te zien

Amigo1973 | 19-01-13 | 12:55

Verhaar snijdt een thema aan dat als een meerkoppig monster moet worden gezien, en het lijkt me niet toevallig dat hij uitgerekend ASML als voorbeeld neemt. ASML is het schoolvoorbeeld van wat ondernemerschap kan zijn, waartoe goed ondernemerschap kan leiden, wat uitstekend ondernemerschap uiteindelijk aan rendement kan opleveren. Als je Maurice al een graaier wilt noemen, dat hij graait uit een pot met gouden munten, dan moet je er wel bij vertellen dat hij die pot zelf heeft gebakken en zelf heeft gevuld met goud, samen met een team, een heel bedrijf dat in staat is gebleken precies de juiste pot te definiëren. Dat is héél wat anders dan het type graaier dat afkomt op een pot met goud die door anderen, bijvoorbeeld de belastingbetaler, is gevuld en continu wordt bijgevuld en weinig anders doen dan zich een buitensporig deel van die rijkdom toeëigenen zonder zich te bekommeren om het bakken van potten. Daartussenin heb je natuurlijk allerlei mengvormen.
If you pay peanuts, you get monkeys. Natuurlijk, kwaliteit heeft zijn prijs. Maar je moet de zaken niet omdraaien. If you pay in gold, you still can get monkeys. ASML, eensuccesbedrijf, wordt geleid door een goedbetaalde jongen. Maar goed betalen van jongens leidt niet als vanzelf tot succes. Van krantenjongen tot miljonair. Een miljonair mag als krantenjongen zijn begonnen, maar dat betekent niet dat elke krantenjongen miljonair wordt, en al helemáál niet dat elke krantenjongen het recht op kan eisen miljonair te worden.

Schoorsteenveger | 19-01-13 | 12:53

@Bakito | 19-01-13 | 12:44
Alles op 1 hoop willen gooien is juist een kenmerk van de jaren '80 socialist, daar is ook Groenlinks uit ontstaan.

rara | 19-01-13 | 12:52

Ja tuurlijk als bankmedewerker verdien je ook veel meer dan een gemiddelde stratenmaker want je werkt echt veeel harder..

Kets22 | 19-01-13 | 12:52

Van Duyvenbode | 19-01-13 | 12:49 |
Zo zo , doe maar chique...

Doc Damage | 19-01-13 | 12:51

Gebakken aardappelen met mayonaise, iemand?

Van Duyvenbode | 19-01-13 | 12:49

@weedo | 19-01-13 | 12:32

Dan verdien jij dus blijkbaar ruim voldoende, om er goed van te kunnen leven . Het is een feit dat de vermogens vs geluks kromme ergens tussen de 60 en 70 K ligt .

Overigens speelt je familie ook nog mee in het spel , er zijn mensen die zelf niet zoveel verdienen , echter daar zij vermogende ouders hebben hoeven zij de eindjes niet aan elkaar te knopen .

Ik bijvoorbeeld moet alles zelf doen en heb het ook altijd zelf moeten doen , dus ja ik ben nog steeds op zoek naar meer om het leven te kunnen leiden dat ik graag zou willen , echter tussen de 60 en 70 K zou ik zeer tevreden zijn hoor .

Amigo1973 | 19-01-13 | 12:49

happen naar de baas | 19-01-13 | 12:47 |
Ja waar heelt ie het lef vandaan? Ik denk dat inmiddels wel is bewezen dat het voor het overgrote deel allemaal faalhazen zijn, voor de hoofdprijs. De zorg om zeep geholpen, het OV om zeep geholpen, onderwijs om zeep geholpen, de financiële sector om zeep geholpen, de huizenmarkt om zeep geholpen en dan toch nog zoiets durven stellen...

Doc Damage | 19-01-13 | 12:49

'If you pay peanuts, you get monkies'.

Jort is gewoon een debiel.
Dat je met weinig salaris idioten krijgt kan zijn, maar dat wil niet zeggen dat als je idioten een megasalaris geeft dat het ook gelijk toppers zijn.

Hier in Nederland zijn de meeste van die dikbetaalde (semi-)overheid baasjes ook gewoon gigantische faalhazen.

happen naar de baas | 19-01-13 | 12:47

@necrosis | 19-01-13 | 12:45
Praatjes vullen geen gaatjes.

Bakito | 19-01-13 | 12:46

@Bakito | 19-01-13 | 12:42
Jij toch ook?
Alleen is het verhaal van @boer in 020 beter dan dat van jou....
*grinnikT*

necrosis | 19-01-13 | 12:45

@rara | 19-01-13 | 12:41
Nee, hoor, het bevestigt slechts zijn bekrompen hokjesgeest, door alle socialisten en hun opvattingen op een hoop te gooien.

Bakito | 19-01-13 | 12:44

Ha ha.
Verhaar verdedigt ongelijkheid.
Wat een triestheid. Al zo oud en dan nog eigenwijs.

AntiSoof | 19-01-13 | 12:43

Op de verantwoordelijkheid die Peter Verhaar bedoelt worden de desbetreffenden bij disfunctioneren achteraf zelden of nooit aangesproken omdat ze dan inmiddels alweer (met een vette bonus van de oude werkgever) zijn doorgeschoven naar het volgende lucratieve baantje.
De Monkeys van Kelder zaten dan inmiddels in de bijstand of in de cel.

Nestorix | 19-01-13 | 12:43

@necrosis | 19-01-13 | 12:40
Goed lezen, hij zit in de kunstwereld. Subsidieslurper, staatsruifvreter e.d.

Bakito | 19-01-13 | 12:42

@Bakito | 19-01-13 | 12:37
De betekenis is nogal veranderd in de afgelopen 32 jaar. Volgens mij heb je zojuist het gelijk van roze_bril bevestigd.

rara | 19-01-13 | 12:41

@Boer in 020 | 19-01-13 | 12:37
Plusje wegens kop, spijker en raak....

necrosis | 19-01-13 | 12:40

Peter Verhaar,
Het probleem van variabele beloning is niet de beloning, maar de meetbaarheid van de prestatie.
Bijvoorbeeld een verkoper kan gewoon z'n wekelijkse verkoopcijfers tonen, maar iemand die de verkoper ondersteund in z'n werk (it-afdeling, administratie, HR, etc) kunnen hun prestaties vaak maar moeilijk zichtbaar maken (omdat ze kwaliteit moeten leveren ipv kwantiteit). Daardoor verschuift de focus van een organisatie voor 100% naar verkoop, wat resulteert in kortetermijndenken en schijt hebben aan de klant.

Het zijn over het algemeen domme, bange 'managers' die denken dat alles wat in een excelsheet past bruikbaar is als meetinstrument voor prestaties. www.folklore.org/StoryView.py?project=...

damnschreeuwer | 19-01-13 | 12:39

@weedo | 19-01-13 | 12:32
Leuk werk is onbetaalbaar, maar dat geldt ook voor de prijzen in de winkel.
Reken voor de grap de prijzen nog eens om naar ouderwetsche Pieken, en denk om je hart!

necrosis | 19-01-13 | 12:38

Geachte P. Verhaar, ik ben het eens met uw stelling dat afgunst bon ton is in Nederland. Egalitair denken is de nieuwe wurggreep. De praktijk wijst echter continu uit dat hogere beloningen niet het resultaat zijn van geleverde kwaliteit, maar van slimme regelconstructies die geld blijken te kakken voor topmanagers. Tevens irriteert het de hardwerkende burger dat wanprestaties geen invloed hebben op de beloning. Kijk maar naar de NS. En de banken.
Nu ben ik zelf al 12 jaar succesvol ondernemer in de kunstwereld. Dat bestaat. Ik vind dat een ZZP-er het ultieme voorbeeld is van beloning-naar-kwaliteit. Zonder het vangnet aan WAO en pensioen. Dat is niet zielig, dat is het leven. Maar het ontmoedigt mij in hoge mate als ik zie dat ik continu de kwaliteit van mijn werk in acht moet nemen, evenals mijn netwerk, mijn bedrijfsvoering etc... om dan te zien hoe een stel patjepeeërs zich omhoog ellebogen in organisaties die ooit ontworpen waren om de medemens zorg en zekerheid te bieden. Dát, beste Verhaar, is naast de onterechte afgunst jegens verdiend succes de reden voor de woede richting graaiers.

Boer in 020 | 19-01-13 | 12:37

@rara | 19-01-13 | 12:35
Beiden, een utilist zou er derhalve een socialist uit 1996 van maken.

Bakito | 19-01-13 | 12:37

Wat een lul verhaal Verhaar...

Doc Damage | 19-01-13 | 12:37

@Bakito | 19-01-13 | 12:33
Bedoel je 'socialist' in de betekenis van 1980, of die van 2012? #dtv

rara | 19-01-13 | 12:35

@rara | 19-01-13 | 12:28
De werkelijkheid is voor iedereen anders, maar dat snapt zo´n eenheidsworstendraaier als @roze bril kennelijk niet. Zou hij socialist zijn?

Bakito | 19-01-13 | 12:33

Leuk werk gaat boven een goed salaris maar liever ben ik gelukkig.
Iedereen die geld zo belangrijk vindt moet eens nagaan waar het mis is gegaan in zijn leven.
Ik ben al een jaar of tien goed gelukkig en dat is met geen miljoen te koop.

weedo | 19-01-13 | 12:32

Als iemand een succesvol bedrijf begint mag hij daar best veel aan verdienen.
Verhaar heeft het over afgunst, maar wij lezen op dit blog bijna dagelijks over nieuwe gevallen van falende bestuurders en toezichthouders die nooit verantwoording hoeven af te leggen. Heel gek dat ze allemaal niet in staat waren hun werk uit te voeren naar behoren, maar wel allemaal uitblinken in het schaamteloos vullen van hun zakken.
Niemand heeft er een probleem mee als iemand zijn werk goed doet en daarnaar wordt beloond, Verhaar. Het gaat om falen, hetzelfde wat jij hier bijna wekelijks doet, dus.

me,myself and IK | 19-01-13 | 12:30

@Muxje | 19-01-13 | 12:26
Ik vermoed dat we leeftijdgenoten zijn.
En je hebt een punt, destijds waren overbetaalde directeuren helemaal niet nodig.
Waarom nu wel?
Zou Verhaar PvdA stemmen?

necrosis | 19-01-13 | 12:29

Ik was goed (universiteit met cum laude) en wilde goed betaald worden, maar dat wilden ze me niet geven. Je moet ook nog door de barriére heen dat die mutsen van Opzij je vrouwvriendelijk vinden. Elk beetje testosterongedrag is dan foute boel. Ik ben er toen uitgestapt en ben voor mezelf begonnen. Alle begin is moeilijk, maar ik ben nu een paar keer verder en heb alle tijd aan mezelf.

Ikbeneenzelfbouwer | 19-01-13 | 12:28

@Bakito | 19-01-13 | 12:25
Verouderd, dus.

rara | 19-01-13 | 12:28

@Amigo1973 12:16: Kok heeft bestuurservaring en een uitgebreid netwerk. Dat zijn schaarse en gewilde eigenschappen waarvoor dus betaald moet worden. Heb ik geen moeite mee. Waar ik wel moeite mee heb is dat er een soort managers-kaste aan het ontstaan is, waarin het hebben van een netwerk en een vlotte babbel niet noodzakelijk maar voldoende wordt geacht om een bedrijf te leiden.

"Professionele managers" noemen ze dat... mensen die niets anders doen dan leiding geven is een redelijk recent fenomeen, en ik vraag me af of ons bestuur door deze professionalisering echt beter is geworden. Het ziet er wel beter uit: strakke vergaderingen, indrukwekkende spreadsheets en een nog indrukwekkender taalgebruik. Maar ik kan me nog herinneren dat mijn middelbare school geen directeur had. Er was een conrector die het bestuur van de school er een beetje bij deed (hij gaf ook nog les). Dus blijkbaar kan een school met zo weinig bestuur af. Zet je iemand er full-time op, dan gaat 'ie zijn dag wel vullen... en reken maar dat dat de productiviteit van de rest van de werknemers meestal niet ten goede komt.

Muxje | 19-01-13 | 12:26

De VOC tijd ligt VOOR ons.
'Samenwerking' versus 'concurrentie' is de koers.
Weg met de intriganten en separatisten!

Einde van de Domheid | 19-01-13 | 12:26

En mompelt....

Ommezwaai | 19-01-13 | 12:26

@Allevezoel | 19-01-13 | 12:17
Ken je het verschil tussen 'De VOC' en 'VOC-mentaliteit'?

rara | 19-01-13 | 12:26

@KeesKast | 19-01-13 | 12:22
Hoeveel bijbaantjes als 'raad van comissaris' heb jij op naam staan, zwitsal?

necrosis | 19-01-13 | 12:25

@roze_bril | 19-01-13 | 12:21
Wat is mijn wereldbeeld dan in jouw roze ogen?

Bakito | 19-01-13 | 12:25

Een o naar boven werpt...

Ommezwaai | 19-01-13 | 12:24

@KeesKast: Volgens mij zijn hier niet veel communisten. Wat ik wel zie, zijn mensen die willen dat ook de directeurs en de investeringsbankiers onder ons uit moeten leggen waarom ze iets verpest hebben.

Dat is juist een hele kapitalistische gedachte. Als je het goed doet, verdien je een beloning; als je het slecht doet, mag er best iets ergers gebeuren dan een gouden handdruk.

Nequebard | 19-01-13 | 12:24

Zij die het vuile werk doen, krijgen schoon het minst betaald...
Enfin, wie beordeeld de z.g. "grootverdieners"?
Ik denk dat dáár het probleem zit.
Hetzelfde geldt voor onze Tweede en Eerste Kamer leden.
Je moet afgerekend kunnen worden op verkeerde beslissingen uit het verleden, gelijk een willekeurige ondernemer of werknemer.
Ik hoef hier niet toe te lichten welke blunders de diverse politici gemaakt hebben in het verleden. Juist dit soort prutsers bekleden nu de fraaiste posities.
*Mompeld iets over pek en veren*

Ommezwaai | 19-01-13 | 12:24

Dus Peter Verhaar snapt niet dat schooldirecties- en lerarensalarissen niet door de markt bepaald worden (naar prestatie), maar middels de baantjescarousel en via vakbonden uit de jaren '70 die uitsluitend de babyboomers dienen (ondanks zichtbaar falen), en met publiek geld betaald worden?

damnschreeuwer | 19-01-13 | 12:23

Goed stuk Verhaar, helemaal mee eens. Maar aan de schreeuwende niet meer dan modaal verdienende reaguurders hier waarschijnlijk niet besteed. Want in Calimero's: 'dat is niet eerlijk'. Sodemieter toch op. Het leven is niet eerlijk. Er moet verschil zijn, dan is er ambitie, dan is er iets om tegenop te kijken. Nivelleren... WTF!... dat bepaalt de overheid toch niet. Als ik mijn bedrijf, dat ik heb, verkoop voor 10 miljoen of mezelf 2 miljoen salaris geef moet ik dat zelf weten. Ondertussen help ik tientallen mensen aan een baan, omdat ik een idee had en heb durven ondernemen. Zal goddomme lekker worden dat de maatschappij of politiek mij dat niet gunt. Ga het zelf doen dan. Jaloers volkje begint het hier te worden. Nog even en Marx wordt weer uit de kast gehaald.

Julius C. | 19-01-13 | 12:22

-weggejorist-

KeesKast | 19-01-13 | 12:22

Zo zie ik geen verschil tussen Verhaar en Bakito. Dat zijn mensen die lang geleden hun wereldbeeld hebben gevormd en deze niet van tijd tot tijd toetsen met de werkelijkheid.

roze_bril | 19-01-13 | 12:21

Feynman | 19-01-13 | 11:49 |
*opstaat en slow clap voor Feynman start*

Einde van de Domheid | 19-01-13 | 12:20

@hfakker | 19-01-13 | 12:18
Ook dan heb ik liever dat je over jazz, beeldende kunst en de vegetarische keuken schrijft. Gewoon omdat het kan.

Bakito | 19-01-13 | 12:20

Een goed loon is iets anders dan een graaierig loon.
Graaiers zijn als de vreetzakken op een verjaardagsfeestje: ze dragen weinig tot niks bij aan de feestvreugde maar vreten wel alle lekkere hapjes op.

Conan de Rabarber | 19-01-13 | 12:19

VOC tijd staat voor o.a. ontdekking, uitbuiting, ondernemingsschap, slavernij, handel, plundering, exodussen en verkrachting.
Begrijp niet zo goed waarom er hier de laatste jaren steeds vaker als een soort van positieve iets naar verwezen wordt.

religionisabadthing | 19-01-13 | 12:18

@Bakito | 19-01-13 | 11:22
Tenzij je publicist bent in/over de financiële wereld...?

hfakker | 19-01-13 | 12:18

rara | 19-01-13 | 11:15

Doe normaal joh het is een stuk geschiedenis waarin ieder land dit deed, Nederland geen uitzondering. We mogen wel degelijk trots zijn dat we boven de rest uitstaken als zo'n klein land.

Allevezoel | 19-01-13 | 12:17

Nogmaals @Peter Verhaar
Noem eens iemand die een dikke bonus heeft gekregen en deze ook verdiend heeft......
Voorlopig staat het nieuws vol met falende managers en ministers.
Ik daag je uit!

necrosis | 19-01-13 | 12:16

Nietvoordekat | 19-01-13 | 12:14
en plat leggen hoeft al niet meer, want dat is het al.

me,myself and IK | 19-01-13 | 12:16

oh ja dat peanuts and monkeys verhaal , grappig maar kan iemand mij uitleggen wat een man zoals Wim Kok voor toegevoegde waarde heeft bij ING ? om er maar eventjes 1 te noemen.
Valt nog mee dat ze hem de portefeuille IT niet gegeven hebben ( herinnerd zich dit filmpje www.youtube.com/watch?v=30U7TJgJw_A )

Amigo1973 | 19-01-13 | 12:16

volgens mij komt de aandelen verkoop van de heren aardig in de buurt van de voc mentaliteit.

barryvonbaas | 19-01-13 | 12:15

@hfakker | 19-01-13 | 12:12
Nee ik wil wat kudo's kwijt. Ik heb vandaag een balansdag.

irriducibili79 | 19-01-13 | 12:15

Sinds wanneer wordt je meer beloond als je wat harder werkt dan de rest?

gentle_giant_58 | 19-01-13 | 12:15

Value for money...

Iemand mag natuurlijk best "wat" meer verdienen, maar het verschil moet natuurlijk wel uit te leggen zijn.

En iemand betalen omdat iemand zoveel verantwoordelijkheid draagt? Wat houdt die verantwoordelijkheid dan in godsnaam in? Er wordt nooit iemand op afgerekend.

Peter_K | 19-01-13 | 12:14

Het gaat in deze kwestie helemaal niet om afgunst. Het gaat uiteindelijk om de straffeloze onkunde van de mensen aan de top. Zij kunnen het rustig verkloten; volgens hun contract krijgen ze toch wel wat ze willen. Als ze bij de ene organisatie een miljoenentekort achterlaten, worden ze bij de volgende weer ingehuurd.

In de tijd van de Vereenigde Oost-Indische Compagnie ging dat helemaal niet zo. Er waren toen inderdaad mensen die veel verdienden, maar daarvoor moesten ze goed werk verrichten. Als ze dat niet deden, zaten ze zelf financieel aan de afgrond, werden ze door hun netwerk snel gedumpt en liepen ze het risico dat ze vermoord werden door mensen die hun geld kwijt waren.

Wat de heer Verhaar voorstelt is slaafse gehoorzaamheid aan en wettelijke bescherming voor mensen die ieder jaar vijf ton exclusief bonus binnenharken terwijl ze te dom zijn om te poepen.

Nequebard | 19-01-13 | 12:14

@me,myself and ik
Om een land lam te leggen, moet je het land gewoon heel veel bier laten drinken.

Na flink veel pils ben ik wel lam.

Nietvoordekat | 19-01-13 | 12:14

Nou goed, ik ga mijn free lunch ophalen, met een wijntje natuurlijk. Doei.

Kaas de Vies | 19-01-13 | 12:14

Geld verdienen is het probleem niet. Mensen die hard werken dienen daarvoor beloond te worden. Zij zijn de motor van de economie, voorbeelden en trend setters.
.
In de publieke en semi- publieke sector zie ik dat anders.Namelijk daar gaat het om belastinggeld. Geld dat wij in een gezamelijke pot stoppen om onze collectieve belangen te financeren. Dat geld vertrouwen we overheidsmedewerkers toe. We verwachten en eisen dat ons geld zorgvuldig en weloverwogen worden besteed.
Op het moment dat iemand zich verrijkt van ons geld gebeurd dat dus niet.
Het budget van ons sociale stelsel is hoog, alsook het budget voor de zorg en blijft stijgen. Ten koste van kwaliteit... We krijgen minder voor meer, de mannen en vrouwen op de werkvloer moeten steeds meer met minder, bobo's steken geld in hun zak. Er wordt geld verspilt! Dat voelen we instinctief aan.
.
Zoals Jort Kelder terecht zegt:" if you pay peanuts you get monkeys." De irritatie onstaat als het gevoel leeft dat het omgekeerde gebeurd: if you hire monkeys to do a man's job you get a mess.
En dat, Peter, dat zijn wij zat!

ratelaar | 19-01-13 | 12:13

@ me,myself and IK | 19-01-13 | 12:12
bedoel, dat zou een mooi moment zijn om te zien of die hoge lonen echt gerechtvaardigd zijn, of niet.

me,myself and IK | 19-01-13 | 12:13

@[email protected] | 19-01-13 | 12:08 | + 0 -
Staal en consorten van Vestia hebben de Nederlandse staat een extreem risico cadeau gedaan van 30 miljard euro.
Dat is ongeveer 10% van het BNP. Het enige wat ze moesten doen is huisbaasje spelen.

In de VOC werden ze dan gewoon overboord gepleurd.

Kaas de Vies | 19-01-13 | 12:13

@ZKH EénOog | 19-01-13 | 11:46 |

Zowaar iemand die het goed weet te verwoorden , ooit was ik zo`n APK keurmeester en 1e monteur ( technisch specialist ) , echter de verhouding studie vs betaling was ver te zoeken , en bedenk dan ook nog de studie schuld die je werkgever je aansmeert .

Nee ben nu Software Developer was even hard buffelen maar de investering zeker waard .

Amigo1973 | 19-01-13 | 12:12

@irriducibili79 | 19-01-13 | 11:13
?
Of wilde je in een opwelling een FiPo neerzetten en dacht je er even niet bij na?

hfakker | 19-01-13 | 12:12

Misschien tijd om dit land eens een tijdje lam te leggen en kijken wie hier echt de baas is.

me,myself and IK | 19-01-13 | 12:12

"If you pay peanuts, you get monkeys". If you pay more, you get bigger monkeys.

Ikbeneenzelfbouwer | 19-01-13 | 12:11

@ Bakito 11:40

Je bent iets vergeten in je laatste tegel...

eerstneukendanpraten | 19-01-13 | 12:11

@appeltjesgroeneweide
Nu haal je twee dingen door elkaar, het presteren van Balkenende als premier, en een maximum aan het salaris voor iemand die in de (semi)publieke sector werkt.

Over het presteren van Balkenende, eens. Wat een kwal was dat. Leiders horen een beetje charisma te hebben, en Balkenende had dat niet. En het feit dat hij 100 dagen nodig had om door het land te toeren en met burgers te lullen, mag genoeg zeggen.

Over dat maximum kun je het eens of oneens zijn, maar feit is dat competente mensen nou eenmaal niet gratis zijn. Met een salaris van 40k trek je geen competente mensen aan. Ik ben op het moment nog student, maar ik hoop later toch een redelijk competente werknemer te worden. En dan ga ik niet voor een stratenvegerssalaris aan de slag.

Nietvoordekat | 19-01-13 | 12:11

@Jopie2009 | 19-01-13 | 12:07 | + 0 -
Oh god, zo komen we nooit van de babyboomers af.

Maar we mogen serieus wel eens gaan nadenken hoe wij weer kwaliteit in de politiek krijgen. Maar de politiek heeft geen zelfreinigend vermogen, dus moet het weer uitkomen op een maatschappelijke botsing.

Kaas de Vies | 19-01-13 | 12:09

' En als je harder werkt en een betere prestatie levert, dan wil je beter betaald worden.' Prima, meneer Verhaar, maar dan wel vastleggen wat een 'goede' prestatie is... En al die, naar nu blijkt, rampzalige beslissingen van topmanagement die allemaal door andere mensen dan de veroorzakers moeten worden hersteld of waarvan de gevolgen door de belastingbetaler moeten worden opgehoest... Die beslissingen waren dus niet zo goed. En dat geld wat de prutsers verdienden die dit soort beslissingen hebben genomen of hebben gedoogd, waren die mensen dus niet waard.

@jopie2009|19-01-13|12:07|
Juustem!

lidlbier | 19-01-13 | 12:08

"the bonus is the evil hand of the devil"

Een bonus is een methode om ervoor te zorgen dat je werknemer extra zijn best doet. Een soort van motivatie en beloning van gedrag dat goed is voor het bedrijf.

Alleen de waardering wat goed is voor een bedrijf is scheef. De integere bankier die zijn klanten goed adviseert zou minder bonus krijgen dan een gladde bankier die financiele producten aansmeert aan zijn klanten.

Weet je toch ook wel Verhaar. Wat was er trouwens met de Rabobank afgesproken toen jij met Alex mocht spelen?

Kaas de Vies | 19-01-13 | 12:08

Zo geen banken-topic-je. Anyway, zoals iemand laatst op Twitter schreef: politiek zou eigenlijk geen professie mogen wezen. Politiek zou iets moeten zijn wat je doet ná je maatschappelijke carriere waarbij je je inzet voor je land/provincie/stad of wat dan ook terwijl je in je financiele back up dan al voorzien bent.

Jopie2009 | 19-01-13 | 12:07

de voc were door regenten bestuurd.

Petrus de Rewa | 19-01-13 | 12:07

Na alle verhalen over peanuts weet ik het zeker: vanavond staat er sateh op het menu.

rara | 19-01-13 | 12:06

De koers van ASML is bijna net zo hoog als 13 jaar geleden. Is dat nou zo'n hoge beloning waard? Uitkering aan dividend is vrijwel niets.

bennutzat | 19-01-13 | 12:06

"Ik ben het met Jort Kelder eens: "if you pay peanuts, you get monkeys"."

We betalen ook geen peanuts maar we krijgen toch "monkeys"

Dat is het hele probleem Verhaar! Nep-kapitalist. Het gaat om waarde toevoegen niet om valse waarderingen veinzen en toch de beloning incasseren die anderen moeten opbrengen. Soort herverdeling van rijkdom voor de socialistische partij-free-rider.

Kaas de Vies | 19-01-13 | 12:05

Monkeys don't eat peanuts.
If you pay monkeys you get elephants.

Crisis hat Crisis ? | 19-01-13 | 12:05

'If you pay peanuts, you get monkies'.
If you pay big bucks, you get shitting ducks?

appeltjesgroeneweide | 19-01-13 | 12:05

@frank87 | 19-01-13 | 11:56
Eén directeur salarisverhoging geven is goedkoper dan 100 leraren salarisverhoging geven, bovendien valt het minder op.....

necrosis | 19-01-13 | 12:02

Als je over slaven wilt gaan ouwehoeren moet je het over de WIC hebben en niet de VOC.

Ongeveer 5% van de slaven komt voor rekening van de WIC.

Eerlijk gekocht van de broeders van deze negers en arabische slavenhandelaren. Tuurlijk verfoeilijke daden, maar wellicht brengt dit in perspectief. En dan hebben we het ook nog over die vervelende gevolgschade van de klagers die nu lekker het genot van de Westerse maatschappij geniet en dus vooral hun mening over de wandaden over onze wreedheden in het verleden tot in den eeuwigheid mogen uiten.

Dom is het wel.

Denk dat ik Caesar Claudius maar eens een boze brief ga schrijven over het afsnijden van mijn over-over-tot de macht 12- grootmoeder's blonde haren.

Kaas de Vies | 19-01-13 | 12:02

Gezien de deplorabele toestand van de semi-overheidssector mag je gerust concluderen dat het helemaal geen fuck uit maakt hoeveel je ze betaalt.

roze_bril | 19-01-13 | 12:01

Oh ja, Jort Kelder is een narcistische volidioot.
Pastor Sippenhaft | 19-01-13 | 11:28

Nog erger dan dat.
Hij is ook degene die Bram Moszkowicz heeft afgeschilderd als 'Maffia maatje'.
Dit terwijl hij zélf hij de billenmaat van Mark Rutte is.
Dan heb je mijns inziens echt geen recht meer om dergelijke uitspraken te doen.
Daarmee sta je volslagen voor lul in je belachelijke brettels.

Botte Hork | 19-01-13 | 12:01

Verhaar, de VOC mentaliteit, daarvan zie je toch in je baantje bij SNS wat de gevolgen zijn.

CoffeePatch | 19-01-13 | 12:00

Voor de publieke sector lijkt die Balkenende-norm een prima maximum. Van 193k per jaar kun je prima leven.
Nietvoordekat | 19-01-13 | 11:25 | + 22 -
-----
Ooit over nagedacht waarom de Balkende norm op 193K moet liggen? Als iemand slecht functioneerde ten aanzien van het volk wilde, was Balkenende dit wel. Hij was degene die ons via Maastricht aan de EU verkocht. En dan toch 193K mogen verdienen? Een minpres is ook maar een veredelde manager of niet? Kijk eens puur naar wat een minister doet... juist ja, een manager. Misschien moet die Balkenende norm maar eens flink naar beneden worden gesteld. De Balkenendenorm is niets meer dan een idee fixe.

appeltjesgroeneweide | 19-01-13 | 12:00

@Peter Verhaar
Naar aanleiding van jouw opmerking 'if you pay peanuts, you get monkeys' wil ik even mekkeren over mensen die op posities zitten waar ze helemaal niet thuishoren omdat ze geen verstand van de 'usual business' hebben.
Ik hoef alleen maar naar de huidige regering te kijken om te kunnen zeggen: if you pay hundreds of thousands, you get wales, pony-men and other stupidity!

necrosis | 19-01-13 | 12:00

We betalen geen peanuts maar we krijgen nog steeds monkeys.

websenior | 19-01-13 | 11:59

Premisse dat semi-overheid functionarissen meer verantwoordelijkheid dragen, meer getalenteerd zijn, harder werken, en betere prestaties leveren slaat nergens op.
De begrippen "semi-overheid" "overheid" of "ambtenaren" betekenen per definitie: talentloos, lui, ineffectief en een totaal gebrek aan verantwoordelijkheid.

Crak-ho | 19-01-13 | 11:57

Vaak ben ik het wel met je eens Peter maar nu sla je volkomen de plank mis. Kan je mij dan in ieder geval het risico beschrijven dat de RvB en directie lopen dat zo'n buitensporige beloning rechtvaardigt ?

Of bedoel je het risico dat ze na klappen van de firma zeker wel 2 uur geen baan hebben voordat hun old school network inkickt en ze naar de volgende ceo functie rollen.

25TaLife | 19-01-13 | 11:56

@Feynman | 19-01-13 | 11:49
Mooi geschreven.
Ik heb Jort ook zien spreken op TV over dat de leraren-salarissen omhoog moeten. Daar heeft Petertje het dan weer niet over.

frank87 | 19-01-13 | 11:56

Sublimerend: Verhaar snijdt een goed topic aan.
Wat was het geheim van het succes van de VOC?
Sa.Men.Werk.Ing!
VOC had verschillende afdelingen en pas NADAT ze gingen samenwerken in plaats van concurreren kwam de gouden eeuw tot stand.
Dat is dan ook precies de reden waarom:
1) Ik vind dat 'concurrentie' geschiedenistechnisch ons geen gouden bergen MAG, nee, KAN beloven.
2) Dat politici die willen scoren door verdeeldheid te zaaien fundamenteel de verkeerden zijn. (U weet wie ik bedoel.)
*Zijn zaak rust*
PS Nou niet gaan miepen over slaven, het gaat even over het grotere principe.

Einde van de Domheid | 19-01-13 | 11:55

Geenstijl weet ook niet meer wat ze wilt. In het ene topic hard afgeven op grootverdieners (graaiers) in de (semi-)publieke sector, in het volgende stuk uitleggen dat het A-OK is om zoveel aan deze personen te besteden vanwege kennis, kunde en verantwoordelijkheid.
Lekker van twee walletjes eten, zodat je later altijd kan zeggen dat je gelijk had! Ik vind Geenstijl echt kut/supergoed...
Cognitief Dissonant | 19-01-13 | 11:42 | + 3 -
---------
Ik snap je reactie maar ben een andere mening toegedaan. Juist door eens de andere kant te belichten komt er weer frisse lucht in een nuttige discussie. En soms zitten er in de zienswijzen van anders gestemden een waarheid in verscholen. Persoonlijk ben ik blij dat de vos van tijd tot tijd in het kippenhok wordt toegelaten.

appeltjesgroeneweide | 19-01-13 | 11:52

Het probleem zit hem volgens mij veel meer in de manier van vaststellen van dit soort salarissen. De enige referentie is het gemiddelde topsalaris. Er zijn in dit segment meer mensen die zich als bovengemiddeld weten te verkopen als ondergemiddeld, dus stijgen die salarissen exponentieel (het meerdere wordt in procenten gerekend natuurlijk).
-
Ik zou er voor pleiten gewoon ook een CAO in te voeren voor CEO's. Als is het om de norm vast te zetten.

frank87 | 19-01-13 | 11:52

Probleem is niet dat er verschillen in inkomen bestaan, maar dat de verhoudingen vaak ver te zoeken zijn. Een bestuurder van een hogeschool mag dan veel verantwoordelijkheid dragen, maar het rechtvaardigt geen 10x zo hoog salaris als een teamleider op zo'n zelfde hogeschool. Daarnaast ging de zelfoverschattende bestuurster ook even voorbij aan het feit dat gigantisch veel bestuurders na falen nog eens een gouden handdruk meekrijgen.
In de jaren 70 hadden we prima hogescholen die op adequate manieren bestuurd werden. De bestuurders van toe kregen nog geen twee keer meer betaald dan de docenten. De opmerking van Kelder bevestigt juist het graaien aan de top.

Bytemaster | 19-01-13 | 11:51

Wij kunnen als maatschappij al die graaifuncties aan de "top" voor een tiende van de prijs outsourcen naar lage lonen landen, vette profit!!! kijk dat is V.O.C. mentaliteit.

Bertus Brulbroek | 19-01-13 | 11:51

Wat een lulverhaal. Als inkomsten aan hard werken worden gekoppeld hebben de graaibestuurders van NL dus 6 x zo hard gewerkt als een goed presterende bejaardenverzorgster?

Halbarad | 19-01-13 | 11:50

Nu niet aankomen met het argument dat duurbetaalde mensen geen verantwoordelijkheid hebben of nemen. Dat is een andere misstand die de discussie over beloning vervuilt.

De Geus | 19-01-13 | 11:50

"... Meurice loopt risico ..."
Als CEO, CFO, algemeen directeur of hoe het beestje aan de top van een BV of NV ook heet, loop je GEEN risico. Je bent geen eenmanszaak, je totale privé vermogen staat niet op het spel en bij falen krijg je je basissalaris en een ontslagpakket mee. Peter Verhaal snapt de meest basale principes van het aansprakelijkheidsrecht en faillissementsrecht niet.

Vervolgens prijst Peter Verhaal dezelfde Meurice dat hij zijn aandelenpakket zo lang heeft vast gehouden. Wel negen jaar. Nou beste Peter, omdat in de periode 2007 - 2012 ASML geen kut waard was, had het geen zin het pakket te cashen of weg te pissen. Dat is niet de rechte rug van Meurice geweest, maar de geklapte internetbubbel.

If you pay peunuts, you get monkey`s is zeker waar. We betalen momenteel peanuts aan docenten, agenten en verplegend personeel. Alles boven de ton is geen peunuts en eerder omkoping. Het drijft mensen een ratrace in, waarin ze stoppen met denken en alleen maar meer willen dan hun peer pressure group. Een koorballen studentikoze ontgroening die eindigd bij het ziekenhuis is er niets bij.

Achter de computer bedenkt een manager dat het tehuis met de helft van het personeel toe kan en krijgt een paar ton mee omdat hij miljoenen bespaart. Dat niemand meer de hondenbaan wil hebben en oma in haar eigen pis ligt, nemen we niet mee in het beloningsbeleid van managers.

In het onderwijs hebben we schoolbesturen dermate onzeker gemaakt dat we klassen maken van gemiddeld dertig leerlingen terwijl de lumpsum financiering uitgaat van 24 koters in de klas. Omhooggevallen gymdocenten durfden niet meer hun laatste euro`s uit te geven aan nieuwe docenten en kleinere klassen. Vast in een CAO krijgen beginnende docenten weinig begeleiding om in de onderkant van het VMBO kinderen op het rechte pad te krijgen. Ze hebben uitzicht op de helft van het salaris van de generatie voor hun. Alleen religieus ingestelde zendelingen met een roeping en mensen die echt niets anders kunnen kiezen nog voor het onderbetaalde onderwijs. Vervolgens kreeg de top van Amarantis tonnen mee naar huis, terwijl ze voor iedere scheet nog duurdere consultants hun denkwerk lieten doen.

Bij de politie denken we politiek gezien alleen nog maar in aantallen. Niet wat voor agenten is belangrijk, als je er maar genoeg hebt. Als agent krijg je net genoeg om een half kort te mogen kopen. Zonder relatie geen appertementje in een achterstandswijk. Alle korpsen hebben nu vele vacatures voor blauw voetvolk, slechts twee hebben een lege plek voor een rechercheur. De pakkans ligt rond de twee procent en is dalende. De mensen die van een hoop proza een dossier, een aanklacht, een proces en een veroordelingen moeten maken worden geeneens gezocht. Wel worden er tonnen verdeeld in een baantjescarroussel om de 17 korpsen om te vormen tot 10 deelkorpsen van de Nationale politie. Enorm veel bureaucratisch werk waar je geen enkele crimineel mee dwars ligt.

Kijk voor de echte goden in de zaken wereld heb ik er geen probleem mee als er stevig verdiend wordt. Maar ook op zakelijk niveau wordt er stevig gefaald, stevig gefraudeerd en worden met gemanipuleerde cijfers en kortzichtige bedrijfsvoering de bonussen veilig gesteld.

ASML werkt al bijna een decennium op exact dezelfde techniek en weigert een langere termijn investering te doen in bijvoorbeeld www.mapperlithography.com/ die in staat zijn goedkoper de volgende generatie computerchips te bakken. Etsen met een elektronenbundel in plaats van met licht, chemicaliën en maskers. Die Nederlandse start-up komt nu in Russische handen, omdat ASML, Intel en AMD hun technologische voorsprong liever weggeven dan een paar honderd miljoen euro van de balans te steken in lange termijn onderzoek.

If you pay like the maffia, you get tugs.

Feynman | 19-01-13 | 11:49

Beste Peter,
De meeste mensen die heel veel verdienen zijn al te vaak degenen die het minst hard werken!
En er zijn talloze mensen die tegen een redelijk aardig netto salaris elke dag weer een topprestatie weten neer te zetten en met een goed humeur.
En wat is dat gedoe over motivatie en betaling? Wat voor mensen haal in je huis die alleen gemotiveerd raken indien ze een topsalaris krijgen? Dat zijn de , ja ja zeg het maar ..., de beroemde en beruchte graaiers zoals deze zo bekend zijn uit het onderwijs en gezondheidszorg. Maar feitelijk in alle (semi)oveheidsinstellingen. En tot slot: hoe bewijs je of iemand hard werkt? Iemand op de werkvloer werkt harder dan iemand die op de leren achterbank van dienstwagen met chauffeur nog eens wat uitgekauwde stukken doorneemt.

appeltjesgroeneweide | 19-01-13 | 11:46

@ Cognitief Dissonant 11:42

En daarom heeft de wetenschap cognitieve dissonantie uitgevonden!

eerstneukendanpraten | 19-01-13 | 11:46

Mooi dat het in Nederland de trend wordt om mensen die de zaak moeten trekken zo laag mogelijke salarissen te bieden. Mooi ook dat diezelfde mensen in alle vrijheid mogen besluiten of zij voor een karig loon die klus willen doen. Niet raar opkijken als ze zeggen: bekijk het maar. Uiteindelijk staat er natuurlijk heus wel een zakkenwasser op die het baantje wel neemt. De vraag is wat voor figuur dat is, als hij veel riantere beloningen voor hetzelfde werk elders laat liggen. Moreel gebazel als 'het gaat niet om het geld' is te ridicuul om over te praten.

De Geus | 19-01-13 | 11:46

De irritatie, Verhaar, zit hem bij de meeste in de stelling einde alinea 1. Harder werken, betere prestatie leveren. Hoe rijm je dat met figuren als Erik Staal? Hogeschoolbonzen? Al die gecreerde management en toezicht (proest) lagen? Niet presteren, niet werken en wel veel vangen.. Heel veel.. Volgens sommigen te veel.. Rekenschap nul komma nul, zak geld en wegwezen. Dat is wat de maatschappij verscheurd. En laat de private sector er buiten want je weet zelf dat die in deze discussie ondergeschikt is.

waarisdelol | 19-01-13 | 11:46

De VOC-tijd is nog geen dag afgelopen geweest. De VOC-tijd is nog volop gaande.

De VOC-tijd hield vooral in, dat wanneer productie elders goedkoper kon, dat dat daarheen gebracht werd. Het uiteindelijke resultaat is dat er een immens groeiend gebrek dreigt te ontstaan aan echte vaklui, omdat vaardigheid in de VOC-mentaliteit minder beloond dient te worden dan leer-capaciteit.

Voorbeeld 1: een APK-keurmeester die zich na 8 á 10 jaar (voor-)opleiding (2-)jaarlijks bij moet scholen om met de nieuwe regels op de hoogte te blijven en/of om zijn bevoegheid te verlengen, zal nooit hetzelfde kunnen vangen als waar de laagst betaalde advocaat mee begint. Waarom is dat?

Voorbeeld 2: tot in de laatste goede jaren van onze economie, werd het normaal geacht, dat iemand die net uit zijn HBO-opleidinkje rolde en geen enkele werkelijke kennis van zaken had, zo vanaf dag 1 direct managerpositie kon bekleden tegen een hogere beloning dan degenen die hij onder zich kreeg, tot tientallen jaren kostbare ervaring op de werkvloer hadden en waar het bedrijf werkelijk op draaide. Waarom is dat normaal?

De Nederlandse mentaliteit is doorgaans vrij VOC: handwerk is maar achterlijk werk (hoeveel kennis, ervaring en kunde ervoor komt kijken wordt overheen gezien) en mag dus minder beloond worden.

Dankzij dit VOC-fenomeen, dat veelvuldig plaatsvond en niet zelden nog steeds plaatsvindt, komen nu onder de werkvloermensen ALLE hoge beloningen onder protest. Want de nuance of iemand het wel of niet verdient door het risico dat hij/zij wel of niet loopt voor het bedrijf dat hij/zij wel of niet zelf van de grond af aan heeft opgebouwd, is dankzij een overschot aan te hoog betaalde nitwits allang verdampt.

Want het langer of opvallender aanwezig zijn van iemand op een leidinggevende positie is niet per definitie harder werken, en is dus ook niet per definitie meer beloning waard. En van die 'hoogopgeleide' leidinggevenden heeft Nederland er veel te veel.

ZKH EénOog | 19-01-13 | 11:46

"Het werd pijnlijk geïllustreerd door een mevrouw die met bijna overslaande stem riep dat de leraren óók heel hard werken en dat daardoor de hogeschooldirectrice 50% salaris moet inleveren "

Geen idee om welke hogeschool het gaat maar mevrouw heeft vast gelijk. Zo goed doen die hogescholen het niet. Fopstudies en nieuwe studierichtingen zonder enige maatschappelijke relevantie, fraude, dalende kwaliteit onderwijs, inefficiente fusies en wat al wel niet. Door een beetje normaal salaris aan de functie te plakken weet je in ieder geval zeker dat de directrice het niet voor het geld en de macht doet.

sitzkrieg | 19-01-13 | 11:44

De arrogantie straalt weer van het hele artikeltje. Flikker toch op naar je kasteeltje.

bennutzat | 19-01-13 | 11:43

Nivileren is idd totale onzin. Wat wel uitermate irritant is is dat totale Faalmutsen (M/V) bij (semi) overheid tonnen verdienen en als ze al eens afgeserveerd worden wegens totaal mislukken, stelen, frauderen etc., ze doorbetaald thuis gaan zitten of met enorme bedragen mee ontslagen worden. Daar wringt de schoen.

Prof. Tuinstoel | 19-01-13 | 11:43

Geenstijl weet ook niet meer wat ze wilt. In het ene topic hard afgeven op grootverdieners (graaiers) in de (semi-)publieke sector, in het volgende stuk uitleggen dat het A-OK is om zoveel aan deze personen te besteden vanwege kennis, kunde en verantwoordelijkheid.
Lekker van twee walletjes eten, zodat je later altijd kan zeggen dat je gelijk had! Ik vind Geenstijl echt kut/supergoed...

Cognitief Dissonant | 19-01-13 | 11:42

Aha, vandaar dat Jort zo op een aap lijkt...

Springbank | 19-01-13 | 11:40

Bullshiiiiiiiit..

Niet alle stakeholders hebben even veel te zeggen. Uiteindelijk zijn het toch vaak de commissarrissen/raad van bestuur die de beloning bepalen en een hecht kliekje vormen dat elkaar helpt.
Daarnaast loopt Meurice helemaal geen werkelijk risico, zelfs als hij jammerlijk faalt als bestuurder loopt hij nog weg met een smak geld.
Dat CEO's zo veel verantwoordelijkheid dragen is dan ook geen argument, want in Nederland is er nog nooit één werkelijk afgerekend op zijn wanprestaties.

sitzkrieg | 19-01-13 | 11:40

@eerstneukendanpraten | 19-01-13 | 11:32
Zelfs een onderontwikkelde tokkie als Cuyahoga ziet dat van ons tweeën de ambtenaar bent. Obvious.

Bakito | 19-01-13 | 11:40

Peter Verhaar vergelijkt overheidsinkomens uit belasting geld die risicoloos in de luwte van vaste contracten wordt verdiend met entrepreneurs in het vrije bedrijfsleven die risicovol investeren soms op hun bek gaan, failliet (momenteel 1000 per maand) en de omhoog geschoten graaiers in de ZBO's. Naar mijn smaak mar een manager of bestuurder die uit de belastingruif vreet nooit meer betaald worden dan 5 X het modale loon in zijn tak van sport. Dat is zat en geloof maar niet dat ze weg lopen want niemand zit op die omhoog evallen graaiers te wachten.

fris2u | 19-01-13 | 11:40

Betse Peter nogwat, een mening verkondigen waarvan je van tevoren weet dat die controversieel is, is nog geen excuus er een rammelende bak ellende aan woorden bij te schrijven, sterker nog, doe dan echt je best, dit is een beetje goedkoop..

Nickelodeon | 19-01-13 | 11:36

Slap stuk zeg, iedereen weet toch dat het niet gaat om kunnen maar om kennen, daarom kan een Havo-scholiere als kiloknaller als Dijkstra weer aanschuiven nadat ze voor een burgermeesterpositie begrijpelijk te licht was bevonden. Flutstuk.

Bokito ergo sum | 19-01-13 | 11:35

Eat the Rich, om nom nom nom

Bertus Brulbroek | 19-01-13 | 11:35

private ondernemingen werken voor eigen rekening en risico met privaat geld en daar moeten ze vooral mee doen wat ze zelf goeddunkt. Ik heb veel meer moeite met ambtenaren -die volledig afgedekt zijn zijn qua aansprakelijkheid - kapitaal beloond worden voor luie baantjes. DAT is elementair fout, pervers en (ver)leidt tot graaierij. Het zou buitengewoon zuiverend werken als ambtenaren niet meer gevrijwaard werden van elke vorm van aansprakelijkheid.

Rest In Privacy | 19-01-13 | 11:34

Er is in basis ook niets mis met hogere beloningen voor mensen die "iets speciaals" brengen. Probleem in de (semi)publieke sector is dat de mensen die hogere beloningen krijgen niets speciaals brengen. Het Nederlanse grootbedrijf heeft hier overigens ook mee te kampen...

Parel van het Zuiden | 19-01-13 | 11:34

Bij de (semi)overheid kennen ze alleen maar bonus, en geen malus.

kneuterzak | 19-01-13 | 11:33

Wat is het risico dat mijnheer Meurice loopt? Verliest hij al zijn bezittingen als het slecht gaat?
Nee, er worden een kleine 600 man personeel ontslagen.
Mijnheer Meurice blijft aan zonder zelfs een salarisverlaging en lacht iedereen uit.

BBmetR | 19-01-13 | 11:32

@ Cuyahoga 11:27

Als je een partijkaart van de PvdA hebt dan kom je veel sneller in aanmerking voor dat soort baantjes. En de meeste reaguurders weigeren dat pertinent denk ik. Behalve Bakito dan...

eerstneukendanpraten | 19-01-13 | 11:32

Tenslotte, NUTS, kabelbedrijven, zorgverzekeraars en woningbouwverenigingen hadden nooit geprivatiseerd moeten worden. Het leidde nergens toe. (Alleen tot overnames vanuit het buitenland waardoor wij hier minder geld in de staatskas krijgen.)

Einde van de Domheid | 19-01-13 | 11:32

Je haalt hier wel wat dingen door elkaar. Bonussen die op zich niet slecht zijn maar wel tot zeer fout gedrag (voor de werkgever of de klant) kunnen leiden. Graaisalarissen in het bedrijfsleven waar op zich niets mis mee is maar waar je wel wat kanttekeningen bij kan plaatsen (is er geen sprake van een zeepbel van almaar stijgende managerssalarissen, en wat is het belang van de aandeelhouders hierbij?). Nivelleren (*spuug*).

Tja, en dan de Balkenende-norm. Twee dingen daarover:

1) In hoeverre trek je betere bestuurders aan in de publieke sector met een hoger salaris? Dat klopt misschien in de allerhoogste politieke regionen, maar voor directeurtjes van flutstichtingen en uitvoeringsorganen? Kom nou toch. In de praktijk zie je vrijwel geen kruisbestuiving tussen het bedrijfsleven en de publieke sector qua overstappende bestuurders; die in de publieke sector komen allemaal uit hetzelfde kringetje, en zitten daar dan ook al hun hele leven. Hogere salarissen geeft niet meer kwaliteit, het komt er gewoon op neer dat dezelfde usual suspects wat meer gaan verdienen.

2) Je kan je verder afvragen in hoeverre de beloningen in de publieke sector de markt overstijgen. Anderhalve ton voor het beheren van een stichting met 11 man staf? In het bedrijfsleven verdient zo'n man iets meer dan de helft daarvan. En waar die man 11 man staf voor nodig heeft weet ik ook niet... of liever gezegd, ik weet het wel: het waren er namelijk eerst 5, maar de beste bestuurder heeft zijn koninkrijkje wat uitgebreid en vind dus dat hij daarom zelf ook wel wat meer mag verdienen. Een bekende truc van bestuurders die andermans geld uitgeven en niet verantwoordelijk zijn voor winst en verlies.

De Balkenende-norm is een rommelig gedrocht, maar nodig omdat keer op keer blijkt dat de salarissen veelal hoger zijn dan in de markt, en dat dat ons geen betere bestuurders opgeleverd heeft. Integendeel.

Muxje | 19-01-13 | 11:30

@mezelf: 6 ton en 600 duizend euro

riotstarter | 19-01-13 | 11:30

Ik vind het ook niet erg om te betalen voor kwaliteit.
Maar vergeet niet dat een Hans Buller van het Erasmus dus wanbeleid heeft gevoerd, waardoor het ziekenhuis aan de financiële afgrond staat.
In plaats van deze man ter verantwoording te roepen (met dat salaris mag je op z'n minst strafrechterlijk vervolgd worden, zo'n verantwoordelijkheid zit er aan vist IMHO), wordt hij weggestuurd met 600 TON BELASTINGGELD.
Je kan veel zeggen over een aap, maar een aap heeft meer positieve maatschappelijke ethiek dan een Hans Buller.

riotstarter | 19-01-13 | 11:30

Oh ja, Jort Kelder is een narcistische volidioot.

Pastor Sippenhaft | 19-01-13 | 11:28

Concluderend, ik denk dat er meer technocraten in de TK mogen. Lieden die alle grote projecten van de overheid hebben onderzocht, die onderzoek naar overheidsbeleid in het buitenland doen, in de geschiedenis. Etc. Een beetje een amateur die toch compleet kapot gaat wanneer hij onder druk komt (ik zeg PVV) daar hebben we niets aan.

Einde van de Domheid | 19-01-13 | 11:28

Ik ben zeker voor dat hoe belangrijker je bent voor een bedrijf hoe meer je zou moeten verdienen.
Maar de mate waarin dat gebeurt is de laatste decennia echt volledig zoek geraakt.
Laten we niet vergeten dat een bedrijf makkelijker zonder zijn directeur kan dan zonder zijn werkers.
Zonder werkers heeft de "zo belangrijke" directeur helemaal niets te verkopen en zal er dus geen cent binnenkomen.
Maar de werkers zullen zonder hun directeur toch echt nog wel wat geld kunnen verdienen.
Het kan dus nooit zo zijn dat een directeur 20x (of meer) zoveel verdient als een goede werker.
Ik praat overigens over bedrijven waarbij werkers EN directeur in loondienst zijn.
Eigenaar-directeur mogen wat mij betreft net zoveel+ verdienen als ze zelf willen, het is immers hun geld.

Moi2 | 19-01-13 | 11:27

rara | 19-01-13 | 11:15 Ieder voor zich en god voor ons allen. En als je iets ziet wat je wil hebben, een landje of zo, dan pak je dat gewoon.

Dat is de V.O.C. mentaliteit.

Je gaat de verontwaardiging nog zien als we weer in die mentaliteit vervallen.

zeg maar jansen | 19-01-13 | 11:27

Toen ik begon met werken had ik er zin in.
Ik had passie, werklust, inzet, ik ging door een muur voor mijn werk.
Ik heb me jarenlang de touwtyfus gewerkt, heb hele goeie resultaten gehaald en heb redelijk verdiend.
Maar nog niet half zo veel als ik vanaf het begin voor het geld was gegaan. Die bestuurders van hogescholen en zorginstellingen hebben nog niet half de intelligentie en de capaciteiten die ik heb, alleen zij hebben vanaf het begin door hun ouders, milieu, slijmen en likken een ander doel in het leven gehad.

Ik ben niet jaloers op dat soort gasten, maar laat ze niet denken dat ze slimmer of beter zijn dan de gemiddelde GS-reaguurder, want dat is absoluut niet waar.

Cuyahoga | 19-01-13 | 11:27

Ah, de boomer stelt zich pontificaal op als verdediger van de 'boven Balkenende-norm' in de semi-publieke sector. Wat is nieuw?
In de VS worden politici ook niet bijster goed betaald. Rijken zien het (daar) als een ere-functie en een manier om hun land te dienen.
Hier zien sommigen het als een 'ontslagvrije job met wachtgeld'. Ischa Meijer zei overigens hetzelfde als Kelder 'als we ze nou eens beter gaan betalen krijgen we betere mensen'. Ik ben het daarmee fundamenteel oneens, ik denk gewoon dat in dit land 'bestbetaald' gelijk staat aan domheid, de Mol/Berlusconi, palingmuzak, en onbekende 'sterren' roken een sigaret, roddelen, fietsen, of hoe al die programma's ook mogen heten.

Einde van de Domheid | 19-01-13 | 11:26

Goed. Volgens het cliché krijg je dus apen als je met pinda's betaald. Wie echter garandeert dat er wat beters komt als je zomaar weer wat bakken belastinggeld over de straat smijt?
Ik zou wel eens willen dat de boven ons gestelden het inzicht en de betrokkenheid hadden van apen.

Jan Passant mk2 | 19-01-13 | 11:26

'If you pay peanuts, you get monkies'. Apen hadden de banken en woningbouwcoorporaties ook failliet laten gaan, maar het had ons iig een stuk minder geld gekost.

Captain America | 19-01-13 | 11:25

Er is niets mis met hoge beloningen, het probleem is dat ook veel 'monkeys' ze krijgen. Dat is volgens mij wat aangepakt moet worden, niet een goede beloning voor een navenante prestatie.

LaPachanga | 19-01-13 | 11:25

Publieke sector: je wordt betaald met belastinggeld, en hebt flink veel zekerheid. Daartegenover hoort wat mij betreft een gematigd salaris.

Private sector: als de salarissen te hoog zijn, word je uit de markt geconcurreerd, en je wordt niet met belastinggeld betaald. Sky is the limit. Als een bedrijf de directeur een salaris van 100 miljard wil geven, dan mag dat van mij.

Voor de publieke sector lijkt die Balkenende-norm een prima maximum. Van 193k per jaar kun je prima leven.

Nietvoordekat | 19-01-13 | 11:25

In tijden van crisis is graaien gewoon not done. Wil niet zeggen dat we direct communisten moeten worden, maar gewoon loon naar werk zou een aardige start zijn. Gewoon gepast en bescheiden als dat moet. Je kunt de crisis niet alleen bij de middenklasse neerleggen. Het zure gedrag van deze klasse komt overigens voort uit het feit dat zij niets met het ontstaan van de crisis hebben te maken, maar er wel volledig de consequenties van moeten dragen.
En de regenten feesten voort....

Pastor Sippenhaft | 19-01-13 | 11:25

Zou er een Elfstedentocht komen?

Peter Rottevanger | 19-01-13 | 11:24

Nog steeds zie ik geen verklaring waarom een ziekenhuismanager 5x modaal zou moeten verdienen. Het gaat er om dat er wel enige relevantie in de beloningsverschillen zit. Natuurlijk moet er verschil zijn, anders is er geen stimulans om meer verantwoording te nemen. Probleem is echter dat die verantwoording tegenwoordig wel erg vaak wordt afgeschoven terwijl de beloning gewoon blijft.

BekiekUtMoar | 19-01-13 | 11:24

gerekend=afgerekend

Rammsteiner ron | 19-01-13 | 11:23

"En als je harder werkt en een betere prestatie levert, dan wil je beter betaald worden"
Helemaal mee eens, maar daar hoort ook verantwoordelijkheid bij. En als ik zie wat een aantal van die gasten (zie woningcooperaties) doen noem ik dat niet harder werken maar diefstal. En verantwoordelijkheid wordt in zoverre genomen dat me n in het uiterste geval ontslag neemt met een gouden handdruk. Dat krijg ik niet voor elkaar als ik een grote fout maak.
En daar, beste peter, gaat het nu allemaal om.
Veantwoording nemen is ook er op gerekend worden, en dan niet hard weglopen.

Rammsteiner ron | 19-01-13 | 11:23

Het is duidelijk dat Peter Verhaar geen verstand heeft van het effect van hogere salarissen en variabele bonussen. Er zijn meerdere onderzoeken naar geweest waaruit bleek dat vanaf een bepaald salaris, meer salaris alleen leidt tot minder verantwoordelijkheid en minder inzet. En dat variabele beloningen leiden tot ongewenst gedrag. En dat niet door 1 onderzoek, maar een heel rits aan onderzoeken.

Controllos | 19-01-13 | 11:23

Gewoon uit de euro en de grenzen herstellen.
Die KK roepers terug naar land van afkomst iedereen blij.
O ja en inderdaad die flutregeerders wegsturen en echte mannen met ballen in de plaats zetten

RechtseRakker007 | 19-01-13 | 11:23

VOC-tijd is een beetje een onhandige vergelijking, zie bovenstaande comments.

Wel eens met de strekking van het verhaal. Niets mis met bonussen an sich. Wel met de manier waarop die de afgelopen jaren in de bancaire sector zijn uitgedeeld ('standaardbonus').

Ballenman | 19-01-13 | 11:23

@schurftlijders ( geen dubbele betekenis dit keer )

dubbert | 19-01-13 | 11:22

Wanneer die semi-overheidsfunctionarissen zo goed zijn dan gaan ze maar in de private sector aan de slag. Helaas zullen ze daar niet slagen, omdat ze eigenlijk niet zo goed zijn.

BP Richfield | 19-01-13 | 11:22

Jammer dat het weer om geld gaat en niet om de inhoud. Financiële benadering is als de slang die in zijn eigen staart bijt.

Bakito | 19-01-13 | 11:22

En als je twee miljard euro (dat is twee keer duizend keer duizend keer duizend) aan belastinggeld door de gootsteen spoelt met schimmige derivatenhandel dan krijg je als beloning drie miljoen euro mee. Man man, wat een land....

eerstneukendanpraten | 19-01-13 | 11:21

Makkelijk praten over dat beloningen hoger moeten. Dat is alleen goed als de grootverdieners ook verantwoordelijk gehouden kunnen worden als ze slecht werk leveren. Dat is nu niet het geval.

blinde kip | 19-01-13 | 11:21

In de VOC-tijd struikelde je wel over de schurftleiders op de stoep. Die moeten ze dan wel opruimen vandaag de dag.

dubbert | 19-01-13 | 11:21

Meer mogen verdienen vanwege verantwoordelijkheid Verhaar? Het ging over de semi-overheid ofwel het niemandsland tussen markttucht en democratische controle. Verder van een positie van verantwoordelijkheid kun je niet dwalen!

Godsammekraken | 19-01-13 | 11:20

Bedoel je de VOC-tijd waarin hele eilanden vermoord en weggejaagd werden om de winst veilig te stellen, of bedoel je die VOC-tijd waarin iedereen corrupt was om z'n eigen winst veilig te stellen?

rara | 19-01-13 | 11:15

We hebben hier ook behoefde aan. Tevens moet onze oude Nederlandsche vlag weer terug in bedrijf worden genomen.

Voordeelbon | 19-01-13 | 11:15

Ik vind dit stuk buitenproportioneel.

irriducibili79 | 19-01-13 | 11:13

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken