Worstjes | 11-01-13 | 12:09 | + 0 -
Ja, vanzelfsprekend zijn de LinkseKerk politici de mede-aanstichters van deze MultiCultiDystopie.
En de VVD is de oorspronkelijke aanstichter van deze Ellende.

@Ella

Heb zo´n vermoeden dat er an sich niks aan de hand is met Marokkanen en Antillianen en dat het probleem is veroorzaakt door massa immigratie en gratis geld, of omgekeerd. Zoek de echte schuldigen of blijf steken in je non-productieve rechtse boosheid.

Worstjes | 11-01-13 | 11:22 | + -1 -

Marokkanen en ook Antillianen voeren alle foute lijstjes aan.
Marokkanen en Antillianen staan op alle foute lijstjes bovenaan en dáár gaat het om.
Zolang jij en je soortgenoten als een Worstjes-Varken je kop in de modder blijven steken, zal er ook niets veranderen.

Wel eens van oververtegenwoordiging gehoord?
Meten = weten en dan pas kun je veranderen, Dommie.

@Ella

Komt allemaal door de verruwing die Wilders heet.
Echt.

Kan Sjoerd van Hoorn eens komen uitleggen waardoor het nodig is dat op 5 scholen in Amsterdam er een politieagent werkt?
Kan Sjoerd van Hoorn eens komen uitleggen waardoor het komt dat op deze scholen vooral CultuurVerrijkers de boel verpesten.

pauwenwitteman.vara.nl/Fragment-detail...

Sjoerd is een communist en waarschijnlijk weet hij dat zelf niet eens. Zielig eigenlijk voor het mannetje.

Oproepen tot geweld is niet strafbaar, Sjoerd van Hoax.

Zou een mooie boel worden. Lutser.

Volkskrant... Je verwácht het gewoon niet, he...

@verbanden | 10-01-13 | 17:29
Van Rossem was in de buurt..

@Miss Daad? Niemand leest dat toch gekkie!

Dit is de volgende die een fijn baantje wil!!!
Jaloers op zijn matti Pieter Bilborst! Is er in Nijmegen nog wat te vervullen? Anders zetten we gewoon iemand op wachtgeld hoor Sjoerd!

Als je iets niet aanstaat kun je toch naar de rechter stappen ?

Ook gepubliceerd door de VK vandaag, heeft niemand het over. Leon Verdonschot heeft een punt: www.volkskrant.nl/vk/nl/3184/opinie/ar...

@pius | 10-01-13 | 14:51
Spijker. Kop. Raak.

Gezeur van vroegkaalfilosoof Sjoerd in de Azijnbode is daarom gelul van een dronken aardbei, net als overigens het bericht dat de heren van GS er nu van maken.....

@andalucia | 10-01-13 | 15:58 | + 0 -
Ja, maar afhankelijk of het een even dag is of oneven dag moet je wel het juiste aantal klikken, anders kom je niet bij het vervolgscherm.

een belediging is niets anders dan een waarheid die een ander niet wil horen.
"Kwetsende uitspraken doen is een recht. Beledigd zijn is daarentegen een keuze" +1

*kamelenneukers*

Kaas de Vies | 10-01-13 | 14:18
Zo'n premium account, dat vraag je toch aan via de groene pixel? :-)

Sorry voor de dubbelpost btw

-weggejorist-

oh jee, weer zo'n pseudo-intellectueel die filosofie misbruikt om zijn eigen gedateerde idealen te verifieren.

Ik vraag me af of deze flapdrol ooit van John Locke, David Hume of Karl Popper heeft gehoord

Hoe kan je, als je zo warrig denkt, en zo weinig begrepen hebt van het principe van het vrije woord, aan een Nederlandse Universiteit afstuderen in de filosofie? (of in welke studie dan ook eigenlijk.)
Bijzonder.

Tros radar censureert ook.
Complete topics verdwijnen en kritiek hebben op sommige bedrijven wordt soms ook weggehaald want ":niet voldoende onderbouwd" Ook een leugen, soms is de uitleg het misschien wat summier, soms zelfs dat niet, maar aan de andere kant krijgt elke kwakzalver en oplichter de gelegenheid om zijn shit babbels tot in het oneindige te plaatsen, alleen spam wat direct verwijst naar commerciele activiteiten wordt verwijderd.
Ik verdenk de Tros dan ook van commerciele belangenverstrengeling met het bedrijfsleven>> negatieve kritiek wordt op verzoek verwijderd.
Dat het ook anders kan bewijst Kassa, schrijf daar ook soms wat en daar wordt nooit iets weggehaald, tenzij de fatsoensnormen overschreden worden

als dat een filosoof is hahahahahaahah effe bijkomen hoor wat een droplul mafkees zielenpoot

Stephen Fry kan het het beste onder worden brengen:
www.scottishlibertarians.com/wp-conten...

HEAR HEAR van Rossem. Spot on thx

Ik voel me door dat artikel zeer gekwetst.

Als ik iets zeg hebben mijn woorden, als ze door een ander worden gehoord, consequenties. Als ik iets schrijf, dan hebben mijn woorden, als ze door een ander worden gelezen, consequenties. Ernstige consequenties, minieme consequenties, te voorspellen consewuenties, nauwelijks meetbare consequenties.
De fout die meneer de filosoof maakt is, dat hij zich aan één zijde van dit proces opstelt, en meent dat onafhankelijk van degene die hoort of leest a priori te bepalen is wat gezegd of geschreven kan worden of geschreven mag worden.
Wat is kwetsen? Wat is beledigen? Wat is pesten? Je kwetst pas wanneer de ander zich gekwetst voelt, je beledigt pas wanneer de ander zich beledigd voelt, en je pest pas wanneer de ander voelt dat-ie gepest wordt.
Voorts dient, wanneer de ander zich gekwetst, beledigd of gepest voelt, de vraag gesteld te worden of het mijn intentie was om te kwetsen, te beledigen dan wel te pesten. En, omgekeerd, als ik moedwillig probeer om de ander te kwetsen, te beledigen of te pesten, slaag ik dan dan ook altijd in?
En hoe zit het met die ander? Als hij zegt gekwetst of beledigd te zijn, is dat dan ook zo? En mag die persoon zich gekwetst of beledigd voelen? Als die ander zegt gepest te worden, is dat dan ook werkelijk het geval? En als die ander aan het optreden van die gevoelens consequenties verbindt, is degene die spreekt of schrijft dan zelfs verantwoordelijk te stellen voor die consequenties?
Kortom, eenzijdig willen vastleggen wat wel of niet gezegd of geschreven mag worden is praktisch ondoenlijk en legt de verantwoordelijkheid van een complexe interactie eenzijdig bij degene die spreekt of schrijft.
Maar meneer de filosoof maakt nog een tweede, veel fundamentelere fout. Hij stelt, zoals velen met hem, dat kwetsen, beledigen of pesten a priori als moreel verwerpelijk dient te worden aangemerkt, dat kwetsen, beledigen of pesten eigenlijk niet zouden moeten bestaan, uitgebannen zouden moeten worden, verboden wellicht. Anders gezegd, een goed mens zou nooit moeten willen kwetsen, beledigen of pesten. Hiermee legt meneer de filosoof een zware morele verantwoordelijkheid op degene die wil spreken of wil schrijven, dwingt hij hem om tot in de kleinste details te overwegen wat de mogelijke gevolgen van zijn handelen zijn en zijn handelen terzake aan te passen of in te dammen.
En hiermee geeft hij de ander de ongelimiteerde vrijheid om de spreker of de schrijver het zwijgen op te leggen, a priori wel te verstaan. "Als u gaat zeggen wat u van pplan bent te gaan zeggen, dan kan ik u nu vast vertellen dat ik me beledigd zal voelen en dat ik aan het optreden van dat gevoel consequensties zal verbinden, consequenties waar ik u, spreker of schrijver, direct verantwoordelijk voor stel." Dat is censuur, dictatuur, schrikbewind.

Beledigen? Kent u dat? Beledigen?
www.dailymotion.com/video/x888y7_domin...
Sjoerdje, doe es begrijpend luisteren.

De mens zou zijn eigen beperkte ego moeten leren kennen alvorens volgens de wil van datzelfde ego (zeg maar verstand) alles maar te moeten willen zeggen. Maar aangezien het nogal lastig is zichzelf te leren kennen (hier is o.a. veel informatie, intelligentie en tijd voor nodig) zouden de meeste mensen zich liever moeten houden aan de gulden regel van de nederigheid.
De schreeuwers zoals die er zijn op de radio, de tv, in de zaaltjes, op de podia en op het internet, zouden zich ook wat beschaafder kunnen opstellen, daar ze geen blijk geven van enige gevorderde zelfkennis.
Het zou voor die mensen zelf trouwens ook beter zijn als ze eens een paar jaartjes zouden reflecteren waar het spreekwoord 'spreken is zilver en zwijgen is goud' nu toch vandaan gekomen is en wat er toch mee bedoeld wordt.

Sjoerd denkt dat we er samen met de snel gekrenkte , maar niet zo tolerante, minderheden wel uit zullen komen.

Helaas, de belangen zijn tegengesteld en nuance is niet meer mogelijk, dus huldig ik het standpunt dat de vrijheid van meningsuiting absoluut is. Schreeuwt iemand om oorlog, een bankrun of zet aan tot haat? Jammer dan, moeten we maar tegenkunnen.

Ze doen net alsof censuur is goed te praten, om niet elke halve zool zijn gestoorde hersenspinsels rond te laten strooien.
Leugens!!!!!!!!!!! Dat is geen censuur, fatsoensnormen overschrijden in wat voor vorm ook, moet ook consequenties hebben.
Nederland barst van de censuur, de meeste censuur gebeurt door mongolen die dat doen uit politieke enof commerciele motieven.
Voor mijn part brandt Elsevier tot de grond toe af.
want dat zijn de echte schoften. Ze censureren elke (politieke) mening die niet in hun straatje past, ook al staat het in keurig Nederlands getypt.
Of Kieskeurig.. ze hebben nu van die spotjes op de tv, maar reken maar dat veel negatieve recensies niet geplaatst worden of weggehaald worden.
Gecontroleerd op betrouwbaarheid zeggen ze dan.. an me reet! gecontroleerd of de berichten wel positief genoeg zijn!
Dat is de waarheid, smerige leugenaars zijn het.

@Ing.eslapen... De actie richting Spekman is dieptriest, ik hoop dat je/iedereen mijn verhaal begrijpt.

Moet dat niet zijn: "censuurpleidooi versie MMXIII"?

@kibambam | 10-01-13 | 15:03
www.ad.nl/ad/nl/1012/Nederland/article...

Autochtonen komen men niet verder dan dit soort acties.

Sjoerd dacht natuurlijk: straks gaat dat flut meninkje van mij achter de betaalmuur dus ik haal nog even snoeihard uit naar Geenstijl1!1!

Een filosoof die voor censuur is. Das ongeveer hetzelfde als een brandweerman die bang is voor water. Hoeveel subsidie zou meneer Sjoerd krijgen?

Je kan helemaal niet alles zeggen op sites als Geenstijl, anders is Joris werkloos. En dan krijgt Weesie weer meer geld want moet toch op.

Flauw om over zijn haar te beginnen. Totaal off-topic argument.

@Sjoerd... Als 'weldenkend mens' wil ik natuurlijk niemand aanzetten tot geweld... maar het zou voor 'het evenwicht' wel spannend zijn als in Nederland een keer een uitgesproken linkse man/vrouw (ik noem geen namen: Job C, Freek de J, Paul de L) vanwege zijn/haar mening zou worden omgelegd.
Hierdoor zouden lafbekken (die vaak PvdA stemmen) mogelijk anders tegen de verworvenheden van onze maatschappij kunnen gaan kijken!
Als ik wil zeggen/schrijven dat iets kudt is, dan moet ik dat kunnen zeggen/schrijven.
Nogmaals... geen geweld.

Pesten is niet begonnen op het toneel, maar in de synagoge, later in de kerk en tegenwoordig nogal vaak in de moskee. Die stonden er al lang voordat er ooit een theater was.
Alleen al om die reden zit Sjoerd Van Hoorn er helemaal naast als hij Mill parafraseert om zijn gelijk te willen halen, de grote Mill zou het volstrekt niet met hem eens zijn. Dit is niet mijn idee overigens, komt van George Kateb.

Dat hij de vrijheid van meningsuiting dan weer linkt aan pesten. Pesten is eigenlijk het gelijkmaken van het verschil door sociale druk, de afwijking niet accepteren. De maatschappelijke mening corrigeert daarmee in feite alles en wil alles gelijk maken.

De vrijheid van meningsuiting beschermt dan juist weer de andere mening, oftewel het niet gelijke aan de algemene maatschappelijke mening. De ongelijkheid dus.

Om iets aan pesten te doen zou hij iets bij elkaar moeten filosoferen tegen de drang van het gelijkmaken van het maatschappelijk geheel, dus juist niet de afwijkende mening gelijk willen maken, maar het afwijkende acceptabel maken.

Denk daar maar eens over na met je column.

Vroeger stond filosoof voor wijsgeer.
Ook dat is stevig gedevalueerd.

Bij mensen als Sjoerd moet ik altijd aan deze rageface denken. Heel gek.

4.bp.blogspot.com/-FncrJ24011Y/TvBIppb...

Als Sjoerd een fluim ziet aankomen, trekt hij zijn muil open van verbazing.

@Van Rossem | 10-01-13 | 14:04 |
'Kwetsende uitspraken doen is een recht. Beledigd zijn is daarentegen een keuze.'
.
Wees er daar zuinig op! Hier in Turkije is beledigd zijn een recht en het doen van kwetsende uitspraken daarentegen een keuze.

Tja, wanneer is iemand beledigd? Sommige mensen zijn nu eenmaal sneller beledigd dan anderen.

En een bepaalde groep is nu eenmaal altijd beledigd.

Doet me denken aan de aflevering van Seinfeld gisteravond. Hij had een date met een natieve Amerikaanse (een Indiaanse dus gewoon). En hij moest zich in allerlei bochten wringen om haar vooral niet te beledigen. Zo stopte hij precies op tijd toen hij zei "I made RESERVATIONS for tonight"..

We kunnen niet iedereen behagen. Mensen hebben het recht zich beledigd te voelen. Voel je je zo beledigd dan stap je naar de rechter. Zo doen wij dat hier in Nederland. En als je het daar niet mee eens bent dan kan je lekker de rambam krijgen met een shot sharia.

Filosoof, dat ben je als je de beestjes niet bij de naampjes wilt noemen...... oftewel geen mening durft te geven.

Sjoerd, flikker een eind op. Vrijheid van meningsuiting is een groot goed, zullen we die even niet zomaar te grabbel gooien?

Hij die vrijheid ruilt voor veiligheid, verdient geen van beiden.

Gelukkig was hij niet zo cliché om Voltaire te citeren.

Van Rossum heeft gelijk met zijn;
''Beledigd zijn is een keuze''....
Maar ook een beleving!Meer niet!
De filosoof is kennelijk een pleibezorger voor een wattjes-cultuur... zelf misschien ook een watje?

@ja nee oke | 10-01-13 | 14:27
Als er iemand is die zijn bek mag houden wat mij betreft.
Verschrikkelijke vent.

Stel, je mag een stukje in de Volkskrant schrijven, maar je vreest dat geen hond dat stukje zal lezen, wat doe je dan?
Inderdaad, je gooit er een verwijtje richting GeenStijl in. Die happen altijd.

Vrijheid van meningsuiting heeft niets te maken met moeten kwetsen, beledigen en krenken.

Vrijheid van meningsuiting is uitgevonden om de burger te beschermen tegen de almacht van de staat.

Dat de hedendaagse kwetspolitie de VVM heeft toegeëigend doet daar niets aan af want natuurlijk hebben mensen een verantwoordelijkheid voor wat ze uitspreken en daar mag best appél op worden gedaan.

Uiteindelijk is in een rechtstaat de rechter de ultieme toetssteen waar het disputen daarover aangaat.

Prima geregeld dus.

In wezen is dit een oproep tot het koesteren van lange tenen en dus ter bescherming van de lieden met lange tenen.
En dat heet een filosoof te zijn.

Nou Sjoerd heeft mijn ogen geopend hoor.

Sjoerd heeft gelijk, snik......,
als ik zie dat een homo een marokkaan te kakken zet tv......

Vrijheid met voorwaarden is geen vrijheid.

Een filosoof die zichzelf beperkingen oplegt.
Het moet niet krommer worden...

Anderen Narcisten noemen en zelf 80 tweets per uur de wereld in sturen. Wat zou de wereld toch mooier zijn als mensen ironie direct zouden herkennen als ze het tegenkwamen.

Pleit deze filosoof nou voor een soort van Reichskulturkammer? Een overheidsinstantie die afbakent wat kunst is met een goed historisch besef en een positief-multiculturele houding en die alle ontaarde, ongezonde, onnatuurlijke creativiteit uitbant?

Geen advocaten van moordenaars meer op met publiek geld betaalde tv netten, ga daar eerst maar eens mee beginnen, moralfags!!!

Wat een nikszeggend stuk op vwo 4 niveau

Als je alles censuurloos mag zeggen dan is over een tijdje niks controversieel meer en is er ook niks aan de hand, omdat iedereen het gewend is. Wat een mooie wereld zou het zijn. Helaas proberen dit soort mafkezen roet in het eten te gooien en is een vredelievende maatschappij waar niemand van elkaar last heeft nog een ver toekomstbeeld.
Woorden doen mensen geen pijn, maar idiotie en domheid doen hele generaties pijn.

Hey Sjoerd,
Dat je dan eerst even het juiste voorbeeld geeft en jezelf censureert.
Dat stuk in de VK slaat helemaal nergens op, wanneer beseffen jullie moraalridders eens dat elke vorm van censuur leid tot onderdrukking. Ik vind dat alles gezegd mag worden, je hoeft er niet naar te luisteren of te kijken, niemand verplicht jouw om naar Theo Maassen te kijken. We leven in een relatief vrij land.

Iedereen heeft het recht op vrije meningsuiting. Iedereen heeft ook de plicht om de gevolgen daar van te dragen zonder te zeiken.

@deministerpresident | 10-01-13 | 14:37

Dat is inderdaad meer "to the point", alleen snapt meneer het filosoofje van de koude grond dat natuurlijk niet. Hij blijft net als zijn vermeende doelwitten steken in "wij/zij"-denken.

@deministerpresident | 10-01-13 | 14:37 | + 0 -
Dat is ook de reden waarom er geen echte intellectuelen en academici meer bestaan in Nederland.

Alleen maar roepen en schreeuwen zonder na te denken.

En dan noemen ze mij een onderbuiker.

Wat Sjoerd van der Hoorn eigenlijk wil zeggen is dat je alles mag zeggen, zolang het maar in het policore straatje van de gevestigde order (grachtengordel, graaibestuurders, academici etc.) past. Het zijn immers de Sjoerd van der Hoorns van dit land die de wijsheid in pacht hebben. Zie verder ook zijn idd voorspelbare lijstje met namen: Maassen, Teeuwen, Van Gogh, GS, Powned.... Is er een speciale reden voor deze namen en waarom je bijvoorbeeld niet voor Freek de Jonge, Peter R. de Vries, DWDD, Volkskrant of de Vara hebt gekozen?

Laat iedereen zelf bepalen wat hij of zij zegt. Dan kan iedereen vervolgens ook zelf bepalen of hij of zij die mening serieus neemt.

Sjoerd heeft de ziekte van Hedel. Zie Jiskefet www.youtube.com/watch?v=mU-jzzeptr8

Wel geinig, een filosoof die in zijn allereerste zin al een drogredenering gebruikt. 'Niemand met een gezond verstand zal vinden dat je werkelijk alles mag zeggen.'

Het is niet zozeer stuitend wat er gezegd wordt allemaal, het is meer het feit dat het allemaal maar gezegd wordt omdat je anders niet meer opvalt. Er komt zo verschrikkelijk veel informatie voorbij dat je alleen maar opvalt als je het overdrijft, om 5 minuten de aandachtshoer te zijn. Information overload. Tijd voor bezinning en matiging lijkt me beter. Amen

Je mag ieder standpunt verdedigen, als je het maar volgens zijn regels doet.

By the way; dit heeft niks met "linkse" mensen te maken. Kortzichtige sukkels vind je in alle lagen van de maatschappij.

Zo'n complete onzindiscussie van de huiskamerfilosoof. Cabaret en satire kan en wil je niet censureren. punt einde discussie nu graag billen en borsten!

Maar wat wil hij nou precies? Sancties, zelfcensuur? Ik snap er geen hout van. Misschien dat een van de premium reaguurders dit kan concretiseren.

Is vermoedelijk afgestudeerd in de filosofie van de Islam

Sjoerd maakt (net als een heleboel mensen de laatste tijd, zo lijkt het) een erg grote denkfout.

Dat je alles MAG zeggen, betekent inerdaad niet dat je dat ook MOET doen.
Maar het verwarren van satire/cabaret/kritiek met "pesten" en "beledigen" vind ik heel erg sneu. en dat van iemand met een universitaire achtergrond.

Daar komt bij dat het overgrote deel van de als belediging opgevatte opmerkingen helemaal geen beledigingen zijn! Goed luisteren/lezen is blijkbaar ook steeds moeilijker.

Dat je je beledigd voelt doordat je klaarblijkelijk niet over zelfspot, gevoel voor humor en/of nuancerend vermogen beschikt vind ik veel erger.

Erg sneu ook dat de Volkskrant dergelijke non-colums in haar blad plaatst.

"nivelleren is een feest" roepen. Nadat je groepen mensen die hard werken voor hun geld stevig in de portemonnee raakt. Dat is pas pesten!

@ Detlev Tarnowitz | 10-01-13 | 14:23 |
Juust.

Vrijheid van meningsuiting wil, net als vrijheid van geloofsopvatting óók zeggen dat je ervan gevrijwaard moet kunnen blijven.

Tenslotte is een mening net als een kont.
Iedereen heeft er één...

Met het klimmen der jaren is duidelijk niet alleen
Sjoerd´s schedelbedekking die snel achteruit gaat

Geef mij deze 'filosoof' maar.
www.youtube.com/watch?v=VNWmzwHCIRE

*Gooit wat grammatica omhoog*

vroeger mocht een komiek helemaal niet over anale sex praten, want censuur.

Lekkere filosoof ben je dan, beweren dat je niet alles moet willen zeggen. Een filosoof baseert zijn uitspraken niet op wat de ontvanger 'wenst te horen', maar op op wat hij filosofeert waarheid te zijn.
Zit nogal een verschil, zo'n groot onoverkomelijk verschil zelfs, dat Sjoerd zich geen filosoof meer mag noemen.

Heeft hij een pakketje doe het zelf filosofie aangeschaft?

Een progressieve drol die de rest van Nederland de wet wil voorschrijven over hoe wat te doen.

Next!!

Alleen de eerste regel al:
'Niemand die bij zijn gezonde verstand is vindt dat je werkelijk alles moet kunnen zeggen.'

Paar vraagjes hierover, Sjoerd:
Heb je écht iedereen gesproken die bij zijn gezonde verstand is?
En definieer 'gezonde verstand' of is dat slechts volgens jouw maatstaven?
Is misschien iedereen die het niet met jou eens is, bij voorbaat niet bij zijn gezonde verstand?

Voor iemand die voor kuisende taal gaat vind ik dat je eigenlijk al te ver bent gegaan in de eerste zin. Je zet een groot deel van je medemensen lukraak aan de kant. Schaam je. Intrigant.

@Gootbalkoning | 10-01-13 | 14:18

Haha, een miracula. Het wonderlijke leven van een ware fascist, van Vichy tot Straatsburg.

Dit soofje moet niet zeuren; durft eigenlijk te beweren dat onze Joris z'n vak niet verstaat.
Denk dat onze Joris prima weet wat hij doet en soms wel eens wat erg streng is.
Het opgerot is zo definitief; zou een 3 dagen of 1 week opgerot niet leuker en praktischer zijn om de diversiteit te behouden?

Vrijheid van meningsuiting is een overschat dingetje. Zolang ik vrijheid van zwijgen heb, ben ik tevreden.

Tja linkse gutmenschen hé? Als die dingen horen, zien of lezen die hun niet bevallen dan moet er censuur komen, want dat is goed voor allemaal....

Bruno Alaska | 10-01-13 | 14:21 |

FilosofTisch, Bruno...

Als reaguurder van Geenstijl voel ik me zwaar beledigd door in één adem genoemd te worden met Pauw en Witteman.

Maar gelukkig hoeft niemand zich zorgen te maken als ik zwaar beledigd ben, ik ben pacifist en geloof enkel in het vliegend spaghettimonster.

Wat mij altijd opvalt aan dit soort mensen is dat zij beledigen willen voorkomen en zelfs verbieden, maar dat zij niet achter een verbod van bijvoorbeeld de koran staan. Want dat is anders en religie.

Ik kan mij zo voorstellen dat er hele mensenmassa's zijn die zich beledigd zouden voelen als zij zich eens zouden verdiepen in die religieuze boeken.

Waar het m.i. omgaat is dat dit heel erge bange mensen zijn. Daarom willen zij ons de mond snoeren, maar religieuze boeken niet verbieden. Puur uit angst voor vredelievende gelovige mensen. Bange bange bange mensen zijn het.

"... want pesten begint op het podium."
Wat een quasi 'wijze' LULKOEK.

Weet niet waarom hij John Stuart Mill aanhaalt en dan zegt dat het niet betekent dat je alles mag zeggen. John Stuart Mill zei o.a. ook dit bijvoorbeeld :

' Er bestaat het grootste verschil tussen de veronderstelling dat een mening juist is, omdat zij nooit is weerlegd en de constatering dat zij waar is met de bedoeling om niet toe te staan dat men haar weerlegt'

Als je hier wat op doorgaat kan je concluderen dat hij wel vond dat alles gezegd moet kunnen worden.

Selectief iemands naam en teksten misbruiken om je gammele stelling te ondersteunen. Erg filosofisch allemaal.

@Symmachus | 10-01-13 | 14:15

Robert Schuman, dat verwacht je niet.

Verbale terreur is goed!

Uit zijn twitter:
"Nu ga ik weer even aan mijn artikel over Robert Schuman werken als u het niet erg vindt."

Waarom heb ik zo'n gevoel dat dit een hagiografie wordt?
Schuman, die levensgevaarlijke utopist en architect van de EUSSR, naar wie - samen met z'n communistische maatje Monnet tientallen straten in Nederland genoemd zijn... net zo'n vrijheidhater als onze Sjoerd zelf, maar op een onvergelijkbaar grotere schaal.

@beschuitjekaas | 10-01-13 | 14:08 | + 0 -
Als je een premium reaguurdersaccount hebt is geenstijl.nl volledig HTML5 compatible en ververst de ajax-tool alles realtime. Ik zie soms ook Quid zijn artikelen tikken en dan door de redactie wegstrepen en verbeteren.

Soms grappig, soms ook echt stuitend.

Eigenlijk heeft Quid alleen maar positieve stukjes over zwarte piet geschreven en de eindredacteur heeft dit helemaal herschreven. Ik heb het zelf gezien en ik had maar 2 flessen op.

Sjoerd de denker heeft niet door dat er consequenties aan verbonden zijn; bepaalde 'onverwachte' gevolgen van dit soort maatregelen. Neem het de denker niet kwalijk, hij weet niet beter.

Mijn god, wat een gebakje.

Censuur is zoooooo Moslim.

Hij heeft de "comb over" award van 2013 al binnen..

"Sjoerd van Hoorn ‏@SjoerdvanHoorn

Nu ga ik weer even aan mijn artikel over Robert Schuman werken als u het niet erg vindt. "

Om er vervolgens nog 20 tweets in 5 minuten achter te plempen. Wat een ontzettend nare, narcistische klootviool.

Hij moet vroeger naar bed van om 00:00 uur stukjes plempen op de Azijnbode is geen goed idee voor hem.

Vanmorgen, bij het lezen van het ochtendblad een weddenschap afgesloten met de machinist.
Volgens mij zou dit artikel vandaag nog terugkomen op GS.

En jawel, fles Beerenburger gewonnen.
Dank GS!

Mwah, met John Stuart Mill is eigenlijk niet zoveel mis. Die beweerde met zijn volle verstand dat je alles mag zeggen, uitgezonderd het oproepen tot geweld. Daarvoor gaf hij dan als voorbeeld een hongersnood die gaande is, en een volle graanschuur waar iemand op de zeepkist gaat staan oproepen om de eigenaar daarvan maar eens stevig aan te pakken.

John Stuart Mill was overigens ook de man die al heel vroeg een boekje schreef over de gelijkheid van man en vrouw.

Ennieweetjes, iets zegt me dat sjoerd Mill danwel aanhaalt, maar die censuurgrens toch een stukje dichterbij wil leggen dan JSM.

Tussen "moet kunnen" en "moeten" loopt een dunne lijn. De meeste moraalnazi's zien die niet...

Sjoerd de vilozoov is wat mij betreft het levende bewijs dat het afronden van een universitaire studie je niet direct tot wetenschapper maakt. Van Hoorn holt avhter de feiten aan

Hee Sjoerd, ga eens een moslim knuffelen ofzo. Met je vrijheid van mening uitende haat opvatting.

Wat een filosuf.
Kaas de Vies | 10-01-13 | 14:07 | + 0

Hoe vaak refresh jij deze site?

Sjoerd is een schijnheilige moraalridder met een gluiperige blik. Mag ik dat zeggen, ja dat mag ik.

Maar wat ik eigenlijk wilde zeggen was: Hé Sjoerd, de typhus voor je.

Wat een filosuf.

We hebben wel andere prioriteiten in Nederland dan het beknotten van de vrijheid van meningsuiting. Waarom legt Sjoerdmans daar niet de focus op? Waarom telkens maar dat eeuwige gezeik over kwetsende woorden. De waarheid is niet prettig, wen er maar aan.

Verbeter de wereld en begin bij jezelf, Sjoerd van Hoorn.