Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Advocaat: 'Dode grensrechter lokte het uit'

lekkerporrenmetdievlagAdvocaat Geert-Iem Roos vindt dat grensrechter Richard Nieuwenhuizen zijn dood zelf heeft uitgelokt. Want Geert-Iem Roos heeft de leukste baan van Nederland. En voert die goed uit. Hij mag namelijk de 16-jarige voetballertjes vrijpleiten van het doodschoppen van grensrechter Richard Nieuwenhuizen. Of strafvermindering voor deze belhamels regelen. Kijk, dat is nog eens een leuke uitdaging. En omdat Geert-Iem Roos vindt dat die uitdaging nog niet groot en interessant genoeg is, zoekt hij de media op om uit te leggen waarom het volkomen logisch is dat Richard Nieuwenhuizen dood is getrapt. Voor de extra jus op zijn argumenten. In Nieuwsuur gisteravond legde Geert-Iem het heel duidelijk uit: Richard Nieuwenhuizen begon zelf. Hij porde met de grensrechtervlag. Hij daagde de jongens van Nieuw-Sloten uit om hem een tik te geven. Tja. Dan bestaat nu eenmaal de kans dat je doodgeschopt wordt. Staat ook niet in de Gouden Regels van Nieuw-Sloten: 'accepteer dat je getreiterd en uitgedaagd wordt door de grensrechter'. Dat een 16-jarige puber die stijf staat van de adrenaline na een sportwedstrijd zijn verstand verliest als een volwassen man hem port met een grensrechtervlag kun je de dekselse doerak moeilijk verwijten. Dat het daaropvolgende 'door het lint gaat' resulteert in de dood van de grensrechter, dat was nooit het vooropgezette doel van de schoppende knapen. Wie een tik vraagt in zo'n snelkookpannerige situatie, mag een tik verwachten. Geert-Iem Roos snapt dat en dat maakt hem tot de beste advocaat die deze rekels kunnen hebben. Richard Nieuwenhuizen heeft zijn eigen dood uitgelokt en had als volwassen man beter moeten weten. De echte slachtoffers in dit verhaal zijn de jonge schavuiten die slachtoffer zijn geworden van de situatie en nu beschimpt worden omdat Richard Nieuwenhuizen in wezen zelfmoord heeft gepleegd. Zielig! Geert-Iem Roos, wij zijn om. Als wij ooit een grensrechter doodschoppen weten we wie we bellen. O ja, en #FREEYASSIN en #FREEYD natuurlijk.

Reaguursels

Inloggen

Advocaat Geert-Iem Roos heeft met zijn opmerkingen bij Nieuwsuur (NOS/NTR) over de doodgeschopte grensrechter effectief kunnen werken aan de beeldvorming rondom zijn 16-jarige cliënt ('trial by media').
Waarom kreeg hij daarvoor de gelegenheid bij Nieuwsuur? Wat was het belang voor Twan Huys en de redactie deze advocaat nu aan het woord te laten?
Het lijkt erop dat Nieuwsuur (de opvolger van NOVA) de beeldvorming in de rechtszaak van de doodgeschopte grensrechter mee wil bepalen.
Hebben Twan Huys en de Nieuwsuur-redactie advocaat Roos uitgenodigd om het beeld van zijn 16-jarige allochtone verdachte positief te beïnvloeden?

deniedhumrights | 11-01-13 | 00:02

Is de PVV trouwens al voldoende ingeburgerd om ook rechters te mogen leveren?

Jaypelsteeltje | 10-01-13 | 19:19

Ik voel nog een Berufsverbot aankomen!

Jaypelsteeltje | 10-01-13 | 19:19

Die vrouw die in India is verkracht heeft het ook zelf uitgelokt. Had ze maar geen vrouw moeten worden.
Dat meisje (Malala Yousoufzai) in Pakistan waarop een aanslag is gepleegd omdat ze als meisje naar school wilde, heeft die aanslag ook zelf uitgelokt. Had ze maar niet naar school moeten gaan.
De grensrechter had maar geen grensrechter moeten worden in een land met een Marokkanenprobleem.
Nederland moet niet zeuren over een Marokkanenprobleem. Nederland heeft dat probleem zelf uitgelokt. Het is niet de schuld van de Marokkanen maar van de Nederlanders. Wij hebben uitgelokt dat ze crimineel worden.
Aantal verkrachtingen in België en Nederland is ook gestegen. Dat is allemaal onze schuld van de vrouwen en meisjes.
Als ik het zo bekijk hebben we onszelf inmiddels al een moslimmentaliteit aangemeten als autochtone Nederlanders. Niets meer aan doen. Alleen de Dam nog even omdopen tot Tahirplein.

Koos Buster | 10-01-13 | 19:09

Deze advocaat heeft geen enkel ethisch besef. Iemand die dat wel zou hebben zou het namelijk niet in zijn hoofd halen een dergelijke uitspraak te doen uit respect en eerbiediging van de waarheid en de nabestaanden.
Zeggen dat iemand onschuldig is totdat het tegendeel is bewezen, ook al staat die schuld zoals in dit geval onomstotelijk vast, is één ding. Al is het een gotspe en kost bakken het bakken vol gemeenschapsgeld. Maar zeggen dat het slachtoffer zelf schuldig is, gaat echt een brug te ver.

Koos Buster | 10-01-13 | 18:57

tjsa, een advocaat moet zijn cliënt(en) verdedigen he?

Ik. | 10-01-13 | 18:34

Heel logisch dat mensen het zelf uitlokken om doodgetrapt te worden. Tenminste als ze levensmoe zijn en doodgetrapt worden verkiezen als methode om hun leven te beëindigen. Gaan we nog veel vaker zien dergelijke vormen van zelfmoord. /Cynische modus off/

Koos Buster | 10-01-13 | 18:21

Moord is moord, maakt niet uit hoe je er komt.

Getson | 10-01-13 | 17:44

Het schofferen van slachtoffers en het verdraaien van waarheid wordt door sommigen hier zo vanzelfsprekend als een opgave van een strafrechtadvocaat beschouwd, dat ik me afvraag of buiten het leren van wetten, procedures en de weg vinden in wetboeken en jurisprudentie, tijdens rechtenstudies ook nog wel eens verlangd wordt om de te leren stof kritisch te beschouwen. Misschien kun je er sowieso beter zoals in angelsaksische landen gewoon ook formeel een HBO-studie van maken.
En de vraag of een effectieve verdediging nou echt niet mogelijk is zonder de ingrediënten schofferen en verdraaien, dan maar overlaten aan speciaal daarvoor in het leven geroepen échte academische denkopleidingen.

WirMachenMusik | 10-01-13 | 16:28

-weggejorist-

deniedhumrights | 10-01-13 | 16:17

-weggejorist-

MarcAntony | 10-01-13 | 15:14

Het is te triest voor woorden dat aasgieren van advocaten de ruimte in de wetgeving en strafvordering misbruiken om het menselijk afval dat onze samenleving rijk is ten koste van ALLES vrij te pleiten. Het enige doel dat een advocaat zou moeten dienen is het naar eer en geweten naar het beste van zijn kunnen zijn cliënt verdedigen. Im plaats daarvan begraven en verdraaien ze de waarheid om ter meerdere eer en glorie van hun eigen aanzien dit soort varkens vrij te krijgen. Dat garandeert namelijk de volgende ronde klandizie.
.
Dit soort onbeschofte, eerloze en misselijkmakende opportunisten met een bef en zwarte soepjurk zijn een ongeneeslijk kankergezwel in ons juridisch gestel.

wasbeer1860 | 10-01-13 | 15:13

@NetNiet
www.nu.nl/binnenland/2972986/mishandel...
'De verwondingen, waaronder ernstig hersenletsel'

www.volkskrant.nl/vk/nl/2686/Binnenlan...
'De man heeft onder meer ernstig hersenletsel opgelopen.'

www.trouw.nl/tr/nl/4492/Nederland/arti...
'Nieuwenhuizen, lid van de Almeerse club Buitenboys, overleed maandag aan hersenletsel.'

Moet ik doorgaan? Wegkijker? Smoesjesverzinner?
ok.

www.hln.be/hln/nl/950/Buitenlands-Voet...
'De man had onder meer ernstig hersenletsel opgelopen.'

www.noordhollandsdagblad.nl/stadstreek...
'Hij overleed maandag aan hersenletsel'

www.volkskrant.nl/vk/nl/2686/Binnenlan...
'In het Flevo-ziekenhuis in Almere blijkt zijn toestand kritiek. Nieuwenhuizen heeft ernstig hersenletsel opgelopen en wordt tijdens de nacht in slaap gehouden. Hij overlijdt maandag.'

www.achterhoeknieuwsberkelland.nl/inte...
'De man heeft onder meer ernstig hersenletsel opgelopen.'

www.almerevandaag.nl/almere/article193...
'Volgens politiewoordvoerder Thomas Aling heeft de grensrechter van Buitenboys ernstig hersenletsel en wordt hij kunstmatig in coma gehouden. Zijn toestand is kritiek.'

www.telegraaf.mobi/article/21126801/gr...
'De man had onder meer ernstig hersenletsel opgelopen.'

dossiers.nieuws.nl/binnenland/grensrec...
'De ambulance nam hem mee naar het ziekenhuis, waar bleek dat hij ernstig hersenletsel had opgelopen'

Ben jij zo blind, of wil je het niet zien? Moet ik doorgaan? Ok.

www.tweenul.nl/nieuws/algemeen/article...
'De verwondingen, waaronder ernstig hersenletsel, zijn hem uiteindelijk fataal geworden.'

www.streekjournaal.nu/inter-nationaal/...
' De man heeft onder meer ernstig hersenletsel opgelopen.'

www.voetbalprimeur.nl/nieuws/item/mish...
'De man had onder meer ernstig hersenletsel opgelopen. '

www.voetbalrotterdam.nl/index.php?opti...
'De verwondingen die de grensrechter opliep, waaronder hersenletsel, zijn de grensrechter uiteindelijk fataal gebleken.'

www.destadnijkerk.nl/_incs/club_meldt_...
'De man had onder meer ernstig hersenletsel opgelopen.
'

www.rtvnh.nl/nieuws/92663/Mishandelde+...
'De man had onder meer ernstig hersenletsel opgelopen.'

www.ad.nl/ad/nl/11966/Dossier-Voetbalg...
'In allerijl wordt een ambulance gebeld die de man naar het Flevoziekenhuis brengt. Daar blijkt dat de diagnose er niet om liegt. Hij heeft ernstig hersenletsel.'

www.omroepwest.nl/nieuws/04-12-2012/am...
'Hij liep ernstig hersenletsel op'

Dat de man overleed aan hersenletsel: STAAT BUITEN KIJF. De vraag is: hoe komt ie eraan? Wat is er nou gebeurt in de paar uur voor zijn dood, wat dat hersenletsel zou kunnen veroorzaken, EINSTEIN? Misschien het bakje thee dat hij bij het ontbijt dronk? Misschien het douchen na afloop van de wedstrijd? Misschien het feit dat groep kansenjongeren hem een paar uur daarvoor met voetbalschoenen op het hoofd trapten? Wat denk jij, EINSTEIN?

Karel Popper | 10-01-13 | 14:30

Ik stel voor Kickboxen en voetbal samen laat gaan, ze moorden elkaar lekker zelf maar uit. problem solved.

Prins Heineken | 10-01-13 | 14:24

"De familie en de jongens dienen een schadevergoeding te krijgen wegens onterechte opsluiting en racistische opmerkingen" LinkscheMenschenModus uit.

meneer Q | 10-01-13 | 13:51

@Feynman | 10-01-13 | 11:54
Ik haakte vooral in op de term "hoofdverdachte". Volgens mij kun je dat hele begrip schrappen als je er van uitgaat dat de daden voor zichzelf spreken, ongeacht de gevolgen.
Kortom: ik ben het eens met je voorstel, ik vind het alleen geen compromis.

frank87 | 10-01-13 | 13:46

in Amerika zouden ze alle 6 veroordeeld worden, want het is onmogelijk om te weten wie er precies de fatale trap heeft gegeven. Maar ze hebben er alle 6 aan gewerkt. Alle 6 schuldig en alle zes jarenlang de cel in.

Graftak | 10-01-13 | 13:39

Waar is Julio Poch als je 'm nodig hebt?

PythonJunkie | 10-01-13 | 13:29

Ik heb het hele interview gezien met die Mr. Roos en zelden zo'n lulhannes gezien.
Zijn client zat al 4 weken vast en had volgens hem niets gedaan.
De tegenwerping van Huys dat er een ooggetuige was die foto's had gemaakt en wil zaken had gezien deed hij af als zijnde onbetrouwbaar.
Wat een selectieve argumenten: alleen de verklaringen die in zijn kraam van pas kwamen, deugden natuurlijk.
Porren met en grensrechtervlaggetje, uitdagen to slaan.
Van wie deze verklaringen dan waren, dat vroeg die nitwit van een Huys natuurlijk weer niet.
Misschien weel van de clienten van Roos....
En dan nog de doodsoorzaak (hersenletsel) van de grensrechter in twijfel trekken.
Nee hoor, die grensrechter had al jaren hersenletsel.
Anonieme, selectieve getuigenverklaringen opvoeren net als zijn confrere Ficq die is daar bij rechtszaken ook een grootmeester in.
Prima als hij dat in de rechtszaal doet maar op de sociale media wordt er gehakt van gemaakt.

knerf | 10-01-13 | 13:26

Ja nog even zo doorgaan media.
En de het wahed tuigjes worden vrijgesproken, omdat ze al genoeg door de media zijn bestraft wieehoee + voorarrest. Lang leve Nederland en zijn rechtspraak.

hamertje | 10-01-13 | 13:19

@netniet | 10-01-13 | 13:00 | + 0 -
Wat een schoolplein rethoriek. Schoenen, bokkie bokkie beh beh, mag niet door mijn straat gaan, doei.

Het verschil is dat ik het niet ontken. Ik verwijt jou dat je een arrogante houding aanneemt en andere mensen de maat neemt, en opeens moet ik alles lezen onder een voorbehoud.

Wat je zegt ben je zelf
Bokkie bokkie beh beh

"Voorts is het wel erg typerend dat je van mening bent dat een ander met zijn reacties jouw tijd aan het verdoen is maar dat je dan wel uitgebreid de discussie aangaat met iemand die jouw tijd niet waard is, zoals je zelf zegt. Hop nog een schoen."

Er is maar 1 iemand die hier kan bepalen of iemand mijn tijd aan het verdoen is... en dat ben ik.

Ik heb nu 3 schoenen, samen hebben wij blijkbaar 3 paar schoenen.

"Verder is dit een open forum en bepaal jij niet of, wanneer en hoe en ander reageert. Hop volgende schoen."

Dat is dus precies mijn punt waarom ik mij aan je arrogante houding stoor.

Kaas de Vies | 10-01-13 | 13:11

hfakker | 10-01-13 | 13:03 | + 0 -

"maar stel dat de grens een sarrende, mocro hatende, provocerende kerel was, die met zijn stokje prikkend, opmerkingen over mocro's makend de spreekwoordelijke 'grens' opzocht? (PUN intended)?"

Maar waarom ga je eigenlijk van deze veronderstelling uit?
Omdat Roos dat beweert? Van wie zijn die zgn. verklaringen dan? Waarom zet je daar je vraagtekens niet bij?
Waarom doet Roos dat eigenlijk, voor de camera verschijnen en andere getuigen (mevrouw met camera)wegzetten als zijnde onbetrouwbaar?
Dus nogmaals: waarom Roos geloven?

knerf | 10-01-13 | 13:10

@netniet | 10-01-13 | 09:20
+1

hfakker | 10-01-13 | 13:04

@rara | 10-01-13 | 09:16
Als en indien hij zich binnen normen daartoe heeft beperkt, helemaal mee eens en dan wat mij betreft het oordeel van de rechter: hard en rechtvaardig. Maar dan omdat die jongens buiten proporties hebben gehandeld, ondanks gedrag van de grensrechter.
maar stel dat de grens een sarrende, mocro hatende, provocerende kerel was, die met zijn stokje prikkend, opmerkingen over mocro's makend de spreekwoordelijke 'grens' opzocht? (PUN intended)?

Oftewel: recht moet onderzocht en gesproken worden. Als er reden is om te onderzoeken in welke mate de grens laakbaar gedrag heeft getoond, moet dat worden onderzocht....
Als blijkt dat dit uit de duim gezogen lulkoek is van de verdachten.... Strike even harder! Want dan hadden ze geen spijt en niet het inzicht dat hen dit volledig te verwijten was. Oftewel verzachtende en verzwarende omstandigheden.

hfakker | 10-01-13 | 13:03

Kaas de Vies | 10-01-13 | 12:16

Kaas wat je mij verwijt, doe je nu exact zelf hier ook:

Die 2% die je aanhaalt is volgens mij kans op succesvolle veroordeling. Ik doe dit vanuit mijn onderbuik.

Kaas de Vies | 10-01-13 | 11:59

Namelijk antwoord geven met een voorbehoud. Nergens heb ik gepretendeerd verstand van zaken te hebben op dat vlak. Ik heb geantwoord met een voorbehoud.

Verder hebben al mijn eerdere betogen nergens toegesneden op dit soort zaken.

Je veronderstellingen zijn uitermate armzalig Kaas, zo blijf je je eigen schoen maar uit je mond halen hier, zoals vaker.

Verder is dit een open forum en bepaal jij niet of, wanneer en hoe en ander reageert. Hop volgende schoen.

Voorts is het wel erg typerend dat je van mening bent dat een ander met zijn reacties jouw tijd aan het verdoen is maar dat je dan wel uitgebreid de discussie aangaat met iemand die jouw tijd niet waard is, zoals je zelf zegt. Hop nog een schoen.

Zoals gezegd, jij hebt niemand nodig om jezelf belachelijk te maken, je bent voor altijd welkom om hier op me te schieten. Dag Kaas.

netniet | 10-01-13 | 13:00

De grensrechter is net zo fout als de vrouw in India die door een hele buslading tuig is verkracht. Na de verkrachting hebben ze geprobeerd haar baarmoeder binnenstebuiten te keren om het bewijsmateriaal te vernietigen. Half doodgeslagen en geschopt is ze met haar vriend de bus uitgesmeten en overleden. De advocaat van dit smerige, totaal door god vergeten tuig, pleit onschuldig. De vrouw had nooit in een bus mogen stappen. Net zo goed had de grensrechter nooit mogen vlaggen. Hoe krankzinnig is de opleiding tot advocaat eigenlijk? WAANZIN!!! En hoe krankzinnig om zo'n advocaat zijn door satan ingegeven zegje te laten doen op TV. Ik hoop dat alle kijkers, net als ik, sissend van woede, het achterlijke justitiele systeem in NL (en in India) verachten. Wat een afschuwelijke idioten! Totaal verrot systeem. En het ergste van alles is: DAT WE HET PIKKEN! We stemmen immers D'66, PvdA, GL en CDA!

MarcAntony | 10-01-13 | 12:59

@netniet | 10-01-13 | 09:14
Begrijpen wij elkaar nu goed of verkeerd?
Mij ging het erom dat als je de feiten niet allemaal kent (en dus de nuance) je ook niet kunt weten wat de daadwerkelijke toedracht is.
Zulke verhalen vereisen rechters en juist niet ongefundeerde en ongenuanceerde duidingen. Ik vind dat Geenstijl zich in dezen daadwerkelijk schuldig maakt aan Godwin-zoekende paralellen.
Wij weten gewoon echt niet, zeker op basis van beschikbare gegevens, of het gaat om een tragisch geval van ongelukkig uitpakken, of dat de jongens redelijkerwijs het risico namen dat de man blijvend letsel, met de dood tot gevolg, op kon lopen.
Ook weten we niet in welke mate de Grens een mocro hatende uitlokkerT was die 'porrend' de jongens een reactie uitlokte.
Dan nóg heb je je handen thuis te houden uiteraard.
Maar daar gaat het in zo'n strafzaak niet om.
het gaat om de feiten, wat was de toedracht en in welke mate had wie daar schuld in of verwijtbaarheid.

Recht dient te geschieden, maar dan wel rechtvaardig en volgens rechtsgelijkheid.

hfakker | 10-01-13 | 12:58

Don't blame the lawyer.
marcelw. | 10-01-13 | 12:43 | + 0 -

Waarom niet?
Roos houdt een jankerig verhaal waarin hij met allerlei vage getuigenissen ( van wie zijn die dan?) komt aanzetten en die als decharge opvoert.
Getuigen die anders verklaren, worden weggezet al onbetrouwbaar. "Mevrouw heeft misschien niet goed kunnen zien door de camera"
Prima als hij die selectieve verontwaardiging en getuigenissen in de rechtszaal demonstreert. Daar is hij voor.
Maar hij moet zo nodig op tv met zijn zgn. bewijzen.
Dus wordt hij hier door afgeslacht door wat mensen. En terecht.

knerf | 10-01-13 | 12:50

@bintang | 10-01-13 | 12:41 | + 0 -
Koken, badderen, boze e-mails sturen naar winkels, ad random mensen ontslaan en mijn sandalen poetsen.

Kaas de Vies | 10-01-13 | 12:43

Hoe oneerlijk het soms ook klinkt, eenieder heeft recht op een eerlijk proces en dus op een advocaat. En het primaire doel van een advocaat is het behartigen van de belangen van zijn cliënt, ook al heeft hij als persoon wellicht een andere opvatting over de zaak. Vanuit zijn professie neemt hij dit standpunt in. Het is aan de rechter om te oordelen of dit bewezen kan worden dan wel aannemelijk geacht kan worden. Die kans is waarschijnlijk niet heel groot. Don't blame the lawyer.

marcelw. | 10-01-13 | 12:43

Zo niet, verspil mijn tijd dan ook niet.
Kaas de Vies | 10-01-13 | 12:16 | + 0
Doe jij dan nog wat anders dan reaguren?

bintang | 10-01-13 | 12:41

@Peng | 10-01-13 | 12:36 | + 0 -
Inderdaad, nu hebben ze een legitieme reden. Vrijspraak!

Kaas de Vies | 10-01-13 | 12:40

Leukste baan?
Makkelijkste baan!
Schaamcultuur, uitgebreid in de media... Geen rechter in NL die nu nog een hoge straf gaat geven. En dan natuurlijk de ijzersterke argumenten van die advocaat. Dat wordt een aai over de bol, veel sympathie en een taakstraf.

Hanz Ziezo | 10-01-13 | 12:38

Hij heeft een punt. Alsof ze zomaar iemand zouden doodtrappen.. Get real.

Peng | 10-01-13 | 12:36

Nieuwe variant van zelfmoord: na 'death by police brutality' krijgen we nu dus 'dood door uitgelokt pubergeweld'. Een moedige keuze, dat dan weer wel.

JanRap | 10-01-13 | 12:35

@captainobvious | 10-01-13 | 12:28 | + 0 -
Ieder zijn hobby.

Kaas de Vies | 10-01-13 | 12:29

netniet | 10-01-13 | 11:50 | + 0 -

Mooi, netniet.
Je betoog was het inderdaad netniet.

Want die selectieve getuigenissen die dat advocaatje te berde bracht over een prikkend grensrechtervlaggetje in de buik van die crimineeltjes van Nieuw Sloten.
Van wie waren die getuigenissen? Dat moeten dan mensen zijn geweest die er bovenop stonden? Die crimineeltjes zelf soms?
En die tik waarom hij vroeg? Wie heeft dat gehoord?
Waren dat ook getuigenissen van de clientjes van Roos?
Lult die Roos niet gewoon een beetje uit zijn nek misschien?

knerf | 10-01-13 | 12:29

@Kaas de Vies | 10-01-13 | 12:21

Of misschien er naar streven wat meer van het leven te genieten en wat minder te reageren,of zeg ik nu wat heel raars?

captainobvious | 10-01-13 | 12:28

@VDattum | 10-01-13 | 12:24 | + 0 -
Hou ik niet van.

Kaas de Vies | 10-01-13 | 12:27

Godsamme ik zit al heel de week te kutten met d's en t's weg te laten of ergens onnodig achter te plakken.

Wellicht moet ik mijn goede voornemens om geen alcohol meer te drinken maar overboord gooien.

Kaas de Vies | 10-01-13 | 12:21

Mooi! Juridische bitchfight hier. Maar goed. Vind als je als advocaat dergelijke uitspraken doet, je mag eindigen tegen de muur met de daders. Je kunt op zijn minst proberen wat consideratie met de slachtoffers aan de dag te leggen.

hournunsmeeop | 10-01-13 | 12:18

@netniet | 10-01-13 | 12:05 | + 0 -
ONZE discussie is begonnen met mijn vraag en jouw antwoord hierop. Dat jij ook nog andere discussies voert, moet je zelf weten.

Ik pretendeer 0,0 verstand er van te hebben omdat ik niet wil dat de discussie gaat over mijn verstand, maar over jouw verstand en jouw houding ten opzichte van de reaguurders.

Ik heb het nergens over dat een advocaat niet zijn client mag verdedigen, alleen de manier waarop vind ik vreemd.

Ik vind dit trouwens een vreemd antwoord op mijn vraag:

"

De discussie gaat of bijvoorbeeld een autopsie rapport beschikbaar komt, maar volgens mij vallen de verdachten onder het kinderrecht en is deze niet openbaar.

Heeft iemand hier enig verstand van?
Kaas de Vies | 10-01-13 | 10:01

Als er geen autopsierapport vrijkomt dan kun je niet vaststellen of er een causaal verband is tussen het voorval en het overlijden dus dat lijkt mij niet aannemelijk.

"

Mijn vraag gaat namelijk over het openbaar maken van de stukken, niet openbaring van de stukken in een strafprocesrecht achter gesloten deuren.

Met andere woorden, vallen processtukken in het jeugdstrafrecht onder "achter gesloten deuren". Dat was mijn vraag. Ook vroeg ik om beantwoording door iemand "met verstand van zaken". Dat jij antwoordt geeft aan dat je jezelf gekwalificeerd acht.

Zo niet, verspil mijn tijd dan ook niet.

Kaas de Vies | 10-01-13 | 12:16

Kaas de Vies | 10-01-13 | 11:52

We zijn niet semantisch bezig, je doet een veronderstelling die onjuist is en ik nuanceer deze. Kennelijk een probleem.

Voorts pretendeer je nu dat de discussie begonnen is toen jij je meldde en dat is niet zo.

Mijn betoog de gehele morgen is gegaan over het algemeen belang van het werk van advocaten, jurisprudentie en het verwarren van meningen en feiten en over nuance verschillen.

Je hebt in het algemeen een vraag gesteld en ik heb met een slag om de arm een antwoord gegeven. Nuanceverschil.

Voorts geef je te kennen dat je ergens 0,0 verstand van hebt maar wil je wel graag een ander de maat nemen. Je hebt mij niet nodig om jezelf belachelijk te maken.

Je google abc-tjes spendeer je maar aan een ander.

netniet | 10-01-13 | 12:05

@Feynman | 10-01-13 | 11:54 | + 0 -
Die 2% die je aanhaalt is volgens mij kans op succesvolle veroordeling. Ik doe dit vanuit mijn onderbuik.

Kaas de Vies | 10-01-13 | 11:59

Feynman | 10-01-13 | 11:54 | + 0 -
Dit is ook mogelijk in Nederland. Dat heet dan "in vereniging"

Er is volgens mij een verschil aan medeplichtigheid en mededadersschap.

Dat zijn allemaal nuances die reaguurder "netniet" ons even allemaal gaat uitleggen.

Kaas de Vies | 10-01-13 | 11:58

Kortom, wat de publiciteitsgeile mr. Roos in de media beweert heeft nul en generlei waarde.

Of gaan we nu beweren dat de grensrechter misschien al hersenletsel had voordat hij de schoppen kreeg?

knerf | 10-01-13 | 11:57

Inderdaad knap klote. Neemt niet weg dat advocaat geen knip voor zijn neus waard zou zijn als hij dit uiteraard relevante gegeven niet zou aanvoeren. Ga er maar vanuit dat hij sterke aanwijzingen heeft in die richting in de vorm van éen of meerdere getuigenverklaringen anders dan die van zijn clienten.
Ongetwijfeld zijn verdachten schuldig aan ernstig delict met dood als gevolg. Bovenstaande kan echter van invloed zijn op strafmaat. Het is de plicht van een advocaat hierop in te zetten. Of het steek houdt zal blijken tijdens proces. Tendentieus geneuzel over betreffende advocaat en speculaties over vooropgezetten doelstellingen van daders is eigenlijk een beetje sneu.

justinianus | 10-01-13 | 11:56

frank87 | 10-01-13 | 09:40 | + 1 -
Volgens mij zeg ik dat ook in Feynman | 10-01-13 | 08:57. Allemaal medeplichtig aan doodslag. Dat is meer en zwaarder dan alleen zware mishandeling die jij voorstelt. Ik snap je reactie niet zo.

In het buitenland veroordelen ze gewoon de groep voor doodslag en beginnen ze geeneens met uitzoeken wie wat gedaan heeft. Dat is zinloos en niet boeiend. Dat mogen de heren binnen de muren lekker zelf uitzoeken.

De basis is een groep die intrapt op iemand die op de grond ligt en die persoon is niet meer. Jij geweld gebruiken jij zitten. Zo simpel is het. Zo simpel kan het zijn.

Maar ach we moeten maar blij zijn dat ze gepakt zijn. Nederland kent een pakkans van 2% en daar zitten dit soort appeltje ei zaken ook tussen. Waarbij de daders wel een rugnummer hebben en netjes op het wedstrijdformulier van de KNVB staan.

Misdaad loont daarom vindt het plaats.

Feynman | 10-01-13 | 11:54

Kloof2012 | 10-01-13 | 11:42 | + 0 -
Bedankt voor de link

netniet | 10-01-13 | 11:32 | + 1 -

Hersenletsel dus.. We hebben dat autopsierapport helemaal niet nodig.

Nou weten we dat advocaten onwelgevallige getuigenverklaringen heel vaak achterwege laten als ze de publiciteit zoeken (mevrouw Ficq is daaar een grootmeester in) maar ook mr. Roos ziet zijn kans schoon.
Want ongetwijfeld zullen er getuigen zijn die hebben GEZIEN dat de grensrechter tegen zijn hoofd werd geschopt.
Maar dat soort getuigenissen laat mr. Roos maar liever achterwege als hij de publiciteit zoekt.

knerf | 10-01-13 | 11:53

"Het feit dat iemand een verklaring aflegt dat heeft juridische waarde. Het feit dat iemand een verklaring aflegt hoeft niet te betekenen dat die verklaring ook juist is."

Tja nu zijn we erg semantisch bezig.

Het heeft wellicht formele juridische waarde, maar heeft niet automatische materiele jurdische waarde.

Je verlegt de discussie. Mijn intiele vraag was, over het jeugdstafrecht en of iemand een antwoord had met kennis van zaken... jij antwoorde hierop en daarna vraag je of ik het zelf even kan googlen. Parallel hieraan begin je een relaas over feiten die reaguurders verwarren met meningen en jij hier graag enig licht in wil werpen.

Daarom reaguur ik zo heerlijk direct.

Ik vind het niet erg dat de advocaat zich sterk maakt voor zijn client, maar wel de manier waarop. Trial by media - argument heeft hij hierdoor zelf van tafel geveegd mocht hij dit later in het strafproces willen gebruiken.

En extra bonus vraag. Mag een advocaat informatie uit een strafproces dat onder het jeugdstrafrecht valt ongeanonimiseerd openbaar maken?

Kaas de Vies | 10-01-13 | 11:52

Kloof2012 | 10-01-13 | 11:42

Mooie bronverwijzing, dan blijkt er een causaal verband te zijn. Veel aanknopingspunten voor de verdediging ook lees ik eruit.

Frappant dat het artikel haaks op de lezing van de advocaat staat.

netniet | 10-01-13 | 11:50

Zijn gebaren waren overduidelijk.

Veel Vaak | 10-01-13 | 11:49

Kaas de Vies | 10-01-13 | 11:34

Ik kruip nergens terug in mijn schulp.

Het verloop van het aanhangig maken van een zaak heeft niks te maken met de inhoudelijke behandeling, beste Kaas en ik heb louter en alleen betoogt dat ik de actie van deze advocaat begrijp en ik zijn manier van handelen goedkeur en betoogt over het algemeen belang daarvan.

Je betoogt dit, Kaas:

"Ook hier snijdt je betoog geen hout. Als deze verklaring door derden afgelegd is dan is dat juridisch bewijs en waarschijnlijk ook zo gegaan."

Dit is gewoon feitelijk onjuist. En dan doel ik op het laatste.

Kaas de Vies | 10-01-13 | 11:34

Ik heb er dit op te zeggen.

Het feit dat iemand een verklaring aflegt dat heeft juridische waarde. Het feit dat iemand een verklaring aflegt hoeft niet te betekenen dat die verklaring ook juist is.

Daar is geen onwaarheid in te vinden. Het is niet erg dat je iets niet begrijpt maar het stellen van een fatsoenlijke vraag ontsiert niemand ook jou niet. Je ongenuanceerde beweringen snijden gewoon geen hout.

Als iemand een studie recht achter de rug heeft en zich specialiseert in het strafrecht en zich advocaat noemt wat verwacht je dan ?

Dat deze man in deze kwestie gaat zeggen, ze hebben het gedaan en ik ga ervoor zorgen dat ze een passende straf krijgen ? Als de deken hem geen trap verkoopt dan kan hij zelf de deuren van zijn kantoor wel sluiten.

Natuurlijk gedraagt deze man zich als een advocaat, zoals et hem betaamd.

netniet | 10-01-13 | 11:44

"In het Flevo-ziekenhuis in Almere blijkt zijn toestand kritiek. Nieuwenhuizen heeft ernstig hersenletsel opgelopen en wordt tijdens de nacht in slaap gehouden"

www.volkskrant.nl/vk/nl/2686/Binnenlan...

Kloof2012 | 10-01-13 | 11:42

netniet | 10-01-13 | 11:32 | + 1 -

De lezing klopt? Maar op grond waarvan dan? Er ontbreekt in ieder geval een hoofdgetuige: de grensrechter.
Je neemt aan dat de lezing klopt maar weet niet wie de getuigen dan zijn?
Misschien slaat hij wel een modderfiguur, is het een bluffer, zoals wel meer advocaten...
Komt straks het autopsierapport en is er sprake van hersenletsel (veronderstelling)

A propos, waarom wordt er zo geheimzinnig gedaan over de doodsoorzaak van die grensrechter?
Hartfalen, hersenletsel, inwendige kneuzingen?

knerf | 10-01-13 | 11:38

Als je moeder, al dan niet met snor, je ergens voor terechtwijst en ze je "uitdaagt" (om te slaan), sla je ze toch ook niet dood....

GebuktIsGenomen | 10-01-13 | 11:34

@netniet | 10-01-13 | 11:25 | + 0 -
Maar ik pretendeer het ook niet. Ja nadat jij ging doceren zet ik een aantal vraagtekens bij jouw standpunten, zoals die van getuigenissen.

Althans dat is wat de doctrine er in ieder geval van maakt (ook de jurisprudentie trouwens).

Je doceert wel, want je wil de reaguurders namelijk feitelijke kennis bijbrengen die niet feitelijk blijkt te zijn. Er zet hier veel vraagtekens bij en opeens weet je niets meer en kruip je terug in je schulp.

"Menigeen guurder, niet jij persoonlijk, blijken erg weinig te weten van hoe het recht werkt en verwarren hun meningen en feiten."

En jij gaat ze dit allemaal bijbrengen? Ik vind het rare houding.

Goed, een persoon van 16 jaar valt automatisch onder het jeugdstrafrecht, terwijl jij zegt dat dit niet zo is. Hierna zal worden gekeken of uitzonderingen toepasselijk zijn.

Als dit andersom zou gaan, en er wordt in het openbaar getoest of hij onder het volwassenenstrafrecht valt en het besluit negatief is dan is het al openbaar geweest.

"Ook hier snijdt je betoog geen hout. Als deze verklaring door derden afgelegd is dan is dat juridisch bewijs en waarschijnlijk ook zo gegaan."

Dit is gewoon feitelijk onjuist. En dan doel ik op het laatste.

Zoals jij zegt mag ik er misschien 0,0 vertand van hebben, maar jij ook niet alleen je hebt niet door. En dat is nogal irritant.

Kaas de Vies | 10-01-13 | 11:34

Ik vraag me toch af hoe het zit met dat autopsierapport.

Mogen de nabestaanden van de grensrechter wel iets te weten komen van dat autopsierapport en zo ja, hebben ze dan een zwijgplicht?

knerf | 10-01-13 | 11:32

knerf | 10-01-13 | 11:25

Ik denk dat een onvolgroeid brein anders reageert dan een volgroeid brein. Het feit dat ik meld dat men zelf een reactie verkiest is ook in deze een voorbehoud. De keuze om te provoceren is er ook een.

Heikel punt is nog steeds dat de lezing van de advocaat klopt. Ik denk van wel anders slaat hij straks een mooi modderfiguur en dat is niet zo best voor zijn reputatie, zeker niet gezien de aandacht in de landelijke media in deze.

netniet | 10-01-13 | 11:32

Dit item is wel een erg verdraaide weergave van wat die advocaat gezegd heeft.

De gelaarsde kat | 10-01-13 | 11:27

ik voel een advocaatje trappen en slaan aankomen en dan niet komen janken Geert-Iem Roos want je lokt het nu uit met je domme gezwets

rukkieduck | 10-01-13 | 11:27

enk | 10-01-13 | 11:19 | + 0 -

Huh? Waar verdedig ik die crimineeltjes?

knerf | 10-01-13 | 11:27

netniet | 10-01-13 | 11:11 | +

Dus ook iemand in het gezicht spuwen en iemand ruw opzijgooien zodat zij op de grond valt?
Verder waren het toch geen echte kinderen meer die jochies van Nieuw Sloten.

B-junioren, dus leeftijdsklasse 15-17 dus jong volwassenen.
Maar bovendien vind ik je opmerking over de reactie van kinderen niet valide.
Alsof alle "kinderen" zo reageren en denk ik dat deze gasten ook zo zouden reageren als ze een paar jaar ouder waren geweest. (Een veronderstelling, ik weet het, maar ik geloof niet in het inbrengen van de leeftijd van de verdachten in deze)

knerf | 10-01-13 | 11:25

Kaas de Vies | 10-01-13 | 11:20

Ik denk dat je weinig begrijpt van het strafrecht en van jurisprudentie in het algemeen. Ik doceer niks en de punten die ik in stelligheid plemp, die zijn zo en waar ik het niet zeker weet maak ik een voorbehoud.

netniet | 10-01-13 | 11:25

@Kaas de Vies | 10-01-13 | 10:39:
Ik applaudiseer helemaal niet voor de slachtofferrol. Dat is nou net wat ik GeenStijl verwijt, maar dan voor de grensrechter. Ik weet hoe het er aan toe kan gaan op de voetbalvelden. Het kan uitlopen op een sfeer van zuigen en elkaar naaien, afgekeken van de profs. Mijn stelling is dat beide partijen daders zijn. Het gaat er dan ook niet om verzachtende omstandigheden voor de doodschoppers op te werpen, het gaat om het gebrek aan mores op de voetbalvelden.

Gabr | 10-01-13 | 11:21

@netniet | 10-01-13 | 11:17 | + 0 -
Als je mensen feiten wilt doceren moet je dat ook doen en geen onzin verkondigen, daarom ben ik ongenuanceerd.

Kaas de Vies | 10-01-13 | 11:20

@ knerf

Ben je nou de crimineeltjes aan het verdedigen?.... Nee toch?

Trouwsen als je als "kind" in staat bent een volwassen de dood in te jagen, ben je in mijn ogen geen kind meer maar een moordenaar!
Fijne dag.

enk | 10-01-13 | 11:19

Kaas de Vies | 10-01-13 | 11:08

Kom op Kaas, ik ben beter van je gewend. Ik ben een top down denker, dat gaat ook nooit meer veranderen. Ik heb eerder in mijn plemps aangegeven richting rara dat discussie geen winst of verlies behelst maar een uitwisseling van standpunten, waarna je of bij je mening blijft of deze kunt herzien.

Je bent behoorlijk ongenuanceerd, momenteel. Ik heb tevens eerder aangegeven dat deze jongens aangerekend moet worden wat hen aangerekend mag worden en dat ik bijzonder goed begrijp wat deze advocaat doet en dat ik vind dat hij zijn werk goed doet. Ik neem het negrens op voor niemand.

netniet | 10-01-13 | 11:17

Het moet niet gekker worden

Donkey Bong | 10-01-13 | 11:16

Ontkenning.
-
Het Nederlands rechtsstelsel heeft er nog steeds geen antwoord op.

azoturie | 10-01-13 | 11:13

knerf | 10-01-13 | 10:59

Al het gedrag dat niet noodzakelijk is en waarvan je gevoegelijk kunt verwachten dat, dat een negatieve reactie oproept bij iemand anders provocerend.

Het laat onverlet dat je daar niet op hoeft te reageren, natuurlijk. Het gaat in deze situatie om een volwassen man, die kinderen provoceert. Vind je het, met alle respect, logisch om dan een volwassen reactie te verwachten ?

Onverlet dat deze man deze kinderen niet had hoeven provoceren. De mate waarin vind ik wel relevant. Iemand vragen om je te slaan, dan kun je wel eens krijgen wat je vraagt en meer dan dat.

Voorop gesteld dat de lezing van deze advocaat ook klopt.

netniet | 10-01-13 | 11:11

@Kaas de Vies | 10-01-13 | 11:03
*port met grensvlag

rara | 10-01-13 | 11:11

Heb ook betreffende uitzending van Nieuwsuur gezien, met die vervelende advocaat! Heb er geen woorden voor!

Ben alleen zó bang dat hij geljk gaat krijgen met het huidige Ned. rechtsysteem. Het Ned. rechtsysteem is vergeven van softe, linkse rechters die niet durven op te treden tegen jonge marokkaanse criminelen die een grensrechter hebben gelyncht!
Wat DÁT is wat er gebeurd is op het veld van Buitenboys, daar is geen recontructie voor nodig zoals betreffende advocaat wil!
Betreffende avocaat zou de ogen uit z'n kop moeten schamen!

enk | 10-01-13 | 11:08

@netniet | 10-01-13 | 11:04 | + 0 -
We zijn alleen appels met peren aan het vergelijken omdat jij zelf de peer inbrengt.

Het jeugdrecht wordt alleen maar door niet volwassenen uitgevoerd? Wat is dat nou voor argumentatie?

Je bent in je hele betoog over openbare stukken etc voorbij gegaan dat dit wellicht anders is als de verdachten jonger zijn. Maar wat mij voornamelijk irriteert is dat je zegt ons feiten bij te willen brengen terwijl je zelf allemaal onzinnige dingen in de discussie gooit.

Het zou je sieren als je iets constructievere houding aanneemt.

Zo leren mensen ook beter, als je samen tot een conclusie komt in plaats van dat je top down in iemand's strot probeert te duwen en dan ook nog feitelijk onjuist bent.

Kaas de Vies | 10-01-13 | 11:08

Wat een rare advocaat. Maar ja, hij is advocaat

Iwmac | 10-01-13 | 11:06

Ach ja, het is weer eens wat anders. Normaal word een kapotte teddybeer als excuus aangevoerd om iemand dood te mogen slaan.

Hij voert het slapste excuus aan dat er bestaat. jammer dat de rechter het wel weer gaat geloven. Uitlokking.

Hoop dat de rechter er wel rekening mee houdt dat als je al naar deze medelanders kijkt, dat in die ogen al uitlokking is.

Hoewel | 10-01-13 | 11:04

Kaas de Vies | 10-01-13 | 10:55

Hij had ook niet kunnen provoceren, dan was de afloop wellicht anders geweest.

Kaas de Vies | 10-01-13 | 10:59

Je hebt mij niks gevraagd, je hebt een algemene vraag gesteld en daar heb ik, met een aangegeven voorbehoud, een beredeneerd antwoord op gegeven.

Je pluskudo omdat ik je wel wist te melden dat ze niet automatisch onder het jeugdrecht vallen, zoals door jou gesteld, mis ik overigens.

Ik ben een volwassen man dus heb niks op met het jeugdrecht. Het aanhangig maken van een zaak bij de juiste rechtbank en het uiteenzetten van de taken van een advocaat en het voortvloeien van jurisprudentie aan de hand van uitspreken van het gerecht is het vergelijken van appels met peren beste Kaas.

netniet | 10-01-13 | 11:04

Kaas de Vies | 10-01-13 | 10:56 | + 0 -

Ik ben geen jurist maar laat maar horen.
Zelf ben ik even douchen, zonder te plassen....

knerf | 10-01-13 | 11:04

@rara | 10-01-13 | 11:03 | + 0 -
Weglopen uit een discussie is provocatie.

Kaas de Vies | 10-01-13 | 11:03

@netniet | 10-01-13 | 10:52
Grensrechters gebruiken hun vlag de hele wedstrijd om aanwijzingen te geven. Ze wijzen er dus constant mee, maar in dit unieke geval is het plotseling een provocatie voor de doodmeppers?

*wegloopt uit discussie

rara | 10-01-13 | 11:03

Kaas de Vies | 10-01-13 | 10:59 | + 0 -

Bovendien zijn getuigenissen van andere leden van het team van Nieuw Sloten "besmette getuigenissen" dacht ik.

knerf | 10-01-13 | 11:02

@Karel Popper | 10-01-13 | 10:57 | + 0 -
Waarschijnlijk opgelopen na het aanhoren van kromme argumentaties op geenstijl.

Kaas de Vies | 10-01-13 | 11:00

Karel Popper | 10-01-13 | 10:57

Dat is relevante informatie die je daar opgooit, je bent de eerste overigens, terzijde dat ik een voorbehoud heb gemaakt dat ik wellicht berichtgeving heb gemist, slimmerik. Heb je bronnetje ?

netniet | 10-01-13 | 11:00

netniet | 10-01-13 | 10:52 | + 0 -

Dan gaat het er dus om wat "provocatie" is.
Iemand zonder reden in het gezicht spuwen door wat medelanders wat een fietsend meisje, mij bekend, in Amsterdam-Oost overkwam?
Ruw opzij gegooid worden als je voor het stoplicht staat te wachten als keurig mevrouw, ook al door en paar van onze cultuurverrijkers?
Terugmeppen als je met geweld beroofd wordt?

knerf | 10-01-13 | 10:59

@netniet | 10-01-13 | 10:54 | + 0 -

"Ook hier snijdt je betoog geen hout. Als deze verklaring door derden afgelegd is dan is dat juridisch bewijs en waarschijnlijk ook zo gegaan."

"Boos maak ik me niet, ik sta wel erg hard voor mijn punten omdat ik vind dat ik daarin gelijk sta.

Menigeen guurder, niet jij persoonlijk, blijken erg weinig te weten van hoe het recht werkt en verwarren hun meningen en feiten."

Nou ik vraag het je omdat jij pretendeert alles van het recht te weten, maar ik stel je juist deze vragen omdat ik denk dat je er veel minder van snapt dan je zelf denkt.

Zoals elke jurist weet, 1 getuige is geen getuige, getuigenissen blijken vaak onbetrouwbaar te zijn. Het is wel bewijs, maar niet altijd doorslaggevend bewijs.

Dus iets minder arrogant een discussie ingaan zou je sieren, probeer een de sokratische methode.

Kaas de Vies | 10-01-13 | 10:59

@Netniet
De grensrechter werd met ERNSTIG HERSENLETSEL opgenomen in het ziekenhuis, waar hij later: aan overleed.

Hoe zou hij nou aan dat hersenletsel gekomen zijn, einstein?

Karel Popper | 10-01-13 | 10:57

@knerf | 10-01-13 | 10:55 | + 0 -
Doet me denken aan het ambulance-arrest

Kaas de Vies | 10-01-13 | 10:56

Slechte advocaat:
Hij had zijn cliënten moeten aanraden te ontkennen en elkaar te beschuldigen.
-
Schijn je mee weg te komen in deze iedereen-is-lief-en criminelen-bestaan-niet gebaseerde hippie-paradijs.

Ahasveros | 10-01-13 | 10:55

Onvoorstelbaar weer dat er zo'n rat van een advocaat deze barbaren wil verdedigen, en eigenlijk nog erger dat deze randfiguren dit nog allemaal kunnen betalen.
En de politiek maar verbaasd staan dat de bevolking ze niet meer serieus neemt. Maar goed die horen in het tuig rijtje thuis van advocaten, notarissen en andere graaiers. Ze zullen er wel met een waarschuwing vanaf komen.

Implant | 10-01-13 | 10:55

@netniet | 10-01-13 | 10:52 | + 0 -
Ja maar wat wil je daar nou mee zeggen. Ook al zijn ze geprovoceerd? Wat dan? Ik snap die argumentatie niet. Ik word dagelijks geprovoceerd, ik sla de Fiscus toch ook niet op zijn bek, of de bank, of Brutus68.

Kaas de Vies | 10-01-13 | 10:55

netniet | 10-01-13 | 10:49 | + 0 -

Ja, maar het valt mij op dat je bij de nuancering het pad kiest van de verdediging van de verdachten.
En daarbij zelf als eerste met veronderstellingen komt die in het voordeel zijn van die verdachten.

"Was de man naar de dokter gegaan" etc... "dan was hij misschien niet"
Waarom die invalshoek?

Terwijl het causale verband dat ik probeer te leggen naar mijn idee waarschijnlijk is.
Maar ik vind de discussie wel aardig hoor.Alleen heb ik moeite met de term "uitlokking".

knerf | 10-01-13 | 10:55

Kaas de Vies | 10-01-13 | 10:50

Google het dan zelf en vraag het dan ook niet ;)

netniet | 10-01-13 | 10:54

rara | 10-01-13 | 10:44

Dat was inderdaad op basis van een gevoel.

Provocatie duidt op een uitlokking. Iemand met een stok porren en hem verzoeken je te slaan voldoet daar in mijn realiteit wel aan.

Zoals ik eerder heb geschreven had hij dat ook niet kunnen doen en was de afloop dan totaal anders geweest.

netniet | 10-01-13 | 10:52

@Therapietje | 10-01-13 | 10:02
De argumenten van een advocaat doen er in de rechtszaal slechts toe voor zover die steun vinden in de wet. Hoe u een advocaat dan een bedreiging van de rechtsorde kunt noemen, is mij een compleet raadsel. Weet u wel wat de rechtsorde in Nederland inhoudt?

18konijn | 10-01-13 | 10:51

@The Evil One | 10-01-13 | 10:46 | + 0 -
Maar als je hier voor kiest moet je ook niet aanvoeren dat in de media de partij ernstig is geschaad.

De hele argumentatie dat een rechter beinvloed wordt door de media als je zelf ook je argumenten op de tafel gooit in diezelfde media haal je hiermee onderuit, want de man doet het zelf ook.

Kaas de Vies | 10-01-13 | 10:51

@netniet | 10-01-13 | 10:47 | + 0 -
Maar ik denk dat jij het verkeerd hebt.

De zaak wordt eerst aanhangig gemaakt bij de kinderrechter(commissaris) waar het OM een verzoek doet tot volwassenstrafrecht. Na deze uitspraak gaan ze naar het juiste forum. Tot die tijd blijft alles achter gesloten deuren.

Kaas de Vies | 10-01-13 | 10:50

knerf | 10-01-13 | 10:37

Mijn veronderstellingen zijn niet gebaseerd op ironie maar op wezenlijke en relevante nuance verschillen. Ik denk dat met jou mede velen het betreffende autopsierapport met spanning tegemoet zien.

netniet | 10-01-13 | 10:49

Het kan niet zo zijn dat niemand verantwoordelijk is zodra een minderjarige een misdaad pleegt. Er is wel degelijk iemand verantwoordelijk voor de misdaad van een kind: de ouders/voogd van dat kind.

Kan het kind niet gestraft worden, omdat het niet verantwoordelijk is te houden voor zijn daden, straf dan degenen die WEL verantwoordelijk is voor zijn daden: De ouders/voogd.

Daarna de ouders/voogd uit de ouderlijke macht ontzetten (kunnen kennelijk een kind niet opvoeden), en het kind in een gesloten heropvoedingsgesticht plaatsen, TOTDAT dat kind geen gevaar meer is voor de maatschappij.

Ik ben er klaar mee, met dat excuus 'het was maar een kind, die is niet verantwoordelijk'

(Denk ook aan eerwraak, waarbij de jongste zoon het wapen afvuurt, omdat die 'toch' niet gestraft kan worden....)

Wat ook belachelijk is: een aanval op een persoon, door een groep, en dat de groep dan collectief vrijkomt, omdat niet duidelijk is WIE de fatale trap nou precies gaf. Dat doet er niet toe: als je als groep iemand doodtrapt, is de hele groep verantwoordelijk, ook als je alleen maar 'op de uitkijk' stond, of hem alleen maar 'een keertje zachtjes schopte'.

Iemand aanvallen is al misdadig. Iemand aanvallen met een groep is nog veel misdadiger: want het slachtoffer is totaal kansloos. En dan zouden de daders er nog meer wegkomen?????

Nee, het is slecht gesteld met het rechtsgevoel in Nederland, als dit soort misdaden vrijwel ongestraft blijft.

Het 'leert' de kansenjongeren, hoe ze iemand moeten vermoorden: in een groep, en laat de fatale trap vooral geven door een minderjarige, en de hele groep gaat vrijuit! WTFF!

Karel Popper | 10-01-13 | 10:49

Kaas de Vies | 10-01-13 | 10:37

Gezien het feit het OM een zaak aanhangig moet maken bij een rechtbank en wel bij de juiste rechtbank, lijkt het mij de taak van de rechtbank om te bepalen bij welke rechtbank dat is. Dit beredeneer ik overigens.

netniet | 10-01-13 | 10:47

@Kaas de Vies: omdat ze daar zelf niet mee zitten met de publiciteit, blijkbaar, zie de berbervader bij P&W of DWDD (weet niet welke kijk beide nooit) en mijn persoonlijke aluhoedje theorie is dat hij er ook nog eens bedreigingen tegen zijn eigen persoon bij wil om de D66 jeugdrechter optimaal voor te bereiden op een gevalletje Nijmeegse scootermoord II.

The Evil One | 10-01-13 | 10:46

Tsaar Guus | 10-01-13 | 10:41 | + 0 -
Niet mee eens! Ook een advocaat dient een moreel besef te hebben. Een lagere straf is geen doel op zich als daarbij grenzen worden overschreden.
Langzaam zie ik de advocatuur veranderen van rechtspraak naar vrijspraak en dat is geen goede ontwikkeling. Komt ook omdat verdachten steeds minder vaak bereid zijn om recht te spreken, maar meer om het eigen straatje schoon te vegen. Vooral in bepaalde culturen is dat zorgelijk!

brabandertje | 10-01-13 | 10:46

@Crak-ho | 10-01-13 | 09:04
De Nederlandse strafwet voorziet in dit soort situaties. Lees maar eens een stukje over medeplegen. artikel 47 WvSr.

18konijn | 10-01-13 | 10:46

Kaas de Vies | 10-01-13 | 10:33 | + 1 -

Ja, ik ben dus benieuwd hoe die uitspraak gaat worden. En vooral naar het autopsierapport.

Mochten die jongens vrij gesproken worden, dan schept dat misschien een precedent.
Want wat als je in je gezicht gespuwd wordt door een bontkraagje en je mept er op los? Is spuwen dan uitlokking?
En wanneer je ruw opzij geduwd wordt op de roltrap door zo'n cultuurverrijker en je valt en vervolgens sla je in een impuls hem knock-out waardoor die medelander overlijdt?
"Ja, meneer de rechter, maar ik werd dan ook wel geprovoceerd"...

knerf | 10-01-13 | 10:44

@netniet | 10-01-13 | 10:37
De volgende keer zal ik je citaat tussen haakjes zetten. Ik heb niet het idee dat je je vreselijk boos maakt, ik plaatste een citaat van jou waarin je beweerde dat ik boos zou zijn op basis van... ja wat eigenlijk? Invulling?

Al;s provocatie geaccepteerd wordt als motivatie dan zul je daarna moeten vaststellen wat een provocatie precies is. Dat is in theorie wel enigszins mogelijk, in de praktijk kun je nooit vaststellen wanneer iets een provocatie is of gewoon een mening. Dus zul je de vrijheid van meningsuiting ter discussie moeten stellen. Wil je dat echt?

Veel reaguurders denken niet door over hun uitspraken, en dat is me ook nu weer opgevallen.

rara | 10-01-13 | 10:44

De grensrechter duwt die opdringerige pubers van zich af. Dan raak je vanzelf één met de vlag. Verder nog wat te mekkeren adcocaatje ?

niks mis mee | 10-01-13 | 10:44

@Tsaar Guus | 10-01-13 | 10:41 | + 0 -
Het is de rol van de advocaat om dit te doen in de rechtzaal, niet bij nieuwsuur.

Nederland is meestal nogal terughoudend in de berichtgeving omtrent kinderen in het strafrecht, waarom breekt hij met deze traditie?

Kaas de Vies | 10-01-13 | 10:43

Volgens mij heeft ie niet gezegd dat de grensrechter het zelf heeft uitgelokt toch?

Het is de advocaat van de verdachten en zijn taak is het om er voor te zorgen dat de verdachten worden vrijgesproken cq een zo laag mogelijke straf gaan krijgen. Zo werkt ons rechtsysteem nu eenmaal, iedereen heeft recht op verdediging, hoe shitty dat soms ook is, we moeten blij zijn dat het zo is.

Het alternatief? Volgende keer die gastjes tegen de muur zetten en de trekker over halen, maar niet gaan zeuren als jij dan een keer tegen die muur aan staat he!

Tsaar Guus | 10-01-13 | 10:41

@Gabr | 10-01-13 | 10:35
Dubieus is het feit dat je met een groepje iemand in elkaar trapt...
Lijkt me ook dubieus als je denkt dat de grensrechter even (zonder aanleiding) een groepje jongeren gaat staan uitdagen....

Humungousfungus | 10-01-13 | 10:40

@Gabr | 10-01-13 | 10:35 | + 1 -
In ieder geval verlopen de gevechten redelijk eerlijk. Dus niet doortrappen als iemand op de grond ligt. Ik vraag me echt af wat nu de motivatie is zoiets neer te schrijven. Ons op hypocriet gedrag wijzen? Zeggen dat het de grensrechter zijn eigen schuld is?

Ik vind het nogal een dom betoog en geeft aan dat je in je eigen realiteit leeft.
Je kan deze twee situaties helemaal niet vergelijken met iemand die jarenlang gepest wordt en iemand die ten tijde van een voetbal wedstrijd zoals door de advocaat geschetst uitgelokt wordt.

Waarom applaudiseer je direct voor de slachtofferrol, ben je rechter ofzo?

Kaas de Vies | 10-01-13 | 10:39

Je kon er op wachten!! Bewijs maar eens WIE de waarschijnlijk dodelijke trap heeft gegeven! Niemand dus..

unneJoemie pieletuut | 10-01-13 | 10:38

Los van de inhoud (ik ben geen jurist) vind ik dat die advocaat niet met zijn smoel op TV moet komen. Wat is dat voor eigengeil gedrag? Doe je werk in de rechtszaal, maar niet alvast je betoog op Twan Huys oefenen, alstublieft.

Boer in 020 | 10-01-13 | 10:37

Hier kom jezelf ook met een veronderstelling want als het betreffende pak slaag wel geleid heeft tot de dood dan had deze dokter evengoed wel wat kunnen vinden en hem wellicht door kunnen verwijzen naar een ziekenhuis alwaar men dit had kunnen voorkomen.

Eveneens een veronderstelling maar feit is dat hij niet naar de dokter is gegaan. Onverlet dat nog steeds nergens is gebleken dat er een causaal verband is tussen het voorval en de dood van deze man anders dan dat het op dezelfde dag heeft plaats gevonden.

Dit toont geen causaal verband aan. En zolang dit verband er niet is kun je iemand daar niet voor veroordelen. Het is het werk van een advocaat om alles wat niet bewezen kan worden in twijfel te trekken. Alhier ontstaat jurisprudentie en mocht de dag ooit komen dat jij of een van de jouwe, al dan niet terecht, voor het hekje komt te staan, dan ben je uitermate blij dat het zo werkt. Alhier het werk van de advocaat in het algemeen belang.
netniet | 10-01-13 | 10:30 | + 0 -

Nee, mijn veronderstelling was gewoon ironie op jouw veronderstellingen die impliciet een onderbouwing zijn voor een kronkelredenering.
Jij komt als eerste met veronderstellingen aan en trekt daaruit mogelijke conclusies dat het dan misschien wel anders zou zijn gelopen en de man misschien nog geleefd had.
Dat vind ik een schop na geven want dat kan je niet hard maken.

Hoofdzaak is dat die man doodgegaan is en wel op dezelfde dag dat hij zwaar mishandeld werd.Zelfs overleed binnen twaalf uur.
Dat is een onweerlegbaar feit. Het causale verband is natuurlijk niet bewezen nog maar wel hoogst waarschijnlijk. Je overlijdt niet zomaar, zeker als je pas 41 bent.
Ik wacht met spanning het autopsierapport af mocht dat openbaar worden.

knerf | 10-01-13 | 10:37

@netniet | 10-01-13 | 10:34 | + 0 -
Wie bepaalt dat dan? Het OM of de kinderrechter?

Kaas de Vies | 10-01-13 | 10:37

rara | 10-01-13 | 10:24

Aldaar de digitale crommunicatie :)

Boos maak ik me niet, ik sta wel erg hard voor mijn punten omdat ik vind dat ik daarin gelijk sta.

Menigeen guurder, niet jij persoonlijk, blijken erg weinig te weten van hoe het recht werkt en verwarren hun meningen en feiten.

netniet | 10-01-13 | 10:37

knerf | 10-01-13 | 10:30 | + 0
Ik reageer alleen op dingen die het reageren waard zijn.

Datzegiktoch | 10-01-13 | 10:36

Op dumpert staan heel veel 'Karma is een bitch'-filmpjes waarin de pester uiteindelijk zelf een klap voor zijn smoel krijgt. Maar als er een dode valt dan is de situatie opeens totaal anders. Dan mag je blijkbaar niet meer zeggen dat de grensrechter mogelijk zelf een dubieuze rol speelde. Nogal hypocriet GeenStijl!

Gabr | 10-01-13 | 10:35

Kaas de Vies | 10-01-13 | 10:21

Het feit dat ze 16 zijn betekent niet automatisch dat ze onder het kinderrecht vallen. Dat hangt af van het delict voor 16 en 17 jarigen. Dat zaken die onder het kinderrecht vallen achter gesloten deuren worden behandeld dat klopt wel.

netniet | 10-01-13 | 10:34

@knerf | 10-01-13 | 10:28 | + 0 -
Dagelijks word ik uitgelokt als ik boodschappen ga doen in de omgeving die Tom Staal als "veilig" heeft bestempeld.

Trap ik iedereen helemaal de tering in? Nee.

Mocht dit waar zijn van de grensrechter dan levert dit alleen een motivatie van het gedrag van de verdachten op, het is geen rechtvaardigingsgrond of strafuitsluitingsgrond.

Dat zou wat zijn, dan wil ik best een burgerwacht beginnen mocht de rechter hier in mee gaan.

"Wat kijk jij" BAM
"Fluim op straat" Highkick to the nose
"Sissende geluiden" Mokerslag in den kruis (excuus halve maan)
etc.

Kaas de Vies | 10-01-13 | 10:33

Misschien heeft deze advocaat gelijk: die jongen moet niet 1 jaar opgesloten worden voor doodslag, maar hij moet de rest van zijn leven boeien dragen omdat hij te gevaarlijk is om los rond te laten lopen.

frank87 | 10-01-13 | 10:32

@Datzegiktoch | 10-01-13 | 10:21 | + 0 -
Er staat niets in het WvS dat je bij nieuwsuur moet gaan zitten.

Kaas de Vies | 10-01-13 | 10:30

knerf | 10-01-13 | 10:09

Hier kom jezelf ook met een veronderstelling want als het betreffende pak slaag wel geleid heeft tot de dood dan had deze dokter evengoed wel wat kunnen vinden en hem wellicht door kunnen verwijzen naar een ziekenhuis alwaar men dit had kunnen voorkomen.

Eveneens een veronderstelling maar feit is dat hij niet naar de dokter is gegaan. Onverlet dat nog steeds nergens is gebleken dat er een causaal verband is tussen het voorval en de dood van deze man anders dan dat het op dezelfde dag heeft plaats gevonden.

Dit toont geen causaal verband aan. En zolang dit verband er niet is kun je iemand daar niet voor veroordelen. Het is het werk van een advocaat om alles wat niet bewezen kan worden in twijfel te trekken. Alhier ontstaat jurisprudentie en mocht de dag ooit komen dat jij of een van de jouwe, al dan niet terecht, voor het hekje komt te staan, dan ben je uitermate blij dat het zo werkt. Alhier het werk van de advocaat in het algemeen belang.

netniet | 10-01-13 | 10:30

Datzegiktoch | 10-01-13 | 10:23 | + 0 -

Ja, moeilijk hè om op dergelijk cynisme mijnerzijds nog een gepast antwoord te vinden?

knerf | 10-01-13 | 10:30

Hoe je het ook wendt of keert:

Zelfs (aanname) als de grensrechter zou hebben geprovoceeerd (hoe weet men dat eigenlijk, hij is toch dood?)en uitgelokt zou hebben tot een tik, dan blijven die crimineeltjes schuldig:
Ze gaven hem immmers geen tik maar een paar schoppen,zelfs toen hij op de grond lag. Excessief geweld dus met mogelijk de dood tot gevolg (maar daar moeten we voor wachten op het autopsierapport).

Overigens zou ik wel eens eeen wetsartikel willen lezen waarin staat dat je bij "uitlokking van een strafbaar feit", dat feit ook mag begaan of dat de omstandigheden dan verzachtend kunnen zijn.
Is daar jurisprudentie over?

knerf | 10-01-13 | 10:28

@Datzegiktoch | 10-01-13 | 10:21
Ook dat was duidelijk.... toch heb je voor het ontkoppelen van je geweten t.b.v. bepaalde taken een bepaald type mens nodig. Niet iedereen kan zonder emotie bepaalde zaken behandelen.
Zelf zou ik dat absoluut niet kunnen en snap ook niet dat sommige mensen dat wel kunnen (zeker in extreme gevallen). Persoonlijk heb ik inderdaad een probleem met mensen die een aan-/uitknop voor het geweten hebben....

Humungousfungus | 10-01-13 | 10:27

@netniet | 10-01-13 | 10:17
ik heb het idee dat je je vreselijk boos maakt

Misschien loopt het daarom zo stroef: je leest niet echt wat ik zeg, maar je probeert in te vullen wat ik eventueel zou kunnen bedoelen. En die invulling is consequent onjuist.

Communiceren is lastig, nietwaar?

rara | 10-01-13 | 10:24

knerf | 10-01-13 | 10:17 | + 0
Zucht....

Datzegiktoch | 10-01-13 | 10:23

Humungousfungus | 10-01-13 | 10:17 | + 0
Een advocaat handelt vanuit wetgeving en rechtsspraak niet vanuit een "geweten". Het feit dat hij een client verdedigd binnen de wettelijke kaders zegt niks over zijn persoonlijke mening en/of geweten.

Datzegiktoch | 10-01-13 | 10:21

@netniet | 10-01-13 | 10:08 | + 0 -
Met openbaar bedoel ik dat het voor de burgers inzichtelijk is. Er zal zeker een processtuk zijn, maar omdat het hier "kinderrecht" betreft wordt het hele proces achter gesloten deuren gehouden.

Dat is meer mijn vraag. Of dit ook voor alle processtukken geldt.

Kaas de Vies | 10-01-13 | 10:21

@netniet | 10-01-13 | 10:00
Maar waarom zei je dat ik raaskal?

rara | 10-01-13 | 10:09

Ik doelde daar op het verschil tussen privé en in een rechtszaak openbaar. Laat ik het zo zeggen, mijn beste, ik heb het idee dat je je vreselijk boos maakt om hetgeen er is gebeurd en hoe deze advocaat daar nu mee omgaat en dat ik deze morgen heb gepoogd te belichten hoe het systeem werkt en wat de rol van de advocaat is en dat ik het daarom belangrijk vind wat hij doet.

Communiceren is irl vaak al niet makkelijk en via een beeldscherm is het nog lastiger omdat we elke vorm van non-verbale communicatie missen.

Digitale crommunicatie is dan snel geboren zoals vaak blijkt op deze site. Het duurt vaak wat langer voor je elkaars bedoelingen doorhebt.

netniet | 10-01-13 | 10:17

"Uitlokking van geweld niet van een doodschop."
Datzegiktoch | 10-01-13 | 10:13 | + 0 -

Dus eigenlijk hebben die jongens het verkeerd begrepen?

knerf | 10-01-13 | 10:17

@Datzegiktoch | 10-01-13 | 10:13
De rol mag dan wel duidelijk zijn, maar ik heb in sommige gevallen (zoals dit geval) toch wel vraagtekens bij en problemen met het geweten van advocaten....

Humungousfungus | 10-01-13 | 10:17

"Hij daagde de jongens van Nieuw-Sloten uit om hem een tik te geven."

Lekker makkelijk om dat te beweren als de enige die zich hiertegen kan verweren vermoord is.

Koninging Beatricks | 10-01-13 | 10:15

@netniet | 10-01-13 | 10:08
Het autopsierapport is niet openbaar. Of het autopsierapport openbaar gaat worden weet ik ook niet, maar het zal zeer zeker wel deel uitmaken van de rechtszaak.

rara | 10-01-13 | 10:14

@Godsammekraken | 10-01-13 | 08:53
Het is nog veel erger, bij civiele zaken mag de aanklager ook alles uit de kast halen, zelfs uitlokken/onwaarheden mogen gewoon
voor meer info hierover neem even contact op met Tim Kuik© die is hier heer en meester in

Tim Grimback | 10-01-13 | 10:14

En advocaatjes doodtrappen die erom vragen, mag dat ook?

Jackie Chiles | 10-01-13 | 10:13

knerf | 10-01-13 | 09:57 | + 0
Uitlokking van geweld niet van een doodschop. Volgens de cliënt van de advocaat heeft de grensrechter geroepen dat hij maar een klap moest geven als hij daar zin in had. Of het waar is of niet je zou een pauper advocaat zijn als je vervolgens gaat roepen dat je cliënt een lulverhaal ophangt. Maar de rol van een advocaat is voor sommige hier een soort van hogere wiskunde ofzo en dus lastig te begrijpen.

Datzegiktoch | 10-01-13 | 10:13

Therapietje | 10-01-13 | 10:02 | + -1
Je schrijft: een fatsoenlijk rechtstaat... kun je eens een definitie hier van geven... graag van de Nederlandse rechtstaat.

duitse herder | 10-01-13 | 10:12

Hier heeft de advocaat in mijn ogen geen schuld aan. Je kan als dader spijt betuigen en je straf ondergaan of je kan ervoor kiezen (zoals deze ratten) om alles te doen om er onderuit te komen. Maar ja, geen verrassing in dit geval.

rukvogel | 10-01-13 | 10:10

En natuurlijk de volgende stap in zijn Masterplan "Moordende Marrokaantjes zijn lievvvv" wat zo ongeveer morgenochtend te verwachten valt: "Advocaat moordenaars grensrechter met de dood bedreigd".

The Evil One | 10-01-13 | 10:10

Wat NetNiet om 08.59 dus zegt. Zo is het gewoon. Het is - als het klopt - zeer relevante informatie. Ik heb het idee dat het merendeel van de reaguurders nooit of bijna nooit in een rechtszaal is geweest. Anders zouden jullie wel wat genuanceerder zijn. Zelfde geldt voor scribent van dit stukje: johnny quid.
---------------

Van het grootste belang is wie er verantwoordelijk is voor deze betreffende verklaring in het strafdossier. Velen hebben gezien wat er feitelijk gebeurd is en sommigen hebben het gehoord.

Even voorop dat niemand zo'n einde verdient, is het de taak van een advocaat om een dader te verdedigen en niet de daad, zoals Moszko altijd zegt.

Als het gegaan is zoals deze advocaat zegt dat het gegaan is, dan is dat van relevant belang. Ongeacht de afkomst van de daders.

Advocaten bewaken continu de grenzen van de wet en jurisprudentie is bindend en uitermate belangrijk voor iedereen. Tenzij je graag in een Banenenrepubliek wilt wonen.
netniet | 10-01-13 | 08:59 | + 3

snoei | 10-01-13 | 10:09

"Bijna waar. De beste volwassen man had immers ook de keuze om dit niet te doen en dan was er wellicht niks gebeurt. Nuanceverschil."

Maar hij deed het wel en dat was op zich geen strafbare handeling.

"Deze man is ook niet direct overleden maar wellicht indirect maar misschien hebben beide zaken niks met elkaar te maken. Nuanceverschil."

Is een veronderstelling die je niet kan waarmaken.

"Naar ik heb begrepen is deze man naar huis gegaan omdat hij zich, begrijpelijkerwijs, niet lekker voelde en is daar naar bed gegaan om later op de dag terug te gaan naar het voetbalveld alwaar hij in elkaar gezakt is en is overleden.

Of je het leuk vind om te horen of niet, hij had ook naar de dokter kunnen gaan en zich na laten kijken en wellicht was hij dan niet overleden."

Hier geef je de man nog een schop na.Hij had dus gewoon naar de dokter moeten gaan
En opnieuw kom je met een veronderstelling want wat als de dokter niets had gevonden?

"Noch jouw mening noch de mijne heeft enigerlei waarde in de rechtszaal het gaat om feiten en op basis van feiten wordt beslist wat je wel en niet aangerekend kan worden."
Is mij bekend en daar gaat het ook niet om. Het gaat er om dat die man dood is en dat het wel heel toevallig zou zijn als er geen oorzakelijk verband is tussen het "incident" en zijn dood.
Ben dan ook heel benieuwd naar het autopsierapport.

Totaal los van deze zaak mogen we blij zijn dat het systeem zo functioneert en daar heeft elke advocaat een belangrijke rol in.
netniet | 10-01-13 | 09:57 | + 1 -

knerf | 10-01-13 | 10:09

@netniet | 10-01-13 | 10:00
Maar waarom zei je dat ik raaskal?

rara | 10-01-13 | 10:09

Hierom alleen al zou je direct die vlag rectaal bij de advocaat naar binnen moeten brengen.
Meerdere malen zelfs.

Mac The Ripper | 10-01-13 | 10:08

Therapietje | 10-01-13 | 10:02 | + -1
Aha. Waar is een rechtszaak dan voor nodig? Om eenzijdig te besluiten dat de daders tegen de muur moeten? Een advocaat doet zijn werk zoals dat in een fatsoenlijke rechtsstaat werkt. Heb je daar problemen mee dan woon je in het verkeerde werelddeel. Dan zou je beter naar een Haatbaardenland verhuizen. Daar is de enige vorm van rechtsspraak vastgelegd in een middeleeuwse wetgeving.

Datzegiktoch | 10-01-13 | 10:08

De discussie gaat of bijvoorbeeld een autopsie rapport beschikbaar komt, maar volgens mij vallen de verdachten onder het kinderrecht en is deze niet openbaar.

Heeft iemand hier enig verstand van?
Kaas de Vies | 10-01-13 | 10:01

Als er geen autopsierapport vrijkomt dan kun je niet vaststellen of er een causaal verband is tussen het voorval en het overlijden dus dat lijkt mij niet aannemelijk.

netniet | 10-01-13 | 10:08

Kijk ik heb al meer gezegd dat die proleet probeert zijn moordenaartjes te verdedigen dat is nou eenmaal zijn werk, al is er de laatste paar jaar een ergerlijke tendens om daarbij echt alles uit de kast te halen daarom noem ik hem ook een proleet geen advocaat. Het ware probleem, waarom moet deze proleet allemaal bij de Publieke Daders Ondersteuningsomroep komen uitleggen hoe het allemaal zit? Wat is de hoernalistieke waarde om daar alvast die halve rechtszaak te gaan zitten doen? Ik verwacht hier geen antwoord op Powned van Twam Huys en ingezonden brieven zijn zooooo 1987 maar dat zou ik wel eens willen weten.

The Evil One | 10-01-13 | 10:07

Eindconclusie: alles wat krom is valt recht te lullen. De functie van het straffen van tuig in NL is bij justitie daarmee komen te vervallen. Oftewel het failliet van de Nederlandse Rechtstaat.

harry poster | 10-01-13 | 10:07

Hmmmm.... Als de advocaat nu een lel tegen z'n harses krijgt na deze provocerende uitspraak....???

Humungousfungus | 10-01-13 | 10:06

Beetje kortzichtige reacties hier. Als je zelf voetbalt weet je dat er soms mot ontstaat. Hoort bij een mannelijke sport. Medespelers springen er dan meestal tussen. In ieder geval is de primaire reactie dat je naar een opstootje toeloopt. Stel jouw medespeler slaat iemand dood terwijl je naar dat opstootje toeloopt (of om er tussen te springen of om mee te doen) ben je dan meteen schuldig? Lekker makkelijk allemaal om iedereen te beschuldigen. Zeker er zijn daar jongens te ver gegaan en moeten daarvoor worden gestraft, maar niet iedere aanwezige heeft daar schuld aan de dood van de grensrechter ook al hebben ze zich laakbaar gedragen. De waarheid is soms net even lastiger dan je denkt.

O is dat zo? | 10-01-13 | 10:05

"Op een foto kun je geen beweging zien"

dat is dus een keiharde leugen, zou de rest van het verhaal dan wel kloppen?

Tim Grimback | 10-01-13 | 10:04

Als grensrechter maak je natuurlijk zoals elk mens je fouten. Meestal mag je dan van de spelers in het veld en het publiek achter je de meest gruwelijke ziektes krijgen. Als je daar zelf dan iets van zegt wordt je dikwijls bedreigt met een pak slaag of wordt je meteen doodgeschopt. En dat vindt deze advocaat opruien van de grensrechter.
Advocaten zijn de grootste bedreiging van de rechtsorde in dit land.

Therapietje | 10-01-13 | 10:02

Waaarom heeft iemand -Iem achter z'n voornaam staan?

milky bar | 10-01-13 | 10:02

Advocaat van de duivel speelt deze man.
Iedereen moet verdedigd kunnen worden.
Maar Ethisch ligt er een grens aan hoe je het brengt natuurlijk.
Zeker aan uitspraken in het openbaar.
Gezien de familie van het slachtoffer.
Maar het lijkt wel een stereotype uitspraak bij deze doelgroep."Het was uitgelokt"
Dat rokje was te kort.
Hij keek ons verkeert aan.
Gaf ons niet genoeg ruimte op de stoep.

Ik zag de gewraakte aflevering.
Met de verklaring bij de foto's.
Waar de "client" vd advocaat duidelijk betrokken lijkt bij de schermutseling.
En dan verklaren dat het mogelijk is "uitgelokt?"
Dat is een zwakte bod!

Zulke uitspraken maakt te meer duidelijk welke sociale&culturele kloof er ontstaan is.
Wij tegen jullie mentaliteit.
En geen deel willen uitmaken van onze maatschappij.
Maar er wel boven staan natuurlijk.
Te triest voor woorden maar zeker de norm op dit moment.
Gelukkig zie ik het soms nog anders.
Maar dat blijven jammer genoeg uitzonderingen.
Vaak ouders die er bovenop zitten denk ik dan?

JustaFreak | 10-01-13 | 10:01

De discussie gaat of bijvoorbeeld een autopsie rapport beschikbaar komt, maar volgens mij vallen de verdachten onder het kinderrecht en is deze niet openbaar.

Heeft iemand hier enig verstand van?

Kaas de Vies | 10-01-13 | 10:01

Mijn punt: provocatie mag nooit gebruikt worden om doodslag te relativeren. Daar blijf ik bij.

rara | 10-01-13 | 09:52

Dat mag. We gaan elkaar in dit topic niet vinden. Wil je toch danken voor een stukje vurige discussie op deze donderdagmorgen.

netniet | 10-01-13 | 10:00

Ok, hij is dan doodgetrapt, maarrrrrr hij lokte het ook wel een beetje zelf uit... Ik keur het niet goed, maarrrrr eigenlijk vroeg hij er om.

M.a.w.
Die verkrachting keur ik niet goed, maarrrrr u liep ook wel met een erg kort rokje.

Sex met misdienaartjes keur ik niet goed, maarrrrr ze hadden ook nee kunnen zeggen.

Iemand nog andere suggesties?

salsaparilla | 10-01-13 | 10:00

ikke niet gedaan. ikke geen declaraties ingediend, wij hebbe nooit iets gedaan wij zijn mrokko en in mrokko wij doen nooit iets man weetje wel rot op man hahahaha grrr fluim

ecologiste | 10-01-13 | 10:00

Uitlokking! Dat verklaart de zaak.
Het is maar goed dat Nederland nog de doodstraf erkent voor onbeschaafden die de woede van zwakke culturen opwekken, anders zou het hier een resspectloze jungle worden vol discrimiNazi.

Jan Passant mk2 | 10-01-13 | 10:00

Datzegiktoch | 10-01-13 | 09:53 | + 0 -

Alleen al het feit dat hij het woord "uitlokking" dan gebruikt....

knerf | 10-01-13 | 09:57

@MarcS | 10-01-13 | 09:27
Als iemand een verkrachter van een vrouw afslaat zie ik dat niet als "tot rede brengen". Deze situatie is dan ook niet vergelijkbaar met de door jou geschetste situatie van 3 vrienden.

Braxator | 10-01-13 | 09:57

knerf | 10-01-13 | 09:46

Bijna waar. De beste volwassen man had immers ook de keuze om dit niet te doen en dan was er wellicht niks gebeurt. Nuanceverschil.

Deze man is ook niet direct overleden maar wellicht indirect maar misschien hebben beide zaken niks met elkaar te maken. Nuanceverschil.

Naar ik heb begrepen is deze man naar huis gegaan omdat hij zich, begrijpelijkerwijs, niet lekker voelde en is daar naar bed gegaan om later op de dag terug te gaan naar het voetbalveld alwaar hij in elkaar gezakt is en is overleden.

Of je het leuk vind om te horen of niet, hij had ook naar de dokter kunnen gaan en zich na laten kijken en wellicht was hij dan niet overleden.

Noch jouw mening noch de mijne heeft enigerlei waarde in de rechtszaal het gaat om feiten en op basis van feiten wordt beslist wat je wel en niet aangerekend kan worden.

Totaal los van deze zaak mogen we blij zijn dat het systeem zo functioneert en daar heeft elke advocaat een belangrijke rol in.

netniet | 10-01-13 | 09:57

Volgende verklaring van de advocaat:
De grensrechter probeerde zelfmooord te plegen en de toegesnelde sociale voetballers snelde op hem af om dat te voorkomen.
Helaas is dat niet gelukt ondanks vele pogingen met handen en voeten volgens de EHBO regels.

duitse herder | 10-01-13 | 09:56

ANGEL70 | 10-01-13 | 09:46 | + 0
Misschien had je de advocaat zelf even moeten horen. Ik heb hem horen zeggen dat uitlokking nooit het doodschoppen van iemand vergoelijkt. Hij probeert een kader te scheppen om zo strafvermindering te ritselen voor zijn cliënt. Of je vind dat hij dat wel of niet verdiend is een tweede. Welkom in een rechtssysteem.

Datzegiktoch | 10-01-13 | 09:53

@netniet | 10-01-13 | 09:42
Dat advocaten belangrijk zijn ben ik met je eens, dat iedereen verdediging verdient ook. Dat heb ik ook nergens tegengesproken. Qua discussie: je gaat niet in op wat ik zeg. Dan is de verwarring al snel geboren.

Ik heb gezegd dat de provocatie nooit een reden mag zijn om iemand dood te slaan. Daar had je grote moeite mee, gezien de verbiage die dat opleverde.

De rest van jouw gepraat gaat over jurisprudentie en advocatuur, je praat dus langs me heen. Mijn punt: provocatie mag nooit gebruikt worden om doodslag te relativeren. Daar blijf ik bij.

rara | 10-01-13 | 09:52

LoenJWT | 10-01-13 | 09:42 | + -1 -

Nee, natuurlijk.

Dan hadden we gezegd:
"Ach, er is een grensrechter in elkaar getrapt door wat cultuurverrijkers, 'so what?"
"Bijna elke dag worden er in dit land mensen in elkaar getrapt,geslagen, mishandeld, beroofd etc. door wat cultuurverrijkers"
"What's next?"

Zoiets?

knerf | 10-01-13 | 09:51

@MarcS | 10-01-13 | 09:32

Het is sowieso een non-discussie die je voert maar goed..

Mocht de grensrechter geport hebben en gezegd hebben 'Sla me dan' is dat duidelijk een reactie op een bedreiging.. wat hij waarschijnlijk bedoelde was 'sla me dan, dat doe je maar één keer' , dat laatste deel is een vrij veel voorkomende waarschuwing naar kinderen waar de ouder 'de werkelijke gevolgen' van die ene keer openhoudt' maar de twijfel voor het kind al genoeg is om te stoppen.

Hij wilde ze dan dus gewoon laten stoppen.

Heb verder weinig zin om over de rug van die man te vertellen hoe het zat, misschien moet jij dat ook maar aan de rechter overlaten.

Bruno Alaska | 10-01-13 | 09:49

Advocaat doet zijn werk, klaar. Het is aan de rechterlijke macht om hier indien nodig doorheen te prikken en een zware straf te eisen. Desnoods in groepsverband.
Welke politieke partij komt eens met een herzieningsvoorstel van het strafrecht? Echt een flinke? Met bijvoorbeeld minimale straffen? Nu worden alleen de verkeersboetes jaarlijks bizar verhoogd. Dat kan kennelijk wel.

Kloof2012 | 10-01-13 | 09:48

Ligt eraan en ik heb een heel erg donkerbruin vermoeden dat dat in dit geval absoluut geen provocerend gedrag is geweest maar een reactie op asociaal gedrag/taalgebruik. Maar goed, ik snap uw punt... alleen laat mij dit een justitiële non-discussie vinden in deze zaak.

harry poster | 10-01-13 | 09:37

Je mag een mening hebben maar een non-discussie kan het niet zijn. Een donkerbruin vermoeden is in de rechtszaal niets waard. Ook ik was er niet bij maar zoals ik eerder betoogd heb, als het verhaal zoals deze advocaat het weergeeft door derden is verklaard dan heeft dat juridische waarde en dan heeft hij de plicht dit naar voren te brengen.

netniet | 10-01-13 | 09:48

Ik heb het al eerder gezegd, maar nu vraag ik het iedere reaguurder.

Als deze jongens niet de straf krijgen die ze verdienen, moet er geprotesteerd worden bij dat "rechtsgebouw" ! Het het zo is dat je in NL iemand kan doodschoppen zonder daarvoor de gepaste straf te krijgen, moet er aktie ondernomen worden.

Die gek die met brandbare vloeistoffen naar politie gooide en daarna pijl en boog op het dak stond heeft 8 jaar gekregen. Daarbij is niemand gestorven.
Als deze kl%%tzakken niet een minimale straf van 4 jaar (minderjarigen) krijgen, kan ik dat niet over me heen laten gaan.
Er moet nu wat gebeuren!

Fratello | 10-01-13 | 09:47

We zullen de rechtszaak moeten afwachten om te weten hoe de steel echt in de vork zit.

Jaimy Fox | 10-01-13 | 09:47

In 1 woord ... SCHANDALIG... dat die advocaat dit durft te beweren.
NIEMAND heeft het recht om iemand anders zomaar dood te schoppen.
Die advocaat kan beter vakken gaan vullen, of een kranten wijkje gaan doen, dat past beter bij hem.

Die criminelen allemaal achter de tralies voor de rest van hun leven, dat is dan gelijk een mooi lesje voor de rest van die herrieschoppers.

ANGEL70 | 10-01-13 | 09:46

netniet | 10-01-13 | 09:14 | + -1 -

Dus eigenlijk was het doodgaan van die grensrechter z'n eigen schuld?

Het lijkt mij dat als er zes man op je in staan te trappen er wel degelijk letsel is te zien.
Dus moet er wel een autopsierapport zijn.
Zelfs als de grensrechter is overleden door een hartinfarct als gevolg van de opwinding, zijn de zes schuldig. Mishandeling en mogelijk dood tot gevolg.

En dat erbij slepen van in andermans schoenen staan:
Nou misschien zou ik me wel rot schamen en de advocaat verzoeken op gepaste afstand te blijven van de media.
Maar we hebben hier natuurlijk te maken met zo'n publiciteitsgeile ijdeltuit die zijn kans schoon ziet om ook in de belangstelling te komen.
Begrijp me goed, ik vind dat een ieder recht heeft op een advocaat.
Maar het gaat er in deze niet om wat deze advocaat zegt maar wat hij impliceert: namelijk dat de grensrechter dat geschop in feite heeft uitgelokt.
Een goed verstaander heeft maar een half woord nodig en jouw formele uitleg is behalve stuitend ook misleidend.
Hij (de advocaat) zegt niet expliciet dat de grensrechter dat geschop heeft uitgelokt maar impliciet.

knerf | 10-01-13 | 09:46

@netniet | 10-01-13 | 09:31
Verzoekje: Zou u kunnen stoppen met copy-pasten van de reactie waar u op reageerd? Dit komt de leesbaarheid ten goede.

Mitochondrion | 10-01-13 | 09:46

Aan al die zwakken magen te zien is het maar goed dat deze magen niet in het geweldige US of A wonen. Als dit een vuilnisbak over een slachtoffer storten is krijg je in the USA een vuilcontainerschip over je heen.

Andersom dag | 10-01-13 | 09:45

Doet z'n werk als advocaat. Hoe kut het ook klinkt. Ga eens een gemiddelde rechtszaak bijwonen. Verkrachters, pedo's, moordenaars. Ze hebben allemaal wel een huiliehuilie verhaal over hun daad. Een advocaat buit dit uit daar wordt hij/zij voor betaald. Het is aan de rechter om hier doorheen te prikken. Is bij dit verhaal niet zo moeilijk me dunkt.

Datzegiktoch | 10-01-13 | 09:44

Als je het niet op argumenten kan winnen dan ga je schelden en woordneuqen. Leuk hoor, maar absoluut nutteloos.

Ga maar door met schelden, hoor.
rara | 10-01-13 | 09:35

Schelden deed ik nergens een woordneuqen ook niet. Ik geef de nuances aan. Voor sommigen blijkt aanval de beste verdediging, grappig iets wat je deze daders ook verwijt ?

Alle inhoudelijke punten die ik opgooi waar je geen antwoord op hebt, sla je voor het gemak maar over en dan geef je jezelf over aan dergelijk gedrag.

Geef me een artikel waaruit blijkt dat het pak slaag een causaal verband houdt met het overlijden op die dag.

Tot die tijd zal ik je deze meegeven. Discussie is een inhoudelijke uitwisseling van argumenten. Na deze uitwisseling kun je twee dingen doen. Of je blijft bij je standpunt of je herziet je standpunt. Discussie is geen verhaal van winnen of verliezen.

Ik neem het nergens op voor deze jongens. Mijn hele betoog is terug te voeren op de betreffende advocaat, het belang van jurisprudentie en de taak van de advocaat in deze en het algemeen belang wat daarmee gediend wordt. En of je het nu leuk vind of niet, deze advocaten staan er ook voor jouw belang.

netniet | 10-01-13 | 09:42

@rara | 10-01-13 | 09:39
Oke, of ik lees een ander stuk dan jij of een van ons begrijpt niet wat er staat. Hoe dan ook je hebt me om hoor, ze moeten allemaal het gevang in!! Ook de jongens die wellicht probeerden de gemoederen te sussen, wat zeg ik ook al hun (achter)neven en voorouders gewoon voor de zekerheid.

MarcS | 10-01-13 | 09:42

"Ben je boos, pluk een Roos", aldus Yassin

NACademicus | 10-01-13 | 09:42

Ik heb de aflevering gezien, maar er werd absoluut niet gezegd dat de grensrechter het uitgelokt had. Ze hebben een reconstructie gemaakt, en daarin kwam uiteraard ook naar voren wat er aan vooraf is gegaan, en dat is niet te ontkennen. Er zijn namelijk meerdere getuigen die dat verklaard hebben. Het is verschrikkelijk wat er gebeurd is, maar als meneer nieuwenhuizen nog had geleefd had er geen haan naar gekraaid. Maar ja, alle finnen het land uit toch!.....

LoenJWT | 10-01-13 | 09:42

Een advocaat die geen Moscowicz heet en z'n shirt niet eens normaal kan dichtknopen is in mijn ogen sowieso al een lutser first class.
just my 2 eurocents.

Fireblade1971versie2 | 10-01-13 | 09:41

@netniet | 10-01-13 | 09:31
Jij stond naast de grensrechter op het moment van de provocatie?
De enige die dat gehoord heeft, als die grensrechter dat ooit gezegd zou hebben, zijn de pubers die om hem heen stonden.
En laten die pubers nou net vastzitten wegens gewelddadig gedrag....

necrosis | 10-01-13 | 09:41

Ik zou wel eens willen weten wat Richard Nieuwenhuizen te zeggen heeft over deze stelling...... Oh nee... dat kan niet meer...... Nu is het wel een erg eenzijdig verhaal geworden...

Humungousfungus | 10-01-13 | 09:40

@Feynman | 10-01-13 | 08:57
Altijd dat gezeur over wie nu "de echte doodschop" heeft gegeven: ze moeten veroordeeld worden voor wat ze doen(keihard trappen op iemand die zich niet kan verdedigen), en niet voor het toevallige gevolg(de vent gaat dood).
-
Als hij het net wel overleefd had waren het zeker allemaal lieverdjes geweest?

frank87 | 10-01-13 | 09:40

@MarcS | 10-01-13 | 09:36
Staat nergens, wat je beweert.

rara | 10-01-13 | 09:39

Vrijpleiten? Strafvermindering?

Zoals ik gisteravond al zei: het wordt tijd voor een wetswijzigingetje.

Pleeg je groepscriminaliteit? Dan moet er cummulatief gestraft worden.

Met zijn drieën iemand doodschoppen? Drie keer de straf voor moord. Met zijn vijven? Ieder vijf keer de straf. De lynchbonus door vermenigvuldiging met lafheidsfactor, zeg maar.

Het wordt tijd, dat dit soort lui niet meer wegkomen met lynchpartijen, omdat de dader van de fatale slag niet achterhaald kan worden. De kans is namelijk groot, dat zo'n klap/trap in een 1 op 1 gevecht nooit fataal had geweest.

ZKH EénOog | 10-01-13 | 09:38

@Ton Plafond | 10-01-13 | 09:35
Dat zegt hij toch niet? Enige wat de man wil, zijn werk is, is het gebeurde volledig in kaart brengen. Dus als er uitgedaagd werd dan moet dit in de stukken.

MarcS | 10-01-13 | 09:38

@netniet | 10-01-13 | 09:31
Ligt eraan en ik heb een heel erg donkerbruin vermoeden dat dat in dit geval absoluut geen provocerend gedrag is geweest maar een reactie op asociaal gedrag/taalgebruik. Maar goed, ik snap uw punt... alleen laat mij dit een justitiële non-discussie vinden in deze zaak.

harry poster | 10-01-13 | 09:37

Wellicht dat het gemeengoed zou mogen worden dat er dan de hoogste straf zou moeten gelden voor de gehele groep, heeft een het dan werkelijk niet gedaan, stond hij er gelukkig wel dicht genoeg bij en kan hij dus prima tegen z'n matties getuigen wie er dan wel die fatale trap gaf.. F*ckin pappen en nat houden cultuur hier.

KaiserSoza | 10-01-13 | 09:36

Binnen een paar seconden trappen ze vent he-le-maal lens met dood tot gevolg. Gewoon omdat ze nergens tegen kunnen. Vuile flikkers!

ikdenkwat | 10-01-13 | 09:36

@netniet | 10-01-13 | 09:31

Het gaat er niet om of iets normaal is of niet, maar of iets provocerend is.
Wie zegt dat het porren met een grensrechterstok niet het op afstand houden is van mensen die je willen schoppen en slaan. En dat verzoeken om slaan is overigens verkeerd verstaan. Daar zei hij dat ze hem niet moesten slaan. Ze spreken niet zo goed Nederlands vandaar.

roze_bril | 10-01-13 | 09:36

@rara | 10-01-13 | 09:33
Gewoon in dit artikel (zie boven) aar wij allen op reageren EN het verhaal van advocaat waarin hij dit onderscheid maakte in timing.

MarcS | 10-01-13 | 09:36

@netniet | 10-01-13 | 09:34
Als je het niet op argumenten kan winnen dan ga je schelden en woordneuqen. Leuk hoor, maar absoluut nutteloos.

Ga maar door met schelden, hoor.

rara | 10-01-13 | 09:35

En als advocaat Geert-Iem Roos mij nu een keer tegen het lijf loopt en mij uitlokt? In 2013 mogen we iedereen legaal doodmaken?

Ton Plafond | 10-01-13 | 09:35

@netniet | 10-01-13 | 09:27
Je raaskalt. Als er geen autopsierapport wordt ingebracht

Heb ik beweerd dat er geen rapport wordt bijgevoegd over de zaak, of zei ik dat het rapport niet openbaar was? Je verdraait mijn woorden, wie is er dus aan het raaskallen?

rara | 10-01-13 | 09:30

Jij bent aan het raaskallen want wat privé is, is privé en wat in een rechtszaak wordt ingebracht is niet privé.

netniet | 10-01-13 | 09:34

Amai. Van de ene kant doet deze advocaat zijn werk. Van de ander kant wil je hem niet zijn als deze rifapen er idd met een lichte straf vanaf komen. Dat zou weleens de fatale klap voor de rechtstaat kunnen zijn.

Topperke | 10-01-13 | 09:33

@MarcS | 10-01-13 | 09:32
Waar heb je dat gelezen, ik ben dat nog nergens tegengekomen.

rara | 10-01-13 | 09:33

@rara | 10-01-13 | 09:26
Zie de woorden ALS hij dat gedaan heeft ......
Ik heb gelezen dat de grens NA het opstootje de jongens heeft opgezocht en toen heeft gepord en gevraagd of ze hem wilden slaan. Nogmaals ALS dit zo is, dan is dat niet oke.

MarcS | 10-01-13 | 09:32

@netniet | 10-01-13 | 09:20

Leg me dan eens uit wat provoceren is. Is daar een algemene stelregel voor? Dit soort baasjes zijn nogal snel geprovoceerd, dit spreekt dus altijd in hun voordeel?

harry poster | 10-01-13 | 09:27

Ik vind iemand met je grensrechtersvlag porren en iemand verzoeken om je te slaan provocerend gedrag of acht je dat zelf normaal ?

netniet | 10-01-13 | 09:31

Iemand die Geert-Iem van voren heet neem ik sowieso al niet serieus. Dat gezegd hebbende sluit ik me verder aan bij @vraagstaart hierboven. Slechts nog wachten op de obligate en zeer voorspelbare motivaties van de D66 rechters waarom ze slechts tot 9 maanden komen plus een schadevergoeding o.i.d.

de directeur | 10-01-13 | 09:30

@netniet | 10-01-13 | 09:27
Je raaskalt. Als er geen autopsierapport wordt ingebracht

Heb ik beweerd dat er geen rapport wordt bijgevoegd over de zaak, of zei ik dat het rapport niet openbaar was? Je verdraait mijn woorden, wie is er dus aan het raaskallen?

rara | 10-01-13 | 09:30

@harry poster | 10-01-13 | 09:24
Flauw hoor, alleen maar omdat ik probeer het gehele plaatje te bevatten? En niet zoals jullie het gedrag van de grensrechter negeer? Lees dan ook alles, van mij mogen ze allemaal de bak in het liefst wel als ze bewezen is dat ze het hebben gedaan. Tevens de vriendelijke vraag om de woorden ALS in mijn plempsels ook te lezen.

MarcS | 10-01-13 | 09:30

@Mr aarsch | 10-01-13 | 08:54

200+ reacties?! Dat was voorheen "rommelen in de marge", bij een "Man gesneden tijdens scheren" topic...

ox | 10-01-13 | 09:29

Alexander de Kleine | 10-01-13 | 09:13
Mensen als Roos werken over het algemeen vanuit het idee dat iedereen een eerlijk proces verdient. Daar hebben ze nog eens gelijk in ook. Als ik zelf advocaat was en daaraan kon bijdragen kon ik mijn familie en vrienden in ieder geval recht in de ogen kijken.

Doldwaas | 10-01-13 | 09:28

Het is sneu dat deze advocaat op deze wijze de media zoekt. Hij had beter bescheiden zijn werk kunnen doen aan de rechtbank en dat is er op toezien dat zijn cliënten een eerlijk proces en eerlijke straf krijgen.

Maar in Nederland mag je nu eenmaal op tv je visitekaartje afgeven aan andere (criminelen) toekomstige cliënten. En ook nog eens via de publieke omroep die wij zelf financieren. Mooi systeem hè...

Pastor Sippenhaft | 10-01-13 | 09:28

Mr G.I. Roos kan zich beroepen op de grootste strafrechtpraktijk van Almere en is strafpleiter in hart en nieren. Mr Roos is in 2006 mede-oprichter van het strafrechtkantoor Alpha Advocaten. Zijn toegankelijkheid en zijn tomeloze inzet voor cliënten in strafzaken is zijn grote kracht. Mr Roos is onder meer gespecialiseerd in strafzaken betreffende de crimininele organisatie en (poging) moord en doodslag. Zo staat Roos onder meer de zoon van wijlen Willem Kesteloo bij, die thans in hoger beroep wordt verdacht van de moord op zijn vader. In de 'Weespertrekvaartmoord-zaak' heeft mr Roos met succes een onterechte verdachte in vrijheid gesteld kunnen krijgen. Ook staat Roos één van de verdachten bij in de Almeers-Hoofddorpse 'kofferbak- en rioolput-moordaken' bij. Ook deze cliënt bevindt zich niet in voorarrest en kan rekenen op alle noodzakelijke rechtsbijstand.

Spartaan1888 | 10-01-13 | 09:28

@netniet | 10-01-13 | 09:14
Zolang er geen causaal verband is aangetoond

Het resultaat van de autopsie is natuurlijk prive, maar dat is logisch. Het O.M. zet in op doodslag, dus wat denk je dat er in staat?

rara | 10-01-13 | 09:19

Het resultaat van een autopsie is in een strafzaak als deze zeker geen privé. Je raaskalt. Als er geen autopsierapport wordt ingebracht dan is er geen bewijs en heeft het OM geen zaak.

Als deze jongens schuldig zijn dan dienen ze conform bestraft te worden, laat dat geen discussie zijn.

Wat relevant is, is dat advocaten de grens van onze wet bewaken.

Probeer de schoenen in dit verhaal een te wisselen en je in te beelden dat een van de vermeende daders jouw broer of neef is en zijn advocaat staat op het punt om dergelijke informatie naar buiten te brengen. Acht je jezelf dan in staat deze advocaat te benaderen en te vragen of hij dat alsjeblieft maar niet wilt doen ?

Iedereen heeft recht op juridische bescherming en iedereen heeft het recht om op dezelfde manier behandeld te worden, aldaar de jurisprudentie.

Tenzij je in een Bananenrepubliek wilt wonen en zonder enige vorm van (eerlijk) proces in het cachot wenst te verdwijnen.

Deze advocaat verricht simpelweg goed werk.

netniet | 10-01-13 | 09:27

@Braxator | 10-01-13 | 09:22
Oke dus iedereen die met geweld ingrijpt als er een vrouw verkracht wordt moet opgesloten. Fijn! Iedereen die jou met geweld ontzet als jij op de grond liggende klappen krijgt moet opgesloten worden? Ik denk dat ik het maar niet geheel met jou eens ben.

MarcS | 10-01-13 | 09:27

@netniet | 10-01-13 | 09:20
Leg me dan eens uit wat provoceren is. Is daar een algemene stelregel voor? Dit soort baasjes zijn nogal snel geprovoceerd, dit spreekt dus altijd in hun voordeel?

harry poster | 10-01-13 | 09:27

Als men op deze gronden vrijspraak krijgt, schept dat een precedent tegen het straatterreur.

Ing. eslapen | 10-01-13 | 09:27

@MarcS | 10-01-13 | 09:20
Was hij echt aan het provoceren, of reageerde hij met deze woorden op bedreigingen door de doodmeppers?

Dat laatste, uiteraard.

rara | 10-01-13 | 09:26

Deze lul is ook met een elektrisch autootje naar Shanghai gereden om aandacht te vragen voor bezuinigingen op de advocatuur. Zegt wel iets over de persoon.

Spartaan1888 | 10-01-13 | 09:26

het is zijn werk om vrij te pleiten.
dirty job but somebody has got to do it..
alleen, hoe gaat de beste man zich ooit nog vertonen op verjaardagen. heeft de beste man nog vrienden überhaupt?

de beer van de meer | 10-01-13 | 09:26

Die advocaat verwijt ik niks, nieuwsuur alles.

roze_bril | 10-01-13 | 09:24

Figuren als Geert-Iem Roos zijn de zuurstof die ze inademen niet waard.

Kotsende lama | 10-01-13 | 09:24

@MarcS | 10-01-13 | 09:20
Ben jij het Peter R?

harry poster | 10-01-13 | 09:24

Tja, zo gaat dat in nederland, bij een "incident" waarbij een autochtoon en een diepgekoesterde cultuurparel zijn betrokken is de autochtoon altijd schuldig.
No mather what.
Weg met ons.

Slipsnifter | 10-01-13 | 09:23

Stop deze "advocaat" een vlaggetje in zijn klauwen, en zet hem op een zaterdagmiddag als grens bij marokko west B1- marokko zuid B1. LUL !

Spartaan1888 | 10-01-13 | 09:23

@netniet | 10-01-13 | 09:20
Gedrag van de scheidsrechter opvatten als provocatie is errug vreemd, in mijn ogen. Wijzen met de vlag opvatten als een persoonlijk gerichte aanval is ook niet normaal.

Heb je ooit een voetbalwedstrijd gezien?

rara | 10-01-13 | 09:23

@MarcS | 10-01-13 | 09:12
Yep, als je denkt dat je iemand "tot rede brengt" door hem op zijn muil te slaan.... kun je beter een poosje aan de samenleving worden onttrokken.

Braxator | 10-01-13 | 09:22

Op zich wel een goed punt. Marokkaantjes moet je niet treiteren, dan krijg je dit. Als hij nou Henk, Willem en Freek met zn stokkie had geprikt, was het allemaal net iets minder eigen schuld.

waddapatja | 10-01-13 | 09:22

Over smetten op de advocatuur gesproken.
Wat een rare man.

Ben Adam | 10-01-13 | 09:22

Iedereen wil ze zien hangen maar niemand durft het, dat is typisch nederland...

Aart Z. | 10-01-13 | 09:22

Vreemd, volgens mij heeft Roos letterlijk gezegd "Het rechtvaardigt niets". Waarom zou hij dan een en ander goedpraten, zoals JQ beweert? Wel bagatelliseert hij de rol van zijn klant. Wie dat als advocaat niet doet lijkt me geen knip voor de neus waard.

Boris Kapotjeplof | 10-01-13 | 09:21

-weggejorist-

Pieter Knabben | 10-01-13 | 09:21

@netniet | 10-01-13 | 09:16
Daar heb ik al op gereageerd, dus vanwaar deze opmerking?

rara | 10-01-13 | 09:20

@rara | 10-01-13 | 09:1 && Anderen ......
Als blijkt dat de grensrechter NA het eerste opstootje naar de spelers is gelopen en heeft gepord EN gezegd "geef me dan een klap 1 is genoeg" .... dan is dat toch wel provoceren hoor. Het is iig gedrag dat je niet van iemand verwacht die zijn taak het is om de gemoederen de baas te zijn. Nogmaals het praat de uitkomst geenszins goed, maar mag wel belicht worden.

MarcS | 10-01-13 | 09:20

@hfakker | 10-01-13 | 09:10

Die official had de officiele taak om de mensen op het veld aan te spreken. Dat wordt nu tegen hem gebruikt, terwijl hij zich niet meer kan verdedigen. Misselijkmakend.

rara | 10-01-13 | 09:16

Ook hier snijdt je betoog geen hout. Als deze verklaring door derden afgelegd is dan is dat juridisch bewijs en waarschijnlijk ook zo gegaan.

Er is nogal een verschil tussen het arbitreren van een wedstrijd of mensen provoceren en prikken met je vlag, want die laatste zaken behoren zeker niet tot de taak van een arbiter.

netniet | 10-01-13 | 09:20

@MarcS | 10-01-13 | 09:12

Doet iemand aangifte tegen Piet?

Bruno Alaska | 10-01-13 | 09:19

@netniet | 10-01-13 | 09:14
Zolang er geen causaal verband is aangetoond

Het resultaat van de autopsie is natuurlijk prive, maar dat is logisch. Het O.M. zet in op doodslag, dus wat denk je dat er in staat?

rara | 10-01-13 | 09:19

Zum kotsen.

blandurego | 10-01-13 | 09:19

Head & Shoulders is de oplossing.

Braxator | 10-01-13 | 09:18

rara | 10-01-13 | 09:14

Lees nog even mijn plemp netniet | 10-01-13 | 09:14, die ik net boven de jouwe gooi.

netniet | 10-01-13 | 09:16

@hfakker | 10-01-13 | 09:10
Die official had de officiele taak om de mensen op het veld aan te spreken. Dat wordt nu tegen hem gebruikt, terwijl hij zich niet meer kan verdedigen. Misselijkmakend.

rara | 10-01-13 | 09:16

De rechter zet de strafmaat... niet de advocaat

Verbaasd me dat GS niet harder achter de NL rechters aangaat -maar gezien de geschiedenis met "haar majesteit" durven ze kennelijk niet meer.

poli | 10-01-13 | 09:16

@netniet | 10-01-13 | 09:06
Iemand doodslaan is nogal ernstig, provocatie of niet. Dat de grensrechter iets gezegd zal hebben is niet relevant, het was zelfs zijn taak om de mensen aan te spreken op hun gedrag tijdens de wedstrijd. Jij verwijt hem dat.

Het gaat niet om een lullige provocatie, het gaat om de extreme reactie van de doodmeppers.

rara | 10-01-13 | 09:14

hfakker | 10-01-13 | 09:10

Zelfs de term om onbegrijpelijke reden die je aanhaalt in een relevante nuance.

Conform de berichtgeving in de media is hij niet direct overleden aan dit pak slaag maar is hij pas later op de dag overleden.

Wellicht heb ik wat berichtgeving gemist maar er is volgens mij niet gebleken dat hij aan de gevolgen van dit pak slaag is overleden maar is slechts gebleken dat hij op dezelfde dag een pak slaag heeft gehad en dat hij is overleden.

Zolang er geen causaal verband is aangetoond moest nog maar blijken of dit overlijden verweten kan worden aan het betreffende pak slaag.

netniet | 10-01-13 | 09:14

Ik zie een jurisprudentie want al die mensen die op straat of winkels worden berooft lopen zelf met verkoopbare goederen op zak. Dus helemaal niet raar dus?

Kazango | 10-01-13 | 09:13

Wilsonbekwaamheid en handelingsonbekwaamheid zijn schulduitsluitingsgronden. Onbekwaamheden, zoals hierboven genoemd, cultuurstatus, provocatiesituatie, adrenaline en cortisol overschot, jeugdigheid zijn apert aanwezig. De daad van het schoppen van een grensrechter is onverstandig en ongewenst, hieruit volgt dat een wilsbekwame mens zou dit a priori nooit zal doen - hiermee is wilsonbekwaamheid bewezen, en volgt volledige schulduitsluiting.
Conclusie rechter: allen vrijuit.

Crak-ho | 10-01-13 | 09:13

Vraag me af of Roos zijn studie begon met de bedoeling later dit soort viezeriken te gaan verdedigen. Denk het niet. Vraag me ook af of Roos z'n familie en vrienden nog wel in de ogen durft te kijken na zijn interview. Denk het ook niet.

Alexander de Kleine | 10-01-13 | 09:13

Piet en zijn vrienden Jan en Klaas lopen over straat als Jan en Klaas opeens gaan vechten met iemand. Piet denkt dat kan niet en springt erbij om Jan en Klaas te doen stoppen. In de chaos deelt Piet een aantal klappen uit, aan Jan en Klaas om ze tot rede te brengen. Een voorbijganger ziet e.e.a. en verklaard later dat Piet ook geslagen heeft. Moet Piet nu het gevang in?

MarcS | 10-01-13 | 09:12

Goeie vriend van Peter R. zeker?

yespur | 10-01-13 | 09:11

Dus toen de kansenjongeren de grensrechter uitscholden en bespuugden en trapten, heeft de grensrechter hen met zijn vlag proberen af te weren, waarop ze pas ECHT boos werden, en hem doodsloegen.

'had hij zich maar niet moeten verzetten tegen het geweld van de kansenjongeren', want dan 'vraag je er zelf om' (braak braak,kots kots)

Karel Popper | 10-01-13 | 09:11

@rara | 10-01-13 | 09:02
Toepassing van recht draait om nuance, hier per definitie niet.
Bestraf je jonge schoffies die een 'grens' die racistisch is en z'n vlag niet 'thuis kan houden' een klap en een schop geven en deze, helaas, door onbegrijpelijke reden daar aan overlijdt?

Of bestraf je randcriminelen die voor de zoveelste keer hun autoriteitsproblematiek botvieren op een 'official' die assertief het scheldend en intimiderend naar de scheidsen hun -gerif- gerief niet de baas zijn?

hfakker | 10-01-13 | 09:10

Ik tel maar twee bewezen feiten:
1- meerdere pubers 'kickboxen' een grensrechter het ziekenhuis in.
2- grensrechter is overleden.

Ik zeg: (poging tot) doodslag/ zware mishandeling in groepsverband met de dood tot gevolg.
Fatale trapper niet bekend?
Hele groep (5 man?) elk 3 jaar staatshotel!

necrosis | 10-01-13 | 09:10

@fakker | 10-01-13 | 09:03 |
'En als die verdediging dan voor en door ons verdedigd, dan is die slecht.'
Plus:
'Er lijkt wel steeds meer ongeletterd tokkievolk hier'
.
Wees wat voorzichtiger met je kwalificaties over je mede-reaguurders. Jouw bijdrage verdient ook niet echt de Neerlandicus Prijs 2013.

Van Dikhout | 10-01-13 | 09:10

Zoals ik al zei bij het overlijden van deze man. Je ziet het aankomen, weer daders van niet Nederlandse afkomst, weer worden het slappe strafjes. En het weer wachten op het volgende slachtoffer. Blijkbaar is zelfs een moord niet genoeg om Nederland wakker te schudden.

Gasbuis34 | 10-01-13 | 09:08

Je moet ook geen bontkraagjes lopen porren met een stok! Je loopt toch geen hyena's te porren met stok! Dan vraag je er toch om. Als iemand mij loopt te porren met 'n stok krijgt hij toch mooi 'n tik van me! Je ziet het wel weer, geef zo'n tokkie autoritaire bevoegdheden en denken dan gelijk dat ze onaantastbaar zijn geworden.
En met alles kunnen wegkomen.
Bontkraagjes accepteren helemaal niets, onthoud dat nu eens nederlanders, en zolang wij niet die lui een koekje van eigen deeg geven, zullen onze bontkraagjes zich zelf onoverwonnen voelen. Want dat is het, de meeste bontkraagjes hebben gewoon een minderwaardigheidsgevoel.

r04drunn3r | 10-01-13 | 09:08

Weet je wat nog erger is? Advocaat zijn èn een club uit Eindhoven moeten trainen...

Jos Brinkie | 10-01-13 | 09:08

Yassim en zijn vriendjes zijn door de media al lang en breed veroordeeld. Er kan dus onmogelijk een volledig objectieve rechtsgang plaats vinden. Het is namelijk niet uit te sluiten dat een rechter enigszins bevooroordeeld begint met dit proces.
Conclusie rechter: niet ontvankelijk OM, allen vrijuit.

Crak-ho | 10-01-13 | 09:08

Gaat die gekke zelfbevlekker Peter rrrrrrrrrrr de Vries toch gelijk krijgen... respect moet van 2 kanten komen.
Wat een idioten heb je toch op deze wereld!

vhKarelkruizenruiker | 10-01-13 | 09:07

Ik eet advocaat met een lepeltje !

Kobus Kloothamer | 10-01-13 | 09:07

Als het gegaan is zoals deze advocaat zegt dat het gegaan is, dan is dat nog geen reden om iemand dood te slaan, toch? Tenzij je graag in een bananenrepubliek wil wonen, natuurlijk.

rara | 10-01-13 | 09:02

Ben je in de veronderstelling dan dat wanneer het zo gegaan is dat die jongens hebben gezegd, we gaan je niet slaan maar vermoorden ?

Als het zo gegaan is dan is er sprake van een provocatie en niet van initiatie door de daders. Ik acht dat juridisch een belangrijk nuanceverschil te zijn en ja dan heeft een advocaat de plicht dat naar voren te brengen.

netniet | 10-01-13 | 09:06

Advocaat lokt ook onvoorziene gevolgen uit.

Dima Beeline | 10-01-13 | 09:06

We hebben een 'advocatenprobleem'.

Ornoisliefde | 10-01-13 | 09:05

Mooi! Dan kan nu het OM ook de zwaarst mogelijke straf eisen. Immers, de 16-jarige belhamel lokte het overlijden uit met z'n gemep.

Red mij niet | 10-01-13 | 09:04

Als er 6 mensen iemand doodschoppen, is het moeilijk te bepalen wíe nu echt finale de doodschop heeft gegeven. Het is dus niet te bewijzen dat iemand hem heeft doodgeschopt, want logica dicteert dat er immers maar 1 doodschopper kan zijn, want 1 mens kan ook maar 1 keer dood gaan. Conclusie van rechter: allemaal vrijuit.

Crak-ho | 10-01-13 | 09:04

*Met grensrechtervlag port*
#yolo

Stijlicoon | 10-01-13 | 09:04

Raar eigenlijk. We leven in een maatschappij waarin 'schuld' bewezen moet worden voor veroordeling en iedereen recht heeft op verdediging.
En als die verdediging dan voor en door ons verdedigd, dan is die slecht.

Er lijkt wel steeds meer ongeletterd tokkievolk hier.

hfakker | 10-01-13 | 09:03

@netniet | 10-01-13 | 08:59
Als het gegaan is zoals deze advocaat zegt dat het gegaan is, dan is dat nog geen reden om iemand dood te slaan, toch? Tenzij je graag in een bananenrepubliek wil wonen, natuurlijk.

rara | 10-01-13 | 09:02

Wat een rat.
der Wunderhund | 10-01-13 | 08:50
Afgezien van het feit dat het gewoon zijn werk is om kromme zaken recht te praten in het belang van de betalende cliënt, geldt de typering 'rat' voor een groot deel van de advocatuur. Helaas....

Aktivist | 10-01-13 | 09:01

Erger is dat de advocaat (in designbloes) suggereert: 'dat het allemaal niet duidelijk is in de chaos wie nou precies wat heeft gedaan', ik zie een Nijmeegs scooterincidentje aankomen.

Einde van de Domheid | 10-01-13 | 09:01

@MarcS | 10-01-13 | 08:56
Snap je punt, maar wat houdt dan 'uitdagen' in? Voor mij betekent dat heel iets anders dan voor iemand met behoorlijk lange tenen. Vind het een discussie van niks. Moordenaars zijn moordenaars, niets dat daar iets aan kan veranderen of dat het kan goedpraten.

harry poster | 10-01-13 | 09:00

Van het grootste belang is wie er verantwoordelijk is voor deze betreffende verklaring in het strafdossier. Velen hebben gezien wat er feitelijk gebeurd is en sommigen hebben het gehoord.

Even voorop dat niemand zo'n einde verdient, is het de taak van een advocaat om een dader te verdedigen en niet de daad, zoals Moszko altijd zegt.

Als het gegaan is zoals deze advocaat zegt dat het gegaan is, dan is dat van relevant belang. Ongeacht de afkomst van de daders.

Advocaten bewaken continu de grenzen van de wet en jurisprudentie is bindend en uitermate belangrijk voor iedereen. Tenzij je graag in een Banenenrepubliek wilt wonen.

netniet | 10-01-13 | 08:59

De strafpleiter doet geen enkele uitspraak over de aanleiding, waarom een lijnrechter met zijn stokje gaat porren. Waarschijnlijk was dat een handige reactie op eerder agressie. Of je kan volledig over je heen laten lopen, of je kan laten zien dat je niet bang bent voor een setje pubers. Meer opties zijn er niet.

Hopelijk krijgen we een meervoudige kamer die gewoon wakker is. Ondanks dat je niet weet wie de dodelijke trap heeft gegeven weet je wel wie er allemaal iemand getrapt heeft die al op de grond lag.

Je weet dus niet wie er de hoofdverdachte is, maar je weet wel dat de groep medeplichtig is aan doodslag. Okay dan veroordeel je de hoofdverdachte met een paar jaar te weinig, maar je kan in ieder geval de hele groep minimaal een jaar achter de tralies zetten.

Zelf vind ik de fatale trap niet zo interessant. Als je iemand trapt die al op de grond ligt, hoor je thuis in een staatshotel zonder televisie, playstation en met een hele grote neger.

Laat dat zeepje maar vallen jongens.

Feynman | 10-01-13 | 08:57

Ondanks dat ik het resultaat vreselijk vind, is dit wel een nuance die er toe doet vind ik. Uiteraard mogen de knapen niet iemand doodschoppen of uberhaupt schoppen / slaan. Maar een volwassen grensrechter zou ook niet moeten uitdagen, dat kan alleen maar escalatie veroorzaken. Als de beste man uit zelfverdediging had geslagen, was het een ander verhaal geweest maar iemand uitdagen is mischien minder handig.
-
De advocaat doet wat wij van hem verwachten, namelijk alle feiten op tafel zien te krijgen die er voor zorgen dat client een eerlijk proces krijgt.
-
Mocht de beste man gelijk krijgen en ZIJN client onschuldig, zie verklaring bijstaander die er met zijn neus boven op stond, dan is zzijn client hooguit schuldig aan het uitdelen van een tikje zonder gevolgen en is een ander uit het groepje verantwoordelijk voor het overlijden van het slachtoffer.
-
Ik praat hiermee niets goed, het is een blijft verschrikkelijk wat daar gebeurd is en de dader(s) moeten zwaar gestraft worden. En als uiteindelijk blijkt dat we niet kunnen achterhalen wie precies wanneer de dodelijke trap heeft uitgedeeld, dan mogen ze allemaal het gevang in van mij wegens medeplichtig .... ook al kan dat niet .... van mij mag het.

MarcS | 10-01-13 | 08:56

Vrees dat hij nog gelijk gaat krijgen ook. Allemaal een licht taakstrafje, want niet duidelijk wie verantwoordelijk. Kijk maar naar de uitspraak rondom de scooterklootzakjes uit Nijmegen.

faz | 10-01-13 | 08:55

Dus de advocaat geeft voor de rechtszaak al aan wat het motief van de daders was.
Lekker voor de tegenpartij, die weten meteen wat ze kunnen verwachten in de rechtszaal...

da wizard | 10-01-13 | 08:55

Ik heb de hele uitzending gezien. De betreffende advocaat heeft zeer nadrukkelijk niet gezegd en gesuggereerd dat Nieuwenhuizen zijn eigen dood heeft uitgelokt.
Daarbij is het logisch dat een advocaat feiten en verklaringen die in het voordeel van zijn cliënt pleiten naar voren brengt. Ik vond het een helder verhaal. Het is aan de rechter om te toetsen wat er van klopt en een oordeel te vormen.

niet voor de hond | 10-01-13 | 08:55

Een wonder dat Nieuwenhuizen niet postuum wordt vervolgd.

Parsons | 10-01-13 | 08:55

Smerige pauperstreek. En wat een steek onder water voor de nabestaanden. Is dit dezelfde advocaat als de advocaat die de verkrachters in India bijstaat?

harry poster | 10-01-13 | 08:54

"schaamtecultuur" gebruiken voor strafvermindering zal ook wel voorbij gaan komen. Dat is gewoon discriminatie van Nederlanders.

El Adorablo | 10-01-13 | 08:54

Ik voorspel 200+ reacties.

Ontopic/ die "por" zou ook wel eens een zetje geweest zijn in de trant van , blijf even uit mijn buurt ! je komt te dichtbij .
Zou ik ook gedaan hebben.

Mr aarsch | 10-01-13 | 08:54

Gevalletje onbeschaamd natrappen, rood voor deze advo

Strange Glue | 10-01-13 | 08:54

Onze rechtsstaat zit zo in elkaar dat de verdediging alles uit de kast mag halen voor hun client. En dat is maar goed ook. Smakelijk is helaas anders. Wat *wel* mag veranderen is het feit dat we rechters hebben die in dit soort argumenten trappen.

Godsammekraken | 10-01-13 | 08:53

Totaal gestoord deze man. Hij moet er voor zorgen dat zijn client correct wordt behandeld door ons rechtssysteem.
Het is belachelijk dat hij de hele familie van de grensrechter nog eens gaat natrappen.

WillemWordtWakker | 10-01-13 | 08:53

Deze advocaat schaadt de algemene norm. Het gaat hemzelf alleen maar om zijn naam in de media en ditto bekendheid. Niet om zijn client of het slachtoffer. Ga je schamen vieze vetklep !

wake-up-pete | 10-01-13 | 08:52

Het meest beangstigende is, dat ergens in ons land al een D666 rechter zich zit te bedenken dat Geert-Iem misschien wel een punt heeft.

kommabijmebinnen | 10-01-13 | 08:52

En die Marokkanen hebben het ook niet zelf gedaan. Toevallig hadden ze een neef uit de Riff op bezoek die ook gek op voetballen was en die is in hun plaats het veld opgestapt...

eerstneukendanpraten | 10-01-13 | 08:52

Kon je op wachten.
Ratcultuur. Te smerig voor woorden.
De advocaat ook trouwens .... ook een rat.

BedrijfsTijgerT | 10-01-13 | 08:52

Ik kan geen advocaat worden. Onmogelijk.

FoorbeeldViguur | 10-01-13 | 08:52

Daar is ie advocaat voor. Ik ken ook advocaten die in nieuwsuur hun client schuldig verklaren (jan vlug)

deministerpresident | 10-01-13 | 08:52

Advocatenprobleem...

ikhaatnicknames | 10-01-13 | 08:51

Geert-Iem Roos doe is heel gauw stoppen met je werk!

Blafkonijn | 10-01-13 | 08:51

Wat een rat.

der Wunderhund | 10-01-13 | 08:50

Ongetwijfeld komen straks in zijn pleidooi ook weer "schaamtecultuur", "al genoeg gestraft door de negatieve publiciteit", "hij maakte racistische opmerkingen" etc. etc. langs.

Een beetje D66-rechter laat de bengels dan wel vrij, na een vermanend woord.

vraagstaart | 10-01-13 | 08:50

Hij lokte het al uit en zocht het op door daar te gaan staan vlaggen bij dat team psychopaten. Dáár heeft die advocaat gelijk in.

vraagstaart | 10-01-13 | 08:47

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken