La Bailaora | 06-01-13 | 20:32
En dan zie ik nog steeds geen om daar voor te kiezen. Al vind ik nergens die enorme voorraden waar jij het over hebt.
Wat ik vind zijn dingen als de 'conventional reserves in the ground', zo'n 4.7 miljoen ton uranium, wereldwijd. Klinkt veel, maar dat is uranium, nog geen U-235, wat de meeste reactoren gebruiken. Dan zit er nog een beetje in zogenaamde 'Phosphate deposits', maar is ook lastig te vekrijgen.
En dan heb je idd het zee water wat idd voor een geschatte waarden 4500 miljoen ton zorgt, maar nog nauwelijks goed verkijgbaar is. Bij de methodes die daar al wel voor ontwikkeld zijn, verwacht men niet dat men dat in een hoogtempo uit het zee water kan halen.
.
En de vergelijkingen die jij maakt met uraniumstraling en kolen is deels wel waar. Maar dat geldt niet voor verrijkt uranium en laat staan de afvalproducten uit de kerncentrale. Daar heb je toch echt met veel hogere stralingsgehaltes te maken dan wat er uit kolen komt (wat we blijkbaar als 'acceptabel' hebben bestempeld) Dat duurt nog duizenden jaren voordat het op hetzelfde gehalte is als de straling van kolen.
.
Overigens baseer ik die getallen op Sustainable Energy — without the hot air van David Mackay, en een beetje googlen levert vergelijkbare getallen op. (kun je volgens mij gratis ergens downloaden, al weet ik dat niet meer zeker)
.
Maar dan nog is mijn vraag aan jou, waarom zouden we voor iets gevaarlijks kiezen, potentieel heel gevaarlijk, als je ook voor kernfusie kunt kiezen, wat zelfs in de doom scenario's practisch ongevaarlijk is. (Als in; geen ketting reactie die in controle blijft, in het ergste geval stopt daar de reactie gewoon)

Een heel logische keus. Hoe milieu-onvriendelijker de brandstof, hoe meer energiebelasting de overheid in rekening kan brengen. Natuurlijk uitsluitend om het gebruik terug te dringen.

Illusie om te denken dat het er gewoon al is, je concentreert het op een plek
@Pindakees | 06-01-13 | 18:57
Uranium is er dus genoeg op aarde, of je het nou moet concentreren of niet. Dat moet en gebeurt met bijna elke grondstof op aarde, bv goud, zilver, koper, noem maar op. Dat is dus geen valide argument, dat het 'op zou raken'. Alleen al in bv. kolen zit als 'bijproduct' Uranium die gewoon gewonnen en gebruikt zou kunnen worden, iets wat niet gebeurt en ook niet wordt meegenomen in berekeningen van Uranium voorraden. Het is maar een voorbeeldje hoe tegenstanders omgaan met het bestaan van Uraniumvoorraden op aarde, en al die mogelijkheden onbenut laten met als doel de voorraden te reduceren tot 'het is binnenkort op':
pubs.usgs.gov/fs/1997/fs163-97/FS-163-...

Een valide argument is dat je zegt dat het een potentieel gevaarlijk goedje is. Gebruik dat dan, maar niet een argument als zou het al heel snel 'op zijn'. Dat is namelijk aan alle kanten, geologisch gezien, onzin.

Economisch gezien is het wel weer zo (bij de huidige prijzen dus), maar dat is in de discussie wat mij betreft zand in de ogen van de voorstanders strooien. Immers, kernenergie is wat betreft Uranium verschrikkelijk prijs inelastisch. Een vertienvoudiging van de Uraniumprijs doet uiteindelijk zo goed als niets met de uiteindelijke electriciteitsprijs. De el. prijs wordt niet bepaald door de Uraniumprijs omdat die maar een fractie vertegenwoordigt van de prijs om kernenergie te produceren. 99% gaat zitten in de beveiliging en techniek. Kortom, voor Uraniumvoorraden in de discussie over kernenergie zijn 'economische reserves' totaal oninteressant. Sterker nog, het is een oneigenlijk gebruik van een argument.

Overigens is kolen dus ook gevaarlijk wat betreft 'kernenergie' door die thorium en uranium hoeveelheden in kolen. Je hoort er niemand over:
restoringeden.org/connect/CreationVoic...

En ja, het Uranium uit zeewater halen is idd. (althans voorlopig nog) gekkenwerk. Maar ook dat is nog duizenden jaren (en waarschijnlijk nog veel langer) onnodig om te gaan doen met de huidige geologische reserves en resources op aarde buiten de oceanen om. En wie weet wat we deze eeuw weer uitvinden, dus misschien kan het morgen ineens zonder moeite. Kortom, Uranium is er aan alle kanten op zich genoeg op aarde.

La Bailaora | 06-01-13 | 14:37
Illusie om te denken dat het er gewoon al is, je concentreert het op een plek, zet het vervallen kunstmatig verder op gang tot een kettingreactie. Waar ook meteen het grootste gevaar zit van kernsplijting. De kettingreactie onder controle houden.
Uranium blijft overigens een grondstof met een beperking, in de oceanen schijnt nog wel veel meer te zitten dan ik aangaf ja, maar dat is nog maar de vraag of we dat er effectief uit kunnen halen, en in een tempo dat de vraag naar energie kan bijhouden.
.
En waarom zou je in met spul willen werken, dat voor duizenden jaren gevaarlijk goedje blijft, als je ook voor kernfusie kunt kiezen, waarbij het enige radioactieve afval bestaat uit de kernreactor wand die je +/- 50 jaar moet opslaan voordat het niet meer gevaarlijk is.

@Pindakees | 06-01-13 | 03:24
Je hebt het over economische reserves zo te lezen. Maar dat is heel erg gemakkelijk, want dat is als scepticus de zaken naar je toe rekenen. Geologische reserves, en zeker geologische resources zijn er veel en veel meer van. Zoveel zelfs, dat we gemakkelijk 100.000-en jaren en waarschijnlijk nog veel langer door kunnen. Maar ik hoop maar dat je weet wat die termen inhouden.

En bij wind heb je niet alleen onderhoudskosten, veel meer kosten, bv. stilval (geen productie = ook kosten), korossie, enz... Lees je eens in over alle problemen met windenergie:
www.wind-energie-halkema.org/

Als je toch tegen kernenergie blijft, en dat kan, want het blijft een gevaarlijk goedje, maar dat is ook het enige echte nadeel, niet dat het 'op' zou raken (de motor achter de aardwarmte, vulkanisme op aarde *is* radioactief verval, kan je nagaan hoeveel er van die stoffen op aarde voorkomen), kijk dan eens naar aardwarmte zelf als energiebron. Maar daar hoor je die anti-kernenergie gasten nooit over. Een schone energiebron (het is er immers gewoon al), die veel meer benut zou kunnen worden.

Bartstr | 06-01-13 | 11:12

Grootschalig waterverbruik is het meest meelijwekkende argument dat milieufreaks in jaren hebben verzonnen.
De energie industrie, met de Amerikanen voorop, toonde met de ontwikkeling van de winning van shaliegas/olie aan dat olie en gas niet zo schaars zijn zoals de milieubeweging de burger wil doen geloven.
Hiermee vegen ze het allersterkste argument van de milieubeweging, “binnen enkele decennia is de olie en gas op”, richting de prullenbak.
De winbare voorraad olie en gas is door de ontwikkeling van deze nieuwe winningmethode in één klap verveelvoudigd.
Maar het ‘schaarste argument’ is blijkbaar zo goed bevallen dat men nu een andere stof kiest die schaars zou moeten zijn: “water”.
Men beseft alleen niet dat van alle ‘grondstoffen’, water het meest voorkomt en het makkelijkst te winnen is.
We hebben er oceanen vol van, letterlijk!

@Pindakees | 06-01-13 | 03:24
Die onderhoudskosten voor wind zijn overigens fors. Zonder energieopslag vind ik die duurzame energie gewoonweg pure verspilling. MET opslag zou het van mij 2x zo duur mogen worden, want pas dan krijg je er echt wat voor terug (namelijk duurzaam en toch betrouwbaar).

Tussen neus en lippen door: "*schalie*"
Schalie is een vloek, moet je echt niet willen, gooi dan ook maar meteen de noord- en zuidpool open voor de industrie.

1) Vervuiling van waterbronnen
2) Grootschalig waterverbruik
3) Inbreuk op landschap en natuur
4) Ongevallen
5) Seismische effecten
6) Klimaatverandering
7) Overheidssubsidies in deze omstreden bedrijfstak

tegenlicht.vpro.nl/afleveringen/2011-2...

Intussen is de Europese Unie boos geworden op China. Waarom? China produceert goedkopere zonnepanelen en de Europese Unie kan ze niet kopen. Het gaat niet om het milieu.

Het enige groene waar de Europese Unie om geeft is de berg Amerikaanse dollars die haar leiding op voorraad heeft voor wanneer de pleuris echt uitbreekt.

Allemaal | 05-01-13 | 21:16
Kosten van het Uranium zelf, is natuurlijk nog relatief goedkoop, maar de wereldvoorraad U-235 zou Nederland voor hooguit 300 jaar kunnen voorzien met de normale zogenaamde light-water reactoren. (Derde en vierde generatie kernreactoren zijn wel effectiever, kunnen bovendien ook de straling gebruiken van U-238, plutonium en thorium, maar punt blijft hetzelfde) en de duizenden jaren gevaarlijk afval, dat kost ook nog wel een paar duiten.
Bij wind heb je slechts de onderhoudskosten nog, that's it.
Waar ik overigens nog niet helemaal zelf uit ben, is hoe we blackouts voorkomen, mocht het niet hardwaaien etc. Energie effectief opslaan gaat lastig, helemaal in een vlak land als Nederland.

Kampioenuhh olee olee.

@van heinde en verre | 05-01-13 | 21:46

Dan heb je mijn tegel niet goed gelezen, zwitsal!

@van heinde en verre | 05-01-13 | 21:48
Hoe denk je dat zoiets zou moeten werken? Zonneenergie is mogelijk bij de gratie van gascentrales. Die leveren namelijk energie wanneer de zon niet schijnt. Dan is het natuurlijk onmogelijk om alle gascentrales te gaan vervangen door zonnepanelen. Wind- en zonneenergie zijn brandstofbesparende maatregelen voor fossiele energie. Iets anders is het niet. Het is niet eens relevant of het concurrerend is met fossiele energie. Het mag domweg niet duurder zijn dan de fossiele brandstof zelf, of anders moet er geld bij.

Ja; ik wist niet wat ik zag. Dank je.

@Kapitein-Ter-Zee | 05-01-13 | 22:03
Waanzinnig hé, veel plezier.

@toetanchamon; ben nog ademloos van de vorige; ben weer een uurtje weg om te zoeken en te kijken.

Stormageddon | 05-01-13 | 18:54 | | Reageer+ |
2 Dank voor je reply.
*Filed voor research*

Ik moet het eerste brood of telefoontje nog onder politie en/of militaire beveiliging vervoerd zien worden eerlijk gezegd. Maar mocht dit nodig zijn, omdat er activisten zijn, die zich graag aan een doos DVDs vastketenen, of misschien van plan zijn rare giftige middelen in je flessen cola te spuiten, dan zal dit wel gaan gebeuren. Op kosten van de samenleving, omdat de veiligheid in de publieke ruimte en de volksgezondheid nu eenmaal een taak is van de overheid. En dat is dan niet de schuld van de industrie, maar van die activisten. Dus moet je niet klagen bij die kernboys, maar bij Samsom en zijn vriendjes die graag transporten ontsporen.

En alle overige beveiliging (intern in de panden en vervoersmiddelen, of zelfs de verpakking e.d.) maakt inderdaad onderdeel uit van de productiekosten en worden dus betaalt door de eindgebruiker. Dat zei ik toch al?

Binnen 3 jaar is zonne-energie volledig concurrerend met fossiele energie. Tot die tijd pappen en nat houden met Gas centrales. De helft minder vervuilend dan kolen.

@terreurinmneur | 05-01-13 | 21:18
Ja, laten we de veiligheidseisen schrappen. Japan heeft daar enige ervaring mee. Eens vragen hoe dat bevallen is.

@distel | 05-01-13 | 18:42
Kerncentrales zijn niet veilig en reteduur. Veel kosten worden niet meegerekend.

@ZKH EénOog | 05-01-13 | 21:11
De prijs van uw smartphone, processors in computers enz. is ook inclusie bemande en elektronische beveiliging van alle transporten 24/7/ Daar vind u het wel heel normaal, of zou dat onwetendheid van u zijn?

@Generaal Nguyen Giap | 05-01-13 | 21:05
Ben jij het neefje van de Paus?
Er gebeuren dagelijks zoveel dingen waar jij en ik het over eens zullen zijn, neemt niet weg dat we in een wereld leven waar we wel met een hoop gekken geconfronteerd worden. Als iedereen normaal zou doen zouden we 4% belasting betalen.
Hou aub op met uw vingertje wijzen naar normen en waarde en geaccepteerd de wereld waar u in leeft.

Kernenergie is in mijn ogen nog steeds de beste manier om energie op te wekken. Het is alleen jammer dat links Nederland het zo duur heeft gemaakt met al die belachelijke veiligheidseisen. Tuurlijk moet op veiligheid niet bezuinigd worden, maar wat men nu bereikt heeft is dat er overal nieuwe kolencentrales de grond uit schieten.

@Pindakees | 05-01-13 | 19:07
Borselle I is nog van voor de privatiseren, dus om dan te wijzen dat de overheid dit heeft betaald... Die is wel erg flauw zeg. Gelukkig is er vergelijkingsmateriaal:
-
Windpark Gemini (Ameland, Schiermonnikoog): 250MW (600MW opgesteld), bouwkosten 2.4 miljard, subsidie 4.4 miljard.
Borselle II: 2300MW (2500MW opgesteld), bouwkosten 5 miljard, garantie 1 miljard
-
Ik reken de subsidieverhoudingen even voor je uit:
250MW windenergie kost de belastingbetaler hoe dan ook 4.4 miljard, dat is 17600 euro per KW
2300MW kernenergie koste de belastingbetaler niets wanneer alles goed gaat (het is een *garantie*) en het kost 1 miljard wanneer het flopt. Dat zou dan 435 euro per KW zijn.
Windenergie krijgt hier minstens VEERTIG KEER zoveel subsidie als kernenergie. En dan heb ik voor windenergie een gunstig scenario genomen (40% vollasturen) en voor kernenergie een ongunstig scenario (de garantie uitbetalen bij flop).
-
Ik reken de startkosten even voor je uit:
Windenergie: 2190TWh tegen 6,8 miljard is 32 cent/KWh
Kernenergie: 20148TWh tegen 6 miljard (als het flopt) is 3 cent per KWh
Windenergie is hier minstens TIEN KEER zo duur.
-
Kernenergie heeft zijn eigen problemen, maar dat zijn geen problemen met de kosten.

-a

Wist je dat je groene (links) stroom uit een Franse kerncentraale komt?

Dit topic gaat over het stuk in the Economist. Dat is een slecht geschreven stuk. Er staan dan wel geen onwaarheden in, maar er worden wel een heleboel gegevens weggelaten. Als je vergelijkingen maakt, en dat word ergens gedaan, de VS en de EU, dan moet je ook andere zaken er in betrekken. Geef eens cijfers per werelddeel, (het gaat hier over de EU, niet EU landen afzonderlijk) over coalgenerated electricity met daarbij het BNP. Het maakt nogal wat uit wat je ermee doet. Zuid Afrika is met stip de grootste vervuiler, meer dan 2/3 van hun e-productie is coal. Ook China is een grote kolenstoker, maar daar ligt het BNP cijfer waarschijnlijk wat beter.
Ik heb geen zin om die cijfers erbij te gaan zoeken, zij van the Economist hebben beweringen gedaan. Het is net als in Asterix de Intrigant, reaguurders hier beginnen elkaar te bedreigen, opgestookt door zo'n flutverhaal.

De EU de grootste verbruiker van kolen? En China dan?
www.youtube.com/watch?feature=player_d...

@toetanchamon | 05-01-13 | 20:19

Hetgeen wat er niet te snappen aan valt, is je kromme redenatie, die de schuld legt bij het slachtoffer (de bedrijven) in plaats van bij de schuldigen (de activisten) die de beveiliging (en dus kosten daarvan) noodzakelijk maken.

Wat is dáár niet aan te snappen?

Elke andere vorm van 'beveiliging' die je misschien zou kunnen bedoelen, zouden gewoon onderdeel uitmaken van de productiekosten. En zoals met ELKE geleverde dienst of product, wordt dit doorberekend aan de eindgebruiker. Daar zie ik niets bijzonders aan.
En aangezien zelfs 'de samenleving' gebruik maakt van stroom via straatlantaarns, stroomvoorziening voor ministeries en overheid, en nog héél véél meer, is het niet meer dan billijk en logisch dat 'de samenleving' er ook als eindgebruiker aan mee betaalt, ja. Als je dat wil voorkomen, moet je de overheid en gemeenschappelijke voorzieningen opdoeken.

@Parsons | 05-01-13 | 21:00
Ik wist niet dat u de gene was die hier de vrienden uitdeelde.
Als denken te weten, is een persoonlijke beleving.

toetanchamon | 05-01-13 | 20:56
Nee malloot, sabotage is niet normaal!

@toetanchamon | 05-01-13 | 20:19
Nee, het is niet de industrie die die kosten veroorzaakt, maar jouw linkse huilievriendjes, alias milieucriminelen.

Drogredenering is your middle name?

@Generaal Nguyen Giap | 05-01-13 | 20:50
Dat u het allemaal zo normaal blijkt te vinden, daar schaam ik me nou weer voor.

toetanchamon | 05-01-13 | 20:26
Als dom zijn zeer deed, wat zou jij een pijn hebben.

@toetanchamon | 05-01-13 | 20:19
Je brengt me op een idee. We gaan vanaf nu gewoon de windmolens saboteren, of omzagen, zodat ze niet meer zonder beveiliging kunnen functioneren. Dan gaan de kosten flink omhoog en kunnen we dat ook meenemen in het kostenplaatje voor energiekosten van windmolens om de voorstanders ermee om de oren te slaan...

@Generaal Nguyen Giap | 05-01-13 | 20:02
*Toetsenplank pakt en ferme tik uitdeelt*
Sorry, moest even. Bent u wakker, echt waar "als" meent u dat nu echt. Leest u wel een kranten? kijkt u wel eens journaal? In wat voor wereld leeft u? Ik wordt dagelijks geconfronteerd met mensen waar ik hele grote ????????????? bij zet.
Een wereld zonder gekken, hoe naïef.
*Nogmaals Toetsenplank pakt en ferme tik uitdeelt*

Duitsland is na 70 jaar opnieuw volledig de weg kwijt. Ze zetten in een paniekreactie de goedwerkende en afbetaalde kerncentrales uit, waardoor er meer kolen gestookt moet worden om het gat te dichten. Irrationeel beleid met averechts effect. Daarnaast introduceren ze 25% duurzame energie. Die is onbetrouwbaar en men moet alle zeilen bijzetten om storingen te voorkomen. Polen en Tjechie bouwen reusachtige schakelaars aan de grens zodat ze op hun netten geen last krijgen met de Duitse troep. De Duitse degelijkheid is ver te zoeken.
Daarnaast is het erg duur en deze kosten wentelt men af op de belastingbetaler. De electriciteitsprijzen voor huishoudens zijn in 10 jaar anderhalf keer zo duur geworden. En dan is het doel om nog 4x zoveel duurzame electriciteit op te wekken. De kosten zullen de pan uitrijzen en de omringende landen zullen Duitsland moeten bijstaan om de energievoorziening op peil te houden.
En waarvoor? Het heeft geen enkel meetbaar effect op het klimaat. Sterker nog, er is geen enkele vorm van 'accountability'. Ze stellen peperduur beleid op en hebben geen idee wat het effect is op de wereldtemperatuur. In feite is het heel eenvoudig: De energiekosten zullen vertienvoudigen wanneer alle doelstellingen worden behaald, de betrouwbaarheid zal slechter zijn dan die in de voormalige DDR, kosten voor primaire levensbehoeften zullen stijgen omdat ruimte voor voedsel en wonen moet concurreren met ruimte voor energie (hoe middeleeuws!), de economie zakt in elkaar omdat iederen energieintensieve bedrijfstak vertrekt en de energiekosten een forse inflatie teweeg brengen. En het enige wat het oplevert is dat de omringende landen tegen woekerprijzen energie kunnen leveren aan Duitsland. En de gedachte dat het ook maar iets doet aan de temperatuur op deze aarde is gewoon lachwekkend.

@ZKH EénOog | 05-01-13 | 19:43
Ik zeg helemaal niet dat het naar particuliere beveiliging moet gaan, ik heb het over de kosten in de nucleaire wereld. Die wel betaalt worden. Het interesseert me niet wie en wat de beveiliging regelt er is een rekening, Het zijn KOSTEN die deze industrie met zich meebrengt, die de samenleving betaalt.

Dat de wetenschap iets kan wil niet zeggen dat de wereld er aan toe is. Elke toepassing die er nodig is om een product veiliger te maken maakt het product duurder.

Wat is daar niet aan te snappen?

toetanchamon | 05-01-13 | 19:28
Voel jij je wel lekker?
Je draait de boel om.
Als die milieugekkies nu eens stopte met het saboteren van die transporten dan hoefden we niet zoveel geld te verspillen aan de beveiliging daarvan.

Subsidies bekijken en wegsnoeien. De eurosceptische stem gaat heel groot worden bij de volgende verkiezingen.

Subsidies bekijken en wegsnoeien. De eurosceptische stem gaat heel groot worden bij de volgende verkiezingen.

@toetanchamon | 05-01-13 | 19:28

Onzin natuurlijk, dat een commercieel bedrijf beveiliging moet gaan fiksen in de publieke ruimte om zijn spullen te vervoeren.

Wanneer dat moet, VERPLICHT je een bedrijf HET RECHT IN EIGEN HAND te nemen. En ik dacht dat het nog steeds de bedoeling was van onze rechtstaat om dat juist te verhinderen, toch?

Nogmaals: als je die terroristen met scherp mag beschieten of levenslang opsluiten, wat ik geen zware bestraffong vind voor mensen die willens en mens en natuur in levensgevaar brengen voor hun eigen idealen, dan denk ik dat de beveiliging een stuk minder kostbaar had gekund.

Het eeuwige pappen, nathouden en gedogen van gesubsidieerde(!) activisten en milieuterroristen, dat is wat het duur maakt, niet het transport zelf.

La Bailaora | 05-01-13 | 19:27
Beetje klassiek volkskrant humor kan geen kwaad he.
Al kun je 't dan trouwens beter energie uit 't jaar nul noemen, of nog een paar duizend jaar daarvoor, maar detail.

@PetrusP | 05-01-13 | 18:34
-
Zeker, maar daar hebben wij het volgende op gevonden: wij belasten 'vervuilende' auto's, die met z'n allen in jaar een verwaarloosbare fractie uitstoten van wat er bij die kolencentrales met hun 'schone' rookgassen per uur uit de schoorsteen komt extra - en:
-
wij sluiten onze binnensteden voor die auto's af.
-
De resultaten zijn spectaculair en: Nederland komt sterker uit de crisis.

@Hobbykip | 05-01-13 | 19:12
Veel plezier!

@ZKH EénOog | 05-01-13 | 19:03
Als u zegt een klein beetje, zit er toch een kern van waarheid in. Om een kerncentrale te runnen gaat het van punt a tot z.
Ik vind het gelul, dat je een commercieel bedrijf, veiligheid niet in haar eigen portefeuille heeft. Veiligheid zijn de aller hoogste kosten in het hele proces van de nucleaire wereld om "goedkoop" energie te maken. De burger krijgt EN de energie rekening en betaald de beveiliging uiteindelijk.
Zonder veiligheid bestaat een nucleaire wereld niet.

@Pindakees | 05-01-13 | 19:07
Haha, wel een grapjas ben je. Uit je linkje:

"Nederland subsidieert straks een technologie uit de vorige eeuw om andere landen van stroom te voorzien en mist zelf de boot op het gebied van duurzame energie.

Windenergie heeft de toekomst."

Haha, dat is wel een zeer goede grap. Windenergie als de energiebron van de toekomst noemen en kernenergie als 'oude energiebron' uit het verleden noemen.

Ooit van Don Quichote en de windmolens gehoord? Als Kernenergie een energie bron van de vorig eeuw is, is windenergie de energiebron uit de middeleeuwen.

Mensen die groene energie kopen krijgen sowieso al "vuile" energie uit Duitsland. Nederlanders houden er gewoon van om opgelicht te worden.

Tja, als de koningin het wat meer voor het zeggen had, zou het zo'n vaart niet lopen.

Stormageddon | 05-01-13 | 18:54

Okay, maar dat was in de negentiende eeuw. Je beweert toch niet dat er nu wel geld te verdienen is aan energie? Diverse landen doen dat dankzij hun bergachtige gebieden, anderen doordat ze olie onder hun grondgebied hebben en weer anderen bouwen gewoon kerncentrales.

Samson weet heel goed vanwege zijn achtergrond, dat wij aan dat laatste veel zouden kunnen verdienen. Echter, hij kan dat niet verkopen aan zijn achterban. Zelfs al zou dit in een klein land als Nederland een minimaal risico inhouden, dan is dat toch te verkiezen boven de andere energiebronnen. Immers volgens Al Gore en zijn kritiekloze achterban, gaan we, als Nederland, in dat geval binnenkort sowieso naar de klote. Een soort kiezen uit twee kwaden, waarbij je bij tenminste in één geval nog een goeie kans hebt

@toetanchamon | 05-01-13 | 17:54
Wat Kapitein-Ter-Zee | 05-01-13 | 19:01 zegt......... *plop*

@Kapitein-Ter-Zee | 05-01-13 | 19:01
U vind onder dat zelfde account ook een zelfde docu maar dan over de binnenkant van de aarde en hoe het er daar aan toe gaat. 1,5 met je mond open documentaires.

web.mit.edu/nuclearpower/pdf/nuclearpo...
www.volkskrant.nl/vk/nl/2844/Archief/a...
Bovendien is Borselle gebouwd op kosten van de overheid, en verkoopt nu dus stroom onder z'n eigen kostprijs.
En dan heb ik het nog niet eens over de verzekering die Borselle betaald, wat inhoudt dat de kerncentrale zelf slechts garant 700 miljoen als er iets mis gaat. De rest wordt ook betaald door de overheid.

Beetje links en beetje groen. Toch een dubbele agenda bij GS? Voor welke pluchezitters? GL of PvdD? Ontmaskering dringend gewenst!

Old_Spice | 05-01-13 | 18:58 | + 0 -

Wat dacht je van de gloeilamp die bracht geen cent meer op dus weg ermee.
Natuurlijk eerst een verhaaltje verzinnen waarom de gloeilamp zo slecht voor het milieu is en een spaarlamp met kwik erin dit niet is.

@toetanchamon | 05-01-13 | 18:44

Die laatste stelling is een klein beetje koeienpoep natuurlijk, want bewaking is geen energiesubsidie maar veiligheid. En die zou een stuk minder zwaar kunnen, als ze ook daadwerkelijk met scherp zouden mogen schieten op ettertjes die dergelijke transporten willen laten ontsporen, omdat ze bang zijn dat hun groene aluhoedjes de straling niet aan kunnen.

Dat had als bijkomstig voordeel ons nu een Samsonnetje of wat gescheeld inmiddels...

@toetanchamon 17:54 Wat een fantastische link; ben even een uurtje aan het kijken.

@toetanchamon | 05-01-13 | 18:10
Dat komt omdat een vliegtuig een Faraday kooi is. Maar dat is een heel ander effect, heeft er niets mee te maken.

'onzekerder, viezer, onrendabeler en duurder.'
/
De EU maakt alles inderdaad onrendabeler en duurder.
Wanneer begrijpen mensen nu eens dat de EU bedacht is door een paar politici die lekker hun zakken willen vullen. Ze nemen niet eens de moeite om te controleren waar de EU subsidies aan uitgegeven worden. Zo'n 3 miljard per jaar zijn ze kwijt! En externe auditors laten ze niet binnen. Het is een ondemocratische, criminele organisatie voor uitgerangeerde oud-politici die hun zakken nog even willen vullen. En het ergste is, ze worden steeds machtiger.

Hobbykip | 05-01-13 | 18:54 | + 0 -

Idd in de grond stoppen en zand erover , probleem opgelost.

@Chiant | 05-01-13 | 18:44

Maar Didi is in de basis ook een hele slimme jongen. Jammer dat hij zijn intellect niet aanwendt om te doorgronden, analyseren, en op te lossen, maar om zijn vooraf bedachte gelijk door selectief (toegegeven wederom slim kiezend) winkelen in zijn vakgebied te versterken. Met die intentie is hij ook zijn studie begonnen (maakt hij overigens geen geheim van).

Laat me raden......... we gaan de uitgestoten CO2 in de grond stoppen?

@Einde van de Domheid | 05-01-13 | 18:05
Er zijn meerdere effecten/problemen bij Tesla's ideeën:
Het is geen overall idee, hij had meerdere.

Het eerste is dat de aarde zelf gebruikt als medium door middel van het beïnvloeden van het magnetisch veld. Het werkt op zich, maar op mondiale schaal is dat is niet handig voor kompassen, laat staan de natuurlijke fauna die er van afhankelijk is - trekvogels. (patent 787.412)

Bij het tweede idee wordt de atmosfeer geïoniseerd, dat wil zeggen: opgeladen. Dat betekent dat electromagnetische straling van buiten de atmosfeer (radiogolven) daar niet kunnen doordringen. Het is hetzelfde probleem als de "radio black-out" van bemande ruimtevluchten bij terugkeer, maar dan op mondiale schaal.
De geïoniseerde atmosfeer betekent ook dat elke geleidend materiaal wordt opgeladen. Hetzelfde effect als iets van metaal in een magnetron zetten. Een vliegtuig wordt effectief een magnetron oven. (patent 685.953)

Dat was in de 19e eeuw allemaal geen probleem. Toen was het grootste probleem dat je bij draadloze energie nergens een metertje kon plaatsten en dus geen geld kon verdienen aan de verspreiding van energie (nog steeds een reden waarom geen enkele energieboer dat zou willen).

kapotte_stofzuiger | 05-01-13 | 18:45 | + 0 -

De EU zal er alles aan doen om mensen te weerhouden om zelf stroom te produceren.

Stoken met die handel, zeker in Nederland. Het is er, het is goedkoop en ik heb toch geen kinderen dus die planee hoeft nog maar (even mijn bmi berekenen) een jaar of 30 mee.

Parel van het Zuiden | 05-01-13 | 18:39
Dat was ook precies mijn punt, dat het geen beta-wetenschap was.

Ik zie overigens niet waarom de wereldvreemdheid van GL zoveel meer afwijkt dan die van andere politici. Miss niet allemaal op 't zelfde vlak, maar allemaal wereldvreemd, decennia achterlopend op de problemen etc.

Milieugekkies hebben niets tegen stroom uit kerncentrales, zolang ze zichzelf en ons wijs kunnen maken dat ONZE stroom gemaakt wordt met een groen molentje in de polder.
Als alle metertjes naar nul zakken omdat het niet waait, of te hard waait, dan zorgt iemand in een witte jas wel dat de socialistische kameraden in Frankrijk stroom leveren uit de kerncentrales. Desgewenst met geruststellende windmolengeluidjes.

En wil je dan als particulier een keer milieubewust doen, zegt de EU "MAG NIET!, u zult dure Duitse panelen moeten kopen!" tweakers.net/nieuws/86446/europa-gaat-...

@Parsons | 05-01-13 | 18:37
Zoiets? hgroen.wordpress.com/2011/02/25/kernen...
Laten we het hebben alleen al over de zwaarbewaakte transporten van en naar...

Massaal hennep verbouwen en vervolgens brandstof raffineren uit de hennepolie, daarnaast zijn er nog een stuk of 1000 toepassingen van het gewas.

Natuurlijk gaat het om geld , wie wil er nu schonere en goedkopere energie produceren .
Energieleveranciers zitten hierop niet te wachten.
De EU trouwens ook niet anders kunnen ze geen hogere milieubelasting meer vragen , trouwens zoals gewoonlijk loopt Nederland voorop wat betreft milieubelasting , we staan op nr 1 van de landen waar de inwoners het meeste betalen.

@Parel van het Zuiden | 05-01-13 | 18:39
Nu zou ik het lot van Nederland ook niet direct in de handen van Diederik Samsom durven leggen. Ook al is hij kernfysicus.
* geniet van eigen drogredenering *

@Parsons | 05-01-13 | 18:37
* zich met instemmende blik achter @Parsons scharen doet *

gristen | 05-01-13 | 17:32

Geheel mee eens. Pleur Nederland vol met goeie en veilige kerncentrales. Kunnen we ook nog eens kernenergie gaan exporteren i.p.v. stiekem imorteren uit Frankrijk.

Verder al die foeilelijke windmolens aan flarden laten schieten door f!6-piloten. Goeie oefening. Win-win-winsituatie

@Pindakees | 05-01-13 | 18:25 |

Economie is geen beta-wetenschap en ik durf ook nog wel kanttekeningen te plaatsen bij de bewering dat het een wetenschap is.
.
Domme alfabreintjes domineren overigens de hele Nederlandse politiek, links en rechts. Een van de redenen dat er zoveel drogredeneringen en slechte ideeën voor dit land in rondgaan.
.
Neemt niet weg dat de wereldvreemdheid van GL legendarisch is. Niet serieus te nemen...

* Meldpunt overlast Groenlinks invullen doet *

@Pindakees | 05-01-13 | 18:22
Toon mij maar aan dat de overheid kernenergie subsidieert, want dat is wat jij stelt. Dat is feitelijk niet waar. Jij komt met de stelling, kom maar met bewijs.

maar kolen zijn fossiele bomen dus CO2 neutraal.

Sinds ik met eigen ogen kennis heb mogen maken met het milieubeleid van China (geen), is het bijna komisch hoe wij ons druk maken over terrasverwarmers (om maar een zijstraat te noemen)

Kolen??
FF nadenken:
Duitsland sluit kerncentrales
Duitsland neemt Nederlandse Energiebedrijven over
Provincies stallen geld in Ijsland en rake miljoenen kwijt.
Duitse (ex Nederlands) energiebedrijven bouwen 3 kolencentrales in Nederland.
Draadje leggen naar de Heimat.
Nederland de CO2 uitstoot, Die Uebermenschen schone energie.
En weet je waarom??? Vraag maar aan Kutje Jorritsma.
Privatiseren was het toverwoord.
Dus die Duitsers kun je het niet kwalijk nemen.
Gewoon, omdat het kan.......

Eurotokkie | 05-01-13 | 18:28 |
Ja maar, en de vogels dan?

the nipster ..... 18.20
Onder de brug waar ik woon gaat het nog steeds zo. Van centralesverwarming heb ik helaas geen verstand.

Ik stel voor dat we alle groene luchtfietsers ook een paar pedalen en een dynamo geven. Dan produceren ze tenminste nog energie met hun luchtfietserij.

Markies de Schade | 05-01-13 | 18:16 | + 0 -

Anders plaatsen we een windmolen in je achtertuin als het toch geen kwaad kan.

@Parsons | 05-01-13 | 17:39
Vanwege de drambelastingen door groene kletskousen wel.

Als we massaal steenkool exporteren, blijft er genoeg geld over om voor aluhoedjes hun eigen onafhankelijk onderzoek naar draadloze nulpuntsenergie te financieren.

Vandaar die stank uit mijn stopcontact.

Parel van het Zuiden | 05-01-13 | 18:04
Ik heb niet bepaald het idee dat aan de andere kant van het politieke spectrum iets anders dan domme alpha breintjes.'Economie dit, economie dat, economische groei', en ondertussen de economie naar de kloten helpen.

Hier het Shell verhaal:
www.youtube.com/watch?v=CkHudU_oFb4

Parsons | 05-01-13 | 18:08
Dan kunt u dat vast wel even aantonen. En nee zolang GroenLinks zich als een stel kleine kinderen zich als BruinRechts gedraagt, zal ik geen GL stemmen.

Tja ik stookte vroeger ook kolen in de kachel thuis.(ja een oudere reaguurder) en die kachel kon je zo lekker temperen in de nacht. bleef de hele nacht warm en in de ochtend de lade even open trekken en hopsakkee daar ging tie weer. zou dat zo ook in die centrales gaan??????????

Heb me laten voorliegen dat koude kernfusie helemaal de toekomst is, althans buiten Europa dan want Europa wordt het Engeland van na de Industriële Revolutie in de toekomst welteverstaan.

Ik zit nog steeds te wachten op het moment dat die Greenpeace-luitjes zich vastketenen aan de wieken van zo'n windturbine omdat die de locale avifauna kortwieken.

Parsons | 05-01-13 | 18:06 | | Reageer+ |
0
Shell roept dat natuurlijk voor haar eigen winkeltje, ze zijn natuurlijk dol op nee verkopen als er vraag is naar energie. Daarnaast hebben ze natuurlijk te weinig middelen om andere energievormen te onderzoeken en te ontwikkelen.

enigste oplossing zijn Thorium based nuclear reactoren en overproductie van stroom te gebruiken voor productie van waterstof waar we dan auto's op laten rijden.

dit tot we kernfusie onder de knie hebben en we materie anti materie reactoren hebben

@LiamP | 05-01-13 | 18:07
Allang, ja echt waar?, het enige wat allang is in uw verhaal dat mensen hem proberen te bouwen. Het 3e filmpje was van een man die heeft beweert dat hij er 1 heeft en daar heeft een Nederlandse universiteit onderzoek naar mogen doen.
Tot op heden is er nog geen champagne gedronken

Stefannn | 05-01-13 | 18:09 Dat. En dat een koperen gasleiding daar dus niet veilig is.

@Stormageddon | 05-01-13 | 18:02
Vliegtuigen zijn altijd al "geladen" als ze geland zijn, er wordt een äarde"gemaakt voor de ontlading, zodat passagiers en brandstof veilig kunnen worden overgebracht. U weet toch dat een vliegtuig dat door de bliksel getroffen wordt, 1 ding doet, en dat is doorvliegen/

Steenkool is ook biobrandstof.
het heeft alleen even gelegen.

ga gewoon eens naar een land als Polen, daar stoken ze het huis ook nog gewoon op kolen , anno 1900.

Waarom? Goedkoop, en gaspijpen in dat land aanleggen is gewoon niet te doen.
En geen mens ( of iedergeval, heel weinig ) kunnen daar een gastank veroorloven.
Een gezin jast er met gemak anderhalve cuub door per maand.

@Pindakees | 05-01-13 | 17:54
100% gelul. Als in aantoonbaar 100% onjuist. Maar droom lekker verder en laat je bewust voorliegen.

Niet vergeten om GroenLinks te stemmen heh?

en dat alles terwijl de magneetmotor allang uitgevonden is. maar goed, wie daarmee de publiciteit zoekt, kan een bezoekje van de geheime dienst verwachten.
youtu.be/v4VwbDJ-rog
youtu.be/QgQXYBRYwbg
youtu.be/epLOEaoPMFU
youtu.be/GHN-Nr61IDI

@Einde van de Domheid | 05-01-13 | 17:50
En waarom denk je dat Shell dat roept?

@Pindakees | 05-01-13 | 18:01
Groenlinks hoort alleen "waterstof omzetten naar helium".
Dat is genoeg om in een kramp te schieten.

@Stormageddon | 05-01-13 | 17:49
Nog meer: www.trouw.nl/tr/nl/4324/Nieuws/article...

Enfin, we kunnen nog 20.000 linkjes posten met keiharde feiten, het maakt geen ene fuck uit.

De linkse goegemeente vreet nou eenmaal liever agitprop dan feiten.

Voila het resultaat van de capabele (kuch) en riant betaalde regenten Ramptenaren in Brussel.

Stormageddon | 05-01-13 | 18:02 | | Reageer+ |
0

Is dat zo?
Tesla heeft ook de radio uitgevonden.
Raar dat het daarmee zou interfereren.
Maar u bent de minste niet, dus u heeft vast een linkje voor me?

@Pindakees | 05-01-13 | 18:01 |

Groen Links zal daar zeker bezwaar tegen hebben. Wat u voorstelt is een keiharde beta-oplossing voor de echte wereld. U moet weten dat zoiets zeer bedreigend is voor hysterische door geitenwol verstikte alfabreintjes...

Ach van Leeuwen,je loopt absoluut achter wat betreft alle ontwikkelingen in politiek en economie.Wie zal het nog ,met de huidige crisis die nog decennia gaat duren, aan "de reet roesten" of kolen,bruinkool en heel vroeger turf,smerige energie-verwekkers zijn.Tot 95 % de residu's om te vormen tot andere nuttige stoffen zoals bij olie.Ik noem: Medicijnen,motorbrandstof (Hitlers ersatz voor benzine),gips enz. Kolen zijn nog nooit weg geweest.De CO2 bangmakerij slaat ook nergens op.De natuur zelf wekt ook onvoorstelbare hoeveelheden CO2 op.
Lazer maar op met al die "wetenschappelijke" onzin/ zinsbegoocheling .Ik en zeer velen met mij zijn niet meer onder de indruk omdat onze portemonnee de bodem vertoond en dat is alles-doorslaggevend.

Je maakt mij niet wijs dat ze in China minder kolen gebruiken dan in Europa. Ik denk eerder dat deze uitkomst geknutselt is om te zeggen 'zie je wel' en zodoende allerlei heffingen en belasting exta te kunnen invoeren.

@Einde van de Domheid | 05-01-13 | 17:56
2 Nadelen: alle (communicatie-)satellieten worden op slag waardeloos en kunnen niet meer functioneren. En het is ook gedaan met intercontinentale luchtvaart, elk vliegtuig wordt een magnetron. En dat is slechte reclame voor een luchtvaartmaatschappij: u komt gaar aan!
Erg praktisch is het idee dus niet, ook al zou het in theorie best kunnen werken.

Ing. eslapen | 05-01-13 | 17:57
Aangezien we daar zee-water voor gebruiken, en geen schaars-drinkwater, en een stijgende zeespiegel hebben zal GroenLinks daar ook geen problemen in zien verwacht ik :)

@Pindakees | 05-01-13 | 17:52
Bij kernfusie zal groenlinks wel beginnen te klagen.
"Zo raakt al ons water op."

De gratis energie van Tesla is draadloos. (de 'uitvinding van draadloze energie werd pas een paar jaar geleden op de CES in Las Vegas geintroduceerd, vanaf dat moment kunt u uw oralB en Iphone op een padje gooien opv in te pluggen..)
ww.free-energy.ws/nikola-tesla.html

Liever direct overstappen op schalie(gas) en schalie(olie). Stop met het subsidiëren van schimmige Midden-Oosten landen, daarom dient Europa energie zelfvoorzienend te worden.

Broeikas toestanden bestaan niet moeder natuur past zich aan al bij 4c verschil, het is de correctie die ons niet uitkomt.
Pak een drankje en zie hoe de wetenschap aantoont hoe mooi het eigenlijk geregeld is.
www.youtube.com/watch?v=EgBWDPXF2gU&am...

Parsons | 05-01-13 | 17:39
Kernsplijting is helemaal wel duurder. Het lijkt alleen goedkoper omdat meestal de overheid de extreem grote kosten betaalt zoals de veiligheid van de kerncentrale, zodra je die erbij gaat rekenen is practisch alles goedkoper. En dan heb je de duizenden jaren gevaarlijk afval nog niet eens meegerekend.

Schaliegas en kernSPLIJTING zijn ook geen duurzamere oplossingen. Kernfusie, mocht ITER er in slagen om er meer energie uit te halen dan er in te stoppen (iets wat de JET nog niet kan), dan is dat een duurzame oplossing. Net zoals wind en zonne-energie. Maarja, daar is nog veel ontwikkeling en innovatie voor nodig, iets wat we in Nederland niet schijnen te willen, aangezien de VVD hier de grootste partij is.

@ Gallemies | 05-01-13 | 17:46 |
De EU baantjescarrousel is nou eenmaal niet kieskeurig als het om intelligentie en kundigheid gaat!

Als de linkse onderbuik nu eens van zijn misplaatste angst voor kernenergie afkwam, dan waren alle milieu problemen binnen de kortste keren opgelost.

ik weet nog wel een andere brandstof....

Volgens Shell komt er een periode die ongeveer 20 jaar duurt waarin er te weinig energie zal zijn. (En dan is alle olie, gas, kern, zonne- bio en windenergie bij elkaar opgeteld.) Maar ga gerust door met de politieke agenda kapen met andere issues! Stel je eens voor dat we een probleem zouden oplossen voordat het zich openbaart!

Steenkool is radioactiever dan een kerncentrale. Maar dat mag gewoon open en bloot vervoerd en opgeslagen worden. Het valt dus nogal mee met het gevaar van straling.
www.ornl.gov/info/ornlreview/rev26-34/...
Dat hele argument van: "Straling is gevaarlijk! Dood, Verminking en Kanker! Dus geen kernenergie" van de milieugekkies is dus volslagen kolder.

Kernenergie is de minst gevaarlijke, minst dodelijke, en minst vervuilende vorm van energieopwekking. Maar dat mag niemand weten.
russp.us/BLC-4.html
www.arthurhu.com/index/health/death.ht...
notrickszone.com/2011/03/14/even-candl...

Wees blij dat ze hier niet van die vieze stinkende bruinkool gebruiken. Als je wel eens in oost Europa bent geweest dan begrijp je precies wat ik bedoel...

Einde van de Domheid | 05-01-13 | 17:45 Op nummer 17 van de reaguursels de Marokkanen er bij weten te slepen is te vroeg.

@Einde van de Domheid | 05-01-13 | 17:45
Vergeet niet uw aluhoedje, want die gratis energie zal vast een effect hebben.

Oja over kolen. Die konden tegenwoordig toch heel netjes, zonder teveel uitstoot opbranden?

Een nadeel van de EU is dat als zij iets verneuqen, het meteen immens verneuqt is. Heel Europa moet eraan dus het wordt op heel grote schaal naar de zak geholpen. Als die bemoeizucht en heersdrang zo erg zijn, (geeft me vaak het idee van een strontirritante extreem bemoeizuchtige wilsopleggerige grillige dikke verre tante) moet dat wel gepaard gaan met verstand, kennis van zaken, langetermijndenken en redelijkheid. Zolang dat niet het geval is zijn ze als een mongooltje dat een supertanker moet manoeuvreren tussen ijsschotsen. Soms erger ik me groen en geel aan het feit dat ze als een blije kleuter met een nieuw (machts)speeltje (denk ook aan het feit dat ze zich willen bemoeien met de watervoorziening) gaan spelen omdat het kan. En dat dingen dus duurder, moeilijker worden, er problemen ontstaan en men weer wat meer soevereiniteit kwijt is terwijl het voorheen gewoon goed ging.
.
Ik noem het een godgeklaagde schande dat allerlei particulieren/blogs als GS in staat zijn om te snappen hoe achterlijk een plan is terwijl je van die mensen van de EU mag verwachten dat ze kundig en intelligent zijn!

Kernenergie is niet duur, maar nu Duitsland haar kerncetrales sluit wordt dit ook voor 70% gedekt door de bouw van nieuwe kolencentrales. De rest moet voornamelijk wind worden. Wind is duur, en er moeten een heleboel kolen verbrand worden om ijzererts tot een windmolen om te bouwen.

Maar ik rij op diesel.

Kolen, dat lijkt me vreselijk ouderwets.

Er is geen energieprobleem, er is een Marokkanenprobleem. Voor de rest is er gratis energie voor iedereen!
(Alleen de technologie van Nikola Tesla moet verder worden ontwikkeld.) En dat het gratis is is tegelijkertijd het grote probleem want magniet!

Zonder kolen, gas of kernenergie had u momenteel niet kunnen reaguren. Denk daar eens over na.

Ach ja, partijen die zichzelf 'groen' noemen en tegelijkertijd tegen kernenergie als (tijdelijke) oplossing zijn. Hypocrieter kun je het niet krijgen......

@Avant | 05-01-13 | 17:35

Fout. De netto energietarieven zijn gedaald.

In een vergelijk tussen twee rekeningen ui 1998 en 2008 bleek dat de netto energie tarieven met een prcentje gedaald was, ondanks de invoering van de euro en de privatisering.

De overhead (belastingen, heffingen, 'transportkosten', etc.) was echter toegenomen van 21% van de rekening tot ruim 42% van de rekening. Het zal me niet verbazen dat dat inmiddels zelfs NOG hoger ligt, want de overheden hebben nu eenmaal een onstilbare honger van epische proporties...

{met angst en beven de nieuwe eindafrekening afwacht}

Hoe meer overheden de zaken in het honderd sturen, hoe meer ze het idee krijgen dat ze moeten ingrijpen en sturen, waardoor de zaken nog meer in het honderd lopen en er weer meer gestuurd moet worden enz enz ... Gegarandeerd eindresultaat: totale puinhoop. CO2 tax, iemand?

Kernenergie is helemaal niet duurder.

De eerste effecten van "EU en energiebeleid" zijn reeds (on)zichtbaar in Enschede!

En maar met de vinger naar China wijzen altijd... een betere wereld begint bij jezelf EUROPA.

Open die mijnen in Limburg (en nieuwe winningsgebieden zoals Twente)! Werkloosheid daalt tot het minimum en lage energieprijzen aangevuld met export van steenkool geven de Nederlandse economie een boost die het nu wel kan gebruiken.

en wij hier maar het labeltje, het touwtje en het zakje van de thee scheiden

Opvallend dat ondanks de goedkope kolen de energietarieven maar blijven stijgen... wat even opvallend genoeg gecombineerd met alle andere prijsstijgingen door hogere belastingen nooit leidt tot meer inflatie. Tis wonderbaarlijk..

Zien jullie het bruggetje qua kleur ook?

Maar die te (her-)opnenen kolenmijnen zijn dan wel weer mooie bureau HALT locaties voor de toekomst...

Dat ga je krijgen als je ieder alternatief verbiedt.

Benieuwd hoe lang het duurt, voordat ze ons "groene" kolenenergie gaan verkopen. Tsja.

En die spik splinternieuwe kolencentrales die gebouwd worden, hebben ook nog eens een heleboel EU-soepsidie gekregen!
Dat om meteen maar even het failliet van de EU te tonen waar het gaat over het afstemmen van verschillende regelingen.

Maximaal kerncentrales plempen, veel veiliger en schoner ga je het niet krijgen.