Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Seculiere kramp sloopt Nederland

HeaddeskOMGZoDom.gifNee nee NEE! Niet het 'atheisme is ook een soort geloof' argument! Dan kom je linea recta op het argumentenstrafbankje. Wat een Godwin is in een politieke discussie is 'atheïsme is ook een soort geloof' voor levensbeschouwelijke debatten: FAAL. Van het veld af en douchen. Hoewel Mark van de Voorde zichzelf eigenlijk al totaal gediskwalificeerd heeft nu gaan we toch nog even in op de rest van zijn verhaal in. Anders wordt het wel een heel kort topic. U bent namelijk op zoek naar normen en waarden. Ja, geef het maar toe. U bent geestelijk een soort aangespoelde bultrug: uitgehongerd, gedesoriënteerd en hulpbehoevend. Daarnaast bent u cryptochristelijk, want "we moeten zonder meer durven toegeven dat we cultureel gezien allemaal 'christenen' zijn." Want gelijkwaardigheid, scheiding van kerk en staat en de vrijheid van meningsuiting zijn "zonder een christelijk mens- en wereldbeeld niet te begrijpen." Ah. Dat zijn inderdaad typisch zaken waar de christelijke machthebbers door de eeuwen heen altijd al dol op waren ja, die drie basisprincipes van een leefbare maatschappij. Even op een SGPvrouw stemmen hoor. O wacht. En wie wilden de vrijheid van meningsuiting-haatwet tegen godslastering ook alweer instandhouden? Hint: het waren niet de atheïsten. Maar er is meer: zoals de EU ook al beweerde zijn de arme moslims in een underdogpositie qua religieuze neutraliteit. Dus als hun integratie faalt ligt dat aan ons doorgeslagen secularisme. Of wij dus een beetje meer Bijbels richting jaar nul willen blijven denken, want anders kunnen we niet de dialoog aangaan en verdraagzaamheid eisen. "Daarvoor moeten wij uit onze seculiere kramp komen." Wij zitten nu in een bijna-fatale facepalmkramp inmiddels. Mark. Fuck je dialoog. Religieuzen doen maar fijn wat ze willen, thuis of in hun gebedshuis, maar STFU erover. En wij seculier tuig eisen totale verdraagzaamheid voor zelfbeschikkingsrecht, wetenschap en god-vrij leven. Zonder ons daarvoor tot stiekemtochGristen te laten verklaren. Et voila.

Reaguursels

Inloggen

@Common_Sense | 15-12-12 | 21:51 |
Ik krijg weleens het verwijt telkens het laatste woord te willen hebben...

Bezorgdenverjaagster | 16-12-12 | 06:08

Ik sluit de topic af: Amen!

Common_Sense | 15-12-12 | 21:51

Schoorsteenveger | 15-12-12 | 19:46

Ik ben het volkomen met u eens. Een atheïst gelooft niet aan een metafysische entiteit die vooraf gaat aan het bestaan van materie. In die zin is een atheist anti-aristoteliaans. Atheisten zijn ook dol op singulariteit omdat ze dan niet hoeven na te denken over de elementaire aanvang van ruimte-tijd-deeltjes die per definitie buiten de ruimte-tijd-deeltjes gelegen is, maar als anti-metafysicus wil je daar natuurlijk niet aan. Ik vind dat niet erg dat het atheisme logisch inconsistent is en dat rationalisten op z'n minst een vaag deïstische opvatting dienen te hebben met betrekking tot de aard van de contingentie om geloofwaardig over te komen. Kijk, behalve úw atheisme waarbij er geen pretentie bestaat, bestaat er natuurlijk atheisme met heel veel pretentie. Maar geen pretentie is de hoogste pretentie.

Diemeisje | 15-12-12 | 20:37

Diemeisje | 15-12-12 | 18:38 |
U geeft er wederom blijk van niet te lezen. Heeft dus geen zin verder.

Schoorsteenveger | 15-12-12 | 19:46

Frederickk49 | 14-12-12 | 23:55 | + 20 -

Klopt. Net zoals dat ik Pimmetje vroeger kon volgen wanneer het om de islam ging, kan ik nu Hammetje volgen als het gaat om voorrechten die mensen met een neurologische afwijking en verslavingsziekte krijgen tegenover mensen die dit niet hebben. Het kan dan ook geen verbazing wekken dat landen waar het niet hebben van dergelijke afwijkingen je doodvonnis kan betekenen, zoals Saudi- Arabië, Iran en Pakistan compleet achterlijk en ziek zijn:

www.humanistischverbond.nl/nieuws/arch...

Krieties | 15-12-12 | 19:39

@ Diemeisje | 15-12-12 | 19:09
Jeetje, op basis daarvan een politieke beweging stichten...

You-On-A-Gin | 15-12-12 | 19:13

@ Diemeisje | 15-12-12 | 18:54
Ook ik word wel eens tureluurs van onverdraagzame (ha)atheïsten, maar dat is toch een luidruchtige minderheid die je hoort. De meeste mensen die niet in (een) god geloven doen gewoon normaal.
Dit diagrammetje illustreert het wel mooi:
pictures.mastermarf.com/blog/2010/1003...

You-On-A-Gin | 15-12-12 | 19:00

You-On-A-Gin | 15-12-12 | 18:42

Ik erger mij wel aan domme, bevooroordeelde, irrationalistische theisten (die bijvoegelijke naamwoorden zijn eigenlijk overbodig). Maar als atheist troost ik mij met de gedachte dat ik de waarheid weet en kan ik om de stupideit van bange mensen die fantasievriendjes hebben wel lachen.

Diemeisje | 15-12-12 | 18:54

@ Diemeisje | 15-12-12 | 18:40
Mooi zo!

You-On-A-Gin | 15-12-12 | 18:42

You-On-A-Gin | 15-12-12 | 18:36

Nee, hoor. Sinds het nieuwe kabinet Rutte is aangetreden gaat het prima met de zaken.

Diemeisje | 15-12-12 | 18:40

Schoorsteenveger | 15-12-12 | 18:22

Ik ben het volkomen met u eens! Theisten barsten van de vooroordelen ten aanzien van atheisten, maar andersom niet. Wij zijn namelijk onbevooroorbeeld en rationalistisch. Bovendien hebben wij de waarheid. Dat is geen geloof, maar een weten. Leve het atheisme!

Diemeisje | 15-12-12 | 18:38

@ Diemeisje | 15-12-12 | 18:12
Ik dacht veel woede te bespeuren.

You-On-A-Gin | 15-12-12 | 18:36

frank87 | 15-12-12 | 17:49 |
Religies vooronderstellen dat als er al een God bestaat die God een morele God is, een God dus die zich druk maakt over goed en kwaad.

Schoorsteenveger | 15-12-12 | 18:24

Diemeisje | 15-12-12 | 17:18 |
Je kunt niet lezen. Je hebt voor jezelf besloten wat atheïsten zijn en gaat niet in op argument.

Schoorsteenveger | 15-12-12 | 18:22

You-On-A-Gin | 15-12-12 | 18:02

Het gaat prima. Hoezo?

Diemeisje | 15-12-12 | 18:12

@ Diemeisje
Gaat het een beetje?

You-On-A-Gin | 15-12-12 | 18:02

@epicelitist | 15-12-12 | 01:04
Het bestaan van god is niet de enige vooronderstelling in religie. Ik denk dat voor een onderwerp als abortus er enkele andere vooronderstellingen ook relevant zijn.

frank87 | 15-12-12 | 17:49

Nee Diemeisje, onze ideeële paden scheiden zich hier.
Ik ben voor verlicht despotisme. Maar u is elegant en denkend, dat siert. Mss komen wij elkaar eens tegen bij een lezing (u als toehoorder voorlopig....lol)
Ik volg u met belangstelling en soms gepaste argwaan.

pennestront | 15-12-12 | 17:43

pennestront | 15-12-12 | 17:21

Sociaal-democratie is toch hardstikke mooi? U maakt een taart, de overheid eist de helft van de taart op en geeft het aan anderen. Iedereen blij. Of nog beter: u maakt een taart, de met de overheid verbonden centrale bank laat vers geld drukken, uw taart wordt met dit vers gedrukte geld betaalt en geen enkele politieke partij hoeft men een onpopulaire maatregel als belastingsverhoging te komen. Democratie is ook prachtig. Democratie en communisme zij één. Ik vind dat u er maar gure privatiseringsstandpunten op na houdt. We weten allemaal tot welke keiharde samenleving dit leidt. Wat mij betreft krijgen die gelovigen een atheistische opvoeding in staatsscholen. Dat wil zeggen: de christenen. Enkel christenen zijn immers een bedreiging voor de verzorgingsstaat omdat christenen in staat zijn gebleven gratis hulp te verstrekken. Het lijkt me ook goed om Kerstmis en Pasen af te schaffen. In plaats daarvan zouden de Dag van de Arbeid en 5 juni (de geboortedag van John Maynard Keynes) de nieuwe feestdagen moeten worden. En natuurlijk het suikerfeest. Want anders dan het christendom is de islam wel heel erg oké, omdat het de desintegratie van de kapitalistische bourgeois cultuur bevorderd, terwijl christendom de kapitalistische bourgeois cultuur alleen maar versterkt. Dus wel een hek om Urk, het liefst onder stroom die krachtiger is dan een teaser, maar de mohammedanen graag hier houden voor het verdeel en heers. Leve het atheisme!

Diemeisje | 15-12-12 | 17:39

@Diemeisje | 15-12-12 | 17:10
Nounou, zo linx ben ik nu ook weer niet. Marxisme en communisme hebben inmiddels ook al bewezen episch te falen. Net zoals eu democratie trouwens.
Voor mij is het voldoende dat iedereen zijn eigen hobby uitoefent zonder anderen deze op te dringen of een beroep te doen op gemeenschapsgeld. Islamscholen bijvoorbeeld? Prima, maar wel zèlf betalen dan. Bewijs maar dat je veel voor je geloof over hebt. En zorg maar dat je door hard te werken je gelovigenschooltje zelf bekostigt. Waarbij het uitgangspunt is dat een uniorme toets voor ALLE scholieren succesvol moet worden afgerond. Haalt een school die norm niet? Dichtgooien die zooi, incapabel en inefficient.
Voorts ben ik van mening dat het èchte geloof tussen je oren hoort te zitten en dat bijvoorbeeld een overheid zich daar dus niet mee heeft te bemoeien.
Gelovigen die er anders over denken kunnen wat mij betreft oprodten naar woestijn of Urk. En daar blijven. Liefst met een hoog hek eromheen.

pennestront | 15-12-12 | 17:21

Schoorsteenveger | 15-12-12 | 17:05

Dat zie ik ook niet in. Zin en betekenis zijn onzin. Atheisme is de enige waarheid. Dus is niet-atheisme GEEN waarheid. Dat er geen God is is hardstikke zeker. Theisten zijn enorm dom. Ja, en theisten zitten barstens vol vooroordelen. Gelukkig hebben wij daar als atheisten - ik hoop en neem aan dat jij ook zeker weet dat er geen God is - geen last van. Rationeel als wij zijn.

Diemeisje | 15-12-12 | 17:18

pennestront | 15-12-12 | 16:56

Daar ben ik het volkomen mee eens. Maar onze held Marx zei het net iets anders: Godsdienst is de opium ván het volk. Ja, daarom moet godsdienst, vooral het christendom, met wortel en tak worden uitgeroeid. Atheistisch staatsonderwijs zou hier aan kunnen bijdragen. Zodat we samen, met elkaar, kunnen bouwen aan een op keyeniaanse leest geschoeide marxistische staat. En ja, niet-atheisten zijn heel erg dom. En laf zijn ze ook. Ja, die schijndemocratie is ook heel erg. Er moet een volksdemocratie komen.

Diemeisje | 15-12-12 | 17:10

2 mezelf, Schoorsteenveger | 15-12-12 | 17:05 |
Oeps, per abuis een dubbele ontkenning.
"Een atheïst ontkent niet.." moet zijn "Een atheïst zegt niet..".

Schoorsteenveger | 15-12-12 | 17:08

Diemeisje | 15-12-12 | 14:01 |
Ik zie niet in waarom atheïsme gelijk zou vallen met het ontkennen van zin en betekenis. Een atheïst ontkent niet noodzakelijkerwijs dat ons leven geen zin, geen betekenis en geen doel zou hebben. Dat is een vooroodeel van theïsten, een poging om een tegenstelling te creëren welke zingeving exclusief toebedeelt aan theïsten.
Een atheïst zegt niet meer, maar uiteraard ook niet minder, dan niet te geloven in het bestaan van een God, en zegt er meestal ook nog bij dat hij niet de pretentie heeft het bewijs geleverd te hebben of te willen bewijzen dat die God niet bestaat. Dat is namelijk een tweede vooroordeel der theïsten dat hij te pas en te onpas naar zijn hoofd geslingerd krijgt.

Schoorsteenveger | 15-12-12 | 17:05

@Diemeisje | 15-12-12 | 13:08
Geloof (in) is net zoals miljeuw (beetje schterhaald dus uit) slechts een middel van overheden (inmiddels ook die van de EUSSR) om het volk a. onmondig te maken en b. om ze een financiele poot uit te draaien. Blijkbaar gaat het zgn. democratische regeringen er slechts om willoos stem- en betaalvee te maken van hun onderdanen. Als de bonussen, declaratie, vette salarisverhogingen maar kunnen worden uitbetaald.
Godsdienst is opium voor het volk zei iemand ooit eens.
Blijkbaar zijn er nog voldoende domoren die dit niet doorhebben en de schijndemocratie daarom in stand willen houden.

pennestront | 15-12-12 | 16:56

CynicalBastard | 15-12-12 | 15:57

Erg interessant die Wet van Poe. Kijk, niet alle atheisten zijn marxisten, maar atheisten die wat over is van de christelijke godsdienst en cultuur (het is maar heel weinig want de meeste nominale protestanten en katholieken in Nederland zijn halve marxisten die herverdeling via de staat geweldig vinden en er geen seconde zich er van bewust zijn dat zoiets niet christelijk is) kapot willen maken zijn natuurlijk wel kameraden in de strijd een rechtvaardige en egalitaire staat te krijgen. Ik durf, als keynesiaanse marxist, zelfs tegen niet-marxistische atheisten zeggen: úw strijd is ónze strijd: internationale solidariteit. Jawel.

Diemeisje | 15-12-12 | 16:46

omanders | 15-12-12 | 13:33 maar dat betekent nog niet dat alle atheisten daarmee (indertijd of nu) linkse / Marxisten zijn. Logica is moeilijk, denk er nog even wat langer over na, dan ziet u het vast ook wel?

CynicalBastard | 15-12-12 | 15:58

@Van Duyvenbode |
Ik deel geen minnetjes en plusjes uit maar ik wil wel gezegd hebben dat ik jou in dit topic 'n toppieposter vindt. En dan bedoel ik iemand die er in slaagt mijn gedachten aan te scherpen en aan te vullen. Alles wat Nanninga daarentegen hier te berde brengt kan ik zelfs niet eens als opfrissing van mijn geheugen kwalificeren, omdat het hoogfrequente platitudes zijn. Dit, terwijl Nanninga in andere topics er soms wel degelijk in slaagt om gedachten te produceren waar ik iets aan heb.

WirMachenMusik | 15-12-12 | 15:36

@ gaffelbaard | 15-12-12 | 14:38
Deze scheiding tussen kerk en staat gaat ook gelden voor overheidsdienaren/ ambtenaren die zich in functie van die overheid moeten onthouden van het dragen van religieuze symbolen/ politieke symbolen etc en het principe gelijke monniken, gelijke kappen dienen te hanteren en zich dienen te onthouden van nepotisme en zich integer hebben te gedragen.
Dragen van hoofddoekjes, grote kruizen etc horen niet in een gemeentehuis of openbare school die zijn bedoeld voor iedereen zonder aanzien des persoons.

said_fred | 15-12-12 | 14:50

Wat een onzin deze discussie.
Persoonlijk zie ik niet waarom er verschil zou zijn tussen een atheist en een religieus persoon; beide hebben hun 'overtuiging' en art. 1 Grondwet vertelt ons dat we beiden niet verschillend mogen behandelen op basis van hun overtuiging.
Een overheid die niet seculier is, een overheid die zich laat 'leiden' door religie maakt van religieuzen úbermenschen, en van iedereen die niet-gelovig is een tweede-rangsburger.

gaffelbaard | 15-12-12 | 14:38

@ pius | 15-12-12 | 01:24
Gut man, wat laat je je weer in de kaarten kijken.
Wordt een beetje erg een intrieste, zielige vertoning.
Waar het bij jou ook met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid om draait is het volgende nl.wikipedia.org/wiki/Ressentiment

En waarom meen ik dat ??
Feitelijk omdat ik bijna dagelijks tegen wil en dank in contact moet komen met stumperdts die achter a mask of sanity www.google.nl/#hl=nl&safe=off&... iedereen diep haten die iets hebben wat men zelf niet heeft maar dit graag willen hebben maar te belazerd/ lamlendig/ lui/ onverschillig/ bang/ schijterig/ verknipt zijn om te gaan doen wat men wil doen om zelf iets te bereiken/ kopen/ een relatie aan te gaan met iemand waar men echt iets voor voelt/ geen verantwoordelijkheid willen en durven nemen en daarom maar een leven leiden dat enkel bestaat uit liegen, zeuren en toneel spelen, parasiteren op anderen, een willekeurig ander het bloed onder de nagels vandaan halen, de meest krankzinnige, absurde onzinverhalen ophangen tegen elk willekeurig iemand in een poging tot karaktermoord op een willekeurig iemand waar men een blinde afgunst/ haat voor koestert. Waar men dus de hele dag mee bezig is en wat hun hele leven beheerst.

De gedachte van; als ik het niet heb ga ik er alles maar dan ook alles aan doen om er voor te zorgen dat een ander dit ook niet kan krijgen.
Kortom; een zieke, verknipte, egocentrische etc etc etc geest.
En dus in die zin alles behalve "sociaal".

said_fred | 15-12-12 | 14:29

@nu even niet | 15-12-12 | 06:48 |
Moet ik nou begrijpen dat jij liever ziet dat de vrouw de man regeert, dat de zwakke de baas speelt over de sterke en de domme de slimme commandeert?
-
Brrrrr!

caudillo | 15-12-12 | 14:05

Niet-atheisten zijn domme mensen die niet om kunnen gaan met de waarheid dat het leven geen enkel doel en geen enkele zin heeft. Atheisten daarentegen zijn verstandige en rationele mensen die zo emotioneel stabiel zijn dat zij heel erg gelukkig kunnen worden in het volle besef dat geen enkel leven geen enkel doel en geen enkele zin heeft. Atheisten vinden het een geweldige gedachte dat zij binnen een zeer korte tijd er helemaal niets meer van hen zal bestaan. Dat is geen geloof maar een zekerheid. En dat er vroeger niets was en dat dit niets is ontploft is geen theorie, maar de waarheid. Theisten geloven in sprookjes, in elfjes, in kaboutertjes. Theisten zijn zwakke, bange, mensen die het heugelijke feit dat er helemaal niets van hen over zal blijven (en ook niet van hun kinderen en kleinkinderen) eenvoudigweg niet aankunnen. Gelukkig weten atheisten het beter. Ik ben blij dat atheisten op aarde voorgaan in het verspreiden van de enige en bewezen onomstotelijke waarheid.

Diemeisje | 15-12-12 | 14:01

''Al is God dood, hij blijft een klootzak''

Harnold Lantink | 15-12-12 | 13:59

Fatbirdsdontfly | 15-12-12 | 13:49 |
"... onwil om de ander zijn argument te begrijpen..." Dat argument is glashelder: wij hebben gelijk want wij verkondigen God's wil". Wordt dat argument losgelaten, dan houden we een zwevend ethisch stelsel over en is dialoog pas mogelijk.
En atheïsme is volgens mij geen stelsel, en zeker geen systeem dat, zich beroepend op een zwingende moraal, de pretentie heeft de waarheid in pacht te hebben, atheïsme is slechts een geesteshouding, niet meer dan dat.

Schoorsteenveger | 15-12-12 | 13:57

99% van de reaguurders waren 70 jaar geleden met dezelfde overtuiging christen geweest. Ze vertonen een volledig geloof in eigen gelijk, een onwil om de ander zijn argument te begrijpen en een agressie tegen ieder die zijn gelijk nuanceert.

Bewijs is een constructie, wetenschap een paradigma.

Onze cultuur is gestoeld op het christendom, humanisme en de klassieke oudheid in die volgorde van importantie.

Zodoende is scheiding van kerk en staat een lachwekkende illusie maar tegelijkertijd een waardevol politiek streven.

Atheïsme is een waardestelsel/discours(momenteel het grootste in Nederland), overigens grotendeels overeenkomstig met het christendom (en de islam), met een irrationele basis, gestoeld op pragmatisme, geïnstitutionaliseerd, vertoont agressieve zendingsdrang en zoals elk discours vooral waardevol voor zijn eigen elite.

Fatbirdsdontfly | 15-12-12 | 13:49

omanders | 15-12-12 | 13:33

Dat is het nog steeds. Vooral het christendom is fout. Elke concurrent van de staat moet kapot. Hoe meer het christendom is verzwakt, hoe sterker het socialisme kan groeien. Vrijwillige armenzorg is levensgevaarlijk. Dat vernielt je machtsbasis. Het beste is dat iedereen atheist is en subject van de verzorgingsstaat. Islam is natuurlijk wel oké, omdat het de laatste restjes westerse cultuur op kan ruimen. Ook een sterke cultuur is een gevaar voor de staat.

Diemeisje | 15-12-12 | 13:47

afzwoeren

omanders | 15-12-12 | 13:41

Overigens is het zeer tekenend dat Annabel elk gevoel voor humor verliest als ze uit naam van het atheisme stukkies schrijft. Dit lijkt meer op hyperventileren.

omanders | 15-12-12 | 13:39

@Hanxie | 15-12-12 | 11:39

Nee. Hij heeft gelijk. Kijk, het wel of niet in een godheid of godheden geloven is iets anders dan atheisme: De uitgang -sime geeft het al aan. Atheisme is meer dan wel of niet geloven, het is een levensovertuiging. Het is namelijk het geloof dat het afschaffen van godsdienst en religie een verbetering grengt. En dat is niet alleen een geloof, het is zelfs diepgeworteld in het Christendom. Immers, ook Paulus bekeerde mensen door hen heil te beloven als ze maar hun oude goden afzworen.

Let wel, alle niet-religieuzen zullen ergens in hun leven wel eens in een godheid hebben geloofd (als kind bijvoorbeeld) en alle vereerders hebben wel eens getwijfeld.

omanders | 15-12-12 | 13:37

@CynicalBastard | 15-12-12 | 10:30

Ik breek even in: Het atheisme is een lange tijd een onderdeel van de linkse (lees marxistische) leer geweest.

omanders | 15-12-12 | 13:33

Een niet-drinker is eigenlijk ook een alcoholist....

exkoppijn | 15-12-12 | 13:25

De Van Voorde ziet het probleem, maar blokkeert de oplossing. Hij beweert dat wij in wezen allen christen zijn, maar hij zou natuurlijk moeten zeggen dat wij historisch gezien geworteld zijn in christelijke waarden en daarop voortgebouwd hebben. Hij verzuimt ook om te vermelden dat wij in dat proces sinds de Verlichting behoorlijk hebben gesleuteld aan die waarden, en deze hier en daar behoorlijk hebben aangepast of zelfs afgekeurd en vervangen. Anders gezegd, dat wij gewapend met juist die christelijke waarden het Christendom kritisch bejegend hebben en onze samenleving langs de lijnen van die kritiek hebben aangepast. Hetgeen leidde tot een zekere mate van secularisatie, en ook tot secularisering, begrippen die van Voorde, zoals te doen gebruikelijk, met elkaar verwart.
Het venijn zit in de staart van zijn betoog.
"We moeten opnieuw leren spreken van identiteit tot identiteit, seculieren en gelovigen, christenen en moslims. Zo kunnen we onze gemeenschappelijkheid ontdekken, maar ook elkaars verschil, in de meest verdraagzame zin: namelijk dat we het elkaar zelfs gunnen te beweren de waarheid te bezitten."
Juist, van Voorde, en bij dat ontdekken van onze gemeenschappelijkheid zullen we, tenminste als we eerlijk zijn, moeten toegeven dat onze respectievelijke waarheden onmogelijk als absolute waarheden kunnen gelden, dat die waarheden relatieve waarheden zijn. En jij bent niet eerlijk, van Voorde, want jij goochelt en schuift met begrippen. Impliciet stel jij namelijk ddat mensen die -van oorsprong- Christelijke waarden aanhangen als vanzelf als belijdend Christen moeten worden beschouwd, dat iedereen 'dus' gelooft, en dat iedereen gelooft in die Ene Ware God, dat het Christendom héérst. En, ben eens eerlijk van Voorde, impiciet hoop jij, denk jij, verwacht jij dat als al die waarheden in dialoog met elkaar gaan er aan het eind van de rit maar één waarheid uit gedistilleerd zal kunnen worden, één gemeenschappelijke waarheid, namelijk de Christelijke, de échte waarheid.
Nee, van Voorde, zolang Christenen menen maximale ruimte aan andere waarheden te geven juist door de eigen waarheid als uitgangspunt te nemen komen we er niet, want de aanhangers van die andere waarheden redeneren exact op dezelfde wijze, zijn niet van plan om uit hun eigen waarheid te treden. En daar zit het hem, van Voorde. Die kleine stap naar een relativistische kijk op de werkelijkheid is de moeilijkste, want dan kijk je plot in een diep ravijn, dan word je geconfronteerd met het niets, dan zie je voor het eerst in je leven dat er geen vangnet is.
En dat scheep je af door te spreken van 'seculiere kramp'.
Nee, van Voorde, het zijn lieden zoals jij die in een kramp geschoten zijn, die het niet kunnen verkroppen dat ze geen grip meer hebben op het denken en handelen van hun naaste via hun Bijbel, Koran of ander boek vol dwingende moraal.
We kunnen enkel onze gemeenschappelijkheid ontdekken als we bereid zijn om onze morele systemen open te breken en als zeer waardevolle inleg te beschouwen, gelijkwaardig aan de inleg van de ander. Maar we moeten vervolgens verder.

Schoorsteenveger | 15-12-12 | 13:16

Allemaal | 15-12-12 | 12:17

Geloof = aannemen wat je niet zeker weet of iets veronderstellen op een vlak waar iets niet zeker te weten is. Bij het atheisme is die zekerheid er wel. Het is zeker dat er geen God is. Dus is atheisme geen geloof. Het is een weten.

Diemeisje | 15-12-12 | 13:08

@van Nazareth | 15-12-12 | 12:31 |
Je haalt Hypothese en Theorie door elkaar
nl.wikipedia.org/wiki/Hypothese
nl.wikipedia.org/wiki/Theorie

In de wetenschap is een theorie een toetsbaar model ter verklaring van waarnemingen van de werkelijkheid. Dat is zeker het geval bij de Big Bang en zeker niet het geval bij het verondersteld bestaan van een opperwezen

De Veerboot | 15-12-12 | 12:46

Mijn God (pun intended). Meer dan 500 reacties vol van het eigen gelijk. Ik heb niet zo'n autofellatio c.q. autocunilingus gezien sinds men bij Sargasso over elkaar kwam rollen om tegen elkaar op te bieden hoe dom en fascistisch en godweetwat de PVV allemaal niet was (Of Pim fortuyn, wat langer terug). Het weg-met-ons is bepaald geen links monopolie, zo zie je maar weer.

omanders | 15-12-12 | 12:40

Het vermoeden van een opperwezen is een theorie, net zoals de big bang een theorie is.
Gewoon om je schijnbaar nutteloze bestaan wat duiding te geven.
Je loopt tegen dezelfde problemen aan, wanneer je er over doordenkt.
Waar komt die God vandaan?
Waar komt die energie/massa vandaan?
Het is het universum een worst of wij als mensheid er nou zijn of niet.
Waarschijnlijk is dat zelfde het geval met het bestaan van een opperwezen als ik zo 's rondkijk.

van Nazareth | 15-12-12 | 12:31

@Diemeisje | 15-12-12 | 12:07
Precies zo zou een gereformeerde ouderling 50 jaar geleden praten over zijn geloof. Gelovigen hebben dat soort fundamentalisme veelal achter zich gelaten, bij atheisten is het juist in opkomst.

Allemaal | 15-12-12 | 12:17

Het ontbreken van een geloofsopvatting verwarren seculieren met het idee dat ze de neutrale positie innemen. Bij veel seculieren zie je dat ze er wel degelijk bepaalde ideen op na houden. Het zijn immers geen amoebes. Maar ze zijn er zeer allergisch voor om deze gedachten een naam te geven. Ook wanneer je bij groepen seculieren bepaalde gedachten ziet samenklonteren (die je bij gelovigen nauwelijks ziet), dan mag het nog steeds geen naam worden gegeven. Waar die allergie vandaan komt om het eigen gedachtengoed te benamen, is voor mij onduidelijk.

Allemaal | 15-12-12 | 12:16

Nee, atheisme is niet een soort geloof. Wat onomstotelijk zeker is kan namelijk geen geloof zijn. Atheisme is de waarheid. Wetenschappelijk bewezen. Er is niets na het leven, het enige rationele en verstandige is er zeker van te zijn dat leven geen enkele zin en geen enkel doen heeft, er is geen God, in het begin was er niets en dat niets is toen ontploft en iedereen die er anders over denkt is hardstikke dom. Klaar!

Diemeisje | 15-12-12 | 12:07

religie, elke religie, maakt meer kapot dan je lief is. Al duizenden jaren.

John Doorzon | 15-12-12 | 12:04

Het meest walgelijke in policor NL is dat (veelal linxe) partijen, die altijd voorop liepen in de scheiding van kerk & staat, nu vrijwel eensgezind zijn in het weer opnieuw verbinden van die 2.
Als moslims strax 'uit' zijn en de eerste aliens zich in NL hebben gevestigd, gaan ze dan pleiten voor een groot NL-s ruimtevaartprogramma?
Het enige waar dat zooitje haagsch tuigh naar op zoek is, is naar uberbaantjes en heffingsgronden.
Tijd voor een radicale aanpak lijkt me.
Er passen met een beetje prakken zo'n 20.000 ontevredenen op dat binnenpleintje daar in 070.........

pennestront | 15-12-12 | 11:42

Helemaal in het begin van het VK artikel gaat de auteur al zwaar in de fout en zat ik op de kast (nooit er in gaan zitten!)citaat: Bij de zin; "ook het secularisme en het atheïsme zijn welbeschouwd geloofsovertuigingen, al spreken hun aanhangers liever van filosofieën". haakt elk redelijk ontwikkeld mens af omdat het aantoont dat de schrijver werkelijk niets begrijpt van de essentie van het atheisme en de mensen die geen godsbeeld hebben of erkennen. Sterker, ik voel mij als atheist door dergelijke opmerkingen zwaar beledigd. Geloof mij, god en dergelijke hersenspinsels zijn voorbehouden aan bange onzekere mensen.

Hanxie | 15-12-12 | 11:39

Ow, @prodadam | 15-12-12 | 06:44

je therapeut | 15-12-12 | 11:38

Huh ben je nu gewoon aan het trollen?
"Het ontstaan van Goed en Kwaad kun je niet verklaren"
Behalve dan als goed en kwaad helemaal niet objectief bestaan, en alleen subjectief zijn voor ons. Dingen zijn goed of slecht voor ons, vanuit ons oogpunt. Het universum kan het verder geen flikker schelen. Dan is alles wat er met ons gebeurd en alle zaken die wij uitvreten opeens volstrekt logisch.
Als je dan wil weten hoe Goed en Kwaad ontstaan.
"Hé, ik zou het wel prettig vinden als ik over straat kan lopen zonder dat elk fucking ander mens dat ik tegenkom op straat mij probeert te vermoorden. In ruil daarvoor vermoord ik ook geen andere mensen." Tádá, het concept 'moord is slecht' volledig rationeel verklaard.

je therapeut | 15-12-12 | 11:38

@Jopie2009 | 15-12-12 | 09:38 |

huh? Volgens mij begrijp je niet helemaal de essentie van natuurlijke selectie. Geeft niet, vind je ook niet in de dierentuin. Het probleem geeft v Duyvenbode eigenlijk al aan in zijn post van Van Duyvenbode | 15-12-12 | 09:12 | Maar ook hij begrijpt de evolutieleer niet, want hij denk dat die leer daar vanuit gaat. Dat doet het dus niet.

roze_bril | 15-12-12 | 11:17

www.thefreedictionary.com/denigrate Nogmaals, waarom heeft "zwart of donker gemaakt worden" zo'n negatieve betekenis? Wordt er iets negatiefs geassocieerd met zwart zijn dan? Dat zijn geen taalgrapjes maar een werkelijk te stellen vraag over met welke blik en welk referentie kader men de wereld beschouwt. Christelijke kerkdienaren kleden zich dikwijls ceremonieel in zwart. Je zou er bijna wat van gaan denken.

CynicalBastard | 15-12-12 | 10:38

Van Duyvenbode | 15-12-12 | 10:21 Een weekje aan de Normandische kust. Bedoelt u om filosofisch (ghehehehe) mijmerend over zee te staren en zo de zin van mijn eigen bestaan te herontdekken, of om, door met zoveel tentoon gespreid historisch evident menselijk vernuft inzake het bruut uitroeien van elkaar, nog cynischer over mijn soortgenoten weer huiswaarts te keren?
Bedankt voor uw ongevraagde advies, ik had het niet nodig, mijn vakantievlucht naar een ex-communistisch land, over confrontatie met door mensen zelf gecreeerde ellende gesproken, is al geboekt, maar daar gaat mijn positieve en optimistische kijk op het bestaan in het algemeen waarschijnlijk niet door veranderen.

CynicalBastard | 15-12-12 | 10:34

white trash | 15-12-12 | 01:32 ik snap uw argument tegen A. Nanninga daar niet. Zij is gehersenspoeld door "links" dus atheisme is links? En religieuze dogma is dan derhalve "rechts"? En is links dan "onjuist" en rechts dan "juist" of andersom?

CynicalBastard | 15-12-12 | 10:30

U bent bezig met flauwe woordgrapjes. "Denigreren" is geen raciale term. Het betekent zwartmaken - in overdrachtelijke zin.
Maar misschien is gevoeligheid voor taal niet besteed aan uw ongetwijfeld experimenterende geest.

Doch bent u wellicht "postzegelverzamelaar" of erger nog ( :-) als we dan toch denigrerend bezig zijn), psycho- of socio-"iets"?
Ik hoor het al: u ziet slechts moleculen. Succes ermee. Een weekje lekker opfrissen aan de Normandische kust zou voor u geen kwaad kunnen.

Rest In Privacy | 15-12-12 | 10:21

prodadam | 15-12-12 | 06:44 wat een kolder. Hoe besef van goed en kwaad ontstaat? We zien een soortgenoot iets met een andere soortgenoot doen en denken "ik zou het niet leuk vinden als dat met mij gebeurde". Vermenigvuldig met kennisdeling en groepsoverleg over "wanneer wel, wanneer niet" 'and extrapolate from there' gedurende tienduizenden jaren.
Nog meer van dat soort mystiek klinkende maar al lang achterhaalde en vanuit evolutionaire pricnipes makkelijk zonder godsbestaan bewezen oubollige stellingen?

CynicalBastard | 15-12-12 | 10:18

@ CynicalBastard | 15-12-12 | 08:59

Dank. Je verklaart datgene nader wat mijn eigen tekst te lang (ergo: TL;DR) zou hebben gemaakt.

epicelitist | 15-12-12 | 10:14

TOTAAL ANAAL | 15-12-12 | 09:22
Hoi @ENDP of @Inspector Gurckenfick of @TOTAAL ANAAL.
Sometimes the truth is hard to handle, I know.

AshleyJ"Ash"Williams | 15-12-12 | 10:12

Van Duyvenbode | 15-12-12 | 09:55 mooi. U onderschrijft mijn punt, dus. Wat was dan uw probleem met Adalgar's plemp? Dat de wetenschap al eerder bestond maar door de ontwikkeling van de filosofie meer veranderde naar de wetenschap zoals we haar nu kennen dan daarvoor?
Haarkloverij!
Het mooie van wetenschap is dat ze in staat is zulke verandering te ondergaan en er zelfs van op te bloeien.
En waarom klassificeert u die quote van Rutherford als denigrerend? Ze is bewust zo scherp door hem neergezet om het verschil tussen wetenschap zonder filosofisch element en wetenschap mét filosofisch element te duiden, persoonlijk zie ik liever die laatste variant.
Doch bent u wellicht "postzegelverzamelaar" of erger nog ( :-) als we dan toch denigrerend bezig zijn), psycho- of socio-"iets"?

Verschrikkelijk woord trouwens, "denigrerend", 'tot nigroide verlagend', want waarom zou negroide iets negatiefs moeten zijn?

CynicalBastard | 15-12-12 | 10:12

Je zou kunnen zeggen dat het Christendom in zoverre de moderne natuurwetenschap heeft mogelijk gemaakt, dat deze godsdienst god uit de wereld heeft verjaagd (regnum meum non est de hoc mundo) en open heeft gelegd als een te exploreren terrein.

Rest In Privacy | 15-12-12 | 09:57

CynicalBastard | 15-12-12 | 09:41

Wetenschap bestond reeds in de oudheid, maar nog niet de experimentele wetenschap. Wetenschap is meer dan alleenmaar physics. Postzegelverzamelen is een denigrerende kwalificatie voor het verzamelen van gegevens, observatie, klassificatie, e.d. En in de praktijk werkt wetenschap niet met het falsificatie principe. Men stelt geen hypothesen op om ze te falsisfiëren, maar om te verifiëren. Ze zijn wel falsifieerbaar.

Rest In Privacy | 15-12-12 | 09:55

'De intelligente mens'.... LOL
Laat me niet lachen.

spiralcommander | 15-12-12 | 09:51

@ chiant 09:44

En ik dacht dat mijn iPad stuk was.

TOTAAL ANAAL | 15-12-12 | 09:47

@Joris
Waarom kunnen wij niet reaguren bij het volgende topic (en dan bedoel ik uiteraard niet de reclame)?
Hebben we allemaal ongezien een permaban gekregen?

Chiant | 15-12-12 | 09:44

@Van Duyvenbode | 15-12-12 | 09:00 | + 0 -
waarom fixatie op de dood? Waarom niet blij zijn met de mogelijkheden die je in het hier en nu hebt?

Jopie2009 | 15-12-12 | 09:43

Van Duyvenbode | 15-12-12 | 09:29 Adalgar heeft gelijk. Observeren en beschrijven is het verzamelen van feiten, een belangrijk deel van de wetenschap, maar zelf nog geen wetenschap, naar het citaat van Rutherford: All science is either physics or stamp-collecting.
Wetenschap stelt geen vragen in de zin van " bestaan er gele hemellichamen" om vervolgens de hemel af te speurn naar iets geels, doch wetenschap stelt vragen in de vorm van falsifieerbare stellingen, dwz. van hemellichamen met massa zus, chemische samenstelling zo, moet het door de ontstane fusiereactie geproduceerde licht de gele kleur in het spectrum hebben. En gaat vervolgens op zoek naar hemellichamen waarvoor dat klopt én naar hemellichamen met wel die samenstelling en massa, maar niet dat kleurenspectrum, om de theorie te falsifieren en te helpen een nieuwe theorie die alle nieuwe opgedane kennis ook omvat te formuleren, waarna daar weer een toetsbare voorspelling mee gedaan kan worden.
Dus waarin verschillen filosofie/wetenschap en religie met elkaar?:
-wat "waar" is moet getoetst kunnen worden en kan later "onwaar" blijken
-blijf doorvragen.
Binnen religie mag dat niet zo gauw het de eigen kernwaarden raakt. Dus roest ze vast op onwaarheid.

CynicalBastard | 15-12-12 | 09:41

Even kort door de bocht; filosoferen is gewoon ergens over nadenken. Een filosofie is een voorlopige conclusie of aanname. Ik denk dus ik besta = ik denk dus ik ben filosoof.

Zo denk ik er nu over dus dit is mijn filosofie en op dit moment is dat juist. ;o)

L. Rosenwaeter jr. | 15-12-12 | 09:41

@prodadam | 15-12-12 | 09:10 | + 0 -
"in de zin van " daar ga je dus al. Dat is een component van de wetenschap die pas in de 16e/17e eeuw tot ontwikkeling kwam en zeker niet dankzij 'steun' van de kerk. Voor de rest exact wat Adalgar | 15-12-12 | 09:24 | zegt.

Jopie2009 | 15-12-12 | 09:40

pim achtertuin | 14-12-12 | 23:25
Zo eenvoudig is dat niet. Je moet ver heen zijn om voor de NS te kiezen, want het is triest via een faalbedrijf een einde aan je leven te maken. En dan maar wachten op die trein met vertraging. Gezien de hoeveelheid kan de regering beter een slachthuis openen voor suïcidaaltjes. Doet me denken aan tekst van Youp van 't Hek: "Het zijn er dit keer wel heel veel die op de rails lopen".

De mens is gewoon onderdeel van de machine, de wereldbol, en als je versleten bent ga je gewoon in de recycling. Je wordt geen geest, het is hooguit geestig en geenstijl.

Ton Plafond | 15-12-12 | 09:39

@roze_bril | 15-12-12 | 09:05
ga eens naar een dierentuin of bekijk eens wat documentaires op NG of AP zou ik zeggen.

Jopie2009 | 15-12-12 | 09:38

CynicalBastard | 15-12-12 | 09:29

Graag gedaan. ;p

L. Rosenwaeter jr. | 15-12-12 | 09:37

@Van Duyvenbode | 15-12-12 | 09:33
Nee dat is de oorzaak van evolutie, alleen degene die overleven kunnen hun genen weer doorgeven

arie181818 | 15-12-12 | 09:36

The making of: Dune

49 | 15-12-12 | 09:35

landlopertje | 15-12-12 | 09:31

Nou, volgens die theorie zelf wel, nl. overleven, het doorgeven van de genen. Is dat geen doel?

Rest In Privacy | 15-12-12 | 09:33

@Van Duyvenbode | 15-12-12 | 09:12
Wat een onzin. Evolutie heeft geen doel.

landlopertje | 15-12-12 | 09:31

L. Rosenwaeter jr. | 15-12-12 | 09:07 en daar pakt u precies mijn punt op. Ik schreef religieuzen ofwel volgers van een of andere "heilige" dogma, niet (individuele) gelovigen. Die laatste is inderdaad een van die andere categorieen waarnaar ik tussen haakjes verwijs.
Maar de religieuzen trekken als groep één lijn en beweren fanatisch allemaal hetzelfde te geloven. Inderdaad, zoals ik al schreef, we kunnen elkaars gedachten niet ervaren, dus die stellingname van religieuzen dat ze allemaal hetzelfde geloven is een al op zichzelf staande onjuistheid, nog even los van het gegeven dat er meerdere religies zijn die allemaal beweren de enige waarheid en godheid in pacht te hebben hoewel het niet om dezelfde godheid gaat of ging.
Religie is dus wat "rammelt"(uw woord), nog even los van het al dan niet bestaan van datgene waarvan ze beweert er in te geloven.
En dat was precies mijn punt daar, bedankt voor het voorzetje.

CynicalBastard | 15-12-12 | 09:29

Adalgar | 15-12-12 | 09:24

Of de wetenschap haar oorsprong vindt in de filosofie, is twijfelachtig. Wetenschap was er al voor de filosofie, nl. in Babylonië en Egypte o.a., waar men de beweging van de hemellichamen reeds observeerde en beschreef. Je kunt volgens mij hooguit stellen dat het christendom de ontwikkeling van de filosofie heeft geremd, het vrije denken. Hoewel zelfs deze stelling slechts gedeeltelijk opgaat. Want in de late Middeleeuwen was het christendom zelf aan het filosoferen geslagen.

Rest In Privacy | 15-12-12 | 09:29

@prodadam | 15-12-12 | 09:10 | + 0 -

Ken je klassiekers.

Alle wetenschap vindt haar oorsprong in de eerste wetenschap: filosofie. Vragen stellen, antwoorden toetsen, onderzoeken...

Christelijke dogma's hebben de zon die scheen in de denkwerelden van de oude wijsgeren eeuwenlang verduisterd. En wetenschappelijke ontwikkeling geremd.

Adalgar | 15-12-12 | 09:24

@ Ashley 08:54

Mooi gecopypast hoor, kun je zelf ook iets origineels bedenken behalve andere reaguurders afzeiken?

TOTAAL ANAAL | 15-12-12 | 09:22

roze_bril | 15-12-12 | 09:10

De evolutietheorie maakt dezelfde fout als de godsdienstigen. Beide gaan uit van een ontwerp, een plan, een bedoeling. In het ene geval een bedoeling van god, in het andere geval een bedoeling van de evolutie.

Rest In Privacy | 15-12-12 | 09:12

@Jopie2009: Wetenschap in de zin van het ontwikkelen van theoretische modellen en deze daarna toetsen stamt niet van de Grieken. De theoretisch-empirische wetenschap is ontstaan in Europa in de kloosters. Ver voor de Renaissance.
Zo had Aristoteles een theorietje dat een kleine steen minder snel zou vallen dan een grote steen. Hij kwam er nooit toe deze theorie te testen. Dat is het verschil. Wie weet zouden de Grieken ook ooit tot theoretische-empirische wetenschap zijn gekomen, maar zo is het niet gegaan.

prodadam | 15-12-12 | 09:10

@Van Duyvenbode | 15-12-12 |

"maar groeien, bloeien, paren, feestvieren. " Dat zijn toch bij uitstek activiteiten die een soort doen overleven?

roze_bril | 15-12-12 | 09:10

CynicalBastard | 15-12-12 | 08:59

'Religieuzen geloven allemaal op dezelfde manier, atheisten doen dat elk op hun eigen manier niet.'

Ik weet niet zeker of je dit als voorbeeld geeft of er zelf achter staat, maar dat geeft niet.

Ik ben van mening dat deze theorie rammelt. Volgens mij denken geen twee mensen exact hetzelfde omdat theoretisch de mogelijkheden oneindig zijn.

L. Rosenwaeter jr. | 15-12-12 | 09:07

@Jopie2009 | 15-12-12 |

Ik weet niet veel van de evolutieleer. Maar dat "het ontwerp zich aanpast" is volgens mij niet helemaal hoe het mechanisme werkt van natuurlijke selectie.

roze_bril | 15-12-12 | 09:05

Nope. Het leven wil niet alleenmaar overleven, maar groeien, bloeien, paren, feestvieren. Als het leven alleenmaar wilde overleven, dan was de evolutie niet verer gekomen dan de meest elementaire levensvorm - gedurende miljarden jaren.

Rest In Privacy | 15-12-12 | 09:05

Het is niet te hopen dat het enige alternatief voor religie een mechanicistisch wereldbeeld is, dat ons bestaan verwijst naar het rijk van de dood!

Rest In Privacy | 15-12-12 | 09:00

Van Duyvenbode | 15-12-12 | 08:54
In welke zin "rijker", alles in het hoe en waarom van het leven is uiteindelijk te herleiden naar aanpassing om te kunnen overleven.

Jopie2009 | 15-12-12 | 09:00

epicelitist | 15-12-12 | 00:33 Mooie tegel. De andere, al dan niet bewust gezaaide, linguistische verwarring die de dogmatici daar plegen, is de impliciete gelijkschakeling van geloof en religie. Religie is het colletivistische, dogmatische opgelegde gedrag waarmee zieltjes geclaimd worden, zij kan geen vrije keuze van geloven in iets of niets accepteren. Want het groepsdenken vereist van anderen dat ze gaan (zeggen te) geloven in dat wat de groep zegt dat ze gelooft, zelfs als dat voor ieder ander iets wezenlijks en voor altijd individueels zal blijven omdat we elkaars gedachten nou eenmaal niet kunnen ervaren.
Hoedt u voor degenen die "geloof" gebruiken waar ze "religie" bedoelen, want dat wordt er beoogd met het "atheisme is ook maar een geloof" argument: "je hoort bij een ander groepje (religie) en die denken nou eenmaal zo, dus dan hoef ik niet meer met jou als individu en de voor jou individueel belangrijke argumenten in discussie te gaan en het risico te lopen dat ik verlies, omdat ik eigenlijk een kuddedier ben en geen argumenten van mezelf heb".
'Religieuzen geloven allemaal op dezelfde manier, atheisten doen dat elk op hun eigen manier niet.'
(Er zijn nog andere varianten, dat is nu het punt even niet.)

CynicalBastard | 15-12-12 | 08:59

@frank87 | 15-12-12 | 00:51

Ahumamist zou ik ook prima vinden.

Bruno Alaska | 15-12-12 | 08:59

L. Rosenwaeter jr. | 15-12-12 | 08:45
The Lord giveth and the Lord taketh away?
* It is Job's pious reaction to the news of the death of all of his children and the loss of all of his property.

“The Lord giveth and the Lord taketh away. Sometimes the giveth seems a little disproportionate to the taketh. There seems to be a lot more takething going on, but there it is.”
-Father Maxi, 302 (South Park)

AshleyJ"Ash"Williams | 15-12-12 | 08:54

Jopie2009 | 15-12-12 | 08:52

Onzin. De evolutietheorie is pure armoede. Het leven is veel rijker dan aanpassing.

Rest In Privacy | 15-12-12 | 08:54

@Van Duyvenbode | 15-12-12 | 08:43 |
Als je wat evolutietheorie bestudeert zal je lezen dat het ontwerp zich aanpast aan de mogelijkheden tot (over)leven en niet andersom. Dat is echt geen mysterie, maar verklaarbaar op wetenschappelijke feiten.

Jopie2009 | 15-12-12 | 08:52

Wie van de gelovigen hier wil en kan mij uitleggen of de moordpartij van 20 kinderen van gisteravond bij het grote plan van zijn/haar god hoort en wat de achterliggende gedachte daarvan is of zou kunnen zijn?

L. Rosenwaeter jr. | 15-12-12 | 08:45

Het probleem is 'm niet met het woord "god", maar met "transcendentie". De gevestigde religies gaan uit van het bestaan van een transcendente god, die boven de waarneming en de rede uitgaat. En dat is wat men terecht geloof noemt, een sprong van de mens boven zichzelf uit, of zoiets.
Maar het andere uiterste, het atheïsme, is ook niet meer dan een ontkenning van het eerder genoemde en doet daarmee ook een uitspraak over dat wat de rede te boven gaat (het kenvermogen).
Terwijl de essentie van religie niet het transcendente is, maar het immanente. De dood van de transcendente god doet ons weer de immanente goden zien: de bezieldheid van de wereld en van onszelf. Er mag dan geen transcendente god zijn, of althans de aanname hiervan is te bar, maar er is wel het leven - en dat is is toch een groot mysterie. De these van de transcendente god stelt dat aan het leven en aan al het overige een plan, een ontwerp, een wil ten grondslag ligt. Een creator met een blauwdruk. Maar dat is een station te ver.
Maar men kan met recht het leven als goddelijk beschouwen, zonder een verwijzing naar een transcendente god.

Rest In Privacy | 15-12-12 | 08:43

Je gaat je toch afvragen waar het precies fout is gegaan bij die grieken. [maar eerst meer koffie]

L. Rosenwaeter jr. | 15-12-12 | 08:41

@prodadam | 15-12-12 | 06:45 |
echt complete onzin. Het hele concept van gemeenschappelijke wetenschapsbeleving dateert uit de tijd van Plato en Aristoteles die in Griekenland hun eigen scholen stichtten. Hun ideeën kwamen in de Renaissance weer boven drijven.

Jopie2009 | 15-12-12 | 08:21

Tja, in de westerse gangbang cultuur, waarbinnen we teren op de groepsconcensus, en de daarbij behorende wederzijdse elitaire bevredigingen, hebben we natuurlijk niets aan verlichte geesten die een kritisch verstand hebben.
Nee, de eeuw van de verlichting moet nu gaan plaatsmaken voor de eeuw van de verduistering.
Met het politieke wereldje van de EU als grote voorbeeld hierin.

Rest In Privacy | 15-12-12 | 08:21

Religie als persoonlijke beleving kan geen kwaad. Religie als georganiseerd en geinstitutionaliseerd instituut is reden tot zorg. Religie als voorvechter van wetgeving die ook niet-religieuzen raakt is ronduit ongewenst en dient bestreden te worden.

Jopie2009 | 15-12-12 | 08:17

@neutron | 15-12-12 |

Zijn hele oeuvre, CTR-F

roze_bril | 15-12-12 | 08:14

roze_bril | 15-12-12 | 07:56 | + 0 -

Zet dan op zijn minst het tijdstip erbij.
Moet ik gvd alles terugscrollen.

neutron | 15-12-12 | 08:09

@prodadam | 15-12-12 | 07:42 |

"Christenen neigen tot zelfkritiek." Ja nou, dat hebben we gezien in de affaire van het misbruik van kinderen in de kerk.

roze_bril | 15-12-12 | 08:08

Kan hier wel wat neerplempen. Maar ik kan het niet beter uitleggen dan 1337haxxor.

roze_bril | 15-12-12 | 07:56

Het is helaas onjuist te verwachten dat de islam zich net zo zal ontwikkelen als het christendom. Achter die verwachting schuilt de aanname dat het allemaal zo'n beetje op het zelfde neer komt. Dat is niet zo. Christenen neigen tot zelfkritiek. Islamieten neigen tot beschuldiging. Islamieten kennen de zelfkritiek niet. De Koran is onveranderlijk, het is het letterlijke woord van God. De islam kan niet hervormen. Velen, ook moedige islamieten, hebben dat geprobeerd, al die pogingen zijn mislukt.

prodadam | 15-12-12 | 07:42

prodadam | 15-12-12 | 07:03 |
Het ging mij even niet om de details en de achterliggende redenen die uiteindelijk meestal meer politiek waren als godsdienstig. De Islam lijkt echter aardig de weg te volgen die het christendom genomen heeft en loopt daarbij zo´n 622 jaar op "ons" achter. We hebben dus nog wat middeleeuwse onzin te verwachten als de sharia hier wordt ingevoerd.

Ik betwijfel trouwens of bv muziek en schilderkunst zou zijn waar we nu waren zonder Johanneshymne of Romaanse fresco´s. Helaas dat de Nanninga´s van deze wereld niet begrijpen dat cultuur ergens vandaan komt en dat "met de kennis van nu" de christelijke cultuur aardig opgedroogd is.

Waarschijnlijk beseft hij niet dat hij geen baan zou hebben, bij gebrek aan computer, geen muziek zou kunnen luisteren of een boek kunnen lezen als mensen in hun eerbied niet van alles verzonnen hadden om hun god te eren, iets wat in de Islam node gemist wordt.

nu even niet | 15-12-12 | 07:24

ik word alleen een chgrkristen als ik mijzelf fiscaal kan aftrekken.

duitse herder | 15-12-12 | 07:23

@nu even niet: Bedenk dat de kruistochten een reactie waren op islamitische aanvallen. Bedenk dat de inquisitie vanuit de kerk heel voorzichtig opereerde. Bedenkt dat de staatsinquisitie heel wat harder optrad (met de religie slechts als instrument om politieke doelen te dienen). Wat onze kinderen leren over kruistochten en inquisitie is grotendeels gestoeld op de politiek correcte "weg met ons" doctrine.

prodadam | 15-12-12 | 07:03

NAtuurlijk zijn we cultureel gezien christenen. Onze hele wetgeving baseert op een persoon van het jaar nul en daarvoor. De wwarden en normen die ons aangeleerd zijn komen vanuit dat christendom.

Verwar alleen niet cultuur met religie en religie niet met gods-dienst. Het is noch de cultuur, noch de christelijke religie an sich die voor de uitwassen zorgen en zorgen, dat is de gods-dienst, dat is wat de mensen ervan maakten.

Er lopen genoeg Gutmenschen rond, Jezus was er een van en ik ga er van uit dat hij dacht de maatschappij te kunnen maken. Het zijn zijn opviólgers die uiteindelijk begrepen welke macht ze konden en kunnen uitoefenen op mensen en daaraan hebben we kruistochten, inquisitie maar ook de SGP te danken. De macht van man over vrouw, de macht van sterk over zwak, de macht van slim over dom.

Wij kunnnen niet tweeduizend jaar cultuur wegschrapen, behalve dan om een 1400 jaar oude cultuur ervoor in de plaats te nemen. Op weg naar de thesen van hassan Luther, de deformatie, contra-deformatie, allah op zolder, stenigen ipv brandstapel (veel beter voor het milieu trouwens, minder CO2).

Nou, laat mij maar de hedendaagse christelijke cultuur, zonder gods-dienst hebben.

nu even niet | 15-12-12 | 06:48

En bedenk dat de Universiteit een uitvinding is van de Katholieke kerk. De hele wetenschap is het kind van het christendom.

prodadam | 15-12-12 | 06:45

Ik kan het niet laten om toch iets uit te leggen: Er zijn twee zaken van het grootste belang waarvan de mens de bronnen niet kent. We weten wel iets van de zaak zelf maar niets van het wezen er van. Deze zaken zijn de kwestie van Leven en Dood en de kwestie van Goed en Kwaad. Geen enkele mens heeft ook maar het flauwste benul hoe leven tot stand komt, geen enkele mens kan ook maar een (1) rationeel argument aanvoeren om het Goede te onderbouwen. Er bestaat geen rationele onderbouwing voor de moraal.
Lees bijvoorbeeld eens een (1) pagina van Thomas van Aquino en zie op welk hoog niveau de mens kan nadenken over God. Het gewauwel hier over religie loopt echt de spuigaten uit. Het is onvoorstelbaar dom en kritiekloos en gespeend van enige kennis. Maar goed, Geen Stijl is natuurlijk ook grotendeeels niets dan een modieus achter elkaar aan sjokkende menigte angstige mensen.

prodadam | 15-12-12 | 06:44

Hoe kan een mens zo dom zijn. En zelf kennelijk menen reuze slim te wezen. Het is onbegonnen werk. Zou zo'n Nanninga nou wel eens wat lezen?

prodadam | 15-12-12 | 06:37

Of God bestaat is niet belangrijk.
-
Het is voor de veiligheid van iedereen het beste als het janhagel in een straffende God en een Hel gelooft.
-
Het gaat dan ook niet zo best met de misdaadcijfers sinds iedere debiel de geleerde uit kan hangen omdat hij -o wat een prestatie!!!- nergens in gelooft.
Hij slaakt wat meerlettergrepige kreten als Dar-win, mu-ta-tie, se-lec-tie, slaat zich triomfantelijk op de borst als hij beweert dat alle gelovigen achterlijk zijn, en is godverdomme nog meer van zijn eigen dogma's overtuigd dan de Paus van de zijne...
-
Sinds de Jehova'sGetuigen niet meer zo vaak langskomen, zijn er eigenlijk nog maar twee ontzettend opdringerige religies (of overtuigingen als je een woordneuker wil zijn): het Mohammedanisme en het Atheïsme. Haatbaarden en anti-godsdienst-fanatici, brrrr! Van die andere religies heb je eigenlijk nooit last, als je die last niet zelf opzoekt.
-
Die mensen die boos zijn omdat ze niet op een SGP-vrouw kunnen stemmen, willen helemaal niet op de SGP stemmen. Dat is dus een volledig non-probleem.
-
Persoonlijk denk ik dat het Mormonisme de mooiste godsdienst is. Het is (waarschijnlijk) wel allemaal totale onzin wat ze geloven, maar ze doen geen kwaad, ze doen prima genealogisch onderzoek en ze hebben allemaal een pak aan!
-
Verdorie zeg, als God bestond, zou ik meteen in Hem gaan geloven...

caudillo | 15-12-12 | 05:36

Geloven, atheisten, etc. Het maakt niet uit. Iedereen wil in iets geloven. Agnosticisme, daar ligt de kern. Er gewoon geen uitspraak over doen. Iedereen blij toch? Ik wel, wat een geneuzel verder. Be my guest.

jim_garrison | 15-12-12 | 05:08

Wat is trouwens het belang van een discussie over of atheïsten nu wel of niet geloven? Heb je er niet meer aan om het te hebben over of religies nut (kunnen) hebben. En of er wat dat betreft verschillen tussen verschillende religies en atheïsme vastgesteld kunnen worden?

WirMachenMusik | 15-12-12 | 05:03

Moet zijn: Temeer daar ik mensen ken die dat geloven en mij TEGELIJK in intellectueel opzicht de baas zijn en die zich niets waarvan ik geniet, ontzegd hebben.

WirMachenMusik | 15-12-12 | 04:52

Persoonlijk geloof ik dat er niets dan stof van me over is nadat ik de ogen definitief sluit. (Even afgezien van dat mijn 'viraaltjes' daarna nog zullen blijven rondstreunen).
Toch benijd ik mensen die er van overtuigd zijn dat ze na de dood hun identiteit behouden en bijvoorbeeld hun overleden dierbaren weer ontmoeten. Temeer daar ik mensen ken die mij in intellectueel opzicht de baas zijn en die zich niets waarvan ik geniet, ontzegd hebben.
Ik kan het enerzijds niet geloven maar anderzijds zie ik er ook het nadeel niet van in om het wel te geloven.
Zelf vind ik dat trouwens niet het belangrijkste aspect van religie en in het bijzonder het christendom.

WirMachenMusik | 15-12-12 | 04:47

@Dmitri Dmitrievitsj | 15-12-12 | 03:19
Ik ben dus niet de enige

miko | 15-12-12 | 04:18

Of we leven volgens onze eigen religie, of we leven volgens de atheïstische religie, want atheïsten zijn vaak zeloten als het religie in het algemeen betreft.
Geen christen zegt: Jij mag hindoestaan zijn maar je mag het er nooit over hebben. Alleen atheïsten zeggen dat tegen andere religies.
Bij alles wat religie is ontstaat hier een onbeschofte hetze, terwijl als aanhangers van religies dat doen over atheïsten is het huis te klein.
Vriojheid van godsdienst betekent dat je overal je godsdienst mag beleven, ook buiten de voordeur. Ik mag alleen een ander niet dwingen om mijn geloof aan te hangen.
Zo mag jij ook mij niet dwingen te leven buiten mijn voordeur alsof ik atheïst ben.
Handig om van tevoren het argument uit te schakelen dat atheïsme ook een godsdienst is. Maar jammer dat dat manipulatie van de discussie is en een zwaktebod.
Je verdedigt atheïsme alsof het een godsdienst is en dringt mij dat op.
Je bent veel erger dan welke religieus dan ook, met uitzondering van moslims die niet willen accepteren dat anderen hun religie niet aanhangen op straffe van de dood.
Ja, jij hebt het recht atheïst te zijn.
Nee, je hoeft mijn religie niet aan te hangen.
Nee, je hebt niet hett recht om nooit met religie geconfronteerd te worden, zoals ik niet het recht heb om nooit met atheïsme geconfronteerd te worden.

Alteidt Glijck | 15-12-12 | 03:21

Of we leven volgens onze eigen religie, of we leven volgens de atheïstische religie, want atheïsten zijn vaak zeloten als het religie in het algemeen betreft.
Geen christen zegt: Jij mag hindoestaan zijn maar je mag het er nooit over hebben. Alleen atheïsten zeggen dat tegen andere religies.
Bij alles wat religie is ontstaat hier een onbeschofte hetze, terwijl als aanhangers van religies dat doen over atheïsten is het huis te klein.
Vriojheid van godsdienst betekent dat je overal je godsdienst mag beleven, ook buiten de voordeur. Ik mag alleen een ander niet dwingen om mijn geloof aan te hangen.
Zo mag jij ook mij niet dwingen te leven buiten mijn voordeur alsof ik atheïst ben.
Handig om van tevoren het argument uit te schakelen dat atheïsme ook een godsdienst is. Maar jammer dat dat manipulatie van de discussie is en een zwaktebod.
Je verdedigt atheïsme alsof het een godsdienst is en dringt mij dat op.
Je bent veel erger dan welke religieus dan ook, met uitzondering van moslims die niet willen accepteren dat anderen hun religie niet aanhangen op straffe van de dood.
Ja, jij hebt het recht atheïst te zijn.
Nee, je hoeft mijn religie niet aan te hangen.
Nee, je hebt niet hett recht om nooit met religie geconfronteerd te worden, zoals ik niet het recht heb om nooit met atheïsme geconfronteerd te worden.

Alteidt Glijck | 15-12-12 | 03:20

Het is weer zover: de server is op een zandbank gelopen.
Ik ga iets anders doen. Het was me een genoegen.
*out*

Dmitri Dmitrievitsj | 15-12-12 | 03:19

Of we leven volgens onze eigen religie, of we leven volgens de atheïstische religie, want atheïsten zijn vaak zeloten als het religie in het algemeen betreft.
Geen christen zegt: Jij mag hindoestaan zijn maar je mag het er nooit over hebben. Alleen atheïsten zeggen dat tegen andere religies.
Bij alles wat religie is ontstaat hier een onbeschofte hetze, terwijl als aanhangers van religies dat doen over atheïsten is het huis te klein.
Vriojheid van godsdienst betekent dat je overal je godsdienst mag beleven, ook buiten de voordeur. Ik mag alleen een ander niet dwingen om mijn geloof aan te hangen.
Zo mag jij ook mij niet dwingen te leven buiten mijn voordeur alsof ik atheïst ben.
Handig om van tevoren het argument uit te schakelen dat atheïsme ook een godsdienst is. Maar jammer dat dat manipulatie van de discussie is en een zwaktebod.
Je verdedigt atheïsme alsof het een godsdienst is en dringt mij dat op.
Je bent veel erger dan welke religieus dan ook, met uitzondering van moslims die niet willen accepteren dat anderen hun religie niet aanhangen op straffe van de dood.
Ja, jij hebt het recht atheïst te zijn.
Nee, je hoeft mijn religie niet aan te hangen.
Nee, je hebt niet hett recht om nooit met religie geconfronteerd te worden, zoals ik niet het recht heb om nooit met atheïsme geconfronteerd te worden.

Alteidt Glijck | 15-12-12 | 03:18

Toch grappig hoe we duizenden jaren na dato nog steeds ruzie maken over sprookjesboeken.

Skep | 15-12-12 | 03:18

Het is weer zover: de server is op een zandbank gelopen.
Ik ga iets anders doen. Het was me een genoegen.
*out*

Dmitri Dmitrievitsj | 15-12-12 | 03:18

Of we leven volgens onze eigen religie, of we leven volgens de atheïstische religie, want atheïsten zijn vaak zeloten als het religie in het algemeen betreft.
Geen christen zegt: Jij mag hindoestaan zijn maar je mag het er nooit over hebben. Alleen atheïsten zeggen dat tegen andere religies.
Bij alles wat religie is ontstaat hier een onbeschofte hetze, terwijl als aanhangers van religies dat doen over atheïsten is het huis te klein.
Vriojheid van godsdienst betekent dat je overal je godsdienst mag beleven, ook buiten de voordeur. Ik mag alleen een ander niet dwingen om mijn geloof aan te hangen.
Zo mag jij ook mij niet dwingen te leven buiten mijn voordeur alsof ik atheïst ben.
Handig om van tevoren het argument uit te schakelen dat atheïsme ook een godsdienst is. Maar jammer dat dat manipulatie van de discussie is en een zwaktebod.
Je verdedigt atheïsme alsof het een godsdienst is en dringt mij dat op.
Je bent veel erger dan welke religieus dan ook, met uitzondering van moslims die niet willen accepteren dat anderen hun religie niet aanhangen op straffe van de dood.
Ja, jij hebt het recht atheïst te zijn.
Nee, je hoeft mijn religie niet aan te hangen.
Nee, je hebt niet hett recht om nooit met religie geconfronteerd te worden, zoals ik niet het recht heb om nooit met atheïsme geconfronteerd te worden.

Alteidt Glijck | 15-12-12 | 03:17

@pius | 15-12-12 | 03:09
En jij als atheïst notabene, jij bent dat ook en dat waardeer ik zo in je beste!

INH.30CL | 15-12-12 | 03:17

@INH.30CL | 15-12-12 | 03:09
Armen kunnen niet alleen de benzine niet betalen, maar ook de rijtuigenbelasting en de parkeervergunning niet. Een arme zal met een geschonken Audi weinig anders kunnen dan deze verkopen. Maar dat staat weer ondankbaar.
In dit land kunnen alleen rijken een grote auto bezitten. Voor armen is een auto onbereikbaarder in Nederland dan in de VS. #feit

Dmitri Dmitrievitsj | 15-12-12 | 03:16

@pius | 15-12-12 | 03:03

Dan moet ik nodig in regressietherapie.

Sermo Vulgaris | 15-12-12 | 03:16

@pius | 15-12-12 | 03:03

Dan moet ik nodig in regressietherapie.

Sermo Vulgaris | 15-12-12 | 03:15

@Sermo Vulgaris | 15-12-12 | 03:06
Juist. Maar het misverstand bestaat nog steeds.

miko | 15-12-12 | 03:14

Het vermijden van al het foute gedrag,
Het ondernemen van het goede,
En het ontwikkelen van je eigen geest;
Dit is de leer van de Boeddha's.

pius | 15-12-12 | 03:14

@INH.30CL | 15-12-12 | 03:09

Niet slecht- in het boeddhisme zit een hoop wijsheid vind ik.

pius | 15-12-12 | 03:13

@Dmitri Dmitrievitsj | 15-12-12 | 03:07
Maar het ging over religieus of niet>?
Volgens religieuze overleveringen bereikte Gautama Boeddha complete en volledige verlichting (het Boeddhaschap)
Er wordt dus degelijk over een religie gesproken. (wiki)

INH.30CL | 15-12-12 | 03:11

@Sermo Vulgaris | 15-12-12 | 03:07

Nee. Veel reaguurders hier vallen onder die definitie. Parons- storma etc.

Die kun je zo niet noemen.

pius | 15-12-12 | 03:11

Toch grappig hoe we duizenden jaren na dato nog steeds ruzie maken over sprookjesboeken.

Skep | 15-12-12 | 03:11

-weggejorist-

Sermo Vulgaris | 15-12-12 | 03:11

-weggejorist-

Sermo Vulgaris | 15-12-12 | 03:10

@pius | 15-12-12 | 03:03

Toch ben ik pas deze nacht, als reaguurder, tot leven gekomen.

Hiervoor was het meer 'Suske en Wiske de Laffe Lezer'.

Sermo Vulgaris | 15-12-12 | 03:10

Boeddhisme is wel degelijk spiritueel.

pius | 15-12-12 | 03:09

@pius | 15-12-12 | 03:06
Ik schenk mijn Q8 aan de armen. Hij is er nog niet, maar wie straks de benzine daarvoor kan betalen gun ik het. Ik ben Bodhist geworden, voel me plots verlicht en wil alles weggeben:-)

INH.30CL | 15-12-12 | 03:09

@pius | 15-12-12 | 03:06

U kent enkel Marxistische atheïsten?

Sermo Vulgaris | 15-12-12 | 03:07

@white trash | 15-12-12 | 02:57 | + 0
Wie 'bepaalt' het. Niemand dus, er is geen doel, en geen bewuste actor die dingen bepaalt. Het is een combinatie van natuurlijke selectie, willekeurige mutaties en seksuele selectie.
Natuurlijk vermoed ik dat je aan het trollen bent. Maar mocht dat niet zo zijn, dan is je onwetendheid over het onderwerp echt schrijnend. Mij maakt het verder niet veel uit of je evolutie als reëel ziet of niet, maar om het met stromannen aan te vallen is geen blijk van een brede blik op zaken. Vergelijk het met een atheïst die geloof probeert te ontkrachten met een zin als: "Een Joodse zombie? Maar als hij dood is waarom is het dan de levende cristus?! LOL"
Wat eigenlijk gewoon alleen blijk geeft van iemands onwetendheid over het onderwerp en de context waarin het gezien moet worden.

1337haxxor | 15-12-12 | 03:07

Eigenlijk moet het reaguurders verboden worden te googelen en te linken.

Veel interessanter.

pius | 15-12-12 | 03:07

@INH.30CL | 15-12-12 | 03:04
De boeddha liet zich niet uit over metafysica omdat hij het voor zijn leer niet ter zake vond doen. Hij wees het niet af. Siddharta Gautama was geboren in een Hindoeïstische omgeving, dus het is aannemelijk dat hij ideeën uit deze religie had.

Dmitri Dmitrievitsj | 15-12-12 | 03:07

@miko | 15-12-12 | 03:00

Het is ook nooit de 'survival of the fittest' geweest, maar meer de 'survival of the most adaptable'.

Vandaar de PvdA waarschijnlijk. Die passen zich overal aan aan.

Sermo Vulgaris | 15-12-12 | 03:06

Eigenlijk zijn de atheïsten die ik bedoel filosofisch materialisten.

pius | 15-12-12 | 03:06

@PiraatNick | 15-12-12 | 02:59
Boeddhisten proberen te leven volgens de leer van Boeddha. Ik weet niet precies wie dat was, maar het lijkt me geen atheist?

INH.30CL | 15-12-12 | 03:04

@Sermo Vulgaris | 15-12-12 | 03:00

Over energieën die tijd en ruimte slechten gesproken. Ook u bent een reïncarnatie.

Of reincarnicki beter gezegd

pius | 15-12-12 | 03:03

@Sermo Vulgaris | 15-12-12 | 03:00

Zeker.

pius | 15-12-12 | 03:02

@PiraatNick | 15-12-12 | 02:59
slaap lekker

INH.30CL | 15-12-12 | 03:01

@pius | 15-12-12 | 02:58
"energieën die tijd en ruimte kunnen slechten"

Klinkt toch redelijk religieus.

Sermo Vulgaris | 15-12-12 | 03:00

@white trash | 15-12-12 | 02:57
Truste, white.
Ga in vrede.

Dmitri Dmitrievitsj | 15-12-12 | 03:00

@white trash | 15-12-12 | 02:36
En je gaat maar door.
Juist het aanpassen van soorten betekent dat ze uitsterven. sommige soorten delen zich op om andere niches te bevolken.
En als we een stabiel klimaat hadden zou je verhaal nog op kunnen gaan. Maar we hebben last van platen tektoniek,grote vulkaan uitbarstingen(decan traps) meteoor inslagen en schommelingen van de aard as etc etc. Maar er zijn soorten die heel lang onveranderd blijven.Omdat ze perfect aangepast zijn aan hun niche. Selectie vertoond zich onder onze neus. Anollisen(caribean) huismuis op de faroer.

miko | 15-12-12 | 03:00

INH.30CL | 15-12-12 | 02:51 | + -1 -
Om atheist te zijn is er maar een criterium, en dat is niet in god geloven. Kan ook jij hoog en laag springen, je hebt theisten en atheisten, theisten geloven in 1 of meer goden, atheisten in 0 goden. Boedhisten en ik zijn allebei atheisten.

PiraatNick | 15-12-12 | 02:59

@white trash | 15-12-12 | 02:44


Mag ik, als het u belieft, zelf weten wat ik onder filosofie en wat ik niet onder filosofie schaar?

Dank u.

Filosofie waarbij het uitgangspunt een dogmatisch religieus karakter heeft, is in mijn ogen geen filosofie. Dat is geloof.

Maar goed, ieder zijn definities.

Sermo Vulgaris | 15-12-12 | 02:59

@white trash | 15-12-12 | 02:57

truste.

pius | 15-12-12 | 02:58

@Sermo Vulgaris | 15-12-12 | 02:51

Eens. Ze hebben misschien geen opperwezen en zijn redelijk down to earth met hun pleidooi voor eigen verantwoordelijkheid aar Boeddhisten geloven wel degelijk in energieën die tijd en ruimte kunnen slechten. Kijk naar reïncarnatie bijvoorbeeld.

pius | 15-12-12 | 02:58

@white trash | 15-12-12 | 02:41
Het zegt mij genoeg dat je voetbal aanhaalt in een topic over geloofsovertuiging. Dan ben je de weg kwijt.
Dat de bal rond is heb je geen wetenschappelijk bewijs of geloof voor nodig. Nogmaals; geloof is geen filosofie het is een overtuiging vanuit jezelf.

INH.30CL | 15-12-12 | 02:57

Nou het was weer een dolle boel, tijd om te gaan slapen. Welterusten allemaal.

white trash | 15-12-12 | 02:57

1337haxxor | 15-12-12 | 02:42
Evolutie zet traits uit?? En wie bepaalt dat dan, welke traits wel en niet worden uitgezet? LOL

white trash | 15-12-12 | 02:57

@PiraatNick | 15-12-12 | 02:37
Niet waar, ik ken ze die Boedhisten en ze geloven in het feit dat ze terugkomen als een dier of iets dergelijks. Zij geloven wel degelijk in een bepaalde levensstandaard en beleven goed en kwaad heel anders dan een atheist.
Een echte boedhist is een heel goed mens dat geen kwaad woord zal spuien over andere religies of atheisten. Eigenlijk ga ik er eens wat dieper over nadenken nu ik dit zo schrijf, voel me wel aangetrokken door de vredelievendheid daarvan:-)

INH.30CL | 15-12-12 | 02:51

@pius | 15-12-12 | 02:42

Piraatje Nick heeft wel een beetje gelijk.

Het boeddhisme is inderdaad een non-theïstische religie.

Neemt natuurlijk niet weg dat ze in "iets" geloven, ergo, boeddhisme is een religie..

Dat gelul met dat Nirwana klinkt ook niet helemaal religie vrij.

Sermo Vulgaris | 15-12-12 | 02:51

Meeroever | 15-12-12 | 02:27
Wijn heeft ook altijd dezelfde oorsprong: druiven. Maar toch heb je flessen van 3 euro, en je hebt flessen van 300 euro. Iemand zonder kennis van wijn proeft geen enkel verschil, maar dit verschil is er wel degelijk. Alleen je moet eerst enige kennis van wijn hebben, anders ben je niet in staat om dit te zien.

white trash | 15-12-12 | 02:49

Sermo Vulgaris | 15-12-12 | 02:19
Sorry dude maar je praat peop. Lees Thomas van Aquino maar eens. Of ff googlen op islamitische filosofen: nl.wikipedia.org/wiki/Arabische_filoso...
Het is niet cool om zo weinig te weten.

white trash | 15-12-12 | 02:44

PiraatNick | 15-12-12 | 02:37

,
'Niet relevant hoe jij het ziet'. Kak eens 10 kilo arrogantie uit. Ongeacht of je gelijk hebt

distel | 15-12-12 | 02:44

@PiraatNick | 15-12-12 | 02:37

Poe poe. Toontje hoor.

nl.wikipedia.org/wiki/Athe%C3%AFsme

Puur naar de letter heb je gelijk. Maar wat is er nou puur naar de letter in dit leven.

Jij bent toch ook geen echte piraat?

pius | 15-12-12 | 02:42

@white trash | 15-12-12 | 02:36 | + 0
Het is niet sterker, sneller en met betere zintuigen. Het is beter aan de omgeving aangepast. En dat kan ook via dingen die we zelf niet als 'goed' ervaren. Mensen hebben bijvoorbeeld zwakke kaken, dat is vanuit het idee 'kracht' niet voordelig. Maar waar andere aapsoorten minder ruimte hebben voor de hersenen, hebben wij mensen dat wel door onze kleine kaken. Inboeten aan kracht, maar meer denkvermogen. Kleinere spieren is minder energie verbruik, zweetklieren is goed tegen hitte, maar compleet nutteloos tegen kou. Een belangrijk deel van evolutie is juist het 'uitzetten' en weghalen/reduceren van traits die niet meer nodig zijn. Mensen hebben bijvoorbeeld wel erg veel genen om bijna zo goed te ruiken als een hond, ze staan alleen op inactief, waarom? Niet nodig dus als ze aan staan is het slechts energie-zuipende ballast.

1337haxxor | 15-12-12 | 02:42

INH.30CL | 15-12-12 | 02:24
Elk geloof heeft zijn eigen filosofie. Net zoals Ajax een bepaalde voetbalfilosofie heeft, en die is weer anders dan de voetbalfilosofie van Inter. Maar als je geen verstand van voetbal hebt, dan weet je zulke dingen inderdaad niet.

white trash | 15-12-12 | 02:41

Iedereen gelooft. Hoe dan ook.
Waarin, waarvoor, waarom, wanneer?

Zelfs je tegel in dit topic is een stamcel vanuit jezelf, je eigen beleving, je eigen vertrouwen, je eigen geloof.
Retoriek inspireerd

INH.30CL | 15-12-12 | 02:41

pius | 15-12-12 | 02:31 | + -1 -
Niet relevant hoe jij het ziet. Boedhisten geloven niet in god, zijn dus atheisten. Kun je hoog of laag springen, ze passen in de definitie van atheisme.

PiraatNick | 15-12-12 | 02:37

Dmitri Dmitrievitsj | 15-12-12 | 02:22
Mooi experiment. En ook met de conclusie is niks mis. Het gaat echter wel mis als je dit afgebakende experiment gaat extrapoleren naar een alomvattende theorie over natuurlijke selectie voor alle levende wezens op aarde, dan wordt het weer kul namelijk. Als je logisch redeneert, dan zouden volgens het selectie principe alle levende wezens steeds verder doormuteren tot uber-soorten. De succesvolle mutaties hebben immers meer kinderen. Dus alle levende wezens zouden steeds sneller, sterker, slimmer etc moeten worden, met meer en scherpere zintuigen, etc etc. Maar dat gebeurt niet, veel levensvormen muteren geen steek verder. En dat klopt dus niet. Selectie als alomvattende theorie is dus niet voldoende, er blijven een hoop vragen over. Maar die mag je niet stellen, want dan ben je weer een reli gekkie.

white trash | 15-12-12 | 02:36

@deraderendraaien | 15-12-12 | 02:33

trusten!

pius | 15-12-12 | 02:35

@distel | 15-12-12 | 02:33

Tut, tut...

Ieder zijn hobby, peulenschil...

Sermo Vulgaris | 15-12-12 | 02:35

@Sermo Vulgaris | 15-12-12 | 02:33

LOL.

Ik denk dat u gelijk heeft.

pius | 15-12-12 | 02:34

Waar ik kan zei bedoel ik kam...

Stop de tijd!!

Sermo Vulgaris | 15-12-12 | 02:34

Hmmm... volgens mij is als ik het goed begrijp een Atheïst dus een Agnost zonder spirituele ervaring of levens inzicht, maar wel vrij van geloof of religie?

Ik ga daar maar eens een nachtje over slapen.
Truste@ all! (out!)

deraderendraaien | 15-12-12 | 02:33

@pius | 15-12-12 | 02:27

Ach ja, laten we niet alle reaguurders over één kan scheren.

Voor je het weet heb je een reaguurdersprobleem.

Sermo Vulgaris | 15-12-12 | 02:33

Sermo Vulgaris | 15-12-12 | 02:23

Niemand verplicht je om te reguren op GS. Als je er moe van wordt, ga naar bed en zoek een andere site

distel | 15-12-12 | 02:33

@white trash | 15-12-12 | 02:23 | + -1
'Vanzelf ontstaan' klinkt alsof het spontaan vanuit niet naar het uiterst complexe springt. Het zou inderdaad erg onwaarschijnlijk zijn als het in één sprong van 0 naar een onwaarschijnlijk hoog getal zou springen. Maar dat gebeurt niet. Het eerste leven was uiterst simpel, maar juist tijd en variatie met generaties maken een opbouw naar gigantische complexiteit mogelijk.
http://www.youtube.com/watch?v=mcAq9bmCeR0 Vond zelf deze video erover redelijk duidelijk. (geluid uit om muziek te vermijden)

1337haxxor | 15-12-12 | 02:31

@PiraatNick | 15-12-12 | 02:21

Boeddhisten zie ik niet als atheïsten. Boeddhisten geloven in reïncarnatie bijvoorbeeld.

Dat doen atheïsten niet.

pius | 15-12-12 | 02:31

Sermo Vulgaris | 15-12-12 | 02:19

U spreekt u zelf tegen. In uw redenering bestaat er geen religieuze filosifie. Je hebt filosofie en religieuze dogma's. Althans, dat begrijp ik uit uw redenering. Waar weer uit geconcludeerd kan worden, dat filosofie alleen bestaansrecht heeft bij het ontkennen van iets goddelijks.

distel | 15-12-12 | 02:29

@white trash | 15-12-12 | 02:23
Hiermee geef je wel aan evolutie niet te snappen

miko | 15-12-12 | 02:27

@Sermo Vulgaris | 15-12-12 | 02:25

lol.

Wat ik bedoel is dat de gemiddelde reaguurder, om het wat zwart wit en wat eufemistisch te stellen gemiddeld intelligent is, maar dit gedrag zie ik hier ook vaak bij reaguurders die ik als bovengemiddeld intelligent zie.

Vandaar dus mijn reactie.

pius | 15-12-12 | 02:27

@white trash | 15-12-12 | 02:14 | + 0 -

Dat is niet wat het woord filosofie betekent. Je kunt het jodendom, christendom en de islam wel met elkaar vergelijken. Ze hebben dezelfde oorsprong, veel van dezelfde regels en dezelfde soort boekjes. Ze gaan alledrie uit van hetzelfde idee, één almachtige god die alles schiep en alles bepaald. Alledrie kennen ze profeten, het einde der tijden en goed en kwaad.

Daarmee zijn ze volgens mij dus ook alledrie onzin. Er is geen god en die boekjes en verhalen zijn mensenwerk.

Meeroever | 15-12-12 | 02:27

@INH.30CL | 15-12-12 | 02:18

Ik begrijp volledig wat je bedoeld. Je word verantwoordelijk gesteld voor alle ellende die geloofsgenoten ooit hebben aangericht net zoals dat bijvoorbeeld bij Marokkanen gebeurt. Men kan zich niet inbeelden dat religie, logischerwijs, ook hele mooie kanten heeft.

Een uitermate onterechte en contra-productieve houding.

pius | 15-12-12 | 02:25

@pius | 15-12-12 | 02:17

WTF? Prins Pius zonder mening of antwoord?

Sermo Vulgaris | 15-12-12 | 02:25

@white trash | 15-12-12 | 02:14
Geloof is zeker geen filosofie, het is een beleving.
Een filosoof kan het geloof wel duiden op een of andere manier maar dat is heel wat anders dan het geloof beleven.

INH.30CL | 15-12-12 | 02:24

1337haxxor | 15-12-12 | 01:57
Precies het punt van het horlogemaker argument! Want als een horloge een complexiteit van 100 heeft, dan heeft een zelf reproducerend organisme een complexiteit van 1000000000000000000000000000000000000000000000000000 Om en nabij een paar nullen. En net zoals een complex horloge niet uit zichzelf kan ontstaan, kan ook dat ubercomplexe organisme niet uit zichzelf ontstaan. Ik vind dat vrij logisch, maar ik begrijp dat dat voor sommigen lastig te vatten is.

white trash | 15-12-12 | 02:23

@distel | 15-12-12 | 02:16

Ik voel me nergens boven verheven.

Onderstaand klinkt me nogal in de oren als de gemiddelde GeenStijl reaguurder.

"Ik word gewoon moe van diegene die precies hetzelfde gedrag vertonen als degenen die ze laken.

En met dezelfde stompzinnige hartstocht."

Just asking.

Sermo Vulgaris | 15-12-12 | 02:23

@white trash | 15-12-12 | 02:07
Selectie volgt logisch uit twee algemeen aanvaarde gegevens:
- eigenschappen zijn erfelijk
- niet alle individuen krijgen even veel nakomelingen

Denk er maar over na. Het klopt.

Hoe snel eigenschappen uitgeselecteerd worden, dat wil zeggen in hoe veel generaties, hangt af van de selectiedruk en van de mate waarin de eigenschap overerft. Het seksuele gedrag van mensen is complex, net als de mate waarin aanleg voor voetbal overerft. Veel verschillende factoren dragen bij aan het verschil in aantallen nakomelingen tussen individuen. Maar neem een schaaltje met bacteriën waarvan er één resistent is tegen een stof die alle andere bacteriën doodt. Als aan het kweekmedium gedurende de tijd van enkele celdelingen die stof wordt toegevoegd gaan alle bacteriën dood, behalve de nakomelingen van die ene resistente. Na korte tijd zullen alle cellen in het flesje het resistentiegen hebben. Dit is sterke selectiedruk, die niet alleen in kweekschaaltjes wordt gezien, maar ook in patiënten die met antibiotica worden behandeld.

Dmitri Dmitrievitsj | 15-12-12 | 02:22

white trash | 15-12-12 | 02:14 | + 0
Kies je ervoor te 'geloven' in iets? Dat gaat mij meestal moeilijk af, ik kan niet kiezen wat ik geloof. Ik kan er niet voor kiezen te geloven in een metafysisch wezen, en op het moment dat ik bewijs zou hebben van een metafysisch wezen zou ik er niet meer voor kunnen kiezen het niet te geloven.
Atheïsme heeft met mijn filosofie verder weinig te maken.
Heb laatst toevallig een filosofisch profiel moeten schrijven, de woorden: atheïsme, metafysica, god, komen er niet in voor. Ik vind atheïsme nietszeggend en ik zou me zelf als mens niet snel als atheïst omschrijven, juist om die reden.

1337haxxor | 15-12-12 | 02:22

white trash | 15-12-12 | 02:14 | + -1 -
Oh, sorry, ik was al afgehaakt toen je zei dat selectie een leugen was, dat zeggen zelfs de meest radicale creationisten niet (zelfs in het creation museum wordt natural selection geaccepteerd tot op zekere hoogte).
Jij bent een fundamentalist, en hebt fundamentalistische meningen. Ik ga niet verder met je het rabbit hole binnen, ik ben normaal. Groeten uit de grote mensenwereld.
350.000.000 atheisten zijn budhisten, die geloven in dezelfde filosofie als ik, volgens jou, dat is zo bat shit retarded, daar valt verder niks tegen in te brengen. Ik ga ook niet bewijzen dat de aarde rond is, ammehoela. Als je een trol bent, well played, anders is het erg verdrietig.

PiraatNick | 15-12-12 | 02:21

Ik ben atheïst en als atheïst geloof ik, beetje rare term, oké als atheïst en mens weet ik dat het leven eenmalig en eindig is. Soms kort en pijnlijk, soms lang en gelukkig of andersom. Maar in ieder geval eenmalig. Voor sommigen misschien een klote gedachte, maar voor mij een hele logische. Maar wanneer je met deze gedachte naar de wereld kijkt, en je ziet hoeveel mensen niet in vrijheid leven, niet gelukkig zijn, dan is dat best deprimerend. En de oorzaak van veel van dat ongeluk zijn dogma's bedacht en opgedwongen door anderen. Vaak zijn die dogma's van religieuze origine. En dat dames en heren, is nu werkelijk zonde.

Meeroever | 15-12-12 | 02:21

@white trash | 15-12-12 | 02:14 Ok we leggen het nog één keer uit: Atheisme is geen geloof, ook geen filosofie, het is het ontbreken ervan.

knutsel | 15-12-12 | 02:20

Kan iemand white trash | 15-12-12 | 02:14 | even vertellen dat z'n uitleg precies de reden is waarom filosofie zo'n onzin is.

Ik ben zelf helaas verhinderd, want ik slaap al.

Bij voorbaat dank.

Bezorgdenverjaagster | 15-12-12 | 02:20

@white trash | 15-12-12 | 02:14

Zou u zo vriendelijk willen zijn filosofie niet te vermengen met religieuze filosofie?

Religieuze filosofie is geen filosofie maar een "ik-weet-het-ook-niet-meer" argumentatie.

Sermo Vulgaris | 15-12-12 | 02:19

@pius | 15-12-12 | 02:09
Dat is dus mijn punt waarde!
Jij gelooft niet, ik wel.... so whaT? Val er nooit iemand mee lastig op straat of alhier in de tegels. Maar mijn gelijk is *hun* ongelijk en andersom. Het gaat niet over gelijk of wetenschappelijk bewijs. Het gaat over gevoel en wat je met je leven doet voor jezelf maar nog meer voor anderen. Ik zou willen dat men dat eens gaat inzien Telkens een minnetje geven helpt ons niet vooruit als je begrijpt wat ik bedoel;-)

INH.30CL | 15-12-12 | 02:18

miko | 15-12-12 | 01:58
Precies, en nog steeds relevant!

white trash | 15-12-12 | 02:18

@Sermo Vulgaris | 15-12-12 | 02:11

Uhhm. Ik weet het niet. Ja en nee in dit geval.

Sorry.

pius | 15-12-12 | 02:17

@miko | 15-12-12 | 02:11

Het gaat om de gedachtegang toch. Die is mooi.

pius | 15-12-12 | 02:16

Sermo Vulgaris | 15-12-12 | 02:11

Voel jij je daarboven verheven? Nou ik zou zeggen, brand los!

distel | 15-12-12 | 02:16

@white trash | 15-12-12 | 02:07
jij kunt in de toekomst kijken? Kan makkelijk dat we meer goede voetballers in d toekomst krijgen.Maar er word nog meer gefokt door hersenloze die tig kinderen krijgen en denken dat het zo door kan gaan.
www.youtube.com/watch?v=BBvIweCIgwk

miko | 15-12-12 | 02:15

@Bezorgdenverjaagster | 15-12-12 | 02:12

Zeg dat dan. Dat begrijp ik veel beter.

Slaap goed.

pius | 15-12-12 | 02:15

PiraatNick | 15-12-12 | 02:05
Elk geloof gaat uit van een bepaalde filosofie. Die filosofie geeft antwoord op de belangrijke levensvragen. En die filosofie is voor elk geloof weer anders. (dus nee, geloven zijn niet aan elkaar gelijk). Vervolgens kiezen mensen ervoor om ergens in te geloven. Dus als je christen bent, geloof je in de filosofie van het christendom. En als je moslim bent geloof je in de filosofie van de islam. En als je atheist bent, geloof je in de filosofie van het atheisme. Je kan die filosofie nooit bewijzen, want dan zou het geen geloof meer zijn.

white trash | 15-12-12 | 02:14

@pius | 15-12-12 | 02:05 |
Ja. Maar ik denk niet uit ijdelheid. Meer uit een gevoel van nietigheid. Zo kan ik moeilijk lang naar sterren kijken, wegens panische krimpbelevingen...

Maar snel slapen dus, ja.
x

Bezorgdenverjaagster | 15-12-12 | 02:12

@pius | 15-12-12 | 02:09

Beschrijf je nou de gemiddelde reaguurder op GeenStijl?

Sermo Vulgaris | 15-12-12 | 02:11

@Adalgar | 15-12-12 | 02:04
De arrogantie van bepaalde mensen om het wel te weten wat er na de dood is is veel stuitender.

miko | 15-12-12 | 02:11

@INH.30CL | 15-12-12 | 01:53

Ik word gewoon moe van diegene die precies hetzelfde gedrag vertonen als degenen die ze laken.

En met dezelfde stompzinnige hartstocht.

pius | 15-12-12 | 02:09

Wat is geloof? Vertrouwen in of op iemand toch. Of is dat ook niet realistisch.

youtu.be/vrUIcxYi_TQ

INH.30CL | 15-12-12 | 02:08

@AntiSoof | 15-12-12 | 02:01
Zo slim, je zou van intelligent ontwerp kunnen spreken.

miko | 15-12-12 | 02:08

@distel | 15-12-12 | 02:05

Dat is een mooie redenering.

pius | 15-12-12 | 02:07

Dmitri Dmitrievitsj | 15-12-12
Selectie is het meest lachwekkende wat ooit onder de noemer 'wetenschap' is verkocht. Je kan heel makkelijk beredeneren dat het kul is. Wie heeft er namelijk enorm veel sex. Maar dan ook ENORM veel sex. Echt HEUL VEUL SEX. Even kijken. Stervoetballers. Zangers. Filmsterren. Topatleten. Zij krijgen allemaal meer kinderen dan jij en ik. Volgens het selectie argument bestaat de hele mensheid straks dus over voetballende topatleten die allemaal geweldig kunnen zingen. LOL. Maar dat is natuurlijk niet zo. Kortom: selectie = bullshit.

white trash | 15-12-12 | 02:07

@1337haxxor | 15-12-12 | 00:46

Zonder nulhypothese valt niet te leven.

Dan kun je wel bezig blijven.

Sermo Vulgaris | 15-12-12 | 02:06

@AntiSoof | 15-12-12 | 02:04

Goedenacht wijze.

pius | 15-12-12 | 02:06

@AntiSoof | 15-12-12 | 01:59 | + 0
Het zijn geen sofisten maar wetenschappers.
Zodra één de mogelijkheid ziet om het te falsificeren zal dat direct gebeuren. Maar de argumenten tegen evolutie schieten te kort. Ook is het zowel op micro als op macro niveau waargenomen. En wordt het door meerdere disciplines geverifieerd. (biologie, geologie, genetica, medicinale kunsten, taxonomie, enz) Dat maakt de kans toch wel klein dat het tunnelvisie is, tenzij alle disciplines vanuit hun eigen vakgebied op de zelfde tunnel uitkomen.

1337haxxor | 15-12-12 | 02:06

@Adalgar | 15-12-12 | 02:04

Schone tegel.

pius | 15-12-12 | 02:06

@white trash | 15-12-12 | 02:01
Je moet altijd vrije ruimte houden in redenatie denk ik om jezelf niet te beperken, dus niet alleen in geloof maar bij alles in het dagelijks leven, dat geeft je de ruimte ook op objectief te kunnen zijn als je wilt. (want je kunt ook nl niet objectief willen zijn) maar dat terzijde.

deraderendraaien | 15-12-12 | 02:05

deoudererijperevrouw | 15-12-12 | 01:53

Genoemd muziekstuk is onwaarschijnlijk mooi. Dat het rechtstreeks door god is ingegeven, vind ik lastig te onderschrijven Dat heeft te maken met hoe je god ziet. Ik heb daar geen antwoord op. Dat is de discrepantie tussen ratio en gevoel. Ik ben ook verwonderd door de comopisities van Mozart. Vanuit Chriselijk oogpunt had hij bepaald geen voorbeeldfunctie. Zo zijn er meer voorbeelden. Ik ben nog steeds benieuwd naar overtuigde atheisten met gevoel voor muziek of andere kunst. En hoe ze zich dan voelen

distel | 15-12-12 | 02:05

white trash | 15-12-12 | 01:59 | + -1 -
Geloof kan geen beslissingen maken, kan niet twijfelen, kan dus ook niet beantwoorden. Uiteindelijk is een geloof een gemeenschap, mensen dus, jij dus, o.a., die de vragen beantwoordt. Laat je niet de credits afpakken door 1 of andere lamlul in een jurk joh.

PiraatNick | 15-12-12 | 02:05

@Bezorgdenverjaagster | 15-12-12 | 01:57

Alles is energie. Dat lijkt me van alle aannames de meest realistische. Verder bepaal jij dus op voorhand de grenzen van het discours. Over ijdelheid gesproken.

Evenzeer welterusten natuurlijk. Dat het u moge weldoen.

pius | 15-12-12 | 02:05

De samenleving is inderdaad doordrenkt van bijbels/religieuze invloeden. Neem eens onze kijk op goed en kwaad: gebeitst onder sterke invloed van het christendom. Onze cultuur heeft nu eenmaal een stevig christelijk fundament. En cultuur gaat in je bloed zitten en in dat van je nakomelingen, die je overigens veelal vernoemt naar heiligen.

Atheïsme is een overtuiging, hoewel de felheid waarmee sommigen deze overtuiging ventileren, ja bijna uitschreeuwen, soms doet vermoeden dat juist zij de vlijtigste zeloten zijn. Maar net als gelovigen ontberen zij kennis.

Wij hebben geen weet van de dood voor ons leven. Om maar te zwijgen van de dood erna. En het leven duiden kunnen wij hoogstens door moeizaam trachten - en dan nog tasten wij in het duister. Wanneer wij daartoe een serieuze poging wagen althans en ons niet beperken tot brallerig betekenis geven aan alledaagsheid die wij aanstoten.

Waar het 't bestaan of niet-bestaan van hogere machten (definitie?) aangaat, kunnen wij maar beter zwijgen of zeggen: Ik weet het niet.

Adalgar | 15-12-12 | 02:04

*Tabee en een goede nacht gewenst.*

AntiSoof | 15-12-12 | 02:04

white trash | 15-12-12 | 02:01 | + -1 -
Ironie is per ongeluk het leukst. Hihi.

PiraatNick | 15-12-12 | 02:03

@Detlev Tarnowitz | 15-12-12 | 01:51
Voor iedereen die twijfelt over de religieuze gevoelens van de grote volksschrijver.

Dmitri Dmitrievitsj | 15-12-12 | 02:01

@miko | 15-12-12 | 01:56,
Lol, het zou niet de eerste keer zijn.

AntiSoof | 15-12-12 | 02:01

deraderendraaien | 15-12-12 | 01:48
Dan gelden mijn opmerkingen niet voor jou, omdat jij wel zelf nadenkt, en open staat om nieuwe dingen te leren. Ik kan niet zo goed tegen 'close minded' figuren zoals Nanninga. Gaan heel hard schreeuwen als ze een andere mening horen. Claimen dat ze zelf de ultieme waarheid bezitten. Brrrr, enge figuren.

white trash | 15-12-12 | 02:01

@white trash | 15-12-12 | 01:51
De wikipagina heb ik zo gauw niet doorgelezen. Als het watchmakerargument eruit bestaat dat complexiteit in de natuur een argument is voor het bestaan van een Schepper, dan vrees ik dat het weliswaar een geldig argument is, maar niet wetenschappelijk aanvaardbaar, onder meer door het Popperiaanse principe dat ik in Dmitri Dmitrievitsj | 15-12-12 | 00:24 samenvatte. Bovendien is er een aannemelijke verklaring voor de toenemende complexiteit in de natuur, namelijk selectie. Selectie is het onderliggende mechanisme van evolutie en is nauwelijks omstreden. Selectie volgt logisch uit de gegevens dat eigenschappen overerven en dat sommige individuen meer nakomelingen krijgen dan andere. Bovendien is selectie in de praktijk eenvoudig waar te nemen.

Dmitri Dmitrievitsj | 15-12-12 | 02:00

@1337haxxor | 15-12-12 | 01:54,
Zo jij hebt ook al scherpe cijfers. Als 99,9999 procent aan een tunnelvisie zou lijden, dan zijn ze tóch nog zeer gevaarlijk, ook al is hun getal groot, omdat ze pretenderen wijs te zijn. Dus dat zegt niets.
De waarheid is de waarheid. En zodra een mens gecorrumpeerd is, is die van de waarheid af. Jammer, maar zo zit het.

AntiSoof | 15-12-12 | 01:59

PiraatNick | 15-12-12 | 01:50
Corky, natuurlijk beantwoordt een geloof die vragen wel. Je zet jezelf een beetje voor lul met je gebrek aan kennis. Pijnlijk.

white trash | 15-12-12 | 01:59

@white trash | 15-12-12 | 01:32
Epicures had het er anders al in 33ad over.

miko | 15-12-12 | 01:58

@white trash | 15-12-12 | 01:51 | + -1
Watchmaker argument slaat de plank mis. Een horloge is niet een met variatie zelf-reproducerend systeem. Een organisme is dat wel.
Met de zelfde logica zou je ook zwangerschap kunnen ontkrachten, door een mens te vergelijken met een computer.

1337haxxor | 15-12-12 | 01:57

@pius | 15-12-12 | 01:48
Nee, Pius. Alleen al het vermoeden van enige zin aan het bestaan, of vermoeden van een hogere kracht (wat jij energie noemt) sluit de chaos van totale willekeur uit. Ik wil niet verdergaan dan het allemaal een schitterend ongeluk is (met dank aan Wim Kayzer).
Zoeken naar zingeving is ijdelheid. Basta.
Slaap zacht, later.

Bezorgdenverjaagster | 15-12-12 | 01:57

@AntiSoof | 15-12-12 | 01:27
Dat is speciaal gedaan om sinaasappel telers ook een boterham te kunnen laten verdienen

miko | 15-12-12 | 01:56

@AntiSoof | 15-12-12 | 01:50 | + -1
Echt omstreden is het niet in wetenschappelijke kring. 98%-99.9% van de wetenschappers zien evolutie als de beste verklaring voor de diversiteit van het leven.
Daarnaast worden evolutionaire modellen ook toegepast in medicinale wetenschappen, fok-programma's, voedselindustrie, luchtvaart, programmering, enz. De sceptische kant is zeer klein. Zie project-steve als voorbeeld.

1337haxxor | 15-12-12 | 01:54

@distel | 15-12-12 | 01:19 | + 0 -
Ik begrijp je. Kan Bach toevallig de Mattheus passion gecomponeerd hebben? Nee, het was door God ingegeven. God heeft Bach uitgekozen om Hem te verheerlijken.

deoudererijperevrouw | 15-12-12 | 01:53

@pius | 15-12-12 | 01:47
Eindelijk een *realistische* tegel!

INH.30CL | 15-12-12 | 01:53

AntiSoof | 15-12-12 | 01:14
Zo ken er ook nog een: de enige zekerheid is de onzekerheid.

de honden blaffen... | 15-12-12 | 01:53

@white trash | 15-12-12 | 01:42
Lees mijn tegel hierboven even waar ik antwoord op jou.
Ik zou dus Agnost zijn volgens jou visie, maar dat zie ik toch niet als een geloof of religie zo je wilt.

deraderendraaien | 15-12-12 | 01:52

@white trash | 15-12-12 | 01:46

lol;)

pius | 15-12-12 | 01:52

We hebben ons bevrijd van de verstikkende dwang van de kerken. En nou zullen we opnieuw de dwingelandij van import middeleeuwers moeten verdragen? Nou, nee.
Nooit. Dat zouden ze bij de PvdA ook moeten begrijpen.

Maar mensen hier in een klooster of abdij moet men ook gerust laten. Dus 'religieuzen' schrijven als je 'gelovigen' bedoeld: Dat moest maar eens afgelopen zijn.

eastender | 15-12-12 | 01:51

@Dmitri Dmitrievitsj | 15-12-12 | 01:47
Traantje pinkt..

Detlev Tarnowitz | 15-12-12 | 01:51

Dmitri Dmitrievitsj | 15-12-12 | 01:45
Klasse, jij denkt tenminste zelf na. Wat ook zo is, is dat je door logisch te redeneren ook een heel eind komt. En tot nog toe heeft nog niemand mij van het ongelijk van het 'watchmaker argument' kunnen overtuigen en.wikipedia.org/wiki/Watchmaker_analo...
Alhoewel atheisten dat natuurlijk anders zien. Maar dat mag, het zou saai zijn als we allemaal dezelfde mening zouden hebben.

white trash | 15-12-12 | 01:51

@distel | 15-12-12 | 01:43

Dat bedoel ik. Ik geloof niet in god ik verzet me tegen de alwetendheid van de tegenpartij. Net zoals ik dat ooit deed op Xandernieuws in het tegenovergestelde geval.Zeer leerzaam en zeer herkenbaar.

Verlichtingsfundamentalisten en religieuze dogmatici lijken heel veel op elkaar.

Vandaar de onderlinge aversie.

pius | 15-12-12 | 01:51

@Bezorgdenverjaagster | 15-12-12 | 01:42
Jij beantwoordt immers veel liever de vraag; Schat wat eten we vanavond?
Ben je wellicht bang om echte antwoorden van het leven zelf te krijgen? Waar verberg jij jezelf, in de dierentuin bij de Nijlpaarden?

INH.30CL | 15-12-12 | 01:51

Nee, want het gaat om de beantwoording van de belangrijkste levensvragen: Wie ben ik? Wat doe ik hier op aarde? Een geloof beantwoordt deze vragen. Het geloof ik kabouters niet.

Atheisme houdt je dom, omdat het niet toegestaan is om jezelf kritische vragen te stellen. Dumpen die hap.
white trash | 15-12-12 | 01:45 | + -1 -
Het geloof beanwoordt die levensvragen niet. Ik beantwoord die levensvragen, en jij beantwoordt die levensvragen.
Atheisme is geen doctrine overigens, dus "niet toegestaan om kritische vragen te stellen" is gewoonweg niet waar. Waarschijnlijk is het niet eens een leugen, ik vrees dat ik met een werkelijk door en door gehersenspoelde bidlip te doen heb. Jammer voor je.

PiraatNick | 15-12-12 | 01:50

@seven | 15-12-12 | 01:45
Ik loop nergens achteraan. Ik weet alleen maar dat de evolutietheorie tegenwoordig nogal 'omstreden' is. Het meer iets intellectueels dan onderbuik.

AntiSoof | 15-12-12 | 01:50

@Lewis Lewinsky | 15-12-12 | 01:46
Ik geloof omdat het absurd is.

Detlev Tarnowitz | 15-12-12 | 01:49

@white trash | 15-12-12 | 01:45 | + 0
Er is niks 'wel' of 'niet' toegestaan vanuit het atheïsme. Atheïsme is namelijk alleen een ontkenning.

1337haxxor | 15-12-12 | 01:49

@Bezorgdenverjaagster | 15-12-12 | 01:42

Jij beperkt onmiddellijk het denkkader. Gewoon niet doen.

pius | 15-12-12 | 01:48

@white trash | 15-12-12 | 01:36
Kijk nou komen we ergens!
Ik weet 100% zeker dat ik NIET weet of hij wel of niet bestaat, dus geloof ik toch niet?
Hierboven ergens schreef ik al dat ik alleen geloof wat ik zelf zie of ervaar, als dat agnostisch is ben ik zeker agnost. Maar is dat een religie? dacht het niet toch?

deraderendraaien | 15-12-12 | 01:48

Dat gelul over opdringen. Opvoeding is ook opdringen.

Overtuigingen van de ouders worden sowieso overgebracht op het kind, hoe rot ook, ik ken zat volstrekt geschifte atheïstische ouders die beter af zouden geweest met een beetje jezusgevoel.

Als religie op een humane manier gepraktiseerd word is daar helemaal niets mis mee.

Die verlichtingsmoskee hier is even bekrompen als de SGP op een aantal terreinen.

Niks vooruitgang.

pius | 15-12-12 | 01:47

De vraag zou toch moeten zijn wat de mensen met die herseninhoud konden doen. Jammer!
Graaf van Egmont | 15-12-12 | 01:42 | + -2 -
Ik merk inderdaad dat jij de jouwe nog niet echt weet te benutten inderdaad.
Trusten.

PiraatNick | 15-12-12 | 01:47

pius | 15-12-12 | 01:38
Koning!

white trash | 15-12-12 | 01:46

@Detlev Tarnowitz | 15-12-12 | 01:44
Ik niet. Ik geloof niet in bidden.

Lewis Lewinsky | 15-12-12 | 01:46

PiraatNick | 15-12-12 | 01:39
Nee, want het gaat om de beantwoording van de belangrijkste levensvragen: Wie ben ik? Wat doe ik hier op aarde? Een geloof beantwoordt deze vragen. Het geloof ik kabouters niet.

Atheisme houdt je dom, omdat het niet toegestaan is om jezelf kritische vragen te stellen. Dumpen die hap.

white trash | 15-12-12 | 01:45

AntiSoof | 15-12-12 | 01:27
Ah, het boek van Peter Scheele die omdat de evolutietheorie niet echt in overeenstemming is met het boek genesis / het scheppingverhaal niet denkt tja het boek genisis is zo oud, men wist toen niet beter maar een nwe hypothese bij elkaar fantaseert puur om genesis maar niet te hoeven af te wijzen. Heb niet het idee dat er veel van klopt. Waarom loop je achter dit soort overduidelijke onzin aan AntiSoof, of was het een unlucky google hit?

seven | 15-12-12 | 01:45

@white trash | 15-12-12 | 01:36
Niets is 100% zeker en niets kan met 100% zekerheid bewezen worden. Volgens het onzekerheidsprincipe van Heisenberg is het niet mogelijk om tegelijk zekerheid te hebben over positie en impuls van een deeltje: hoe meer zekerheid over het ene, des te minder zekerheid over het andere. Strikt genomen ben ik dus agnost wat betreft plaats en snelheid van de computer voor mij. Het best haalbare is een zo groot mogelijke waarschijnlijkheid ten aanzien van de werkelijkheid. Er is, kortom, onzekerheid over alles, alleen de ene onzekerheid is groter dan de andere.

Dmitri Dmitrievitsj | 15-12-12 | 01:45

@Bezorgdenverjaagster | 15-12-12 | 01:33
Huh?

Ik vind het knap dat jij uit zo'n tegel mijn doodsangst kunt halen. Je lijkt Derek Ogilvie wel. Nog dommer zijn de mensen die je ook nog een plusje gven voor een van de meest zinloze tegels aller tijden.
Ik stel voor dat je de komende tijd even geen SpongeBob meer kijkt, de krabburgers doen je intellect geen goed.

INH.30CL | 15-12-12 | 01:45

Ben ff snurken!

Graaf van Egmont | 15-12-12 | 01:44

pius | 15-12-12 | 01:31 |

Diegenen die god bestempelen als zijnde niet bestaand hebben daar geen bewijs voor. Maar jij hebt toch ook geen bewijs, dat hij wel bestaat en hoe je hem kunt duiden? Ik ben het wel met je eens, dat er nogal denigrerend wordt gedaan, wanneer iemand aangeeft in God te geloven (in welke vorm dan ook), als een laag opgeleide, infantiele, psychisch gestoorde mafkees wordt afgeschilderd.

distel | 15-12-12 | 01:43

@pius | 15-12-12 | 01:36 |
Juist. Werkelijke moed is een open mind. Mijn mind onsluit zich als een nijlpaard met persweeën bij de idee dat de onzin van het bestaan volstrekt niet van belang is. Het willen beantwoorden van de meest existentiële vragen leidt maar al te gemakkelijk naar denkfouten als religies of hiernamaalsen. Gewoon niet doen.

Bezorgdenverjaagster | 15-12-12 | 01:42

PiraatNick | 15-12-12 | 01:32
Je joetjoep linkje zegt ook geen flikker. Gaat alleen over herseninhoud van de schedels door de miljoenen jaren heen. De vraag zou toch moeten zijn wat de mensen met die herseninhoud konden doen. Jammer!

Graaf van Egmont | 15-12-12 | 01:42

deraderendraaien | 15-12-12 | 01:35
Kan ook niet bewezen worden, dat is het hele punt. Een onderzoekende instelling is daarom het meest op zijn plaats. Who am I, why am I here en zo. Fanatieke gelovers zoals Nanninga denken echter niet zelf na, en worden meteen hysterisch als iemand een stukje schrijft wat buiten hun eigen bekrompen wereldje komt. Triest.

white trash | 15-12-12 | 01:42

Ja en daar ga je al hè, het ik vind het prima zolang ik er maar niet mee lastig gevallen word. Is opzich niet een rare reactie omdat het nu nog niet bepaald wat je moet doen zeggen horen luisteren etc. Religie wil je altijd in een keurslijf proppen op daarna je te vormen tot wat ze willen. Dus je kan nu wel zeggen oke ik vind het prima. "Als ze maar niet" etc. nooit opgeven en nooit jezelf veraden! Dat is mijn devies!

c.onjo | 15-12-12 | 01:42

@Bezorgdenverjaagster | 15-12-12 | 01:33

INH.30CL | 15-12-12 | 01:40

white trash | 15-12-12 | 01:36 | + -2 -
Dus niet geloven in kabouters is ook een geloof? Prima dan, maar dat is nou niet een geloof dat even far-fetched is als geloof in kabouters.

PiraatNick | 15-12-12 | 01:39

@PiraatNick | 15-12-12 | 01:34,
Ok. Dat voelt wel goed wat je zegt. Ik denk ook wel eens dat er veel aangepraat wordt.

AntiSoof | 15-12-12 | 01:39

@white trash | 15-12-12 | 01:36

Ben ik het gewoon helemaal met jou eens. Laat stormageddon het maar niet horen trowuens want dat kan je je Weesgroetjes gaan opzeggen.

pius | 15-12-12 | 01:38

AntiSoof | 15-12-12 | 01:32 | + 0 -
Och nee, het is geen hype, de ADH is hoger dan 1 hapje in 6 maanden, het is alleen niet de rede dat je fruit moet eten.
Scheurbuik is overigens wel overdreven, dat kan je alleen nog krijgen als er kwade opzet in het spel is.

PiraatNick | 15-12-12 | 01:38

@Bezorgdenverjaagster | 15-12-12 | 01:33

Waarom zou je het leven op 1 manier moeten bekijken. daarvoor is het veel te complex. De nood alles te moeten verklaren en houvast te creëren vind je ook bij wetenschappers. Werkelijke moed is een open mind.

pius | 15-12-12 | 01:36

c.onjo | 15-12-12 | 01:29
Nee Corky, zowel bestaan als niet bestaan kan niet bewezen worden. Het enige logische is dus om agnost te zijn. Prima als je gelooft in atheisme, maar erken dan dat het een geloof is. Het kan immers niet bewezen worden. Snappie.

white trash | 15-12-12 | 01:36

Niet zo hysterisch Nanninga..
Zoals de idealistische wereldverbeteraar digitale krijtstreepjes op z'n Facebookwall zet achter elk goed doel dat hij/zij per tweet, twibbon of aangevraagd liedje op 3FM steunt, zo peilt de keurige fatsoensmens zijn morele diepgang aan de hand van hoe woedend hij/zij wordt van een publicist die (oh hemeltjelief!) iets stoms zegt in de Volkskrant. 1 opinie die heel boosgevoelig en totaal ontwricht Nederland weer in de pen doet klimmen om STENIG DIT TUIGH! en CHRISKLOMP HEM! te schreeuwen.
Maar deze is minder gevaarlijk dan die vlotte puber met stijl uit Almere.

Detlev Tarnowitz | 15-12-12 | 01:35

Geloof wat je wil, en zeg wat je wil. Dat geldt ook voor relifanaten en haatimams. Allemaal prima, zolang ik maar dezelfde rechten heb. En zolang die rechten maar echte rechten zijn, en geen gunsten onderhevig aan politieke grillen of fatsoenscensuur.

Muxje | 15-12-12 | 01:35

@white trash | 15-12-12 | 01:26
Maar dan wil ik wel even weten waar het bewijs is dat er wel een Godt Budah alah of Jawee bestaat.
En kom dan niet aan met door mensen gefabriceerde boeken.
Ik ben echt bloedserieus dus overtuig mij maar.

deraderendraaien | 15-12-12 | 01:35

AntiSoof | 15-12-12 | 01:32 | + 0 -
Het is een hype, scheurbuik is voor fruitetende mensen totaal niet gevaarlijk. Pas toen ze een half jaar op een boot gingen zitten gingen mensen er weer kapot aan. Als je 3 maanden geen vitamine C eet, bijvoorbeeld een dieet van alleen chips, en je eet dan 1 hapje sinasappel, zit je weer voor de komende 3 maanden goed.
Het is eerder compleet nutteloos om vitamine C aan te maken.

PiraatNick | 15-12-12 | 01:34

Ik geloof niet, ik weet 100% zeker dat God niet bestaat.
En Allah bestaat al helemaal niet.

ZSU-23-4 | 15-12-12 | 01:34

@INH.30CL | 15-12-12 | 01:16 |
Waartoe zijn wij allen hier op aarde?

De levensvragen waar u mee loopt te leuren,getuigen van een diepe angst voor de dood en een nog diepere angst om voor die tijd slechts even onbenullig te zijn gebleven als een planktondiertje dat drie maanden na uw strandvakantie uitgedroogd uit uw zwembroek is komen vallen.

Bezorgdenverjaagster | 15-12-12 | 01:33

AntiSoof | 15-12-12 | 01:23 | + 0
De mensapen allemaal, vleermuizen en cavia's kunnen het ook niet.
Wat interessant is aan cavia's en hun vitamine-C probleem is dat deze dichter gerelateerd zijn aan muizen die wel vitamine c kunnen aanmaken. Dus met evolutie zouden we een voorspelling kunnen maken dat het inactieve gen van een cavia toch nog altijd meer op dat van een muis zou lijken dan dat van een mens(aap). En dat het minder veranderd is omdat het minder tijd heeft gehad te 'driften'. In het klein kan de predictie worden gemaakt dat het menselijke gen meer lijkt op dat van een Chimpansee dan van een orang-oetang. Dit omdat deze niet functionele genen vrij kunnen 'driften'.
En dit is vervolgens in de genen ook terug te zien. Die van de Cavia is op 7 punten afwijkend van het actieve gen, dat van mensapen op 14 punten. Slechts 1 van de verschillen is identiek.

1337haxxor | 15-12-12 | 01:32

Graaf van Egmont | 15-12-12 | 01:25 | + -1 -
Och ja, jij geloofde alleen niet in missing links, eigenlijk nog wel iets triester. Dat is gewoon een gebrek aan kennis meneer, bewijst dat jouw leerschool blijkbaar niet zo goed gewerkt heeft.
www.youtube.com/watch?v=WwD98VB1zvU

PiraatNick | 15-12-12 | 01:32

@PiraatNick | 15-12-12 | 01:28
Ok. En toch vind ik het vreemd dat dat DNA kapot is. Vitamine C schijnt namelijk nogal belangrijk te zijn. Óf dat laatste is een hype? Bestaat er helemaal geen scheurbuik? Zou zomaar kunnen!

AntiSoof | 15-12-12 | 01:32

Wat figuren zoals Nanninga niet door hebben is dat ze gehersenspoeld zijn door onze linksche medemens. Op school wel te verstaan (bijna alle leraren/profs zijn links) en in de media (bijna alle journalisten zijn links) Dit in de beste traditie van onze kameraden Marx en Lenin. en.wikipedia.org/wiki/Marxist%E2%80%92...

En dan denken de Nanninga's van deze wereld dat ze zelf kunnen nadenken. Je zou erom moeten lachen als het niet zo treurig zou zijn.

white trash | 15-12-12 | 01:32

@distel | 15-12-12 | 01:04

Vooral diegenen die god afwijzen.

pius | 15-12-12 | 01:31

AntiSoof | 15-12-12 | 01:27 | | Reageer+ |
Weet je in hoeveel drankjes tegenwoordig vitamine C zit? Sinaasappel te lijf gaat*

c.onjo | 15-12-12 | 01:31

@Dmitri Dmitrievitsj | 15-12-12 | 01:27
Thx!

Lewis Lewinsky | 15-12-12 | 01:31

white trash | 15-12-12 | 01:26 | | Reageer+ |
Bewijst u dat god bestaat?
Ik rust mijn zaak!

c.onjo | 15-12-12 | 01:29

En luister het liedje maar eens...

Dr.Zeldenrust | 15-12-12 | 01:28

"We moeten opnieuw leren spreken van identiteit tot identiteit, seculieren en gelovigen, christenen en moslims. Zo kunnen we onze gemeenschappelijkheid ontdekken, maar ook elkaars verschil, in de meest verdraagzame zin: namelijk dat we het elkaar zelfs gunnen te beweren de waarheid te bezitten."

En daar heeft hij gewoon gelijk in.

En wat, vetkleppert | 14-12-12 | 23:05 hebben de andere wang en de ongedefinieerde naastenliefde ons voor ongelooflijke puinhoop opgeleverd??????

breakingnews | 15-12-12 | 01:28

AntiSoof | 15-12-12 | 01:23 | + -1 -
Alle! De afscheiding van de rest van de zoogdieren op dit vlak begon zo'n 80 miljoen jaar geleden. Met bewijs:
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10572964?d...

PiraatNick | 15-12-12 | 01:28

Epica: Façade Of Reality songtekst
Sanguis meus tibi non iam perbibendus sit

Macula aeterintatis
Numquam detergenda
Quisnam surget et deteget
Imaginem veritates ?

People created religious inventions
To give their lives a glimmer of hope
And to ease their fear of dying
And people created religious intentions
Only to feel superior and to have a license to kill

Our desire to die is stronger
Than all your desire for life
There is no getting away from it now
Only true faith survives

People created religious inventions
To give their lives a glimmer of hope
And to ease their fear of dying
And people created religious ascensions
To subject the others and to enslave, just to further enrich themselves

It doesn't matter where we die
It doesn't matter that you cry
We'll take you with us

A disgrace on the beyond

O servator, sempiterne
Te grati coluimus, Odor atrox quo nons superfundis intolerabilis est

Deceive yourself by yielding
to soft words that cause no pain
Enrich yourself with different views
Learned without disdain

A disgrace on the beyond
That can never be undone
Who shall rise and unveil
The Facade of Reality?

Dr.Zeldenrust | 15-12-12 | 01:27

@Lewis Lewinsky | 15-12-12 | 01:25
Alle apen en ook de lemuren van Madagascar zijn primaten.

Dmitri Dmitrievitsj | 15-12-12 | 01:27

PiraatNick | 15-12-12 | 01:17

Nee bewijs dat er UFO's onze planeet bezoeken is er niet. Maar het tegenbewijs is er ook niet. Ik geloof er geen kut van, maar dan kom je weer op het woord geloof.Religieus of niet, uit deze discussie kom je nooit.

distel | 15-12-12 | 01:27

Ach ja. Wederom een anti christendom stukje van gehersenspoelde atheist Nanninga. Heee maarreh Nann, bewijs dan eensch dat God niet bestaat. I rest my case. Gaaaaap.

white trash | 15-12-12 | 01:26

necrosis | 15-12-12 | 00:59
Relax, ze komen in het hypothetische geval dat er iets strafbaars getweet wordt dan iig niet naar jou, maar vragen het ip op bij twitter waarna ze bakito van z'n bed lichten. Be prood, tis een duidelijke parodie, en je weet, iemand die nooit is geparodieerd heeft niet echt geleeft.

seven | 15-12-12 | 01:25

Als ik het onderstaande zie gaan mijn nekharen rechtovereind staan. De overheid MOET. Nee de overheid moet niks en er gaat ook niks gebeuren. Als er een opening aan de ene kant komt dan denken andere religieuzen ook dat er opeens een opening is om van alles te eisen. Ophoeren met die malloten!

"Daar gaat het vandaag de dag om. Niet alleen moet de overheid zich terughoudend opstellen in geloofskwesties - het wezen van de scheiding van kerk en staat - maar zij moet ook de levensbeschouwelijke discussie bevorderen. De samenleving heeft immers de inspiratie nodig van de bronnen waaruit haar cultuur en denken over vrijheid en verantwoordelijkheid is ontstaan.

c.onjo | 15-12-12 | 01:25

PiraatNick | 15-12-12 | 01:17
Nou ga je me teveel toedichten. Ik heb geen bewijs voor UFO's net zomin ik bewijs heb voor een God. Dat ik oud ben is geen argument, maar geeft aan dat buiten de schoolopleiding het leven één grote leerschool is. Tenzij je dus met je ogen en oren dicht in een donkere kelder gaat zitten. En ik stel nergens dat er met ons DNA is geknutseld.
En ja, het onderwijs was in mijn jonge jaren beter. Alhoewel ik moet toegeven dat de huidige leerlingen beter gebakken lucht kunnen verkopen.

Graaf van Egmont | 15-12-12 | 01:25

@AntiSoof | 15-12-12 | 01:23
Primaten zijn mensen en mensapen. Dus orang oetans, chimpansees, bonobo's, gorilla's en Alexander Pechtold.

Lewis Lewinsky | 15-12-12 | 01:25

En een te verwachten voorspelling?
Ok. Ik snap.

AntiSoof | 15-12-12 | 01:24

@said_fred | 15-12-12 | 01:16

kutmuziek voor commerciële homo's.

pius | 15-12-12 | 01:24

@1337haxxor | 15-12-12 | 01:18,
Welke andere primaten?
Guinese biggetjes en?

AntiSoof | 15-12-12 | 01:23



@Jackanders | 15-12-12 | 01:05

Dat weet ik zeker.

pius | 15-12-12 | 01:23

@AntiSoof | 15-12-12 | 01:14
Dat was een slimme vent, of meid, kan ook.

Jackanders | 15-12-12 | 01:21

deoudererijperevrouw | 15-12-12 | 01:08 |

Handel is niet mijn favoriet. Maar juist muziek en de schoonheid, die het kan hebben, brengen mij in verwariing qua zingeving, wereldbeeld, religie, filosofie. De tegenstelling tussen ratio en gevoel kan dan heel groot worden. Ik kan de schoonheid van bijv. bepaalde muziek en andere kunst moeilijk rijmen met het toeval van de toch wel aantoonbare toevaliigheden, waardoor de aarde en wij als mensen zijn ontstaan en zullen vergaan.

distel | 15-12-12 | 01:19

@AntiSoof | 15-12-12 | 01:03 | + 0
Nee ik jat mijn info gewoon van toegankelijke onderzoeken of veins het door youtube videos over te typen en te doen alsof ik erg slim ben.
Zoals mijn kennis over vitamine-C, omdat je oprechte interesse daarin blijkt te hebben. :>
In de achtste chromosoom zitten 152 nucleotiden in een groep, deze lijken extreem veel op een groep die we ook bij muizen vinden. (132 van de 152 dus circa 86%). Toevallig is deze reeks verantwoordelijk voor de laatste stappen van de biosynthese van vitamine C. Mensen hebben echter deze proteïne echter niet. Dus we hebben wel restanten in het DNA, maar vitamine-C kunnen we zelf niet aanmaken. Dit is wat met een pseudogene noemt, een stuk DNA zonder functie. Maar waarom is het er dan? Dan is de verklaring dat het ooit functioneel moet zijn geweest, maar dat nu niet meer is. De kans dat dit spontaan ontstaat is 1:100.000.000.000.000.000.000.000.000.000.
Het interessante is dat andere primaten ook geen vitamine-C kunnen aanmaken. Wat met evolutie een te verwachten voorspelling was.

1337haxxor | 15-12-12 | 01:18

@pius | 15-12-12 | 00:56
Nee, dat doe je niet. En ik heb er zowel in een link en mijn eigen samenvatting daarvan op gewezen dat het onzin is en dat je onderbouwing drijfzand is.
Het enige dat je onderbouwd hebt is je eigen intellectuele luiheid. Of misschien is het wel gewoon domheid, maar ik ga vooralsnog even het eerste uit.

Stormageddon | 15-12-12 | 01:17

In mijn tijd stelde onderwijs dus nog echt iets voor.
Graaf van Egmont | 15-12-12 | 01:14 | + 0 -
Blijkbaar valt dat tegen. En "ik ben oud" is niet echt een argument.
"Ik stel alleen dat als ik nu iets zou manipuleren, het product van die manipulatie rechtstreeks de evolutietheorie gaat volgen."
Dus eigenlijk heb je heel goed bewijs voor UFO's, namelijk "ze hebben met ons DNA geknutseld, want een ander kan nooit bewijzen dat het niet zo is". Soort jezus dus.

PiraatNick | 15-12-12 | 01:17

@ pius | 15-12-12 | 01:00

Grote gapende leegte dus, schokkend :0
Maaruuh,

Right saidfred "cup of tea" www.youtube.com/watch?v=X8Ybkj7oLJU

Food for thought zullen we maar zeggen.

said_fred | 15-12-12 | 01:16

@miko | 15-12-12 | 01:06
Ik heb niet zoveel met stickers en pamfletjes.
Ja, het geloof kan een band scheppen tussen mens en God, dat zul jij nooit kunnen begrijpen omdat je het niet toestaat.
Typisch mensen om in al hun onwetendheid toch gelijk proberen te krijgen. Niemand weet waar het echt om draait of waarom we hier zijn of hoe we überhaupt uitleg aan het leven moeten geven. Dat kunnen jij en ik niet, dat kunnen ook de *kuch* geleerden niet. Ga gewoon een keer dood (pas als het je tijd is hoor!) en kom er dan wellicht achter?

INH.30CL | 15-12-12 | 01:16

@miko | 15-12-12 | 01:06
Ik heb niet zoveel met stickers en pamfletjes.
Ja, het geloof kan een band scheppen tussen mens en God, dat zul jij nooit kunnen begrijpen omdat je het niet toestaat.
Typisch mensen om in al hun onwetendheid toch gelijk proberen te krijgen. Niemand weet waar het echt om draait of waarom we hier zijn of hoe we überhaupt uitleg aan het leven moeten geven. Dat kunnen jij en ik niet, dat kunnen ook de *kuch* geleerden niet. Ga gewoon een keer dood (pas als het je tijd is hoor!) en kom er dan wellicht achter?

INH.30CL | 15-12-12 | 01:16

@PiraatNick 1:11
Bedankt voor je compliment.
Het is het resultaat met een jarenlang confrontatie aangaan met jezelf, en de vraag niet wie, maar wat je zelf bent.
En ja dat blijft nogal steken in het geheugen.
Niet iets dat je zo even uit je mouw schudt.

Rest In Privacy | 15-12-12 | 01:15

@Jackanders | 15-12-12 | 01:05,
Het enige dat ik zeker weet is dat ik niets weet, zei ooit iemand.

AntiSoof | 15-12-12 | 01:14

PiraatNick | 15-12-12 | 01:06
Kijk eens lieve knul, ik ben nou al bijna aow-er, heb me over de hele wereld in musea begeven en vragen gesteld. Nu beperk ik me tot enkel reaguren op dit prachtige forum en probeer me dus niet naar Londen (of all places) te sturen. Ik stel alleen dat als ik nu iets zou manipuleren, het product van die manipulatie rechtstreeks de evolutietheorie gaat volgen. Of dat gradueel is of niet dat gaat me niet aan. Ik laat het slechts los en de evolutie doet haar werk.
PS. In mijn tijd stelde onderwijs dus nog echt iets voor.

Graaf van Egmont | 15-12-12 | 01:14

@necrosis | 15-12-12 | 00:59
Je zou een email naar Twitter moeten sturen: Ik ben de echte necrosis!

Dmitri Dmitrievitsj | 15-12-12 | 01:14

AntiSoof | 15-12-12 | 01:11 | + 0 -
Nooit genoeg, maar ik heb het vermogen om feiten van meningen te scheiden, dat is meer waard dan veel weten.

PiraatNick | 15-12-12 | 01:13

@Prof. Dr. Ir. Toeter | 15-12-12 | 01:01
Doe 'es niet zo eng! jij begint mok het gevoel te geven dat ik moslim ben. Ik heb namelijk nog nooit een andere wang toegekeerd. Bij ons thuis was de eerste klap een daalder waard, en oog om oog tand om tand hing op een tegeltje aan de schoorsteenmantel!

deraderendraaien | 15-12-12 | 01:13

@PiraatNick | 15-12-12 | 01:06,
Jij weet wel veel hè?

AntiSoof | 15-12-12 | 01:11

BSE rundfunk | 15-12-12 | 00:59 | + 1 -
Wauw, schudt je dat zo uit de mouw om 1 uur s'nachts? Mooi uitgelegd, dat doe ik je niet na zo.

PiraatNick | 15-12-12 | 01:11

@necrosis | 15-12-12 | 00:51 | + 0 -
Satansmuziek. Nee The Messiah van Händel. Volgende week ga ik naar een uitvoering ervan.

deoudererijperevrouw | 15-12-12 | 01:08

@harry poster | 15-12-12 | 01:05
Truste !*plop*

deraderendraaien | 15-12-12 | 01:07

@Lewis Lewinsky | 15-12-12 | 01:02
Ik doe een beroep op je vermogen om dingen in proportie te zien.
Nee, mensen zijn geen kraaien.
Maar ik verzoek je de streken van diverse aan kraaien
verwante soorten eens na te pluizen, bijvoorbeeld op Youtube.
Dan zul je zien dat ze samen kunnen werken en oplossingen voor problemen kunnen verzinnen waar menig persoon niet op zou komen (te veel geconditioneerd en geestelijk star geworden door de maatschappij).

Rest In Privacy | 15-12-12 | 01:07

@seven | 15-12-12 | 01:03
Dat is aantoonbaar onjuist, dubbelo. In de geloof-bussiness moeten er juist geen bewijzen zijn. Zodra er bewijs is, is geloof verdwenen wegens overbodig. Zo liggen de spelregels.

Lewis Lewinsky | 15-12-12 | 01:07

Wat mij intrigeert is dat na al die eeuwen zoeken naar de missing link er niets gevonden kan worden.
Graaf van Egmont | 15-12-12 | 00:59 | + -1 -
Gut oh gut, wat is het treurig gesteld met het onderwijs in Nederland. Tip: bezoek eens een goed museum (natural history london bijvoorbeeld) en stel deze vraag eens aan iemand. Als je niet zoekt dan vindt je de missing links niet, das nogal wiedes. Ga eens zoeken.

PiraatNick | 15-12-12 | 01:06

@INH.30CL | 15-12-12 | 00:47
Want die student kon elke avond met god praten? Wat een kul verhaal.
De band tussen mens en god is eenrichtingsverkeer. Als je tot god praat ben je religieus als hij terug praat ben je gek.
Hier rijden een hoop van die dwazen rond met een sticker op hun automet 'God is my pilot. Nou laat het stuur eens even los.Heb vertrouwen in je god.

miko | 15-12-12 | 01:06

@pius | 15-12-12 | 01:01
Wanneer je er achter komt dat die alwetenden eigenlijk niets weten, dan ben je een aardig eindje op weg.

Jackanders | 15-12-12 | 01:05

@deraderendraaien | 15-12-12 | 01:01 |
Never underestimate your onderbuik.

Truste trouwens. Mijn vrijmibo ends here.

harry poster | 15-12-12 | 01:05

@seven | 15-12-12 | 01:03
Bewijs? Noem er dan maar één.

AntiSoof | 15-12-12 | 01:05

Graaf van Egmont | 15-12-12 | 00:56 | + 0 -
Het probleem is alleen, dat je dan veranderingen zou verwachten die onmogelijk gradueel kunnen zijn verlopen. Wat evolutionair biologen echter ontdekken, zijn veranderingen die door natuurlijke of sexuele selectie zijn gekomen.
Dat gedoe over vitamine C gaat overigens ook nergens over, dat is op zichzelf nergens een argument voor. Deductie met verborgen assumpties klinken gauw geloofwaardig, in werkelijkheid stelt het niet zoveel voor.
Als je zou proberen scheurbuik te krijgen, zou het je waarschijnlijk niet eens lukken. Ook 100.000en jaren geleden was dit niet bepaald dé doodsoorzaak, toen hadden we nog mammoeten om ons dood te maken.

PiraatNick | 15-12-12 | 01:04

pius | 15-12-12 | 01:01

Wat is de definitie van God? Pas als je die weet, kun je er een stelling op loslaten. Wie op deze draad predendeert alwetend te zijn? Verklaar je nader

distel | 15-12-12 | 01:04

@ frank87 | 15-12-12 | 00:46

Ik vrees dat ik je niet helemaal begrijp. Bedoel je te zeggen dat het bestaan van god niet het enige relevante issue is binnen de grotere discussie met religie als geheel? Als dat is wat je bedoelt dan heb je uiteraard gelijk. Het is echter wel zo dat het geloof in het bestaan van een god aan de basis ligt van die hele discussie. Neem dat geloof weg en de discussie verdwijnt ook.

Bovendien voert elke goede discussie automatisch naar elkaars vooronderstellingen. Als ik dan met een gelovige zou discussieren over bijvoorbeeld abortus, dan zou, wanneer dit een goede discussie is, deze automatisch toch wel richting de vraag van het bestaan van god vloeien.

epicelitist | 15-12-12 | 01:04

pius | 15-12-12 | 00:56
Je hebt pas een punt als je naast je redenering ook bewijs hebt. En daar schort het een beetje aan hè, terwijl de evolutietheorie omkomt in het bewijs.

seven | 15-12-12 | 01:03

@1337haxxor | 15-12-12 | 00:57,
Oh, heb jij verstand van virussen? Ja, dan houdt het op. Zover gaat mijn kennis niet.

AntiSoof | 15-12-12 | 01:03

@BSE rundfunk | 15-12-12 | 00:59
Dus kraaien, ratten en dolfijnen zijn net zo intelligent als mensen? Gekkie.
Dan vind ik de goden-waren-kosmonauten-theorie aannemelijker. Er waren apen, die enkele buitenaardsen opgewaardeerd hebben. Ecce homo.

Lewis Lewinsky | 15-12-12 | 01:02

Nanninga heeft gelijk: we zijn allemaal christenen, ook al zijn we in geen dertig jaar in een kerk geweest en geloven we niet in god en denken we allemaal op het laatst als een hoopje gevoelloze as op een veldje te worden uitgestrooid. We zijn christenen, diep in ons hart geloven we in de liefde, in de naastenliefde en denken we serieus dat als de moslim een van ons omlegt, dat we dan de andere wang moeten toekeren, net zolang tot we de Ander hebben overtuigd van het wonder van de liefde. Wij christenen hebben heel veel wangen.

Prof. Dr. Ir. Toeter | 15-12-12 | 01:01

@ZKH EénOog | 14-12-12 | 23:39
Bedoel je dat iets pas een geloof is als het bewezen fout is? Dan wordt de uitspraak "ik geloof je op je woord" wel een hele rare.
Atheïsme is vooral een niet-geloof, omdat het slechts op 1 stelling gebaseerd is. En niet eens zo'n boeiende. Stoer hoor, in Nederland atheïst zijn. Probeer dat eens in Afganistan.

frank87 | 15-12-12 | 01:01

En viceversa. Ik ken ook atheïsten die zeer onverdraagzaam zijn naar gelovigen.
pius | 14-12-12 | 23:34 | + -3 -

En terecht! Gelovigen die al eeuwen hun benarde gedachten en hun ziekelijke vertaling van gebrek aan eigen verantwoordelijkheid opdringen aan iedereen die anders is. Extreem atheïsme is the new thing.

marshmallow | 15-12-12 | 01:01

@harry poster | 15-12-12 | 00:58
Haha! jij wint het van Antisoof!
Was ik even bang dat ik m'n onderbuik moest opgeven zeg.

deraderendraaien | 15-12-12 | 01:01

God bestaat niet maar de alwetenden wel.

pius | 15-12-12 | 01:01

@sadfred

pius | 15-12-12 | 01:00

AntiSoof | 15-12-12 | 00:56
Oh, dat van die vitamine C wist ik niet. Wat mij intrigeert is dat na al die eeuwen zoeken naar de missing link er niets gevonden kan worden.

Graaf van Egmont | 15-12-12 | 00:59

@seven | 15-12-12 | 00:52
Voor mij was het geen lol, voor hetzelfde geld stond er ineens een arrestatie-team naast mijn bed.
Maar ik neem aan dat mensen die wat meer weten van computers het ip-adres van die nep-necrosis weten te achterhalen.......

necrosis | 15-12-12 | 00:59

@AntiSoof | 15-12-12 | 00:42
Nee we stammen inderdaad niet van chimps af, doordat de bloedlijn van chimps zich vertakt heeft in een andere richting, nog voordat mensen bestonden.
Daarnaast gaat het DNA van elk levend wezen terug naar een gemeenschappelijke voorouder.
Darwins theorie van de origin of species valt in genetische zin te bewijzen.
-
Het hele punt rondom inmenging van buitenaardsen rondom het ontstaan van de mens is eigenlijk ontsproten aan het idee dat wij anders zijn dan andere organismen, en dit idee is versterkt omdat de mens maatschappelijke muren om zich heen heeft opgetrokken en vervolgens in de politieke waan van de dag is gaan leven.
Maar op de keper beschouwd is de soort Homo sapiens niets anders dan een genetische culminatie van onze voorgangers, zoals de neanderthaler (eigenlijk een andere tak in de levensboom) en de Homo heidelbergensis die een half miljoen jaar geleden leefde en pakweg dezelfde herseninhoud had als de moderne mens. Vergeet daarbij niet dat de H. heidelbergensis goed afgewerkte speren van hout wist te maken. Deze zijn gevonden en gedateerd.
Kijk je vervolgens naar de schedel van deze soort zie nog duidelijk de zware wenkbrauwpartij die we kennen van de aapachtigen.
Het is minder bijzonder dan je denkt, en zeker wanneer je het vergelijkt met de intelligentie van bijvoorbeeld kraaien, ratten of dolfijnen.
Dan blijkt dat de mens helemaal niet over zulke bijzonderheden beschikt zoals de 19de eeuwse bourgeoisie het voorstelde ten aanzien van zichzelf.
De politiek waan van de dag... we zien het nu in de 21ste eeuw terug in bancaire, corporate, en politieke eliteclubjes die de hele boel van dag tot dag in hun greep houden met hun illusies.

Rest In Privacy | 15-12-12 | 00:59

@Rammstein | 15-12-12 | 00:51

Een mooi compliment komend van jou. dank.

pius | 15-12-12 | 00:59

Rammstein | 15-12-12 | 00:51
Pius is dus wel duurzaam bezig. ;)

seven | 15-12-12 | 00:59

@deraderendraaien | 15-12-12 | 00:47 | + 1 -
Een mens.

harry poster | 15-12-12 | 00:58

@epicelitist | 15-12-12 | 00:33
Buiten op dit bloq een beetje te ranten kan het me in mijn dagelijks leven gestolen worden.Ik zit namelijk vooral in landen waar geloven de norm is.Je moet dan keer op keer het gevecht aan met mensen die zelfs niet uit kunnen leggen waarom ze geloven(en dat is makkelijker)
Wat dat betreft ben ik geen dawkinist :)
Maar ik blijf me wel verbazen over mensen die nog letterlijk in de bijbel geloven, deïsten nog tot daar aan toe maar Theïsten? Daar snap ik geen moer van.

miko | 15-12-12 | 00:58

@AntiSoof | 15-12-12 | 00:52 | + 0
Ik denk dat je onderschat hoeveel onderzoek en kennis is opgedaan over deze onderwerpen. Niet dat buiten de genetica evolutie ook solide is als theorie.
Kijk bijvoorbeeld naar retro-virussen, de overeenkomsten tussen retro-virussen in chimpansees en mensen die via de gemeenschappelijke voorouder in beide rassen terecht zijn gekomen. De kans dat deze met 'toeval' zo'n imprint zouden achter laten is te nihil.

1337haxxor | 15-12-12 | 00:57

@Watapatja | 15-12-12 | 00:51
Heel veel kennis is nog steeds gebaseerd op aannames. Ik blijf me dan ook dagelijks verbazen idd.

INH.30CL | 15-12-12 | 00:57

@Ratzinger | 15-12-12 | 00:42

Eerst ff die andere R. Anders ben ik zo failliet idd. Maar ik zet hem op mijn lijst.

pius | 15-12-12 | 00:57

@ pius en alter ego's

"said_fred | 15-12-12 | 00:42 | + -2 -
Ook hallo Pius en co. And I returned the favour. :)

said_fred | 15-12-12 | 00:57

@PiraatNick | 15-12-12 | 00:55,
Das uw mening. Ik denk dat ik eea redelijk versta, mijn beste.

AntiSoof | 15-12-12 | 00:57

PiraatNick | 15-12-12 | 00:53
Kun je wel denken. Maar als ik nu met genetica ga manipuleren, dan gaat het nieuw geproduceerde, vanaf dat moment ook de evolutietheorie volgen. Het staat dus niet haaks op elkaar.

Graaf van Egmont | 15-12-12 | 00:56

@Stormageddon | 15-12-12 | 00:34

Ja. En ik onderbouw dat op overtuigende wijze. Aangezien niet bewijsbaar dat god niet bestaat heb ik, wetenschappelijk gezien, een punt. Daar kan zelfs jij niks aan veranderen.

pius | 15-12-12 | 00:56

@Graaf van Egmont | 15-12-12 | 00:50,
Weet je, wat mij zo mateloos intrigeert is dat wij als een van de weinige wezens géén vitamine-C aanmaken. Dát is zó raar! Dat klopt niet, denk ik.

AntiSoof | 15-12-12 | 00:56

AntiSoof | 15-12-12 | 00:52 | + 0 -
Nee, "dat DNA-gedoe" (lekker geformuleerd, 10tallen jaren onderzoek door 10duizenden wetenschappers, ahum), bewijst juist wel heel veel. Jij weet niet wat "zij" weten, want jij snapt er geen zak van. Erg bot, maar dat ben jij ook t.a.v. de evolutietheorie.

PiraatNick | 15-12-12 | 00:55

@Ratzinger | 15-12-12 | 00:47
Noem haar dan gewoon Maria, want zuster klinkt dan weer zo incesterig en dan lijkt het net of je toch een religie aanhangt oh.. wacht!!

deraderendraaien | 15-12-12 | 00:54

Graaf van Egmont | 15-12-12 | 00:50 | + 0 -
Zwaar achterhaald door de genetica, evolutietheorie is in de basis net zo goed bewezen als andere exact-wetenschappelijke theorien.

PiraatNick | 15-12-12 | 00:53

@PiraatNick | 15-12-12 | 00:48,
Ok. Ik was te vrij. Trouwens. Dat DNA-gedoe bewijst ook niet veel. Ze weten nog veel te weinig om dat te kunnen stellen. Dat van die voorouders.

AntiSoof | 15-12-12 | 00:52

@AntiSoof | 15-12-12 | 00:49
Van alle drie hierboven kom jij het dichtst in de buurt denk ik. Zou dat ook mijn goed gevulde onderbuik verklaren denk je?

deraderendraaien | 15-12-12 | 00:51

pius | 15-12-12 | 00:14 | + -2 -
Een licht ben je niet, met je energie.

Rammstein | 15-12-12 | 00:51

INH.30CL | 15-12-12 | 00:47 |
De basis van onderwijs is het zelfdenkend vermogen van studenten te stimuleren vanuit kennisoverdracht. Kennis op basis van bekende en bewezen feiten. Mijn motto is dan ook verbaas en verwonder vanuit observatie, immrrs niets is wat het lijkt.

Watapatja | 15-12-12 | 00:51

@Bruno Alaska | 15-12-12 | 00:05
Sorry hoor, maar ik las de door jouw verzonnen term "ascientificisten" als niet-wetenschappelijken.

Vandaar mijn vraag: waarom zou een wetenschapper ongelovig moeten zijn?

Kun je anders je nieuw verzonnen term alstublieft even omschrijven in gewoon Nederlands?

frank87 | 15-12-12 | 00:51

AntiSoof | 15-12-12 | 00:42
Leuk dat je daar over begint. Alhoewel Von Däniken door de wetenschappelijke wereld in de zeventiger jaren daarom verguisd werd. Alhoewel natuurlijk niet wetenschappelijk aangetoond, hadden zijn aanwijzingen meer zeggingskracht dan welk heilig schrift dan ook.

Graaf van Egmont | 15-12-12 | 00:50

@deraderendraaien | 15-12-12 | 00:47
Een zintuiglijk wezen?

AntiSoof | 15-12-12 | 00:49

@Ratzinger | 15-12-12 | 00:47
Prettige ejaculatio, uwe heiligheid. We twitteren.

Dmitri Dmitrievitsj | 15-12-12 | 00:49

deraderendraaien | 15-12-12 | 00:47 |
Nog niet bekeerd...

Ik was in Haren | 15-12-12 | 00:49

AntiSoof | 15-12-12 | 00:42 | + 2 -
Wie denkt er dat we van chimps afstammen? Chimps en mensen hebben een gemeenschappelijke voorouder.

PiraatNick | 15-12-12 | 00:48

deraderendraaien | 15-12-12 | 00:47

Dom

distel | 15-12-12 | 00:48

@necrosis | 15-12-12 | 00:34 | + 0 -
Pfoe, gelukkig. Ik heb trouwens eens de hele Messiah afgeluisterd op YouTube. Kijk, dat konden Christenen dan weer wel, goeie muziek maken!

deoudererijperevrouw | 15-12-12 | 00:47

Ik ga maar eens een non neuken. Doei allemaal!

Ratzinger | 15-12-12 | 00:47

Ik geloof alleen wat ik zie of ervaar als echt.
Wat ben ik dan?

deraderendraaien | 15-12-12 | 00:47

@Watapatja | 15-12-12 | 00:43
Student : Is er iemand in the klas die ooit het brein van de professor heeft gezien? (De klas bulderde van het lachen )
Student : Is er iemand die ooit het brein van de professor heeft gehoord, gevoeld, aangeraakt, geroken, geproefd? . . . Niemand lijkt dat ooit gedaan te hebben. Dus, volgens het empirisch, testbare, aantoonbare protocol, zegt de wetenschap, professor, dat u geen brein heeft. Met alle respect, meneer, maar hoe kunnen we geloven dat het juist is wat u ons onderwijst? (De klas was stil. De professor staarde de student aan, zijn gezicht ondoorgrondelijk )
Professor : Ik denk dat je daar maar op moet vertrouwen, jongeman.
Student : Dat is het meneer . . . Exact ! De band tussen de mens en GOD is vertrouwen. Dat is alles dat de dingen in leven houdt en in beweging..

INH.30CL | 15-12-12 | 00:47

@epicelitist | 15-12-12 | 00:33
Is het bestaan van god nu zo essentieel voor godsdiensten dat je alleen dat meeneemt in je discussie?
Als dat het belangrijkste is waar je je hoofd over breekt, heb je niet echt problemen toch?

frank87 | 15-12-12 | 00:46

@Sermo Vulgaris | 15-12-12 | 00:33 | + 0
Puur wetenschappelijk gezien kun je nooit iets 100% uitsluiten, dat ben ik verder wel met u eens.
Maar dat zelfde geldt voor heel erg veel dingen. Ik hou het zelf dan toch liever op de 0-hypothese. Er is bijvoorbeeld nooit 100% empirisch bewijs dat een appel nooit omhoog valt. Toch ben ik geen agnost zijn betreft zwaartekrachttheorie, hoewel strikt wetenschappelijk deze vraag altijd open moet blijven mocht er nieuwe data verschijnen.

1337haxxor | 15-12-12 | 00:46

Dmitri Dmitrievitsj | 15-12-12 | 00:39 | + 0
Fuck, ik dacht, eerst maar eens toegang krijgen tot GS, daarna m'n eigen Twitteraccount.

Tweet: "Een God die niet bestaat is superieur aan een God die wel bestaat. Daarom: kies RK!"

Binnenkort ga ik op YouTube Psy wegvagen...

Ratzinger | 15-12-12 | 00:45

@seven | 15-12-12 | 00:42
En 'fake' twitteraccounts.....

necrosis | 15-12-12 | 00:45

INH.30CL | 15-12-12 | 00:40 |
Ik weet dat apoptose is aangetoond. In dit geval betekent dat dat een te hoog iq gelijk staat aan een te laag iq, een zekere mate van tunnelvisie is deze man dlan ook niet vreemd.

Watapatja | 15-12-12 | 00:43

Een religie overwin je het allerbeste als je het gewoon net als iedere andere onzin compleet negeert. Irrelevant, net als kabouter/marsmannetjes/ etc gelovigen.

seven | 15-12-12 | 00:42

@BSE rundfunk | 15-12-12 | 00:35,
Wat ik bedoelde te zeggen is dat veel mensen hier denken dat de theorie ook waar is. Die zijn overtuigd dat we van de chimps afstammen. We weten dat allemaal niet. Er zijn wel aanwijzingen, maar kan net zo goed stellen dat we gemanipuleerd zijn door buitenaardsen, die we 'goden' noemen.
Ik weet wel dat er goed gedocumenteerde bronnen moeten zijn (Vaticaan, bijv.) waar we geen weet van hebben.
Sommige zaken liggen ingewikkelder dan een simpel brein kan bevatten.

AntiSoof | 15-12-12 | 00:42

Laatst zag ik nog die 'zwarte weduwe" op de televee in dus een program en het kan aan mij leggen maar d'r kop gaat steeds zuurder staan (misschien als gevolg van een citroen per dag dieet) de mondhoeken gaan steeds verder naar beneden en je verwacht elk moment dat haar hoofd een 360 graden beweging gaat maken en haar stem erg laag gaat worden (666 je weet wel) gaat niet goed komen. Kan niet gezond zijn.
Priceless zijn ook uitspraken van haar als " opgedrongen vrijheid " beetje "Contradictio in terminis" vrees ik ook.

Kan atheïsme een geloof zijn als er wetenschappelijk aantoonbaar niets is en was en zal zijn voor de "Big Bang"
Als tijd begint op het moment van de "Big Bang" kan er dus geen tijd en plaats en mogelijkheid zijn voor welke god dan ook om de hand te hebben in een "Big Bang" omdat "tijd" nog niet bestond.
Het is dan geen geloof maar een feit dat dus aantoonbaar een feit is.

Dit is dus wat anders als bewust leugens verkondigen als een Linksche Kerk dit doet;

- We kunnen het weer beïnvloeden over periodes van dertig jaar met een uitstoot van 0.43% extra koolzuurgas op een totaal van 100% terwijl het een vaststaand feit is dat koolzuurgas feitelijk geen enkele invloed heeft op en broeikaseffect en dikke koeiepoepleveranzier VN dit nota bene beschouwt als "tracegas".

Er heeft never en nooit een "Palestina" heeft bestaan met dus een "Palestijnse" bevolking en dit ook nooit zal doen.

Verders hebben we nog tig kleine dingetjes als een NSDAP "fascistisch" noemen. Hoe verzin je het. (geen punt met een zieke, verwarde geest duidelijk)

" Origin: 1915–20; < Italian fascismo, equivalent to fasc(io) bundle, political group (see fasces) + -ismo -ism
Wikipedia explains the connection:
The term fascismo is derived from the Latin word fasces. The fasces, which consisted of a bundle of rods that were tied around an axe, was an ancient Roman symbol of the authority of the civic magistrate. They were carried by his lictors and could be used for corporal and capital punishment at his command. The word fascismo also relates to political organizations in Italy known as fasci, groups similar to guilds or syndicates. The symbolism of the fasces suggested strength through unity: a single rod is easily broken, while the bundle is difficult to break."

Het komt dus uit Italië en verwijst ook naar een proletarische massa waar het gaat om de groep en niet om het individu en daarmee dus feitelijk antikapitalistisch/ tegen persoonlijke vrijheid en socialistisch als het voorbeeld van de communist/socialist Benito Mussolini, de NSDAP van A.H.

Etc etc

Een collectivistische dictatuur is doorgaans niet conservatief. Dit zou ook indruisen tegen elk fundament van onze Kristelijk/Joodsche kultuur.

said_fred | 15-12-12 | 00:42

Hee pius, wat ook wel een aanraderT is, is Breaking the spell, van Daniel Dennett, ook in het NL verkrijgbaar. Gaat over geloven in geloven, erg goed geschreven en prikkelend.

Man, je komt zo meteen nog boekenbonnen te kort...

Zonder dollen, moeite waard.

Ratzinger | 15-12-12 | 00:42

@distel | 14-12-12 | 23:54
Was dat niet de stelling van Godel? Je hebt altijd aannames nodig.

frank87 | 15-12-12 | 00:42

necrosis | 15-12-12 | 00:27

Euh foutje.Berich was aan jou, niet aan mezelf natuurlijk
Ik probeer je niet te bekeren naar iets waar ik zelf ook niet in geloof. De feiten zijn simpel. We weten niets. Okay volgens Descartes: ik denk dus ik besta. Maar zelfs dat is m.i. discutabel. Mijn punt is dat geloof en religie door elkaar worden gehaald
distel | 15-12-12 | 00:38 | + 0 -

distel | 15-12-12 | 00:41

Fijn, weer een prikje om atheïsten de kant op te sturen in de richting van "natuurlijk geloof je wel, je weet het alleen zelf nog niet. Gelukkig weten wij, gelovigen wat goed voor je is".

Het probleem is dat mensen die ergens in geloven het zich met geen mogelijkheid kunnen voorstellen dat anderen dat niet doen. Om het zelf nog een beetje te kunnen snappen zeggen ze dan dat die anderen in "niets" geloven. Dan geloven ze tenminste ergens in.

Voor de duidelijkheid: ergens niet in geloven is niet hetzelfde als in "niets" geloven.

Het wordt langzaam een klein beetje enger, allemaal.

Er zijn per slot van rekening geen landen waar atheïsten gelovigen vervolgen.
Maar andersom...
www.demorgen.be/dm/nl/990/Buitenland/a...

Kapitein Sjaak Mus | 15-12-12 | 00:40

@Ratzinger | 15-12-12 | 00:38
Je gaat toch niet beweren dat jij de paus niet bent?

Dmitri Dmitrievitsj | 15-12-12 | 00:39

@distel | 15-12-12 | 00:21

Ik probeer je niet te bekeren naar iets waar ik zelf ook niet in geloof. De feiten zijn simpel. We weten niets. Okay volgens Descartes: ik denk dus ik besta. Maar zelfs dat is m.i. discutabel. Mijn punt is dat geloof en religie door elkaar worden gehaald

distel | 15-12-12 | 00:38

Volgens de paus klopt het niet dat er een os en een ezel in de stal stonden. Komt nl. niet in de bijbel voor.

Dat klopt, evenmin als dat de naam 'Ratzinger' in de bijbel voorkomt.

Die man, die hep er kijk op.

Ratzinger | 15-12-12 | 00:38

Ik denk dat wij met zijn allen samen en inclusief het heelal, God vormen. Of had ik beter die laatste whisky's kunnen laten staan?

Graaf van Egmont | 15-12-12 | 00:35

@AntiSoof | 15-12-12 | 00:31
Een theorie is een term met verschillende betekenissen.
De Asperger-christenen begrijpen dat niet.
Net zo min dat ze begrijpen dat een "stuk" niet altijd hoeft de betekenen dat een mooie vrouw aan diggelen ligt.

Rest In Privacy | 15-12-12 | 00:35

@deoudererijperevrouw | 15-12-12 | 00:26
Je bent nog helemaal niet oud.....
Tip van mij: je bent pas oud als je terug verlangt naar de leeftijd die je nu hebt....
*en die heb je reeds onthuld, maar ik zwijg als het graf*

necrosis | 15-12-12 | 00:34

@pius | 15-12-12 | 00:26
Het boeit me niet wat je bent, of hoe je jezelf noemt. Dat zal me worst wezen. Ik reageer op deze flauwekul:

"Agnost is iig de enige wetenschappelijk verantwoorde keus."
pius | 14-12-12 | 23:32 |

Stormageddon | 15-12-12 | 00:34

@1337haxxor | 15-12-12 | 00:29

Uh, nee. Lijkt me duidelijk.

Het gaat mij erom, dat zolang we niet weten wat er tijdens en voor de oerknal was, of niet was, we een god nooit kunnen uitsluiten.

Hoe onwaarschijnlijk ook. Hoe belachelijk ook.

Sermo Vulgaris | 15-12-12 | 00:33

@ miko | 15-12-12 | 00:04

Het hele "Atheïsme is ook een geloof" argument is überhaupt niet relevant.

Atheïsten komen (begrijpelijk) in het verweer tegen dit argument omdat ermee geprobeerd wordt om twee overtuigingen aan elkaar gelijk te stellen; die van het atheïsme en die van het theïsme. Het idee dat daarmee wordt gewekt is dat men evengoed voor het één als voor het ander had kunnen kiezen.

Dat laatste blijft echter een misvatting. Zelfs als we het atheïsme als 'geloof' zouden begrijpen, dan nog blijft het atheïsme een 'geloof' dat we redelijkerwijs beter kunnen verkiezen boven theïsme. Het lukt het "Atheïsme is ook een geloof" argument dus toch niet om de twee overtuigingen gelijk te stellen en het maakt daarom niet zo heel veel uit of wij als atheïsten de discussie op dit puntje wensen te beslechten. Ik zou zelfs afraden om de strijd daar te voeren, juist omdat door de linguïstische verwarring ,waar het argument gebruik van lijkt te maken, hier bij dogmatische lieden moeilijk terrein te winnen valt.

De aan te raden reactie is dan eigenlijk: "Ja, dus?".

epicelitist | 15-12-12 | 00:33

Lewis Lewinsky | 15-12-12 | 00:21
Wat is bewijs? Er zijn wetenschappers die aangeven dat er 'bewijs' is voor de 'evolutietheorie'. Desalniettemin zijn er personen die daar wel of niet in 'geloven'. Kennis is en blijft altijd onderhevig aan onzekerheden.

Frederickk49 | 15-12-12 | 00:33

Ratzinger | 15-12-12 | 00:24

Ik wou dat hij in deze tijd geleefd had. Hij kon water in wijn veranderen en ook nog van goeie kwaliteit. Oftewel, stel dat hij hier nu zat, hoefde ik alleen de kraan maar open te draaien. Prachtig toch? Maar ik denk dat hij wel degelijk vernieuwend was en dat Paulus daar later zijn eigen invulling aan gegeven heeft, tja. Jezus noemde zich doorgaans zoon des mensen, niet de zoon van God

distel | 15-12-12 | 00:33

Gootbalkoning | 15-12-12 | 00:30 |
Ben bang een zieke geest met een kortsluiting in zijn energetisch circuit.

Watapatja | 15-12-12 | 00:32

Religie is een erfelijke ziekte en het genezingsproces is pijnlijk en langdurig.

faz | 15-12-12 | 00:32

@atheistenfundi's .

Ga lekker naar xandernieuws. Een wereld te winnen daar.

pius | 15-12-12 | 00:31

En voor de heren en dames die de evolutie-theorie aanhangen, het is maar een theorietje hoor. Jeetje. Je moet ook alles voor-zeggen.

AntiSoof | 15-12-12 | 00:31

@Watapatja | 15-12-12 | 00:26

Inderdaad. Heeft weinig met religie te maken.
Ik weet niet van welke religie de moordenaar in Connecticut lid was, maar stel, hij was een katholiek. Is de slachting dan te benoemen als extremistisch katholiek geweld?

Gootbalkoning | 15-12-12 | 00:30

@zeg maar jansen | 15-12-12 | 00:29

Je kunt alleen maar geloven in wat niet bewezen is. En wat vandaag bewezen is in de wetenschap kan over twintig jaar lariekoek zijn.

Over feiten gesproken.

pius | 15-12-12 | 00:30

@Ratzinger | 15-12-12 | 00:24,
Je bedoelt; Je hebt niets met de door Paulus gemaakte uitvoering van Jezus. Das slim, Rat, zeer slim.

AntiSoof | 15-12-12 | 00:29

necrosis | 15-12-12 | 00:27 Dat is geen willen geloven, dat is willen weten.

Je kunt geloven in wat niet bewezen is. Zodra het bewezen is hoef je het niet meer te geloven omdat je het weet.

zeg maar jansen | 15-12-12 | 00:29

@Sermo Vulgaris | 15-12-12 | 00:25 | + 0
Ben je ook een agnost betreft Odin? Zeus? Tjoetjoelloe? De onzichtbare draak in mijn garage? enz ;)

1337haxxor | 15-12-12 | 00:29

Shit, distel, we delen met die bonobo en chimp een gezamenlijke voorouder. Ik typte iets te haastig.

't Is nog erger dan je denkt. Dan jij denkt, dan.

Ratzinger | 15-12-12 | 00:29

@Michiel de Kater | 15-12-12 | 00:11
Maak je niet druk. Het is niet besmettelijk. Wat betreft ongewenste intimiteiten zou ik ,als ik jou was, uit de buurt van pastoors en zo blijven. Die willen wel eens ongevraagd aan jongetjes zitten.

miko | 15-12-12 | 00:28

distel | 15-12-12 | 00:21 | + 0
Je hebt een bonobo en chimpansee als voorouder.

Die apen hebben nog het geluk dat ze niet een tovervriendje hebben verzonnen.

Jij lijkt me een buitengewoon luie aap, nooit de moeite genomen te kijken naar de oorsprong van religie als fenomeen.
Kun je beter je smoel houden. Mensen die niks weten, daarvan hebben we er geloof ik wel genoeg.

Ratzinger | 15-12-12 | 00:27

@Bakito | 15-12-12 | 00:17,
Dank je voor je verklaring.
Ik vroeg dat, omdat mij opgevallen was dat zonder het introduceren van het begrip 'geest', er van religie al geen sprake kon zijn.

AntiSoof | 15-12-12 | 00:27

@distel | 15-12-12 | 00:21
Ik geloof niet, ik wil feiten zien!
Geen feiten, dan ook geen applaus mijnerzijds.
Lijkt me fair.....

necrosis | 15-12-12 | 00:27

Gootbalkoning | 15-12-12 | 00:25 |
Voor de slachtoffers is het gewoon geweld.

Watapatja | 15-12-12 | 00:26

@hfakker | 15-12-12 | 00:10
Jawel joh, en waar haal je dat uit? In dat ene commentje? Nee geen agnost zekers niet.Ik twijfel er immers niet aan. Net zo min in draken ,elfjes langewapper kludde en een bende andere geesten en verschijningen.
Het stond er toch duidelijk genoeg.

miko | 15-12-12 | 00:26

Lewis Lewinsky | 15-12-12 | 00:24 Niks te danken. Geloven dat het zo is.

Dat deed Diederik Stapel ook. En daarna ging ie zijn woord verkondigen. Middels publicaties.

Met namen er bij van medegelovigen.

zeg maar jansen | 15-12-12 | 00:26

@neemjemoederindemali | 15-12-12 | 00:24
Als die bultrug enig verband houdt met het christendom, dan mag je onderhand concluderen dat hij verzopen is in zijn eigen doopwater.

Rest In Privacy | 15-12-12 | 00:26

@distel | 14-12-12 | 23:58
Nope. Ik berust me op gezond verstand, helder inzicht en autonoom denken.
Als ik al iets ben dan is het agnost. Ik kan namelijk niet bewijzen dat er een god is, evenmin kan ik bewijzen dat hij er niet is. Bovendien wie of wat is god? Een heel ruim begrip denk ik.

doenormaal! | 15-12-12 | 00:26

@Stormageddon | 15-12-12 | 00:23

Ik ben geen agnost. lezen.

Over intellectuele luiheid gesproken.

pius | 15-12-12 | 00:26

@necrosis | 15-12-12 | 00:22 | + 0 -
Het leven eindigt in misère. Als je oud bent is er niks meer aan. Dat gegeven moet je wel een plaatsje geven als je nog jong bent.

deoudererijperevrouw | 15-12-12 | 00:26

Zolang je niet kan bewijzen dat er geen god is, is het dom te beweren dat er geen god is.

Ik vrees dat Karl Popper mij een agnost heeft gemaakt.

Sermo Vulgaris | 15-12-12 | 00:25

@Watapatja | 14-12-12 | 23:49
@Rammstein | 14-12-12 | 23:49
@miko | 15-12-12 | 00:01

De IRA heeft naar mijn beste weten nooit het stichten van een extremistisch religieuze heilstaat tot doel gehad. Separatistisch geweld is iets anders dan religieus geweld.

Gootbalkoning | 15-12-12 | 00:25

@Lewis Lewinsky | 15-12-12 | 00:19

De vorm en het vormeloze. Eckhart Tolle en zo.

pius | 15-12-12 | 00:25

Zou bultrug Johannes ook in god geloven of is het een seculiere bultrug. Wat denken jullie?

neemjemoederindemali | 15-12-12 | 00:24

@zeg maar jansen | 15-12-12 | 00:23
Thx!

Lewis Lewinsky | 15-12-12 | 00:24

Het kan zo maar zijn dat we allemaal in een illusie leven... en zelfs dat is niet te bewijzen.

First Contact | 15-12-12 | 00:24

distel | 15-12-12 | 00:12 | + 0
Jezus was een soort geschifte hippie avant la lettre. Heel fijn allemaal. Kunnen nu prima zonder.
Zijn denkbeelden zijn in feite nooit realiteit geworden. Het christendom is een uitvinding van de jood Paulus. Totaal geperverteerd, wat ook moeilijk anders kan, want sprookjes die niet pervers zijn, zijn er eigenlijk niet. Vinden mensen ook leuk, geloof ik.

Denken dat iemand God is, mens is, uit de dood opstaat (wat nogal simpel lijkt als je toch al God bent) - en ook nog eens andere mensen uit de dood laat opstaan. Allemaal erg geloofwaardig.

Enfin, ik heb niks met die Jezus, die trouwens het grootste deel van z'n gelul uit India had.

Ratzinger | 15-12-12 | 00:24

@Bezorgdenverjaagster | 15-12-12 | 00:09
Ja, Einstein had meer problemen met het idee God dan met religieuze gevoelens in brede zin.
Hoe dan ook, er is geen tegenstelling tussen geloof en wetenschap. Geloof en wetenschap zijn totaal gescheiden domeinen. Volgens Popper is een hypothese wetenschappelijk als althans in theorie een experiment te bedenken is om de stelling te ontkrachten. Geloofsartikelen voldoen daar nooit aan. In de praktijk zal bijvoorbeeld iemand die gelooft dat de aarde 6000 jaar oud is geconfronteerd met metingen die uitwijzen dat de aarde 4,5 miljard jaar oud is kunnen tegenwerpen dat God de aarde heeft geschapen zo dat het lijkt alsof hij veel ouder is.

Dmitri Dmitrievitsj | 15-12-12 | 00:24

Lewis Lewinsky | 15-12-12 | 00:21 Yep, dat is een mooie logische stelling Lewis.

zeg maar jansen | 15-12-12 | 00:23

@pius | 15-12-12 | 00:07
Er is zoveel te bedenken waarvan het bestaan niet bewezen kan worden. Dat betekent nog niet dat het dan dus bestaat, of zelfs moet bestaan. Het gaat ook niet om het feit dat het niet-bestaan niet kan worden bewezen (los nog dat dat in wetenschappelijke zin überhaupt niet hoeft), het gaat erom dat dee these van het bestaan "god" volkomen buitenrationeel en onzinnig is. De stelling "god bestaat" is betekenisloos en inhoudsloos en staat derhalve buiten elk wetenschappelijk discours.

Beweren dat agnosticisme het enige wetenschappelijke standpunt is, is is volslagen kul. Het is hooguit intellectuele luiheid (dat past prima bij je), met wetenschap heeft het niets van doen. De kwestie is niet dat je iets niet weet en niet kan weten, maar dat de these op zich betekenisloos is. Er valt niets te weten over een these zonder inhoud. Dat is dan geen agnosticisme, maar atheïsme. Of niet-theïsme, als je dat liever hebt.

Stormageddon | 15-12-12 | 00:23

Ik fap altijd terwijl ik naar dooie jezussen kijk, ben ik nog steeds crypto-gristelijk meneer de perschef van bisdom brugge?

PiraatNick | 15-12-12 | 00:23

@deoudererijperevrouw | 15-12-12 | 00:17
Wat is de fascinatie toch van religieuzen en de dood?
Ik bied liever plezier, zonder de hinderlijke verplichtingen van religie.

necrosis | 15-12-12 | 00:22

Ik ben atheïst en ik ben er trots op!

Idontgiveafunk | 15-12-12 | 00:22

necrosis | 15-12-12 | 00:11

Dat weet ik. Ik ben ook bepaald geen gereformeerde Staphorster dominee. Het ging mij niet om religie, maar, dat het niet mogelijk is om in niets te geloven. Het niets hebben met een religie is toch ook een vorm van geloof. Niemmand weet waarom we bestaan, wat het nut is, wat het doel is, enz. Dat laatste is een aanname en een aanname lijkt toch weer erg veel op een geloof. (er ook één opentekt)

distel | 15-12-12 | 00:21

@Frederickk49 | 15-12-12 | 00:18
Lieverd, jij snapt niks van geloven. Het heb geen zin te geloven in iets wat bewezen is. Dat is de definitie van geloven, dat het "waarin" (godt, hemel, hel, whatever) onbewezen is. Dus je hebt per definitie ongelijk.
*logica*

Lewis Lewinsky | 15-12-12 | 00:21

Eigenlijk is het wel gek dat die discussie weer eens wordt aangeslingerd.

zeg maar jansen | 15-12-12 | 00:21

Duh.... allicht zijn we na dikke 2000 jaar allemaal opgegroeid in een "Joods-Christelijke cultuur".

Voor de rest mag wat mij betreft iedereen zijn ding doen en zich er happy bij voelen, zolang hij (of zij) mij er maar niet mee lastig valt.

Ik geloof in mezelf. Dat lijkt me wel voldoende om dit ondermaanse door te komen. Op het moment dat ik om kiep, dan is het einde, fin, Sendeschluss. Jammer maar helaas. Over en sluiten.

Moet je je eens voorstellen dat er mensen zijn, die hun hele leven volgehouden hebben dat hún denkbeeldige vriend béter is dan de denkbeeldige vriend van de ander en dán op hun sterfbed ontdekken dat die denkbeeldige vriend helemaal niet bestaat.... Da's pas kut!

De Droit | 15-12-12 | 00:21

Scheiding van kerk en staat gaat er om dat de kerk zich niet moet inmengen in politieke aangelegenheden, zoals in de middeleeuwen wel gebeurde.
En deze man geeft al toe dat de huidige verchristelijking in direct verband staat met de kerk.
Maar de kerk is van oudsher niet geinteresseerd geweest in de inhoudelijke kant van het christendom en de bijbel.
De kerk heeft de bijbel en de godsdienst alleen gebruikt als o zo heilige springplank om zo zijn machtspositie binnen de staat te verstevigen.
En die machtspositie moet nu dus terugkomen omdat er een machtsvacuum heerst.
Tja, je moet het natuurlijk wel blijven interpreteren in termen van machtsdenken, want dat is waar dit soort christelijken zich mee bezighoudt.
Immers, als christelijk mensch heb je natuurlijk een streepje voor bij god, en derhalve is het toegestaan om je als god zelve op te stellen naar je medemens.
Eigenlijk ben je spiritueel superieur en mag je daarom ook meer sociale rechten claimen.
Want god heeft dat zo gewild.
Maar ach, dat lukt niet in de huidige maatschappij, wat is dat nu? Helemaal geen bevoorrechte positie?
Nou, daar is god uiteraard niet blij mee...
-
Tot zover dus een anekdote uit het jaar 1127.

Rest In Privacy | 15-12-12 | 00:20

Kaal zijn is een kapsel, en niet postzegels verzamelen een hobby.
Agnostisch zijn vind ik verder prima. Maar om te claimen dat het per definitie genuanceerder of realistischer is omdat we nooit kunnen 'weten' of God niet bestaat vind ik wat kort door de bocht.
De afwezigheid 'bewijzen' van een ongrijpbaar metafysische term kan natuurlijk strikt wetenschappelijk gezien niet. Maar dat pleit vooralsnog niet voor een God.
Je kan ook niet ontkrachten dat Russels theepot door de ruimte vliegt, of een ekster genaamd peter de hemelen regeert met een ijzeren vuist (of Odin, Thor, Zeus, Enz.) Toch zijn deze gedachten diep irrationeel en compleet ongefundeerd, en hoeven we de theïsten omtrent deze ideeën absoluut niet serieus te nemen. Werken van de 0-hypothese zorgt voor een meer solide systeem.

1337haxxor | 15-12-12 | 00:19

@pius | 15-12-12 | 00:16
Wie gelooft in energie, gelooft in massa. Klopt dat?

Lewis Lewinsky | 15-12-12 | 00:19

Lewis Lewinsky | 15-12-12 | 00:12
De bewijslast ligt altijd bij diegene die iets beweert waaraan hij rechten meent te kunnen ontlenen. Als ik aangeef dat kabouters bestaan en dat de overheid daarom een kabouterkerk voor mij moet bouwen, dan ligt de bewijslast bij mij en niet bij de overheid. Zo ook met het reguliere geloof.

Frederickk49 | 15-12-12 | 00:18

Als het om religie gaat, kun je rustig zeggen: Dat wat zonder bewijs wordt aangedragen, kan zonder bewijs van tafel geveegd worden.

Terecht ook, want je zou anders in een volkomen absurd discours terechtkomen.

Dat geldt bv. voor degenen die zeggen dat je niet kunt bewijzen dat iets niet bestaat. Ja, dat gaat je helpen.
Ik geloof, met Kouwes, dat god een bedorven rotte tonijn is. Jij niet. Een van ons moet er dus naast zitten.

Die onzin rond geloverij. De rede gebruiken zolang het uitkomt (en je niet zonder kunt) en dan is daar opeens het Flying Spaghetti Monster - ja, weet je, ik heb namelijk een boekje en daar staat dat allemaal in.

Ik heb een ander boekje. Daar staat in: Dat iedereen met z'n godtje lekker het graf in mag donderen, zodat ze eerder in hun ingebeelde walhalla zijn.

Doei!

De meeste gelovigen (die meer geloven in geloven, dan geloven - dit terzijde) vinden dat allemaal kwetsend.
Graag zou ik nog meer kwetsen. Hallo, het is 2012, zijn wel klaar met Wodan toch?

Ratzinger | 15-12-12 | 00:17

@necrosis | 15-12-12 | 00:04 | + 0 -
Ik hoef geen tegengif hoor, kan zelf nadenken. Ben een volwassen vrouw met verstand en verantwoordelijkheid. Trouwens over dat bang zijn van de dood, dat weten Christenen zelf ook wel, hebben ze zelf ook al bedacht.

deoudererijperevrouw | 15-12-12 | 00:17

@Michiel de Kater | 15-12-12 | 00:11

Als je daar veel last van hebt, moet je voortaan misschien geen leren broeken en petten meer dragen.

Gratis tip.

Bruno Alaska | 15-12-12 | 00:17

AntiSoof | 15-12-12 | 00:11 |
Eigenlijk moeten we spreken van het intellect (uit de yoga sutra's) datgene wat alles overstijgt en contact maakt met het universum.

Bakito | 15-12-12 | 00:17

@Lewis Lewinsky | 15-12-12 | 00:08

Nee. Bewijzen zijn overschat. Ik geloof in energie.

pius | 15-12-12 | 00:16

AntiSoof | 15-12-12 | 00:11 |
De gemiddelde reaguurder na een avond stevig doorhalen.

Watapatja | 15-12-12 | 00:15

@Rammstein | 15-12-12 | 00:10

Ik ben geen agnost. geloof niet in god. Wel in energie.

pius | 15-12-12 | 00:14

@Frederickk49 | 15-12-12 | 00:10
Wrong. Er is geen bewijslast. Geloof claimt geen bewijsbaarheid. Geloof is geloof.
Religie misschien, maar dat is iets anders.
Wetenschap stelt. En doet dat onderling; wetenschap tot wetenschap.
Het is appels met bloemkolen vergelijken.

hfakker | 15-12-12 | 00:13

@Frederickk49 | 15-12-12 | 00:10

In sommige streken is jouw waarheid zeker niet gangbaar. Eerder andersom.

pius | 15-12-12 | 00:13

necrosis | 15-12-12 | 00:11 | + 0
Proost!

ikdenkwat | 15-12-12 | 00:13

Ratzinger | 14-12-12 | 23:56

Ach kom op, los van het feit in hoewerre e.e.a. historichs klopt, was Jezus toch een vernieuwend figuur, die de vloer aanveegde met de bestaande racisctische en vrouwonvriendelijke opvattingen, zoals die destijds heersten.

distel | 15-12-12 | 00:12

@Frederickk49 | 15-12-12 | 00:10
Dat is een onzinredenering. Als je bewijst dat godt bestaat, hoef je niet meer te geloven. Dus als je gelooft, heb je juist geen last van bewijslast.
*zou mooi worden*

Lewis Lewinsky | 15-12-12 | 00:12

@distel | 15-12-12 | 00:06
Ik geloof dat ik nog een biertje ga *ploppen*, verder heb ik werkelijk niets met religie....

necrosis | 15-12-12 | 00:11

Ben helemaal klaar met mensen die hun geloof op mij willen laten inbrengen. Ze staan op straat en komen naar je toe hoe geweldig hun geloof wel niet is. Donder gewoon op en ga na je gebedshuis of kerk en laat mij met rust!
Swemmei | 14-12-12 | 23:05 | + 7
Ben helemaal klaar met mensen die hun seksuele voorkeuren op mij willen overbrengen. Ze staan op straat en komen naar je toe hoe geweldig hun seksuele voorkeur wel niet is. Donder gewoon op en ga naar je herensekssauna of homobar en laat mij met rust.

Michiel de Kater | 15-12-12 | 00:11

@Bakito | 15-12-12 | 00:09,
En wat is een geest?

AntiSoof | 15-12-12 | 00:11

pius | 15-12-12 | 00:07 | + 0 -
Ach, agnost

Rammstein | 15-12-12 | 00:10

Ik geloof sowieso niet in geloven.


Voor je het weet gaat je onderbuik opspelen.

Sermo Vulgaris | 15-12-12 | 00:10

pius | 15-12-12 | 00:07
De bewijslast dat er een god bestaat ligt evenwel bij diegenen die geloven dat hij bestaat en niet bij diegenen die daar niet in geloven.

Frederickk49 | 15-12-12 | 00:10

@miko | 15-12-12 | 00:04
Vermoedelijk ben je agnost, maar weet je er gewoon niet zoveel van. Roep je iets over atheïst en over 'gelovigen', waar je er 10 van zag, maar verder reikte de neus niet.

hfakker | 15-12-12 | 00:10

Ik ken ene *mohammed* die ook kan twitteren.

reageerbuis | 15-12-12 | 00:10

Gewekt met het zingen van psalmen.

Watapatja | 15-12-12 | 00:10

Ratzinger | 15-12-12 | 00:04 |
Het was niet eens de ark van Noach. Als ik was gebleven waren er zeker ongelukken gebeurd. De druppel was een ontbijt voor allen in de jachthaven, waarbij we werden gewekt om 7.00 uur. Mijn gedachten waren erg ongelovig op dat moment, heb ze in bedwang gehouden met Hertog Jan en Purple Haxa.

Watapatja | 15-12-12 | 00:09

AntiSoof | 15-12-12 | 00:05 |
Een geest die zich kan handhaven zonder reflectie aan externe zaken.

Bakito | 15-12-12 | 00:09

@Dmitri Dmitrievitsj | 14-12-12 | 23:54 | Hij zei 't. Maar hij zei meer.* Ik probeerde slechts duidelijk te maken dat ook mensen met veel inzicht religieuze ideeën hanteren. Met name op die punten in hun onderzoek waar maar geen doorbraak bereikt kan worden. (Zie Higgs- of godparticle. Stephen Hawking's opmerkingen over god. Waarmee ik dus niet wil suggereren dat deze lieden gelovig zijn c.q. waren.)

*http://old.richarddawkins.net/articles/123-religion-einsteinian-or-supernatural

Bezorgdenverjaagster | 15-12-12 | 00:09

@pius | 15-12-12 | 00:07
Dus jij gelooft in bewijzen?

Lewis Lewinsky | 15-12-12 | 00:08

Google is fukced up.Mensen denken niet meer zelf na.

Linkjesterreur.

pius | 15-12-12 | 00:08

@Stormageddon | 14-12-12 | 23:58

Wat ik ermee bedoel is dat niet te bewijzen valt dat god niet bestaat. Hoe waarschijnlijk en plausibel die zienswijze ook is.

pius | 15-12-12 | 00:07

necrosis | 14-12-12 | 23:55

Ik denk dat je als seculier niet in God, de duivel, kwaad en goed en in zingeving gelooft. Dar er geen bewijs is voor het bestaan van genoemde zaken, maar ook geen bewijs andersom, houdt toch in dat er sprake is van een geloof.Okay, gechoogel met woorden, maar het klopt m.i. wel

distel | 15-12-12 | 00:06

Geloof is een evolutionaire behoefte. Hoewel het natuurlijk grote onzin is.

Realisties | 15-12-12 | 00:06

Maar dit is toch sinds het stenen tijdperk al de centrale gedachte van religie? De weigering van absolute gehoorzaamheid is al sinds het begin van religie de ultieme zonde. Religie is in principe een utopisch gedachtensysteem dat hoop en liefde dwangmatig op haar slachtoffers toepast, en de kern van de macht van religie ligt in een metafysische en fysieke dreiging van geweld om deze hoop en liefde door de strot te duwen.

GödelsRevenge | 15-12-12 | 00:06

Waarom wordt je in een hokje geplaatst als je niet geloofd. Zelfs ongevraagd heb je een oordeel? Maffe wereld zout toch op!

ikdenkwat | 15-12-12 | 00:05

Abraham, Mozes, Jezus en de pedo profeet, allemaal leuk en aardig, ze hebben hun credits ruimschoots verdiend *kuch* Maar wanneer gaan we credits geven aan het gedachtegoed van bijv: Stonehedge, Puma Punku, Piramides, Nasca lijnen, Paaseiland...

First Contact | 15-12-12 | 00:05

@Bakito | 15-12-12 | 00:02,
Een zuivere geest. Was dat?

AntiSoof | 15-12-12 | 00:05

frank87 | 14-12-12 | 23:52

Waarom zouden niet gelovigen atheïsten moeten zijn? Wetenschap en geloof bijten elkaar niet altijd.
Atheïst, geen theïst, het woord zegt duidelijk afstand nemen van iets. Alsof het een weloverwogen keuze moet zijn, alsof god altijd iets heel belangrijks is. Het wordt ook vaak geïnterpreteerd als anti-theïst. Een atheïst heeft altijd iets uit te leggen.

Ascientificist, maakt het leven makkelijker.

Bruno Alaska | 15-12-12 | 00:05

@deoudererijperevrouw | 14-12-12 | 23:41
Jij was toch opgevoed met die onzin?
Uiteraard heb ik het tegengif maar pas bij minimaal 5 verzoeken.
*afwachten doet*

necrosis | 15-12-12 | 00:04

Watapatja | 14-12-12 | 23:58 | + 0
Was er geen mogelijkheid dat schip tot zinken te brengen? De meesten kunnen, net als Jezus, gewoon over het water lopen.

En toch maar altijd die veerboot nemen. Het ongeloof, ik zeg het je, is grenzenloos.

Ratzinger | 15-12-12 | 00:04

@Semper Pecunia | 14-12-12 | 23:52
Zucht, nee Atheïsme is namelijk geen keuze. Je gelooft omdat je de keuze hebt. Ik geloof niet in een god. Dat is niet iets wat ik op een nacht besloten hebben.De overtuiging is er nooit geweest.

miko | 15-12-12 | 00:04

Mij is de overtuiging dat er geen godheden zijn.
Anderen benoemen mij dan maar tot atheist. Grappig dat dat categorie-indelen ook bij de onwetenschappelijken zo'n grote behoefte is.
In tegenstelling tot religieuzen echter, ontleen ik geen rechten, bemoeizucht of moreel gelijk aan het hokje waarin ik ingedeeld ben. Leer van mij en geloof ondertussen wat je wilt, maar val er een ander niet ongevraagd mee lastig?

CynicalBastard | 15-12-12 | 00:04

@miko | 15-12-12 | 00:00,
Ja hoor.
Slim van je. Ook weer zo een sofisme.

AntiSoof | 15-12-12 | 00:04

Wie echt zuiver van geest is, hoeft niet te schelden op gelovigen. Degenen die fanatiek atheïstisch beweren te zijn, blijken vaak onzekere lutsers zonder ambities.

Bakito | 15-12-12 | 00:02

Met ouwehoeren gaat het altijd zo, dat men een heleboel aannames poneert (wetenschap, geloof, kerk, land, vluchteling, etc), die jij als discussie-partner maar ook even moet aannemen, wil je tenminste mee kunnen praten. En alzo, beste discussiant, wordt je er ingeluisd.
Het gaat altijd om geld, macht en zieltjes.

AntiSoof | 15-12-12 | 00:02

@Gootbalkoning | 14-12-12 | 23:47
Troubles, zegt je dat iets?IRA? misschien dan? Omagh? Nee? Terug onder je steen dan.

miko | 15-12-12 | 00:01

Ik geloof in van alles en nog wat. Ik kan het niet helpen. Maar in geloven geloof ik nou net weer niet.

Lewis Lewinsky | 15-12-12 | 00:00

@Bakito | 14-12-12 | 23:43
Niet elke ongelovige is slim maar wel iedere slimmerik ongelovig.

miko | 15-12-12 | 00:00

@Bezorgdenverjaagster | 14-12-12 | 23:50
Hoewel deze regels wel vaak aan hem worden toegeschreven, dat is wel waar.

Dmitri Dmitrievitsj | 15-12-12 | 00:00

pius | 14-12-12 | 23:53 | + -3 -
Likewise

Rammstein | 15-12-12 | 00:00

Ratzinger | 14-12-12 | 23:56 |
Ooit op Terschelling naast een boot gelegen van Youth for Christ. Na 2 dagen het eiland ontvlucht.

Watapatja | 14-12-12 | 23:58

@pius | 14-12-12 | 23:32
Nee, agnosticisme is de kwestie vermijden. Een laffe stellingname en een denkfaal. Er is niets wetenschappelijks aan.
igitur-archive.library.uu.nl/ph/2005-0...

Stormageddon | 14-12-12 | 23:58

doenormaal! | 14-12-12 | 23:55

Dus ben je toch gelovig vanuit filosofisch oogpunt. Of zie ik dat verkeerd?

distel | 14-12-12 | 23:58

@Ratzinger | 14-12-12 | 23:52 |
Lazerstraal op. Heb jij geen www.qooqle.nl/?q=higgs op je telex?

Bezorgdenverjaagster | 14-12-12 | 23:57

Watapatja | 14-12-12 | 23:51 | + 0
Jezus roeleert, dat is al jaren zo.
Laat hem nou maar toe in je hertje en het kompt allemaal goed.

Wel eens op een EO-jongerendag geweest? Man, die lui zijn blij, allemaal omdat ze Jezus in hun hertje hebben gesloten. Drinken niet meer, roken niet meer, snuiven niet meer, hangen niet langer de hoer uit en, o ja, ze hebben allemaal wel zo'n verleden. Easy prey, voor ons, garistenen, haha.
Wij zeggen, dat hebben jullie allemaal helemaal niet nodig. Lekker neuken met een kristenhoertje... nou ja, we brengen dat anders, want het gaat ons natuurlijk gewoon om de zieltjes en daarmee om het geld.

Ratzinger | 14-12-12 | 23:56

@A. Nanninga
Je schrijft als een weyph. Wat een kul zeg.
Zolang je jezelf als 'de ander uitsluitende polariteit' stipuleert, zonder objectief een meer ware waarheid te objectiveren, geloof je weldegelijk in 'niet-'.
Je hebt er alleen schijt aan. Het is emotioneel. Wat per definitie al onwetenschappelijk is.
Wetenschap hekelt geloof helemaal niet en andersom zeker niet.
Alleen de pseudo's die het morele gelijk claimen aan weerszijden.
Zie "God of Darwin" van Gould (de agnost)

hfakker | 14-12-12 | 23:56

Mijn grootste bezwaar tegenover het "geloof" is dat gelovigen menen allerlei rechten te mogen ontlenen aan hun geloof: kerken en moskeeën moeten worden gebouwd, gebedsruimtes dienen te worden aangelegd en godslastering wordt gezien als "kwetsen". Atheïsten kunnen geen beroep doen op dergelijke rechten en moeten lijdzaam toezien hoe zij in hun vrijheden worden beperkt. Ik vind het prima als mensen "geloven", maar dan zonder dat dat enige privileges met zich meebrengt.

Frederickk49 | 14-12-12 | 23:55

Ik ben seculier, ik hoop dat gelovigen er verschrikkelijke krampjes van krijgen..... allemaal!

necrosis | 14-12-12 | 23:55

Ik geloof maar in één ding en dat is zelfstandig te mogen bepalen wat ik denk en geloof.

doenormaal! | 14-12-12 | 23:55

@Bezorgdenverjaagster | 14-12-12 | 23:50
Niet waarschijnlijk. Einstein had weinig op met religie en zou zoiets niet snel zeggen.

Dmitri Dmitrievitsj | 14-12-12 | 23:54

@vetkleppert | 14-12-12 | 23:06
Liever Germaans -Angelsaksisch of post Keltisch. weet ik veel. Veel van de gristelijke tradities waren al traditie en cultuur lang voor de kerk haar intrede nam.
Bij voorbeeld het huwelijk,recht man/vrouw verhoudingen. En onze hang naar democratie hebben we eerder uit onze vroege wortels dan het geneuzel uit dat zandbakboek.

miko | 14-12-12 | 23:54

de honden blaffen... | 14-12-12 | 23:43

Een niet-glovige gelooft in niets. Dus gelooft hij dat hij in niets gelooft. Euh, best ingewikkeld.

distel | 14-12-12 | 23:54

@Rammstein | 14-12-12 | 23:45

Ok dan. Ik ben boos.

Kutwijf.

pius | 14-12-12 | 23:53

Het atheïsme is wel degelijk een geloof. Je kunt immers niet zeker stellen dat er geen bovennatuurlijke krachten zijn, ondanks dat er geen bewijs is voor bovennatuurlijke krachten.
Ergo. Mensen die agnostisch zijn hebben, met de huidige kennis, het meest reële wereldbeeld.

Semper Pecunia | 14-12-12 | 23:52

@Bruno Alaska | 14-12-12 | 23:27
Waarom zouden gelovigen ascientificisten moeten zijn?
Geloof en wetenschap bijten elkaar niet per se.

Maar je hebt gelijk met je atheïsme, moet het niet humanisme worden of zo?

frank87 | 14-12-12 | 23:52

Ik ben niet gelovig, God zij dank.

bas ooms53686289 | 14-12-12 | 23:52

Bezorgdenverjaagster | 14-12-12 | 23:50 | + 0
Heb je ook nog de originele bron, geen quote-pagina?

Ratzinger | 14-12-12 | 23:52

Ratzinger | 14-12-12 | 23:49 |
Wat heb je vanavond geslikt, het wordt weer tijd voor een retraite, Jellinekje?

Watapatja | 14-12-12 | 23:51

@Watapatja | 14-12-12 | 23:45 |
Een ouwe mof uit Ulm zei: "Science without religion is lame. Religion without science is blind."

Albert Einstein.

Hij kon 't weten. Denk ik.

Bezorgdenverjaagster | 14-12-12 | 23:50

Gootbalkoning | 14-12-12 | 23:47 | + 0 -
Noord Ierland ?

Rammstein | 14-12-12 | 23:49

Wat nou, mag ik in God geloven, die uit de bijbel of wat?

Leve Jezus! Als iedereen zich zou bekeren tot het christendom, dan ... uhh... nou, dan werd de aarde een topplek om te wonen.

Nu kun je net zo goed op Mars gaan zitten, met al die kutatheisten, boeddhisten, joden, moslims en andere shit.

Jezus, Jezus, Jezus!

Ratzinger | 14-12-12 | 23:49

Gootbalkoning | 14-12-12 | 23:47 |
Ook al komt u ze niet tegen, Noord Ierland is niet ver.

Watapatja | 14-12-12 | 23:49

Anders dan Nanniga word ik niet vrolijk van een bericht over het preventief oppakken van mensen op grond van hun ideeën.
En ik moet de eerste Katholiek die een bomaanslag pleegt in naam van de H. Maagd Maria nog tegenkomen.

Gootbalkoning | 14-12-12 | 23:47

Bakito | 14-12-12 | 23:43 |
Algemeen durf ik te stellen dat geldt:
Hoe hoger het iq, hoe ongeloofwaardiger het wordt als je gelooft.

Watapatja | 14-12-12 | 23:45

pius | 14-12-12 | 23:40 | + 0 -
Smoesje.

Jackanders | 14-12-12 | 23:43 | + 0 -
Correct.

Rammstein | 14-12-12 | 23:45

Een gelovige kan niet geloven dat er mensen zijn die niets geloven...

de honden blaffen... | 14-12-12 | 23:43

De meeste hardnekkige atheïsten willen eigenlijk zeggen dat ze waarschijnlijk een IQ hebben van 110+.

Bakito | 14-12-12 | 23:43

@Rammstein | 14-12-12 | 23:36
Het is mijn perceptie idd, doe je niks aan.

Jackanders | 14-12-12 | 23:43

Geloof is een vermoeden, een van horen zeggen.

deoudererijperevrouw | 14-12-12 | 23:41



@L. Rosenwaeter jr. | 14-12-12 | 23:34

Niet onverstandig;)

pius | 14-12-12 | 23:41

@paost712 | 14-12-12 | 23:33 |

Discussie over geloven is bijzonder waardevol. Niet zozeer om elkaar te overtuigen als wel omdat het bestaan van discussie aantoont dat er niet één waarheid is of beleefd wordt...

Parel van het Zuiden | 14-12-12 | 23:40

@Jaap de Paap | 14-12-12 | 23:36 |
Smit? Je bedoelt Sri Parabrahmadatta Maharaj.

*grijns*

Bezorgdenverjaagster | 14-12-12 | 23:40

@Rammstein | 14-12-12 | 23:36

Ik vind je best aardig hoor maar normaal praat jij nooit zoveel onzin.

En ik heb er al een draad opzitten.

pius | 14-12-12 | 23:40

@Einde van de Domheid | 14-12-12 | 23:27

Foutje: Atheïsme is het niet-geloof. Ergo, atheïsme is.

En atheïsme zal pas een geloof (geloof, nimmer religie) worden, wanneer één der religies het bestaan van hun sprookjesleider heeft kunnen bewijzen.

Het fanatisme waarmee sommige atheïsten een ander proberen te overtuigen, wordt vooral bedreven door bekeerlingen. Dat zijn vrijwel altijd de ergsten. Die moeten namelijk, uit angst om weer in hun verslaving naar afhankelijkheid van een sprookjeswezen, sigaret, alcohol, of welke verslaving naar keus dan ook te vervallen, zichzelf continue fanatiek op het schone pad houden, en dat gaat makkelijker wanneer je omgeving dezelfde weg bewandelt.

ZKH EénOog | 14-12-12 | 23:39

Laat de gelovigen toch lekker geloven. Dat seculiere gedoe gaat ook vervelen.

websenior | 14-12-12 | 23:39

@Parsons | 14-12-12 | 23:19
Ga je nu iedereen in het gesticht stoppen die vanavond naar de "Hobbit" gaat?

Als je als weldenkend persoon de mensen zo snel voor gek verklaart, heb je niet echt verstand van zaken.

frank87 | 14-12-12 | 23:39

Jaap de Paap | 14-12-12 | 23:36 | + 1 -
Wijs.

Rammstein | 14-12-12 | 23:39

En als blijkt dat er toch een god bestaat dan wil ik mijn geld terug.

L. Rosenwaeter jr. | 14-12-12 | 23:39

Het enge van het woord atheisme is dat je zonder het te willen wordt toegevoegd aan een groep, nota bene een groep die niets gemeenschappelijk heeft. Ik weiger me onder deze groep te laten rangschikken.

Watapatja | 14-12-12 | 23:38

"Het grootste probleem dat jullie allemaal hebben is de ziekelijke belangstelling voor jezelf"

- Alexander Smit

Als iedereen lekker tevreden zou zijn met zijn/haar wel of niet geloven, was er niets aan de hand. Het is dat voortdurende gebemoei met elkaar en het continu op anderen letten en willen manipuleren wat zo nijpt.

Jaap de Paap | 14-12-12 | 23:36

Jaap de Paap | 14-12-12 | 23:26 | + 1 -
Love U smoooocheee, miss U much

pius | 14-12-12 | 23:26 | + 0 -
Wat ben je weer boos.

Jackanders | 14-12-12 | 23:30 | + 0 -
Als u denkt (gelooft) dat ik zuur ben, wat kan ik daar aan veranderen ? Dat is uw perceptie, doe ik niets aan.

Rammstein | 14-12-12 | 23:36

@paost712 | 14-12-12 | 23:33

En viceversa. Ik ken ook atheïsten die zeer onverdraagzaam zijn naar gelovigen.

pius | 14-12-12 | 23:34

pius | 14-12-12 | 23:32

Juist, daarom dus, we gaan het hoogst waarschijnlijk nooit weten dus laat ik het maar open... maar ik leef als atheist ;)

L. Rosenwaeter jr. | 14-12-12 | 23:34

Zeg maar jansen | 14-12-12 | 23:19

Geweten is voltooid verleden tijd van weten.
Soort van vergeten maar dan definitief.

Afgezien van de fijne sneer naar de onverdraagzaamheid van 'gelovigen' jegens hen die niet of niet hetzelfde geloven is een discussie over geloven per definitie kansloos.

paost712 | 14-12-12 | 23:33

@vetkleppert | 14-12-12 | 23:32

Ooit waren het winnaars.

pius | 14-12-12 | 23:33

@L. Rosenwaeter jr. | 14-12-12 | 23:31

Agnost is iig de enige wetenschappelijk verantwoorde keus.

pius | 14-12-12 | 23:32

Geloof is de troostprijs voor losers, voordat de televisie was uitgevonden.

vetkleppert | 14-12-12 | 23:32

Maar. Dat Franse wetje. Als je er dus een extremistische kijk op de wereld, of delen daarvan, op nahoudt, en de overheid schat in dat je daarmee een gevaar vormt, kan je opgepakt worden? Er staat nergens dat het extremisme aan geloof gekoppeld moet zijn. Straks moet je met reaguren nog op je tellen gaan passen...


*gehele collectie Hobbit-naslagwerken, notities en dagboeken verbranden, gaat*

Bezorgdenverjaagster | 14-12-12 | 23:32

Doe dan maar agnost, je weet per slot van rekening maar nooit.

L. Rosenwaeter jr. | 14-12-12 | 23:31

God bestaat dan wel niet volgens de atheist maar is sympathieker tegenover atheisme dan de meeste religies. 'Vrije wil' werd door Hem/Haar geintroduceerd.

Einde van de Domheid | 14-12-12 | 23:31

Grappig.. De bron die woord aangehaald om "atheïsme is ook een geloof" is een veel grotere FAAL. De rest van de poging tot humor/argumentatie ook trouwens.

Als je werkelijk verdraagzaamheid voor wetenschap eist dan moet je de erkennen dat het debat over "wat is geloof is en wat niet" nog lang niet gesloten kan worden. plato.stanford.edu/entries/faith/

v.doing | 14-12-12 | 23:31

Ik geloof niet, ik weet. En als echte beta vertrouw ik er op dat de wetenschap nog steeds nieuwe ontdekkingen doet, zo dat ik steeds meer weet. Ik weet dus ook dat we nog maar heel weinig weten, vandaar dat ik gelovigen nog de ruimte geef in hun geloof. Er is meer tussen hemel en aarde, maar god, allah, jahweh of welke god dan ook zullen we ooit de hand schudden.

Watapatja | 14-12-12 | 23:30

@Rammstein | 14-12-12 | 23:26
Hoop op dat je minder zuur bent dan je overkomt.

Jackanders | 14-12-12 | 23:30

Het "geloof" is voor mensen die te bang, te dom of te bekrompen zijn om zelf verantwoordelijkheid voor hun eigen leven te nemen.

Frederickk49 | 14-12-12 | 23:29

@ZKH EénOog | 14-12-12 | 23:20

Gaan we ineens allemaal de postmodernist uithangen of zo?

Zo ken ik er ook nog wel een paar;)

pius | 14-12-12 | 23:28

'Atheisme is ook een geloof', ik heb dat wel eens gepost en meende dat het een originele gedachte was. Dat komt door de harnekkige evangeliserende effecten die ermee samenhangen. Tegenwoordig vind ik ook homosexualiteit een geloof. Tussen 3 of 4 zinnen op TV wordt er ge-evangeliseerd. Tenslotte; de atheist kan niet bogen op zekerheid, net zomin als gelovige maar dat terzijde.

Einde van de Domheid | 14-12-12 | 23:27

Het wordt pas wat als gelovigen ascientificisten genoemd worden. Dat woord atheïsme blijft maar ongevraagd verbonden met een god, alsof god de norm is.

Ik hou daar niet van.

Bruno Alaska | 14-12-12 | 23:27

Wat is er nu toch aan de hand met al die Marken? De Nederlandse Mark is de kluts al evenzeer kwijt als deze Belgische Mark. En wat dacht U anders van Duitsland, waar ze Mark missen?

H. Drievuldigheid | 14-12-12 | 23:27

@Rammstein | 14-12-12 | 23:19

Wahahahaha.

Je meent het nog ook hè. De totale imbeciliteit van de intelligente mens. Een epidemie ik zeg het je.

Daar kan geen islamisering tegenop.

pius | 14-12-12 | 23:26

@Rammstein | 14-12-12 | 23:04
Ik nog steeds in u!

Jaap de Paap | 14-12-12 | 23:26

Jackanders | 14-12-12 | 23:22 | + 0 -
Hoop op wat ?

Rammstein | 14-12-12 | 23:26

@Zeeslot | 14-12-12 | 23:15
Moet ik dat nou geloven, of niet?

Bezorgdenverjaagster | 14-12-12 | 23:25

Parel van het Zuiden | 14-12-12 | 23:18 | + 0 -
Mag niet.... je mag in ons land wel een kerngezonde hond laten inslapen,maar je EIGEN lichaam NIET!Zelfbeschikkingsrecht moet je zelf nemen door je voor een trein te gooien of van een brug af te springen...

pim achtertuin | 14-12-12 | 23:25

Zolang gelovigen me niet aan mijn kop zeilen over hun onzichtbare vriendje en zijn wensjes gaan ze hun goddelijke gang maar. En anders zie ik me genoodzaakt ze diep te kwetsen.

vetkleppert | 14-12-12 | 23:24

Ik was in Haren | 14-12-12 | 23:21 Nee dat is het niet. Ik kan namelijk heel goed zelf nadenken.

zeg maar jansen | 14-12-12 | 23:22

Toegang tot religieus gebabbel zou gekoppeld moeten worden aan de minimum leeftijd waarop je alcohol mag drinken.

L. Rosenwaeter jr. | 14-12-12 | 23:22

@Rammstein | 14-12-12 | 23:13
Die '....' achter de 'Neh' geven hoop, of zoiets.

Jackanders | 14-12-12 | 23:22

zeg maar jansen | 14-12-12 | 23:19 |
Dat is nou juist de stem van God. ;-)

Ik was in Haren | 14-12-12 | 23:21

@pius | 14-12-12 | 23:15

Dat is nou het wonderschone van leven in een denkbeeldige wereld :P

ZKH EénOog | 14-12-12 | 23:20

Dus als je niet aan religie doet heb je geen normen en waarden?

En je eigen geweten dan?

zeg maar jansen | 14-12-12 | 23:19

pius | 14-12-12 | 23:15 | + 0 -
Dat noemt men een aanname, de vraag die je, en de manier waarop je hem stelt.

Maar antwoord: ja.

Rammstein | 14-12-12 | 23:19

Als je als volwassen persoon in sprookjeswezens gelooft ben je niet goed bij je paasei.

#feit

Parsons | 14-12-12 | 23:19

De dingen die er werkelijk toe doen in dit land zijn gestoeld op liberale waarden. Vrijheid, zelfbeschikking, rechtstaat, democratie, mensenrechten, eigen verantwoordelijkheid, en redelijkheid.
.
Deze waarden liggen zwaar onder vuur door de totalitaire ambities van de Eurocraten, de bemoeizucht van moraalfetisjisten met andermans leven, en de intolerantie van georganiseerde religie.
.
Alle drie vertonen vele kenmerken van fundamentalistische geloof. Deze drie-eenheid sloopt Nederland. Het wordt tijd dat we ons dat eens realiseren.
.
Laat mensen gewoon zelf hun leven inrichten.
.
C'est ca!

Parel van het Zuiden | 14-12-12 | 23:18

Niet het secularisme, maar de immer groeiende bemoeienis, beklemming, beknelling en roof van eigendom en vrijheden door onze (semi-)overheden, naast het steeds toleranter worden van politie, justitie en de rechterlijke macht jegens steeds zwaardere misdaad, maakt dat wij ons niet meer bekommeren om maatschappelijk wenselijke normen en waarden, maar vooral om onszelf.

Geef ons onze vrijheden, en wij geven u uw naastenliefde, gelijk ook u ons in onze normen en waarden laat, zonder te hoeven geloven in een sprookjesbaardfantoommacaronigriezel.

ZKH EénOog | 14-12-12 | 23:17

leona heeft de voice gewonnen...

Don Kino | 14-12-12 | 23:16

pius | 14-12-12 | 23:14 |

Zoals geloven in een kampioenschap van Feyenoord, totaal irrationeel maar toch doe je het.

Jaimy Fox | 14-12-12 | 23:15

@Rammstein | 14-12-12 | 23:15

Dus alle wat jij denkt is waar?

pius | 14-12-12 | 23:15

De atheïstische kerk begint langzamerhand dezelfde onverdraagzaamheid uit te stralen als zijn counterparts.

Vrijheid voor iedereen maar vooral voor ons zelf.

pius | 14-12-12 | 23:15

Nanninga... je bent een kei van een schrijfster.... hoe subtiel je het columneert is mooi: bijna GS onwaardig. Kanp.

Zeeslot | 14-12-12 | 23:15

pius | 14-12-12 | 23:14 | + 0 -
Ik niet.

Rammstein | 14-12-12 | 23:15



@Rammstein | 14-12-12 | 23:04

Niemand leeft zijn leven op basis van 100 procent wetenschappelijk bewezen feiten all of the time. Iedereen gelooft in iets.

pius | 14-12-12 | 23:14

miko | 14-12-12 | 23:09 | + 0 -
Dat kan.

Jackanders | 14-12-12 | 23:10 | + 0 -
Neh ....

Rammstein | 14-12-12 | 23:13

God is een menselijke creatie, laat die arme jongen nu niet over aan dit soort sneukezen.

frank87 | 14-12-12 | 23:12

Religie is voor schijterds die niet durven om nú te leven maar gokken op het leven na de dood.
Drink, rook, eet, neuq, sport, discussieur nú.
Als je dood bent kan het niet meer, basta!

Cuyahoga | 14-12-12 | 23:12

Wat gevoelloos en gemeen om de vergelijking te maken met een aangespoelde bultrug!!1!elf!

Dmitri Dmitrievitsj | 14-12-12 | 23:10

@Rammstein | 14-12-12 | 23:04
Dat is één te weinig, geloof dan op zijn minst in jezelf.

Jackanders | 14-12-12 | 23:10

Ik geloof dat puntjes tussen je lappen tekst door zwaar kut lezen.

gemeentereiniging | 14-12-12 | 23:09

@Rammstein | 14-12-12 | 23:04
geloof ik niet.

miko | 14-12-12 | 23:09

Ik krijg altijd seculiere krampjes van döner.

Jaimy Fox | 14-12-12 | 23:08

Zucht... zal het nog 1 keer uitleggen..... de mens is een diersoort.... met een aangeboren angst om dood te gaan.... echter.... de mens kan denken... dus bedacht de mens een oplossing voor die angst om dood te gaan.. er is leven na de dood.... op zich klopt dat wel... maar niet voor degene die dood gaat.... en die komt er ook nooit achter... want hij of zij is DOOD.... maar vanwege de angst om dood te gaan gelooft het merendeel der mensheid dat je geest verder leeft.... maar je hebt helemaal geen geest.... wij bestaan uit een paar botten,wat vlees(velen onder ons veel te veel trouwens)... en 80% WATER!

pim achtertuin | 14-12-12 | 23:08

@miko | 14-12-12 | 23:04
Joods gristelijke cultuur is een prima term om aan te geven dat er niks islamitisch aan is. En verder mijn rug op ermee.

vetkleppert | 14-12-12 | 23:06

Religion = FAIL

CynicalBastard | 14-12-12 | 23:06

Ben helemaal klaar met mensen die hun geloof op mij willen laten inbrengen. Ze staan op straat en komen naar je toe hoe geweldig hun geloof wel niet is. Donder gewoon op en ga na je gebedshuis of kerk en laat mij met rust!

Swemmei | 14-12-12 | 23:05

Ik geloof niet dat ik atheïstisch ben.

Ik was in Haren | 14-12-12 | 23:05

Nee, ik ben nadrukkelijk niet gristelijk. En ook niet crypto. Want niet van de andere wang en al helemaal niet van de ongedefinieerde naastenliefde. Dat zijn nou net die twee dingen die ons een ongelofelijke puinhoop opleveren.

vetkleppert | 14-12-12 | 23:05

Daarom gruw ik van dat joods-cristelijke cultuur gelul.

miko | 14-12-12 | 23:04

Ik geloof helemaal nergens in.

Rammstein | 14-12-12 | 23:04

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken