Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Uni Utrecht: 'Beter onderzoek door Red Bull'

45b21d31_jump.gif Gisteren was iedereen zo druk met de boekpresentatie van hoaxleraar Diederik S., dat het nieuwste geval van potentiële wetenschapsfraude een beetje onderbelicht bleef. Red Bull (suikerdrankje voor space jumpers) heeft zich namelijk een paar jaar geleden ingekocht als sponsor bij de Universiteit Utrecht. Gevolg: Red Bull geeft je leugens (en drie ton voor een fulltime AIO-baan voor een voormalig Red Bull promomeisje). Dat was dus gisteren. Maar de wetenschapsredactie van de Telegraaf dronk nog een paar blikjes van de mierzoete meuk, trok een nachtje door en kwam met nieuwe onderzoeksresultaten: de suikerwetenschappen van Joris Verster. Die werkt(e) als 'wetenschappelijk adviseur' voor Red Bull, maar leverde tot dusver ook drie onderzoeken af bij de UU die bijzonder gunstig uitpakken voor het frisdrankmerk. Red Bull drinken zou je rijvaardigheid verbeteren, dronkenschap verminderen en scherper studeren mogelijk maken. Die uitkomsten werden natuurlijk wereldwijd door de media overgenomen door Red Bull geplugd. Is al een paar jaar aan de gang (zie Kennislink in 2010), maar in de deze Stapelsensitieve tijden is er nu dus meteen paniek. Iedereen rennen rond brandende prullenbakjes. De Koninklijke Akademie van Wetenschappen wil een onderzoek naar de onderzoeken. Kamerleden noemen universitaire Red Bull promomeisjes 'onnozel'. En het regent vandaag telefoontjes van boze woordvoerders en panikerende PR-poppetjes op de redactie van de Televaag. Jep. Wetenschap anno 2012 is net politiek: eerst de lobby en de leugens, daarna de debunk en de damage control. Maar geen greintje geloofwaardigheid meer.

Reaguursels

Inloggen

Scherper studeren klopt. Tijdens mijn examens drink ik altijd een energiedrank omdat dit mij helpt concentreren op de leerstof dat ik moet verwerken.

Dat dan ook weer | 29-11-12 | 19:13

Red Bull ,Monster ect.,van al die ellende is Rockstar nog het meest te pruimen ,er is maar een Echte EnergyDrank !
GO FAST

Torquemada | 29-11-12 | 18:58

-weggejorist-

frank87 | 29-11-12 | 13:52

@Simon de Danser | 29-11-12 | 10:05
WC-eend deed het toch beter

frank87 | 29-11-12 | 13:52

Met de ontmaskering van Diederik Stapel is duidelijk geworden dat onderzoeken in zeer veel gevallen gemanipuleerd zijn. Eigenlijk wisten we dit al. Talloze voorbeelden werden ons al aangereikt via onderzoeken die bijvoorbeeld door gemeentes (maar ook rijk, provincies en waterschappen) in opdracht werden gegeven. Steevast ondersteunen de uitkomsten in die gevallen naadloos de voorstellen van de opdrachtgever. En wanneer dat onverhoopt niet het geval is, dan wordt onmiddellijk een second opinion aangevraagd. Dus worden deze manipulatieve onderzoeksmethoden bewust door de politiek verantwoordelijken - met gemeenschapsgeld - gestimuleerd.

V®aagTeken | 29-11-12 | 13:48

Zeg maarKaas_Cuevara | 29-11-12 | 10:05 |
Goed dat de Telegraaf dit aan de kaak stelt. Wetenschap en commercie is een gevaarlijke combinatie.
---------------------
En wetenschap onder één hoedje met linkse machiavellistische politiek nog een miljoenmiljard keer gevaarlijker.

WirMachenMusik | 29-11-12 | 12:36

@Merkava | 29-11-12 | 10:55
nee Italiaanse. de meeste Goudse kaas komt uit Italië.

LordNobady | 29-11-12 | 12:30

**dronkenschap verminderen**

Mag die "wetenschaps-meneer" mijn "minder dan WO" gestudeerde kudkopf even uitleggen hoe een CAFEÏNE + KOOLZUUR DRANK dronkenschap verminderd? En begin niet over taurine, electrolytes of vitamines, die zooi krijgen we namelijk al te horen van gay-suikerwater-torade en andere merken.

R0BB3RT | 29-11-12 | 12:29

Het idee dat alleen de overheid betrouwbare c.q. goede wetenschap kan financieren is simpelweg ongenuanceerd.
kapotte_stofzuiger | 29-11-12 | 11:49 | + 1 -
Voor de duidelijkheid, dat is niet mijn standpunt, ik verzet me alleen tegen de idee dat alleen privaat gefinancieerde onderzoeken betrouwbaar kunnen zijn.

PiraatNick | 29-11-12 | 11:59

Diederik Stapel werd volledig door de overheid betaald voor zijn wetenschappelijk onderzoek.

Er bestaat goede privaat gefinancierde wetenschap (denk ook aan stichtingen), als goede publiek gefinancierde wetenschap. Het idee dat alleen de overheid betrouwbare c.q. goede wetenschap kan financieren is simpelweg ongenuanceerd.

kapotte_stofzuiger | 29-11-12 | 11:49

Het ergste is dat veel overheids beleid gebaseerd is op gestuurd onderzoek. Wil een een Betuwe spoorlijn, stel dan een commissie samen zonder Heertjes en Pols. Wil je geen zweeftrein naar Groningen dan zet je Pols en Heertjes juist wel in de commissie.

watazooi | 29-11-12 | 11:29

Ach ja de Telegraaf, wie neemt die krant nou nog serieus?

Bommel007 | 29-11-12 | 11:25

Lekker stukje journalistiek weer. De gozer op die foto lijkt voor geen meter op Joris Verster (ik werk in hetzelfde gebouw, hij zit 5 deuren verderop).
Bovendien zijn de heren kamerleden weer zo hypocriet als we van hen gewend zijn. Eerst de geldkraan vanuit de overheid dichtdraaien (kenniseconomie of niet) en dan huilie-huilie doen als onderzoekers het geld ergens anders vandaan gaan halen.

Mikkie78 | 29-11-12 | 11:15

@kapotte_stofzuiger | 29-11-12 | 10:35
Gefinancierd door het Amerikaanse bedrijfsleven. Ooit het verhaal gelezen over de familie Bush, die zich op Harvard hadden ingekocht?

Petrus de Rewa | 29-11-12 | 11:09

@kapotte_stofzuiger | 29-11-12 | 10:35 |
de National Science Foundation, dat is het subsidieinfuus van de amerikaanse overheid, heeft volgens hun website ongeveer $7 miljard of zo beschikbaar voor subsidiering van onderzoek.

lekkurlinx | 29-11-12 | 11:09

Dit zou je toch niet verwachten van sponsors!

Surrealiteit | 29-11-12 | 11:01

James Lastig | 29-11-12 | 10:53 | + 0 -
Als je zegt peer review, zeg dan peer review, kom dan niet met een of ander komplot over "overheidsgeld maakt onderzoek onbetrouwbaar" aanzetten.
Dank u.

PiraatNick | 29-11-12 | 10:56

En zo worden we langzaam afgebroken tot derde wereld land aan alle kanten. Zorg, onderwijs, recht. What's next? Onze kazen worden van Chinese melk gemaakt?

Merkava | 29-11-12 | 10:55

ohjajoh | 29-11-12 | 10:50 | + 1 -
Amen!
Los van of climatologie een linkse leugen is, de klacht tegen overheidssubsidie is werkelijk niet te geloven.
Als die tak alleen gefinancieerd zou zijn door miljarden van industrielen die vervolgens aan de hand van hun onderzoek wetgeving zouden beinvloeden, zou de wetenschap daadwerkelijk onbetrouwbaar zijn. Het overheidssubsidie-argument slaat echt als een tang op een varken in dit verband.

PiraatNick | 29-11-12 | 10:54

PiraatNick | 29-11-12 | 10:32
Twee woorden : peer review.
De basis voor elke exacte wetenschap, inclusief CERN. Herinnert u zich het neutrino verhaal nog waarbij die deeltjes sneller dan het licht zouden zijn? OPgelost door peer review. Bij dit soort fröbelonderzoekjes is dat niet mogelijk en zijn de uitkomsten per definitie onbetrouwbaar.

James Lastig | 29-11-12 | 10:53

Een bedrijfje die een universiteit nodig heeft om aan te laten tonen dat het ene cafeïne rijke suikerdrankje exact dezelfde eigenschappen heeft als het andere cafeïne rijke suikerdrankje is totaal niet boeiend.

Dat Diederik Stapel vanaf zijn eigen universitaire studie tot en met zijn val, een kwart eeuw, cum laude heeft kunnen rondlopen op drie verschillende universiteiten is wel boeiend. Blijkbaar is dit alfa studie gedeelte dermate verrot dat iedere vorm van interne verificatie en controle ontbreekt.

Ik stel een numerus fixus voor alle betrokken opleidingen voor, zodat de professoren de tijd krijgen hun wetenschappelijke integriteit te hervinden.

Red Bull is nog geen promille van de fraude van Diederik Stapel.

Feynman | 29-11-12 | 10:51

Ja, wil je onderzoek bekostigt uit gemeenschapsgeld of uit sponsoring uit het bedrijfsleven? Het is bekend dat met name in pharma-onderzoek profjes een dik bedrag krijgen voor een handtekening onder een onderzoek geschreven door de industrie.
Red Bull is trouwens puur vergif qua suiker en cafeïne gehalte. En nog gevaarlijk icm alcohol omdat je de werking van alcohol niet door hebt.

Maar goed, de rechtse types hier zijn tegen staatsteun dus voor bedrijsonderzoek.

ohjajoh | 29-11-12 | 10:50

Sceptisch zijn en niet alles voor waarheid aannemen is heel belangrijk voor goede wetenschap. Moet je tegenwoordig niet mee aankomen in politiek gevoelige wetenschapsdiciplines. Veel universiteiten zijn broedplaatsen van links progessieve kuddedieren die alleen sceptisch zijn ten opzichte van waarheidsvinding en gezondverstand. Vooral vakgebieden als: journalistiek, sociologie, biologie, climatologie kan wel eens een grote dossis skepsis gebruiken.

Klefbekje | 29-11-12 | 10:49

Zo'n cafeïne plus suikerstuitertje is ook voor kinderen natuurlijk. Echte mannen nemen een ferme snuif cocaïne. Een wakkermaakmiddel waar de schetenwap een eeuw geleden ook lyrisch over was.

vetkleppert | 29-11-12 | 10:49

Nog even en de opwarming van de aarde is ook niet waar.

bas ooms53686289 | 29-11-12 | 10:45

Wiens brood men eet, wiens woord men spreekt.......
Zo de meester, spreekt de knecht...
etc

Zatkniss | 29-11-12 | 10:45

Daar gaat het niet om, u beweert dat zonder overheidssubsidie er geen serieus onderzoek mogelijk is.
kapotte_stofzuiger | 29-11-12 | 10:40 | + 1 -
Ah, ok, communicatiefout dus. Ik zei niet 'onderzoek', ik zei wetenschap. Als we ALLEEN commerciele onderzoeken zouden doen, dus alle overheidssubsidie intrekken, dan wordt de wetenschap te veel (alleen maar) gedreven door corporate interest, en dan is er nog wel serieus onderzoek, maar geen serieuze wetenschap meer.

PiraatNick | 29-11-12 | 10:43

niet voor de hond | 29-11-12 | 10:35 | + 0 -
Dat deed Cato de oudere al in de Romeinse Senaat, maakte geen reedt uit waar het over ging, aan het einde zei ie altijd: en ik vind dat we Carthago moeten verwoesten.
Tot slot: neo marxisme brengt alleen dood en nood (mijn favoriete stokpaardje)

Zatkniss | 29-11-12 | 10:43

Met rente!

MyCatIsDoingThis | 29-11-12 | 10:42

In Rotterdam, aan de Erasmus Universiteit, heb ik tijdens het schrijven van mijn master thesis toch regelmatig mijn gebruikte data moeten afstaan. Kennelijk hebben ze toch wat geleerd van de daar toen net ontslagen Prof. Dirk Smeesters (ook zo'n huichelaar). Ik kan dat soort initiatieven alleen maar toejuichen en het laat zien dat een universiteit zelf ook wat met de kritiek van buiten doet, ook al blijft dit onopgemerkt door het grote publiek.

Sanity Requiem | 29-11-12 | 10:41

@PiraatNick | 29-11-12 | 10:40
Dus alle masterstudenten, post-docs die geen staatssteun krijgen, doen flutonderzoek?

kapotte_stofzuiger | 29-11-12 | 10:41

@PiraatNick | 29-11-12 | 10:37
Daar gaat het niet om, u beweert dat zonder overheidssubsidie er geen serieus onderzoek mogelijk is. Ik illustreer het tegendeel door te laten zien dat er juist hele mooie wetenschap wordt bedreven op topinstituten, die grotendeels prive worden gefinancierd.

kapotte_stofzuiger | 29-11-12 | 10:40

-weggejorist-

Santa Waus | 29-11-12 | 10:38

Van Rossem lijkt hier te impliceren dat banden van academici met bedrijven per definitie tot onbetrouwbaar onderzoek leiden. Nu moet u weten dat universiteiten worden bestuurd als bedrijven, en onderzoeksgroepen die verlies draaien (oftewel te weinig bedrijfssponsoring/subsidie binnen halen) worden vroeg of laat gedwongen opgedoekt. Full-time professoren verliezen dan het inkomen waarvan ze ook hun hypotheek betalen en het snel vinden van een nieuwe baan is niet gegarandeerd. Er zijn ook professoren die een deel van hun tijd (commercieel) elders werken en zij kunnen terug vallen op die andere baan. Welke van deze twee types is sterker gemotiveerd om alleen relevant en net onderzoek te doen, denkt u, die met commerciele banden of de andere?
Dit neemt niet weg dat professoren die bij gesponsord onderzoek irrelevante/foute informatie produceren, uiteindelijk ook hun sponsoring verliezen. Maar een commerciele band is niet per definitie slecht.

Dr.Reinhardt | 29-11-12 | 10:38

kapotte_stofzuiger | 29-11-12 | 10:35 | + 2 -
Daar gaat ook overheidssubsidie naartoe, niet van onze overheid alleen.

PiraatNick | 29-11-12 | 10:37

@PiraatNick | 29-11-12 | 10:30
"Omdat je zonder overheidssubsidie geen serieuze wetenschap meer kan bedrijven."
Vervelend, voor al die duizenden wetenschappers aan bijvoorbeeld Yale, Harvard en MIT die blijkbaar geen serieuze wetenschap bedrijven.

kapotte_stofzuiger | 29-11-12 | 10:35

James Lastig | 29-11-12 | 10:28
Hoe doet u dat toch? Ongeacht het onderwerp weet u bij ieder willekeurig topic een comment te plaatsen waarmee u op één van uw eigen stokpaardjes uitkomt.

niet voor de hond | 29-11-12 | 10:35

Zonde. Je merkt dat reaguurders je ook steeds minder serieus gaan nemen.

kapotte_stofzuiger | 29-11-12 | 10:32

James Lastig | 29-11-12 | 10:28 | + 0 -
Oh, en bij de weg, vindt jij CERN ook om die reden onbetrouwbaar, of hanteer je op het gebied van natuurkunde ineens andere standaarden voor funding?

PiraatNick | 29-11-12 | 10:32

James Lastig | 29-11-12 | 10:28 | + 0 -
Omdat het overgrote meerendeel van wetenschappelijk onderzoek door de overheid gesponsord wordt. Omdat je zonder overheidssubsidie geen serieuze wetenschap meer kan bedrijven.

PiraatNick | 29-11-12 | 10:30

vetkleppert | 29-11-12 | 10:27 |
Hulde!

Zeg maarKaas_Cuevara | 29-11-12 | 10:29

Eigenlijk is dit alleen maar goed. Het geeft aan dat de wetenschap niet kritisch en sceptisch genoeg is geweest. Het is een wake-up call en vanaf nu kan het alleen maar beter worden.

T.Stark | 29-11-12 | 10:29

Waarom is dit wel erg en de klimaathoax die door overheden gesponsord wordt niet?

James Lastig | 29-11-12 | 10:28

@PiraatNick | 29-11-12 | 10:24
Duurzame consuminderende calvijnverzurende gezondheidshysterie. En onvrijwillig lang leven, zonder pensioen.

vetkleppert | 29-11-12 | 10:27

Alleen exacte wetenschap is echte wetenschap, al dit soort gefröbel is niks meer dan bezigheidstherapie voor randdebielen. Maar aangezien het niveau van de universiteiten tegenwoordig op dat van een peuterspeelzaal ligt, mag hier over een 'wetenschappelijk' onderzoek worden gesproken.

De WC eend reclame is minder doorzichtig dan dit.

James Lastig | 29-11-12 | 10:26

vetkleppert | 29-11-12 | 10:23 | + -1 -
Je vergat tabak, ook allemaal ongefundeerde zwartmakerij van een eerlijke branche, toch?

PiraatNick | 29-11-12 | 10:24

Geen Redbull drinken dus als je net veel geld hebt betaald voor een solide dronkenschap.

Zonde.

zeg maar jansen | 29-11-12 | 10:23

Of je nou "onderzoek" doet over CO2, broeikas, fijnstof, duurzaamheid of het nut van redbull maakt me niks uit. Allemaal dezelfde bullshit.

vetkleppert | 29-11-12 | 10:23

Onderzoekers die een uitkomst 'sturen'. Het moet niet gekker worden.

crk | 29-11-12 | 10:22

Goh, onderzoekers die een onderzoek 'sturen'. Het moet toch niet gekker worden.

crk | 29-11-12 | 10:19

Nu al die onderzoeken zijn gedaan, is er ook al iemand gevonden die ze serieus neemt? VanRossem blijkbaar, die weer eens de conclusie trekt dat alle wetenschap onbetrouwbaar is, zoals we van cynici gewend zijn natuurlijk.
VanRossem, het staat je vrij het onderzoek te herproduceren, en daadwerkelijk nuttig te zijn voor de wetenschap.
De meisjes in kwestie zijn trouwens dom en onbetrouwbaar, goed manier om je CV naar de tyfus te helpen meiden, well done.

PiraatNick | 29-11-12 | 10:18

datwashetdan | 29-11-12 | 10:09 | + -1 -

En het is zo simpel!

U neuqT
U betaalT
U bepaalT
U sterfT

eerstneukendanpraten | 29-11-12 | 10:16

Ik heb zelf ook onderzoek gedaan. Red Bull blijkt eenvoudig na te maken: giet Euroshopper Up in een glas met een uitgedrukte peuk en klaar is Kees.

Vod Kanockers | 29-11-12 | 10:15

Zeg maarKaas_Cuevara | 29-11-12 | 10:11

Om te kijken of er mensen wakker zijn.

datwashetdan | 29-11-12 | 10:14

Nou nou, drie ton. Dat is een normale zak geld waar je drie manjaar onderzoek van betaald. Niet echt wereldschokkend.

lemmus | 29-11-12 | 10:12

datwashetdan | 29-11-12 | 10:09
Waarom schrijf je nu betaalt met een t en bepaald met een d in dezelfde zin?
Ik vraag me dat echt serieus af.

Zeg maarKaas_Cuevara | 29-11-12 | 10:11

"Iedereen rennen rond brandende prullenbakjes"
Ligt het nou aan mij, of loopt die zin niet helemaal

Markus29 | 29-11-12 | 10:10

Energiedrankjes zijn de sigaretten van nu. Over 20 jaar staat er in grote zwarte letters op die blikjes dat je gebit er van kapot gaat en dat je er hart- en vaatziekten van krijgt.
Maar tegen die tijd hebben we wel weer iets nieuws.

niet voor de hond | 29-11-12 | 10:09

Nog nooit gehoord van het gezegde, wie betaalt die bepaald .
Voorstanders van sponsoren voor onderwijs moeten dat toch weten !

datwashetdan | 29-11-12 | 10:09

Die zooi laat m'n kaken klappen, dus ik denk dat het niet verstandig is met rijden.. Tevens drink ik al twee jaar geen cafeïne meer en ik slaap weer als een roosje.

Balzakius | 29-11-12 | 10:08

Maar toch vind ik hun promotie bezigheden vaak een stuk boeiender dan de meeste reclames.

Idontgiveafunk | 29-11-12 | 10:08

Inderdaad alleen met wodka te zuipen.
Ze kunnen dat onderzoek beter in Frankrijk doen, oh nee wacht ..

Mammeloe | 29-11-12 | 10:07

En omdat het juist de dronkenschap zou verminderen drink ik hier nog geen druppel van, je weet maar nooit...

eerstneukendanpraten | 29-11-12 | 10:07

Simon de Danser | 29-11-12 | 10:05
Goedgekeurd door het Instituut voor Compulsieve Reaguurders.

Zeg maarKaas_Cuevara | 29-11-12 | 10:06

Weet je wie ook graag RedBull promoot? De Tandarts!

TypischTypetje | 29-11-12 | 10:06

Redbull is voor mensen die van zichzelf weten dat hun prestaties ver onder de maat zijn. Omdat ze suf en sloom zijn.

vetkleppert | 29-11-12 | 10:06

Een zweem van wetenschappelijkheid verwerken in een reclame, da's best een goed idee... of wacht, is dat niet al eerder gedaan?

Simon de Danser | 29-11-12 | 10:05

Red Bullshit onderzoekjes dus.
Goed dat de Telegraaf dit aan de kaak stelt. Wetenschap en commercie is een gevaarlijke combinatie.

Zeg maarKaas_Cuevara | 29-11-12 | 10:05

Na een oorlog schrijft de overwinnaar de geschiedenisboeken.
Bij een wetenschappelijk onderzoek bepaalt de geldschieter de uitkomst.

Idontgiveafunk | 29-11-12 | 10:04

Mensen die Redbull hebben gezopen, meuren uit hun muil alsof ze net enorm hebben staan barfen.

vetkleppert | 29-11-12 | 10:03

Alleen middelbare scholieren geloven toch nog dat die zoete troep ook maar íets doet? Je tanden rotten al weg als je er naar kijkt, maar verder...

Pearlyan | 29-11-12 | 10:03

Kan Red Bull Griekenland niet sponsoren? Hoeven wij minder te betalen en gaan ze gelijk wat harder lopen.

Bergverzet | 29-11-12 | 10:03

Mijn cardioloog denkt daar toch heel anders over...

Spokoynoy Nochi | 29-11-12 | 10:02

Dat spul is niet te zuipen!

(zonder wodka...)

Pastor Sippenhaft | 29-11-12 | 10:01

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken