Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Jeugdzorg haalt kinderen Jelena WEER weg

kinderkidnap.jpeg Godverdomme Jeugdzorg, DOE EENS NORMAAL MAN. Ruim zeven maanden na de misselijkmakende kinderrazzia door Bureau Jeugdzorg Gelderland zag u alhier op de GeenStijl talloze topics voorbij komen over de strijd van moeder Jelena en halfbroer Ilja om de tweeling Anastasia en Nikolai, die op aantoonbaar valse gronden was meegeroofd door de kinderverslaafde subsidie-bureaucraten van Jeugdzorg, terug thuis te krijgen. [Allesomvattende samenvatting + GSTV interview in DIT TOPIC:]. Ilja en zijn moeder streden tegen bevooroordeelde rechters, dubieuze aangiften en de Kafkaëske onwrikbaarheid van de Nederlandse bureaucratie. Niets hielp. Behalve de bureaucratie zelf: gisteren verliep na zeven maanden de beschikking voor uithuisplaatsing, die niet tijdig was verlengd. Haha trololo ende sliep uit, kampbewaarders van Jeugdzorg. Heugelijk nieuws in de mail vanmorgen: de kinderen waren weer thuis, bij moeder en halfbroer. Zeven maanden persoonlijk leed, slechte behandeling van de kinderen en valse beschuldigingen voorbij. Alleen de ongegronde de aangiften tegen Ilja blijven staan. Geen idee waarom. Maar verder eind goed, al goed. OHNEE TOCH NIET. Een paar uur na de opgetogen email: paniektelefoontje van Ilja. Twee man Jeugdzorg staat met de politie voor de deur met een nieuwe beschikking, OM DE KINDEREN WEDEROM UIT HUIS TE HALEN. Ilja gaat proberen om ze op video vast te leggen. Er volgt stilte, en korte tijd later is de tweeling ontvoerd door Jeugdzorg en Ilja gearresteerd door de politie. Wat rest is een hartverscheurende voicemail van moeder Jelena: "Alle drie mijn kinderen zijn weg." Hee Jeugdzorg. Werd de voorraad minderjarig misbruikmateriaal te klein of zo? Smerige laffe kloodtzakken.

Reaguursels

Inloggen

Wij zijn als ouders sinds 2004 en 2009 dan beide zonen door leugens bij ons thuis gewoon weggehaald ook door valse dossier.Wij als ouders zijn zwaar beschadigd door eerst bureaujeugdzorg dan ook leger des heilsjeugdzorg&reclassering allen te alkmaar.Mijn beide zonen zijn geestelijk als lichaamelijk zwaar beschadigd ook medicijnen.Mijn jongste zoon is zelf incest bij pleegouders te alkmaar.Wij worden als ouders totaal uitgeknepen in financieele kanten,we zijn alles ook kwijt.We hebben niets over wat dan ook te zeggen.politieke vriendtjes bij de rechter als politie allen te alkmaar in opdracht van bureaujeugdzorg ook te alkmaar met samen werking raad van kinderbescherming.A.S. 12 NOVEMBER 2012 ZOU IN ALKMAAR EEN GESPREK PLAATS VINDEN,MAAR WEGENS DINGEN IN DE INTERNET GAAT ALLES NIET DOOR.WIJ WILLEN ALS OUDERS ONZE BEIDE KINDEREN TERUG THUIS EN EISEN SCHADECLAIM VAN 8 MILJOEN EURO'S EN OOK TERUG GAVE VAN 55000,00 EURO'S DAT WIJ ALS OUDERS HEBBEN MOETEN BETALEN AAN RECHTSBANK TE ALKMAAR DAT WILLEN WE OOK TERUG HEBBEN.Een eind aan maken OTS een eind aan maken aan alles waar we aan vast zitten.HELP ONS A.U.B. ER IS SPOED BIJ.

Guillermo Jose Mango | 11-11-12 | 20:32

Graag nog één opmerking... tot het volgende topic over dit onderwerp..
Waarom doet Jeugdzorg dit?

Om voor eens voor altijd iedereen afschrikwekkend te intimideren,mocht men ooit met BJZ te maken krijgen ,nooit en te nimmer de media er bij te halen.
De sancties zijn genadeloos en die worden via de kinderen uitgevoerd.
Het belang van de kinderen hebben we op dat moment schijt aan... het doel heiligt de middelen tenslotte.
''Verdomde rotburgers,allemaal in je hok''.. ga je niet vrijwillig,dan trapt Jeugdzorg je er wel in.

pielewaaier | 09-11-12 | 17:53

gruzelement | 09-11-12 | 11:51 | + 0
Bedankt voor je belangstelling,maar het grootste probleem bij deze instanties is hun ongecontroleerde macht en hun beperkte competenties...
Verder is om hier veel praktische mensenkennis nodig om te kunnen oordelen;de hulpverlening beschikt slechts grotendeels over theoretische mensenkennis uit de boekjes over psychologie enz.
M.a.w. deze mensen staan wat dit belangrijke aspect niet met de voeten in de natte klei,maar zweven op een roze wolk van weer die theoretische mensenkennis en houden daar krampachtig aan vast.
In zijn algemeenheid is de welzijnssector nauwelijks in staat tot communicatie met ''de man in de straat''

pielewaaier | 09-11-12 | 12:33

@pielewaaier
Ik herinner me je verhaal van een eerder topic. Veel sterkte ermee. Je houdt duidelijk heel veel van je zoon en kleinkinderen. Het feit dat je min of meer hetzelfde verhaal hebt terwijl er tussen de topics toch behoorlijk wat tijd overheen gegaan is, laat zien hoe ongelofelijk slepend dit soort dingen zijn. Eigenlijk alles waarbij een overheidsinstelling moet 'helpen' of een beslissing moet nemen, sleept ongelofelijk. En dan worden er in zo'n lang tijdsbestek nog grove fouten gemaakt... Of juist in zo'n lange, slepende procedure, worden er misschien extra veel fouten gemaakt.

Ik heb het zelf meegemaakt in een totaal ander type zaak.

gruzelement | 09-11-12 | 11:51

FlonVabbergasted | 09-11-12 | 10:38 | + 0
Uw verhaal laat een diepe indruk bij mij achter;het is bijna niet te geloven dat toestanden zoals u ze beschrijft zich in dit zich beschaafd noemende land voordoen.
De conclusie mag duidelijk zijn... Jeugdzorg is maffiose mensenhandel,of beter gezegd kinderhandel.

pielewaaier | 09-11-12 | 11:33

Ik ben vanaf mijn 0 tot aan mijn 13e getreiterd door dat inferieur afval dat zich 'jeugdhulpverlening' noemt. Toen had ik er genoeg van en heb ik een een-tweetje gedaan met de kinderrechter: OF jij laat me op kamers gaan, OF ik loop weg, jullie zetten me op de telex, en iemand vindt me uiteindelijk in een sloot, waarna mijn levensverhaal bij ELKE krant in nederland in de brievenbus valt. Kies maar. Ik was 13 toen ik op kamers ging. En vanaf toen ging het goed met me. Ik HAAT alles wat zich 'hulpverlening' noemt. Een diepe, diepe, diepgewortelde haat. Ik krijg nog tranen in mijn ogen als ik die oude rapporten over mij, die ik na een rechtszaak (!) uiteindelijk zelf in mocht zien, lees en zie wat ze allemaal geflikt hebben. Een DIEPE, DIEPE, DIEPE haat tegen dat afval, dat is alles wat er is.

FlonVabbergasted | 09-11-12 | 10:38

Doodzonde,dat de tweede,weliswaar erg lange reactie van @fascissor is weggejorist.
Bevatte veel inzicht en ook wijsheid nauwelijks in één keer lezen te bevatten;had de tekst graag nog eens opnieuw gelezen.

pielewaaier | 09-11-12 | 09:46

@ZSU-23-4 | 09-11-12 | 00:15
"Je kent het gezegde, als twee honden vechten om een been gaat de derde (dat is BJZ) ermee heen."

Plusje voor jou! In slechts 1 zin de hele draad samengevat!

De Koreaanse Slet | 09-11-12 | 00:30

@pielewaaier | 09-11-12 | 00:11

Dat mag u vinden, ik vind dat meneer een enorme lap tekst schrijft wat van hot naar her springt en van alles erbij haalt wat niet relevant is. Verder heeft meneer al eerder een onsamenhangend lap tekst gepost wat ook vol staat met van alles en nog wat. Ik denk dat meneer niet helemaal ok, of bezopen is.

Dat u de tekst wel aanspreekt komt omdat u pertinent ervan uit gaat dat de hele overheid een zooitje schoften zijn die alleen maar alles en iedereen willen kapot maken. Nou dat denkt fascissor (wat is dat trouwens een fascissor?) kennelijk ook. Deze meneer is enorm boos. Of dat terecht is laat ik in het midden. Soms doet de overheid echt hun best voor de mens, en soms falen ze enorm. Zelden heb ik mee mogen maken dat de overheid erop uit is mensen kapot te maken.

U bent ook boos, dat snap ik wel, ik heb uw verhaal ook gelezen mbt tot uw zoon en zijn ex. Ik hoop dan ook dat het beste voor uw kleinzoon.

De Koreaanse Slet | 09-11-12 | 00:28

ZSU-23-4 | 09-11-12 | 00:15 | + 0
Ouders het samen oplossen;dat zou ideaal zijn.
Maar dat lukt niet als één van de ouders een psychopaat is,die enkel en alleen op de vernietiging (psychisch dan hè) van de partner uit is en voor hem alleen een rol als slaaf is weggelegd.
De kinderen zijn alleen maar een middel om dat doel te bereiken;er is hoegenaamd geen genegenheid naar de kinderen van de ex.
De verhouding tussen de kinderen en moeders is ronduit slecht;soms willen ze na de omgang helemaal niet terug naar hun moeder.

pielewaaier | 09-11-12 | 00:23

pielewaaier | 09-11-12 | 00:08 |
Sterkte ermee.
Maar wat je ook doet, tenzij de kinderen echt in gevaar zijn, zorg dat ze bij een van de ouders terecht komen.
Je kent het gezegde, als twee honden vechten om een been gaat de derde (dat is BJZ) ermee heen.
Als het kan is het zoveel beter als ouders het zoveel mogelijk samen oplossen... ook al is het moeilijk, alles beter dan elkaar de tent uitvechten. Kinderen krijgen dat mee.
Sterkte ermee dus, hou het hoofd koel en laat je niet opnaaien.

ZSU-23-4 | 09-11-12 | 00:15

De Koreaanse Slet | 09-11-12 | 00:05 | + 0
Misschien vervelend voor u,maar ik schat deze reaguurder een heel stuk hoger in dan dat nogal met zichzelf ingenomen portret uit Korea... Noord?
Misschien was de tekst wat te lang en te moeilijk voor u?

pielewaaier | 09-11-12 | 00:11

Heb er zijdelings wel mee te maken vanwege het feit dat de RvK op dit moment bezig is te adviseren aan de rechter of mijn zoon het hoofdverblijf krijgt of zijn ex.
Tot nog toe gaat het allemaal erg traag,maar we hebben met een sympathieke raadsmedewerker te maken gehad;helaas is die van de zaak gezet om privé redenen.. nou dan weet je 't wel... vertrouw het zaakje niet.
Moeders is ooit bestempeld met het predicaat borderline,maar volgens mij is het een loepzuivere psychopaat,die zowel onze zoon als de beide kinderen sloopt.. maar bijna niemand die dat ziet of niet wil zien..

pielewaaier | 09-11-12 | 00:08

@fascissor | 08-11-12 | 23:20

Eh, holy moly dude. Ben jij wel helemaal ok in je bovenkamer? Of zuip je gewoon teveel?

De Koreaanse Slet | 09-11-12 | 00:05

Trouwens een groot deel zit in de ziektewet.
pielewaaier | 08-11-12 | 23:55 |
Je bedoelt van die deeltijdprutsers met handicap?

ZSU-23-4 | 09-11-12 | 00:04

@gruzelement | 08-11-12 | 21:16

Dat ligt eraan. Het gaat om kinderen van 9 jaar oud. Indien blijkt dat er een verschrikkelijk ongezonde leefsituatie thuis is dan lijkt me dat dit opgelost moet worden onder begeleiding van experts. Indien blijkt dat BJZ hier een vunzige hetze tegen deze familie voert dan moeten die kids niet alleen terug maar moet de familie ook nog een fikse schadevergoeding krijgen. Ik ben sowieso absoluut tegen UHP mits er echt geen andere mogelijkheid is (incest e.d.)

Maar goed de discussie heeft al te lang geduurd. Mogen die kinderen zo snel mogelijk (terug) in een fijne leefomgeving terecht komen zodat ze deze hel snel weer kunnen vergeten.

De Koreaanse Slet | 09-11-12 | 00:03

pielewaaier | 08-11-12 | 23:55 |
Achnee, heel veel goede mensen die hun best doen, dat mag ook wel gezegd, alleen is er bij BJZ zoveel collateral damage tijdens het beschermen en zorgdragen voor de kinderen. Beetje jammer als je als organisatie bij het preserveren van het kwetsbare een, de volgende gewoon stuk laat vallen.

ZSU-23-4 | 09-11-12 | 00:02

pielewaaier | 08-11-12 | 23:52 |
Ik ben niet in hun vizier, dus ergens wel makkelijk praten. Maar toch, er zijn gewoon grenzen.
Ferm een effectief voor je kinderen opkomen en zorgen dat alles goedkomt als er iets is wil ook wel helpen. Dan hou je die parasieten buiten de tent. Zorgen dat de zaakjes geregeld zijn qua opvoeding, veiligheid, geld en verzorging.

ZSU-23-4 | 08-11-12 | 23:59

En inderdaad, zoveel geld, zoveel macht, het is de kat op het spek binden.
En dan heb je anderszijds ook de goedbedoelende naieve jonge kippetjes die dit soort gecompliceerd werk gaan doen bij BJZ... daar krijg je ongelukken van, kan gewoon niet anders.
ZSU-23-4 | 08-11-12 | 23:55 | + 0
Helemaal mee eens;daar zit de kern van het probleem.. er gaat veel geld in om,er is te veel ongecontroleerde macht,er is geen tuchtrecht en er hoeft nergens verantwoording voor worden afgelegd... m.a.w. ze kunnen hun gang gaan... ze regeren bij decreet.

pielewaaier | 08-11-12 | 23:58

ZSU-23-4 | 08-11-12 | 23:49 | + 0
Politie,justitie en BJZ één pot nat... allemaal lafbekken,schuilend onder de rok van moeder overheid.
Trouwens een groot deel zit in de ziektewet.

pielewaaier | 08-11-12 | 23:55

pielewaaier | 08-11-12 | 23:48 |
Nouja, ik denk niet dat iedereen bij BJZ slecht is, maar het lijkt erop dat er zoveel fout gaat. Kan niet anders dandat de organisatie niet klopt.
Ze spreken wel van clienten, maar zou een andere organisatie, wat minder onaantastbaar, zo veel fouten maken, dan zou deze stuk geprocedeerd worden en klanten zouden massaal weglopen. Maarnee, dit is de overheid, dus dat is al snel vechten tegen de bierkaai.
En inderdaad, zoveel geld, zoveel macht, het is de kat op het spek binden.
En dan heb je anderszijds ook de goedbedoelende naieve jonge kippetjes die dit soort gecompliceerd werk gaan doen bij BJZ... daar krijg je ongelukken van, kan gewoon niet anders.

ZSU-23-4 | 08-11-12 | 23:55

pielewaaier | 08-11-12 |
Overigens, ik ben ook een psychopaat, als ze met hun klauwen aan mijn kinderen zouden durven komen.
ZSU-23-4 | 08-11-12 | 23:39 | + 0
Ik hoop voor uw kinderen dat hun de klauwen van BJZ bespaard zullen blijven en misschien helpt het de psychopaat uit te hangen... want als de psychopaat ergens benauwd voor is dan is het zijn soortgenoot.

pielewaaier | 08-11-12 | 23:52

@ De politie & justitie die zich voor het karretje van BJZ laten spannen: Soms zijn jullie echt een stel waardeloze Klojo's!

ZSU-23-4 | 08-11-12 | 23:49

ZSU-23-4 | 08-11-12 | 23:38 | + 0
Idd machtsposities,daar is de psychopaat gek op,kan hij niet genoeg van krijgen tot hij er bijna in zwelgt... en wat wil je nog meer bij Jeugdzorg is sprake van ongecontroleerde macht,kun je je machtwellust helemaal uitleven en zonodig seksueel op de kinderen... het ideale jachtterrein voor de prooi-zoekende psychopaat..
En ach wat stelt die inspectie nou voor? Niks toch.. wordt zo buitenspel gemanipuleerd...
Ja,maar alles vindt toch plaats onder controle van en onder de verantwoordelijkheid van de overheid.. en die worden al net zo gemakkelijk ingepakt door deze ras-manipulators... de graaiers naar de macht... zoals in de financiele wereld gegraaid wordt naar de centjes,gebeurt dit bij deze instanties naar de macht.
Onverzadigbaar zijn ze... voorbeelden te over.
Grotere parasieten zijn nauwelijks denkbaar.

pielewaaier | 08-11-12 | 23:48

Trouwens weleens opgevallen, als je een bepaald type auto wilt kopen of niet dat je ze dan ineens overal ziet rijden? Zelfde met BJZ, die zien vanwege hun werk overal hulpvragen en dringend noodzakelijke UHPtjes.

ZSU-23-4 | 08-11-12 | 23:43

pielewaaier | 08-11-12 |
Overigens, ik ben ook een psychopaat, als ze met hun klauwen aan mijn kinderen zouden durven komen.

ZSU-23-4 | 08-11-12 | 23:39

pielewaaier | 08-11-12 | 23:31 |
Dat soort types worden vrijwel zeker aangetrokken door dat soort machtsposities.
Maar de organisatie, de onaantastbaarheid en vooral het gebrek aan evenwichtige diagnose stelling (voors en tegens en ook aandacht voor ontkrachtende signalen) maakt dat ze kwetsbaar voor dit soort missers. Of eigenlijk maakt het de kinderen en gezinnen dus kwetsbaar.
Alleen al het feit dat je van BJZ je kind niet bij een onafhankelijke hulpverlener mag laten helpen of diagnostiseren is al verdacht.

ZSU-23-4 | 08-11-12 | 23:38

BJZ lijkt dan ook meer op een jager op zoek naar prooi,
ZSU-23-4 | 08-11-12 | 23:14 | + 0
En dan wel menselijke prooien.... dat doet de psychopaat ook en daarbij weet hij zich uitstekend te camoufleren als organisatie die het beste met de kinderen voor heeft.En (bijna)iedereen trapt erin...''dat doen ze toch niet zomaar'' en ''waar rook is is vuur''.
Ben benieuwd hoeveel psychopaten er werkzaam zijn bij Jeugdzorg... zo aan hun handelen te zien moet het er van wemelen.

pielewaaier | 08-11-12 | 23:31

Hierbij komt dat deze zaak voor BJZ een prestigezaak geworden is en zij bovendien geen onafhankelijk onderzoek hebben laten verrichten door een onafhankelijk gedragswetenschapper. De vraag is of de kinderen werkelijk zo slecht af zijn bij de moeder. Of is het zo dat de kinderen alleen maar slechter af zijn onder de hoede van BJZ?

ZSU-23-4 | 08-11-12 | 23:27

Knuffelallochtoon | 08-11-12 | 23:17 |
Er zijn mensen die dit soort organisaties weten te verslaan, die moet je zien te vinden of hun antwoorden/methoden moeten toepassen.
Overigens zou ik aanvoeren dat BJZ blijkbaar geen direkte dringende grond heeft om de kinderen uit huis te plaatsen, immers, anders zouden zij de UHP wel op tijd hebben verlengd en dat hadden ze niet gedaan. Dus zo gevaarlijk voor de kinderen is het bij de moeder helemaal niet.

ZSU-23-4 | 08-11-12 | 23:24

Verder valt me op dat BJZ niet alleen zoekt naar bevestiging van haar hypothesen en nimmer naar ontkrachting van haar hypothesen, maar veel erger, ze negeert en bestraft mensen die op zoek gaan naar een eventuele anti-(hypo)these, ouders voorop. Dit zijn werkwijzen van voor de verlichting en iedere wetenschapper, of persoon bereid een juist beeld van de situatie te verkrijgen, zou deze deadfall in de informatieverzameling moeten vermijden.
Dit nog even losstaand van het feit dat er in de kinderhandel voor BJZ enorme bedragen omgaan, the stakes are high. Big, big business.

ZSU-23-4 | 08-11-12 | 23:20

-weggejorist-

fascissor | 08-11-12 | 23:20

Ik zou toch wel even contact zoeken met mensen die hier veel meer ervaring mee hebben en weten hoe dit soort zaken te winnen, als ik jullie was. Beter het hoofd koel houden en rationeel aanpakken die organisatie.
ZSU-23-4 | 08-11-12 | 22:45 | + 1 -

Ik begeleid ze overigens niet professioneel oid. Ik heb hen een keer geholpen via m'n bedrijf en houd contact om te zien of ik iets kan doen. Meer niet.

Knuffelallochtoon | 08-11-12 | 23:17

BJZ heeft meer weg van een Godsdienstig genootschap, wie zich verzet tegen het heilige woord komt op de brandstapel.

ZSU-23-4 | 08-11-12 | 23:16

Overigens valt me wel op dat BJZ sterk gericht is op bevestiging van de noodzaak tot ingrijpen, niet gericht op signalen die dit zouden kunnen ontkrachten.
Dit houdt in de praktijk zeer waarschijnlijk in dat zij, eenmaal een vermoeden of oordeel, niet zelden een soort cognitieve hulpverlenersfuik inzwemmen en bij iedere beweging almaar verder hierin verstrikt raken, ofwel de ouders en kinderen raken alleen maar verder verstrikt.
BJZ lijkt dan ook meer op een jager op zoek naar prooi, dan op een beschermingsorganisatie. Dit moet wel idioten aantrekken en incompetentie, waar aanwezig, levensgevaarlijk versterken.

ZSU-23-4 | 08-11-12 | 23:14

Kan De Koreaanse Slet haar eigen topic krijgen. Meeste reaguurders haken nu af en ik had graag nog wat verder overleg gehad met bijv Pielewaaier en anderen betreft hoe te helpen.

jopy | 08-11-12 | 23:01

Let wel, er is geen sprake van een hulpvraag, er is geen sprake van mishandeling door de moeder of broer Ilja, er is ook geen sprake van verwaarlozing en bovendien gingen de kinderen ook op school vooruit.
Waarin precies ligt dan de rechtgrond en de werkelijke reden om die kinderen te ontvoeren? Dit lijkt nog het meest op een ordinaire kinderroof.

ZSU-23-4 | 08-11-12 | 22:51

Overigens zal Ilja wel een tijdje vast blijven zitten, want dat krijg je als je de Overheid of een van haar mafiadependences durft tegen te spreken.

ZSU-23-4 | 08-11-12 | 22:46

Nounou, fijn te lezen dat Jeugdzorg de "hulpvraag" waar blijkbaar niemand om gevraagd heeft weer snel veilig heeft gesteld, je moet er niet aan denken dat ze al die subsidie voor deze casus zouden zijn misgelopen die bloedzuigers.
.
@ Hansvl | 08-11-12 | 15:58 |
Ik zou toch wel even contact zoeken met mensen die hier veel meer ervaring mee hebben en weten hoe dit soort zaken te winnen, als ik jullie was. Beter het hoofd koel houden en rationeel aanpakken die organisatie.

ZSU-23-4 | 08-11-12 | 22:45

De Koreaanse Slet | 08-11-12 | 20:34 | + -1
Als jij zoveel waarde hecht aan de vrijheid van een jong meisje om te kiezen of ze wel of geen hoofddoek op wil (ze mag niet gedwongen worden er wel 1 te dragen, maar ook niet om er geen te dragen: daarmee ben ik het eens)... Ben je dan ook van mening dat de twee kleine kinderen in dit topic zelf mogen kiezen om naar huis te gaan naar mama? Is dat niet ook hun eigen vrijheid? En wat denk je dat de kinderen kiezen als je het eerlijk aan ze vraagt?

gruzelement | 08-11-12 | 21:16

@La Bailaora | 08-11-12 | 19:45

"Jouw methode is dan maar tegen alle moslims zeggen dat het geweldig is die hoofddoekjes, dat bedreigen prima is en dat verkrachten van meisjes zonder hoofddoek bon ton is omdat ze sletten zijn?" - wat een nonsense zeg, aan dit soort aantijgingen heb ik zo'n hekel... waar zeg ik dat dan?

Ik denk niet dat een verbod op hoofddoekjes de 'Islamproblematiek' oplost. Moslims moeten kiezen, leven volgens de gangbare normen en waarden, (hoofddoekje of niet heeft daar niets mee van doen dat moet mogen/kunnen) of verhuizen naar een land waar normen en waarden bestaan die het ok maken om meisjes te dwingen om een hoofddoek te dragen. Dat zijn er maar weinig trouwens.

Zoals ik niet wil dat een vader zijn dochter dwingt een hoofddoekje te dragen wil ik ook niet een meisje dwingen deze niet te dragen. Dat is vrijheid. Klaar.

De Koreaanse Slet | 08-11-12 | 20:34

@La Bailaora | 08-11-12 | 19:48

Dat is toch een knieval maken naar extremisten? De Turken doen dat, ik vind dat overdreven. En het hielp ook niet bepaald immers de Islamisten doen een behoorlijke opmars sinds 2000 nogwattus. Nee we moeten die onverlaten aanpakken die debielen die mensen tot dingen dwingen, dat past niet in Nederland, hoofddoekjes in principe wel.

"we don't do things because they are easy, we do them because they are hard!" - JFK

Ofwel symptoombestrijding klinkt aardig maar het werkt niet. Het enige wat ik voorzie is honderdduizenden Moslims die terugvallen op hun 'culturele' identiteit. Laat ze eerst maar eens een gezonde seculaire Nederlands-Marokkaanse identiteit ontwikkelen en dan zal je zien dat het aantal hoofddoekjes sowieso zal afnemen. Zoals ik al zei, was laatste in Amsterdam van de meeste jonge meisjes die ik daar zag droeg 'slechts' 1/3 een hoofddoekje! Op naar de 1%!

De Koreaanse Slet | 08-11-12 | 20:22

Bloed-onder-nagels-vandaan. Elke cliché hier over is al eens uitgesproken, maar niemand doet er wat mee en daarom gaat het door.

Tinus Trekveer | 08-11-12 | 20:11

En hoe helpt het om hoofddoekjes te verbieden? Worden dan meisjes plots niet vermoord, verkracht of wat dan ook?
@De Koreaanse Slet | 08-11-12 | 19:43
Lezen. Dat schreef ik al. Moslims kunnen dan het onderscheid niet meer zien op straat. Dat snap je toch wel?

En het gaat dus niet over de meisjes in de AH, want die zijn ook slachtoffer, vaak terwijl ze het niet weten, aangezien ze onder de groepsdruk leven.

La Bailaora | 08-11-12 | 19:48

Mijn oplossing Moslims seculariseren.
@De Koreaanse Slet | 08-11-12 | 19:29
Hoe doe je dat dan? Moslims seculariseren?

Heb je de laatste berichten al gelezen, dat moslims nou juist meer en meer zelfs de moskee bezoeken? Dat bezoeken is overigens helemaal niet nodig hoor om gelovig te zijn.

Maar ik ben echt benieuwd hoe jij moslims seculariseert. Dat zou ik goed kunnen gebruiken om eens mijn zus te seculariseren.

En nee, dat ging niet 'goed' totdat mensen over hoofddoekjes gingen zeuren. Je wordt niet gelovig omdat anderen kritiek hebben op iets, wat een onzin. Komt bij, eerst hebben ze dus de hoofddoekjes opgezet (= islamitisch) daarna zijn mensen er om gaan zeuren. Als ze het niet op hadden zou men er ook niet over gaan zeuren namelijk, want dan is het er niet.

Jouw methode is dan maar tegen alle moslims zeggen dat het geweldig is die hoofddoekjes, dat bedreigen prima is en dat verkrachten van meisjes zonder hoofddoek bon ton is omdat ze sletten zijn? En dan gaan ze daarna seculariseren. Heel logisch.

La Bailaora | 08-11-12 | 19:45

@La Bailaora | 08-11-12 | 19:36

En hoe helpt het om hoofddoekjes te verbieden? Worden dan meisjes plots niet vermoord, verkracht of wat dan ook?

Onzin... Kom op ik heb je hoog zitten!

Moslims moeten gewoon positief onderdeel uitmaken van de Nederlandse maatschappij diegenen die dat niet kunnen/willen kunnen we een 1-malige uitkering aan bieden van 30,000 Euro in het land van herkomst. En diegenen die geen land van herkomst hebben mogen gezellig samen in een dorp naast Staphorst elkaar het leven zuur maken.

Klaar, probleem opgelost!

Maar blijf met je tengels van die sympathieke meisjes in de AH af die mij altijd keurig helpen afrekenen! Als zij een hoofddoekje willen dragen dan moet dat gewoon kunnen!

De Koreaanse Slet | 08-11-12 | 19:43

@jopy | 08-11-12 | 19:03

Doneer geld aan Ilja (naam en adres bekent bij de redactie) zodat hij een goede advocaat in de hand kan nemen!

Overigens duizendmaal kudo's als je het ook daadwerkelijk doet!

Dat geld overigens voor alle reaguurders die er zeker van zijn dat het hier om groot onrecht gaat!

De Koreaanse Slet | 08-11-12 | 19:38

@pielewaaier | 08-11-12 | 19:28
De politie en BJZ hebben in ieder geval heel veel uit te leggen. Laten we maar hopen dat ze dat heel snel doen en niet nog jaren blijven treineren onder het mom dat 'de zaak nog loopt'.

La Bailaora | 08-11-12 | 19:37

@De Koreaanse Slet | 08-11-12 | 19:23
Jij kan het wel relativeren, maar meisjes die verkracht worden of gedwongen worden om het te dragen, kunnen dat niet hoor.

Kijk maar goed wat die meisjes vertellen in bovenstaande video wat ze toegebeten kregen.

Dat je het voor jezelf dan weg relativeert is leuk natuurlijk, maar daar hebben de vrouwen in het westen helemaal niets aan. Want in de toekomst is het geen kwestie meer van kiezen of je het wel opzet, maar heb je geen andere keuze dan het of op te zetten of vogelvrij te worden verklaard.

En daar is niets te relativeren aan, maar de keiharde werkelijkheid. En dan vind ik het jammer dat je zo wegkijkt onder het mom van 'relativeren' ipv op te komen voor die meisjes. Aangezien ik niet wegkeek bij mijn nichtje, en ze meer steun kreeg van westerlingen in Nederland, heeft ze het aangedurfd dat hoofddoekje af te zetten en loopt ze tegenwoordig zonder. Ik kan me niet anders voorstellen dan dat ze daar heel blij mee is. Aan jou zou ze dus niks hebben.

Hoofddoekjes verbieden is mijns inziens de enige mogelijkheid om deze uitspattingen te voorkomen. Immers, moslims kunnen dan gewoon niet meer op straat zien wie wie is.

La Bailaora | 08-11-12 | 19:36

@La Bailaora | 08-11-12 | 19:12

Nou laten we er maar over ophouden. Jij staat aan de zijde van Ilja, ik blijf in het midden staan en we wachten met z'n allen op de bewijslast van het BJZ om een voor een D66-rechter zo'n drastische beslissing te maken.

Deal?

De Koreaanse Slet | 08-11-12 | 19:35

@La Bailaora | 08-11-12 | 19:18

Vraag de uitspraak op, als de strijd gestreden is moet dat toch tenminste openbaar gemaakt kunnen worden, of is het omdat het hier om heel jonge kinderen gaat?

Overigens is het WEL een lopende zaak immers het termijn liep af (gisteren meen ik) en moest dus vernieuwd worden in afwachting van... iets... maar wat?

De Koreaanse Slet | 08-11-12 | 19:32

@La Bailaora | 08-11-12 | 19:17

Hij wordt wakker? Tssssssss...

Kom nou! Ik laat mij niet de les lezen door de Islam! Ik pak de oorzaak, niet het gevolg. Hoofddoekjes doen niemand kwaad, maar een leer die mensen dwingt om ze te dragen wel! Jouw oplossing kennelijk hoofddoekjes verbieden, mijn oplossing Moslims seculariseren. En dat ging tot voor kort heel goed las ik ergens tot dat iedereen zich helemaal gek liet maken over hoofddoekjes.

Pfff hoofddoekjes, wat een non-onderwerp eigenlijk.

Als we het dan toch (geheel ongepast) over de Islam moet hebben praat dan over hoe houden we al die tieners, twintigers uit de handen van gevaarlijke extremistische Imams. In ieder geval niet door hoofddoekjes te verbieden daar hoef je echt niet het helderste licht voor te zijn om dat in te zien!

De Koreaanse Slet | 08-11-12 | 19:29

Het gaat er toch erg veel op lijken dat deze zaak wat BJZ en ook de politie betreft een duidelijke prestigestrijd over de rug van die twee kleine kinderen aan het worden is.
BJZ voelt zich kennelijk in haar kruis getast door de hun onwelkome vele negatieve publiciteit en zou ook GS graag een poepie willen laten ruiken.
De politie had kennelijk nog een appeltje met Ilja te schillen en had daar nu de kans voor hem door gelijktijdig met de kinderroof ook de halfbroer maar even in bewaring te nemen.Nederland is dus weer een stuk veiliger geworden.
Het belang van de kinderen is voor de instanties geen zaak meer;slechts hun prestige telt nog.. de burger in Nederland dient gezag... sorry ontzag.. te hebben voor instanties als Jeugdzorg en politie..(waarvan overigens een kwart van het personeel psychische klachten heeft,waarschijnlijk onder de anti-depressieve=a zit en de deuren plat loopt bij de verenigde zieleknijpers als psychologen en het meer geleerdere broertje de psychiater.
Misschien ook vermeldenswaardig dat het personeelsverloop bij Jeugdzorg de spuigaten uitloopt.
(vaak een slecht teken wat betreft de bedrijfsvoering)

pielewaaier | 08-11-12 | 19:28

@La Bailaora | 08-11-12 | 19:15

Tja je gaat mij toch niet beschuldigen dat ik de Islam verdedig he!

Ik vind de Islam (onderwerping) al decennia een verwerpelijke religie. Het heeft ook goede dingen hoor.

Ik vind alleen het totale onzin om dingen zoals hoofddoekjes te verbieden. Ik relativeer het gewoon. Op het moment dat er sprake van dwang is, dan mag diegene die dwang uitvoert wat bij betreft voor de rechtbank komen en een fikse boete krijgen lees: http://en.wikipedia.org/wiki/Headscarf_controversy_in_Turkey

Ook dat gaat mij weer een beetje te ver.

De Koreaanse Slet | 08-11-12 | 19:23

@De Koreaanse Slet | 08-11-12 | 19:15
De rechter heeft allang uitspraak gedaan. Hoelang denk je na de uitspraak van de rechter blijft het 'een lopende zaak'? Totdat de kinderen volwassen zijn?

La Bailaora | 08-11-12 | 19:18

Daar moeten we tegen knokken!
@De Koreaanse Slet | 08-11-12 | 19:12
Hehe, hij begint wakker te worden.

Het probleem is idd. niet het hoofddoekje, maar de dwang, en het feit dat islam het gebruikt om (kuise) moslims te onderscheiden van niet moslims.

Ging het maar alleen om een 'doekje', dan was er idd. geen probleem.

La Bailaora | 08-11-12 | 19:17

Zeg 'jeugdzorg"; doe eens jullie allemaal jezelf ophangen!!

thispissesmeoff | 08-11-12 | 19:16

@La Bailaora | 08-11-12 | 18:08

Het is een lopende zaak. BJZ mag het dossier (terecht) niet laten inzien. Dus dat 'bewijs' als dat er is zal jij en ik voorlopig niet zien.

Poeh en dan zeggen jullie dat ik een plank voor mij kop heb!

De Koreaanse Slet | 08-11-12 | 19:15

@De Koreaanse Slet | 08-11-12 | 19:05
Het is in het christendom wel 'kuisheid', maar het is geen verplichting. Als je even doorleest in je eigen link kun je zien dat er keihard staat dat het in islam nou juist wel een verplichting is.

La Bailaora | 08-11-12 | 19:15

@La Bailaora | 08-11-12 | 19:03

Erg offtopic maar goed: "In Antwerpen werden moslima's die het niet op wilde zetten namelijk keihard bedreigd, tot de dood aan toe, vandaar dat ze het op scholen wilden verbieden."

Daar moeten we tegen knokken! Daar moet wat aan gedaan worden. Niet aan een hoofddoekje! Islamitisch onderontwikkeld tuig wat hier de boel komt verstieren voor Nederlanders en Allochtone meisjes (met of zonder hoofddoek)

Verbod tegen gelaatsbedekkende kleding - DKS is voor
Verbod tegen dwang, seksisme etc. - DKS is voor
Verbod op hoofddoekjes en andere hoofdeksels - DKS is tegen.

Onzin om kleding te verbieden waarbij je prima het gelaat kan zien. Mensen mogen dragen wat ze willen zolang er geen dwang is. Ik laat mij hier in Nederland de les niet lezen uit angst voor een paar reli-idioten!

De Koreaanse Slet | 08-11-12 | 19:12

Nee want BJZ is de klagende partij. Zij claimen dat het gezin (momenteel) niet geschikt is voor twee kleine kinderen. Zij moeten met de bewijslast komen.
@De Koreaanse Slet | 08-11-12 | 19:03
Waar heb je het nou ineens over? Begin je mij gelijk te geven of zo? Ik begrijp er niks meer van.

Dat is toch wat ik de hele tijd beweer?

Ik kan niet met het 'bewijs van BJZ' komen want die is er nou juist niet. Dat is de hele sleutel.

Er is overigens wel bewijs dus dat BJZ bewijsstukken niet heeft meegenomen, en er is nou juist geen bewijs dat er sprake is van mishandeling. Er is immers geen bewijs van BJZ. De documenten die we hier te lezen krijgen gaan alleen over omgang met de vader e.d.

Maar uit niets blijkt dat de kinderen door BJZ uit huis geplaatst zouden moeten worden. En daar wacht ik op, zolang blijf ik aan de kant van Ilja en zijn moeder staan, want ook heel veel andere zaken kloppen dus niet.

Zo is er de film van de uithuisplaatsing met gillende kinderen dat ze niet weg willen. Dat doen kinderen niet die worden mishandelt volgens mij. Maar er is dus veel meer. Het weer teruggeven van de kinderen en het weer weghalen. Prutswerk is het.

La Bailaora | 08-11-12 | 19:12

@La Vie En Rose | 08-11-12 | 18:56

*kuch*

http://nl.wikipedia.org/wiki/Hoofddoek#Christendom

De Koreaanse Slet | 08-11-12 | 19:05

@La Bailaora | 08-11-12 | 18:47

Nee want BJZ is de klagende partij. Zij claimen dat het gezin (momenteel) niet geschikt is voor twee kleine kinderen. Zij moeten met de bewijslast komen. Zelfs al zouden ze slechts een 'deskundige' hebben die vind dat het gezin niet geschikt is, dan zou de advocaat van deze familie een 'deskundige' kunnen vinden die dat wel vind. Het is dan aan de rechter om te beoordelen welke deskundige gelijk heeft. Het is een rechtsstaat hier. Dit betekend dat de aan klagende partij met bewijs moet komen je zegt het immers zelf.

Wij krijgen het bewijs van de verdediging te zien, dit woog kennelijk niet op tegenover die van BJZ want volgens mij moet toch echt een rechter zich eerst buigen over een lange termijn UHP. Kom eerst maar eens met het 'bewijs' van BJZ en pas dan ga ik mij al dan niet boos maken.

Zie we zeggen hetzelfde enkel uit een ander standpunt. U maakt zich boos over 'eventueel' niet bewezen onrecht, ik maak mij niet boos maar vraag mij af wat er nu werkelijk aan de hand is. Waarheidsbevinding zeg maar. Is het BJZ nu volkomen van de pot gerukt? Of is er iets goed mis in dit gezin? Pas dan vel ik een waardeoordeel de rest is speculatie... Begrijpt u?

De Koreaanse Slet | 08-11-12 | 19:04

Pielewaaier, denk er net zo over: ik zie het bijna als een morele plicht om deze jongen in zijn strijd voor zijn gezin en zijn familie te ondersteunen tegen het veelkoppige monster dat Jeugdzorg heet.

Kan het niet van me afzetten. Wat een zieke zooi. Als iemand een voorstel heeft, demonstratie, petitie of wat dan ook, draag graag mijn steentje bij.

jopy | 08-11-12 | 19:03

@La Bailaora | 08-11-12 | 18:47

Nee want BJZ is de klagende partij. Zij claimen dat het gezin (momenteel) niet geschikt is voor twee kleine kinderen. Zij moeten met de bewijslast komen. Zelfs al zouden ze slechts een 'deskundige' hebben die vind dat het gezin niet geschikt is, dan zou de advocaat van deze familie een 'deskundige' kunnen vinden die dat wel vind. Het is dan aan de rechter om te beoordelen welke deskundige gelijk heeft. Het is een rechtsstaat hier. Dit betekend dat de aan klagende partij met bewijs moet komen je zegt het immers zelf.

Wij krijgen het bewijs van de verdediging te zien, dit woog kennelijk niet op tegenover die van BJZ want volgens mij moet toch echt een rechter zich eerst buigen over een lange termijn UHP. Kom eerst maar eens met het 'bewijs' van BJZ en pas dan ga ik mij al dan niet boos maken.

Zie we zeggen hetzelfde enkel uit een ander standpunt. U maakt zich boos over 'eventueel' niet bewezen onrecht, ik maak mij niet boos maar vraag mij af wat er nu werkelijk aan de hand is. Waarheidsbevinding zeg maar. Is het BJZ nu volkomen van de pot gerukt? Of is er iets goed mis in dit gezin? Pas dan vel ik een waardeoordeel de rest is speculatie... Begrijpt u?

De Koreaanse Slet | 08-11-12 | 19:03

@de grote Anti | 08-11-12 | 18:56
Nope, dat zouden ze de kinderen samen met hun moeder ergens anders onderbrengen.

De kinderen zijn o.a. uit huis geplaatst omdat de moeder niet mee wilde werken aan een bezoekregeling aan de vader.
De kinderen wilden niet.

La Vie En Rose | 08-11-12 | 19:03

@De Koreaanse Slet | 08-11-12 | 18:46
joh, mijn zus loopt ook 'vrijwillig' met een hoofddoekje op, dus die zijn er.

Probleem is alleen, haar dochter, mijn nichtje dus, werd er toe gedwongen, en die wilde dat niet. Het feit dat er meisjes zijn die het vrijwillig dragen zegt dus niets.

Komt nog veel meer bij kijken. In hoeverre is het 'vrijwillig'? Die meisjes kennen hun soortgenoten en islam 20x zo goed als jij, vandaar dat er een heleboel het vrijwillig opzetten.

In Antwerpen werden moslima's die het niet op wilde zetten namelijk keihard bedreigd, tot de dood aan toe, vandaar dat ze het op scholen wilden verbieden.

Meisjes die het vrijwillig opzetten zullen het ook vrijwillig af willen zetten om er voor te zorgen dat hun soortgenoten er niet onder gebukt hoeven te gaan. Of toch niet?

Komt nog meer bij kijken: dat meisjes, moslima's en niet moslima's, die het niet dragen nu dus voor hoer worden uitgemaakt (een van de redenen waarom moslima's het vaak 'vrijwillig' opzetten), en in een later stadium kunnen worden verkracht:
www.youtube.com/watch?v=rPNO2BVT1NM

La Bailaora | 08-11-12 | 19:03

Op dit moment voel ik helemaal geen behoefte om me in hooddoekjes of andere lotgevallen te mengen.
Ik wil weten: Hoe kan ik helpen? Dit is gewoon ZIEK. Wat een volharding in onrecht.

jopy | 08-11-12 | 19:01

La Vie En Rose | 08-11-12 | 18:35 | + 1
Mijn dank voor je sympathieke reactie;echter wil ik graag nog één kanttekening maken en die betreft dat moeder nu onder behandeling is en dus is het veilig voor het meisje... daar ben ik nog niet zo zeker van;sommige van die moeders zijn totaal onberekenbaar.
Het is een goede zaak dat opa en oma er altijd bij zijn;die begeleiding lijkt mij geen overbodige luxe.
Dat het meisje er ook niet slaapt en zo te horen er ook niet WIL slapen is op zich een goede zaak,waarmee het kind duidelijk een signaal afgeeft.. Zo te zien heeft moeders het vertrouwen bij haar dochter voor eens en voor altijd verspeeld.
Zo te zien gaat het dezelfde kant op met mijn kleindochter... ze zat laatst bij oma op schoot samen met oma een fotoalbum te bekijken... toen een foto van haar moeder voorbij kwam,gebruikte ze de bewoordingen zonder haar moeder expliciet te noemen...''Ik mag haar niet''vergezeld van een duidelijke blik van afkeuring.

Ik ben er heilig van overtuigd dat kinderen intuitief haarfijn aanvoelen of iemand betrouwbaar en goed is of slecht en onbetrouwbaar.. dat is ons volwassenen grotendeels afgeleerd.Wij gaan veel meer af op ons verstand dan op de al dan niet nog aanwezige intuitie.
Wat de familie van Ilja betreft... ik zie het bijna als een morele plicht om deze jongen in zijn strijd voor zijn gezin en zijn familie te ondersteunen tegen het veelkoppige monster dat Jeugdzorg heet.

pielewaaier | 08-11-12 | 19:00

@La Bailaora | 08-11-12 | 18:56
Je hebt je best gedaan, valt niet mee te praten.
En je hebt natuurlijk gelijk over BJZ.
Het is echt een schande.

La Vie En Rose | 08-11-12 | 18:59

@La Vie En Rose | 08-11-12 | 18:52
Oke,maar het kan dus een preventieve maatregel zijn omdat men niet weet tot waar de vader toe in staat is.
Dan kun je wel denken : pak de vader dan op,maar zolang hij geen strafbaar feit heeft gepleegd wordt het lastig.Dan ben je te laat als de kinderen en hij verdwenen zijn.

de grote Anti | 08-11-12 | 18:56

@De Koreaanse Slet | 08-11-12 | 18:46
Joh, ik laat jou gewoon lullen. We hebben toen aan je uitgelegd met welk doel Nederlandse vrouwen vroeger hoofddoekjes droegen, had geen reedt met religie te maken, en nu hebben verschillende reaguurders jou er al 80 keer uitgelegd hoe het zit. Maar kennelijk ben je leesblind en heb je ook nog eens een granieten plaat voor je kop.

Veel plezier ermee.

La Vie En Rose | 08-11-12 | 18:56

@La Vie En Rose | 08-11-12 | 18:41
Ja, ik denk dat ik er maar mee ophou, wat je ook aanvoert. BJZ kan dus zomaar allerlei kinderen weghalen, ze hoeven zich nooit te verantwoorden, want de zaken worden niet openbaar gemaakt en dat is het dan...

Aangezien ze dat niet hoeven, 'bewijzen te leveren aan 'het klootjesvolk'', is het voor ons alleen maar een 'gevoel', want ze hoeven immers niets te bewijzen, achter gesloten deuren besluiten is voldoende.

Mijn standpunt is gewoon dat ze moeten aantonen dat moeder de kinder mishandel(d)t (heeft).

Zo zijn ze mooi nooit controleerbaar. Eng.

La Bailaora | 08-11-12 | 18:56

@de grote Anti | 08-11-12 | 18:45
Solly, te snel gelezen.
Hij had de kinderen pas een dag later teruggebracht dan was afgesproken en ik heb begrepen dat er zeker angst voor ontvoering is.

De moeder neemt haar kinderen juist wel in bescherming door de kinderen niet te dwingen om naar hun vader te gaan. Zij willen nl niet.

La Vie En Rose | 08-11-12 | 18:52

@De Koreaanse Slet | 08-11-12 | 18:36
Omdat ik ze niet zie. Daarop beoordeel ik mijn conclusies, er is niets anders. Op onderbuik en gevoel e.d. is het heel lastig sturen.

Geenstijl zegt zelf verder dat ze in bezit zijn van heel veel documenten, waaruit niet blijkt dat er rede is tot uithuisplaatsing, en waarin ze aantonen dat er (al dan niet bewust) met bewijs is gerommeld dan wel is weggelaten voor de rechter, bv. de getuigenverklaringen van de school. Daarvoor kun je ook gewoon naar de reacties van de juf luisteren uit een eerdere draad.

Dat betekent dat BJZ keihard de schijn tegen heeft.

La Bailaora | 08-11-12 | 18:47

@La Vie En Rose | 08-11-12 | 18:41

En daar blijf ik nog steeds bij. Zag laatste in Amsterdam nog een ploeg meiden lopen een stuk of zes, twee met hoofddoekje, vier zonder, allemaal lichtgetint met Amsterdamse tongval en heerlijk sexy gekleed. Ik kon er geen islamisering bespeuren. Wel een ik ben van Marokkaanse komaf en dat wil ik zien. Ze hadden het trouwens over kerels en het was een voor mij tieperend tienergesprek

De Koreaanse Slet | 08-11-12 | 18:46

*kinderen niet*

de grote Anti | 08-11-12 | 18:46

@La Vie En Rose | 08-11-12 | 18:43
Dat snap ik,maar had de vader niet al eens eerder de kinderen ontvoerd? Misschien is de moeder doodsbang van hem en zal ze haar niet kinderen in bescherming nemen?

de grote Anti | 08-11-12 | 18:45

@La Bailaora | 08-11-12 | 18:32

Hoe kan je dat zeggen als de feiten van BJZ helemaal niet op tafel liggen?

Volgens mij is dat een beetje krom. Natuurlijk als je een rechter bent en BJZ komt met niets en deze feiten zijn alle feiten die er zijn dan is het wel heel er summier voor UHP. Dat zou BJZ toch ook wel weten. Die weten toch ook wel dat ze keihard op hun bek gaan als dit alle feiten zijn? Toch? BJZ maakt soms schandalige fouten maar om tot UHP over te gaan en wat we nu kunnen lezen en horen en zien is alles wat er is hebben ze helemaal geen zaak. Er van uitgaande dat ze wel een zaak hebben is het dus maar een gevoel.

De Koreaanse Slet | 08-11-12 | 18:44

@de grote Anti | 08-11-12 | 18:41
De ouders zijn gescheiden. De vader woont in België.

La Vie En Rose | 08-11-12 | 18:43

Misbruikende ouders werden 10-15 jaar geleden al de hand boven het hoofd gehouden en beschermd door Jeugd Fail en allerlei andere instanties ("hij is het slachtoffer"). Dit kan alleen maar erger zijn geworden....

Graftak | 08-11-12 | 18:42

@La Bailaora | 08-11-12 | 18:32
Het is onbegonnen werk.

Heb weleens vaker een discussie met DKS gehad. Het is overigens een vent, maar dit terzijde. Ging over moslims en hoofddoekjes.

Het is er zo een die het dragen van hoofddoekjes afdoet met het argument dat vrouwen in Nederland vroeger ook hoofddoekjes droegen. Nou dan weet je wat voor vlees je in de kuip hebt.

La Vie En Rose | 08-11-12 | 18:41

Zoals mijn eerdere vermoedens denk ik nog steeds dat het misschien zo is dat de vader een bedreiging voor de kinderen vormt zolang deze thuis blijven wonen..

Verder komt the russian wel weer zeeeeeer spoedig vrij hopenlijk.Dat is belachelijk.

de grote Anti | 08-11-12 | 18:41

"Hee Jeugdzorg. Werd de voorraad minderjarig misbruikmateriaal te klein of zo? Smerige laffe kloodtzakken."
Dit is een goede weergave van het niveau van de schrijver van dit stuk... triest stukje 'journalistiek'.

datzegik69 | 08-11-12 | 18:39

@La Bailaora | 08-11-12 | 18:27

En wie zegt dat ze dat niet hebben. Zelfs GS brandt zijn vingers er niet aan. Zelfs van Rossum zegt iets in de trend van we zijn geneigd het voordeel van de twijfel aan Ilja te geven. Tja... Dat is het makkelijkste. Als ik bij de politie werk en er komt een huilend meisje binnen die zegt door haar vriend mishandelt te zijn ben ik ook geneigd om direct haar vriend op te pakken. Maar als ik vervolgens die vriend aantref met tig bloedende wonden op zijn hoofd terwijl het meisje een paar blauwe plekken op haar polsen heeft. Ben ik plots geneigd om te denken dat het meisje misschien wel haar vriend mishandelt heeft en haar vriend haar slechts heeft getracht af te houden.

Zullen we het gewoon eens zijn dat beide 'gevoelens' over deze zaak gewoon kunnen?

De Koreaanse Slet | 08-11-12 | 18:36

@pielewaaier | 08-11-12 | 17:41
In het geval waar ik over sprak, ging het over een enig kind, met een moeder met borderline oid. Ook dit meisje was aan de moeder toegewezen.

Wat je beschrijft is het verhaal van de vader waar ik toentertijd mee heb gesproken. Het niet teruggebracht willen worden, het huilen in de auto, de angst dat zijn ex het kind wat aan zou doen.

Volgens mij is ze pas een half jaar later voor de eerste keer onder begeleiding van Jeugdzorg op bezoek bij haar moeder geweest. Later nog een paar keer onder begeleiding, daarna alleen als haar oma en opa erbij waren en nu gaat ze alleen. Wil niet blijven slapen.
De moeder is onder behandeling, dus echt gevaar voor wat jij beschrijft is er nu niet, maar is wel de angst geweest van de vader.

Kinderen hebben idd veel gevoeliger voelsprieten dan volwassenen, en zeker kinderen die in zo'n situatie opgroeien.

W.b. de RvK ook mee eens.

Wens jou, je zoon en je kleinkinderen heel veel sterkte toe en hoop dat de rechter de kinderen aan je zoon toe zal wijzen en de kinderen de tijd en vooral rust krijgen om bij te komen van alle ellende. Daarna kan pas aan een bezoekregeling worden gedacht, altijd onder begeleiding omdat ze nog zo klein zijn.

Verder Hulde voor je plemps, evenals voor die van @gruzelement en @La Bailaora.

En Hulde voor @VanRossem.

Voor Ilja en zijn moeder hoop ik dat de media dit verhaal oppikt en er snel een einde aan dit drama komt.




La Vie En Rose | 08-11-12 | 18:35

Uw 'gevoel' zegt u dat BJZ hier de keiharde schijn tegen
@De Koreaanse Slet | 08-11-12 | 18:25
Nee dat zegt mijn 'gevoel' helemaal niet, dat zeggen de feiten zoals ze nu op tafel liggen.

Als er feiten op tafel komen waar BJZ dan wel de vader met feiten komen dat de moeder de kinderen mishandelt, dan verander ik van mening, maar in deze zaak moet BJZ/rechter etc..., toch echt keihard bewijzen laten zien voor mishandeling.

En die zijn er *niet*. Als ze er wel zijn, laat maar zien.

La Bailaora | 08-11-12 | 18:32

@La Bailaora | 08-11-12 | 18:08

Nou ik ga een bakje thee zetten.

Precies. BJZ mag uiteraard niet eventjes het hele dossier aan GS geven. Stel je voor! Jouw ex-vrouw beschuldigd jou van incest met je dochter er wordt een hele zaak om gebouwd GS vraagt het dossier op publiceert het met NAW en alles. Jij je baan kwijt, vrienden kwijt alles kwijt en uiteindelijk blijkt er niets van waar en je dochter wil eigenlijk liever bij pappa wonen omdat mamma een psychotisch borderliner is. Vervolgens is je leven kapot, je hebt dan wel je dochter maar bent levenslang besmet.

Face it. Jij kan de waarheid nabij zijn en BJZ heeft geen poot om op te staan. Maar zo kunnen ook de reaguurders die menen dat waar rook is vuur is.

De Koreaanse Slet | 08-11-12 | 18:31

Nou, daar is geen aantoonbaar bewijs van. Het is allemaal 'hearsay'...
@De Koreaanse Slet | 08-11-12 | 18:18
Het gaat erom dat gruzelement ermee aantoont dat de moeder een goede rede *kán* hebben de kinderen weg te houden, nergens zegt hij of het waar is of niet of dat het bewezen is of niet.

Het hele probleem is dat BJZ een keihard bewijs moet hebben om kinderen weg te halen. Het is geen speelgoed.

La Bailaora | 08-11-12 | 18:27

Oh en hij was ook abusief tegenover zijn biologische kinderen en geen van zijn vijf biologsiche kinderen - nu allemaal (jong) volwassen - wil ook maar iets met hem te maken hebben, moeten zelfs hun adressen/telefoonnummers geheim houden e.d., maar volgens jeugdzorg zo'n lieve man en eigenlijk is hij het slachtoffer.....

Graftak | 08-11-12 | 18:26

@La Bailaora | 08-11-12 | 18:06

Nou, nou, nou, ik heb alleen maar een gevoel dat klopt inderdaad.

Mijn 'gevoel' zegt mij dat dit allemaal het gevolg is van een hetze tegen de vader die door onkundig te werk gegaan te zijn totaal in hun gezicht is geëxplodeerd. Het is inderdaad slechts een gevoel. Gelijk als u.

Uw 'gevoel' zegt u dat BJZ hier de keiharde schijn tegen hebben terwijl ze eventuele bewijslast toch niet mogen openbaren en dat deze mensen door BJZ genaaid worden. Want er is geen bewijs, deze mensen worden gewoon kapot gemaakt door BJZ. Maar vergis u niet, dit is ook slechts een gevoel. Gelijk als ik.

De tijd zal leren welk 'gevoel' het dichtst bij de waarheid zat.

De Koreaanse Slet | 08-11-12 | 18:25

Sano | 08-11-12 | 14:37
Dat zal dan ook wel zo zijn maar die ongemotiveerde aartsluie JZ medewerkers hebben wel van een D66 rechter gelijk gekregen.

Nou zijn D66-rechters ook niet fijn maar in voordeel van JZ beslissen doen ze zeker niet ongemotiveerd. Er moet een rookkringeltje opstijgen in die familie anders doet zelfs een D66-rechter niet in het voordel van JZ beslissen.

Hamvraag in deze hele discussie is hoeveel rook mag er nu werkelijk zijn voor uithuisplaatsing. kennelijk is een klein pluimpje rook voldoende om het voordeel van de twijfel bij JZ neer te leggen en daar zit nu het failliet van het systeem in. JZ wordt niet meer goed getoetst op juist werken en men denkt zo het belang van het kind maximaal te beschermen.

En dan worden die kids nog ook buiten het gezin misbruikt. Ook ik ben geen JZ fan. Maar de ellende in dat gezin is ergens begonnen....

Ffiver | 08-11-12 | 18:22

Jeugd "Zorg" is altijd al JeugdFaal geweest. In mijn kinderjaren ben ik jarenlang psychisch, emotioneel en verbaal misbruikt geweest, door stiefvader. Naar buiten toe altijd moeten moeten doen alsof alles zonnetje scheen(maar ondertussen...). Enfin, jeugdzorg zegt: geen blauwe plekken & geen seksueel geweld dus niets aan het handje. En ach, die stiefvader is zo'n vriendelijke man (yeah right, ik wou dat er toen mobieltjes bestonden), dus is er niets aan de hand en oh ja jij bent gek!1!1!1!
.
Serieus, alle therapie kost me nu klauwen met geld terwijl als de jeugdzorg gewoon hun werk had gedaan had dat allemaal niet gehoeven...

Graftak | 08-11-12 | 18:19

Vreselijk voor die arme kinderen.... Zo houdt BJZ haar eigen hulpverleningsindustrie aan de praat. De kinderen zijn weer met hulp van de politie weggehaald, dit betekend wederom een trauma voor hen. BJZ zal een bevriende en afhankelijk psychologisch centrum laten rapporteren dat de kinderen getraumatiseerd zijn. Een andere afhankelijke psycholoog zal verklaren dat de moeder van de kinderen niet in staat is de getraumatiseerde kinderen op te voeden/te begeleiden. Ilja: ik wens jou en je familie enorm veel kracht en sterkte tegen de huichelachtige ratten van BJZ.

pluizigkroeshaar | 08-11-12 | 18:19

@gruzelement | 08-11-12 | 17:55

Nog een reaguursel dan. Het is een lastig medium om te verlaten.

"Ja, maar als vader de kinderen écht mishandelt??"

Nou, daar is geen aantoonbaar bewijs van. Het is allemaal 'hearsay' ik heb althans geen brieven van de school gezien waarin de school zich afvraagt waar al die blauwe plekken toch vandaan komen. Geen vermoedens van BJZ dat de kinderen door vader worden mishandelt. Geen doktersverklaring waarin de dokter ernstig vermoedens van mishandeling uit.

Nee, enkel een verhaal dat de vader de kinderen naar België had genomen (waar hij nu woont) en dat de kinderen mishandelt zouden zijn. Kinderen van 9 bezeren zich sowieso enorm vaak tijdens het spelen.

Overigens het zou van Rossum sieren om eens wederhoor te vragen aan Iwan de vader. Ik ben persoonlijk enorm benieuwd wat hij over het geheel te zeggen heeft. Het zou mij niets verbazen als het een heel nieuw licht op de situatie werpt. Het verhaal van Ilja (prachtige naam trouwens) verteld mij eerder dat er door haat naar zijn stiefvader van zowel hemzelf als zijn moeder (begrijpelijk) een situatie is ontstaan waardoor BJZ heeft ingegrepen dan dat BJZ hier vreselijk staat te beunhazen.

De Koreaanse Slet | 08-11-12 | 18:18

Als ik voor de rechter ga staan en ik zeg ik betaal niet want ik reed daar niet en zeker niet te hard dan moet justitie toch echt aantonen dat ik daar wel was en dat ik wel te snel reed.
@De Koreaanse Slet | 08-11-12 | 18:05
Met een snelheidsovertreding moeten ze idd. een foto laten zien, maar met een parkeerboete hoeft dat niet hoor. Als er een parkeerbon onder je ruit ligt en je zegt voor de rechter dat dat niet klopt, denk je dan dat de rechter zegt 'je hoeft de parkeerboete niet te betalen'? Echt niet hoor, ik heb het zelf meegemaakt. De rechter zei gewoon, die bon heb ik hier, en 'ik ga ervan uit dat de beamte zijn werk goed doet'. 'Toon maar aan dat die bon niet klopt'.

Het zou ook onwerkbaar worden, want iedereen zou dan naar de rechter lopen. Dat ik er toch onderuit kwam, kwam omdat ik wel kon aantonen dat die bon een hele rare aanleiding had, maar dat is wat anders. In principe is een bon een bon.

La Bailaora | 08-11-12 | 18:13

Het is überhaupt belachelijk dat Jeugdzorg dit zomaar kan doen zonder tussenkomst van de rechter. Maar ja, de rechtsverhoudingen tussen overheidsinstantie en de burger zijn nou eenmaal niet bepaald gelijk. Kennelijk is het verstrijken van de termijn voor jeugdzorg compleet totaal niet relevant. Moet je maar is zien wat er gebeurt als de termijn verstrijkt voor de burger.

Hier komt nog bij dat de rechter meestal geneigd is partij te trekken voor overheidsinstanties in het geval van twijfel. Als het jouw woord tegen het woord van een ambtenaar is, ben je meestal gewoon de lul. Tevens is de kinderrechter geen "onderzoeksrechter", wat wil zeggen dat hij alleen beslist op grond van het "bewijs" wat hem wordt aangeleverd. Dit bewijs komt overigens niet tot staand op grond van waarheidsvinding; daar doet de Raad voor de Kinderbescherming noch Bureau Jeugdzorg aan. Zie loketbjz.nl/2012/07/20/ontbreken-waarh... voor details.

Als/wanneer de zaak weer voorkomt voor de rechter, dan zou het mij, gelet op het bovenstaande, een poging waard lijken om door d.m.v. WOB-verzoeken Jeudgzorg/Kinderbescherming toe te laten geven dat zij niet de feiten hebben geverifieerd. Mocht dit niet mogelijk zijn voordat de zaak bij de rechter komt, dan lijkt het mij niettemin goed om op desbetreffende rapporten van de Nationale Ombudsman te wijzen. Thans is het handelen van Jeugdzorg ook naar mijn mening duidelijk in strijd met de algemene beginselen van behoorlijk bestuur en, op zijn zachts gezegd, onnodig grievend. Laat Jeugdzorg maar eens bewijzen dat de situatie bij moeder Jelena zou ernstig is, dat het geoorloofd was om de twee minderjarige kinderen meteen weer "terug te vorderen". Als dit werkelijk zo is, waarom liet Jeugdzorg dan de termijn verstrijken?

... Maar ja, of dat allemaal genoeg uitmaakt om de kinderen terug te krijgen is zeer de vraag.

Hollow Liberty | 08-11-12 | 18:12

@De Koreaanse Slet | 08-11-12 | 18:05
Als er bewijs was hadden mensen dat toch allang laten zien? Nergens zie ik het... Waar is het dan? In het dossier dat Geenstijl heeft gepubliceerd staat het niet, BJZ doet geen enkele moeite om die bewijzen te tonen, want anders was het allang in de pers verschenen, geen reaguurder die mij enige bewijs toont. Waar is het, en waar gaat dat bewijs dan over? Zijn de kinderen geslagen? Is er incest geweest? Zeg het maar. Nergens, nergens is daar iets over bekend.

La Bailaora | 08-11-12 | 18:08

@gruzelement | 08-11-12 | 17:57
Er moeten simpelweg gewoon feiten liggen over mishandeling. En die zijn er niet, dus heeft BJZ gewoon de keiharde schijn tegen. Pas wanneer ik feiten zie over wat de moeder dan wel niet met de kinderen gedaan zou hebben, verander ik van mening in deze zaak.

Een omgangsregeling weigeren is echt een schandelijke rede om kinderen weg te halen, want idd. zou de moeder daar net zo goed een heel goede rede voor kunnen hebben. Want als nou juist de vader de kinderen zou, ik zeg, zou mishandelen, dan zou een goede moeder er alles aan moeten doen de kinderen daar weg te houden. En de omgangsregeling weigeren is niet de kinderen mishandelen, en er zijn andere manieren om dat op te lossen door de rechter.

Kortom, het enige wat de 'koreaanse slet' nog heeft is zijn gevoel, en dat is bar weinig natuurlijk.

La Bailaora | 08-11-12 | 18:06

@La Bailaora | 08-11-12 | 17:50

Nou toch nog 1 comment dan.

Waarom is er geen bewijs? Omdat jij het niet gezien hebt? Kom op...

Als ik voor de rechter ga staan en ik zeg ik betaal niet want ik reed daar niet en zeker niet te hard dan moet justitie toch echt aantonen dat ik daar wel was en dat ik wel te snel reed. Zij hebben namelijk de plicht om te bewijzen dat ik schuld heb.

Dat praktisch heel Nederland klakkeloos zijn/haar bekeuringen betaald betekend niet dat de rechtstaat niet werkt.

Zoals ik al eerder zei: Ilja en zijn moeder moeten mits ze volledig in hun recht staan (lees BJZ misbruikt haar macht schandalig) gewoon naar de rechter stappen met een degelijke advocaat. Als BJZ niet kan bewijzen dat er een situatie thuis is die ongezond is voor de kinderen dan komen die kinderen gewoon per direct thuis, met schadevergoeding!

Indien blijkt dat die kinderen dan nog niet thuis komen ben ik de eerste die gaat roepen om samen met de andere reaguurders te doneren en en masse via Theo Hiddema de Nederlandse staat aan te klagen. En indien daar geen succes vervolgens naar het Europees Hof voor de Rechten van de Mens te stappen.

De Koreaanse Slet | 08-11-12 | 18:05

Mijn gevoel verteld mij dat er meer aan het handje is.
@De Koreaanse Slet | 08-11-12 | 17:56
gevoel is geen bewijs. Jeugdzorg en de RvkB hebben na de publicaties in de pers lang genoeg gehad om er iets over te zeggen en aan te geven waarom ze de kinderen weggehaald hebben. Dat is niet gebeurd, staat ook niet in het dossier, enz... Althans ik zie niets wat voor mij voldoende rede zou zijn de kinderen weg te halen.

En gevoel is echt geen bewijs hoor, het gaat om feiten.

La Bailaora | 08-11-12 | 18:01

La Bailaora | 08-11-12 | 17:50
Ja, er zouden dus gewoon genoeg checks and balances moeten zijn zodat BJZ niet bijvoorbeeld omwille van het geld, omwille van het eigen gelijk of baantje, etc. handelt.

gruzelement | 08-11-12 | 17:57

@La Bailaora | 08-11-12 | 17:45

Nou om eerlijk te zijn vind ik dat ik genoeg tijd aan dit geheel besteed heb. We weten het allemaal niet, en of je nu schande spreekt over BJZ of je je afvraagt wat er nu werkelijk aan de hand is we zullen er vandaag niet achter komen.

Wtb de politieman nee dat mag hij niet doen, maar ik kan me voorstellen dat hij liever niet met zijn tetter op GS staat. Hij doet immers ook maar zijn werk. Lijkt me een rot klus om te doen. Het zijn ook maar mensen.

Nogmaals ik vind het enorm sneu voor Ilja, zijn moeder, zijn stiefvader en zijn halfzusje en halfbroer. Maar ik vind het te voorbarig om te claimen dat BJZ hier willens en wetens macht misbruikt uit rancune of een hetze. Mijn gevoel verteld mij dat er meer aan het handje is. Natuurlijk kan ik ook sympathiek mee wenen met iedereen anders, maar zo zit ik niet in elkaar. Ik wil eerst weten waarom, daarna ga ik schande spreken of zelfs zover als te zeggen niet handig van BJZ maar wel terecht.

Tot ziens, ik lees je comments altijd graag!

De Koreaanse Slet | 08-11-12 | 17:56

Wbt de ouders, ja natuurlijk hebben die beiden schuld aan dit gedonder, als ze gewoon netjes hadden besloten dat de kinderen in de weekenden bij pappa op bezoek gingen was dit natuurlijk nooit gebeurd.
De Koreaanse Slet | 08-11-12 | 17:48 | + 0
Ja, maar als vader de kinderen écht mishandelt?? Dan is het juist goed dat moeder weigert de kinderen daar te brengen, wetende dat dit haar in de problemen kan brengen. Het feit dat sommige rancuneuze moeders valse beschuldigen uiten over ex-mannen, betekent niet dat dergelijke beschuldigingen dus per definitie vals zijn! Dergelijke beschuldigingen moeten toch altijd serieus genomen worden, omdat ze ernstig genoeg zijn als ze waar zijn. Ik weet dat dit lastig is voor BJZ. Jammer maar helaas, het gaat om de bescherming van de kinderen.
Waarom moest Ilja mee naar het bureau?
-> die vraag heb ik me ook gesteld, ik weet dat ik het ongeveer wist. Volgens mij was het zo dat de politie hem gewoon wilde spreken oid, of dat hij misschien als bedreigend was ervaren door BJZ medewerkers en dat hij vervolgens weggegaan is toen politie hem zocht, en dat er toen een arrestatiebevel is gekomen. Ook heeft hij zichzelf niet veel goed gedaan door weg te gaan. imho. Maar ik herinner me niet dat er een ernstig strafbaar feit was, en het had iig niet direct met zijn handelen tegenover de kinderen te maken, dat weet ik nog wel.
Maar er is een topic geweest waar het in stond hoor.

gruzelement | 08-11-12 | 17:55

@La Vie En Rose | 08-11-12 | 17:35
Correctie: een paar uur later.

La Vie En Rose | 08-11-12 | 17:52

@De Koreaanse Slet | 08-11-12 | 17:39
En dat is nou precies wat er niet is, bewijs. Je kunt dat alleen al zien omdat jij ook alleen maar komt met 'de moeder zal wel dit, zal wel dat...'. Dat komt omdat ook jij nergens kunt lezen over wat de moeder dan wel met de kinderen uitgespookt zou hebben. De rechter is zonder meer afgegaan op 'conclusies' van jeugdzorg zonder basis.

De rechter gaat altijd af op jeugdzorg of RvkB, omdat men de houding heeft dat die altijd gelijk hebben en nooit 'liegen' etc... Want zegt de rechter, waar kan ik dan nog op afgaan? Dat doen ze ook met bv. verkeersovertredingen. Een bon is voor de rechter voldoende, meer bewijs is niet nodig. Je moet in dat geval met tegenbewijzen komen om te laten zien dat die bon niet klopt. Dat kan natuurlijk wel, is mij wel eens gelukt, maar dat is geen sinecure.

La Bailaora | 08-11-12 | 17:50

@gruzelement | 08-11-12 | 17:30

"Serieus, ik ben net al speciaal naar buiten geweest om oordopjes aan te schaffen."

Ten eerst uber-LOL

Ten tweede, ja het rammelt dat BJZ verzuimt hebben om de duur van de UHP tijdig te verlengen. En ongetwijfeld meer in deze zaak.

Wat tevens rammelt is het feit dat BJZ praktisch op het moment dat ze erachter komen dat de kinderen weer 'thuis' zijn meteen de kinderen komen ophalen. Waarom? Rancune? Hetze? Of is er meer aan de hand?

Waarom moest Ilja mee naar het bureau?

Wbt de ouders, ja natuurlijk hebben die beiden schuld aan dit gedonder, als ze gewoon netjes hadden besloten dat de kinderen in de weekenden bij pappa op bezoek gingen was dit natuurlijk nooit gebeurd.

Wbt de moeder, dat is een theorie of een gokje. Ik gok dat de moeder iets gedaan / gezegd heeft wat BJZ ertoe heeft doen besluiten dat de kinderen weg moeten. Dat kan letterlijk van alles zijn, maar zoals we het eens zijn is dat niet enkel de weigering van het bezoekrecht. Dat of we hebben hier te maken met een dwaling van immense proporties. We praten hier niet over slordig werk, wat meestal het probleem is bij BJZ maar we praten hier over willens en wetens een gezin kapot maken. Dat is dermate ernstig dat ik geneigd ben te geloven dat zelfs de meest incompetente idioot bij BJZ niet zo ver zal gaan om geheel ten onrechte kinderen uit huis te plaatsen en zeker nu het al maanden onder het vergrootglas ligt.

De Koreaanse Slet | 08-11-12 | 17:48

Wat zou dan de overtreffende trap zijn waardoor de kinderen wel uit huis geplaatst moeten worden?
@De Koreaanse Slet | 08-11-12 | 17:31
Mishandeling natuurlijk. Slaan, blauwe plekken, incest, opsluiting, enz... Niet moeilijk hoor.

In het geval van psychologische mishandeling is dat iets moeilijker, maar daar zou je kunnen denken aan zaken zodat de kinderen de neiging hebben tot zelfmoord, aangetoond door de schooljuf, enz... Maar er moeten in ieder geval concrete bewijzen liggen.

Verder, over Ilja speculeer je alleen maar wat, bv. over 'bedreiging'. Dus je laatste conclusie is geheel voorbarig, en ik vind dan je suggestieve conclusie "geven een BJZ natuurlijk niet de indruk dat dit een gezonde omgeving is voor de kinderen." zelfs een beetje heel erg triest, en dan druk ik me heel voorzichtig uit, omdat de toonzetting lijkt dat er feiten over dat soort uitspattingen zouden zijn.

En daar komt nog bij, dat zelfs in dat geval jeugdzorg nog steeds geen zaak heeft de kinderen uit huis te plaatsen.

En ga je nou maar in het dossier verdiepen, en ook eens de film van de fysieke uithuisplaatsing bekijken, waar zelfs de politie buiten zijn boekje ging door te proberen Ilja in zijn eigen huis te proberen het filmen te beletten. Misschien kent die politieagent de wet niet, maar dat is in en in triest voor een overheidsbeamte, en al helemaal voor een agent.


La Bailaora | 08-11-12 | 17:45

La Vie En Rose | 08-11-12 | 17:13 | + 0
Hallo Vie..
Het geval wat jij noemt lijkt verdomd veel op de situatie waarin mijn twee kleinkinderen nu verkeren,waarbij de kinderen voorlopig aan de moeder zijn toegewezen,wachtend op een definitieve uitspraak van de rechter.
Bij de omgangsregeling heeft de vader 3 van de 4 weekends gekregen en iedere keer is het weer hetzelfde liedje als de kinderen weer terug moeten naar de moeder... ze willen eigenlijk helemaal niet,vooral het 4 jarige meisje.Voor de vader is het ook een drama om een kind dat zich aan hem vastklampt ter beschikking van de moeder te moeten stellen.
Het gebeurt niet zo gauw dat kinderen aan de vader worden toegewezen,dan moet er met moeders behoorlijk wat aan de hand zijn.
Vaak zijn die moeders psychisch niet in orde... soms is er
sprake van borderline,maar ze kunnen ook het gedrag van psychopaten vertonen en daar moet je enorm mee oppassen,vooral omdat ze uitstekend in staat zijn om
hun psychopatisme te camoufleren.
Uit het geval wat jij nu genoemd heb,heb ik begrepen dat de moeder het kind nu zonder begeleiding mag zien en dat terwijl het meisje al vanaf het begin duidelijk haar afkeer heeft getoond van moeders.
Kinderen hebben veel gevoeliger voelsprieten dan volwassenen en die afkeer is niet voor niets.
Nog niet zo lang geleden las ik een bericht van een moeder die haar kind doodde tijdens een onbegeleid bezoek;via de rechter was dit bezoek afgedwongen,maar vond eerst onder begeleiding plaats.
Toen door Jeugdzorg geprobeerd één keer zonder begeleiding;daarna nog een keer... en toen stuurde moeders haar zoon naar de eeuwige jachtvelden.
Het is uitkijken geblazen met moeders,die door hun kinderen gehaat worden.
Ik vind de risico's nogal groot om moeders te behagen met zo'n omgangsregeling.. De kinderbescherming is er om de kinderen te beschermen en niet de moeder,al zou je dat soms wel denken dat dat laatste de hoogste prioriteit is... Deze Raad wordt niet voor niets regelmatig aangeduid als de Raad voor de Moederbescherming.

pielewaaier | 08-11-12 | 17:41

@La Bailaora | 08-11-12 | 17:23

Het is namelijk onmogelijk te bewijzen dat je iets niet doet, het is wel bewijsbaar dat iemand iets wel doet.

Dat bedoelde ik dus. Mijn excuus als dit niet duidelijk was. BJZ moet toch echt aantonen dat de kinderen daar niet kunnen verblijven. Een rechter moet op basis van de feiten een oordeel vellen. Het zou toch van de zotte zijn dat BJZ zomaar kan beslissen dat de kinderen weg moeten, of dat jij als ouder geen recht op bezoek hebt omdat zij jou niet aardig vinden?

De Koreaanse Slet | 08-11-12 | 17:39

@La Vie En Rose | 08-11-12 | 17:13

Ik het 'dossier' gelezen. En deze feiten zijn 'hearsay'. Elke dag worden tig vaders ervan beschuldigd dat ze hun kinderen slaan, misbruiken, alcoholist zijn etc. en vaak blijkt hier niets van waar te zijn. Meneer blijkt zijn kinderen ooit eens een opvoedkundige tik gegeven hebben, de kinderen altijd een knuffel en een kus geven voor het slapen gaan, en elke avond twee biertjes te drinken.

De Koreaanse Slet | 08-11-12 | 17:35

@De Koreaanse Slet | 08-11-12 | 16:34
Jij gaat volledig voorbij aan mijn opmerking: "En kinderen totaal onnodig uit huis plaatsen."

Selectief shoppen noemen ze dat.

Het is helemaal niet uiterst vreemd dat BJZ kinderen onterecht uit huis plaatst. Lees bovenstaand topic nog eens. Dan kun je zien wat Ilja en zijn moeder allemaal hebben ondernomen tegen de beslissing van rechters en BJZ.

En dan vergeten ze de beschikking te verlengen, de kinderen mogen weer naar huis, en worden vervolgens een dag later weer bij hun moeder en broer weggehaald.

Neuh, de jeugdzorg en instanties maken geen fouten. Hun enige belang is het welzijn van het kind. Right.

La Vie En Rose | 08-11-12 | 17:35

@La Bailaora | 08-11-12 | 17:13

Dat zeker. Maar gelukkig heeft deze consultant dan straks een dik probleem.

De Koreaanse Slet | 08-11-12 | 17:32

@La Bailaora | 08-11-12 | 17:09

"Nee dat is niet genoeg om kinderen uit huis te plaatsen. Ook de moeder in het geval waar ik mee te maken heb praat op die wijze over de vader."

Gadver wat kunnen mensen toch verschrikkelijk kleinzielig en egoistisch zijn. Ik word er een beetje onpasselijk van.

Maar goed. Stel je voor, er vind in dit gezin iets soortgelijks plaats. Kinderen zijn bang om vader te zien want moeders zegt dit en dat. Wat zou dan de overtreffende trap zijn waardoor de kinderen wel uit huis geplaatst moeten worden?

Wellicht overdreven labiel en hysterisch gedrag tegenover BJZ? Ik bedoel Ilja is dus meegenomen naar het bureau vandaag. Inmiddels weer vrij I am sure, maar toch. Die jongen moet in zijn hysterie, en woede dingen gezegd en gedaan (bedreiging ik noem maar wat) hebben zodat de agenten besloten om hem maar mee te nemen. Dit soort dingen, hoewel begrijpelijk, geven een BJZ natuurlijk niet de indruk dat dit een gezonde omgeving is voor de kinderen.

De Koreaanse Slet | 08-11-12 | 17:31

'Zonder een waardeoordeel te vellen over moeder of vader lijkt mij dit de aanleiding is voor de hele ellende'
De Koreaanse Slet | 08-11-12 | 17:22 | + 0

OK, ergens anders in dit draadje zeg je dat de ouders beiden schuld hebben, maar dat wat jou betreft de verdenking bij de moeder ligt.

Voor de rest van je reactie nogmaals: bezoekersregeling is inderdaad geen goede reden voor UHP. Maar wat zou er in die 2 uur dan wel aan materiaal naar boven gekomen zijn om tot de 2e UHP over te gaan?

En als er materiaal was wat bekend was voor de 2e UHP, waarom woog dat niet zwaar genoeg om de kinderen toch niet naar huis te sturen?

Jij wilt volhouden dat het verhaal van moeder en Ilja rammelt, maar hoor jij dan het oorverdovende gerammel bij Jeugdzorg niet? Serieus, ik ben net al speciaal naar buiten geweest om oordopjes aan te schaffen.

gruzelement | 08-11-12 | 17:30

@Koreaanse Slet
Ik noem het praten tegen een muur ja, omdat je steeds maar weer praat over de vermeende psychologische mishandeling die een moeder kan teweeg brengen door slechte dingen over de vader te zeggen. Ten eerste is je punt weerlegd, nl. dat kan geen reden tot uithuisplaatsing zijn, er zijn andere middelen.
Ten tweede, als het een illustratie is die buiten deze zaak staat, dan dwaal je gewoon moedwillig af van het onderwerp.

gruzelement | 08-11-12 | 17:26

Als jij kan aantonen dat deze absoluut er niet is dan zal de rechter moeten oordelen dat de kinderen terug moeten.
@De Koreaanse Slet | 08-11-12 | 17:11
Je draait de bewijslast om. Jeugdzorg moet bewijzen dat er sprake is van mishandeling. En die zie ik nog steeds niet.

Het is namelijk onmogelijk te bewijzen dat je iets niet doet, het is wel bewijsbaar dat iemand iets wel doet.

La Bailaora | 08-11-12 | 17:23

@gruzelement | 08-11-12 | 16:58

Ik heb mij inmiddels prima ingelezen.

Dat het beter gaat met de kinderen nu vader en moeder geen ruzie meer maken elke dag. Geloof ik graag! Sterker nog ik weet het zeker. Vreselijk is het voor kinderen om twee ouders te horen, zien vechten met elkaar.

Maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat vader een slechte vader is. Ook wil het niet zeggen dat vader de kinderen mishandeld, want kijk naar de bron. De moeder zegt dat.

Wat overduidelijk voor mij is dat hier een gevecht plaatst vind over bezoekrecht. Zonder een waardeoordeel te vellen over moeder of vader lijkt mij dit de aanleiding is voor de hele ellende. Dat Ilja zijn stiefvader haat is duidelijk, dat de moeder haar ex-man haat is ook duidelijk. Of dat terecht is, is nog maar de vraag. Uit zijn brief waarin hij weigert alimentatie te betalen als hij zijn bezoekrecht niet mag uitvoeren blijkt voor mij dat hij zielsveel van zijn kinderen houdt, ik vind het vreemd dat hij zo wil vechten om zijn kinderen te zien en ze vervolgens zou mishandelen.

De waarheid ligt zeker in het midden, maar wel lijkt me dat er waarschijnlijk geen sprake is van slechts een UHP omdat moeder het bezoekrecht van vader weigert. Dat kan ik mij haast niet voorstellen.

De Koreaanse Slet | 08-11-12 | 17:22

@gruzelement | 08-11-12 | 16:52

Nou, nou, nou, praten tegen een muur... Hallo zeg, ik luister naar wat je zegt en discuteer met je. We kunnen het hier natuurlijk allemaal hartstikke eens met elkaar zijn maar daar wordt niemand wijzer van. Het is juist belangrijk dat we wikken en wegen over wat er plaats heeft gevonden en waarom dit kon gebeuren zodat we later kunnen zeggen, zeg had jij inderdaad gelijk. Ik ben dan de eerste die tegen je zegt, "jij had het bij het rechte eind. Ik dacht dat er meer moest zijn, maar dat was er niet, dit was gewoon een kenau van een wijf die willens en wetens dit gezin kapot wilde maken"

De Koreaanse Slet | 08-11-12 | 17:14

@De Koreaanse Slet | 08-11-12 | 16:20
Ik werk met kinderen en ouders (onderwijs) en heb onlangs nog meegemaakt dat een meisje, dat na de scheiding aan de moeder was toegewezen naar haar vader is gegaan omdat het thuis niet te harden was. Klopte, ik ken de moeder ook.
Om een lang verhaal kort te houden, het meisje is inmiddels toegewezen aan haar vader maar er moest een bezoekregeling komen. Het meisje wilde in het begin niet naar haar moeder, ook niet op de door rechter en jeugdzorg vastgelegde dagen.

Wat moet je dan doen, je kind naar je expartner brengen en daar het huis in sleuren? Nou, de vader heeft van alles ondernomen, met het kind gepraat, het naar zijn exvrouw gebracht. Ze ging niet naar binnen.

Het eerste contact kwam pas maanden later en gebeurde in aanwezigheid van een medewerker van Jeugdzorg. Dat is later afgebouwd. Het meisje gaat nu zo af en toe een middag naar haar moeder.

Zo kan het dus ook, i.p.v. kinderen bij hun moeder vandaan te sleuren en onder te brengen in een pleeggezin.

Tot slot: Als je het dossier goed gelezen zou hebben zou je ook hebben kunnen lezen waarom de kinderen niet meer naar hun vader wilden. Ze wilden zelf niet. Daaraan ligt ten grondslag dat de vader flink zoop, de kinderen soms sloeg, in België woonde en de kinderen een dag langer bij zich heeft gehouden dan was afgesproken.

La Vie En Rose | 08-11-12 | 17:13

@De Koreaanse Slet | 08-11-12 | 16:54
Enne, voor jou info. In het geval waar ik zelf bij betrokken ben doet de RvkB het volgens mij dus wel heel goed.

Je moet dus naar de feiten van het dossier kijken, en die pleiten in het geval van Ilja en zijn moeder dus niet voor jeugdzorg en co.

Ik denk dat het ook te maken hebt wie zich binnen die organisatie over je case buigen. Waarschijnlijk als je pech hebt dat jouw consultant het werk eigenlijk niet aankan, door gebrek aan kennis of wat dan ook, en ook nog eens zijn fouten niet toe kan geven, dat je dan een dik probleem hebt.

La Bailaora | 08-11-12 | 17:13

@La Vie En Rose | 08-11-12 | 16:50

Nou voor van Rossum, with all due respect, is dit natuurlijk een 'scoop' een prima verhaal. Als ik journalist was zou ik het ook publiceren. Dit is wat mensen willen lezen. Let that be clear!

Wat betreft de rest van je verhaal.

Dat het enorm traumatisch is voor de kinderen dat is iedereen geheel duidelijk. Dat er geblunderd is door BJZ is ook duidelijk. Waarom Ilja naar GS gaat met dit verhaal is mij geheel onduidelijk, je vuile was buiten hangen terwijl al tot je nek in de stront zit met een instantie als BJZ is gewoon erg onhandig. Van Rossum heeft natuurlijk niet de sommatie gekregen dat de kinderen uit huis geplaatst zijn, want daar moet toch echt instaan waarom. Wat de reden is. Die reden ken ik niet, en jij ook niet. En dat vind ik vreemd. Zoals al eerder gezegd, als die kinderen onterecht door BJZ zijn weggehaald kan je dat middels rechtsbijstand aanvechten bij de rechter. De reden kan alleen maar zijn dat er een direct gevaar voor de kinderen is. Als jij kan aantonen dat deze absoluut er niet is dan zal de rechter moeten oordelen dat de kinderen terug moeten. En dat is dus niet gebeurt. De kinderen zijn door een fout van BJZ teruggehaald en BJZ heeft niet geschroomd om dit direct weer ongedaan te maken, de vraag is waarom? Op basis waarvan? Dit is een rechtstaat, en je kan niet zomaar (zelfs BJZ niet) zonder enig bewijs (aangifte van kindermisbruik e.d.) kinderen weghalen. Dus als er niets aan het handje is dan zit BJZ zo gigantisch fout dat er koppen moeten rollen.

De Koreaanse Slet | 08-11-12 | 17:11

Als ik kinderen had, stopte ik ze geloof ik liever in een Siberische gulag dan dat ik ze aan jeugdzorg toevertrouwde.

notoire_veelpleger | 08-11-12 | 17:11

"je mag niet meer naar pappa want hij gaat jullie slaan en verkrachten let maar op als hij een biertje optrekt zal hij vreselijk vieze dingen met jullie doen"
@De Koreaanse Slet | 08-11-12 | 16:54
Nee dat is niet genoeg om kinderen uit huis te plaatsen. Ook de moeder in het geval waar ik mee te maken heb praat op die wijze over de vader.

Wat de rechter doet is het kind, inmiddels 6, een omgangsregeling afdwingen met de vader, wat zeer moeizaam gaat, omdat nou juist het kind bang is voor de vader. Maar dat verandert al, omdat de werkelijkheid niet klopt met wat de moeder beweert over de vader. Ook dat is traumatisch voor het kind, maar daar gaat het kind straks echt gewoon de moeder mee confronteren, en met een beetje pech gaat de realiteit tegen de moeder werken.

Maar dat proces is altijd beter dan kinderen weghalen bij de ouders. Want het kind gaat straks zelf mogen kiezen wat hij van de hele situatie vind en van zijn ouders. Dat heb je niet wanneer je de kinderen weghaalt. Daarmee wordt het alleen maar woedend op de hele maatschappij.

En in het geval van Ilja komt daarbij dat uit niets blijkt dat de moeder dit soort verhalen aan de kinderen heeft verteld. Dat had toch echt keihard moeten zijn aangetoond in het jeugdzorgrapport.

La Bailaora | 08-11-12 | 17:09

Hee Jeugdzorg. Werd de voorraad minderjarig misbruikmateriaal te klein of zo? Smerige laffe kloodtzakken.
Van Rossem | 08-11-12 | 14:25 | Link | 160 reacties
Bovenstaand voor een journalist een nogal betrokken en gewaagde formulering,maar m.i. volkomen terecht.
Mijn complimenten voor je betrokkenheid met deze familie en je vasthoudendheid.
Mocht ik op wat voor manier nog van enige betekenis kunnen zijn als ondersteuning voor dit gezin,neem dan a.u.b. kontakt op met mij;dat moet mogelijk zijn aangezien mijn e-mailadres bij jullie bekend is en je hierbij toestemming hebt om het te gebruiken.
Mocht je op wat voor manier dan nog enig kontakt hebben met Ilja @(The Russian)wens hem dan alle sterkte van @pielewaaier.

pielewaaier | 08-11-12 | 17:07

Geachte medemens, GeenStijl 'reaguurder' en redactie,

Allereerst ben ik uitermate geschokt door dit topic. Zeer zeker niet vanwege de kwaliteit, of gebrek aan, van journalistiek van deze site. Ze is naar mijn mening qua waarheidsvinding, werkelijk venster in de samenleving etcetera de top notch van onze samenleving. Het is erg genoeg te noemen dat de rest van de media MIJLENVER achterblijft.

Ten tweede, ik weet dat ik nogal wat controversieels geschreven heb in de verleden tijd. Zowel op het Powned platform als ook via GeenStijl. Ook is mij duidelijk gemaakt, overigens tot en met de dag van vandaag zonder argumenten EN heb ik mij 100% zeker aan uw regels gehouden (hooguit op langdradige vermoeiende en provocerende wijze - dat is slechts vanwege de brede context welke niet in korte vorm uit te leggen is), dat ik niet meer welkom ben als reaguurder. Alhoewel uitblijven van argumenten, mijn conformeren aan uw regels in combinatie met mijn 'effort' om te delen in uw demand via uw platform in het kader van mijn niet welkom zijn mij uitermate spijten, ze raken mij niet meer dan slechts een serieuze en NIET gekke 'reaguurder' minder om uw initiatieven te ondersteunen. Heb geen medelijden, ik heb het ook niet. Ik vraag daar ook niet om. Graag zou ik nog een keer gebruik maken van de (niet helemaal netjes gecreerde) mogelijkheid tot reageren. Bij voorbaat mijn excuses hiervoor, in de toekomst zal ik het uitdrukkelijk niet meer doen. Zelfs uw platform niet meer bezoeken om de reflex tot reactie te voorkomen en mijn gemoedsrust aangaande de situatie in Nederland niet meer te bederven dan ze al bedorven is.

Mijn excuses op voorhand ook voor alle consternatie die wellicht hieruit ontstaat, het feit ook dat ik me naar mijn zin en mening niet korter en gemakkelijker kan uitdrukken dan ik nu doe. Hoewel ik uit alle macht met het gehele bericht me probeer te houden aan uw regels. Ik besef mij volledig dat uw forum niet mijn blog is.

Deze reactie is een onweerstaanbare reflex op het volgende;

Dit is 100% de schuld van Geenstijl.
denoorman | 08-11-12

Inhoudelijk meen ik hierover het volgende uit burgerplicht met u te MOETEN delen;

1. Dat is absoluut niet waar. Het bewijs is wel dat de uitvoerende macht zich in deze in de eerste plaats niet aan de eigen regels houdt. Hetzelfde geldt voor de gepretendeerde garantie vanuit de rechterlijke macht. Hiermee verliezen beide alle legitimiteit, verantwoordelijkheid en dus autoriteit die vereist wordt en beschreven staat in ons Trias Politica fundament, onze grondwet, onze rechtstaat. Ongeacht alle mogelijke argumenten voor welke uitzetting dan ook welke slechts serieus genomen kunnen worden wanneer onze regulatie in staat blijkt onze regels en fundamenten (voor regulatie) te respecteren. De feiten zijn aantoonbaar en liggen op tafel, GeenStijl reflecteert ze slechts op geheel eigen wijze. U heeft meer moeite met het venster in ook en met name uw eigen realiteit dan met geenstijl en wenst zich waarschijnlijk onder noemer kenniseconomie deze confrontatie met zichzelf te ontlopen en te voorkomen. Dit verschijnsel kunnen wij duidelijk aantoonbaar, merkbaar in toenemende mate genieten.

2. In plaats van op basis van gebrek aan mogelijkheden om mogelijk misbruik of in gevaar brengen van de kinderen te zien als een reden om betere regulatie te realiseren waarmee de kerntaken WEL vervuld kunnen worden alleen als rechtsstaat en beschermingsinstituten zelf door de mazen van de wet fietsen, maakt het de trias politica onmogelijk om te functioneren. Het maakt de politiek onmogelijk om de realiteit aan te kijken en het gebrek aan leiderschap op te lossen, te voorkomen. Het benadeeld de rechtstaat, brengt haar in gevaar, belemmerd de rechtsgang en is zeker aantoonbaar een gevaar voor de staatsveiligheid. Onze zogenoemde trias politica betoond zich op meerder vlak volkomen incompetent in het uitvoeren van haar kerntaken. Laat staan dat wij hiermee problemen gaan oplossen, overigens ook al duidelijk aantoonbaar gedurende meer dan een decennia zichtbaar. Dat is een van de eerste problemen die we moeten aankijken, oplossen voordat we uberhaubt met andere feiten kunnen omgaan.

3. Duidelijk gaat u mee in de polarisatie waar u zeer hoogstwaarschijnlijk over klaagt. Zelfs zeer duidelijk zichtbaar. Hiermee steggelt u over gevolgen en zie hier, meerdere partijen steggelen over gevolgen - gaan in toenemende mate als cowboys tegenover elkaar staan en het probleem blijft lekker ongestoord verder rotten. Dat is niets meer dan angscultuur creeren, paniekvoetbal, gronden voor fascisme, zeker geen kenniseconomie, dom, polarisatie, populistisch, op zichzelf oorzaak voor problemen creeren. Saillant, het probleem waar u allen zo over klaagt laat u dus op deze manier mooi voortbestaan. Zeer, zeer gevaarlijk.

4. 100% et al bestaat slechts in de wiskunde. In de realiteit van ons leven is zwart wit slechts kortzichtig te noemen. Dat betekend met name dat we te maken hebben, in alle gevallen, met grote grijze gebieden (zelfs vele malen meer kleur dan grijs) en dus de samenhang van zaken met elkaar. Dat niet erkennen is in alle gevallen onmacht, onkunde tot het presenteren van oplossingen en vooral niet erkennen dat u op deze zwart wit manier in de eerste plaats toegeeft nog bezig zijn met het probleem niet snappen en daar op in proberen te zoomen ook nog eens op de manier waarop dit niet KAN. Dit KAN nooit 100% de schuld van geenstijl zijn, alleen al door uitvoerende machten en instituten die zich niet aan eigen regels houden. Heeft u spreekrecht? Alle mensen, volgens mij kunnen we met de beste wil ter wereld u dit niet laten hebben. U blijkt er niet mee om te kunnen gaan en in plaats van zelf eens na te denken over wat er gebeurd begint u te wijzen en te bleren; naar mijn mening de grote boze grond waarop wij nooit problemen opgelost hebben, niet gaan oplossen en waarom ze ook kunnen bestaan in de eerste plaats. Wat leidt tot platformen die meer drastisch reageren als GeenStijl.

5. In democratie, trias politica, AL onze fundamenten, bewijzen, bevindingen, feiten en statistieken die op tafel liggen - blijkt dat een goed functionerende vrije media van allergrootst belang is om tot probleem definities, herkenning en oplossing te kunnen komen. U negeert en molestreert het venster wat u zicht, blik op problemen geeft en dus mogelijkheid tot oplossing.

Wat een verschrikking dit alles te zien gebeuren. Excuus, nogmaals, voor dit treurige bericht. Ik zal het niet weer doen, ik ga zelfs weg uit dit land na jaren kenniseconomie opgezocht te hebben wat me ongelijk geeft zonder me uit te laten praten (op uitnodiging), zonder vragen te stellen, zonder tegenargumenten dan behalve (de verkrachting van een werkelijke) kenniseconomie. Ze zijn van publiek geld afgestudeerd, deze bestuurders en krijgen van u grote sommen geld om de politiek bv te informeren. DAT IS UW GEBREK AAN LEIDERSCHAP. DAT IS WAAROM SLECHTS EEN GEK ZICH HIER NOG VOOR LEENT, DE GEK DIE U ACHTERNA HOBBELT ALS ZIJNDE POLITICUS. (sorry caps lock dag is voorbij, helaas het zit me tot over mijn oren). DE REDEN WAAROM U NOOIT, EN IK HERHAAL NOOIT, PROBLEMEN GAAT OPLOSSEN. U bent van mij af. Gelukkig, nietwaar? Net als al die duizenden ondernemers die inmiddels ook weg zijn. Om dezelfde duidelijk aantoonbare redenen, fundamenten waar veel van u mee schermen die u in de eerste plaats zelf weigert. Vindt u dat niet toevallig?

Wraak? Wat een platvloerse gang van zaken zonder vragen te stellen. Niet iedereen functioneert zo, dit is niet om mijzelf te bevestigen - dit regeltje schrijf ik om u wat te leren;

als ik een zakenman ben, ik heb bulten met kapitaal om te investeren of perspectief, potentieel - zou ik dat dan doen - delen met iemand of een collectief wat zich onkundig betoond met de omgang hiermee? Nee, dan doe ik dat met een ander. Is dat wraak? Nee, zo de waard is vertrouwd ie zijn gasten, dat is LOGISCH en ZELFBESCHERMING. Zeer, zeer typisch.

Is het de procedure die uiteindelijk verantwoording draagt? Think twice, please, for your kids. Is dit zelfs politiek te noemen? Nee, aantoonbaar, teveel feiten die onder noemer concessie van tafel geveegd worden. Zie drugsregulatie als topje van de ijsberg. Wat onze koningin zei, ja dat mens wat steeds ondergekotst wordt omdat ze zogenaamd niets voor het land zou doen, 'de leugen regeert' (en wij laten dat toe, in de eerste plaats). Wel meen ik nu met deze opeenstapeling te moeten stellen, wanneer zij zich hier niet van distantieerd, of zelfs ook maar publiekelijk dit afkeurd, is zij mijn koningin NIET meer. Ook niet meer in het buitenland. FYI. Zeur niet over graaien, uw locale politicus heeft er VEEL MINDER voor gedaan EN VEEL MEER uw portemonnee leeggegraaid. Had u dat niet door voor u begon te wijzen? Kenniseconomie zeker.

Wij zijn ziek. Wij leiden aan welvaartsziekte. Wat de onnodige en schadelijke polarisatie probeert te stellen is het recht van de sterkste, sociaal darwinisme. We zijn ziek, natuurlijk kan en mag een echte ondernemer sloten met geld verdienen en is ie niet verantwoordelijk voor mensen die geen verantwoordelijkheid nemen, de polarisatie ondermijnt toch ECHT wel de eigen onderneming. Dat komt ook vanzelf uit. We zijn ziek. De lucht die eruit moet, en eruit gaat (let op wat ik zeg), is een andere lucht dat u zich graag placht te voor te stellen in uw roze wolk voorstelling. Dat is de backlash van een werkelijkheid. De realiteit is de perceptie van de meerderheid, ze wordt achterhaald door de werkelijkheid. Zie copernicus. Toen al.

Wij verleggen de focus op spanning, sensatie, frustratie, techniek en vergeten onszelf als basis van dat alles. De wereld is groter dan u met uw welvaartsziekte. Kapitalisme is goed, is kwaliteitsgarantie. Dit is geen kapitalisme, dit is omzet garantie. This is no consumer driven market, this is capital driven market. Talking consumer trust is a way to divert your attention from reality. Bent u kenniseconomie zo dom geworden dat u zich blatend en blerend laat overheersen door verdeel en heers politiek (waarbij onze 'politiek' zich dat niet eens realiseert tussen de 'concessies' door?) Please realize, before you will be unable to deny.

Nogmaals, excuus voor alle mogelijke consternatie die van dit bericht zou kunnen uitgaan. Ik heb dit jaren onderzocht, dit is voor mij onomstotelijk waar en ik kon in alle perspectieven en pluimages geen excuus of reden vinden voor een tegendeel. Dit is een soort spastisch trekje om u te waarschuwen voor wat ik ontdekt heb, me overkomen is, wat ik gezien heb en uitgewerkt heb. Eigenlijk tegen beter weten in. Het spijt me werkelijk als u dit bericht liever niet gezien had. Mijn bedoeling is niet om te 'trollen' of uw reactie mogelijkheden als mijn blog te zien, te misbruiken. Ik heb geen blog. Niemand wil de harde werkelijkheid aankijken, het is makkelijker om te wijzen. Buiten religie, allochtonen of wat ook om - we gaan zo NIET problemen oplossen. Uw 'kenniseconomie', politiek, rechtstaat, wetenschap en media WILLEN niet eens mijn argumenten overwegen. Zonder nadenken, zonder vragen. Dat is ook waarom ik ga. Ik ben weg. Heb liever medelijden met uzelf. Ik kon me redden, en kan dat nog steeds. Dank u voor uw begrip, tijd en respect met dit bericht te lezen.

Met vriendelijke groet,

Geert Welling

p.s. kunt u nog lachen? dat is goed voor de rimpels, lost echter niets op.

(natuurlijk mag u mijn naam weten, ik neem verantwoordelijkheid, ik heb zelfs vrijblijvend op de meeste schandalige plaatsen geprobeerd uw problemen op te lossen, ik ben die politiek betrokken jongere waar u allen om vraagt en klaagt, verschillig, ik zoek het zelf uit en praat NIET na, daar schaam ik me niet voor. om die reden heb ik ook al die tijd alle macht (ook en met name buiten nederland) om het zonder u te redden. natuurlijk mag u mijn naam weten, misschien lacht u er zelfs om. Gelukkig maar, heb ik toch nog gelijk al is het maar voor mijzelf - er zijn er genoeg hoor die geld met me willen verdienen, het is allemaal al aangeboden en geregeld - voor ik tien jaar geleden begon met vragen stellen waar u niet eens door had dat ik vragen stelde)

fascissor | 08-11-12 | 17:04

@gruzelement | 08-11-12 | 16:41

We zijn het grotendeels eens hoor. Ik vind het verhaal alleen heel eenzijdig en gok op veel meer ellende dan alleen de weigering van bezoekrecht. Dit is namelijk voor zover ik weet niet genoeg om kinderen uit huis te plaatsen. Misschien na jaren van procederen maar niet zo eventjes. Het lijkt me dan ook niet een beslissing die BJZ zo maar eventjes maakt mits er direct aanleiding voor is. Lange teentjes mag dat nooit zijn.

Wat ook best gebeurd kan zijn is dat de halfbroer en moeder nogal hysterisch en woedend reageerde op de beslissing van BJZ om bezoek onder toezicht toe te laten waardoor het beeld is ontstaan van een uiterst labiel en ongeschikte plek voor kinderen om op te groeien en dus is besloten om ze tot nader onderzoek uit huis te plaatsen. Tja in dat geval heb je jezelf nogal in de voeten geschoten. Met instanties als BJZ moet je ten alle tijden je voorbeeldig gedragen zodat zij niet de verkeerde indruk krijgen want als ze die krijgen zullen ze altijd 'voor' de kinderen kiezen, dat moeten ze namelijk en ergens terecht.

De Koreaanse Slet | 08-11-12 | 17:03

De Koreaanse Slet | 08-11-12 | 16:54 | + 0
Het praat lastig met je als je je niet ingelezen hebt. Want in het dossier is gewoon informatie langs gekomen dat de vader de kinderen mishandeld heeft. Er is een tape van medewerkers van de school die zeggen dat het beter ging met kinderen sinds vader weg was. Als de dingen die je zegt niets te maken hebben met deze zaak, dan geen al je redeneringen nergens heen.

gruzelement | 08-11-12 | 16:58

Alle jeugdzorgers zijn pedolfielen.

watergeus | 08-11-12 | 16:57

oke en wanneer worden de mensen van jeugdzorg eens een paar jaar opgesloten. echt die mensen verdienen miljoenen schade vergoeding vanwege wat ze wordt aangedaan door die nazi's van jeugdzorg. gewoonweg niet normaal, kom maak hier eens een mediarel van want op tv en radio hoor je er niks over.

BozeHenk | 08-11-12 | 16:57

@La Bailaora | 08-11-12 | 16:41

"Daar komt bij, welke idioot gaat kinderen nou terugsturen naar de ouders om ze daarna weer na 2 uur weg te halen? Heeft de moeder ze in die 2 uur getracht om te brengen of zo? Niets blijkt van dat alles."

Totaal mee eens! Ik loop hier ook niet BJZ te verdedigen. Ik vraag mij ten zeerste af wat de reden daarvoor was. En inderdaad, een rechter kan bezoekrecht gewoon afdwingen.

Met een ding ben ik het niet eens. Dat ouders slecht praten over elkaar tegen hun kinderen dat komt helaas bijna altijd voor. Maar er zitten gradaties in. Bijv. (en let op hysterische medemensen ik geef hier een voorbeeld wat niet op dit gezin slaat.) Bijvoorbeeld, de moeder zegt tegen de kinderen "je mag niet meer naar pappa want hij gaat jullie slaan en verkrachten let maar op als hij een biertje optrekt zal hij vreselijk vieze dingen met jullie doen" - als een moeder dit soort dingen zegt lijkt me het zeker duidelijk dat zolang niet bewezen het reden is om de kinderen uit huis te plaatsen. In dit geval lijkt het mij ook niet verstandig om de kinderen naar de vader te sturen want stel je voor het is waar? ...

Nogmaals ik loop hier BJZ niet te verdedigen, zelf ook geen goede ervaringen mee gehad maar ik vind dit voor dit gezin dermate drastisch dat er wel veel meer aan de hand moet zijn. Dat of BJZ maakt hier een onvergefelijke blunder!

Overigens... En let op reaguurders. Het is natuurlijk niet zo dat alle goede dingen die BJZ doen in het nieuws komen. Dus wellicht hebben velen van jullie een beetje een vertekend beeld van hoe slecht het daar wel niet is.

Zie het een beetje als hoe vaak jezelf de klantenservice belt om een compliment te geven over hun diensten... Nee inderdaad precies nooit of hooguit een enkele keer.

Zo bericht het nieuws ook niet over de honderden, duizenden kinderen die wel gered worden door de werkzaamheden van BJZ, dat mag ook wel eens gezegd worden. Want ze doen ook zeker wel goed werk! Vraag dat maar aan een kennis van mij.

De Koreaanse Slet | 08-11-12 | 16:54

La Vie En Rose | 08-11-12 | 16:50 | + 1
Praten tegen een muur... Maar Koreaanse slet is nog niet zo erg als ene ZIK geloof ik dat het was, in een vorig topic over dit onderwerp. Man, man, man.

gruzelement | 08-11-12 | 16:52

@de Bree
en bovendien, de tijd die Jeugdzorg besteedt om kinderen onterecht uit huis te plaatsen (als hier sprake van is) kunnen ze beter besteden aan het redden van kinderen die op het punt staan misschien wel doodgeslagen te worden.

gruzelement | 08-11-12 | 16:51

@De Koreaanse Slet | 08-11-12 | 16:08
Klopt hoor, dat vrouwen vreselijk kunnen zijn.
Maar er was een vader. En het ging ook om een bezoekregeling. Als die moeder zo slecht was waarom dan de kinderen niet aan de vader toegewezen? Waarom in een pleeggezin plaatsen. Waarom kinderen op die manier uit huis plaatsten. Als iets een traumatische ervaring voor een kind is, is dat het wel.

Waarom gaat Ilja met zijn verhaal naar GS?
Waarom gaat van Rossem met dit verhaal aan de slag als het in dit geval wel aan de moeder zou liggen en de uithuisplaatsing terecht zou zijn geweest. Denk je dat van Rossem achterlijk is of zo? Dat hij en GS zich in zo'n gevoelige zaak zouden mengen als er niks aan de hand zou zijn? Van Rossem weet veel meer dan wij. Heeft alle dossiers bekeken.

Maar nee, er heeft zich in jouw hoofd een beeld gevormd dat er thuis wel een onhandelbare situatie is ontstaan, terwijl het nou juist zoveel beter met de kinderen ging, sinds de vader weg was. Bevestigd door de docent.

En dan ga je als BJZ de kinderen in een pleeggezin plaatsen. Right.

Maar oordeel fijn verder. Ik ben klaar met deze draad.




La Vie En Rose | 08-11-12 | 16:50

@de Bree
Ja natuurlijk. We leven in een democratie, dus controle op een instelling is essentieel. Jammer dat het via openbaring van persoonlijke gegevens en via geenstijl moet, maar als er nooit kritiek op Jeugdzorg zou zijn terwijl er wel aanwijzingen zijn dat er dingen fout gaan, dat zou pas eng zijn.

gruzelement | 08-11-12 | 16:50

La Bailaora | 08-11-12 | 16:41 | + 1
Amen

gruzelement | 08-11-12 | 16:48

Maar als er weer eens kinderen vermoord worden, lopen ze hier te gillen en schreeuwen waar jeugdzorg was.
Jeugdzorg zal het nooit goed kunnen doen.
Deze case wordt overigens niet slim aangepakt.

de Bree | 08-11-12 | 16:48

@De Koreaanse Slet | 08-11-12 | 16:20
Ik zie ook (als vertaler) een geval met de RvkB waar de moeder niet mee wil werken aan een omgangsregeling, maar dat is nooit een reden om kinderen uit huis te plaatsen. Immers de rechter kan dat op allerlei manieren afdwingen. In zo'n geval wordt de moeder gewoon gedwongen, klaar.

Uit huis plaatsen is alleen gerechtvaardigd wanneer er sprake is van ernstige mishandeling. Dat de moeder slecht praat over de vader is echt niet genoeg, dan kunnen we de helft van kinderen van gescheiden ouders wel gaan weghalen.

Alleen mishandeling is een rede voor uithuisplaatsing, en nergens, maar dan ook nergens, blijkt uit het dossier dat daar sprake van is. Kinderen weghalen bij ouders is echt het allerlaatste wat je doet, het levert levenslange trauma's op.

En dat de kinderen niet naar de vader zijn gestuurd na het weghalen pleit ook al niet voor de vader. Oftewel, dat de moeder dus niet goed over de vader zou praten (wat zelfs niet meer dan 'vermoedens' zijn), kunnen we aan dat feit vaststellen dat dat zo gek nog niet is. Want zelfs als er niets mis zou zijn met de vader, in dat geval heeft hij zich ook niet over de kinderen ontfermd.

Daar komt bij, welke idioot gaat kinderen nou terugsturen naar de ouders om ze daarna weer na 2 uur weg te halen? Heeft de moeder ze in die 2 uur getracht om te brengen of zo? Niets blijkt van dat alles.

Het terugsturen van de kinderen en ze dan na 2 uur weer weghalen.... Ooit gedacht wat dat met kinderen doet? Nee, zo te lezen.

Als jeugdzorg zo'n harde zaak had hadden ze de kinderen nooit voor 2 uur terug mogen sturen, en wanneer de moeder onbekwaam zou zijn, zou dat dus al een blunder van jeugdzorg aantonen, dus zijn ze niet onfeilbaar, in tegendeel. Oftewel, hoe dan ook, het zijn prutsers.

Kortom, het is heel eenvoudig om te kunnen concluderen dat het weghalen van de kinderen een grote fout is.

La Bailaora | 08-11-12 | 16:41

De Koreaanse Slet | 08-11-12 | 16:25 | + 0
OK, ok, je vindt ook dat UHP veel erger is. Dan haal ik mijn vorige reactie even terug.

Nog steeds vind ik een geldboete een betere oplossing in het mogelijke scenario wat jij schetst. Jij waarschijnlijk ook. Ik heb het gevoel dat Jeugdzorg de kinderen als een wapen gebruikt tegen de moeder, en ik krijg daar een hele vieze smaak van in mijn mond.

En tegen andere reaguurders die zeggen: 'er zal wel wat aan de hand zijn als Jeugdzorg met een gezin bezig is.' --> Nee! Dat is niet zo! Er kan een valse melding zijn, ik noem maar iets doms. Of er kunnen ouders zijn die therapie zoeken voor hun kind, bijvoorbeeld omdat het al naar school gaat en nog niet zindelijk is. Als je dan op de 1 of andere manier met Jeugdzorg in aanraking komt, en iets doet wat ze niet leuk vinden, als je een Jeugdzorgmedewerker op de lange tenen trapt, kun je ongelofelijk in de problemen komen. Bij een ex die vervelende dingen over je zegt kun je ook ongelofelijk in de problemen komen. Allemaal dingen waar misschien iets aan de hand is, misschien ook niet. En als er niets aan de hand is terwijl Jeugdzorg je wel in het vizier heeft, dan ben je gewoon enorm het haasje.

gruzelement | 08-11-12 | 16:41

@vanhetvarken | 08-11-12 | 16:06 |

Ik ben een pleegvader en GEEN pedo.
Geloof het of niet er zijn een paar pleeggezinnen die dat doen voor het welzijn van het kind.

Of dit een goede actie van BJZ is?
Geen idee, weet alleen dat we als pleeggezin, soms kinderen krijgen die (zichtbaar) mishandeld zijn.
En waarvan de ouders overtuigd zijn dat ze goede ouders zijn.
Ze hebben nooit wat gedaan, ligt altijd aan een ander.
Maar wij hebben een kind in huis, dat bont en blauw is

Jtheman | 08-11-12 | 16:37

De Koreaanse Slet | 08-11-12 | 15:43 | + -2
Als jij een (eventuele!) rancuneuze moeder die kinderen omgang met hun vader ontzegt genoeg reden vindt om kinderen uit huis te plaatsen, dan hoop ik gewoon van harte dat jij niet echt met kinderen werkt. UHP is een uiterst middel voor uiterste gevallen, omdat kinderen in een andere situatie (pleeggezin, adoptie, opvanginstelling) ook heel kwetsbaar zijn en UHP gewoon op zichzelf ook heel schadelijk is. Je hebt mijn ook vraag niet echt beantwoord. Zou je als kind uit het huis van je moeder gesleurd willen worden door vreemden omdat je van je moeder je vader niet mag zien. Het enige wat je doet is nog iets bij de situatie verzinnen/insinueren om aan te geven dat het psychologische mishandeling is. Nogmaals, ik vind het wel een insinuatie en er zijn minstens even veel aanwijzingen dat Jeugdzorg haar wil doordrukt en het eigen falen niet wil erkennen.

Overigens, ik wil je erop wijzen dat vorige topics, alle verdedigers van Jeugdzorg op een gegeven moment gewoon uitgeluld waren. Ik zeg niet dat je een verdediger van Jeugdzorg bent, hoor, maar je insinueert wel dingen over de moeder van Ilja die gewoon niet bewezen zijn.

gruzelement | 08-11-12 | 16:35

La Vie En Rose | 08-11-12 | 16:29 |
Dank voor je antwoord.
Ik heb alleen nog moeite met het kwalificeren van je opponent als dom, jammer voor de discussie.
Maar goed, wat zeur ik ook.

Zeg maarKaas_Cuevara | 08-11-12 | 16:35

@La Vie En Rose | 08-11-12 | 16:14

"Kinderen bij hun ouders laten terwijl er heel veel signalen zijn geweest dat het kind verwaarloosd of mishandeld werd, hetgeen de dood van het kind tot gevolg had, of waardoor het kind voor zijn/haar hele leven is beschadigd. En kinderen totaal onnodig uit huis plaatsen."

Precies. Dat zeg ik dus de hele tijd al. Het is uiterst vreemd dat BJZ ten onrechte kinderen weghaalt uit zo'n picture perfect gezinnetje. Het kan natuurlijk zo zijn dat BJZ hier (wederom) een grove blunder begaat, maar dat lijkt me stug. Het lijkt me vreemd dat kinderen worden weggehaald uit een gezin enkel om weigering bezoekrecht, volgens mij kan en wordt dat gewoon via de rechter geregeld.

Laat ik de vraag omdraaien, is het niet vreemd dat BJZ zo rigoureus ingrijpt? Is het niet vreemd dat deze familie in hun recht staan en niet naar de rechter stappen maar ipv naar GeenStijl (of all places)? Ik vind dat vreemd, ik maak dus een gokje / theorie dat moeders de kinderen psychisch mishandelt. Hoeft niet waar te zijn hoor, het kan best dat het hier gaat om een kenau van een BJZ medewerker die kinderen haat en ze willens en wetens totaal onterecht uit huis plaatst om dit gezin zoveel mogelijk verdriet aan te doen.

De Koreaanse Slet | 08-11-12 | 16:34

@La Vie En Rose | 08-11-12 | 16:14

Aanhalingsteken aan het einde van de quote van @De Koreaanse Slet vergeten.
"meestal blijkt dat hoewel er door BJZ fouten zijn gemaakt ze weldegelijk terecht de kinderen uit huis plaatsten."

La Vie En Rose | 08-11-12 | 16:33

@Zeg maarKaas_Cuevara | 08-11-12 | 15:48
Zal zo even uw vraag beantwoorden.

Voor de goede orde: Ik heb dit verhaal niet klakkeloos aangenomen, heb pas in het laatste topic over deze zaak gereageerd, omdat ik er over de eerdere topics na wilde denken, en nog wat info nodig had.
De enorme vechtlust van Ilja en het feit dat een redacteur van GS zich zo in deze zaak vastbeet, zorgde er al voor dat ik ging twijfelen over het verhaal van BJZ. Met het horen van de verklaring van de docent van de tweeling was ik om.

Reaguurders die geen fuck van de zaak afweten, zich er niet in verdiept hebben en dan gaan vertellen hoe het volgens hun in elkaar steekt, vind ik nogal dom ja.

La Vie En Rose | 08-11-12 | 16:29

Goed, we krijgen weer dezelfde discussie als bij de andere berichten over dit onderwerp. Maar de grote vraag is:
Wat kunnen wij als reaguurders doen om een einde te maken aan dit drame?
Hansvl | 08-11-12 | 15:57 | + 0
In eerste instantie om dat te doen waarvoor wij hier zijn en dat is reaguren,ons verdiepen in de zaak en onze solidariteit te betonen met de slachtoffers van dit machtsvertoon van BJZ.
Als Ilja ,of zijn moeder en andere sympathisanten dit onder ogen krijgen zullen zij zich hier zeker door gesterkt voelen.
Daarbij is optimale publiciteit in hun voordeel,want er is m.i. geen zinnig mens die kan beamen dat de manier waarop nu tot twee keer toe de kinderen uit het ouderlijk huis geroofd zijn in het belang is van de beide kinderen.

pielewaaier | 08-11-12 | 16:26

@gruzelement | 08-11-12 | 15:34

Ik insinueer niets. Bij uithuisplaatsing moet er sprake zijn van een onhoudbare situatie. Het is enorm drastisch en ook voor een medewerker (lijkt me) geen prettige ervaring. Ik denk gewoon dat er meer aan de hand is, dat denkt ieder normaal denkend mens. We leven hier niet in Noord-Korea! Als theorie geef ik dus psychische mishandeling. Dat gebeurt namelijk enorm vaak bij scheidingen en het zal goed kunnen dat BJZ hier lucht van heeft gekregen en voor de verandering ingegrepen heeft.

Wel kan je beargumenteren of uit huis plaatsing niet veel ergere mishandeling is. Persoonlijk vind ik van wel.

De Koreaanse Slet | 08-11-12 | 16:25

@De Koreaanse Slet | 08-11-12 | 16:01
Ja, jezelf tegen het systeem verzetten, DAT moeten we niet willen want het systeem is feilloos en biedt voldoende mogelijkheden om binnen de kaders van het systeem besluiten aan te vechten natuurlijk. Echt, ga nou niet op eigen houtje iets ondernemen tegen Het Systeem want dat is nergens voor nodig. Really, just trust the system.

Zucht.

Crockett | 08-11-12 | 16:25

@La Vie En Rose | 08-11-12 | 15:58

Maar als ik het goed gelezen heb, weigert de moeder om dit contact toe te staan. En als ik het goed gelezen heb is dit dus de aanleiding geweest tot de ellende waar ze nu in zitten. Dus, als ik het goed gelezen heb had de moeder gewoon het bezoek onder toezicht moeten toelaten en een advocaat in dienst moeten nemen om het bezoekrecht van de vader via de rechter moeten laten ontnemen.

Nogmaals als ik het goed gelezen heb heeft zij dus haar kaarten overspeeld en is ze voorlopig haar kinderen kwijt, de aanleiding om de kinderen weg te halen ligt dus daar. Maar er zal best meer kunnen zijn.

De Koreaanse Slet | 08-11-12 | 16:20

@gruzelement | 08-11-12 | 15:34
Top comment. Niets aan toe te voegen. Kudo's.

La Bailaora | 08-11-12 | 16:20

Muxje | 08-11-12 | 15:54 |
Dank voor uw onderbouwde antwoord. Ik ben het het met u eens.

Zeg maarKaas_Cuevara | 08-11-12 | 16:19

vanhetvarken | 08-11-12 |
Ooit van wettelijke termijnen gehoord? Met je "dagje extra tegenwerken".

Zeg maarKaas_Cuevara | 08-11-12 | 16:17

@pielewaaier | 08-11-12 | 16:08

Dat is natuurlijk niet waar. BJZ doet ook heel veel goed werk. Dat het eens flink onder de loep genomen moet worden ben ik met u eens, zoals zoveel instanties trouwens. Er zijn helaas enorm veel luie mensen in dit soort instanties die hun werk niet of amper doen daar moet inderdaad wat aan gedaan worden. Maar het is nogal veel werk om kinderen uit huis te plaatsen, ergo er wordt hier werk van gemaakt en wellicht met een reden. Wat deze is is een ander verhaal.

De Koreaanse Slet | 08-11-12 | 16:16

@pielewaaier | 08-11-12 | 16:00
Dat is jammer dat u zo onzeker bent. Ik zou in ieder geval niet snel dom noemen. Je mag mijn mening abject vinden, het er niet mee eens zijn maar ik vind niet dat iemand mij dom kan vinden. Wel kan ik domme dingen doen of zeggen.
De Koreaanse Slet | 08-11-12 | 16:03 | + -1
De uiteraard niet domme KBS is helaas niet zo slim om de juiste conclusies uit de reacties van anderen te trekken.
''ik vind niet dat iemand mij dom kan vinden''... tsja wilt u nu ook al uw .. vindingen'' aan anderen opleggen?... sorry hoor,maar zoiets vind ik uiteraard erg dom,zelfs abject!

pielewaaier | 08-11-12 | 16:14

@De Koreaanse Slet | 08-11-12 | 15:4
Nope, jij wil zelf interessant over komen. Meer is het niet.

"meestal blijkt dat hoewel er door BJZ fouten zijn gemaakt ze weldegelijk terecht de kinderen uit huis plaatsten.

Hoewel er door BJZ ook juiste conclusies worden getrokken, zijn en worden door BJZ grote fouten gemaakt.

Kinderen bij hun ouders laten terwijl er heel veel signalen zijn geweest dat het kind verwaarloosd of mishandeld werd, hetgeen de dood van het kind tot gevolg had, of waardoor het kind voor zijn/haar hele leven is beschadigd. En kinderen totaal onnodig uit huis plaatsen.

Dat laatste komt kennelijk niet in jouw belevingswereld voor.



La Vie En Rose | 08-11-12 | 16:14

@vanhetvarken | 08-11-12 | 16:09
Nou nou nou er mag toch best eens wat dom in de ruimte geouwehoerd worden of niet dan?

De Koreaanse Slet | 08-11-12 | 16:14

@pielewaaier | 08-11-12 | 15:41

Ja hallo zeg, ik word hier niet voor betaald. Ik lees net zoals jij de 'feiten' en op basis daar van trek ik mijn vermoedens.

Jouw vermoeden verteld jou dat het verhaal van Ilja accuraat en volledig is en dat BJZ hier een hetze voert tegen deze familie, zonder bewijs, zonder reden. Dat geloof jij en dat mag natuurlijk.

Ik vermoed dat moeders niet alleen willens en wetens het bezoekRECHT van de vader negeert maar tevens de kinderen psychisch mishandelt door haar kinderen te indoctrineren met incorrecte verhalen over wat voor een rotvent (die man waar ze tien jaar mee getrouwd was) is zodat zij nu inmiddels hun vader niet meer durven zien. Dat is mishandeling. Dat is verboden. In dat geval is het zielig dat BJZ hier achter kwam maar wel terecht dat de kinderen uit huis geplaatst zijn. Ik zeg niet dat het zo is, maar het is een reeele mogelijkheid.

De Koreaanse Slet | 08-11-12 | 16:13

De Koreaanse Slet | 08-11-12 | 16:03
Boeiend commentaar en zo on topic, NOT !. U dacht vast dat u uw dommigheid nader diende te onderbouwen, hetgeen niet nodig is.

vanhetvarken | 08-11-12 | 16:09

Overigens lijkt mij ook dat uithuisplaatsing nogal drastisch is, maar het is zover gekomen en daar zit een reden achter.
De Koreaanse Slet | 08-11-12 | 16:01 | + -1
Blijft u maar mooi geloven in uw Heilstaat;dat doe ik dus al lang niet meer....
Er zit zeker een reden achter... en dat is ordinaire machtswellust van deze zich onaantastbaar wanende organisaties.

pielewaaier | 08-11-12 | 16:08

@malawi | 08-11-12 | 15:40

Precies. Als je ex een vrouw is ben je inderdaad heel snel de pineut. Daarom betwijfel ik ten zeerste de volledigheid en accuraatheid van het verhaal van Ilja.

De kinderen bij de moeder weghalen, dat gebeurt niet zo snel hoor. Echt niet. Dan moet er een onhandelbare situatie ontstaan zijn.

De Koreaanse Slet | 08-11-12 | 16:08

Jeetjemina, wat een slap gelul hier van de Jeugdzorg fans. Sprake van een bedreigende situatie kan er niet zijn, dan hadden ze de kinderen niet aan die Ilja meegegeven en nog een dagje extra tegengewerkt om hun papieren op orde te maken. Dat speculeren over de vaders bezoekrecht tegenwerken loopt ook al mank, dan zouden ze bij die vader (behoren te)zitten.

De pedofielen van jeugdzorg maar lekker tekeer laten gaan dus ? Of in een pleeggezin-voor-de-centen met 10-20 kinderbijslagen, waar couch-potato-pleegpapa ook wel eens zin in een pleziertje heeft ?

vanhetvarken | 08-11-12 | 16:06

@pielewaaier | 08-11-12 | 16:00
Dat is jammer dat u zo onzeker bent. Ik zou in ieder geval niet snel dom noemen. Je mag mijn mening abject vinden, het er niet mee eens zijn maar ik vind niet dat iemand mij dom kan vinden. Wel kan ik domme dingen doen of zeggen.

De Koreaanse Slet | 08-11-12 | 16:03

Hiermij biedt GS daders een platform en beschadigt GS een hulpverleningsinstantie, en maakt GS zich schuldig aan smaad, opruiing en stemmingmakerij.
Het is een aanklacht waardig, maar helaas mag jeugdzorg niets over de clienten openbaar maken en kunnen ze zich niet verdedigen.
laag bij de gronds is het.
zeeman73 | 08-11-12 | 16:00 | + 0
Op naar het politiebureau zou ik zo zeggen en doe aangifte... opruiing is sowieso strengstens verboten.

pielewaaier | 08-11-12 | 16:03

@pielewaaier | 08-11-12 | 15:53

Inmiddels wel het 'dossier' ingelezen. En nee, Ilja is niet handig geweest. Ilja (althans zijn moeder) had een advocaat in moeten schakelen en m.i. hadden zich moeten beseffen dat het pad wat ze gekozen hebben om zich tegen het door hun vermeende onrecht van BJZ te verzetten niet bepaald het meest handige was. En geloof me ik vind het heel zielig voor iedereen in deze casus maar het lijkt mij een dermate grof schandaal als deze kinderen volkomen onterecht uit huis geplaatst zijn dat zowel de medewerkers als leidinggevenden hun carrière hierdoor gedag kunnen zeggen. Volgens mij, hoe triest ook, is hier veel meer aan de hand dan het verhaal van Ilja en volgens mij beseffen maar weinigen hier dat. Zitten jullie een beetje je eigen leed te spiegelen op de ellende van een ander. Ik ken dat volk wel hoor, huilend over de ellende van een ander maar een poot uitsteken (ik weet niet een fondsje voor een goede advocaat voor deze familie) hooooooooo maar! Dat zijn de grootste ratten in deze samenleving met hun selectieve verontwaardigheid.

Overigens lijkt mij ook dat uithuisplaatsing nogal drastisch is, maar het is zover gekomen en daar zit een reden achter.

De Koreaanse Slet | 08-11-12 | 16:01

@poppermotje | 08-11-12 | 15:41
Dat dus.
En je niet in deze zaak verdiepen maar wel oordelen.

Dom volk. Bah!

La Vie En Rose | 08-11-12 | 16:01

DKS is uiteraard niet dom,
De Koreaanse Slet | 08-11-12 | 15:55 | + 0
Goed dat u dat van uzelf zegt... of iedereen er zo over denkt meen ik te moeten betwijfelen.
En dat ''uiteraard''... zou ik niet gauw van mezelf zeggen.

pielewaaier | 08-11-12 | 16:00

-EDIT: Uit panelen geplaatst wegens laster-

zeeman73 | 08-11-12 | 16:00

Goed, we krijgen weer dezelfde discussie als bij de andere berichten over dit onderwerp. Maar de grote vraag is:

Wat kunnen wij als reaguurders doen om een einde te maken aan dit drama?

Hansvl | 08-11-12 | 15:58

@gruzelement | 08-11-12 | 15:34
Als iedereen de eerdere topics had gelezen, hadden ze geweten dat de kinderen zelf niet naar hun vader, die geloof ik in België woonde, en er sprake was van drankmisbruik en slaan.

Nou weet ik dat kinderen door hun ouders worden beïnvloed en worden ingezet in de strijd. En weet ook dat er kudtvaders én kudtmoeders zijn die hun kinderen bij de expartner weg willen houden.

Een van de taken van jeugdzorg moet zijn om dat uit te zoeken en een bezoekregeling te treffen die goed is voor de kinderen. Onder toezicht van een JZ medewerker bezoek laten plaatsvinden en als het contact/vertrouwen weer hersteld is de volgende stap nemen.

Zo kan het ook.

La Vie En Rose | 08-11-12 | 15:58

Goed, we krijgen weer dezelfde discussie als bij de andere berichten over dit onderwerp. Maar de grote vraag is:

Wat kunnen wij als reaguurders doen om een einde te maken aan dit drame?

Hansvl | 08-11-12 | 15:57

@Zeg maarKaas_Cuevara | 08-11-12 | 15:48

"Waarom is DKS dom als hij door een ander beheerde en geïnterpreteerde informatie in twijfel trekt en waarom bent u niet dom als u de gepubliceerde informatie voor volledig en volledig waar aanneemt?"

DKS is uiteraard niet dom, DKS probeert wel objectief te blijven en niet hysterisch te gaan gillen bij elk bericht (wat de meeste reaguurders helaas tegenwoordig wel doen) is dat het antwoord wat je zocht?

De Koreaanse Slet | 08-11-12 | 15:55

@Zeg maarKaas_Cuevara 14:51: Must one man die to save a thousand? Hangt er van af of die man schuldig of onschuldig is, of iets valt te verwijten. Zo niet, dan is mijn antwoord glashard: nee. Of liever: het is aan die man zelf om zich op te offeren. Terug naar jeugdzorg: mag 1 onschuldig kind tussen de wielen komen om er duizend te redden? Nogmaals: nee. Uiteraard vallen er spaanders waar gehakt wordt, maar als het mis gaat moet alles op alles gezet worden om herhaling te voorkomen. Onder onschuldigen zijn er soms onvermijdelijke verliezen (waar correctie en genoegdoening op zijn plaats zijn), maar nooit acceptabele verliezen.

Muxje | 08-11-12 | 15:54

@De Koreaanse Slet | 08-11-12 | 15:16
Wel tijd om te reaguren, maar geen tijd om de topics over deze zaak te lezen.

Als je het dossier niet kent, moet je gewoon je mond houden i.p.v. te gaan speculeren en van alles te insinueren.

Van Rossem heeft inzage in het dossier gehad en daar in diverse topics over geschreven.
Die had zich echt niet met deze zaak ingelaten als er geen fouten waren gemaakt.

En ja, Ilja was kennelijk zo radeloos dat hij GS heeft ingeschakeld. Want je kunt nou wel gelijk hebben, maar gelijk krijgen is iets anders als de tegenpartij daarmee hun gezag en macht verliest.

Ik heb alleen maar respect voor zijn strijdlust en dat zou jij ook moeten hebben i.p.v. te oordelen en zogenaamde deskundigheid hier ten toon te spreiden.
Dat laatste staat nogal dom als je niet weet wat zich al heeft afgespeeld.
La Vie En Rose | 08-11-12 | 15:38 | + 0
Helemaal mee eens Vie.. ook ik heb een mateloos respect voor die Ilja,die toch maar het lef toont om voor zijn familie te vechten tegen al het al het onrecht dat hun wordt aangedaan door Jeugdzorg,gedekt door de Staat der Nederlanden.. en nog wel in naam van de Koningin..
Ik schaam me dood dat zulke misstanden in dit land voorkomen.

pielewaaier | 08-11-12 | 15:53

Bureau Jeugdzorg...... ook al is de opzet hiervan nodig, de uitvoering laat nogal vaak te wensen over..... jeugdzorg is net een archeoloog.... wat niet handig is voor de aannemelijkheid, laten ze buiten beschouwing.

wel/niet | 08-11-12 | 15:52

@poppermotje | 08-11-12 | 15:41
Nee poppermotje, het is vreselijk voor iedereen in deze zaak, de vader, de moeder, de halfbroer, en vooral de tweeling. Maar hoe het heeft kunnen gebeuren dat BJZ tot zo'n drastische maatregel heeft uitgevoerd is geheel niet duidelijk.

Het is daarom ook onzinnig om partij te trekken, of omdat het zielig / hartverscheurend is heeft BJZ ongelijk.... Wake up dude! Het is ALTIJD hartverscheurend om kinderen bij hun moeder/vader, ouders en/of gezin weg te halen. Altijd. Maar soms is het op de lange termijn gewoon beter voor de kinderen ook al snappen ze dat zelf nog niet. Sommige ouders, hoe mooi en gepoetst hun tegeltjes ook zijn, zijn niet geschikt om kinderen normaal op te voeden. Je kinderen gek maken met vreselijke verhalen over de andere ouder is zoiets. Dat is marteling voor een kind.

De Koreaanse Slet | 08-11-12 | 15:50

La Vie En Rose | 08-11-12 | 15:38
In het vorige topic heb ik u een vraag gesteld en geen antwoord gekregen, dus probeer ik het hier opnieuw.
Waarom is DKS dom als hij door een ander beheerde en geïnterpreteerde informatie in twijfel trekt en waarom bent u niet dom als u de gepubliceerde informatie voor volledig en volledig waar aanneemt?
Uw stelligheid en het gemak waarmee u andere meningen kwalificeert met stoplappen, en niet alleen onder dit topic, verbaast mij telkens weer.

Zeg maarKaas_Cuevara | 08-11-12 | 15:48

-weggejorist en opgerot-

Snoodl!cht | 08-11-12 | 15:47

@La Vie En Rose | 08-11-12 | 15:38
Nee, de tijd gemaakt om wel het 'dossier' van GeenStijl te lezen.

Ik vind het een interessant verhaal, ik hoor dit soort dingen vaker in mijn omgeving en meestal blijkt dat hoewel er door BJZ fouten zijn gemaakt ze weldegelijk terecht de kinderen uit huis plaatsten. Hoe vreselijk dat ook is. (zie psychische mishandeling theorie)

De Koreaanse Slet | 08-11-12 | 15:46

poppermotje | 08-11-12 | 15:41 | + 0

Eens, ook ik loop bijna dagelijks tegen dat onbegrip op, zeker als je weet dat ik een kind thuis heb, een kind bijna thuis en een kind dat nooit meer naar huis mag.
Leg dat dan maar eens uit aan een buitenstaander, ik kan het de kinderen niet eens uitleggen.

malawi | 08-11-12 | 15:44

Heb in mijn werk regelmatig te maken met BJZ. Af en toe kookt mijn bloed vanwege hun zeer strikte bureaucratische houding, die goede samenwerking in de weg staat en daardoor ook efficiënte hulpverlening aan kind en ouders. Toch weet ik ook uit ervaring dat elk verhaal twee kanten heeft. Ik kan op grond van het bovenstaande verhaal niet alles overzien. Wat ik wel kan bedenken is dat deze situatie voor de kinderen heel akelig en bedreigend moet zijn, en dat dit absoluut niet in hun belang is. Je moet wel een enorme plaat voor je kop hebben als je dat niet door hebt. Of bij BJZ werken en je vastklampen aan kafkaëske regeltjes.

CupDCake | 08-11-12 | 15:44

@gruzelement | 08-11-12 | 15:29

Nou ja, dat is dus waar ik me zorgen over maak in dit verhaal de 'rancuneuze vrouw' die haar kinderen het recht ontzegd op het zien van hun vader, die haar kinderen indoctrineert over wat voor een vreselijke man hun vader wel niet is. Die geheel op eigen houtje tot het randje gaat om ervoor te zorgen dat ze hun vader nooit meer zien.

Dat is namelijk psychische mishandeling, en indien aantoonbaar wel degelijk reden om kinderen weg te halen. Niet alleen mishandel je psychisch maar je hersenspoelt ze ook nog eens om jouw gelijk te krijgen. Dit gebeurd erg vaak helaas, echter meestal krijgt BJZ er geen lucht van omdat de omgangsregeling gerespecteerd wordt en de kinderen eerst bij pappa horen dat moeders een hoer is, en vervolgens bij mamma dat vaders een alcoholistisch schuinsmarcheerder.

Zie je mijn punt... Ik zeg niet dat het waar is maar het verhaal neigt er wel naar. Eerder in ieder geval dan dat BJZ een hetze voert tegen deze familie dat komt in de praktijk, volgens mij althans, niet voor, wel worden er enorme fouten gemaakt.

De Koreaanse Slet | 08-11-12 | 15:43

@La Vie En Rose | 08-11-12 | 15:38 het argument van de Koreaanse Slet is 'het kan niet waar zijn want BJZ doet zoiets niet omdat ik het mij niet kan voorstellen.

Helaas is dat de denkwijze van velen.

poppermotje | 08-11-12 | 15:41

De Koreaanse Slet | 08-11-12 | 15:33 | + 0
Misschien zou het verstandig zijn u eens te verdiepen in deze zaken... pak de site van Dark Horse er maar bij.. en leest u in... het gaat u wel heel wat van uw tijd kosten!

pielewaaier | 08-11-12 | 15:41

De Koreaanse Slet | 08-11-12 | 15:33 | + 0

Zo bont hoef je het niet te maken hoor, sterker nog, in feite hoef je alleen maar een rancuneuze ex te hebben en je bent al de pineut.

malawi | 08-11-12 | 15:40

@De Koreaanse Slet | 08-11-12 | 15:16
Wel tijd om te reaguren, maar geen tijd om de topics over deze zaak te lezen.

Als je het dossier niet kent, moet je gewoon je mond houden i.p.v. te gaan speculeren en van alles te insinueren.

Van Rossem heeft inzage in het dossier gehad en daar in diverse topics over geschreven.
Die had zich echt niet met deze zaak ingelaten als er geen fouten waren gemaakt.

En ja, Ilja was kennelijk zo radeloos dat hij GS heeft ingeschakeld. Want je kunt nou wel gelijk hebben, maar gelijk krijgen is iets anders als de tegenpartij daarmee hun gezag en macht verliest.

Ik heb alleen maar respect voor zijn strijdlust en dat zou jij ook moeten hebben i.p.v. te oordelen en zogenaamde deskundigheid hier ten toon te spreiden.
Dat laatste staat nogal dom als je niet weet wat zich al heeft afgespeeld.

La Vie En Rose | 08-11-12 | 15:38

Dit is werkelijk te erg voor woorden. Wat jammer dat alleen GS dit oppakt. Dit moet aan een hele grote klok. Jeugdzorg mag hier niet ongezien mee wegkomen.
poppermotje | 08-11-12 | 15:13 | + 2
Dit gaat ook zeker op de site van Dark Horse terecht komen,als het er al niet op staat.
Wat mij betreft wordt dit aan de luidste klok van de allergrootste toren van Nederland opgehangen... ik vind dit toch zo goor en smerig en dat van een club die zegt te handelen in het belang van het kind.
Nu loopt er helemaal niemand meer binnen bij het inloopspreekuur van Centrum voor Jeugd en Gezin,net zo'n club als BJZ,als ze er al geen onderdeel van zijn.
60-70 jaar geleden haalde de politie de joden uit hun huizen,nu nin opdracht van BJZ kinderen.
Als politieagent zou ik me doodschamen me voor dit misdadige werk te lenen.

pielewaaier | 08-11-12 | 15:38

mij=mee

gruzelement | 08-11-12 | 15:35

De Koreaanse Slet | 08-11-12 | 15:25 | + 0
Je moet niet zo insinueren over de moeder. Dat weet je niet. En dan nog, als moeder de omgangsregeling met pa dwarsboomt is dat heel erg. Maar erg genoeg om de kinderen uit huis te plaatsen? Vind jij dat echt?

Ik zou op het dwarsbomen van de omgangsregeling met pa een geldboete zetten om haar te dwingen, niet die kinderen uit huis plaatsen. Daar pak je heel direct de kinderen mij, dat is zo laag.

Als je dan zo'n medelijden met die kinderen hebt en zo veel twijfels hebt bij die moeder, denk dan ook echt vanuit het perspectief van de kinderen.

Vraag aan jou waarbij jij je in de schoenen van het kind plaatst: wil jij door vreemden meegesleurd worden uit het huis van je moeder omdat je moeder niet wil dat je je vader ziet?

gruzelement | 08-11-12 | 15:34

pielewaaier | 08-11-12 | 15:19

Op basis van je gevoel met de kennis van nu? Ik weet het niet hoor, maar het verhaal klopt niet. Je moet het bont maken alvoor BJZ tot uithuisplaatsing over gaat. En hoewel er enorm veel kneuzen rondlopen die blunder op blunder stapelen moet je die eerder zoeken in andere handelingen dan een tweeling bij een gezond gezin weghalen. Nee ik ruik rook en waar rook is, is vuur. Wel heb ik te doen met iedereen in dit verhaal, zelfs die Ilja, wel hoop dat niemand ooit nog zo dom is om de staat aan te vallen in de media als jouw positie wettelijk gezien zo wankel is.

De Koreaanse Slet | 08-11-12 | 15:33

Onbegrijpelijk dat er nog steeds zoveel kritiek wordt geuit op Geenstijl en dit gezin door reaguurders. Ik ben enkele weken terug bij het gezin thuis in Culemborg geweest, Jeugdzorgmedewerkers ontmoet en heb sindsdien regelmatig contact met Ilja.
Ook ik was in het begin kritisch. Je moet inderdaad hoor en wederhoor toepassen, verschillende kanten belichten, etc. Alles wat ik tot nu toe gehoord en gezien heb, wijst er echter op dat Jeugdzorg hier een enorme fout begaat. Jelena is een bijzonder dappere vrouw die alles over heeft voor haar kinderen. Voor Ilja ook niets anders dan lof.
Gisteravond kreeg ik een mail van Ilja met het bericht dat de kinderen weer naar huis mogen. Ik had er toen geen woorden voor, zo blij was ik. Nu komen woorden me opnieuw te kort en staan de tranen me in de ogen.
Stel het je alsjeblieft eens voor, hoe is het als jij dit zou moeten meemaken? Ik heb zelf jonge broertjes, zusjes. Het lijkt me verschrikkelijk als ik hen al maanden niet heb gezien zoals Ilja, of maar eens per week mag bezoeken zoals hun moeder. En als je daarbij ook nog continue tegen wordt gewerkt en schijnbaar wordt getreiterd door de mensen van Jeugdzorg.
Hansvl | 08-11-12 | 14:59 | + 6
Fijn dat je dit hebt willen plempen op dit draadje... hatstikke bedankt.

pielewaaier | 08-11-12 | 15:30

De Koreaanse Slet | 08-11-12 | 15:16 | + -2

Ze moeten rechtsbijstand hebben: mee eens. Als ze dat nog niet hebben vind ik dat onbegrijpelijk.

Ze werken zichzelf in hun wanhoop tegen: eens. Als deze topics niet op geenstijl waren geweest, was het misschien beter geweest voor de familie.

MAAR je vergeet 1 heel belangrijk ding.

De kinderen zijn 2x zonder goede onderbouwing uit huis geplaatst. Bijvoorbeeld 'rancuneuze vrouw' -> als dat waar is is het geen reden om kinderen uit huis te plaatsen. Dat doe je alleen bij mishandeling en ernstige verwaarlozing.

Dus idd, de wanhoop straalt ervan af, een topic op geenstijl over je persoonlijke problemen lijkt me vreselijk, ik ben graag anoniem hier, maar moeder en zoon hebben zelf het gevoel dat hun kinderen weg zijn, wie weet nooit terug komen of pas terug komen als ze volwassen zijn en zelf kunnen beslissen. De angst die erbij hoort, het gevoel dat ze niets te verliezen hebben lijkt me de reden tot deze situatie.

Maar dan nog, je haalt geen kinderen bij ouders weg zonder goede reden. 'Waar rook is, is vuur,' zei een andere reaguurder. Dat is zo dom. Daar gaat het nu juist om, dat Jeugdzorg de fout in gaat. Dat is de hele discussie.

gruzelement | 08-11-12 | 15:29

@Kirth Gersen | 08-11-12 | 15:26 die filmpjes zeggen jou niets, de verhalen zeggen jou niets, maar een rapport van BJZ zegt natuurlijk alles.

poppermotje | 08-11-12 | 15:29

99,9% van de reaguurders weet niets en laat zich sturen.

Als GS zich echt serieus bezig wil houden met dit geval dan moeten ze ophouden met tirades online plempen en alleen de stukken van Ilja. Dan zet je een onderzoeks journalist erop. Die alle kanten hoort.

Filmpjes van kinderen die weggehaald worden zijn altijd hartverscheurend en zeggen verder niets. Het kan namelijk 100% terecht zijn dat kinderen weggehaald worden.

Kirth Gersen | 08-11-12 | 15:26

Overigens vind ik het vooral hartverscheurend voor de tweeling. Die zijn het echte slachtoffer. Ik kan mij haast niet voorstellen dat zij hun vader niet willen zien (althans 'Nick' kennelijk) tenzij die vader een enorme hufter tegen hun is. De ouders en met name de moeder lijkt mij de hoofdschuldige in dit verhaal. Hoe kwaad je ook mag zijn op je ex, je kinderen laat je daar buiten. De man mag vreemdgegaan zijn je wellicht geslagen hebben, teveel zuipen af en toe maar over de rug van je kinderen ontzeg je hem niet het recht om zijn kinderen te zien. En dat kan hier zomaar gebeurt zijn.

De Koreaanse Slet | 08-11-12 | 15:25

Altijd moeilijk van buitenaf te beoordelen zonder het volledige dossier te kennen. Ik waag me daar dus niet aan.

Graaf van Egmont | 08-11-12 | 15:25

Topics gelezen. Filmpje bekeken. Alleen verliezers in dit trieste geval.
Ik heb geen hoge pet op van jeugzorg of de Raad vd. Kinderbescherming omdat het niveau van het werk valt of staat met medewerkers die niet alleen booksmart zijn maar vooral streetsmart. Door alle regelgeving en subsidiekanaaltjes wordt de beste en meest voor de hand liggende oplossing (=altijd de oplossing die voor het kind de beste oplossing is) vaak niet gezien. Bewust of onbewust. Rechters gaan af op standaard rapportages met stoplappentaal en psychologie van de koude grond. Woorden zijn op tien verschillende manieren te interpreteren.
.
Ik kan in dit specifieke geval geen inhoudelijk oordeel vellen.
Wie Geen Stijl inschakelt zet een desperate stap. Terecht of onterecht.
Wat ik wel kan vertellen is dat het filmpje van moeder en zoon bij mij intuitief meer vragen opwerpt dan antwoorden geeft. Na afloop had ik het gevoel dat er onderhuids veel meer aan de hand is dan het perfecte plaatje van een ingetogen moeder en zoon aan een tafel met appeltjes in een mandje en blinkende tegeltjes in de keuken. De emotie ontbrak. Dat vond ik opmerkelijk.

Miep Scharensliep | 08-11-12 | 15:22

Ik verklaar me hier voor 100% solidair met Jelena.

pielewaaier | 08-11-12 | 15:19

Minne laffe honden. Ze zullen wel trots op zichzelf zijn!

majorkingkong | 08-11-12 | 15:18

@Hansvl | 08-11-12 | 14:59
Goeie tegel!

La Vie En Rose | 08-11-12 | 15:18

@pielewaaier | 08-11-12 | 15:17 het is algemeen bekend dat ze alleen maar een fax hoeven te sturen om automatisch een beschikking te krijgen. Er wordt niet getoetst.

poppermotje | 08-11-12 | 15:18

Dit zijn jereinste Gestapo-praktijken van Jeugdzorg.Hoe komt BJZ op zo'n korte termijn aan een beschikking van de rechter?

pielewaaier | 08-11-12 | 15:17

gruzelement | 08-11-12 | 14:54

U bedoelt ze hebben een advocaat nodig. M.i. gaan dit gezin er met gestrekt been in, zoeken ze onbewust een machtstrijd op met BJZ, schakelen ze totaal onbegrijpelijk een medium in als GeenStijl kennelijk zonder rechtsbijstand. Want je mag best wanhopig zijn in zo'n situatie maar dit is wel enorm jezelf tegenwerken. Een instantie zoals BZJ moet je namelijk zien en gebruiken als een hulpmiddel om die 'vervelende' ex (ik ken de beste man niet, maar geloof graag dat hij enorm van de tweeling houdt) weg te krijgen.

Nogmaals ik ken het dossier niet maar het ruikt naar een rancuneuze vrouw die de vader de omgang met de kinderen wilde ontzeggen en toen vervolgens hopeloos de fout is ingegaan. BJZ tegen zich heeft gekregen door niet te doen wat zij zeiden, en met een woedende Ilja helaas nog meer ellende zich op de hals heeft gehaald.

Het verhaal van Ilja is slechts hooguit half waar.

Neemt niet weg dat BJZ enorme blunders begaat en enorme foute inschattingen maakt maar daar heb je een advocaat en een rechter voor. Tussentijds hou je je rustig en slijp je je messen. Dat is mijn advies.

De Koreaanse Slet | 08-11-12 | 15:16

Jeugdzorg dit, AMK dat. Kom eens met namen.

niks mis mee | 08-11-12 | 15:14

@seven | 08-11-12 | 15:10

*kusje*

pius | 08-11-12 | 15:13

Dat Jeugdzorg een onbestuurbaar gedrocht is, is al langer duidelijk. Helaas lijden vooral de kinderen door dit gedrocht. Politiek Den Haag doet niets en kijkt ernaar.

Donderbuitje | 08-11-12 | 15:13

Dit is werkelijk te erg voor woorden. Wat jammer dat alleen GS dit oppakt. Dit moet aan een hele grote klok. Jeugdzorg mag hier niet ongezien mee wegkomen.

poppermotje | 08-11-12 | 15:13

Probleem van jeugdzorg is dat het een bureaucratie is die draait om haarzelf en geld, heel veel geld. (6 à 7 miljard) en de mensen die er werken zijn vaak manipulatief & narcistisch, dat soort mensen zoeken nml een omgeving waar ze macht over anderen hebben, jz is daar bij uitstek een voorbeeld van. Voeg daarbij de algemene wijsheid dat mensen die sph etc gaan doen of er via ander werk inrollen dit type werk vaak willen doen omdat ze zelf psy. problemen hebben/hadden waardoor hun interesse in deze tak van sport wordt gewekt.

seven | 08-11-12 | 15:10

Kaas de Vies | 08-11-12 | 15:04 | + 2 -
Als ik mezelf vriend van de familie noem, geef ik mezelf te veel eer. Ik onderhoud nu sinds een maand of 2-3 contact met Ilja en probeer ze te helpen waar ik kan.

Helaas is er bitter weinig wat ik kan doen om ze te helpen.

Hansvl | 08-11-12 | 15:10

zou jeugdzorg zich ook zo druk maken over de slachtoffers van überpedo Demmink ? of valt daar geen geld te halen/kost het banen/subsidie ?

Vernederland... bah

Fr3bzY | 08-11-12 | 15:09

*'heb' omhoog mikt*

gruzelement | 08-11-12 | 15:07

Hansvl | 08-11-12 | 14:59 | + 1 -
hulde voor jou. Ik vind het ook hartverscheurend.

Er is een tendens dat de meningen sterk verdeeld zijn in de panelen en er zijn een aantal heel duidelijke gevalletjes van Jeugdzorgmedewerkers/sympatisanten die mee reaguren. Ik zit als een gek plusjes te geven iig voor mensen die Ilja steunen, gewoon omdat ik niet het gevoel dat Ilja door de juiste instanties gehoord is. Als hij en zijn moeder gehoord zijn en als hun argumenten weerlegd zijn, en als dan nog blijkt dat die kinderen echt mishandeld en verwaarloosd werden thuis, dan kan ik me daarbij neerleggen, dan heeft Ilja ons allemaal bedrogen. Maar dat is nog niet gebeurd en dus geloof ik in eerste instantie Ilja.

Ilja is wel een beetje dom geweest in mijn optiek, toen hij vluchtte voor de politie. Ook (of: vooral) als je onschuldig bent, moet je je volgens mij gewoon laten pakken. Ik bedoel, wat zijn zijn strafbare feiten helemaal? Hij heeft de kinderen niet ontvoerd.

gruzelement | 08-11-12 | 15:04

@Hansvl | 08-11-12 | 14:59 | + 1 -
Ben jij een vriend van de familie of ben je er professioneel bij betrokken?

Kaas de Vies | 08-11-12 | 15:04

@De Koreaanse Slet | 08-11-12 | 14:41
Linkjes aanklikken, zou ik zeggen.
Dan kun je zelf enigszins een oordeel vormen.

Mij dunkt dat deze kinderen wel degelijk onterecht uit huis zijn geplaatst.


La Vie En Rose | 08-11-12 | 15:04

De moeder, Jelena, kan zich overigens prima verstaanbaar maken in het Nederlands (dit lijkt namelijk niet zo te zijn aan de telefoon). Niet zo goed als een autochtoon nee, maar voor iemand die Nederlands later als tweede taal heeft geleerd, spreekt ze het prima.

Hansvl | 08-11-12 | 15:03

@La Vie En Rose | 08-11-12 | 14:51
Vier? Eerder veertien.

Crockett | 08-11-12 | 15:01

@Kirth Gersen | 08-11-12 | 14:53
eerst alle verklaringen, audio-opnamen en documenten lezen in de andere topics. Dan reaguren. GS heeft weldegelijk meer basis dan alleen de input van Ilja over dit onderwerp.

Crockett | 08-11-12 | 15:00

@e.claudius | 08-11-12 | 14:55
Ik geef geen oordeel, dus van een tu quoque is helemaal geen sprake.

Stormageddon | 08-11-12 | 15:00

Het probleem is juist (filosofisch beschouwd) dat er niet normaal moet worden gedaan in deze want normaal doen is in dit soort instellingen evenzeer als in de maatschappij vaak juist de basis voor veel (banaal) kwaad.

Het woord normaal beschermt handelingen en gedragingen tegen een kritische kijk erop juist omdat het als normaal word ervaren. Maar normaal is vaak niet normaal. Kijk er eens op een andere manier naar dus. Doe abnormaal.

Dat is mijn tip van de dag.

pius | 08-11-12 | 15:00

Onbegrijpelijk dat er nog steeds zoveel kritiek wordt geuit op Geenstijl en dit gezin door reaguurders. Ik ben enkele weken terug bij het gezin thuis in Culemborg geweest, Jeugdzorgmedewerkers ontmoet en heb sindsdien regelmatig contact met Ilja.

Ook ik was in het begin kritisch. Je moet inderdaad hoor en wederhoor toepassen, verschillende kanten belichten, etc. Alles wat ik tot nu toe gehoord en gezien heb, wijst er echter op dat Jeugdzorg hier een enorme fout begaat. Jelena is een bijzonder dappere vrouw die alles over heeft voor haar kinderen. Voor Ilja ook niets anders dan lof.

Gisteravond kreeg ik een mail van Ilja met het bericht dat de kinderen weer naar huis mogen. Ik had er toen geen woorden voor, zo blij was ik. Nu komen woorden me opnieuw te kort en staan de tranen me in de ogen.

Stel het je alsjeblieft eens voor, hoe is het als jij dit zou moeten meemaken? Ik heb zelf jonge broertjes, zusjes. Het lijkt me verschrikkelijk als ik hen al maanden niet heb gezien zoals Ilja, of maar eens per week mag bezoeken zoals hun moeder. En als je daarbij ook nog continue tegen wordt gewerkt en schijnbaar wordt getreiterd door de mensen van Jeugdzorg.

Hansvl | 08-11-12 | 14:59

-weggejorist-

arikanari | 08-11-12 | 14:56

Stormageddon | 08-11-12 | 14:47
Tu quoque

e.claudius | 08-11-12 | 14:55

@Zeg maarKaas_Cuevara | 08-11-12 | 14:51 | + -1 -
Ben ik met je eens, blijft mensenwerk, en er worden altijd wel eens fouten gemaakt. Maar het verschil tussen "right and wrong" is dat je correct omgaat met je fouten en niet met oogkleppen op de verkeerde weg inslaat.

En dat laatste daar lijkt het op in deze casus.

Kaas de Vies | 08-11-12 | 14:55

Bureau Jeugd Trauma

Botte Hork | 08-11-12 | 14:54

Is er dan geen rechter in Nederland te vinden die dit opnieuw falen van jeugdzorg bestraft door onmiddellijk te verordenen dat die kinderen terug moeten naar moeder omdat jeugdzorg geen kinderen geestelijk mag mishandelen door ze na 2 uur weer bij moeder weg te trekken?

deraderendraaien | 08-11-12 | 14:54

Godsammekraken | 08-11-12 | 14:31 | + 2

De motivering is het rapport van Jeugdzorgmedewerkers zelf, voor zover ik begrepen heb. Ik heb nooit een tegenargument van Ilja door hen weerlegd gehoord. Misschien mogen ze dat niet, maar in de gepubliceerde uitspraken van rechters zie ik ook geen directe weerleggingen, de motivaties staan op zichzelf. Het zou goed zijn als er een onafhankelijke partij onderzoek deed, lijkt me. Iemand die ook naar Ilja en zijn moeder luistert. Die blijken niet onwillig om te praten..

Eén van de dingen die ze zeiden ter motivatie was volgens mij dat mevrouw het Nederlands niet goed genoeg beheerst. Luister naar haar voicemail en oordeel zelf. Daar kan ik best mee communiceren lijkt me. En ze beheerst het Nederlands ook goed genoeg om te beseffen dat haar 3 kinderen nu allemaal weg zijn. Ze beheerst het Nederlands ook goed genoeg om die boodschap over te brengen op een manier dat ik er kippevel van krijg.

gruzelement | 08-11-12 | 14:54

e.claudius | 08-11-12 | 14:44
De context is juist aanwezig, de link 'allesomvattende samenvatting(..) dit topic' brengt je naar een artikel met de woorden Topic na topic (I / II / III / IV / V / VI context zoveel je wil, jz-verslagen, telefoontje, etc.

seven | 08-11-12 | 14:54

Oh en de heer Demmink was als oppergod van Justitie de verantwoordelijke over buro jeugdzorg...

Skeletor de dikke | 08-11-12 | 14:54

Waar zijn nu de chocoladeletters in de Televaag?

Koninging Beatricks | 08-11-12 | 14:53

*"vellen" uiteraard.

Zeg maarKaas_Cuevara | 08-11-12 | 14:53

@Kaas de Vies
Waar het mij om gaat in dit geval is dat GS al diverse malen gigantisch van leer trekt tegen Jeugdzorg op basis van de verhalen van één persoon, Ilja.
Wij weten niet wat Jeugdzorg, de leraren, de politie, de rechters en alle anderen er over te zeggen hebben.
Wat ik wel denk is dat er meer aan de hand is dan Ilja zegt. Ik geloof namelijk niet dat alle betrokkenen gek zijn.

Kirth Gersen | 08-11-12 | 14:53

Verander de naam maar in iets anders ipv. jeugd"zorg" is eerder dictator-zorg!
Het is schandelijk dat net afgestudeerde "zorg"verleners menen de wijsheid in pacht te hebben hoe je voor kinderen moet zorgen!

klaas026 | 08-11-12 | 14:52

Kaas de Vies | 08-11-12 | 14:38
In mijn ogen zou dit best een "must one man die to save a thousand?" scenario kunnen zijn, en dat is kut als je dan die "one" bent. echter om dan maar heel BJZ af te fakkelen gaat m.i. te ver.
Het blijft mensenwerk geen produktiewerk, en dan ook nog eens specifiek mensenwerk, met verschillende invalshoeken van verschillende casemanagers tegenover verschillende cliënten.
Kortom, te complex voor ons leken om hier een oordeel over te bellen. Nogmaals, ik ben blij dat er een instantie als BJZ is.

Zeg maarKaas_Cuevara | 08-11-12 | 14:51

@Simon de Danser | 08-11-12 | 14:41
Dat eerste. Radeloos.

Van Rossem heeft al een stuk of vier topics over deze zaak geschreven.

La Vie En Rose | 08-11-12 | 14:51

@De Koreaanse Slet | 08-11-12 | 14:41
U dient te beseffen dat rechters nergens verstaand van hebben en zich puur laten leiden door wat Jeugdzorg aan materiaal aanreikt, ook al klopt daar niks van.

plaszak | 08-11-12 | 14:50

Kapot schoppen die jeugdzorg-lui

Piet_Snot | 08-11-12 | 14:49

Is goed voor de kinderen hoor. Terug bij mama worden gebracht, om 2 uur later weer opgehaald te worden.

frickY | 08-11-12 | 14:49

@e.claudius | 08-11-12 | 14:44
Linkjes aanklikken. GS heeft meerdere malen aandacht aan deze zaak besteed.

La Vie En Rose | 08-11-12 | 14:48

@e.claudius | 08-11-12 | 14:44
Ik zie nergens in het topic staan: "Benieuwd wat e.claudius er van vindt". Dus jouw oordeel wordt ook niet gevraagd. Nooit eigenlijk.

Stormageddon | 08-11-12 | 14:47

@Zeg maarKaas_Cuevara | 08-11-12 | 14:38
Als je de eerdere topics over deze zaak het gelezen, het filmpje hebt gezien hoe deze kinderen de eerste keer uit huis zijn gehaald, om nog maar niet te spreken van de leugens waarvan deze jeugdzorgmedewerksers zich hebben bediend om de kinderen toch uit huis te plaatsen, dan zou je vanzelf wel een hekel aan jeugdzorg krijgen.

En ja, niet alle medewerksers zijn zo, en voor veel kinderen is BJZ een uitkomst, maar ze maken ook fouten, fouten waarvan kinderen nou juist de dupe worden, zoals in dit geval. En de moeder, en Ilja die beide zo hard tegen dit onrecht hebben gestreden.

La Vie En Rose | 08-11-12 | 14:47

De kinderen die slachtoffer zijn in het Britse misbruikschandaal waren ook bijna allemaal uit jeugd instellingen en pleeggezinnen. Nog meer mensen die de parallel beginnen te zien? Ik denk dat we de komende jaren nog veel vaker dit soort WTF! momenten gaan krijgen...

Skeletor de dikke | 08-11-12 | 14:46

Ik weet niet of Jeugdzorg goed dan wel fout handelt in deze zaak. Probleem is dat men niet aan waarheidsvinding doet. Daarom krijgen leugenaars en manipulatoren nogal eens hun zin bij jeugdzorg.

Dit is onderdeel van een groter probleem. Zie deze tweets van vandaag:

‏@thierrybaudet
Filosofie en de VVD - de essentie van de politieke crisis van nu door @JoostNiemoller www.dagelijksestandaard.nl/2012/11/vvd...

‏@AndreVanDelft
@thierrybaudet @JoostNiemoller Pragmatisme ipv ijveren voor de waarheid: de essentie vd crises in politiek, wetenschap, kerken, recht, etc.

André van Delft | 08-11-12 | 14:45

Dit is geen onderwerp voor op GS. Nuff said.
-EDIT: Bepaal jij dat, Zwitsalletje? -

niksdoenerT | 08-11-12 | 14:45

De context ontbreekt totaal. Ja natuurlijk is dit hartverscheurend, maar wij kunnen er niet over oordelen.

e.claudius | 08-11-12 | 14:44

Jeugdzorg weet ik niet veel van, maar de Raad vd kinderbescherming wordt standaard bij einde relatie en verzoek tot vaststellen van een omgangsregeling door de rechter om advies gevraagd. Deze zaken betreffen 50% vh werk van de RvdK en is totaal overbodige bureaucratie. (Bedacht om oordeel rechter een fictieve basis te geven, handen schoon houden) Enfin, zo'n onderzoek zijn een paar vergaderingen samen (of zonder ) met je ex, en in groot deel vd gevallen verslechterd zo'n setting de verhoudingen tussen exen. (Immers beide willen kind zo min mogelijk missen en m'n advocaten adviseren vrouwen om slechte communicatie / verstandhouding te suggereren, want voor goede omgang is enige overleg tussen ouders handig bij t ontbreken daarvan blijft de omgang vaak minimaal)
TL;DR : Haal RvdK weg bij standaard scheidingen, maken meer stuk dan je lief is.

seven | 08-11-12 | 14:43

@bulk | 08-11-12 | 14:37
Als je het had gevolgd had je kunnen weten dat ook de school van de kinderen achter het gezin staat.

deraderendraaien | 08-11-12 | 14:43

Ik vraag me steeds vaker af waarom redelijk intelligente mensen die gewoon werken en autorijden nog in dat debiele en totaal kapot geregeerde Nee-DDR-land willen blijven wonen.

Waarom betalen jullie nog mee aan die onzin? Nu kun je nog weg, als Rutte II klaar is heb je het geld niet meer om tot de grens te rijden.

James Lastig | 08-11-12 | 14:42

Wie kiest voor Geenstijl als platform om een conflict over kinderen uit te vechten, die moet wel heel radeloos zijn en/of ontoerekeningsvatbaar.

Simon de Danser | 08-11-12 | 14:41

Ok geen tijd om alles door te lezen. Weet iemand waarom deze kinderen uit huis gehaald worden? Zelf helaas ook met jeugdzorg van doen gehad maar van uit huis halen was nooit geen sprake. Er moet dan normaal gezien iets ernstigs aan de hand zijn. Misbruik, drugs, verwaarlozing etc.

Weet iemand dat toevallig?

Want mocht het totaal onterecht zijn en er geen aantoonbaar feit zijn waarom de kinderen weg moeten gaat geen rechter daar mee akkoord.

Alvast bedankt.

De Koreaanse Slet | 08-11-12 | 14:41

Zo te zien zit half jeugdzorg hier in de panelen te reaguren ipv. echte problemen oplossen voor kinderen.

*Kom maar op met je minnetjes roept!*

deraderendraaien | 08-11-12 | 14:40

Hoe staat het met de misstanden bij het gristelijke centrum voor jeugd en gezin? Is dat al gezegend door Van Rossem?

Strohond | 08-11-12 | 14:40

Las vanmorgen nog over een jochie van 12, bij moeder weggehaald en bij grootouders geplaatst. Joch blij tot jeugdzorg meende dat ook opa en oma niet goed waren, zaak aangespannen en nou moet ie eigenlijk naar pleegouders. Jochie wil bij opa en oma blijven en is nu weggelopen omdat hij niet door jeugdzorg (Gld) wil worden weggehaald.

Jeugdzorg = maffiose instelling

@ the Russian, sterkte!

Capy | 08-11-12 | 14:39

Ilja en zijn moeder streden tegen bevoordeelde rechters.

Hoe waren deze dan bevoordeeld?

Ah, bevooroordeeld.

Treurig varken | 08-11-12 | 14:38

@Zeg maarKaas_Cuevara | 08-11-12 | 14:36 | + 0 -
Ik vind het allemaal maar een vreemde gang met zaken. Er gaat meer fout dan goed in deze casus bij jeugdzorg.

Kaas de Vies | 08-11-12 | 14:38

Joris Demminkzorg.

McPhart | 08-11-12 | 14:38

Kippenvel en tranen in mijn ogen.
Stelletje tyfuslijders.
Dat ze mogen branden in de hel.

La Vie En Rose | 08-11-12 | 14:38

*Verder topic overslaat vanwege het blinde Jeugdzorghaat onder deel reaguurders*
Ik, persoonlijk, ben heel blij dat er een BJZ is.

Zeg maarKaas_Cuevara | 08-11-12 | 14:38

-weggejorist-

bulk | 08-11-12 | 14:37

@ Ffiver
Als je ook maar iets met jeugdzorg hebt te maken weet je dat de medewerkers absoluut niet gemotiveerd en sturen ze alleen maar op het aantal dossiers wat ze kunnen sluiten want daar worden ze op beoordeeld. Al het spul wat niet aan de bak komt in de reguliere zorgsector wordt bij jeugdzorg gedumpt, tis echt dom en lui afval wat daar rondloopt.

Rest In Privacy | 08-11-12 | 14:37

En Jeugdzorg is door naar de volgende ronde! Kijk volgend weekend naar de liveshows van "So you think you can be a geldverslindende nutteloze organisatie" om te zien hoe ze het tegen de andere kandidaten opnemen!

P.A. van der Werff | 08-11-12 | 14:37

"Nadat de gezinssituatie onhoudbaar was geworden door berichtgeving op Geenstijl, zagen wij ons genoodzaakt in te grijpen en de kinderen over te brengen naar een veilig adres"

Kapitein Sjaak Mus | 08-11-12 | 14:36

Jaja, als er geen noodzaak bestond hadden die kinderen echt nog wel thuis gezeten nu. Alleen hemeltergend slordig van BJZ om die beschikking niet tijdig te laten verlengen en daardoor valse hoop te wekken.
De rechter besluit nooit zomaar tot onmiddellijke UHP, zelfs niet bij gerede twijfel.

Zeg maarKaas_Cuevara | 08-11-12 | 14:36

Ik mag mijn pleegkind ook niet meer zien van BJZ, want niet in het belang van het kind. Wel in het belang van het kind is volgens hun dat hij na 4 maanden in een ander gezin met 11 (!!) kinderen wordt geplaatst.

jojan | 08-11-12 | 14:36

Mogen de omroepen hier nu ook eens een weel lang verontwaardigd over doen, om zodoende kamervragen te genereren voor dit door jeugdzorg gepeste gezin!

deraderendraaien | 08-11-12 | 14:35

Jeugdzorg is voor haar subsidie afhankelijk van de hoeveelheid werk ze hebben, minder werk is minder subsidie.

Energya | 08-11-12 | 14:35

Doet Jeugdzorg iets, dan is het mis.
Doet Jeugdzorg niets en er gebeurt iets, dan is het mis.
Net zoals vele andere instituten kunnen ze noot wat goed doen (in de ogen van GS)

exkoppijn | 08-11-12 | 14:35

-weggejorist-

niet voor de hond | 08-11-12 | 14:34

Tsja waar rook is, is vuur. Jeugzorg komt niet voor jan met de korte achternaam langs en iemand arresteren omdat hij filmt gebeurt ook niet zomaar. Ik denk dat halfbroer een beetje agressief is en dat wellicht in huiselijke kring heeft geleerd. die les krijgt wellicht de tweeling ook en hence jeugdzorg aan de bak. Of het allemaal zo erg is dat JZ echt an de bak moet laat ik in het midden maar er is rook in dat gezin. wat ik je brom.

Ffiver | 08-11-12 | 14:33

@Kirth Gersen | 08-11-12 | 14:28 | + 2 -
Het is heel erg moeilijk om inhoudelijk een kant te kiezen als je niet het gehele dossier niet voor je hebt liggen. Maar je bent het toch wel met mij eens dat Jeugdzorg, fout op fout op fout maakt?

Em dat is ze sowieso aan te rekenen als beschermer van kinderen. Het is een grote klucht en een opeenstapeling van onprofessioneel gedrag die het voordeel van de twijfel duidelijk 1 kant op laat vallen, die van de moeder.

Kaas de Vies | 08-11-12 | 14:32

Wat een tering land is dit geworden zeg! sorry dat ik 't zeg.

deraderendraaien | 08-11-12 | 14:32

Net als alle andere reaguurders was ik geen seconde persoonlijk bij deze geschiedenis betrokken. Boos worden is best leuk, maar ik beperk me tot medelijden met de kinderen. Hearsay is nooit basis van journalistiek.

Boer in 020 | 08-11-12 | 14:32

Jeugdzorg is een van de meest zieke organisaties die we hebben in dit land, dit zou boven aan de lijst van weg te bezuinigen organisaties moeten staan. Tevens een hoge notering op de lijst verboden organisaties.

Energya | 08-11-12 | 14:31

Wat wonen jullie toch in een fijn land.

James Lastig | 08-11-12 | 14:31

In de voorgaande topics kom ik het zo gauw niet tegen. Daarom mijn vraag: hoe worden dit soort acties gemotiveerd door zowel jeugdzorg als rechters?

Godsammekraken | 08-11-12 | 14:31

Sjesus, dus onze Russische reaguurder zit nu ook vast?

Wordt tijd dat ook andere media dit verhaal eens oppakken

ZonderNaam | 08-11-12 | 14:31

Ik vraag me ook ernstig af of Van Rossum over alle feiten beschikt.

Jake2521 | 08-11-12 | 14:31

Dit is 100% de schuld van Geenstijl.

denoorman | 08-11-12 | 14:30

Botte Hork | 08-11-12 | 14:28 | + 0 -

Lijkt me wel zo verstandig, Botte. Kan wel weer een goed woordje voor je proberen te doen bij Joris maar die ziet me inmiddels aankomen...

eerstneukendanpraten | 08-11-12 | 14:30

Jeugdzorg heeft een lijntje met Dutroux.

Strohond | 08-11-12 | 14:30

Dit gaat echt helemaal nergens over. Hoe kan jeugdzorg nu betogen dat dit goed is voor die kinderen? Dat is onmogelijk. Wat een klucht.

Wie heeft hier de verantwoording voor? Wie is de baas van die regios of whatever? Het zou mooi zijn als een lokale poluticus zich hierop eens in vastbeet.

Kaas de Vies | 08-11-12 | 14:29

Jeugdzorg krijgt altijd haar zin. Je wordt er treurig van.

PythonJunkie | 08-11-12 | 14:29

Eindelijk een topic waar GS geen schuld aan heeft.

Jeugdzorg beschadigt die kinderen. Kan iemand het AMK bellen?

rara | 08-11-12 | 14:29

Jeugdzorg? kindermishandeling!

Skeletor de dikke | 08-11-12 | 14:29

Jeugdzorg is de nationale vertaling van Ontwikkelingshulp. En als er niks te helpen valt dan droogt de geldkraan op dus er MOET geholpen worden...

eerstneukendanpraten | 08-11-12 | 14:28

Wat ik over jeugdzorg te zeggen heb, levert mij een gegarandeerde permaban op.
Ik hou dus ff mijn muil.

Botte Hork | 08-11-12 | 14:28

Goh, Geenstijl zou eens toegeven dat er waarschijlijk meer aan de hand is dan "er klopt niets van. alles is gelogen, mama is lief". Alleen het verhaal van The Russian klopt volgens GS. Alle anderen liegen. Sure.

Kirth Gersen | 08-11-12 | 14:28

Volgende keer dat ze weer thuis zijn vluchten uit dit kutland

Idontgiveafunk | 08-11-12 | 14:28

-weggejorist-

dlseth_ | 08-11-12 | 14:28

En dan met droge ogen beweren dat dit in het belang van de kinderen is. Manmanman.

CoJoNes | 08-11-12 | 14:28

Om (mee) te huilen dit.

BedrijfsTijgerT | 08-11-12 | 14:27

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken