Natuurlijk, als we maar gelijk hebben. En zo niet, dan veranderen we de definitie, dan hebben we toch weer gelijk. Want wij zijn links dus beter dan jullie. En we gaan jullie pleziertjes ontnemen want wij hebben dat niet. Dus jij ook niet.

Van Rossem nu je ogen toch al gesloten zijn voor de echte wereld: beeld je eens in hoe dit land eruit had gezien als we nooit iets aan milieuvervuiling hadden gedaan. Juist, je zou dan niet eens in de gracht durven pissen. Elke bewustwording is mooi meegenomen. Overigens boeit klimaatverandering niet. We zitten toch al onder de zeespiegel in NL. Wat een uitermate teleurstellend wittemannen-huilieonderbuik-kut-artikel.

Ik ben anders maar wat blij met mijn overheid gesubsidieerde, bijtellingsvrije Lexus

Voor de beetje geïnformeerde mens dit verhaal natuurlijk al lang bekend, maar toch goed dat het eens in de media komt:

www.telegraaf.nl/dft/13085903/__Vergro...

Nog nooit zoveel onzin in één topic bij elkaar gezien. De mens kan niet overleven zonder natuur, dus als we natuur vernietigen, vernietigen we onszelf. En Priussen rijden weliswaar langzaam, maar wel beheerst en nooit irritant. Ook nog nooit achter een Prius gezeten die langzaam inhaalt. Dat zijn meestal bejaarden en vrouwen in kleine kudtautootjes.

Ik voltooi momenteel de bouw van mijn nieuwe huis waar ik geen olie of gas meer nodig heb voor verwarming of warm water of stroom. Kun je gillen of het klimaat, maar feit blijft dat de voorraden fossiele brandstoffen eindig zijn en door schaarste zal de prijs ervan alleen maar toenemen. Doe je het niet voor het klimaat, doe het dan voor je portemonee zou ik zeggen.

Het klimaat op deze planeet veranderd al sinds het bestaan van deze planeet, en zal dat blijven doen tot het eind van het bestaan van deze planeet. Dat bepaalde groepen mensen daar nu goed geld aan verdienen doet daar niks aan af.

Waarom oh waarom willen toch alle warmistas dat er nu actie ondernomen wordt, uit voorzorg zegt men, better safe then sorry, maar dat voorzorgs principe moet wel op 3 pijlers rusten, als een of twee van deze pijlers niet aanwezig zijn dan is dit voorzorgs principe alleen maar schadelijk, de 3 pijlers waarop dit moet rusten zijn:
.
Het gevaar moet onmiddelijk zijn. Als er een ding wel duidelijk is, dan is het dat dit gevaar dus niet onmiddelijk is, men roept al 30 jaar dat we nog maar hooguit 10 jaar hebben om te handelen, en ieder jaar worden de voorspellingen van doem en rampspoed verder de toekomst in geschoven.
.
Het gevaar moet wetenschappelijk goed begrepen zijn. En dat is in het geval van klimaatwetenschappen nog ver weg, de warmistas claimen een consensus, maar als een blinde vindt dat de slurf aanvoelt als een poot en we daarom met ze allen roepen dat een slurf van een olifant een 5e poot is dan maakt het nog geen 5e poot, het is nog steeds een slurf.
.
De kosten van actie ondernemen mogen niet duurder zijn als de kosten van niets doen. En het mogen ondertussen wel duidelijk zijn dat CO2 emissie rechten en andere aflaten geen ene jota doen voor het milieu en onze voorraad grondstoffen en energie anders dan het flink duurder maken. De echte rekening komt nog want de warmistas staan tegen de verkeerde boom te blaffen.
.
En hou eens op over de oliemaatschappijen die de boel tegenwerken, dat doen ze alleen voor de vorm, Global Warming is het beste wat ze ooit is overkomen, Shell wordt goed betaald om CO2 uit de grond te halen, en door warmistas zullen ze ook betaald worden om diezelfde CO2 weer in de grond te stoppen, de kip met de gouden eieren, daar ben je heel zuinig op, Shell wil namelijk over 25-50 jaar nog steeds winst maken en dat is een betere instelling dan die te vinden is bij warmistas die nu actie willen en later misschien eens na ga denken over de onverwachte en ongewenste gevolgen van hun doldrieste beleid en drammerij.

Echt weer eens anti wetenschappelijk bezig GS

@ProAsfalt
Welke emoties heb je het over? En welke tegenargumenten heb je dan ingebracht? Heb nog geen enkel zinnig argument van je kunnen ontdekken.

@ProAsfalt
Je doet wel erg veel moeite om jezelf belachelijk te maken. Waarom?
artijn | 18-10-12 | 00:08 |

Wat de één belachelijk vindt, vindt de ander niet.
Wat altijd opvalt bij Links is dat wanneer er tegenargumenten worden ingebracht door andersdenkenden, zoals ik, dat Links het altijd op de emoties gaat spelen.

Wetenschap is geen mening; het is feit. Jammer dat Geenstijl feit en fictie niet uit elkaar kan houden. De mensheid is slim genoeg om dit probleem op te lossen; helaas gelooft de meerderheid liever in fabeltjes zodat alles fijn kan blijven zoals het was. Slaap lekker.
Dellen | 17-10-12 | 23:50 |

Ik slaap er geen seconde minder om.

Je hebt nu 24/7 220volt uit je stopcontactje; dat ga je met windmolens niet echt lukken.
Kapitein-Ter-Zee | 17-10-12 | 22:30 |

Laten de Linksen maar TV kijken op windmolentjes-energie.
Ik hou het wel op kerncentrales.
Wanneer het voetbal WK er is en het waait niet (die kans is best groot) dan kunnen de Linksen bij mij komen kijken á E 500,00 per persoon om al die vervloekte ecotaxen te kunnen declareren bij dezelfde Linksen.

GroenLinks wil 90000000 windmolens, maar niet in het zicht van een natuurterrein want dat is horizonvervuiling.
frank87 | 17-10-12 | 22:22 |

En ik wil die dingen ook niet op mijn flat.

Als een vogeltje sterft heeft het al gevolgen voor het ecosysteem op microgebied- de aanname van jou is een ridicule.
pius | 17-10-12 | 21:52 |

Die wordt netjes opgepeuzeld door een kat.

Dus mensen die denken dat zon en wind de energietransitie gaan leiden komen waarschijnlijk niet veel verder dan snappen wat een kwh is.
RobGRobG | 17-10-12 | 21:40 |

Ik denk dat zij dat nog niet eens begrijpen.

de honden blaffen... | 17-10-12 | 21:13 | + 0
Als of je van een cyclus, het officieel meten van de temperatuur in 100 jaar. Terwijl de aarde 4,6 miljard oud is....
ikdenkwat | 17-10-12 | 21:16 |

Waar hebben wij het over.
De aarde gaat op zijn hoogst nog 5 miljard jaar mee om reden dat de zon uitdijt en de aarde zal verslinden.

sTiRf | 17-10-12 | 21:15 |
Oneens.
Ik heb recht op een BigMac Menu na een dag hard werken.

de honden blaffen... | 17-10-12 | 21:13 |
De conclusie die ik eruit trek is dat het nog veel warmer kan.
Daar ben ik blij om. Ik heb een hekel aan de kou.

En als ik mij als individu nou bedreigd voel door grote bedrijven en overheden die overal maar lelijke bedrijfsterreinen, fabrieken en asfalt neerkwakken op plekken waar ik adem en wandel?

Dat gevoel heeft toch niks met linkse, totalitaire regimes te maken?
Bakito | 17-10-12 | 21:02 |

Asfalt is niet erg. Hoe meer hoe beter. Ik mag gaarne doorrijden in tegenstelling tot de Linksen die kennelijk genoeg tijd hebben.
De oerlelijke bedrijfsterreinen en gebouwen dat mag van mij ook inderdaad verdwijnen of op zijn minst niet meer bijbouwen. Verschrikkelijk.
Laten zij maar eens weer echte panden bouwen á la de Amsterdamse grachtenpanden van de Gouden Eeuw of een andere mooie sierlijke bouwstijl.

Ranja Drinker | 17-10-12 | 21:00 |
Heb ook vaker gedeponeerd:
Warmte is de tijd van voorspoed. Kou is de tijd van tegenspoed.

@ProAsfalt | 18-10-12 | 00:05 | + 0
Hoeveel CO2 zat er toen in de lucht, hoe kwam het daar, en hoe sterk was de zon toen in vergelijking met nu? (in het; trias, jura krijt)

Indoneesje | 17-10-12 | 20:38 |
van henk en ingrid

@ProAsfalt
Je doet wel erg veel moeite om jezelf belachelijk te maken. Waarom?

Eurotokkie | 17-10-12 | 20:03
Veranderingen komen van buiten af ? Buiten is alleen de zon, en de zon is sinds de jaren 80 minder krachtig geworden. Dan mag jij verklaren waarom het op aarde dan warmer is.
ongelovigehond | 17-10-12 | 20:10 |

De verklaring is dat het in de tijdperk van de dinosauriërs ook veel warmer was en toen liepen wij er nog niet.
Ik heb nog niet vernomen dat er fossiele resten van Ferrari's zijn gevonden.

ProAsfalt | 17-10-12 | 23:58
Precies, alles heeft een houdbaarheidsdatum.

Het enige wat voor eeuwig meegaat, is de friet van McDonald's, letterlijk onverteerbaar.

ongelovigehond 20:06
Het is ook zo zinloos om te twijfelen aan de grafieken>> allemaal wijzen ze erop dat het klimaat opwarmt.
Je kan je beter afvragen wanneer dat ophoudt.
Terpen-tijn | 17-10-12 | 20:09 |

Zolang als je nog niet wegfikt is er niets aan de hand

Eurotokkie | 17-10-12 | 20:09 |
Het schijnt dat grote stuwmeren wel van invloed is op de draaisnelheid en/of op de rotatie-as.

Parel van het Zuiden | 17-10-12 | 20:06 |
Het is de Groenen Linksen nog niet in hun hoofd opgekomen dat dóór opwarming meer CO2(g) in de atmosfeer kan komen.

@ Dellen | 17-10-12 | 23:50 | + 1 -
Slaap lekker, zaligen zijn de simpelen van geest.
www.google.nl/#hl=nl&gs_nf=3&p...

30 meter hoge dijken kan Nederland nog wel betalen, maar voor veel landen zal dat te kostbaar zijn.
Terpen-tijn | 17-10-12 | 20:06 |

Moeten ze maar wat harder scheppen. Zij hebben anders toch geen reedt te doen behalve elkaar uit te moorden.

Dellen | 17-10-12 | 23:50
"De mensheid is slim genoeg om dit probleem op te lossen"

Het gaat om macht, helaas.

Duurzam, duurzaam. Wat een onzinnig streven. In het universum is niets duurzaam. Als dat wel zo was zou er nu slecht een grote wolk waterstofgas zijn. Omdat het juist niet duurzaam is kon na 15 miljard jaar door elkaar schudden een bijbel ontstaan en auto's en nog een hoop andere zooi natuurlijk.
watazooi | 17-10-12 | 20:03 | + 1

Ik word ook hartstikke flauw van het woord duurzaam.
Duurzaam staat voor mij voor DUURzaam.

temperatuur sinds ongeveer 1700 stijgt. De discussie gaat over de impact die de mens op deze temperatuurstijging heeft.
Tunar | 17-10-12 | 19:57 | + 2

Niets

Waarom laten mensen hun mening omtrent global warming afhangen van het doen en laten van anderen, ipv dat ze gewoon ff wat cijfers en grafiekjes erbij pakken?
Hele artikel slaat nergens op, lekker boeiend wat anderen doen.
Zullen wel weer van die alfa-kneuzen zijn die niets van cijfers snappen, en daarom maar uit het gedrag van mensen proberen af te leiden wat er aan de hand zou moeten zijn, of dat nou pro- of contra global warming is.

Leuk. Komt dit ook in je schoolkrant Van Rossem?

Voor een wetenschappelijk debat komt het argument: ze willen gewoon meer belasting heffen wel erg vaak voor.
.
Zou goed zijn wetenschap los te zien van politiek, kijk alleen naar de wetenschappelijke onderzoeken een de reviews daarvan. Zonder tussenkomst van de media en politieke organisaties, blogs, etc. Dat is een meer directe manier om te bepalen of een wetenschappelijke theorie valide is (of niet).
.
En de consensus is 97-98% van de publicerende klimatologen.
tigger.uic.edu/~pdoran/012009_Doran_fi...
www.pnas.org/content/early/2010/06/04/...
(wacht op het foutief gebruik van 'de waarheid is geen democratie')

Wetenschap is geen mening; het is feit. Jammer dat Geenstijl feit en fictie niet uit elkaar kan houden. De mensheid is slim genoeg om dit probleem op te lossen; helaas gelooft de meerderheid liever in fabeltjes zodat alles fijn kan blijven zoals het was. Slaap lekker.

Zodra men gaat beboeten (lees: belasten) op 'gegeven' middelen weet je dat je genaaid wordt.

Parel van het Zuiden | 17-10-12 | 19:41
Dus het cijferwerk klopt niet, maar ondertussen is de laatste paar decennia 75% van het Arctisch ijs weggesmolten. Da's knap.
ongelovigehond | 17-10-12 | 19:43 | + -1

En nog steeds zijn wij niet verzopen, dus het zal allemaal wel.

@said_fred | 17-10-12 | 23:07

LOL;)

De Kapiteinse wil dat we het anker vieren en de luiken sluiten. Voor een ieder slaap lekker straks en tot een volgende keer.

said_fred | 17-10-12 | 22:55
Mensen die de wereld willen redden, lijden meestal aan grootheidswaanzin.

@ pius | 17-10-12 | 23:03 | + 0 -
In dat geval gaan we er nog een paar tandjes bijzetten.
Wat zeg ik, ik verdubbel de diameter van mijn tandwieltjes.
Resistance is futile, you will be assimilated.

@said_fred | 17-10-12 | 22:59

Als je de dieptes niet kan bevaren moet je van boord gaan. Dat getrol van jou word vervelend.

George Calvin altijd +veel. Is er helaas niet meer.

@ pius | 17-10-12 | 22:56 | + 0 -
Roflol, was jij niet degene die beweerde dat 1+1 20 is ??
Lijkt mij toch onjuiste/ incorrecte/ foutieve info.
Maar dit heb jij natuurlijk ook niet beweerd neem ik aan.

www.youtube.com/watch?v=eScDfYzMEEw&am...

@said_fred | 17-10-12 | 22:55

Trol.

@de honden blaffen... | 17-10-12 | 22:49
Uiteraard.

Gesproken over Öko-Stasi. Er was pas een item over een boekje dat uit was.

"Ökofimmel: Wie wir versuchen, die Welt zu retten - und was wir damit anrichten"
www.google.nl/#hl=nl&gs_nf=3&c...

"Es wird Zeit, dass Weltretter zur Vernunft kommen. Wir wollen Kämpfer gegen den Welthunger sein, richten mit unseren zweifelhaften Maßnahmen aber großen Schaden an – aus Nachlässigkeit und Mangel an Gelassenheit"
www.welt.de/debatte/kommentare/article...

De Duitschers in dezen maken ook duidelijk (duurzaam) de kachel aan met de geflipte kudthippies met hun totaal absurde/ geflipte/ idiote geloof/ideologietjes.

pius | 17-10-12 | 21:52
Dus het aanschaffen van een tweede koelkast zou een positief effect kunnen hebben.
Mits de deur openstaat uiteraard.

Compost, dat produceren we met zijn allen.
En als we daar mee klaar zijn, worden we het zelf.
Zo moeilijk is het niet hoor, het duiden van de zin van het leven.

Je hebt nu 24/7 220volt uit je stopcontactje; dat ga je met windmolens niet echt lukken.

Het klopt helemaal buiten dat horizonvervuiling toch echt een term is om windmolens tegen te houden.

GroenLinks wil 90000000 windmolens, maar niet in het zicht van een natuurterrein want dat is horizonvervuiling.

Geowetenschappers stelden in 1999 vast dat de aarde eigenlijk 2°C warmer was dan hij zou moeten zijn en dat er nu sprake was van afkoeling met, dacht ik, 0.1°C per jaar. Dus: iesiepietsie te warm ja; verder opwarmen nee en nu dus kouder aan het worden.

Al jaren worden we lekker gemaakt met verhalen dat de Aarde warmer zou worden, maar iondertussen is het nog steeds kut weer in dit land.

had een e over zie ik.

@Chiant 20:55 Er komt geen Elfstedentocht: te weinig dik ijs maar wel meeer dan voldoende sneeuw en dat is ook niet leuk.

@de honden blaffen... | 17-10-12 | 21:47

Als een vogeltje sterft heeft het al gevolgen voor het ecosysteem op microgebied- de aanname van jou is een ridicule.

En het idee, dat gedragsverandering van burgers invloed op het globale klimaat zou hebben, dat is toch te zot voor woorden.

Die hele klimaatdiscussie is een lachertje. Het doet er niet eens toe of er wel of geen klimaatprobleem is. Er is nou eenmaal een energiebehoefte. Die zal alleen maar toenemen. Daaraan moeten we voldoen. En hoe we dat moeten doen zal bepaald worden door mensen die op zijn minst de titel ir. voor hun naam hebben staan. Niet een groepje milieuwetenschappers die boomringmetingen verricht. Dus mensen die denken dat zon en wind de energietransitie gaan leiden komen waarschijnlijk niet veel verder dan snappen wat een kwh is.

endp ...... 21.13
Femke heeft nooit echt bestaan, zij was slechts een symbool.

@Indoneesje | 17-10-12 | 21:24

Met normale meningen is de mensheid niet groot geworden mijn waarde. Die richt hem juist ten gronde.

Maurice63 | 17-10-12 | 21:25
Belasting innen doen ze totdat ze genoeg hebben. Als het niet van links komt, dan wel van rechts. Daar hoeven ze ook niks voor te verzinnen of wetenschappers voor om te kopen. Gewoon even naar elkaar knikken, en dan staat de BTW op 21%.

Ik ga tegenwoordig zinloos autorijden, alleen om Al Gore te pesten.

Ach, hoe meer men roeptoetert dat het warmer wordt en hoe slecht dat wel niet is, hoe meer zinloze belastingen men kan innen.
Drieëndertig procent energiebelasting bijvoorbeeld, wat voor de heren nog niet genoeg is. Al Capone was er een kleintje bij.

Bakito | 17-10-12 | 21:02 | + 0 - Nee, maar daar gaat het helemaal niet over. Alsof bedrijven terreinen en asfalt iets puur rechts is.
.
Maar wel als je dingen zoals dit gaat roepen:''Als je het bescheiden budget voor kankerbestrijding vergelijkt met de winsten in de olie- en autoindustrie, snap je meteen waarom de meeste reaguurders zo
geïndoctrineerd zijn en uit hun hypocriete, rechtse nek lullen.

Stelletje wegkijkerTs!!! #feit''
.
Klimaat heeft helemaal niets met Links of Rechts te maken, kijk maar naar de PvdA. Socialisten kiezen net zo makkelijk voor het grote geld in de industrie als de rechtse nekken. Maar iedereen weet inclusief jezelf dat als het aan jou lag, alleen jou mening telt aangezien je die altijd als #feit! ziet. Dat maakt jou iemand die slechts met alleen extreme middelen zijn idealen kan opdringen aan andere. Als je nu eens vaken gewoon normale meningen zou plempen zouden mensen je ook meer serieus nemen.

@piraatnick,

Waarom zou ik weggaan?
Welke complot theorieen?
Wat reageer jij als een klein kind zeg....
Het gaat om de poen en nergens anders om.
Hoop dat je andijvie wel smaakte.
Mzzl

de honden blaffen... | 17-10-12 | 21:13 | + 0
Als of je van een cyclus, het officieel meten van de temperatuur in 100 jaar. Terwijl de aarde 4,6 miljard oud is....

de honden blaffen... | 17-10-12 | 21:13
Ja, dat is de Milankovitch cyclus.
en.wikipedia.org/wiki/Ice_age#Variatio...

Die speelt op 100.000 jaar schaal, en heeft niet zoveel te maken met de stijging van de laatste eeuw.

De natuur heeft zijn eigen besef.
Als we wat minder McDonalds eten, worden er ook niet bossen gekapt, het probleem ligt niet bij de co2, het ligt in de harmonie: veel bossen kappen omwille de macburges en de dieren die daar voor worden geslacht. Oplossing: minder kappen, meer bossen, meer aardelongen,
Maar de mens is dom.

rechtvaardigerechter | 17-10-12 | 21:11
Het is alleen hypocriet als die reaguurders zeggen dat je energie moet sparen, natuurlijk.

jim_garrison | 17-10-12 | 21:01 | + 1 -
Leuke video! Tx!

Het klimaat is een cyclus, mooi te zien in deze grafiek:http://www.globalwarmingart.com/wiki/File:Ice_Age_Temperature_Rev_png

@ rechtvaardigerechter 21:11

Zou Femke Halsema ook onder ons zijn? Tsja.

Alsof je, het als het waar is, het kan stoppen, de arrogantie tegenover het universum.

Als we er vanuit gaan dat reaguren ernergie kost en ons klimaat belast, zijn er een aantal GeenStijlers behoorlijk hypocriet op dit topic. Tsja.

Een geweldig stuk weer @VanRossem!
Dat opwarmingskamp vertoont dezelfde kenmerken als het Pro-EUkamp.
Angst aanjagen, dezelfde drammerigheid en leugens. Alles voor HUN goede zaak en ultieme droom.

Eng volk. Bah.

Parel van het Zuiden | 17-10-12 | 21:00
Kijkt u eens naar uw eigen debattechniek. U doet wat onzinnige uitspraken zonder onderbouwing zoals "Het onderliggende cijfermateriaal en het cijferwerk klopt helemaal niet", en dan laat u dan een ander om dat te weerleggen. Laat liever zelf even zien over welk cijferwerk het gaat, en waarom dit niet zou kloppen.

En ik heb het niet over gletsjers gehad.

De menselijke invloed op de aarde is overal terug te zien. Waarom dit niet valt te relateren aan het klimaat is mij een raadsel.

Wij kunnen het klimaat niet naar onze hand zetten, no way.
Maar het meeste halen uit de eindige energiebronnen door er zuinig mee om te gaan, dat is toch gewoon common sense?

@Indoneesje 20:58
En als ik mij als individu nou bedreigd voel door grote bedrijven en overheden die overal maar lelijke bedrijfsterreinen, fabrieken en asfalt neerkwakken op plekken waar ik adem en wandel?

Dat gevoel heeft toch niks met linkse, totalitaire regimes te maken?

problemen waren met oogsten :/

Oh ja, de link: www.youtube.com/playlist?annotation_id...

Klimaatologen, gelovers en hoaxers: neem even de tijd en moeite om naar deze duidelijke filmpjes te kijken. Het zijn 'facts & figures' zonder politieke of persoonlijke duiding. Just plain and easy. En als dit niet genoeg is, check James Hansen on TED. It and he will tell it all. Als je die moeite niet wilt nemen, doe dat dan ook met commentaar op de (klimaat)wetenschap. Het is het niet waard...

Geschiedenis is een bitch in dit hele klimaat verhaal, de glorietijd van de oude Egyptenaren viel samen met een klimaat optimum, later deden de Romeinen dat ook nog een keer, toen dat rijk ten gronde ging had dat inderdaad te maken met binnenvallende barbaren, maar die waren vooral in beweging gekomen omdat men in Rome nog iets wat zij ondertussen door een slechter klimaat niet meer hadden. Een paar honderd jaar later gaat het weer wat beter met het klimaat en dus ook met mensen, in het noorden dreigt een overbevolking dus trekken de noormannen langs de kusten van Europa en Amerika op zoek naar levensruimte.
.
Weer een paar honderd jaar later (we zitten nu in het begin 14e eeuw) slaat het klimaat weer eens om, 1305 is het jaar van de grote hongersnood, 5 miljoen Europeanen leggen het loodje, een paar decennia later slaat ook de pest nog eens vernietigend toe, in 1275 was de gemiddelde levensverwachting in Europa zo'n 38 jaar, 70 jaar later is dat nog maar 17 jaar. Het zal zo'n 400 jaar duren voordat het bevolkingsniveau weer een beetje vergelijkbaar is met wat het was in het midden van de 13e eeuw.
.
Oh en toen de noormannen uit Groenland vertrokken waren zij beslist niet de enige die last hadden van een veranderend klimaat, de Anasazi in Amerika, verscheidene stammen in Zuid Amerika en ook van uit het verre oosten kan men in de geschiedschrijving terug vinden dat er toen grote problemen waren met oosten en daarmee de voedselvoorziening.
.
Een ding is wel duidelijk, warm is beter als koud als je naar geschiedenis kijkt.

@ongelovigehond | 17-10-12 | 20:51

Volgens mij had ik u gevraagd uw goedkope debattruukjes niet meer tot mij te richten. Dit is uw zoveelste armetierige tegeltje met een slappe poging tot diskwalificatie. Drammen noemen wij plebs dat.
.
Vooralsnog heeft u niets van mijn verhaal weten te weerleggen. Tenzij ik een "ja maar, de gletsjers smelten" moet gaan tellen als argumentatie.
.
*out*

.. scepsis die verboden of verdacht gemaakt wordt is broodnodig. Het onderwerp van zulke scepsis deugt dan van geen kanten & stinkt.
Zeker als het om zulke grote sommen geld gaat voor "oplossingen" voor problemen waarvan het bestaan omstreden is.

De laatste stuiptrekkingen van uitstervend ras; de subsidiezuigende alarmist.

Ik heb ook inderdaad idealen, maar ik heb geleerd idealen niet op andere te willen opdringen. Ieder mens is uniek en kan niet zonder een totalitair regime volledig gevormd worden naar iemands idealen hoe goed of fout deze ook mogen zijn.
.
Het allerbelangrijkste vind ik dan ook dat realisme weer terug in het dagelijks leven moet komen. Zeker op gebied van 'groene' energie bijvoordbeeld. Wat is op dit moment realistisch gezien haalbaar. Waarom word er van de overbevolking in met name de armere landen en opkomende landen als China en India geen issues gemaakt. Terwijl we massaal kernenergie afstoten hebben we nog steeds geen realistisch back-up system en kampt Tokyo zelfs met een tekort aan stroom. Idealen zijn prima om te hebben, maar zodra het ten koste gaat van de realiteit doen we moeder natuur vele malen meer schade aan dan we daadwerkelijk denken.

Elessir | 17-10-12 | 20:53
Mag ik de broncode van uw model zien ?

Volgens het nieuwste onderzoek zal de Noordpool rond 2120 weer helemaal zijn dichtgevroren en aan het eind van de 22e eeuw is ook de ijskap op Groenland weer terug. Alleen zijn ze 2 eeuwen daarna weer weg. Maar 3 eeuwen daarna weer terug.

Zo kan ik ook voorspellen.

Parel van het Zuiden | 17-10-12 | 20:45
Goh, bij gebrek aan kennis moet u maar gaan schelden en stampvoetend weglopen. Typisch.

Goed stuk.

@Indoneesje 20:43
Ach joh, jij hebt net zo goed idealen, gezien de bevlogenheid in je tegels.

Vertel, wat vind jij belangrijk in het leven?

Geweldig stuk. Dit beweer ik nou al jaren.

Beet, dat had ik al gedacht.

Er is niet teveel CO2.
Er zijn te weinig bomen.
Want die worden gebruikt om onzinverhalen te verspreiden.
Wil je iets aan de onbalans doen?
Stop de ontbossing.Plant bomen en hang milieu-criminelen als Al Gore en zijn maffiabende aan de hoogste takken op.
.
Lees Agenda 21. En huiver.
.
"Germany may have lost the second world war, but fascism won it."

@ongelovigehond | 17-10-12 | 20:37 |

Wetenschappelijk consensus? Ik ben nu echt klaar met u. Die wetenschappelijke consensus is dus precies waar onze discussie begon. U kunt niet eens de lijn van een handvol tegeltjes vasthouden. Het helpt echt bij een gedachtenwisseling als beide debatpartners onthouden waar het twistpunt lag, bij die consensus dus. Bespaar mij uw kinderachtige debattruukjes. U lijkt er echt niet slimmer door.
.
De groeten!

Bakito | 17-10-12 | 20:30 | + -1 - Liever iemand die spelfouten maakt dan verblind worden door mijn idealen. Gelukkig ben ik geen persoon die anders denkenden de mond wilt snoeren. En iedereen die een afwijkende mening heeft bestempelen als 'rechts' of 'links' of 'dom'. Dat jij het woordje 'loser' als scheldwoord beschouwd maakt maar weer eens duidelijk hoe verschrikkelijk lang je tenen wel niet zijn. Maar ik troost me met het feit dat jou hele leven schijnt te draaien om wat ze bij GS over je zeggen. Het zal vanavond wel weer een slapeloze nacht voor je worden, want iemand heeft je een 'loser' genoemd. Kruip maar lekker dicht tegen moeders aan.

@ongelovigehond | 17-10-12 | 20:29
Is dat *voor*speld door klimaatwetenschappers? Nee hoor; ze hebben voorspeld dat de polen gingen smelten. Nu het niet zo best wil lukken met het smelten van de zuidpool hebben ze een verklaring achteraf voor het omgekeerde verschijnsel. Dit is geen wetenschap, maar volksverlakkerij.

@ Bakito 19:56

Weet je wel hoeveel energie het allemaal kost van de voorzieningen waar jij gebruik van maakt? Een biljart moet minstens drie uur voor aanvang van een partij worden aangezet. De 4 cm dikke platen Valongo-leisteen moeten eerst opwarmen om de ballen lekker te laten rollen. En voordat je in de sauna verdwijnt moet dat hok tot een graad of 90 worden opgewarmd. Al Gore zou zich omdraaien in zij geldpakhuis...

Parel van het Zuiden | 17-10-12 | 20:34
U mag trouwens ook even teruglezen door deze discussie, en kijken wie van ons de meeste links heeft gegeven naar onderbouwende informatie.

ongelovigehond | 17-10-12 | 20:35 | + 1 -
Miljoenen jaren geleden was de temperatuur anders, en het CO2 gehalte in de atmosfeer ook.
Dinosaurussen leefden miljoenen jaren geleden.
Mensen en dinosaurussen leven samen. (bron: www.answersingenesis.org/get-answers/t... )
Mensen kunnen onder die omstandigheden dus nu ook leven.
Ha! Geen speld tussen te krijgen!

Trouwens, zou zo'n Al gore of een Sap of Samson weten hoevel smerige troep het maken van iemands Smartphone of Laptop opleverd? Het aller ergste blijft wel het feit dat Femke Halsema zelf in een vervuilde oude Mercedes reed. Pro-klimaat hoaxers zijn vooral HYPOCRIET en laten zich verblinden door hun idealen. Daarin draven sommige zo erg door dat je het bijna kan beschrijven als Groen facisme.
.
Laat de Pro-klimaat mensen nou ook eens gewoon de kritiek op de huidige theorieen die er zijn accepteren en nu eens goed uitleggen waarom sommige data onbetrouwbaar is en waarom Spaarlampen vele malen giftige en kankerverwekende stoffen bevatten dan gloeilampen. En waarom windmolens helemaal niet zo rendabel zijn als men doet voortkomen. Uiteindelijk draait het slechts ook bij die mensen maar om 1 ding, en dat is geld! Het liefst gratis van de overheid.

Ik vind het wel lekker, dertig graden.

Parel van het Zuiden | 17-10-12 | 20:34
U bent degene met de mening die afwijkt van de wetenschappelijke consensus, dus zie ik graag wat onderbouwing. Ik ben niet verbaast dat die er niet komt, hoor.

@diseth

dat is niet waar. Ik noem hier twee projecten die niet op het eeuwige consuminderen neerkomen, maar juist de zelfde mogelijkheden scheppen als de huidige,maar dan zonder olie en vervuiling.

1. www.cradletocradle.nl/ en
2. www.desertec.org/

Beide projecten leveren geen enkel welvaartsverlies op en zijn gelukkig in volle gang.

Mask | 17-10-12 | 20:32
Miljoenen jaren terugkijken is interessant, maar niet echt nodig om te begrijpen wat er nu gebeurt. Als iemand in Lelystad een overstroomde kelder heeft ga je ook niet zeggen: "Maak je niet druk, een eeuw geleden stond het water nog 5 meter hoger"

@ongelovigehond | 17-10-12 | 20:25 |

Uhm, nee dank u. Ik ben geenzins van plan om verder te betogen wanneer mijn debatpartner slechts zit te "nitpicken" uit mijn verhaal in plaats van zijn tegengestelde verhaal te onderbouwen. Naast uw voor mij vreemde veronderstellingen over klimaat heeft u voor mij evenzeer vreemde veronderstellingen over debatteren. Wat u doet heeft niets te maken met inhoudelijk uitwisselen van ideeën om er van te leren.
.
Bovendien wat kan ik u vertellen? Juist u heeft de juiste bronnen bij de hand, u leest immers Nature...

www.globalwarmingart.com/wiki/File:65_...

Chiant | 17-10-12 | 20:06
Alle afval in één kliko.
Dat zou inderdaad het beste zijn.
Jij weet dat, ik weet dat en een aantal verstandige mensen weet dat ook.
En toch gaat het niet gebeuren omdat dat onverkoopbaar is voor de mensen met een beter-dan-jij mentaliteit waar hun groot deel van hun leven is gebaseerd op luchtkastelen. Het is net religie eigenlijk.

Chiant | 17-10-12 | 20:28
Klopt, als je verder terug gaat worden de foutmarges groter. Desondanks is de waargenomen stijging groter dan de foutmarges, dus we kunnen nog steeds een conclusie trekken. En we kunnen zeker conclusies trekken over de laatste eeuw, waar de foutmarges veel kleiner zijn.

Indoneesje | 17-10-12 | 20:24 | + 1 -
Jij scheldt en maakt aan de lopende band spelfouten.

Nuff said.

@Wedstrijdkrokodil | 17-10-12 | 20:23

Ijs op de Zuidpool smelt niet.
www.google.nl/#hl=nl&gs_nf=3&c...

André van Delft | 17-10-12 | 20:25
Da's niet zo knap. Dat is zelfs voorspeld door klimaatwetenschappers. Door hogere watertemperatuur verdampt er meer water. Daardoor valt er meer sneeuw op Antarctica. Daardoor wordt het oppervlaktewater wat zoeter (sneeuw bevat geen zout), en bevriest het sneller. Als het op het zuidelijk halfrond weer zomer wordt, smelt bijna alle zeeijs daar weer weg, trouwens. Ondertussen neemt de dikte van het Antarctisch landijs wel af.

@grafiek fetisjisten
De betrouwbare thermometer bestaat pas sinds de 18e eeuw.
nl.wikipedia.org/wiki/Thermometer
Alles daarvoor is afgeleid uit overgeleverde en meetbare tweede of derde orden effecten, waardoor foutmarges elkaar versterken en een onbetrouwbaar beeld ontstaat.

@ongelovigehond | 17-10-12 | 20:22

Nogmaals, je blijft er meer energie instoppen, zij het middels olie, zij het middels kolen, dan dat je er uit haalt. En dat voor een product, dat je standaard als afval hebt van de olie, die eventueel nodig is, om het oude restproduct op te halen en te recyclen. Dat is nimmer rendabel. Dat kost alleen maar. Het enige dat het oplevert is NOG MEER 'onverteerbaar' plastic (want nog meer restproduct).

Je maakt er een beetje Griekse boekhouding van, mijn waarde.

seven | 17-10-12 | 20:2
Jouw grafiek komt van één plekje op Groenland, en is dus geen goede representatie van de gemiddelde temperatuur op de hele wereld. Location fallacy, statistiek 101.

@ongelovigehond | 17-10-12 | 19:43
En bij de andere pool ligt meer ijs dan sinds mensenheugenis. Dat is ook knap.

Een keer een stevige Yellowstone-boem, en we weten weer waar we staan met onze 'uitstoot'.
We doen er gewoon niet zoveel toe.
Wen er maar aan, Gore Al.

Parel van het Zuiden | 17-10-12 | 20:22
Leg eens uit hoe langdurige patronen van de zon een effect kunnen waarvan we 100 jaar geleden niks merkten, maar de laatste 30 jaar opeens heel veel.

nu even niet | 17-10-12 | 20:19 | | Reageer+ |
-1
Geniet maar van je schnitzel en je kachel want veel meer is er niet te beleven dude!

Dank u Oh Van Rossem! ;) Ok, so I lose the bet.

Bakito | 17-10-12 | 20:09 | + -5 - Alsof jij weet wat een discussie is. De manier hoe je praat tegenover mensen met een andere mening komt dicht in de buurt van extreem rechtse en linkse lieden die d.m.v. een totalitair regime de volledige publieke opinie willen bepalen. Dat jezelf nog het meeste lijkt op wat je zo graag wilt bestrijden maakt het nog lachwekkender. Maar dat je een enorme loser bent dat weten de meeste hier al een tijdje.

ongelovigehond | 17-10-12 | 19:29
Jouw grafiek start, oh toeval (startingpoint fallacy, statestiek101) op het einde van de kleine ijstijd, logisch dat het daarna weer stijgt.
Start eens wat verder terug.. De middeleeuwen of Romeinse tijd oid. www.climate4you.com/images/GISP2%20Tem...

@Kapitein-Ter-Zee | 17-10-12 | 20:16
Vooralsnog stel ik vast dat die kudt-winter weer voor de deur staat en ik nu reeds obstinaat winderig word bij de gedachte aan 'last Christmas' op de radio, bruine drab van sneeuw en pekel in de file en het oeverloze gezever en gespeculeer over de komst van een Elfstedentocht.

ongelovigehond | 17-10-12 | 20:10
De Zon zou volgens de Deense Wetenschapper Svensmark nl.wikipedia.org/wiki/Henrik_Svensmark... wel eens van grote invloed kunnen zijn op de temp op Aarde. Maar niet vanwege warmte. Kosmische deeltjes zouden van invloed zijn op de vorming van lage bewolking op Aarde en daardoor meer instraling reflecteren (libido). Het verklaart o.a. waarom de Zuidpool langzamer smelt dan de Noordpool en onderschrijft de waargenomen relatie tussen temperatuur en aantallen zonnevlekken. Dat doet CO2 niet. Waarmee ik slechts wil aangeven dat het nog steeds vroeg is om conclusies te trekken.

ZKH EénOog | 17-10-12 | 20:19
Ik heb ook geen verstand van plasticscheiding, maar ik kan me voorstellen dat het makkelijker is om plastic te hergebruiken als het niet vermengd is met allerlei ander afval. Bovendien is er een premie op vloeibare brandstoffen, omdat de transportsector niet zonder kan. Het kan dus rendabel zijn om plastic te recyclen met behulp van energie uit kolen, zodat je de aardolie kan bewaren om er benzine van te maken. Zo maak je in feite benzine van kolen, en voeg je dus waarde toe.

@ongelovigehond | 17-10-12 | 20:01 |

Kijk, 30 jaar, exact zo'n veronderstelling die niet degelijk te staven is. U neemt dat echter direct voor waar aan. Wist u bijvoorbeeld dat zonneactiviteit hele langdurige patronen vertoont. De gigantische verschillen in de energieemissies van onze zon hebben effect op onze planeet en zouden heel goed effect kunnen hebben op het klimaat. Op zich al voldoende om de zogenaamde validiteit van de 30 jaar periode ernstig in twijfel te trekken. Zo zijn er ook nog geologische processen als platentectoniek, biologische processen als de "atlantic conveyor", en menselijke processen als emissie of oppervlakte bedekking. Maar goed, u lijkt vooral wat geijkte roeptoeterargumentjes op mij af te willen vuren. Be my guest...

Het gaat al bijna een jaar niet meer over het klimaat in luchtfietsend Nederland, iedereen zit nu in de "energietransitie". Ze hebben elkaar wijsgemaakt dat de olie over 30 jaar op is, praten elkaar toverkollenpraat aan dat bij de winning van schaliegas gevaarlijke chemicalien worden gebruikt die in ieder keukenkastje staan en dus is er maar 1 oplossing voor de zelfbenoemde transitiehoogleraren als lul met vingers Jan Rotmans, zo veel mogelijk windmolens. Achterlijke mongolen, dat zijn het, en ja ik weet ook dat Europa daar achter zit met economievernietigende onzindoelstellingen.

*Groen* zijn.

ongelovigehond | 17-10-12 | 20:17 | + 0 -

Er zijn veel dingen die niet te verklaren zijn maar om meteen de mens de schuld te geven is wel er kort door de bocht.

Lees anders deze even
www.theresilientearth.com/?q=content/g...

Earth’s temperature is always changing.
Over time there have been periods when it has been colder than it is today.
For most of the Phanerozoic it has been much warmer than it is today.
Life has persisted during periods both hot and cold.
There is no one “right” temperature.
Carbon dioxide has always been present in Earth’s atmosphere.
Over time there have been periods when CO2 has increased and decreased naturally.
For most of the Phanerozoic it has been much higher than it is today.
Life has persisted during periods with high CO2 and low CO2.
CO2 levels will change with or without human contributions.
Over time there have been a number of ice ages—Life has endured multiple ice ages.
For most of the Phanerozoic there have been no persistent polar ice caps.

Kort samengevat, onze moderne tijd is maar een blink of an eye in de geschiedenis van de aarde.
Het hele menselijke bestaan is slechts een schimmelinfectietje dat straks ook weer verdwijnt.
Mensen die denken dat ze ook maar op enige wijze invloed op het klimaat kunnen uitvoeren hebben het bij het verkeerde eind.
Allemaal verspilde energie die meestal averechts werkt.

watazooi | 17-10-12 | 20:17
Ja, alles wat je niet wilt horen komt van ingehuurde krachten, dus kun je makkelijk ontkennen. Probleem opgelost.

Terwijl in Nederland groene geitenwollen sokken proberen elke open haard uit te abnnen, wordt in Duitsland geen belasting geheven op brandhout en bruinkool, omdat het, komt ie, CO2 neutraal is en dus goed voor het miljeu.

Ik heb net weer zes m2 hout besteld bij de boer verderop, de winter komt en in Oostenrijk, waar ik woon, brandt iedereen pellets, houtsnippers of gewoon hout in hun gesubsidieerde kachel. Liever als dat stinkend dure aardgas (logistiek nauwelijks te vervoeren) of die stookolie, die je kelder uitstinkt.

Maar gaan jullie rustig door in NL een paar geitenwollen sokken aan te doen. Mijn buurvrouw vertelde me net dat ze het altijd tot 25 graden opstookt omdat ze van warm houdt.

Het braafste jongetje van de klas, wordt genaaid door de regering en de Grieken en denkt dat hij in zijn uppie de wereld en de Euro gaat redden. Ik zou zeggen, doe je best!

@ongelovigehond | 17-10-12 | 20:12

Is het NIET. Rendabiliteit is winst. Het KOST energie om oud plastic op te halen, het KOST EXTRA energie om het apart op te halen, om daarna dat plastic te hergebruiken of vernietigen, wat ook alleen maar energie KOST.

En als het HELE verhaal louter uit (extra) KOSTEN bestaat, waar zit de rendabiliteit dan?

Zolang diezelfde pro-klimaat horders altijd en overal vooraan staan met hun iPadjes,iPhones, Smartphones, Laptops etc etc, blijf ik mooi aan de andere kant staan. Dat de mens invloed heeft op het klimaat, zal best maar is tot op heden nog steeds niet met 100% vast te leggen. Immers is het land ijs van de laatste ijstijd ook gesmolten, en toen hadden we nog niet dezelfde levensstandaard. Wel mogen we zuiniger zijn op onze planeet. Maar zolang het 'Groene' terreur aanhoud en overheden, bedrijven en personen zich verrijken aan het 'Groe. In' zijn. Kunnen ze van mijn part allemaal de tering krijgen. Ik doe met mijn beperkte middelen een duit in het groene zakje, maar de hoeveelheid bepaald ik nog altijd zelf! En niet gedwongen door de 'Groene' terreur van o.a Groenlinks of een Al Gore.

@watazooi 20:17
Heb je daar ook een staafdiagram van om het te illustreren? #dtv

Kennelijk zijn er ingehuurde krachten op dit forumbezich om de ideen van de zgn "klimaatdeskundigen" te verdedigen.

Eurotokkie | 17-10-12 | 20:14
Het gaat niet zozeer om wat de zon gaat doen (daar kunnen we weinig van zeggen), maar om wat de zon heeft gedaan. Daaruit blijkt dat we op basis van de zon niet kunnen verklaren waarom het de laatste decennia zoveel warmer is geworden. De oorzaak moet dus ergens anders worden gezocht.

Als je straks op de Noorpool kan zwemmen ga ik het een keer doen.

Er valt veel geld te verdienen bij een afkoelende aarde net zoals er nog meer geld te verdienen is bij een warmer wordende aarde; en zolang het dus alleen maar over geld gaat wordt er helemaal niets opgelost.
En ja... de aarde was iets te warm en koelt nu weer af naar zijn normale niveau.

@ongelovigehond | 17-10-12 | 20:12
Niet handiger (overvolle, stinkende Kliko waarin ik na een week al met mijn volle gewicht alle troep moet aanstampen om ruimte te maken), maar wel milieuvriendelijker en rendabeler.
Chemisch afval niet inbegrepen, dat is.

das_Freudenmädchen | 17-10-12 | 20:10
Ja, ik kan prima lezen, alleen werd er 2 eeuwen geleden geen temperaturen opgeschreven op een manier die we nu nog kunnen gebruiken. Dus een jaar of 130 is het beste wat we kunnen doen met rechtstreekse metingen. We hebben nog wel reconstructies van de eeuw ervoor. Die heb ik ook laten zien, en die laten voor de eeuw daarvoor nog lagere temperaturen zien: en.wikipedia.org/wiki/File:2000_Year_T...

ongelovigehond | 17-10-12 | 20:10 | + 0 -
De zon zal alleen maar groter worden , ook de zonnewind zal toenemen en vergeet niet andere stralingen die ons treffen.
Als de mens invloed heeft dan is dit nihil , voor de rest gaat het alleen maar om veel geld binnen te halen .

Oud Nieuws.
Gelanceerd tijdens en voor die grote klimaattop in Denemarken.Vooral via blogs, succesvolle campagne. Miljarden niet uitgegeven, aarde sneller kap0t, problemen groter, congratz!

Duurzaam. Ik ben nog geen enkele 'duurzame' oplossing tegengekomen die niet 'toevallig' 100% overlap had met de nivellering die socialisten maar al te graag door de strot willen rammen..

En het is en blijft frappant dat de mensen die roepen om 'duurzaam' ook vaak stijf staan van de haat en afgunst en roepen om socialisme en collectivisme.

Chiant | 17-10-12 | 20:06
Ik wil best geloven dat het handig is om plastic gewoon bij het huisvuil te gooien. Maar het ging mij alleen over om de opmerking dat het niet rendabel zou zijn om een vrachtwagen 50 meter te laten rijden voor 5 kilo plastic. Dat is dus zeker wel rendabel.

ongelovigehond | 17-10-12 | 20:01
Exact en er is dan ook een duidelijke reden waarom ontkenners al jarenlang een (derhalve niet constante) interval nemen die begint in 1997/1998. Omdat we destijds de grootste El Ninõ uit de meetgeschiedenis hebben waargenomen, met bijbehorend effect op korte trendlijntjes. Dat was de afgelopen jaren zo en je kunt er de klok gelijk opzetten dat ze dat volgend jaar weer doen.

@ongelovige hond
Je citeert zonder te lezen? Goed bezig.
Hoeveel eeuwen staan dr in jouw grafiekje dacht je zelf?

Eurotokkie | 17-10-12 | 20:03
Veranderingen komen van buiten af ? Buiten is alleen de zon, en de zon is sinds de jaren 80 minder krachtig geworden. Dan mag jij verklaren waarom het op aarde dan warmer is.

Opmerkelijk hoe het tegengeluid van @ongelovigehond als een meute hondsdolle hyena's wordt benaderd.

Na tien jaar Geenstijl, wil men blijkbaar nog steeds een eenzijdige, ongenuanceerde discussie. Rechts absolutisme. Brrrr, wat naar.

ongelovigehond 20:06
Het is ook zo zinloos om te twijfelen aan de grafieken>> allemaal wijzen ze erop dat het klimaat opwarmt.
Je kan je beter afvragen wanneer dat ophoudt.

watazooi | 17-10-12 | 20:03 | + 0 -

Het gaat gewoon om grof geld verdienen , mensen een verhaaltje vertellen zodat ze zich schuldig voelen en dan kassa.
Zo gaan we ook belasting betalen zodat de aarde blijft draaien want daar hebben we ook invloed op.

@ongelovigehond | 17-10-12 | 19:49
Ah, ok. Ik dacht even dat u bedoelde dat het oude plastic net zoveel energie oplevert als hetzelfde gewicht in diesel (soortelijke massa voor het gemak even gelijkgesteld aan water). Maar u doelt op recycling waardoor er minder plastic geproduceerd hoeft te worden, naar ik aanneem.
Volgens mij bestaan er inmiddels zeer geavanceerde afvalwerkingsinstallaties die metalen, plastic, organisch afval, papier, glas, etc. volledig automatisch kunnen scheiden en verwerken. Oftewel: de hele santenkraam gewoon bij elkaar in één Kliko lazeren is een stuk milieuvriendelijker, omdat er dan maar één vrachtauto per twee weken alles in één keer ophaalt.
www.attero.nl/nl/bedrijf-organisatie/a...

@ongelovigehond | 17-10-12 | 19:51 |
.
Het gaat om welke disciplines onderzoek doen en hoe. Wiskundigen en statistici hebben bijv. de klimaatrekenmodellen volledig gekraakt. Het klopt rekenkundig simpelweg niet.
.
Het onderzoek naar klimaat is bovendien in een vroeg stadium gekaapt door mensen die hun conclusie al klaar hadden en alleen op zoek zijn gegaan naar gegevens om hun conclusie te staven.
.
NASA heeft overigens een bedenkelijke positionering in dit onderzoek. Het instituut is naarstig op zoek naar "funding" en heeft het klimaatverhaal veelvuldig ingezet als middel omdat te verwerven. Er zijn trouwens ook NASA onderzoeken die aangeven dat er hele andere actoren aan het werk zijn bij klimaatverandering.
.
Misschien moet u Nature eens openslaan? Overigens twijfel ik niet aan dat het klimaat verandert (zoals gezegd: het is een dynamisch systeem) , maar bestrijd ik vooral het CO2 -verhaal en de tot standkoming ervan.
.
Rest assured. Ik lees heel veel en ik kan ook heel goed relaties leggen tussen verschillend materiaal.

das_Freudenmädchen | 17-10-12 | 20:03
Hahaha. Ontken je dat het grafiekje omhoog gaat ? Dat is dus geen scepsis, maar blinde ontkenning. Ik citeer je post nog even:

"Temperatuur opschrijven en vergelijken met afgelopen eeuwen. Krijg je een reuzesimpel grafiekje van, is prima te doen.
Dat het zoveel discussie oplevert kan alleen maar betekenen dat er wordt gerotzooid"

Waarom levert het simpele grafiekje dan zoveel geprotesteer van jou kant op ?

30 meter hoge dijken kan Nederland nog wel betalen, maar voor veel landen zal dat te kostbaar zijn.

De aardkern koelt af, en de warmte komt dan logischerwijs naar buiten.

@ongelovigehond | 17-10-12 | 20:03

Maar het KOST dus energie. Je haalt er geen energie uit. En dat is wat je beweerde.

@ongelovigehond | 17-10-12 | 19:58
Grafiek is puur om de schommeling die er is te tonen. Dat er nu een stijging te zien is mag een feit genoemd worden. Het is echter de paniekzaaierij bij die stijging die, doch gegrond, gigantisch overdreven wordt.

Duurzam, duurzaam. Wat een onzinnig streven. In het universum is niets duurzaam. Als dat wel zo was zou er nu slecht een grote wolk waterstofgas zijn. Omdat het juist niet duurzaam is kon na 15 miljard jaar door elkaar schudden een bijbel ontstaan en auto's en nog een hoop andere zooi natuurlijk.

ongelovigehond | 17-10-12 | 20:01 | + 0 -

De veranderingen komen meer van buitenaf waar we toelaat geen invloed op hebben .

@ongelovige hond
Inderdaad. Jouw grafiekje is simpel, blij dat je dat hebt begrepen.
En discussieren met jou is kansloos, omdat je ofwel te dom bent om te kakken, ofwel zo vooringenomen bent dat je echt meent dat er iets fatsoenlijks valt af t leiden uit jouw plempsel.

ZKH EénOog | 17-10-12 | 19:58
Als je plastic omzet in nieuw plastic, dan hoef je niet een ongeveer gelijke hoeveelheid olie om te zetten in plastic. Die olie kun je dan gebruiken als energiebron.

Voor de kijkers is dat dus links.

Parel van het Zuiden | 17-10-12 | 19:55
De periode van "klimaat" is een jaar of 30. Dat is niet zomaar een willekeurig getal, maar dat is de periode die lang genoeg is om jaarlijkse schommelingen weg te kunnen middelen. Je hoeft echt niet duizenden jaren terug om de oorzaak van de opwarming van de laatste 50 jaar te vinden. Iedere verandering heeft een oorzaak, het schommelt niet zomaar vanzelf.

PiraatNick | 17-10-12 | 19:47
Potholer is helemaal geen klimaatwetenschapper, maar een video-etiter & klimaatfanboy.

@ongelovigehond | 17-10-12 | 19:49

Alleen ga jij ervan uit, dat het plastic wordt omgezet in energie.
Helaas wordt het plastic omgezet in nieuw plastic, of vernietigd op een manier dat er zo min mogelijk schadelijke stoffen overblijven, en dat KOST alleen maar energie. Zeker als je het ook nog eens apart ophaalt.

Tunar | 17-10-12 | 19:54
Een bronvermelding van 1969 bevat in ieder geval geen data van daarna, en na 1969 is de aarde nog eens 0,6 graden warmer geworden.

@Terpen-tijn | 17-10-12 | 19:50
Volgens mij gaat de discussie ook niet over het feit dat de gemiddelde temperatuur sinds ongeveer 1700 stijgt. De discussie gaat over de impact die de mens op deze temperatuurstijging heeft.

eerstneukendanpraten | 17-10-12 | 19:50 |
Ja joh, biljarten doe ik vnl. 's ochtends, zodat ik
in de middag lekker naar de sauna kan...

@ongelovigehond | 17-10-12 | 19:43

Het klimaat is een dynamisch systeem. Er is dus altijd en overal verandering. De crux zit 'm in de oorzaken vinden, bepalen welke oorzaken wij kunnen beïnvloeden, en uitvinden hoe dat te doen. Klimaat is bovendien een systeem dat millennia overspant en niet een aantal decennia. De constatering dat gletsjers op Groenland verdwijnen is geen bewijs voor fundamentele veranderingen in het klimaatsysteem. Een causaal verband leggen met CO2 is "ganz nicht im Frage" op basis van zo'n constatering.
.
Het spijt me, maar dynamische systemen zitten ietwat complexer in elkaar als de groene zeloten het zich voorstellen. Die doorgrondt men nou eenmaal niet aan de hand van de wereldverbeterende onderbuik...

@PiraatNick | 17-10-12 | 19:48

De enige vraag die ik je stelde, was of je slachtvee was (19:21), en dat heb je volmondig beaamd.

Voor de rest heb ik je geen vragen gesteld, dus valt er ook weinig inhoudelijk te beantwoorden voor je. En de reden DAT ik ze niet stel, is omdat ik toch al niet verwacht, dat ik aan jou wat heb voor het antwoord. Want jij rijdt toch wel door groen zonder zelf te denken, zeg je.

Mac.. | 17-10-12 | 19:52 | + 0 -
Waarom reageer je op mij? Ga toch weg man, met je complottheorien, ik heb genoeg bronnen van informatie gegeven waarmee je aan de slag kunt als je klimaatwetenschap niet begrijpt. Ik ga andijvie stampen. Groetjes.

@ongelovigehond | 17-10-12 | 19:45
Of de eerste bronvermelding uit 1969 komt hoeft nog niet te zeggen dat deze grafiek onzin toont. Dat je het een schattig handgetekend grafiekje noemt zegt me overigens genoeg over jou vooringenomen mening. Discussie gesloten.

Dom verhaal zeg. Niveau gaat beetje richting puisterige mannelijke havo leerling die hard werkt aan zijn geschiedenis scriptie zodat hij hbo kan doen en bij het corps kan om nog meer rechtse bagger uit te kramen.

Dom verhaal zeg. Niveau gaat beetje richting puisterige mannelijke havo leerling die hard werkt aan zijn geschiedenis scriptie zodat hij hbo kan doen en bij het corps kan om nog meer rechtse bagger uit te kramen.

das_Freudenmädchen | 17-10-12 | 19:49
Want ? Je vraagt om een simpele grafiek. Je krijgt een simpele grafiek, en nu kun je er opeens niks mee ?

@piraatnick,

We gebruiken die grafieken om oa bewijs te leveren.Daarbij gezegt dat we nu toevallig een paar duizend jaar een redelijk stabiele temperatuur hebben gehad.Daarvoor was het temperatuur verloop nogal grillig.
Mischien overschat de mens zichzelf weer eens.
Zonder onze (verwoestende) tussenkomst waren er ijstijden en daarna hetere perioden.

Volgens mij ligt er weer geldelijk gewin aan ten grondslag.Er gaan mega bedragen om in de millieu sector en dat moet zo blijven.
Mzzl

Parel van het Zuiden | 17-10-12 | 19:47
LOL. Er wordt al decennia wetenschappelijk onderzoek naar klimaat gedaan, onder andere door mensen van NASA. Lees eens een paar jaargangen van Nature door.

Het klimaat verandert al miljoenen jaren ook zonder de mens , alleen betalen we nu belasting voor deze veranderingen die moeder natuur zelf doet.

Wanneer snappen jullie nou eindelijk eens dat er geen links of rechts betsaat in de politiek. Er geldt maar 1 belang en dat is de burger volledig uitzuigen. Door overal een angst label aan te hangen houden ze alles onder controle, of dat nou over het klimaat, terrorisme of de crisis gaat. En de verdeel en heers strategie( die hier ook veelvuldig gebezigd word) zorgt ervoor dat men elkaar in de haren vliegt in plaats van de machthebbers.
Alle milieupraat heeft alleen als doel geld binnenharken. Er wordt nl nog steeds enorm veel landbouwgif gebruikt bv, er is nog steeds grootschalige ontbossing, er wordt nog steeds op zee geloosd enz, enz enz. Daar helpt geen( knetterduur) spaarlampje tegen, die ook nog eens rete giftig is.

Terpen-tijn | 17-10-12 | 19:36
Hahaha. Groenland (wat dus geen drijfijs / zee-ijs is) bevat circa 2700000 Gigaton aan ijs en daar gaat netto per jaar dus max honderd Gigaton van af of bij afhankelijk van waarop je je baseert. (Ettema et al.)
Maar stel het neemt idd 100Gt pj af dat is nog geen 1/27 promille.
(Dat is 3x niks en onzeker en lastig te meten vw de normale seizoensfluctuaties )
Maar zelfs in dit tempo duurt het nog zeker 27.000 jaar (27duizend jaar) voor groenland ijsvrij is. Tegen die tijd is er allang een ijstijd geweest.

@ Bakito 19:47

Uitgebiljart?

Alle grafieken over weer en klimaat geven een opwarming aan.
Geen enkele uitgezonderd.

@ongelovigehond
Meer geld naar gedegen onderzoek is bijna nooit weggegooid geld. En als blijkt dat dat hele milieuverhaal wel meevalt, scheelt het heel wat geld.

Zoals parel al zegt: het onderzoek naar manmade GW mag nog niet indrukwekkend heten.

@ongelovige hond
Grappenmaker, die grafiek zegt helemaal niks.

Chiant | 17-10-12 | 19:45
Plastic en diesel zijn beide gemaakt van aardolie, en zijn beide lange koolwaterstof ketens. Energie inhoud zal dus niet ver uit elkaar liggen. In ieder geval zal het verschil niet zo groot zijn dat het rijden van 50 meter niet meer rendabel is voor een paar kilo plastic.

ZKH EénOog | 17-10-12 | 19:44 | + 0 -
Ik antwoord niet inhoudelijk, ik ben je leraar niet. Stel je vraag maar aan een docent klimaatwetenschap. Groetjes.

Over 35.000 jaar kunnen we 200 dagen per jaar de Elfstedentocht organiseren. Maar dan is Al Gore al lang binnen...

Linkse mensen zijn sneue mensen. Allemaal.

Als je het bescheiden budget voor kankerbestrijding vergelijkt met de winsten in de olie- en autoindustrie, snap je meteen waarom de meeste reaguurders zo
geïndoctrineerd zijn en uit hun hypocriete, rechtse nek
lullen.

Stelletje wegkijkerTs!!! #feit

Dat zijn niet bepaald wetenschappelijke werken, of wel? Ik kan je ook Harry Potter aanraden, leuk boek.
Nietvoordekat | 17-10-12 | 19:42 | + 0 -
Dat zijn het wel, potholer is klimaatwetenschapper, en nasa is het wetenschappelijk instituut waar een leeuwendeel van de research gedaan wordt, en is dus prima respresentatief. Potholer verwijst altijd naar zijn wetenschappelijke bronnen. Je reactie op mijn suggestie is erg, erg zielig.

@Nietvoordekat | 17-10-12 | 19:44 |

P'cies. Het broddelwerk van de huidige "klimaatwetenschap" moet van tafel en eerst maar eens fatsoenlijk (beta)onderzoek opzetten en uitvoeren. Begrijpen hoe het klimaatsysteem werkt en dan de juiste knoppen vinden om aan te draaien.

Nietvoordekat | 17-10-12 | 19:44
Dus je wilt meer geld geven aan wetenschappelijk onderzoek naar klimaat ? Trap niet in die val.

Komt klimaatscepsis niet gewoon door het feit dat de Aarde al 16 jaar niet meer verder opwarmt??

Noormannen.

Tunar | 17-10-12 | 19:43
Wat een schattig handgetekend grafiekje, met de eerste bronvermelding uit 1969.

@ongelovigehond | 17-10-12 | 19:41
Hoe komt u daarbij?

Dus we kunnen weer terug naar de gloeilamp .

Geld voor onderzoek naar schonere motoren en beter isolerende bouwmaterialen zou heel mooi zijn maar men moest het zo nodig opmaken aan de handel in emissierechten mede opgezet door Gore die er aardig wat aan verdient. Of zijn er nog mensen die denken dat hij het voor niks doet?
Wanneer wordt deze charlatan nou eens publiekelijk aan de schandpaal genageld voor het feitelijk tegenwerken van globale problemen?

Het is een fabel dat Groenland ooit groen was.
Het werd zo genoemd door de Noren, maar die hadden alleen maar de ijsvrije zuidkust gezien.

@PiraatNick | 17-10-12 | 19:34

Het enige wetenschappelijk 'bewezen' gedeelte aan de temperatuur is de CYCLISCHE schommeling.

De oorzaak is nog lang niet bewezen. En dus is de oplossing ook onmogelijk te vinden.

Het getuigt in ieder geval voorlopig vooral van een welhaast religieuze arrogantie om te denken dat voornamelijk de mens van invloed is. Eén vulcaanfart van Eyoaanmijnjeuklul vervuilt meer dan de mens in een eeuw. En de wereld draait al millennia.

Maar de oplossing is geld. Veel geld. Voor Al Gore en voor milieusubsidies. En ga nou maar rijden, want het licht staat op groen.

www.youtube.com/watch?v=dOHq2jk3GYc

@Parel van het Zuiden
Ik denk dan, voor we er biljoenen aan belastinggeld op kapotslaan, laten we het eerst even fatsoenlijk onderzoeken. Lijkt me een redelijke eis, toch?

Iedere klimaatpijper die niet alle consumptieve moderniteiten volledig afzweert en in een grot gaat wonen, moet de muil houden over het klimaat.

Parel van het Zuiden | 17-10-12 | 19:41
Dus het cijferwerk klopt niet, maar ondertussen is de laatste paar decennia 75% van het Arctisch ijs weggesmolten. Da's knap.

Ok, en dan nu even een grafiekje van de gemiddelde temperatuur sinds de laatste ijstijd? Het is dus helemaal niet zo dat het nu warmer is dan anders. Het past eerder in het golfpatroon wat je na de laatste ijstijd kunt zien

members.shaw.ca/sch25/FOS/HoloceneOpti...

"We zullen wel weer even aan het milieu denken voordat we dit topic uitprinten hoor."

Is niet nodig. Zolang wij wegens het 'milieu' worden uitgeknepen, staat het ons volkomen vrij om alles uit te printen wat los en vast zit.

Ik houd wel van een vol bureau.

@Nick
Dat zijn niet bepaald wetenschappelijke werken, of wel? Ik kan je ook Harry Potter aanraden, leuk boek.

@Nietvoordekat | 17-10-12 | 19:34 |

Dat valt tegen. De ECHTE wetenschappen stappen pas net in het klimaatonderzoek. Hoewel de eerste schreden al een bloedige slachting hebben aangericht onder de door "klimaatwetenschappers" geperpetueerde veronderstellingen is het allemaal net begonnen. Één ding is al wel duidelijk. Het onderliggende cijfermateriaal en het cijferwerk klopt helemaal niet.

Chiant | 17-10-12 | 19:39
5 kilo plastic levert ongeveer evenveel energie op als 5 liter diesel, dus daar kan die vrachtwagen wel 50 meter voor rijden, denk je niet ?

Neem eens een grafiek van de laatste 1500 jaar, dan is de huidige periode verre van bijzonder.
Energya | 17-10-12 | 19:34 | + 0 -
Die data is niet relevant. Klimaatwetenschap is niet een kwestie van jezelf blind staren op een temperatuurgrafiekje, het bewijs ligt hem in de relatie tussen oorzaak en gevolg (de temperatuur in dit geval). Anyway, u vraagt, wij draaien, paleoclimatologists (weet de Nederlandse vertaling niet) doen ook nuttig werk daarin:
www.ncdc.noaa.gov/paleo/globalwarming/...

Linksmensen bedoelen het goed (oprecht, of als een soort moderne aflaat wegens loaded bankrekening), maar hun voorstellen bereiken steevast het tegenovergestelde van het beoogde.

Zo zijn zij tegen het verbreden van autosnelwegen vanwege het milieu. Het netto gevolg is dat er veel meer brandstof nutteloos in de files verstookt wordt dan noodzakelijk is en ook de uitstoot van NOx veel groter is door onrendabel draaiende motoren.

Ook zijn zij tegen kernenergie vanwege het milieu en het gevaar. Het netto gevolg is dat er veel kolen en gas gestookt worden, waardoor de voorraden fossiele brandstoffen sneller opraken, dubieuze regimes die mensenrechten schenden gespekt worden en de uitstoot van CO2 en NOx onnodig hoog is. Dus meer milieuverontreiniging en subsidie (ik krijg bijna een orgasme bij het gebruik van dat woord in deze context) naar gevaarlijke regimes.

Populair ook is het autoluw maken van woonwijken en binnensteden (auto pesten) met afsluitingen, éénrichtingswegen, verkeerslichten met oneindige tijden op rood, verkeersdrempels, busbanen en sluizen. Het netto gevolg is dat auto's vele kilometers om moeten rijden, elke 100 meter moeten remmen en optrekken, stilstaand gassen staan uit te braken en de levensduur van een auto sterk verkort wordt door extra onnodige slijtage. Een zeer zware extra belasting voor milieu en volksgezondheid dus.

En recentelijk hebben wij hier een inzamelzak voor plastic afval. @Chiant doet ook mee en verzamelt wekelijks zo'n twee zakken vol plastic verpakkingen à 400 - 600 gram per zak. Die worden elke twee weken opgehaald met zo'n grote diesel vuilnisauto die elke 50 meter moet stoppen en optrekken om 10 tot 15 zakken (van nog geen halve kilo per stuk) achterin te gooien. Erg vervuilend allemaal.

En zo kan ik nog wel even doorgaan.

seven | 17-10-12 | 19:36
Een lange grafiek is prima, maar neem dan een grafiek van de globale temperatuur, en niet eentje van één lokaal plekje op Groenland.

Oh, en ik bedoel bewijs dat wij er ook maar iets mee te maken hebben, of dat we er ook maar iets aan kunnen doen. Onomstotelijk, graag. Zo moeilijk kan dat toch niet zijn?

Nietvoordekat | 17-10-12 | 19:34 | + 0 -
www.amazon.co.uk/Books-about-Climate-C...
Hier, lees maar een boek ofzo, als je op internet wilt zoeken, ga naar potholer: www.youtube.com/playlist?list=PLA4F099... of de website van NASA. Veel plezier.

Zal even de sombere toekomst voorspellen.
Rond 2020 zal je op de Noordpool kunnen zwemmen.(nee, niet in de winter)
Voor het eind van deze eeuw zal de ijskap op Groenland grotendeels verdwenen zijn.

Energya | 17-10-12 | 19:34
Laat maar zien die grafiek. Hier alvast eentje waarop je duidelijk kan zien dat de huidige temperatuur hoger is: en.wikipedia.org/wiki/File:2000_Year_T...

Klimaat gaat over eeuwen, dus voor een beetje inzicht neem dan iig een grafiek met veel historie. www.climate4you.com/images/GISP2%20Tem...

Energya | 17-10-12 | 19:33
De ijskap op Groenland is 100.000 jaar oud. Het was alleen groen aan de randjes bij de kust. Net als nu, trouwens: www.youtube.com/watch?v=bUKvq1ynz9Y

Nu even serieus hè. Heeft Van Rossem weleens gehoord van "oorzaak" en "gevolg"? Is hij niet een tikkie kortzichtig om zijn scepsis over een *wetenschappelijk* thema te baseren op allerlei niet ter zake doende Nederlandse discussie'tjes over terrasverwarmers en windmolens? Laat hij zich daarmee niet kennen als een onwijze provinciaal? Een autominnende, VVD-stemmende, Hollandsche provinciaal die niet verder kan kijken dan zijn neus lang is?
Ja, natuurlijk.

@PiraatNick
Neem eens een grafiek van de laatste 1500 jaar, dan is de huidige periode verre van bijzonder.

ZKH EénOog | 17-10-12 | 19:32 | + 0 -
Niet omdat het mijn recht is, omdat je een enorme lul bent als je uitgebreid stil gaat staan voor groen licht, net als dat je een enorme lul bent als je wetenschappelijk bewezen feiten gaat ontkennen of in twijfel gaat trekken, alleen maar omdat je windmolens lelijk vindt en diederik samsom een kudthippie,

Niet minnen, linken. Er zullen weinig onderwerpen zo veel onderzocht zijn.

1000 jaar geleden was Groenland groen, vandaar de naam, het is normaal dat het klimaat verandert.
En het moet nog wel een paar graden gemiddeld warmer worden willen we weer op enige schaal landbouw kunnen hebben op Groenland.
Tevens 1000 jaar geleden was Nederland niet veel kleiner als nu.

@PiraatNick | 17-10-12 | 19:26

Ja, je bent er dus echt zo één. Slachtvee is de term.
Als je een keertje een onoplettende malloot tegen komt die door het rood rijdt en hij je aanrijdt lul je wel anders. Als je nog wel lult, dat is.
Ja, hij zat fout. Maar daar maak je de opgelopen schade niet mee ongedaan.

Maar hé: ik heb zo het idee, dat jou wijsmaken dat zelf nadenken beter is vergeefse moeite is. Dus rijd jij maar gewoon door groen, omdat dat jouw recht is, hoor.

Eén alom geaccepteerd bewijs maar dat de Aarde opwarmt, lieve milieulobby? Meer vraag ik niet... Toe, zo moeilijk moet dat toch niet zijn?

Alwetend | 17-10-12 | 19:24
Temperatuurdata:
data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v3/

Scepsis ontstaat... als je de zojuist voor miljarden belastinggeld aangelegde extra rijstroken van snelwegen het grootste deel van de dag/week rood afkruist. En de zeldzame momenten dat die extra stroken open zijn de maximumsnelheid terugschroeft tot slakkenniveau waardoor de doorstroming alsnog terugvalt tot wat zonder extra rijstroken mogelijk was.

das_Freudenmädchen | 17-10-12 | 19:27
Grafiekje gaat toch echt naar boven:
woodfortrees.org/plot/gistemp/mean:50

Wat leuk. Dit is een van de allerdomste posts die ik ooit gelezen heb.

Alwetend | 17-10-12 | 19:24
Nee, uit de grafiek vanaf 1997 blijkt alleen dat de periode te kort is om een conclusie te trekken.

Even buiten beschouwing laten of AGW wel of niet bestaat, veel van klimaatskeptische organisaties zoals het heartland institute worden gefinancierd door oliemaatschappijen. Dan word ik toch wel gauw skeptisch wat betreft die klimaatskeptische organisaties.

@Alwetend | 17-10-12 | 19:24 |
Het is precies die selectieve argumentatie in studies die de discussie verziekt. Er is een enorme consensus over de klimaatverandering in kwaliteit en kwantiteit en de rol van de mens, zelfs onderzoeken van de oliemaatschappijen bevestigen die rol tegenwoordig al. Is geen reden om de sceptische onderzoeken niet net zoveel tegen het licht te houden als de rest; dat gebeurt ook en daar volgt de enorme consensus uit.

das Freudenmadchen 19:21
Mee eens!
De opwarming van het klimaat is een feit.
Kijk alleen al maar hoe warm deze eeuw is,in verglijking tot de vorige.
Bijna alle warmtejaarrecords zijn van deze eeuw.

@ongelovige hond
Nou, als je t grafiekje bekijkt vind ik m niet zo bijzonder. In de afgelopen eeuwen waren er best wat temperatuurschommelingen.
Het is dus maar de vraag of dat hele CO2 verhaal wel ergens op slaat.

ZKH EénOog | 17-10-12 | 19:21 | + -1 -
Als het groen is ga ik rijden, dan ga ik niet nog eens uitgebreid onderzoek doen.

vinden de zuurberegende bejaarden met Diploma groenstrook knuffelen niet luchtig bezien

@ongelovigehond | 17-10-12 | 19:20

Het is lastig, om iets dat er niet is te ontkennen...

De waarheid zal als te doen gebruikelijk wel weer ergens in het midden liggen maar de somtijds overdreven aandacht voor de kennelijke opwarming van de aarde is natuurlijk wel terecht onderwerp van discussie. Eerst hadden we de zure regen (iemand daar in de afgelopen tien jaar nog iets over gehoord?), nu is het opwarming, morgen is het weer iets anders.

Natuurlijk moeten we zuinig zijn op 'onze' planeet, maar leg dát die Chinezen maar eens uit. Of anderen die niet anders doen dan roofbouw plegen. Alle academische discussie ten spijt schieten we geen barst op zolang sommigen denken uit puur winstbejag alles maar te kunnen slopen en/of leegroven. Dáár zit het probleem.

Daar hoeven 'wij' als simpele reaguurders geen ruzie om te maken, het spelletje wordt op een ander niveau gespeeld en 'wij' gaan dat probleempje toch niet fixen.

Wanneer uit wetenschappelijk onderzoek blijkt dat sinds 1997 de aarde niet meer warmer is geworden, is er toch echt iets mis met al die doemdenkers.

De scepsis van Van Rossem in dit topic noem ik een tirade.

Wie herinnert zich nog de 'Hockeystickcurve' van Al Gore? Het horizontale deel moest een constante temperatuur voorstellen tot 1850, om daarna scherp omhoog te gaan. Maar inmiddels ontkent niemand de Kleine IJstijd meer. Dus dat horizontale deel kan geen waarheid zijn. En nu is waarheid en leugen niet meer uit elkaar te houden.

Dat neemt allemaal niet weg dat we maar één Aarde hebben en dat het niet meer dan normaal is om daar zuinig en respectvol mee om te gaan. Dus al die mensen met roest aan hun anus mogen van mij spontaan verdampen. Het grootste probleem is nog steeds dat die Aarde eindige afmetingen heeft en we ons maar blijven voortplanten als neukende ratten.

das_Freudenmädchen | 17-10-12 | 19:21
Da's inderdaad een reuzesimpel grafiekje, en dat gaat in mooie lijn omhoog. Het levert discussie op omdat de ene groep mensen wel iets wil veranderen, en de andere groep niet.

@PiraatNick | 17-10-12 | 19:17

Hoezo? Ben jij er zo één, die zonder zelf na te denken zijn leven toevertrouwt aan de korte levensduur van een lampje?

Meten is weten.
Hoe moeilijk kan het zijn. Temperatuur opschrijven en vergelijken met afgelopen eeuwen. Krijg je een reuzesimpel grafiekje van, is prima te doen.
Dat het zoveel discussie oplevert kan alleen maar betekenen dat er wordt gerotzooid.

Het aanmatigen van een mening over wat anderen beweegt (ook linkse hobby!) doet toch ernstig vermoeden dat de handelaren in klimaatangst geen wetenschappelijke argumenten meer in de discussie kunnen brengen.

Doorslaan naar blinde ontkenning is wat anders dan scepsis.

Aarde is nog niet warm genoeg, laat Groenland weer groen zijn!

Als klimaathoaxers hun onderzoeken, feestjes, preekjes, dikke inkomen, vele wereldreisjes en dikke vervoermiddelen uit eigen zak zouden moeten betalen, zou de wereldwijde klimaatscepsis op 99% liggen...

De klimaathoax is veel te lucratief om op feiten beoordeeld te worden.

Ik ben zelf van het kamp: geen idee. Totaal verziekte discussie. Alleen maar gemasseer van feiten door mensen met een belang en/of een vooringenomen mening.

bokbier | 17-10-12 | 19:15 | + -1 -
Dus jij bent er zo een die voor een groen licht ook nog twijfelt of het wel kan?

Ik gooi uit pure hufterigheid gewoon nog een blok in de haard.

Wat heet, ik gooi m'n Al Gore-voodoopop er gewoon achteraan!

Dat zal 'm leren! Allemaal!!1!

"maar veel meer door opdringerige kudthippies met een beter-dan-jij-mentaliteit en vingerwapperende politici die met drammerige idealen van klimatologische maakbaarheid denken dat ze de aarde naar een stabiele temperatuur kunnen beleidsstructureren."
Dit is hoe redacteuren van Geenstijl een wetenschappelijk thema onderzoeken? Geen wonder dat er zoveel poep over klimaatwetenschap gepraat wordt door ze, dit artikel verklaart veel wat dat betreft. Overigens ben je niet erg overtuigend met "maar toeneemt vanwege een vuige right-wing conspiracy. Yeah. Sure." als jullie in elk artikel over het klimaat naar daily mail linked, wat een typische rechtse conspiracykrant is. Maar goed, lekker blijven ontkennen, werkt voor evolutie immers ook nog steeds op veel plekken.

Wat kan GeenStijl toch zeiken vanuit de scepsis-hoek. Hou daar toch mee op joh. Kudtlobby. Doorzichtige agitatiepropaganda.

Zelfs als de opwarming van de aarde een feit is, heeft het opwarmingskamp de strijd al verloren omdat de emissiehandelaren en politici er met de oorlogsbuit vandoor zijn gegaan. En ze hebben ze zelf binnengehaald. Wat een faal.

Scepsis is altijd gezond, maakt niet uit waar het vandaan komt. Houdt je scherp.