Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Niemand investeert meer in schone energie

windmolensinregenboogland.jpg Zoek even de dichtstbijzijnde Prius rijdende, bananen met Eko-sticker vretende of met 'Denk aan het milieu voor je dit bericht uitprint' disclaimer mailende collega op en lach hem/haar keihard in het gezicht uit. Het liefst met een hele onfrisse adem. Gewoon, als wraak voor die jarenlange pedante beter-dan-jij-mentaliteit van klimaatknuffelaars. En wapper ze vervolgens de (in full color uitgeprinte) pagina met DIT NIEUWS onder de neus: Investeringen in 'schone energie' kelderen keihard. In het derde kwartaal daalde het wereldwijde investeringsbedrag in groen, duurzaam en overig gedram met 20 (twintig) procent ten opzichte van vorig jaar. Dat is de eerste investeringsdaling in acht jaar en hij is meteen in pijnlijke double digits. In Europa was het 29 procent, en in de VS van de progressieve Obama zelfs een keiharde 62 procent. Waarom dat grappig is? Omdat het bewijst dat duurzaamheid nog steeds een hobby is, een luxeproduct waar we in tijden van crisis gewoon even geen fuck om geven met z'n allen. Biologisch afbreekbare Starbucksbekers met duurzameteeltmacchiato? Fuck dat, gewoon nondegradable plastic cups met gratis koffie van roofbouwplantages uit de automaat in de supermarkt. Er is nu even geen geld voor de idealen van Marianne Thieme en Milieudefensie, we moeten eerst even een wereldeconomie overeind houden. Bovendien kan Siemens z'n geld beter in R&D voor wapens pompen dan in windmolens, want de handel in oorlogstuig kon op korte termijn wel eens gaan floreren. Da's pas een duurzaam investeringszekerheidje, zeg maar. En ondertussen kan het milieu de wereld weer gewoon even lekker gestolen worden.

Reaguursels

Inloggen

Ik lach eigenlijk alleen heel hard als ik een keertje bij het tankstation kom met m'n Lexusje en de prijzen zie

Duurzaamheid interesseert mij vrij weinig, 14 % bijtelling, geen wegenbelasting en 1:22 des te meer.

TheStef | 12-10-12 | 13:10

Dat moet je dus optellen bij die panelen. De investering zal pas rendabel zijn na minsten 12 jaar. Kortom: Als het niet collectief wordt opgepakt zijn milieu-overwegingen absoluut niet rendabel..
Dolphi | 11-10-12 | 18:33

Ja wat is het nou: rendabel na 12 jaar, of absoluut niet rendabel?
Na die twaalf jaar heb je jaar in jaar uit gratis stroom.
Er zijn heel wat minder rendabele investeringen denkbaar.

Djong | 12-10-12 | 11:16

Emilioot | 12-10-12 | 09:46 | + 0 -
Ik ben er helemaal geen tegenstander van om op te stoken wat er in de grond zit, maar het is een absolute illusie dat de olieprijs op korte termijn gaat kelderen, of dat de productie voldoende zal kunnen groeien om de vraag bij te houden. Het gaat niet om de hoeveelheid olie/gas in de grond, het gaat erom hoeveel je per dag eruit kan krijgen, en daarin hebben de grote producenten keer op keer onder de maat gepresteerd. Vooral de reuzenvelden van de NOCs zijn structureel niet meer wat ze geweest zijn. GoM of ander deepwater zal die capaciteit niet kunnen vervangen. Je bent geen 'milieugekkie' als je je goed geinformeerd voorbereid op de toekomst, zoals nu trouwens zowel IOCs als NOCs beginnen te doen. Je bent een blinde mafketel als je uit haat voor 'links' (wat het ook mag zijn) gezellig richting afgrond blijft rijden.

Suubi Musajja | 12-10-12 | 09:52

Wat een enorme hoeveelheid ecotrollen binnen de reacties.. allemaal semi populair doen met een onderliggend opgeheven vingertje.. Daar gaat bij mij maar 1 vinger van omhoog.
De olie gaat niet op, co2 is geen ellende, er is bergen gas.. jongens, jullie modellen zijn op drijfzand gebaseerd. De schaarste zoals die er nu is (lees 'de prijs') is gebaseerd op het geloof van de milieu gekkies. Dat begint weg te vallen.. De olieprijs gaat kelderen.
De groene economie? Das toch de nieuwe nieuwe economie?

Emilioot | 12-10-12 | 09:46

Generaal Nguyen Giap | 12-10-12 | 00:19 | + 2 -
500kW is maar een heel klein eerstje stapje van één van de vele projecten, zoals je zou kunnen lezen. De totale investeringen die al gedaan zijn én tot 2020 gepland staan zijn trouwens niet openbaar gemaakt; anders dan jij lijkt te denken is Aramco namelijk niet zo geinteresseerd in PR buiten het koninkrijk. Toch is er genoeg openbaar gemaakt om te begrijpen dat Aramco solar als een belangrijke prioriteit ziet in de komende jaren, al is het alleen maar om de domestische afhankelijkheid van electriciteit die met crude wordt opgewekt (en dus schreeuwend duur in opportunity costs is) te verlagen. Je schreeuwt als een lelijk irritant poedeltje, maar ook die trappen mensen het liefste weg. Stop met jezelf belachelijk maken.

Suubi Musajja | 12-10-12 | 07:30

Energie is geld. Energie besparen is geld besparen.
De enige bijna gratis besparing is zelf bezuinigen op energie. Zet de verwarming zacht en doe een trui aan. De enige manier om als bedrijf een concurrentie voordeel op te bouwen is spaarzamer met grondstoffen en energie om te gaan als de concurrent door meer te besparen en minder te verspillen. Hoe doe je dat dan? Nou, door in te zetten op (milieu)besparende maatregelen zoals efficienter produceren en minder verspillen van energie door te investeren in het terug winnen van energie (warmte) en grondstoffen bijvoorbeeld. Of door alle gebouwen beter te isoleren. Of door zonnecollectoren in serie met je CV installatie te zetten. Of door led of gaslampen te gebruiken. Of door te kiezen voor zuinigere transport middelen. Etc. etc. Dat er minder wordt geïnvesteerd in schone energie is intens dom daar het ons sneller uit de crisis kan helpen doordat het verspilling en productiekosten verminderd.
- World leaders have insisted that the green economy could help drag their countries out of recession but these figures suggest businesses are beginning to slow their investments in clean technology. -
Dat schone energie schoner is is bijzaak, ik voeg daar besparen met conventionele methoden ook onder, het is vooral goedkoper om schone energie te gebruiken en om energie te besparen. Een zorgwekende trend dit.

Flappie2006 | 12-10-12 | 02:17

Suubi Musajja | 11-10-12 | 23:11
Uit je linkje:
"a 500-kilowatt solar farm was installed on Farasan Island in the Red Sea.
This is part of our efforts to meet the Kingdom’s ever-increasing demand for electricity through clean energy solutions"

Whoehahahahahahaha!
Laat me raden, jij hebt geen flauw idee hoeveel (ik zou eigelijk moeten zeggen: hoe weinig) een kilowatt is, hè?
Zeg sulletje, ze hebben 500KW geinstaleerd om bij malloten zoals jij de indruk te wekken dat ze in zonneenergie investeren.

Generaal Nguyen Giap | 12-10-12 | 00:19

Generaal Nguyen Giap | 11-10-12 | 22:59 | + -1 -
Ik heb nooit gezegd dat ze dat doen omdát ik ze dat geadviseerd heb, maar zie hieronder. Je bent slecht op de hoogte, aggressief in je taalgebruik, tunneldenkend in je manier om mensen die met ideeen en ervaringen komen die niet in jouw wereldbeeld passen weg te zetten. Je bent, kortom, een oninteressant mens. Saudi heeft evenveel zon als olie.

www.saudiaramco.com/en/home/our-vision...

www.kapsarc.org/kapsarc/Default.aspx

Suubi Musajja | 11-10-12 | 23:11

Suubi Musajja | 11-10-12 | 22:46
Saudi Arabie investeert in groene energie omdat jij ze vertelt dat hun fossiel energie binnenkort op is?
Tuurlijk Suubi.
Laat ik je dit vertellen beste Suubi, Aramco is wel de laatste die geld verspilt aan onzin zoals zonne en windenergie omdat dit voor die club namelijk kapitaalvernietiging is.
Zij hebben energie in overvloed en nog gratis ook, en gaan geen geld pompen in een energiebron die geld kost, slimmerik!

Generaal Nguyen Giap | 11-10-12 | 22:59

Deze reaguurder heeft anders afgelopen dinsdag 5000wp aan zonnepanelen op zijn dak gelegt. Per jaat 1056 Euro besparen.

jvlaam2 | 11-10-12 | 22:54

Generaal Nguyen Giap | 11-10-12 | 22:39 | + 0 -
Geen woord gelogen vriend, geen woord gelogen.

Suubi Musajja | 11-10-12 | 22:46

Suubi Musajja | 11-10-12 | 22:06
Gelukkig begin je zelf ook in te zien dat het 'faken' van een topbaan geen goed idee was.

Generaal Nguyen Giap | 11-10-12 | 22:39

@eerstneukendanpraten | 11-10-12 | 16:48
Als mijn energierekening flink omlaag gaat (50%) mogen ze zo'n ding in mijn achtertuin zetten!

lilluke halve hoan | 11-10-12 | 22:26

@vetkleppert | 11-10-12 | 16:10
Je hebt ergens wel een punt!
Geef de aarde terug aan de natuur en het zal allemaal goed komen met de planeet aarde
De dieren heersen weer .Maarrrrr, die zullen ook weer evolueren.....
Met als gevolg, met een tussenpauze, SAME SHIT!

lilluke halve hoan | 11-10-12 | 22:22

@bennutzat | 11-10-12 | 16:07
Kost t om die shit aan te schaffen?
Meegerekend?

lilluke halve hoan | 11-10-12 | 22:17

@kapotte_stofzuiger | 11-10-12 | 15:59
*heel hard op jouw minnetje rost*

lilluke halve hoan | 11-10-12 | 22:14

@Juriaan Schraamhaar | 11-10-12 | 15:57
En dan lekker onder de terras verwarmer ,én de vuurkorf aan , in december met het vrouwtje de sterrenhemel bewonderen....
Fuck 't milieu!

lilluke halve hoan | 11-10-12 | 22:12

Generaal Nguyen Giap | 11-10-12 | 21:52 | + 0 -
Ik schreef je pas wat voor werk ik deed nadat je ontkende dat ik uberhaupt in olie & gas werk. Hoe dan ook, het zou je goed doen wat opener te staan in de wereld.

Suubi Musajja | 11-10-12 | 22:06

@Ferdi Rivas | 11-10-12 | 19:45 |

Eentje dan, goederenverplaatsingen reduceren...
Wist je bijv. dat er een bedrijf in Nederland is dat sapjes maakt van vruchten uit Zuid-Amerika om vervolgens die sap weer in Zuid-Amerika af te zetten? Het is goedkoper om containers vruchten naar Rotterdam te transporteren, in een Nederlandse fabriek te verwerken en vermengen met water, in te pakken, en weer terug te verschepen naar andere gebieden in Zuid-Amerika. Letterlijk is de terugweg "water over zee dragen". Dat kan anders, dat kan veel efficienter, effectiever, en extreem veel milieuvriendelijker!
.
Dit bedrijf pretendeert overigens ook nog eens duurzaam te opereren omdat de vruchten biologisch geteeld worden. Moewhahahaha!

Parel van het Zuiden | 11-10-12 | 21:53

Suubi Musajja | 11-10-12 | 21:36
Beste jongen, ik adviseer jou om in de toekomst, wanneer je de ‘autoriteitkaart’ speelt toch met een iets geloofwaardiger verhaal te komen.
Voor een adviseur “op het hoogste niveau” is jouw kennis van de fossiele energievoorraad namelijk veel te belabberd.
Fantast!

Generaal Nguyen Giap | 11-10-12 | 21:52

Suubi Musajja | 11-10-12 | 21:36
.
Op de valreep nog even: het zegt wellicht wat over jouw gebrek aan zelfkennis, mijn mensenkennis, de levenservaring die ik tot nu toe heb opgebouwd en de positie die ik zelf in de maatschappij mag innemen.
.
Dank je voor de goede nachtrust die je me toewenst; jou had ik geloof ik al sterkte toegewenst.

Bertus Betonsloper | 11-10-12 | 21:46

Bertus Betonsloper | 11-10-12 | 21:34 | + 0 -
Generaal Nguyen Giap | 11-10-12 | 21:28 | + 0 -
Welterusten allebei. Ik hoop dat het niet teveel over jullie leven zegt dat jullie dit zo moeilijk te geloven vinden. En Bertus, dat is precies het leuke aan een anoniem blog, dat je wel gewoon met andersdenkenden kan praten zonder dat je klanten dat vervelend vinden.

Suubi Musajja | 11-10-12 | 21:36

Suubi Musajja | 11-10-12 | 21:16 |
.
LuisterT. Iemand die op dat niveau adviseert voelt in de regel niet zo snel de behoefte daar op een site als deze mee te koop te lopen. Sterker nog, als ik Calderón was zou ik mij absoluut niet willen omringen met 'adviseurs' die zich met allerlei onzinnigheden op stijlleauze blogjes als deze begeven. In welke wanen jij verder wenst te verkeren zal me een rotzorg zijn. Sterkte ermee.
.
*out*

Bertus Betonsloper | 11-10-12 | 21:34

Suubi Musajja | 11-10-12 | 20:45
Joh, maak jezelf toch niet zo belachelijk.
Het dichtste wat jij bij olie en gas in de buurt komt is aan de plaatselijke pomp.
Even voor jouw informatie: er zijn zojuist in het middenoosten enkele enorme GTL plants neergezet, één daarvan heet b.v. "pearl".
Strategisch adviseur!, ben jij je pilletje vergeten in te nemen?

Generaal Nguyen Giap | 11-10-12 | 21:28

Bertus Betonsloper | 11-10-12 | 21:09 | + 0 -
Ok Bertus, wat je wilt. Ik kan je nog wel meer namen noemen die ik heb geadviseerd, maar je gelooft het toch niet, en het heeft weinig zin denk ik. Was ook niet de bedoeling.

Suubi Musajja | 11-10-12 | 21:16

Suubi Musajja | 11-10-12 | 21:02 |
.
Wiki is snel geraadpleegd, niet waar Suubi? Wellicht dat je Calderón een keer gesproken hebt, maar niet als adviseur m'n beste. Daarvoor is de discrepantie tussen hetgeen je hier plempt en daar zou moeten kunnen adviseren mij iets te groot.

Bertus Betonsloper | 11-10-12 | 21:09

Als de wereld naar de kloten gaat kunnen we in ieder geval zeggen dat we het op de economisch meest verstandige manier hebben gedaan...

Brimstich | 11-10-12 | 21:04

bdn01 | 11-10-12 | 20:58 | + 0 -
Ik weet niet zo goed wat je insinueert. Ik schreef alleen maar wat m'n baan is.

Suubi Musajja | 11-10-12 | 21:03

Bertus Betonsloper | 11-10-12 | 20:55 | + 0 -
"Kent" is een groot woord (president calderon); ik zei dat ik hem laatst gesproken heb.

Suubi Musajja | 11-10-12 | 21:02


@ suubi,

Ach het maakt ook niet uit waarover je strategisch adviseert toch?

bdn01 | 11-10-12 | 20:58

bdn01 | 11-10-12 | 20:54 | + 0 -
Twee jaar olie en gas, langer strategisch adviseur. En ze kunnen prima zonder me hoor, alleen is dat nu niet de situatie. Hoe dan ook, ik reageerde op een belediging van de nguyen, ik hoef dit gesprek niet ook met jou te hebben.

Suubi Musajja | 11-10-12 | 20:57

Suubi Musajja | 11-10-12 | 20:45
.
Zozo... dus jij kent Felipe Morelia, de president van Mexico.

Bertus Betonsloper | 11-10-12 | 20:55

@Suubi,

2 jaar ervaring is natuurlijk erg imposant voor een strategisch adviseur, en de president van Mexico luistert dan wel erg graag naar zo iemand. Ook Saudi Arabië zit op deze diepe kennis van zaken te wachten. Ze kunnen niet zonder je!

bdn01 | 11-10-12 | 20:54

Generaal Nguyen Giap | 11-10-12 | 20:32 | + 0 -
Ik werk inmiddels twee jaar in olie en gas, vooral strategie. Ik heb net twee maanden in mexico gezeten, daarvoor vooral saudi arabie en andere delen van het midden oosten, daarvoor indonesie, en tussendoor af en toe nigeria. Ik spreek regelmatig met bijvoorbeeld de minister van petroleum van saudi, en laatst met de president van mexico. Name dropping is irritant maar het ontkennen van iemands carriere ook. Met TNO breng je me niet onder de indruk; mijn baan is om op het allerhoogste niveau mensen te adviseren over precies het onderwerp waar het hier over gaat - de toekomst van de energiemarkt. We kunnen elkaar met alle argumenten van de wereld bestrijden en misschien heb je hele goede, maar gooi het niet credentials, want dat verlies je.

Suubi Musajja | 11-10-12 | 20:45

't kan allemaal zoveel simpeler met schaliegas. Schoon, goedkoop, 50% CO2 reductie, en niks geen nog niet ontwikkelde techniek nodig. Je kunt dat spul gewoon opstoken in de bestaande aardgascentrales, en je kunt het chemisch omzetten in dieselolie, zodat de auto er ook op rijdt. Ook in Europa zit er nog minimaal voor een jaar of 100 schaliegas onder de grond, dus we hebben nog even tijd om na te denken over "alternatieve energie". Bijkomend voordeel: Niet meer afhankelijk van Russen en Arabieren.

De Amerikanen gingen ons voor en betalen inmiddels 70% minder voor de verwarming en airconditioning van hun huis. Dat is al gauw 100 euro netto koopkracht in de maand erbij en 't is nog goed voor het milieu ook.

bdn01 | 11-10-12 | 20:39

Suubi Musajja | 11-10-12 | 19:06
De schatting komt van TNO in Delft.
Al had jij in de olie en gasindustrie gewerkt dan had je dit geweten.

Generaal Nguyen Giap | 11-10-12 | 20:34

Suubi Musajja | 11-10-12 | 19:04
Lul niet, mongooltje!
Jij werkt helemaal niet in de olie en gas industrie want dan zou je geweten hebben dat gas de komende decennia 'DE' energiebron wordt waar de wereld op gaat draaien.
Er zit werkelijk bijna overal gas in de grond.
Alle grote oliemaatschappijen zijn momenteel bezig met LNG mega projecten.
De grootste gasvelden op aarde zijn nog onontgonnen.
Google eens op Basra Gas project, Mahjonn, shtokman gas field, Shell prelude, domoor.

*Ik werk in de industrie (olie/gas), zei de gek*

Generaal Nguyen Giap | 11-10-12 | 20:32

''Je kunt er dus niet mee op forums gaan zwaaien en erbij vertellen dat wetenschappers notoire leugenaars zijn.''
PiraatNick | 11-10-12 | 19:41 |
.
Jouw mening dat ik 'erbij zou vertellen dat wetenschappers notoire leugenaars zouden zijn' deel ik niet, dat is jouw perceptie. Wat wel of niet kan maak ik zelf nog wel uit.
.
''Ik zie dat als volstrekt irrelevant, omdat zure regen een fenomeen is dat plaatselijk optreedt, dus de wisselwerking tussen mondiale zuurgraad en plaatselijke is absoluut geen prioriteit.''
.
Ah... dus ook volgens jou is zure regen geen mondiaal probleem? Slechts plaatselijk heeft de mens last van zure regen veroorzaakt door eigen handelen. Meen me toch echt te herinneren dat vijftien tot twintig jaar geleden de MSM daar héél anders over berichtten.

Bertus Betonsloper | 11-10-12 | 20:17

ProAsfalt | 11-10-12 | 19:49 | + 0 -
Ja, kernfusie werkt dus niet, niet als energiebron van civiele toepassingen, hoewel het waarschijnlijk ooit wel werkt, is dat tot het werkt nooit 100% zeker.

PiraatNick | 11-10-12 | 19:52

@PiraatNick | 11-10-12 | 19:47 |
Kernfusie werkt wel.
Zie de Zon en zie de waterstofbom ( nl.wikipedia.org/wiki/Waterstofbom ).
Nu alleen nog voor civiele doeleinden.

ProAsfalt | 11-10-12 | 19:49

ProAsfalt | 11-10-12 | 19:39 | + 0 -
Ach ja, die welbekende rechtse subsidies voor honderden miljoenen voor onderzoek naar duurzame energie, ahum.
Kernfusie is hartstikke groen, dus volgens jouw redenering gaat 10x zoveel naar o.a. kernfusie dan naar kernfusie, maar alleen de subsidie naar kernfusie is niet links.
Onderzoek kun je niet alleen op 1 onderwerp gooien, er is geen 100% zekerheid dat kernfusie uberhaupt ooit werkt. Daarom hedge je op zonnecellen, kernfusie, waterstof, o.a. Windenergie is een dead end, maar is nu wel relatief goedkope groene energie, dus die investering is ook logisch, maar is meer een korte termijn oplossing.

PiraatNick | 11-10-12 | 19:47

@Suubi Musajja | 11-10-12 | 19:44 |
De duurzame weg van Links is een andere dan mijn Duurzame weg.

ProAsfalt | 11-10-12 | 19:46

@Generaal Nguyen Giap | 11-10-12 | 18:20 |
Ik denk dat NL niet meer te redden valt als ik de meeste reacties zo doorlees.
Dat wordt straks TV kijken die geregeld uitvalt.
Windmolentjes leveren immers niet altijd stroom.
Maar ja, probeer dat Links maar eens aan het verstand te brengen.
Hetzelfde met biomassa. Leuk. Nu wordt er niets meer verbouwd voor het eten maar om te verbranden. Een beetje honger lijden moet kennelijk kunnen wegens de Linkse ideologie.
Laat men maar kolencentrales bouwen. Zit nog genoeg kolen in Limburg en het Roergebied (Duitsland).

ProAsfalt | 11-10-12 | 19:45

Parel van het Zuiden | 11-10-12 | 16:11 | + 16
Noemt gij eens aan paar concrete voorbeelden dan van duurzaamheid? Desalniettemin ben ik het eens met je.

Ferdi Rivas | 11-10-12 | 19:45

ProAsfalt | 11-10-12 | 19:39 | + 0 -
Kernfusie is duurzame energie, en bovendien op dit moment zwaar gesubsidieerd. Ik zal het gesprek hier tussenin wel gemist hebben maar vreemd dat je het na je rare geschreeuw eerder opeens met me eens bent dat we de duurzame weg in moeten slaan.

Suubi Musajja | 11-10-12 | 19:44

Bertus Betonsloper | 11-10-12 | 19:18 | + 0 -
"Sorry? Een grote mond over hoe geweldig Nature Geo is? Tot nu toe ervaar ik alleen van jou een grote mond."
Dan klopt je ervaring niet helemaal. Als 10duizenden wetenschappers zich op een onderwerp storten en veel onderzoek doen, en jij komt het op geenstijl met 1 zinnetje en 1 linkje naar nota bene een persbericht, dan ben jij iemand met een grote mond. Respectloos is een ander woord voor je gedrag.
"Leg je de resultaten van dit onderzoek dan simpelweg opzij?"
De resultaten van dit onderzoek zijn nuttig, maar weerleggen geen bestaande theorien over de oorzaak van zure regen in bewoond gebied. Je kunt er dus niet mee op forums gaan zwaaien en erbij vertellen dat wetenschappers notoire leugenaars zijn.
"En hoe bezie jij de invloed van die plaatselijk menselijke activiteit op mondiale schaal, wanneer je het aantal km2 verstedelijkt gebied met het aantal km2 natural forest vergelijkt?"
Ik zie dat als volstrekt irrelevant, omdat zure regen een fenomeen is dat plaatselijk optreedt, dus de wisselwerking tussen mondiale zuurgraad en plaatselijke is absoluut geen prioriteit.

PiraatNick | 11-10-12 | 19:41

@PiraatNick | 11-10-12 | 18:46 |
Linkse subsidies gaan alleen maar naar Linkse hobby's. Windmolens.
De kernfusie reactor in frankrijk kost maar een paar miljard.
Nou één ding weet ik zeker: het tienvoudige gaat naar 'groene' linkse energie. En nog steeds.

ProAsfalt | 11-10-12 | 19:39

@Pindakees | 11-10-12 | 18:49 |
Dat 'afval' is er per definitie omdat onstabiele atomen worden gesplitst en deze zal vroeg of later ook uit zichzelf splitsen met de daar bijbehorende gammastraling.
Er schijnt nog genoeg bruikbaar splijtbaar materiaal in de zee te zwerven. Ik zou zeggen: filteren en kernsplijten die handel.

ProAsfalt | 11-10-12 | 19:36

PiraatNick | 11-10-12 | 18:49

Sorry? Een grote mond over hoe geweldig Nature Geo is? Tot nu toe ervaar ik alleen van jou een grote mond. Desalniettemin, dank voor je linkje, hoewel milieukunde mijn interesse heeft, maar zeker mijn vakgebied niet is. Ook geen enkele moeite mee om dat toe te geven.
.
Zure regen in stedelijk gebied blijft dus dezelfde oorzaak hebben: menselijke activiteit. Prima. En hoe bezie jij de invloed van die plaatselijk menselijke activiteit op mondiale schaal, wanneer je het aantal km2 verstedelijkt gebied met het aantal km2 natural forest vergelijkt? Leg je de resultaten van dit onderzoek dan simpelweg opzij?
.
Tot slot:
.
''Veel leesplezier gewenst vast, al betwijfel ik dat je er iets van snapt, je bent waarschijnlijk het niveau van wattsupwiththat gewend.''
.
Laat je niet misleiden door een nick, grote mond.

Bertus Betonsloper | 11-10-12 | 19:18

Generaal Nguyen Giap | 11-10-12 | 18:20 | + -1 -
Overigens is er geen enkele bestuurder van een IOC die jouw absurde verklaring dat we nog voor 200 jaar genoeg zouden hebben zou onderschrijven. Het inmiddels al lang geen geheimpje meer onder de grote olie/gas jongens dat de industrie op korte termijn hard gaat krimpen, met alle gevolgen van dien.

Suubi Musajja | 11-10-12 | 19:06

Generaal Nguyen Giap | 11-10-12 | 18:20 | + -1 -
Ik heb hierboven helemaal niet gezegd dat er een tekort is aan fossiele brandstoffen, ik heb alleen gezegd dat de productie ervan niet snel genoeg groeit. Ik werk in de industrie (olie/gas), en ik kan je beloven dat dat ook zo blijft. Het lukt de industrie al decennia niet meer om snel te groeien. Er zit inderdaad ongelooflijk veel in de grond, maar de kwaliteit van de velden wordt snel minder. De tijd dat je een spijker in een woestijn kon slaan en weer twee jaar genoeg had is voorbij. We tappen uit steeds kleinere reservoirs, dieper en geologisch ingewikkelder. Het gaat niet meer snel genoeg groeien.

ProAsfalt | 11-10-12 | 18:38 | + -1 -
Jij bent duidelijk niet wijs. Ten eerste heb ik nooit gezegd dat ik tegen kernenergie ben; ten tweede moet je toch begrijpen dat kernfusie op 8 lichtminuten afstand minder praktische problemen oplevert dan hier op aarde. Bovendien lijkt kernfusie me een prachtig plan, alleen kunnen we het niet.

Suubi Musajja | 11-10-12 | 19:04

@ Dolfi

Losse accus in je huis is alweer een gepasseerd station,heb bij het bestellen van mijn nieuwe BMW i3 EV in Duitsland vernomen dat ik met de Smartbox snellader thuis mijn accus van de auto kan intergreren via een powerrouter met mijn 40 panelen slimme systeem ,zo is de auto batterij de backup in de avond voor de LED thuisverlichting en slimme huishoudelijke apparaten. De energie van de auto is voldoende om drie regenachtige dagen te overbruggen,

arretje | 11-10-12 | 18:59

aanvulling Bertus Betonsloper | 11-10-12 | 17:53
.
dat 'en ook' staat vanzelfsprekend los van waar het in de wetenschap om draait.

Bertus Betonsloper | 11-10-12 | 18:51

ProAsfalt | 11-10-12 | 18:42

Links tegen kernfusie en tegen vrijheid?
Volgens mij is het in de huidige samenstelling vooral rechts/midden dat hoe dan ook probeert te voorkomen dat mensen gaan studeren, al helemaal betastudies, daar heeft de VVD en soortgenoten helemaal 'n hekel aan lijkt het. Stel je voor zeg, mensen zonder rijke ouders die ook nog eens 'n nuttige studie willen doen...
Kijk gewone kernsplijting (huidige vorm van kernenergie) is ook helemaal geen duurzame optie, want is evengoed afhankelijk van een uitputbare bron en levert bovendien voor duizenden jaren gevaarlijk afval op.

Pindakees | 11-10-12 | 18:49

Bertus Betonsloper | 11-10-12 | 18:46 | + 0 -
Ok, je hebt dus een grote mond over hoe geweldig Nature Geo is, maar hebt het artikel niet eens gelezen.
Nou, hier is het: www.nature.com/ngeo/journal/v5/n1/full...
Na registratie gratis in te zien. Staan hele andere conclusies in die jij trekt, zure regen in stedelijk gebied blijft dezelfde oorzaak hebben, menselijke activiteit.
Veel leesplezier gewenst vast, al betwijfel ik dat je er iets van snapt, je bent waarschijnlijk het niveau van wattsupwiththat gewend.

PiraatNick | 11-10-12 | 18:49

ProAsfalt | 11-10-12 | 18:42 | + 0 -
Heb je bewijs dat 'links' tegen kernfusie is? Er zijn juist hele linkse subsidies naar een in Frankrijk groots opgezet onderzoek gegaan naar kernfusie.

PiraatNick | 11-10-12 | 18:46

PiraatNick | 11-10-12 | 18:06 |
.
Geen idee van welk percentage men 15 jaar geleden uitging. Waar het mij om gaat, het 'baanbrekende' zo je wilt, is het volgende:
.
Satellite readings were telling them that: ''All existing global models had substantially misjudged the MAIN SOURCE of formic acid levels on earth – its forests.''...''The modelling shows, particularly, that natural forest emissions have been highly underestimated. Our forest areas are producing more formic acid than we ever thought”
.
Vijftien jaar geleden werd de mens als 'main source' gezien en in bepaalde kringen maar al te graag 'gepromoot'.

Bertus Betonsloper | 11-10-12 | 18:46

@fredflange | 11-10-12 | 18:08 |
Duurzaam is links.
Hobbys kosten geld. Dus ook de DuuRzame hobby.
ER is maar één methode wat de grote bulk aan energie onbeperkt kan geven en dat is alleen kernenergie en dan met name op basis van kernfusie.
Helaas lukt dat nog niet op kernfusie dus meer en harder onderzoek is gewenst.
Maar daar is Links kennelijk tegen omdat Links weet dat als kernfusie realiteit wordt dat het dan alleen maar vrijheid blijheid is en links is nu eenmaal tegen vrijheid. Daarom zijn zij ook tegen de auto. De auto staat immers voor vrijheid en onafhankelijkheid.

ProAsfalt | 11-10-12 | 18:42

Suubi Musajja | 11-10-12 | 18:04 |
Duurzame energie is vooral DUUR.
Overigens gij kunt wel tegen kernenergie zijn maar dankzij kernenergie loopt u over deze aardbol.
De eerste reden is de Big Bang. Hierbij werd een grote energie bol omgezet in massa = omgekeerde van kernenergie.
De tweede reden is dat onze zon - de dichtsbijzijnde ster - op kernfusie loopt. Dankzij deze kernfusiecentrale hebben we het hier lekker warm (en zonnig).
Hoezo tegen kernenergie?
Zonder kernenergie geen leven!

ProAsfalt | 11-10-12 | 18:38

Huh, mijn zwitsal is weg? Wat een mijlpaal in mijn leven.....

D.Turpin | 11-10-12 | 18:38

@arretje | 11-10-12 | 17:23
Nauw, het is helemaal niet zo logisch.
Zie aflevering Keuringsdienst van waarde over "bio-afbreekbaar" (vroeger RVU/NTR, tegenwoordig KRO).
Dit soort plastic breekt veel langzamer af, dan qua tijd in de bio-installaties mogelijk is. Resultaat: aan het eind van de rit is het nog steeds hetzelfde plastic, wordt eruit gezeefd en vervolgens verbrand. In theorie (als je maar voldoende tijd hebt) dan zal het plastic wel worden afgebroken, in de praktijk niet.

Weer een voorbeeld van hoe goede marketing je een goed gevoel kan geven, maar dat het in de praktijk allemaal wat minder rooskleurig is.

Natu-San | 11-10-12 | 18:37

Voordat we geld uitgeven aan alternatieve energiebronnen, gewoon eerst alle olie uit het Midden-Oosten opstoken. Gewoon omdat dat kan. Uiteindelijk maakt het weinig uit. Als wij het niet opstoken dan doet iemand anders het wel. Stel wij kopen geen olie meer, dan zakt de prijs gigantisch. Aldus wordt olie betaalbaar voor de minderbedeelden op deze aardkloot en wordt het alsnog opgestookt.

D.Turpin | 11-10-12 | 18:34

Schone energie zoals m.b.t. de elektriciteit-rekening heeft alleen maar effect als zonnecel-panelen op onze daken bepaalde groepen in de elektra-kast 24 uur per dag energie kunnen leveren(licht en apparaten). Levering aan het net is gewoon oplichting,want daar hebben de energie-bedrijven absoluut geen belang bij,dus leveren ze een fooi op. M.a.w. de energie uit de panelen moet opgeslagen worden. Helaas zijn de accu's voor 220 volt nog veel te duur.(Je hebt er minsten 8 litium batterijen voor nodig ad 400 euro per stuk).Dat moet je dus optellen bij die panelen. De investering zal pas rendabel zijn na minsten 12 jaar. Kortom: Als het niet collectief wordt opgepakt zijn milieu-overwegingen absoluut niet rendabel.Daarmee heb ik dus ook het dood-vonnis over de milieu-politiek afgeroepen.Collectief is er voordeel,maar dat is geen optie,omdat de menselijke hoedanigheid geen soelaas biedt: De traagheid van onze geest doet ons tekort schieten.

Dolphi | 11-10-12 | 18:33

Suubi Musajja | 11-10-12 | 18:04
Stop eens met dat tenenkrommende geblèr.
Er is geen tekort aan fossiele brandstof en zeker nu niet!
De productie van olie en gas staat momenteel op een laag pitje.
Wat de gasvoorraad betreft, alleen al in Nederland is de geschatte totale hoeveelheid gas in de bodem 200x!!!!! Slochteren.
Zelfs al zou maar 10% daarvan winbaar zijn, dan nog hebben wij voldoende voor 500 jaar.
Lul dus eens niet zo uit je nek en stop eens met onzin blèren.

Generaal Nguyen Giap | 11-10-12 | 18:20

@steven paul | 11-10-12 | 16:48
En met die transportkosten hebben de Duitsers ons weer mooi tuk. Tennet moest zonodig de grens over (waarom eigenlijk??) en heeft een deel van het net in Duitsland gekocht. En laat daar nu in geinvesteerd moeten worden vanwege de windmolenparken ten noorden van Duitsland...

Natu-San | 11-10-12 | 18:18

ProAsfalt heeft problemen met democratie?
Overigens is duurzaam niet links. Ook ontzettend rechtse mensen zijn bezig met duurzame dingen.

fredflange | 11-10-12 | 18:08

Bertus Betonsloper | 11-10-12 | 18:02 | + 0 -
Geef gewoon antwoord op mijn vraag. Ik begrijp het wel, heb het al uitgezocht (niet veel werk, want klimatologie wordt prima gepromoot sinds er sprake is van massaal complotdenken wat dit onderwerp betreft).
Waarom is het baanbrekend? Simpele vraag, jij hebt de link geplaatst, dan weet je ook wat er in nature geoscience stond dat door psys.org 'baanbrekend' wordt genoemd. De hint was al gegeven, die 90% is nieuw, er was een ander percentage aangenomen tot dan toe, wat was dat percentage (ongeveer)?

PiraatNick | 11-10-12 | 18:06

ProAsfalt | 11-10-12 | 17:56 | + 0 -
Met jou komt de wereld wel verder. Groen/duurzaam is geen keuze, het is een noodzaak. De olie is nog lang niet op, maar er wordt nu wel pijnlijk duidelijk dat zelfs in tijden van crisis de groei van productie veel minder hard groeit dan die van de vraag. Gas houdt het niet veel langer vol. Als je het hebt over middeleeuwse technieken, dan biedt kolen->olie of andere onzin-technieken al helemaal geen soelaas. Kernenergie is duur en onhandig, en uranium niet voorradig genoeg om de rol van olie over te nemen. Je vind je jezelf een toffe jongen omdat je tegen links aan schopt, maar niet zo handig om in blinde haat jegens links zelf domme, slechtgeinformeerde beslissingen te gaan maken tegen duurzame energie.

Suubi Musajja | 11-10-12 | 18:04

Of weet je eigenlijk niet zo goed wat er eigenlijk staat misschien?
.
PiraatNick | 11-10-12 | 17:43 |
.
Sorry? Je wil hiermee aantonen dat JIJ het bericht niet helemaal begrepen hebt?

Bertus Betonsloper | 11-10-12 | 18:02

Van Rossem is weer eens bezig met de situatie verkrachten in plaats van te beschrijven. Het verbaast mij niets dat er minder in wordt geinvesteerd. De alternatieve/schonere energiebronnen worden nu al jarenlang stelselmatig belachelijk gemaakt door een stelletje voor het overgrote gedeelte onopgeleide ongeinformeerde ongeinteresseerde zeikers.

Dus Van Rossem; leer eens om oorzaak en gevolg van elkaar te onderscheiden, ok? Tegen een Hetze tegen zoiets als schonere energie doe je helemaal niets, dus sla je collegae even flink op de schouders onder het uitroepen van 'DAT hebben we toch maar mooi weer geflikt!', maar ga niet lopen te blaten over het overbodig zijn van alternatieve energiebronnen want dan klink je gewoon oerdom.

TM | 11-10-12 | 17:58

ProAsfalt is ook ProKernenergie

ProAsfalt | 11-10-12 | 17:57

Shit man.
Wat een hoop Linkse Reactie's hier. Sterker nog, Links scoort hier. Wanneer een Rechtse reactie wordt geplempt dat DUURzaam flauwekul is, hetgeen een feit is, levert dat min kudoos op.
Ongelooflijk.
Vandaar de verkiezingsuitslag dat PvdA zo goed scoort evenals de andere Linkse partijen.
Het valt mij nog mee dat Links nog geen absolute meerderheid in de kamer heeft, anders zou het land helemaal worden volgestouwd met die verschrikkelijke grijze lelijke vogelslachtende middeleeuwsetechnologische windmolens.

ProAsfalt | 11-10-12 | 17:56

Bertus Betonsloper | 11-10-12 | 17:53 | + -1 -
Gaat het nou om bewijs of om waar je belastinggeld heen gaat (laat ik dat maar onder de categorie "emotie" plaatsen)?
Maar goed, je antwoord spreekt boekdelen, wel de goede linkjes plaatsen, niet begrijpen wat er in staat. Goed bezig hoor.

PiraatNick | 11-10-12 | 17:55

PiraatNick | 11-10-12 | 17:37 |
.
Keihard bewijs, je geeft het zelf al aan, keihard bewijs, Nick daar gaat het om in de wetenschap... en ook: op welke manier, waar en hoe zijn al die miljarden extra geheven belastingcentjes t.b.v. 'het milieu' nu precies ten goede gekomen AAN het 'milieu'... en had het ook het gewenste (milieu) effect?
.
*maaltijd*

Bertus Betonsloper | 11-10-12 | 17:53

zon en wind zijn back up voor de industrie voor thuis is t leuk maar meer ook niet. voor economische groeipotentie heb je grote hoeveelheden goedkope energie nodig.
met fosiel / gas / kolen wil men niet dus blijft er maar een redelijk alternatief voor bedrijven en electrisch rijden over : Thorium LFTER fast breeder reactoren.
liefst 10 laten bouwen en dan het overschat aanstroom niet alleen verkopen maar gebruiken voor de productie van waterstof zodat we alle auto's en andere voertuigen met brandstofcel technologie laten rijden. accu's komen er bij mij niet in als t gaat als electrisch rijden .. accu's zijn vies vuil en milieu onvriendelijk als deze kapot gaat of aan zijn einde is.
oh ja biomassa ? zeer zwaar op tegen daar ik de mensheid naar civilisatie type 1 wil hebben en daardoor hebben we een toename aan technologie en mensen nodig.
deze mensen moeten worden gevoed en dus hebben we alle grond en ruimte nodig voor de productie van goedkoop en veel voedsel in grote diversiteit.
dus Hoofd energie Thorium reactoren , back up solar / wind / thermisch en voertuigen laten rijden op waterstof dat is de enigste toekomst tot wij kernfusie klaar hebben of andere meer scifi bronnen krijgen.

en ja het hoofddoel hoort kolonisatie van ons zonnestelsel te zijn en daarbij is investering in kern energie een must. wind werkt niet op de maan mss wel op mars.
het niet investeren in thorium reactoren en het niet volgen als landen als china en india die dit wel doen levert ons een achterstand op.

en al wil je wel veel windmolen willen bouwen dan moet je nog investeren in nucleare space propulsie want we hebben nu al een gebrek aan koper en dit zal alleen nog maar stijgen met meer diefstal en ongelukken tot gevolg.
daarom voor mensen die voorstander zijn van wind .. investeer in Planetary Resources die materialen uit de ruimte willen gebruiken hier op aarde.

markluitzen | 11-10-12 | 17:48

Bertus Betonsloper | 11-10-12 | 17:28 | + 0 -\
Vindt je het verder niet ironisch, dat je zelf naar een bericht linkt, waarin nota bene expliciet staat dat pollution (uitstoot) zure regen veroorzaakt, een feit dat door types zoals u nog regelmatig ontkent wordt.
Verder, dit is volgens u baanbrekend, genoeg om 'prius-rijders mee om de oren te slaan'. Verlicht ons eens, waarom is dit baanbrekend? Jij hebt het linkje geplaatst, je zult het toch ook wel begrijpen denk ik? Die 90%, die is duidelijk nieuw, wat werd tot nu toe aangenomen als zijnde het percentage verzuring dat door de natuur werd veroorzaakt? Of weet je eigenlijk niet zo goed wat er eigenlijk staat misschien?

PiraatNick | 11-10-12 | 17:43

Onzinnig bericht. Het feit dat er minder geinvesteerd wordt betekent helemaal niet dat de rendementen lager zijn, en dat het dus onverstandig is om er in te investeren. Op z'n allerminst zou bij dit bericht moeten staan hoe de hoeveelheid investeringen in andere sectoren zich ontwikkeld heeft; niet ondenkbaar dat dat ook flink omlaag is gegaan. Feit is dat veel 'groene' fondsen in bijvoorbeeld Duitsland het ongelooflijk goed doen (in rendement, niet in totaalbedrag) en ook het bericht dat groene investerinen in succesverhalen als bijvoorbeeld Brazilie nog steeds hard omhoog gaan zou je iets moeten vertellen. Bedrijven zoals Saudi Aramco investeren in rap tempo meer in groene energie, en dat lijkt me een mooi teken dat deze sector geen linkse hobby, maar een verstandige overstap is in tijden waarin de productie van olie niet meer hard genoeg groeit om consumptie bij te houden.

Suubi Musajja | 11-10-12 | 17:42

Wat ook heel erg grappig is.. Energie bedrijven die groen promoten. Wat ze eigenlijk doen is draagkracht ontwikkelen voor primium pricing.

Door de focus op groen van energie bedrijven denken de burgers aan de ene kant "Dat vervuilt, dus daar moet ik extra voor betalen, of aan de andere kant "Dat is nieuw, bijzonder en zo draag ik bij aan een betere wereld en daar wil ik extra voor betalen"...

Links om of rechts om.. de energieboeren zijn spekkopers.
Eigenlijk, nu ik er zo bij stil sta, al dat energie geneuzel zorgt juist voor een hogere opbrengst bij de arabier.

Emilioot | 11-10-12 | 17:38

Bertus Betonsloper | 11-10-12 | 17:28 | + 1 -
Ik vertrouw het allemaal wel hoor, ik ben niet degene die stelselmatig wetenschappelijke ontdekkingen die richting een bepaalde onwelvallige conclusie (AGW) wijzen negeert als een amerikaanse creationist. Ik vroeg of je wetenschappers vertrouwde, ook als ze bijvoorbeeld aantonen dat AGW keihard bewijs heeft, want ik proefde een implicatie in je zure regenverhaal (het verhaal was zuur, niet zozeer de regen) dat klimatologie wel onzin zou zijn, omdat op het gebied van zure regen ook nieuw onderzoek wordt gedaan.

PiraatNick | 11-10-12 | 17:37

@PiraatNick | 11-10-12 | 17:10 |
.
Nature Geoscience is een PEER REVIEWED wetenschappelijk tijdschrift. Chief Editor is Heike Langenberg.
.
Mocht u de resultaten van bovengenoemd onderzoek niet vertrouwen moet u niet bij mij zijn, maar bij haar, dan wel bij Dr. Murphy of Prof. Griffith, dan wel bij hun collega's die het onderzoek op wetenschappelijke wijze dubbelblind hebben getoetst, van kritiek hebben voorzien... en wellicht voorstellen tot verbetering hebben gedaan.

Bertus Betonsloper | 11-10-12 | 17:28

Windmolens... Die zijn voor vogels een regelrechte holocaust. Zo'n 50.000 vogels en vleermuizen vinden elk jaar de dood door die haksels. En de rest slaat op de vlucht, waardoor er in de wijde omtrek van die krengen geen levend dier meer rondvliegt. *neemt nog een slokje van haar azijnthee*

Barbra Streisand | 11-10-12 | 17:27

Duurzame windmolens vernietigen natuurgebieden, vleermuizen en vogels. Ze verpesten de horizon, terroriseren de buren met hun herrie en ze stelen geld van de huizeneigenaren eromheen. De klap van de molen komt van links.

robert1 | 11-10-12 | 17:26

Het mooiste argument tegen kernafval in zoutmijnen dat ik ooit gehoord heb is dat wij verantwoordelijk zijn als er over 50.000 jaar een mens (altans, in de vorm van een gemuteert nageslacht) op ons afval stuit. Dan zijn wij verantwoordelijk... En daarom moeten wij niet in kernenergie..
Maar wat nu als onze beschaving verdwijnt en over 500 jaar breekt een van onze dijken door, als gevolg van gebrek aan onderhoud. Wij zijn verantwoordelijk! Moeten wij niet willen!

Emilioot | 11-10-12 | 17:23

@cuyahoga
er niets van snapt.... bio plastics gewoon in de GFT bak
Biologisch das logisch he?

arretje | 11-10-12 | 17:23

Ik denk dat minstens de helft van het zwerfvuil in het milieu gesmeten wordt door de kinderen en de beschermelingen van de milieubewuste mensen.
Praten over het milieu; en een ander het doen en het betalen laten regelen is maar de helft van het werk.

Jan Passant mk2 | 11-10-12 | 17:20

@Dr. RD | 11-10-12 | 17:12
Inderdaad. Ik snap ook niet dat bijna niemand dit begrijpt. Als groene stroom gesubsidieerd geproduceert wordt in plaats van zwaar belaste grijze stroom, dan gaat de staat er van twee kanten op achteruit. Dus dan gaat of de subsidie eraf, of het geld wordt wel op een andere manier binnengeharkt. Maar linksom of rechtsom, het gaat veel geld kosten voor iedere burger.

steven paul | 11-10-12 | 17:17

@Cuyahoga | 11-10-12 | 17:12

Wat leg ik nou net uit. Milieu en biologisch voedsel hebben niets met elkaar van doen.

Wat de geitenwollensokken daar ook over mogen beweren.

pius | 11-10-12 | 17:17

pius | 11-10-12 | 16:48
Er is helemaal niks mis met biologische bananen.
Waar het mij om gaat is dat ze vaak verpakt zijn in biologisch afbreekbaar plastic, van genetisch gemanipuleerde mais die helemaal uit Amerika is komen overvliegen.
Ont.Zet.Tend slecht voor 'het milieu'.
En het grappige is dat onze vuilverwerkingsindustrie nog niet zover is, dat het plastic ook daadwerkelijk afgebroken wordt.

Cuyahoga | 11-10-12 | 17:12

Toch teleurstellend dat de milieu-hippies ook hier allemaal richting hun eigen portemonee kunnen rekeken, maar het grote plaatje niet zien..
Energie die het 6-voudige kost om op te wekkken is niet rendabel.(jou opgewekte stroom moet weer door het net, om aan bv mij verkocht te worden)
Dat de dierenvriendjes & co wat subsidies hebben bedacht om het alsnog rendabel te maken, maakt het niet rendabel.

Dr. RD | 11-10-12 | 17:12

Ook in de comments zie je de omslag in denken m.b.t. alternatieve energie. Helemaal geweldig. Het is de toekomst, dat weet iedereen die zich er ook maar een beetje in verdiept.
De Duitsers hebben het beter begrepen. Daar kosten de panelen ook aanzienlijk minder dan in Nederland. Eerst vond ik het ook maar een wat Groen-Linksig gedoe. Tot ik inzag hoeveel besparing en onafhankelijkheid het biedt.
Alsof de duvel er mee speelt heb ik deze week een elektrische auto met range-extender gekocht van een Duits merk. De proefrit overtuigde me volkomen. Om nog maar te zwijgen over het verbruik.

SjakkieBaggen | 11-10-12 | 17:11

Bertus Betonsloper | 11-10-12 | 17:07 | + -1 -
Dus wetenschappers zijn goed te vertrouwen, dus uw link is een goede bron?
Betekent dit ook dat dezelfde bronnen ook juist zijn als het gaat over klimatologie, of gelden dan andere normen?

PiraatNick | 11-10-12 | 17:10

@eerstneukendanpraten | 11-10-12 | 16:48
Yeah! Vriendjes!

kapotte_stofzuiger | 11-10-12 | 17:08

''De jarenlange pedante beter-dan-jij-mentaliteit van klimaatknuffelaars''... die met de regelmaat van de klok ook nog eens was en is gebaseerd op leugen en bedrog.
.
Kennen we allemaal de vorige hoax van de milieubeweging nog? We zouden allemaal kapotstuk gaan aan de zure regen veroorzaakt door de MENS. De verzinsels rondom deze niet bestaande milieuramp zijn inmiddels in alle stilte weerlegd. Een onderzoek, gepubliceerd in Nature Geoscience begin dit jaar, heeft middels 15 jaar aan satellietmetingen aangetoond dat 90% van de verzurende componenten in de atmosfeer bestaat uit het 100% organische, door microben afbreekbare methaanzuur. En waar komt dit methaanzuur vandaan? Jawel: uit alle VEGETATIE die de aarde rijk is. Het onderzoek toont aan dat aardse vegetatie verantwoordelijk is voor 90% van de jaarlijkse methaanzuuproductie, pas daarna komen bronnen als fossiele verbranding, landbouw en biomassa.
.
phys.org/news/2012-01-nature-responsib...
.
Sla de dichtstbijzijnde Prius rijdende klimaatknuffelaar dáár maar eens mee om de oren.

Bertus Betonsloper | 11-10-12 | 17:07

@KlunsJohannus | 11-10-12 | 17:00
Verstandig investeren is het afwegen van de kosten tegen de mogelijke baten. Met een marge. Je kunt voorlopig echt geen windenergie of zonnestroom maken tegen de kale opwekkingskosten (zonder belastingen ed) van normale stroom. Ontwikkelen is goed, maar om in zo'n bodemloze put massaal geld te gaan steken is geen investeren, maar geld over de balk smijten.

steven paul | 11-10-12 | 17:07

Er worden in Nederland op dit moment in zeer rap tempo overal zonnepanelen neergelegd. En waarschijnlijk zal Samsom voor elkaar krijgen dat dit straks nog iets gemakkelijker en aantrekkelijker wordt. Daar is volgens mij ook helemaal niets links (of rechts) aan.

fredflange | 11-10-12 | 17:06

Ik heb net al mijn lampen vervangen door ledlampen en een jacuzzi gekocht, schiet lekker op zo. Doe al 18 jaar met mijn auto, maar deze rijdt 1 op 7, het is een illusie dat we minder energie gaan gebruiken er vinden alleen maar verschuivingen plaats

Zomaariets | 11-10-12 | 17:05

@bdn01 | 11-10-12 | 16:52
+1. Olie werd te duur omdat het in de jaren 80 en 90 te goedkoop was. Er is nooit meer in geinvesteerd, omdat de prijzen te laag waren. Enkele jaren met een hoge olieprijs zorgden direct weer voor investeringen en dat effect zie je inderdaad aan de gasprijs. Een olieveld exploitatierijp maken duurt iets langer, maar die situatie zal ook verbeteren.

steven paul | 11-10-12 | 17:04

Ik geloof er NIETS van. Het is dat ik veilig huur, anders was ik allang ingestapt in zonnepanelen en windenergie en had ik -vroeg of laat- tegen Essent / Nuon kunnen melden dat ze de vinkentering konden krijgen.

Shareholder II | 11-10-12 | 17:02

bdn01 | 11-10-12 | 16:52 | + 0 -

Heel veel maar niet oneindig.... Goedkoper maar niet gratis.... Niet meer afhankelijk van Arabieren maar nog steeds van energie maatschappijen....
Begin je m te snappen?

Zet wat zonnecellen op je dak en je bespaart op je energierekening wat zich vertaalt in een hoger rendement dan wanneer je geld op de bank (en dat is nog zonder Grexit scenario) zet.

verhaard | 11-10-12 | 17:01

steven paul | 11-10-12 | 16:48
Investeren betekent niet dat je direct verdient. Het betekent dat je de basis legt voor een enorme spin-off die de economie en dus de Staat in de (nabije) toekomst juist enorm veel knaken gaat opleveren. De kosten gaan voor de baten. Maar te veel mensen (vooral politici en banken) blijven hangen op het niveau van centje hier, centje daar. Kortom: een gebrek aan visie, geboren uit een mix van krenterigheid, angst en domheid. Zo komen we toch niet verder, mensen.

KlunsJohannus | 11-10-12 | 17:00

@Graaf van Egmont | 11-10-12 | 16:47
Amerika wil helemaal geen democratie brengen. Met dictators hebben ze ook geen moeite. Als het maar rustig is. Iedereen zegt dat de Amerikanen alleen maar goedkope olie willen, maar als ze weer ergens beginnen met bombarderen, dan vliegt de olieprijs omhoog. Er spelen veel meer belangen mee. Israel dat ingeklemd zitten tussen arabische landen, suez kanaal, angst voor terreur, algehele stabiliteit in de regio en natuurlijk ook economische belangen waaronder olie.

steven paul | 11-10-12 | 16:58

Wat een rationaliteit in de comments. Ik krijg bijna medelijden met de enkele complotdenkertjes die er nog over zijn (niet helemaal natuurlijk, blijven egoististen natuurlijk, wetenschapontkenners).
Jammer dat van Rossem nog voor geenstijl werkt, maar de domme complottheorien worden iig niet meer gelooft door het gros van de lezers, geweldige opsteker. Hulde aan Boer in 020 met al zijn +-jes.

PiraatNick | 11-10-12 | 16:58

Groene energie is MI een hoax, beter de grootste hoax allertijden.
Zelfs als je bij de groenste energie leverancier zit, krijg je nog altijd het grootse gedeelte van je energie grijs aangeleverd.
Simpelweg omdat er niet genoeg groen opgewekt kan worden.

Gekke-Bennie | 11-10-12 | 16:58

@Van Kamsteren | 11-10-12 | 16:53

Mooi voorbeeld.

pius | 11-10-12 | 16:57

@bennutzat | 11-10-12 | 16:07

Ik heb ruim 2700 Wp op mijn dak liggen. Ruim 2000 kWh reeds opgewekt. Die heb ik dus afgelopen jaar minder verbruikt (met gedeeltelijke teruglevering en dus betaling). Duurzaam bezig zijn kan ook rendabel zijn. Mijn geïnvesteerd vermogen verdient zich sneller terug dan een spaarrekening. Lach mij dus ook maar uit.

Van Kamsteren | 11-10-12 | 16:53

ITEACHYOU | 11-10-12 | 16:41

Er lag in elk geval een Grote Visie aan WOII ten grondslag. Voornamelijk omdat Von Blocksnorrenstein het nodig vond om zijn geestelijke incapabiliteit tot over de Russische grens tentoon te spreiden en de rest van de wereld zich tegen hen keerde, zijn de moffen uiteindelijk gestrand. Ze hebben de oorlog verloren, maar dat kwam niet door een gebrek aan visie of lef. Bottom-line: Duitsers hebben een visie en durven die dan ook groots op te pakken. Nederlanders zijn bange kruideniers die het grote geheel niet (willen) zien en op hun eurocentjes blijven zitten omdat "ze toch zeker hun zuurbetaalde belastinggeld niet willen uitgeven aan al die groene onzin". Over een jaar of 50 zullen we het wel merken. Of onze kinderen.

KlunsJohannus | 11-10-12 | 16:53

pius | 11-10-12 | 16:43
Dat laatste herken ik en is beslist geen uitzondering. Dat heet schaamte. Dat gebeurt slechts als je je steigeraar niet al te opzichtig in de broek wilt tonen aan bv de koffiejuffrouw of tikgeit.

Graaf van Egmont | 11-10-12 | 16:53

Grappig hoe jullie een van de grootste economieën van der wereld even toevallig niet meenemen in dit stukje: "Brazil, however, bucked the trend and saw a 24% year-on-year increase and a 94% quarterly increase to $1.9 billion, the report said."

tittn | 11-10-12 | 16:52

Het komt allemaal door het schaliegas. In de USA zijn daardoor de gasprijzen met 70% gezakt. Schaliegas is een zeer schone brandstof en er komt ongeveer 50% minder CO2 bij vrij dan bij het gebruik van steenkool. Bovendien is er heel erg veel schaliegas, wereldwijd. In de komende decennia zal Polen ons overspoelen met goedkoop schaliegas. Neem alvast maar flink wat put-opties in de alternatieve energie.

Ook in NL zit heel veel schaliegas, dus we kunnen ons, als we willen, ontrukken aan de afhankelijkheid van de Arabieren en de Russen. Dan moeten de groenen even niet lastig doen over het boren naar gas in hun achtertuin.

bdn01 | 11-10-12 | 16:52

@brainsalad | 11-10-12 | 16:45

Het pure kapitalisme als oplossing aandragen is wensdenken . Het moet een inspanning zijn van overheden en markten. Dat is de enige realistische manier.

Wat de globaisering van de aanpak betreft, helemaal eens. Maar hoe doe je dat , dat is natuurlijk de vraag met al die tegengestelde belangen.

Gelukkig dat ik die vraag niet hoef te beantwoorden.

pius | 11-10-12 | 16:51

Cuyahoga | 11-10-12 | 16:36 | + 1 -
Ja maar jij snapt dus het principe, wat de meeste mensen niet (willen) snappen. En om ervoor te zorgen dat ook de gemiddelde harry even nadenkt voor ie zn luie reet op zn scooter plant om patatjes te halen (gruwel) zijn er dus in bioplastic van genetisch gemodificeerde maïs verpakte bananen uit Brazilië te koop die zo'n harry aan het idee van duurzaamheid moeten laten wennen. Niet altijd de beste strategie, maar ja zo doen imperialistische oude dikke paarsbroeken dat nou eenmaal want zo zijn ze dat gewend.
Duurzaamheid is niet hetzelfde als milieuvriendelijk en draait vooral om redelijkheid en besparen (geld, grondstoffen, etc.)

verhaard | 11-10-12 | 16:49

Eigenlijk gaat het pas in de tweede plaats om duurzaamheid maar in principe om nieuwe duurzame werkgelegenheid
www.amazon.com/The-Green-Collar-Econom...
Loodgieters die nieuwe HRE ketels en warmtepompen monteren ,glaszetters die HR++ ramen zetten en werkelozen die het dak op worden gestuurd om zonnepanelen te installeren electriciens dieoplaadpunten aanleggen, wie kan daar nu op tegen zijn de economie trekt weer aan zo hebben we allemaal weer meer te besteden.Op termijn is een duurzaam huis waardevast en kost je minder aan lasten.Wat mij betreft is het voortaan altijd panelenweer.... tegenlicht.vpro.nl/afleveringen/2012-2...

arretje | 11-10-12 | 16:48

@Cuyahoga | 11-10-12 | 16:36

Waarom? Wat is er mis met biologische bananen ?

Biologisch voedsel is namelijk helemaal niet zoveel, beter, vaak zelfs slechter, voor het milieu, het is alleen beter voor de dieren de vervoedseld worden en degene die het biologische voedsel gebruikt. Over het algemeen althans.

Je legt verbanden die er niet zijn. Wel ff opletten Cuya.

pius | 11-10-12 | 16:48

@KlunsJohannus | 11-10-12 | 16:40
Duitsland is inderdaad een voorloper en je moet de ontwikkelingen daar volgen. Duitsland is ook het land waar de eerste problemen zullen komen met groene stroom. Hetzij vanwege een te instabiele stroomvoorziening, hetzij vanwege transportproblemen van noord naar zuid, hetzij vanwege de te hoge kosten. Groene stroom lijkt goedkoop, maar is het niet. Om alles in perspectief te zetten: ik betaal 4 centen voor een kWh. In het buitenland en atoomstroom, dat wel. Die hoge belastingen en BTW in West-Europa vertekenen het beeld heel erg. Maar gesubsidieerd groene stroom maken ipv stroom voor 4 centen met een hoop belasting betekent wel dat groene stroom de staat een gigantische vracht geld kost.

steven paul | 11-10-12 | 16:48

kapotte_stofzuiger | 11-10-12 | 16:23 | + 3 -

Luister eens vriend, in het buitenland is de norm 2 000 meter van de bebouwing. Zal je even laten zien hoe het eruit gaat zien als de milieugekkies hier hun zin krijgen. War of the worlds is er nix bij:

www.tegenwindn33.nl/Foto's/Goudenr...

eerstneukendanpraten | 11-10-12 | 16:48

steven paul | 11-10-12 | 16:38
Die laatste zinsnede had je beter achterwege kunnen laten, gezien het constante gestook van de Amerikanen in het MO. Of dacht je dat ze werkelijk democratie willen brengen in de door olie vergeven regio??

Graaf van Egmont | 11-10-12 | 16:47

Ach, met mijn energie level verwarm ik hele badkuipen!

irma zonderboezem | 11-10-12 | 16:46

@mezelf, de = het

brainsalad | 11-10-12 | 16:46

steven paul | 11-10-12 | 16:38 |
Of wij (het westen) onszelf nu laten gijzelen of wij (westen, rusland en arabieren) elkaar in een gijzelgreep houden, het is me om het even. Het is gewoon beter wanneer wij onze energievoorziening in eigen hand hebben.

sjaakdeslinksesul | 11-10-12 | 16:45

@Kaas de Vies | 11-10-12 | 16:08

Wahahahahahahaha. *tranen uit ogen veegt*

Ik respecteer je teveel om te reageren.

(verder f-5-t)
pius | 11-10-12 | 16:10 | + -2 -

Hier heeft Kaas het bij het goede einde Pius. Het gaat er alleen om dat we niet zoals het romeinse rijk eindingen (kans is wel tering groot). Truc is om meer dingen globaal te regelen (oh jee ik schop tegen de zere been van de reaguurders hiero)

brainsalad | 11-10-12 | 16:45

Hear hear @KlunsJohannus | 11-10-12 | 16:40 Kennis van zaken. Hulde. En dan te bedenken dat die informatie slechts 1 zoekterm op google van je verwijderd is. Toch willen sommigen het gewoonweg niet horen en begrijpen.

SjakkieBaggen | 11-10-12 | 16:44

Onder welke steen zitten jullie?
Schone energie is een van de topmarkten, net als LED technologie en media over IP!

Einde van de Domheid | 11-10-12 | 16:43

@Graaf van Egmont | 11-10-12 | 16:36

Prachtig voorbeeld Graaf, al steigert de mijne zelfs slap, maar uitzonderingen blijf je houden natuurlijk.

pius | 11-10-12 | 16:43

Duurzaam en arabieriër-isme.
fet' vō zhœ

bij gelegenheid | 11-10-12 | 16:42

Ondertussen in de wereld van normaal denkende mensen (die niet op een vuilnisbelt willen leven en snappen dat het niet zozeer om CO2 uitstoot gaat maar om methaan) komt men tot de volgende doodsimpel logische conclusie:
Oude energie lobbyt extensief tegen nieuwe (want duurzame is gratis) energie:

thinkprogress.org/climate/2012/10/11/9...

verhaard | 11-10-12 | 16:42

KlunsJohannus | 11-10-12 | 16:40
beetje ongelukkig om WO 2 als voorbeeld te nemen, gezien het feit hoe dat is afgelopen.

ITEACHYOU | 11-10-12 | 16:41

@Ranja Drinker | 11-10-12 | 16:36
Let maar op. Zo meteen raakt de fosfaat op. Peak-phosphate. Gaan we weer allemaal dood. Moet je in een container schijten om de fosfaat te hergebruiken. Anders is er in enkele jaren niet meer voldoende fosfaat om akkerbouw te bedrijven.

steven paul | 11-10-12 | 16:41

@brainsalad | 11-10-12 | 16:38
Wapens zijn anders wel heel effectief tegen de overbevolking.

vetkleppert | 11-10-12 | 16:41

steven paul | 11-10-12 | 16:23 |
Wat een kletskoek, waarde. Duitsland heeft inderdaad miljarden geïnvesteerd in duurzame energie. Maar dankzij die investeringen hebben die moffen inmiddels een duurzame (energie) industrietak die groter is dan alle Nederlandse industrie bij elkaar. Duitsland loopt ook de komende 50 jaar voorop in de wereld, terwijl wij niet verder komen dan gekibbel over kruimels. Kijk, dat is nou het verschil tussen Duitse visie en Hollandse kortzichtigheid. Als Nederland WOII was begonnen, waren we vlak over de grens al gestopt met de invasie vanwege te dure broodjes met kaas bij de plaatselijke benzinestations.

KlunsJohannus | 11-10-12 | 16:40

GS: "Bovendien kan Siemens z'n geld beter in R&D voor wapens pompen dan in windmolens, want de handel in oorlogstuig kon op korte termijn wel eens gaan floreren. Da's pas een duurzaam investeringszekerheidje, zeg maar. En ondertussen kan het milieu de wereld weer gewoon even lekker gestolen worden."

Ja, nee, echt waar. Jezus GS. Ik neem dit aan als een cynisch geschreven deel van de door van Rossum getikte topic.

brainsalad | 11-10-12 | 16:38

duurzaam bleek vooral duur en ook nog eens nutteloos. Wat wij dus altijd al zeiden.

lekker wijf | 11-10-12 | 16:38

Je hebt al van die eikels met een oplaadpaaltje op hun oprit. En een Opel Ampera die in de productie al meer uitstoot veroorzaakte dan mijn V8 diesel in z'n hele leven.

zeg maar jansen | 11-10-12 | 16:38

@sjaakdeslinksesul | 11-10-12 | 16:28
Het gaat zeker niet niet alleen om de olie. Veel eerder om het geld dat met olie verdiend wordt. Saudi Arabie moet olie verkopen anders zijn ze binnen de korste keren failliet. Als ze niet aan Amerika verkopen dan wel aan bv China. Dan koopt Amerika de olie die China anders gekocht had. Netto resultaat voor de wereldwijde oliemarkt is dan nul. Rusland, Nigeria en Venezuela moeten ook verkopen, anders zijn ze ook zo failliet. Economisch zijn zulke landen volledig afhankelijk van de olieinkomsten, dus ze kunnen niet stoppen met produceren. Dus die olie komt gewoon op de wereldmarkt. Het heeft dus op zich geen zin om als vreemd land controle te hebben over een ander land met oliebronnen.

steven paul | 11-10-12 | 16:38

Toen men over peak oil begon was er nog maar voor 29 jaar olie, dat was in 1980 toen men dat riep. En ondertussen noemt met Global warming geen climate change of climate disruption meer maar extreme weather. En zelfs dat is een term die niet lang houdbaar zal zijn.

Ranja Drinker | 11-10-12 | 16:36

pius | 11-10-12 | 16:34 |
Dank je hooggewaardeerde. Om maar eens te parafraseren: een lul blijft een lul, of ie nou slap hangt of steigert.

Graaf van Egmont | 11-10-12 | 16:36

Ik ben vóór duurzaamheid.
Kom uit een groot gezin dus eten weggooien is er niet bij. Gewoon opletten wanneer en hoeveel je koopt.
Voor ik de auto pak denk ik eerst goed na of ik er wel persé heen moet en of ik niet beter de fiets kan pakken.
Ik stook niet als het niet nodig is en ik koop geen nieuwe schoenen als mijn oude nog goed zijn.

Dat kan je duurzaam noemen, maar het is ook goed voor je portemonnee zodat je geld overhoudt voor de leuke dingen des levens.
Schijtziek word ik van mensen die zo'n 'print me niet' waarschuwing onder hun emails zetten maar wel in het weekend naar Maastricht rijden om een nachtkastje van 6 euro op Marktplaats te halen en de volgende dag naar Groningen omdat ze bij vakantieveiling een diner voor 2 hebben 'gewonnen'.
Tja, auto van de zaak hè, dus we rijden gratis.

Biologische bananen verpakt in biologisch afbreekbaar plastic, gemaakt van genetisch gemanipuleerde mais, uit Amerika, daar wordt ik echt schijtziek van.
Bomen die niet gekapt mogen worden voor asfalt waardoor honderduizenden mensen niet meer in de file hoeven te staan, mensen die dat niet in hun botte hoofd willen krijgen, daar wordt ik echt strontziek van.
De maatregelen die de duurzamen nemen werken voor 95 % juist averechts. En een ander woord voor averechts is links, Groen Averechts zou een betere naam zijn voor dat splinterpartijtje.

Cuyahoga | 11-10-12 | 16:36

Die duurzame bukake in de media werkt el,zeg, als ik de reacties zo lees.
Maar wat wil je in een land waar ook de PvdA weer tweede is geworden op dezelfde manier.

vetkleppert | 11-10-12 | 16:35

@Graaf van Egmont | 11-10-12 | 16:32

* Graaf adelijk kusje geeft*

pius | 11-10-12 | 16:34

Aan alle anonieme lafbekjes die CO2 als vervuiling zien: stop onmiddellijk met ademhalen!

kapotte_stofzuiger | 11-10-12 | 16:34

RooiePep | 11-10-12 | 15:58
Dat is de oplossing, alleen komen ze dan weer met geleuter over halveringstijden en gevaar en al dat geleuter. Toen een meneer tig jaar terug kwam met een motor die liep op waterstof is ie in een gesticht gestopt. Er gaat teveel geld in om in de olie industrie.

ITEACHYOU | 11-10-12 | 16:33

pius | 11-10-12 | 16:26
Er kan maar één prikkel zijn: een overheid die vol gaat op het vervangen van energie uit fossiele brandstoffen naar duurzame energie. En dat in rap tempo en zonder hun belastingbetalers er overmatig mee te belasten.

Graaf van Egmont | 11-10-12 | 16:32

@Boer in 020 | 11-10-12 | 15:59
In het Verre Oosten telt het milieu zeker even niet. Want daar laten we de accuus voor onze Prii, de zware metalen van onze spaarlampen en verdere vervuilende elektronica produceren. Alsof daar geen mensen leven.

Toine Tussenbeen | 11-10-12 | 16:32

Treurig. GS-redactieleden als nieuwmediale vertolkers van het white male effect. Logisch nadenken mag kennelijk alleen als het over criminelen, auto's en vrouwen gaat.

KlunsJohannus | 11-10-12 | 16:31

Gewoon lekker doorgaan met het plunderen van de planeet en met oorlog voeren (van Rossem vindt het kennelijk normaal om daar winst uit te maken, uit andermans ellende). Uiteindelijk gaan we er dan zelf aan. Probleem opgelost.

Zzzzooooffff | 11-10-12 | 16:30

OT:
Geenstijl, waarom geen item over ene Faig B die levenslang krijgt? Of is het alleen interessant als het OM in jullie ogen te laag straft?

ITEACHYOU | 11-10-12 | 16:30

steven paul | 11-10-12 | 16:21 |
Los van het door anderen al aangehaalde punt dat sommige grondstoffen gewoon opraken (peak oil was bv al in 2006 volgens de experts), mag je jezelf de volgende vraag stellen: zouden we al die mislukte pogingen om democratie en stabiliteit in het MO proberen te brengen ook uitgevoerd hebben als ze daar geen olie hadden? En zouden we al die shit van SA (export van Wahabbisme wereldwijd) pikken als ze geen olie hadden? Mijn antwoord daarop is nee en nee. Zal ons veel geld en nog meer veiligheid opleveren als wij hun olie niet meer nodig hebben.

sjaakdeslinksesul | 11-10-12 | 16:28

En dan hebben we het nog niet eens over de berichten van de energiemaatschappijen eerder deze week dat we keihard afstevenen op een situatie waarbij we, zakelijk samengevat, in de toekomst op dagen dat er toevallig geen zon of wind is zonder elektriciteit komen te zitten.

@Graaf van Egmont | 11-10-12 | 16:22

Andere prikkels aanbrengen. Want hoe je het ook went of keert duurzaamheid is van groot belang. Zeiken over hypocrisie veranderd daar niets aan.

Een kut blijft ook een kut als hij stinkt namelijk. Daar doe je niets aan edele.

Behalve wassen dan misschien.

pius | 11-10-12 | 16:26

Jullie vergissen je. Gisteren op de (Duurzame) Energiebeurs in Den Bosch geweest. Parkeerterrein staat vol met BMW's en Audi's. Binnen de vlotte verkopers in de standaardpakken. Geen geitewol te bekennen. Het enige verschil is dat veel van deze verkopers weinig verstand hebben van de producten de ze verkopen.

Joep M | 11-10-12 | 16:26

Wat een stompzinnig stuk, Van Rossem. Dit leest als het gelukkige verslag van een debiel blaag dat giechelend in zijn eigen badwater schijt.

Mike Oxlong | 11-10-12 | 16:23

Kaas de Vies | 11-10-12 | 16:08 |

Is het dan wachten tot het motief voor vraag en aanbod verandert van hebben in zijn?

Bruno Alaska | 11-10-12 | 16:23

@Lijkt me logisch... | 11-10-12 | 16:19
Heel mooi, maar zolang de Nederlandse overheid klem zit tussen bomenknuffelaars, NIMBY's (hoi eerstneukendanpraten!) en goedwillende ondernemers en burgers, gaat het er niet van komen. Gisteravond nog een reportage over een boer die zonnepanelen op zijn schuur had gezet namens stadsbewoners zonder eigen dak; dat de elektriciteitsprijs dan verrekend moet kunnen worden, MAG NIET van de overheid.

kapotte_stofzuiger | 11-10-12 | 16:23

@Lijkt me logisch... | 11-10-12 | 16:19
Duitsland krijgt nog een groot probleem. De kerncentrales moeten dicht en er zit zo veel subsidie op die groene stroom, dat ze zometeen de Grieken niet meer kunnen betalen. Dan moeten ze goedkope atoomstroom importeren uit Frankrijk.

steven paul | 11-10-12 | 16:23

Zuurzaamheid beoogt andermans leven te vercalvijniseren tot schrijnende armoede terwijl je zelf lekker doorrijdt in je roetmercedes.

vetkleppert | 11-10-12 | 16:23

Alternatieve energie is minder afhankelijkheid van buitenlandse olie. Lees: minder invloed van baardmansen, die bijvoorbeeld vinden dat vrouwen niets met borstkanker van doen hebben.
Kennelijk is een ontwikkeling richting meer afhankelijkheid iets wat op GS goed ontvangen wordt. Enfin. Zalig zijn de onnozelen van geest.

SjakkieBaggen | 11-10-12 | 16:23

Duurzaam of "groen" is altijd al een illusie geweest. Het gaat om een gat in de markt, een verdienmodel. Zie de prijs van groene stroom: als er even een tekort is op het distributienet, schakelen de energiebedrijven over op de stroom van Franse kerncentrales. En dan denk je als consument dat je goed bezig bent om extra te betalen voor groene energie. Hetzelfde geldt voor het afkopen van je CO2 uitstoot. Je blijft vervuilen, maar om je schuldgevoel kwijt te raken, betaal je een afkoopsom ter bevordering van het milieu. Oplichters zijn het. Allemaal.

Graaf van Egmont | 11-10-12 | 16:22

@sjaakdeslinksesul | 11-10-12 | 16:15
We zijn niet alleen afhankelijk van Iwan en Ahmed. Ahmed en Ivan zijn ook afhankelijk van ons. Neem geen energie meer af en het is direct chaos in zo'n land. Kijk maar naar Iran.

steven paul | 11-10-12 | 16:21

Wat heeft schone energie met plastic bekers te maken?
Overigens vind ik die plastic wel een probleem en vaak overbodig veel gebruik ervan.

DerUnterMensch | 11-10-12 | 16:21

Wonderlijke redenatie; hoewel we te veel geld uitgeven aan energieimport, waardoor onze economie slecht draait en oliesjeiks wapens kunnen kopen voor fundamentalisten, denken we dat het duurzaam opwekken van onze eigen energie nog duurder is. Wat men zich allemaal door de oliesjeiks laat aanpraten, dwazen...

Doe jezelf een lol en gooi een zonnepaneel op je dak. De opbrengst stijgt explosief en is inmiddels zo hoog dat je de kosten er binnen een paar jaar uit hebt. Waterstofgenerator en een automobiel op waterstof erbij en je bent helemaal goedkoop uit.

En anders word je op een gegeven moment toch wel gedwongen, omdat de fossiele brandstoffen simpelweg op cq. onbetaalbaar zijn geworden. Alleen heb je dan al een hopeloze achterstand en een hoop geld zinloos over de balk gesmeten.

Sketchhead | 11-10-12 | 16:20

Vergeet de klimaathoax, maar olie en gas raken simpelweg op. Investeren in houdbare energie is niet zweverig, maar puur gezond verstand.
En in Duitsland worden ze er momenteel schathemeltjerijk van: www.trouw.nl/tr/nl/5151/Vincent-wil-zo...

Lijkt me logisch... | 11-10-12 | 16:19

@sjaakdeslinksesul | 11-10-12 | 16:15
Ivan kan wel leuke dashcamfilmpjes maken.

blinde kip | 11-10-12 | 16:19

Denk aan uw portemonnee is de universele slogan.

bierschaap | 11-10-12 | 16:18

Het goede nieuws is natuurlijk dat met deze redenering we straks allemaal gaan fietsen, want de verkoop van auto's is met 28% teruggelopen.

Wester82 | 11-10-12 | 16:17

Dat werd ook eens tijd zeg. Men wil op 700 meter van mijn huis zo'n kutmolen van 220 meter hoog neerzetten.
Als ze die gaan bouwen steek ik hem met plezier in de brand. Oh wacht...

eerstneukendanpraten | 11-10-12 | 16:16

Lach maar. Alsof de huidige crisis niks te maken heeft met hoe we omgaan met schaarste (inclusief milieu). Wordt er ook zo gelachen over de nog steeds harder voortdenderende bonuscultuur?

Patsje | 11-10-12 | 16:15

@Parel van het Zuiden | 11-10-12 | 16:11

Jij snapt het wederom. Dat links er een potje van maakt hypocrisie-gewijs betekent niet dat iets daardoor niet belangrijk is. Een veel geziene pavlov-reflex alhier.

Maar maak dat de homo Avaritia maar eens wijs.

pius | 11-10-12 | 16:15

Precies ja, laat je energievoorziening maar afhangen van Ahmed en Ivan. Die lui zijn namelijk uiterst betrouwbaar als het om het hanteren van de aan-en-uit-knop gaat. Kappen dus met die groenlinkse shit....

sjaakdeslinksesul | 11-10-12 | 16:15

Op naar de volgende hype. Mensen laten zich nu eenmaal graag voor de gek houden.

watazooi | 11-10-12 | 16:15

De enige reden om zuinig met energie om te gaan, zijn de kosten. Tsja.

rechtvaardigerechter | 11-10-12 | 16:14

Deze week ging er nog zo'n idioot dood die even een maaltje "zorgvuldig gekweekte kakkerlakken" opvrat,ze konden hem tot deze week nog van alles wijsmaken,nu wordt hij zorgvuldig uitgestrooit.
Normale mensen hoef je niet uit te leggen wat smerig is of niet,daar hebben we geen Al Gore types voor nodig met d'r milieugepreek ,het is alleen om u poen te doen.

fleurtje | 11-10-12 | 16:13

@bennutzat | 11-10-12 | 16:07
Het is nog maar de vraag of ze 25 jaar meegaan. Het kan zijn dat de technische levensduur een stuk korter is omdat het vermogen harder daalt dan verwacht. En anders de economische levensduur wel, omdat er binnenkort een beter model verkocht wordt. Reken nooit dat iets 25 jaar meegaat. Dat is net zo'n bewering als "huizenprijzen kunnen alleen maar stijgen" of "je aandelenportefeuille geeft 10% rendement per jaar". Reken eerder op acht jaar. Dan is het al 30 centen. Als alles meezit.

steven paul | 11-10-12 | 16:12

Duurzaamheid is wel degelijk belangrijk. Het milieu, co2, groengeleuter dat de lobby en politiek uitbraakt heeft echter weinig met duurzaamheid te maken. Het zoveelste in de basis goede idee dat door idioten, door eigen belang gemotiveerde glibbers, en politieke charlatans is gekaapt en verdraaid naar geldverkwisting. Goed dus dat er minder geld in gaat. Wellicht kan dat nu in echte duurzaamheid gestoken worden.

Parel van het Zuiden | 11-10-12 | 16:11

@kapotte_stofzuiger | 11-10-12 | 16:09

;)

Ik heb geen kinderen dus wat dacht je van mij.

pius | 11-10-12 | 16:10

Wie echt duurzaam iets voor de wereld wil betekenen, plant zich niet voort.
En als je echt een statement wilt maken, maak er dan gewoon een eind aan. Met de aldus ontstane stilte na het gezeik en de overgebleven ruimte doe je je medemens een veel groter plezier dan met de aanschaf van een Prius.

vetkleppert | 11-10-12 | 16:10

Duh. Slimme marketeers hebben groene energie weten te presenteren als een behoefte. Gat in de markt en mensen trappen er met open ogen in. Nu na 10 jaar blijkt dat het toch geen zak uitmaakt. Energie kan niet groen zijn zolang wij niet de middelen hebben om energie efficiënt te kunnen opslaan. Ook belangrijk is dat wij er niet mee om kunnen gaan. Natuurlijk zijn er manieren om efficiënt energie te genereren, maar waar moet dat allemaal heen? Veel landen produceren nu al te veel aan energie en proberen het te verkopen aan buurlanden.

Heb een tijd in de WKK's gezeten. Zeer efficiente motoren. Maar slurpt wel per seconde een kuup gas weg. Als de energiecentrale's in nederland geen koelwater mogen dumpen, dan worden die motoren aangesproken. Ramen van de tuinkassen open en stoken maar. Gaat nergens over.

st3fan07 | 11-10-12 | 16:10

@Kaas de Vies | 11-10-12 | 16:08

Wahahahahahahaha. *tranen uit ogen veegt*

Ik respecteer je teveel om te reageren.

(verder f-5-t)

pius | 11-10-12 | 16:10

Er is een weg voor exponentiële economische groei: De ruimte in gaan. Wordt het gelijk leefbaarder op aarde want nu verstikt men elkaar langzaam.
www.centauri-dreams.org/?p=24996

blinde kip | 11-10-12 | 16:09

@pius | 11-10-12 | 16:08
Ik gebruik condooms, dus ben het meest duurzaam bezig.

kapotte_stofzuiger | 11-10-12 | 16:09

@pius | 11-10-12 | 16:06 | + 0 -
Daarzaamheid is een ander woord voor efficientie. In goed kapitalistisch systeem zal dit automatisch goed komen.

Vraag en aanbod, dus zuiver kapitalisme zal de redding van de mensheid zijn.

Kaas de Vies | 11-10-12 | 16:08

@kapotte_stofzuiger | 11-10-12 | 16:07

Ik beschuldigde beide kanten van het spectrum. U voelt zich aangesproken?

pius | 11-10-12 | 16:08

@pius | 11-10-12 | 16:06
Voor 1 kind mag je een leven lang gloeilampen gebruiken en een stinkdiesel rijden, dan ben je meer duurzaam bezig dan de ouders in kwestie.

kapotte_stofzuiger | 11-10-12 | 16:07

Ik heb net zonnepanelen besteld. Gaat me komende 25 jaar 0,10 per Kwh kosten. Lach mij maar uit.

bennutzat | 11-10-12 | 16:07

Duurzaamheid is de enige redding van de mensheid. Helaas word het begrip gekaapt door linkse hypocrieten en rechtse apologete zodat het straks te laat is.

Wie gaat dat onze kinderen uitleggen.

pius | 11-10-12 | 16:06

@steven paul | 11-10-12 | 16:03
Soldaten van de tegenpartij kunnen dat probleem zo oplossen. Zo is de genenpoel van Europa ook tot stand gekomen.

blinde kip | 11-10-12 | 16:06

En waarom precies is dat reden om te lachen? Schijt je thuis ook lachend op het tapijt, Van Rossem, gewoon omdat het kan en omdat de plee doortrekken geld kost?

snokkertje | 11-10-12 | 16:05

Ik investeer mijn energie in Geenstijl. Beste investering ooit!

Kaas de Vies | 11-10-12 | 16:05

Overigens, ik wil best duurzaam zijn, maar wonen naast het werk, een warmtewisselaar in de tuin en een biologisch dynamische veehouderij op het balkon zijn in Nederland verboden.

kapotte_stofzuiger | 11-10-12 | 16:04

@fietskettingslot | 11-10-12 | 16:00
Minder mensen die geboren worden? Dacht het niet. Veel stellen zullen die scheiding uitstellen omdat apart wonen financieel niet te dragen is. Kinderen vormen een mooi lijmmiddel. En dan hebben we het nog niet gehad over die fokpremie en andere hulpmiddelen om de kids op te vangen.

blinde kip | 11-10-12 | 16:04

@blinde kip | 11-10-12 | 16:02
Oorlog is vast ook duurzaam. Een paar miljoen gesneuvelde mannen zorgt voor evenveel gezinnen die er dan niet zullen zijn. Oorlog is de ultieme vorm van weg met ons.

steven paul | 11-10-12 | 16:03

Er is geen geld (meer) voor Linkse hobby's.
Alleen jammer dat de VVD waarschijnlijk wel zal instemmen met Linkse Hobby's gelet op de vorming van het VVD/PvdA kabinet.

ProAsfalt | 11-10-12 | 16:03

Hoe zou het toch met All Gore zijn. Ik heb al een hele tijd niks van hem gehoord.
Zou hij zijn zakken nú al volledig gevuld hebben?

Franz Jozef | 11-10-12 | 16:03

Die hele duurzaamdrammerij duurt nou al tien jaar en ik heb nog steeds geen flauw idee waar het over gaat. Behalve policordruiloren die elkaar eindeloos napapegaaien, dan.

vetkleppert | 11-10-12 | 16:02

Net nog geïnvesteerd in een mega scheet. Opgevangen in een ballon. Vanavond weer een minuut gratis licht.

Freakster1986 | 11-10-12 | 16:02

Ik ben voor duurzame energie, omdat het op de lange termijn beter is voor de portemonnee. Ik heb niets met bomenknuffelende hippies.

SamKoeman | 11-10-12 | 16:02

Die plotselinge belangstelling ook van GroenLinks voor oorlog. Schaarste creëren kun je leren.

blinde kip | 11-10-12 | 16:02

@Boer in 020 | 11-10-12 | 15:59
De lucht is hartstikke schoon, helaas zijn er nog steeds mensen die CO2 en zandkorreltjes als vervuiling zien.

kapotte_stofzuiger | 11-10-12 | 16:01

Elke industrie die alleen met belastinggeld overeind gehouden kan worden moet keihard verdwijnen.

Ik hoor al meer dan 30 jaar lang dat de olie over 50 jaar op is en er is nog meer dan zat. Gewoon de markt laten werken en dan zien we wel of en wanneer die groene een keertje interessant wordt.

James Lastig | 11-10-12 | 16:00

Een stevige crisis is geweldig groen en goed voor de natuur. Minder werkenden, minder files, minder consumptie en uberhaupt minder nieuwe mensen die geboren worden. Windmolens draaien op subsidie, niet op wind.

fietskettingslot | 11-10-12 | 16:00

Ook bomenknuffelaars moeten eten en er is nog steeds geen oplaadpunt voor de Prius bij de voedselbank.
Eerst de economie, dan het milieu.

kapotte_stofzuiger | 11-10-12 | 15:59

de mensen die het consuminderen opdringen werden door mij al uitgelachen , voordat het cool was./Hipstermode

Skeletor de dikke | 11-10-12 | 15:59

Jammer. Vooral die vreugde ook die hier onder reaguurders zal uitbreken. Niet dat van mij de eco-zwatelaars gelijk hoeven te krijgen, maar omdat we wel degelijk onvoorzichtig met onze planeet omspringen. En dat is gewoon niet slim. Afval en uitstoot zijn echt een probleem. Kan je wel heel hard MOEHAHAHA roepen, maar daar wordt de lucht niet schoner van. Gemiste kans.

Boer in 020 | 11-10-12 | 15:59

Wanneer maken ze die kernfusie reactor is commercieel. Dan wordt alle overige energie tenminste overbodig

RooiePep | 11-10-12 | 15:58

Grappig inderdaad hoe men overal als bij toverslag het licht ziet en snapt dat alle groene kul nooit zal renderen.

Godsammekraken | 11-10-12 | 15:58

De winter komt er aan, dus het is weer de tijd van de straalkachel op volle toeren en indoor barbecu-en. Ik laat het gourmetstel alvast warm worden voor de kerst.

Juriaan Schraamhaar | 11-10-12 | 15:57

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken